Občianska spoločnosť - súbor organizácií občanov, ktorých cieľom je kontrolovať štát pri dodržiavaní spoločenskej zmluvy. Koncept „občianskej spoločnosti“ vyvinuli európski filozofi G. Leibniz, T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu, T. Payne, K. Marx a ďalší v priebehu 17. – 19. storočia. V dôsledku toho bolo identifikovaných niekoľko znakov, ktoré charakterizujú občiansku spoločnosť

• Prítomnosť mnohých združení, organizácií občanov, vrátane politických strán
• Relatívna nezávislosť týchto organizácií od centrálnej vlády
• Pocit občianskej zodpovednosti ľudí
• civilizované správanie
• Aktívne občianstvo

Čo je to „spoločenská zmluva“?

Spoločenská zmluva je dohoda medzi občanmi a štátom o ich právach a povinnostiach. Ľudia, ktorí sú podľa autorov teórie spoločenskej zmluvy Hobbesa, Locka, Diderota, Rousseaua a iných najvyššou mocou v krajine, delegujú na štát určité právomoci, zaväzujú sa dodržiavať zákony ustanovené r. štát, ale naopak majú právo pozorovať, kontrolovať a ovplyvňovať stavy činnosti.
Zmyslom uzavretia dohody medzi spoločnosťou a štátom je získanie záruk za bezpečnosť seba a svojho majetku občanmi, podporované mocou a autoritou štátu. Podmienky spoločenskej zmluvy nemôžu porušovať ani úrady, ani obyvateľstvo bez rizika, že spoločnosť uvrhne do tyranie alebo anarchie.

Spoločenská zmluva nie je určitý papier s podpismi a pečaťami, ale taká štruktúra spoločnosti, keď ľudia a úrady sú partnermi pri budovaní pohodlného, ​​bezpečného, ​​pokojného a slobodného života ľudí.

Teórie zmluvy medzi spoločnosťou a štátom rozvinuli myslitelia osvietenstva. V praxi boli uvedené do praxe Deklaráciou nezávislosti USA, ktorú vytvoril T. Jefferson a ktorá bola prijatá na druhom kontinentálnom kongrese v roku 1776: „Nasledujúce pravdy považujeme za samozrejmé: že všetci ľudia sú stvorení ako rovní a obdarení ich stvoriteľom určitými neodňateľnými právami, medzi ktoré patrí právo na život, slobodu a hľadanie šťastia. Na zabezpečenie týchto práv boli medzi ľuďmi ustanovené vlády, ktoré svoju spravodlivú moc odvodzujú zo súhlasu ovládaných. Ak sa však daná forma vlády stane pre tento účel katastrofou, potom má ľud právo ju zmeniť alebo zničiť a ustanoviť novú vládu založenú na takých princípoch a s takou organizáciou moci, aká je podľa názoru tohto ľudu , môže najviac prispieť k jeho bezpečnosti a šťastiu.

„Na zabezpečenie týchto práv boli medzi ľuďmi ustanovené vlády, ktoré svoju spravodlivú moc odvodzujú zo súhlasu ovládaných“

Podmienky existencie "občianskej spoločnosti"

• Trhová ekonomika
• Vysoký zmysel pre zodpovednosť občanov za seba a svoje rodiny
• Vysoké vedomie, ktoré vám umožní dodržiavať zákony hostela bez nátlaku
• Existencia štátom garantovaných práv a slobôd jednotlivca v spoločnosti: sloboda prejavu, tlače, zhromaždenia, zhromaždenia
• Dostupnosť nezávislých médií
• Existencia práva občanov voliť si orgány verejnej moci, kontrolovať ich prácu, meniť ich, ak s tým nie sú spokojní

Prvky „občianskej spoločnosti“ v Rusku

• Ekonomika trhových vzťahov
• Existencia politických strán
• Prítomnosť nepolitických organizácií občanov:
  - profesionál,
  - šport,
  - národná kultúrna,
  - spovedná
• Dostupnosť nezávislých médií

Občianska spoločnosť, koncept, črty, ktorých štruktúra bude podrobne popísaná v článku, sa považuje za hlavný pilier každej skutočnej demokracie. Pôsobí ako záruka jeho posilnenia a zachovania, prispieva k jeho formovaniu. Hlavným odporcom vývoja v štáte totality je práve civil tejto formácie? Ako sa prejavuje jeho činnosť? Viac o tom neskôr.

Všeobecné informácie

Občianska spoločnosť je povolaná chrániť spoločnosť pred rôznym zneužívaním moci. Prispieva k obmedzovaniu korupcie, bráni V Rusku sa štruktúra a funkcie občianskej spoločnosti dnes len začínajú formovať. Prejavuje sa to predovšetkým hlásaním slobôd a práv jednotlivca ako najvyššej hodnoty spoločnosti, ktorá určuje obsah a zmysel činnosti orgánov štátnej správy. Medzi predpoklady, v dôsledku ktorých sa začala formovať štruktúra občianskej spoločnosti, môžeme stručne uviesť:

• Vznik systému viacerých strán.
• Rozvoj trhových vzťahov.
• Uplatňovanie princípu deľby moci.

Rozsiahlejšiemu vplyvu občianskej spoločnosti na činnosť štátu bráni byrokratický systém.

Vzdelávanie

Občianska spoločnosť - pojem, črty, štruktúra tejto formy organizácie ľudí - prešla pomerne dlhým obdobím formovania v priebehu historický vývoj. V dôsledku toho sa stala silnou sociálnou entitou. Občianska spoločnosť začala fungovať nielen ako výlučne štátna, ale aj ako sociálna štruktúra. Pri prechode na trhové vzťahy dochádza k výraznej majetkovej stratifikácii vzdelania. Toto obdobie je charakteristické nárastom sociálnych, vrátane interetnických konfliktov. Všetky tieto faktory majú negatívny vplyv na proces formovania a rozvoja občianskej spoločnosti. Dnes sa do popredia dostávajú otázky zabezpečenia sociálnych istôt ľudí, uplatňovania princípov spravodlivosti vo verejnej správe.

Pojem a podstata občianskej spoločnosti

Dnes bola definícia obsahovo výrazne obohatená a považuje sa za veľmi nejednoznačnú. Vo všeobecnom zmysle zabezpečuje najvyššiu štruktúru občianskej spoločnosti zahŕňajúcu jednotlivcov, inštitúcie a skupiny. Všetky z nich priamo nesúvisia politický štát. Taktiež štruktúru občianskej spoločnosti možno stručne považovať za združenie, v ktorom sú rozvinuté kultúrne, právne, politické, ekonomické vzťahy medzi jednotlivcami, ktorí ju tvoria. Tieto spojenia nie sú sprostredkované štátom.

Charakteristický

Pojem a podstatu občianskej spoločnosti možno posudzovať z dvoch hľadísk. V súlade s prvým je táto forma organizácie komplexom medziľudských vzťahov a v tomto prípade štruktúra občianskej spoločnosti zahŕňa hospodárstvo, kultúru, vzdelávanie, rodinu, náboženstvo atď. Na rozvoji týchto vzťahov sa nepredpokladá účasť štátu. Vďaka tomuto komplexu interakcií je zabezpečené uspokojovanie vlastných záujmov a potrieb sociálnych skupín a jednotlivcov. Koncepcia občianskej spoločnosti vo filozofii naznačuje ideálny model pre vznik formácie. Podľa tohto názoru sociálna výchova pozostáva zo suverénnych slobodných jednotlivcov. Zároveň musia mať najširšie sociálno-ekonomické, politické, kultúrne a iné práva, aktívne sa podieľať na verejnej správe a slobodne uspokojovať najrozmanitejšie individuálne potreby.

Princípy

Zabezpečujú životne dôležitú činnosť občianskej spoločnosti. Medzi hlavné zásady patrí:

• Rovnosť slobôd a práv všetkých ľudí.
• Ekonomická nezávislosť jednotlivcov.
• Zaručená právna ochrana slobôd a ľudských práv.
• Sloboda obyvateľstva pri vytváraní hnutí a strán.
• Zákonom garantovaná možnosť pre ľudí vytvárať nezávislé združenia na základe odborných charakteristík a záujmov.
• Zabezpečenie nevyhnutných podmienok, vrátane materiálnych, pre rozvoj kultúry, vzdelávania obyvateľstva, vedy, školstva a iných vecí.
• Existencia stabilizačného mechanizmu, ktorý zabezpečuje bezpečnosť vzťahov medzi spoločnosťou a štátom, ako aj bezpečnosť prvého.
• Sloboda vzdelávania a mediálnej činnosti.

Aké sú charakteristiky občianskej spoločnosti? Aké sú hlavné črty tejto formy organizácie

Podstatnou črtou tohto komplexu je schopnosť ovládať a odolávať štátu. V histórii je veľa období, v ktorých občianska spoločnosť zvíťazila nad mocou. Podstata a štruktúra formácie môže byť v rôznych stavoch. Napríklad na východe je tento komplex ako celok považovaný za „amorfný“, ale štát má neobmedzené možnosti a moc, prenikajúcu do všetkých sfér života. Pokiaľ ide o Rusko, tu štát spravidla vyhral a podmanil si občiansku spoločnosť. Podstata a štruktúra komplexu sú neustále pod tlakom úradov. Pozoruhodným príkladom je 70-ročné obdobie totality v krajine. V dôsledku toho sa historický vývoj prakticky zastavil. AT moderné Rusko na občiansku spoločnosť sa začalo pozerať z iného uhla. Vznikol oň záujem ako o politický ideál. Znakom občianskej spoločnosti je aj túžba zabezpečiť slobodu a práva jednotlivca, brániť sa autoritárskym prejavom moci. Táto forma organizácie môže okrem iného prevziať časť úloh štátu, ktoré štát nemôže plniť. Existuje však určitá závislosť občianskej spoločnosti od úradov. Jeho miera závisí od schopnosti združujúceho sa ľudu uspokojiť svoje potreby svojpomocne bez toho, aby sa o pomoc obracali na štát.

Ďalšie funkcie

Medzi ďalšie znaky občianskej spoločnosti patria:

• Rozvinuté právne, kultúrne, politické, ekonomické vzťahy medzi jednotlivcami.
• Schopnosť ovládať štát.
• Existencia mechanizmov sebaregulácie a sebakontroly.
• Pluralistický charakter. Prejavuje sa to rôznymi stranami, formami vlastníctva a pod.
• Nedostatok ľudského otroctva. V spoločnosti sú interagujúci ľudia považovaní za jej základ.
• Vývoj a rôznorodosť štruktúry, ktorá odráža rôzne záujmy vrstiev a skupín, rozvetvenie demokracie.
• Vysoký stupeň psychologického, intelektuálneho rozvoja ľudí, schopnosť samostatnej činnosti, keď je priťahovaný k jednej alebo druhej inštitúcii komplexu.
• Presadzovania práva.

V rámci občianskej spoločnosti sú maximálne zabezpečené slobody a práva jej členov. V komplexe je aj súťaživosť medzi skupinami. V zdravej spoločnosti si jej členovia slobodne vytvárajú vlastný názor, sú dobre informovaní a majú skutočné právo na informácie. Životne dôležitá činnosť komplexu je založená na princípe koordinácie. Táto spoločnosť sa líši od štátneho aparátu. V nej dochádza k interakciám na princípe podriadenosti, prísnej podriadenosti.

Základné prvky komplexu

Občianska spoločnosť má osobitnú štruktúru. Jeho zložky - inštitúcie a formácie - poskytujú podmienky pre uspokojovanie potrieb a realizáciu záujmov tímov a jednotlivcov. Dokážu vyvinúť potrebný tlak na vládu a prinútiť ju slúžiť v prospech obyvateľstva. Štruktúra – vnútorné usporiadanie – odráža vzájomné pôsobenie a rôznorodosť komponentov. Poskytuje dynamiku a integritu rozvoja. Ako systémotvorný počiatok, generujúci silnú vôľu a intelektuálnu energiu v komplexe, koná človek v skutočnosti s charakteristickými prirodzenými záujmami a potrebami. Ich vonkajší prejav je obsiahnutý v povinnostiach a právach zakotvených v zákone. Za prvky štruktúry sa považujú rôzne združenia a spoločenstvá ľudí, ako aj stabilné vzťahy medzi nimi. V komplexe sú vertikálne a ich základom sú rôzne interakcie, ktoré sa objavujú v procese zabezpečovania spoločenského života. V prvom rade im treba pripísať ekonomické vzťahy. Sú založené na záruke a rozmanitosti foriem vlastníctva. Toto sa považuje za základnú podmienku osobnej slobody v občianskej aj inej spoločnosti. V rámci systému sa rozvíjajú aj sociokultúrne vzťahy. Patria sem etnické, rodinné, náboženské a iné stabilné väzby.

sociálne kontúry

Základom občianskej spoločnosti môže byť len rôznorodá, rozvetvená sociálna štruktúra. Odráža všetku rôznorodosť a bohatosť záujmov členov skupín a predstaviteľov vrstiev. Významnú úlohu pri formovaní spoločenských kontúr má kultúrny pluralizmus. Zahŕňa všetky zložky duchovného života, poskytuje rovnosť s účasťou všetkých jednotlivcov na tvorivej činnosti. Vo vyššej vrstve spoločnosti existujú vzťahy, ktoré sú spojené s osobnou voľbou, politickými a kultúrnymi rozdielmi záujmových skupín.

Podrobnosti Aktualizované: 18. júna 2016

Téma 13. Občianska spoločnosť

1. Definícia občianskej spoločnosti

1.1. Pojem občianska spoločnosť

Najdôležitejší predpoklad a zároveň faktor formovania politický systém demokratického typu je prítomnosť občianskej spoločnosti. Občianska spoločnosť charakterizuje celý súbor rôznych foriem sociálnej aktivity obyvateľstva, nie vďaka činnosti štátnych orgánov a stelesňuje skutočnú úroveň sebaorganizácie spoločnosti. Stav sociálnych väzieb a vzťahov opísaný pojmom „občianska spoločnosť“ je kvalitatívnym ukazovateľom občianskej sebaaktivity obyvateľov konkrétnej krajiny, hlavným kritériom pre oddelenie funkcií štátu a spoločnosti v sociálnej sfére. .

Skutočná sloboda jednotlivca je možná v spoločnosti skutočnej demokracie, kde nie štát, ale politická moc dominuje spoločnosti a jej členom a spoločnosť má vo vzťahu k štátu bezpodmienečné prvenstvo. Prechod do takejto spoločnosti je historicky dlhý proces a je spojený s formovaním občianskej spoločnosti.

Medzi pojmom „občianska spoločnosť“ a pojmom „spoločnosť“ rovnakého rádu existuje nielen zjavný vzťah, ale aj veľmi výrazné rozdiely. Spoločnosť ako súbor vzťahov medzi ľuďmi sa stáva občianskou až v určitom štádiu svojho vývoja zrelosti, za určitých podmienok. V tomto ohľade sa za prídavným menom „civilný“ napriek určitej vágnosti skrýva veľmi špecifický a veľmi rozsiahly obsah. Kategória občianskej spoločnosti odráža nový kvalitatívny stav spoločnosti, založený na rozvinutých formách jej sebaorganizácie a samoregulácie, na optimálnom spojení verejných (štátno-verejných) a súkromných (individuálno-osobných) záujmov, pričom určujúcu hodnotu toho druhého a s bezpodmienečným uznaním za najvyššiu hodnotu takejto spoločnosti človeka, jeho práv a slobôd. Proti občianskej spoločnosti preto stojí nielen spoločnosť „neobčianska“, teda spoločnosť, ktorá nemá kvality občianskej spoločnosti, ale spoločnosť násilia, potláčania jednotlivca, totálnej kontroly štátu nad verejný a súkromný život svojich členov.

Samotný pojem „občianska spoločnosť“ sa používa v širokom aj úzkom zmysle. V širokom zmysle občianska spoločnosť zahŕňa všetku časť spoločnosti, ktorú priamo nezastrešuje štát, jeho štruktúry, t.j. niečo, čo sa štátu „nedá do rúk“. Vzniká a mení sa v priebehu prírodno-historického vývoja ako autonómna sféra, priamo nezávislá od štátu. Občianska spoločnosť je v širšom zmysle zlučiteľná nielen s demokraciou, ale aj s autoritárstvom a len totalita znamená jej úplné a častejšie čiastočné pohltenie politickou mocou.

Občianska spoločnosť v užšom, vlastnom zmysle je neoddeliteľne spojená s právnym štátom, neexistujú jedna bez druhej. Občianska spoločnosť je rôznorodosť vzťahov, ktoré nie sú sprostredkované štátom slobodných a rovnocenných jednotlivcov v trhovej a demokratickej právnej štáte. Toto je sféra slobodnej hry súkromných záujmov a individualizmu. Občianska spoločnosť je produktom buržoáznej doby a formuje sa predovšetkým zdola, spontánne, v dôsledku emancipácie jednotlivcov, ich premeny zo subjektov štátu na slobodných občanov-vlastníkov so zmyslom pre osobnú dôstojnosť a pripravených prijať ekonomická a politická zodpovednosť.

Občianska spoločnosť má zložitú štruktúru vrátane ekonomickej, ekonomickej, rodinnej, etnickej, náboženskej a právne vzťahy, morálka, ako aj štátom nesprostredkované politické vzťahy medzi jednotlivcami ako primárnymi subjektmi moci, stranami, záujmovými skupinami a pod. V občianskej spoločnosti, na rozdiel od štátnych štruktúr, neprevládajú vertikálne (subordinačné), ale horizontálne väzby - súťažné a solidárne vzťahy medzi právne slobodnými a rovnocennými partnermi.

Pre moderné chápanie občianskej spoločnosti nestačí uvažovať o nej len z hľadiska jej opozície voči štátnej moci, a teda voči sfére realizácie verejných záujmov. Hlavnou vecou v modernom, všeobecne demokratickom koncepte občianskej spoločnosti by malo byť definovanie vlastných kvalitatívnych charakteristík tých reálnych spoločenských vzťahov, ktoré v systémovej jednote možno definovať ako modernú občiansku spoločnosť.

Občianska spoločnosť nie je len akýmsi objemným konceptom, ktorý charakterizuje určitú sféru sociálnych vzťahov, ktorých hranice určuje iba skutočnosť, že ide o „oblasť súkromných záujmov“ (Hegel). Zároveň „občianska spoločnosť“ nie je ani právny, ani štátno-právny pojem. Štát nemôže, nie je v pozícii, aby „ustanovil“, „nariadil“, „ustanovil“ svojimi zákonmi taký obraz občianskej spoločnosti, aký si želá.

Občianska spoločnosť je prirodzenou etapou, najvyššou formou sebarealizácie jednotlivcov. Dozrieva s ekonomickým a politickým vývojom krajiny, rastom blahobytu, kultúry a sebauvedomenia ľudí. Ako produkt historického vývoja ľudstva sa občianska spoločnosť objavuje v období rozbíjania tuhého rámca stavovsko-feudálneho systému, počiatku formovania právneho štátu. Predpokladom pre vznik občianskej spoločnosti je vznik príležitostí pre všetkých občanov ekonomickej nezávislosti na základe súkromného vlastníctva. Najdôležitejším predpokladom formovania občianskej spoločnosti je odstránenie triednych privilégií a zvýšenie významu ľudskej osoby, človeka, ktorý sa z poddaného stáva občanom s rovnakými zákonnými právami ako všetci ostatní občania. Politickým základom občianskej spoločnosti je právny štát, ktorý zabezpečuje práva a slobody jednotlivca. Za týchto podmienok je správanie človeka určované jeho vlastnými záujmami a je zodpovedný za všetky činy. Takýto človek stavia svoju slobodu nad všetko ostatné, pričom zároveň rešpektuje oprávnené záujmy iných ľudí.

Keďže veľká časť moci je sústredená v rukách štátu, môže s pomocou úradníkov, armády, polície, súdov ľahko potláčať záujmy sociálnych skupín, vrstiev a celého ľudu. História vzniku fašizmu v Nemecku a Taliansku je ukážkový príklad ako štát pohlcuje spoločnosť, ako prebieha štátnosť jeho sfér, uplatňuje sa univerzálna (totálna) kontrola nad jednotlivcom.

Občianska spoločnosť je v tomto smere objektívne stanoveným poriadkom reálnych spoločenských vzťahov, ktorý vychádza z požiadaviek spravodlivosti a miery dosiahnutej slobody, neprípustnosti svojvôle a násilia, uznávaných samotnou spoločnosťou. Tento poriadok sa formuje na základe vnútorného obsahu týchto vzťahov, ktorý ich mení na kritérium „spravodlivosti a miery slobody“. Vzťahy tvoriace občiansku spoločnosť tak nadobúdajú schopnosť niesť určité požiadavky, normatívne modely správania občanov, úradníkov, štátnych orgánov a štátu ako celku v súlade s ideálmi spravodlivosti a slobody.

To znamená, že vo vzťahoch, ktoré tvoria občiansku spoločnosť, sú myšlienky práva stelesnené ako najvyššia spravodlivosť, založená na neprípustnosti svojvôle a zaručujúca rovnakú mieru slobody pre všetkých členov občianskej spoločnosti. Ide o normatívne (obligatórne) požiadavky, ktoré sa vyvíjajú a existujú v občianskej spoločnosti bez ohľadu na ich štátne uznanie a zakotvené v zákonoch. Ale ich nasledovanie zo strany štátu je zárukou, že právo v takejto spoločnosti a štáte nadobudne právny charakter, teda nielenže stelesňujú vôľu štátu, ale táto vôľa plne zodpovedá požiadavkám spravodlivosti a slobody.

Každodenný život jednotlivcov, jeho primárne formy tvoria sféru občianskej spoločnosti.Rôznorodosť každodenných potrieb a primárne formy ich realizácie si však vyžadujú koordináciu a integráciu ašpirácií jednotlivcov a sociálnych skupín, aby sa zachovala integrita a pokrok celej spoločnosti. Rovnováhu, vzťah verejných, skupinových a individuálnych záujmov realizuje štát prostredníctvom manažérskych funkcií. V dôsledku toho sa globálna spoločnosť, teda všeobjímajúce ľudské spoločenstvo, skladá z občianskej spoločnosti a štátu.

Občianska spoločnosť a štát sú sociálne univerzály, ideálne typy, ktoré odrážajú rôzne aspekty a podmienky života spoločnosti, ktoré si navzájom odporujú.

Občianska spoločnosť je sférou absolútnej slobody jednotlivcov vo vzájomných vzťahoch. Podľa definície J-L. Kermonne, „občianska spoločnosť je zložená z plurality medziľudských vzťahov a sociálnych síl, ktoré spájajú mužov a ženy, ktorí tvoria túto spoločnosť bez priameho zásahu a pomoci štátu“.

Občianska spoločnosť sa javí ako sociálny, ekonomický, kultúrny priestor, v ktorom slobodní jednotlivci interagujú, realizujú súkromné ​​záujmy a robia individuálne rozhodnutia. Naopak, štát je priestorom totálne regulovaných vzťahov medzi politicky organizovanými subjektmi: štátnymi štruktúrami a s nimi susediacimi politickými stranami, nátlakovými skupinami atď. Občianska spoločnosť a štát sa navzájom dopĺňajú. Bez vyspelej občianskej spoločnosti nie je možné vybudovať legálny demokratický štát, pretože sú to uvedomelí slobodní občania, ktorí sú schopní racionálne organizovať ľudskú spoločnosť. Ak teda občianska spoločnosť pôsobí ako silné sprostredkovateľské spojenie medzi slobodným jednotlivcom a centralizovanou štátnou vôľou, potom je štát vyzvaný, aby čelil rozkladu, chaosu, kríze a úpadku vytváraním podmienok pre realizáciu práv a slobôd autonómneho štátu. individuálne.

1.2. Vedecké koncepty občianskej spoločnosti.

Myšlienka občianskej spoločnosti je jednou z najdôležitejších politických myšlienok modernej doby. Vzniká v polovici X VII v. v Európe prešiel pojem „občianska spoločnosť“ určitým vývojom, z ktorého vzniklo viacero pojmov a interpretácií. Vždy sa však považuje v protiklade s pojmom „štát“.

Liberálna interpretácia občianskej spoločnosti sa vracia do čias T. Hobbesa a J. Locka. Pojem „občianska spoločnosť“ zaviedli, aby odrážali historický vývoj ľudskej spoločnosti, prechod človeka od prirodzenej k civilizovanej existencii. Človek v „divokom“, „prirodzenom“ stave, ktorý nepozná civilizáciu ani štát, sa rozvíja v chaose všeobecného vzájomného nepriateľstva a neustálych vojen. Prirodzený, predštátny stav spoločnosti je v protiklade k civilizovanému, spoločensko-politickému, personifikačnému poriadku a občianskym vzťahom.

Prirodzeným počiatkom spoločnosti a ľudského života nie je príroda a neskrotné prirodzené vášne človeka, ale civilizácia, teda výnimočná schopnosť človeka vedome sa spájať s vlastným druhom pre spoločný život. Občianska spoločnosť bola uznaná ako podmienka uspokojovania základných ľudských potrieb na jedlo, ošatenie, bývanie. Občianska spoločnosť vznikla ako výsledok procesov diferenciácie a emancipácie rôznych sfér verejný život(ekonomické, sociálne, kultúrne), v rámci ktorých sa uspokojujú každodenné potreby jednotlivca.

Formovanie samostatných sfér spoločenského života odzrkadľovalo procesy zvyšujúcej sa rôznorodosti aktivít jednotlivcov a komplikovanie spoločenských vzťahov. Rôznorodosť sociálnych vzťahov bola dôsledkom formovania autonómnej osobnosti, nezávislej od moci a disponujúcej takou úrovňou občianskeho vedomia, ktorá jej umožňovala rozumne a účelne budovať vzťahy s inými jednotlivcami. Proces kryštalizácie samostatného jedinca je podľa J. Locka založený na súkromnom vlastníctve. Je to ekonomická záruka jeho slobody a politickej nezávislosti.

Vzťahy medzi štátom a občianskou spoločnosťou boli budované na zmluvnom základe. Tieto vzťahy boli v podstate civilizované, keďže štát a občianska spoločnosť spoločne vytvárali podmienky na uspokojovanie základných ľudských potrieb a zabezpečovanie živobytia jednotlivcov. Štát chráni neodňateľné práva občanov a pomocou moci obmedzuje prirodzené nepriateľstvo, odstraňuje strach a úzkosť o príbuzných a priateľov, o ich bohatstvo; a občianska spoločnosť obmedzuje túžbu po moci dominovať.

Ďalšou tradíciou je prístup G. Hegela, ktorý považoval občiansku spoločnosť za súbor jednotlivcov, ktorí si pomocou práce uspokojujú svoje každodenné potreby. Základom občianskej spoločnosti je súkromné ​​vlastníctvo. Hybnou silou pokroku však podľa G. Hegela nebola občianska spoločnosť, ale štát. Prvenstvo štátu vo vzťahu k občianskej spoločnosti bolo dané tým, že podľa G. Hegela je základom rozvoja všetkého a všetkých „Duch sveta“, čiže „Absolútna idea“. Občianska spoločnosť bola „inou bytosťou“ myšlienky ducha, a to štát zosobňoval všetky cnosti a bol najdokonalejším stelesnením sebarozvojovej idey sveta, najmocnejším prejavom ľudskej osobnosti, univerzálnosti politických, materiálnych a duchovných princípov.

Štát chránil človeka pred nehodami, zabezpečoval spravodlivosť a uvedomoval si univerzálnosť záujmov. Občianska spoločnosť a jednotlivec boli podriadení štátu, pretože práve štát integruje jednotlivé skupiny a jednotlivcov do organického celku, ktorý určuje zmysel ich života. Nebezpečenstvo existencie všeobjímajúceho štátu spočíva v tom, že pohlcuje občiansku spoločnosť a nesnaží sa zaručiť občanom ich práva a slobody.

K. Marx odmietol tézu G. Hegela o primáte štátu vo vzťahu k občianskej spoločnosti a považoval ju za základ globálnej spoločnosti a životnú aktivitu jednotlivcov za rozhodujúci faktor historického vývoja. Vyplývalo to z materialistického chápania dejín, podľa ktorého je vývoj spoločnosti výsledkom vývoja materiálnych podmienok života. Občianska spoločnosť je súbor materiálnych vzťahov jednotlivcov. K. Marx považoval občiansku spoločnosť za spoločenskú organizáciu, ktorá sa vyvíja priamo z výroby a obehu. Základ tvorí súhrn ekonomických, výrobných vzťahov jednotlivcov (t. j. vzťahov, do ktorých jednotlivci vstupujú medzi sebou v procese výroby) a im zodpovedajúce výrobné sily (výrobné a pracovné prostriedky). Ekonomický základ určuje nadstavbu, politické inštitúcie (vrátane štátu), právo, morálku, náboženstvo, umenie atď. Štát a politika sú odrazom výrobných vzťahov.

V nadväznosti na tézu o závislosti nadstavby na báze považoval K. Marx štát za nástroj politickej nadvlády triedy, ktorá vlastní výrobné prostriedky. Následne je buržoázny štát podľa K. Marxa mechanizmom na realizáciu a ochranu záujmov ekonomicky dominantného triedneho vlastníka, vrátane priemyselníkov, podnikateľov, finančníkov, vlastníkov pôdy. V takomto stave sú občanmi len majetkové vrstvy a sociálne skupiny. Buržoázny štát, realizujúci vôľu ekonomicky dominantnej triedy, bráni slobodnému rozvoju autonómnych jednotlivcov, pohlcuje alebo nadmerne reguluje občiansku spoločnosť. V dôsledku toho nie je vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou rovnocenný a zmluvný.

K. Marx videl možnosť prekonania priepasti medzi občianskou spoločnosťou a štátom za kapitalizmu vo vytvorení nového typu spoločnosti – komunistickej spoločnosti bez štátu, kde sa individuálne a osobné princípy úplne rozplynú v kolektíve.

Nádeje K. Marxa, že proletársky štát vytvorí podmienky pre rozvoj spolkov slobodných občanov, sa ukázali ako nerealizovateľné. V praxi si socialistický štát podriadil verejný majetok a zbavil občiansku spoločnosť jej ekonomického základu. Na základe štátneho majetku vznikla nová politická trieda - stranícka nomenklatúra, ktorá nemala záujem na formovaní autonómnej a slobodnej osobnosti, a teda zrelej občianskej spoločnosti.

Analyzujúc dôsledky implementácie marxistickej doktríny v Rusku, ktorá viedla k nastoleniu totalitného režimu a zničeniu zárodkov občianskej spoločnosti, A. Gramsci obhajoval myšlienku hegemónie občianskej spoločnosti. Tým druhým rozumel všetkému, čo nie je štát. V podmienkach vyspelej občianskej spoločnosti, ako tomu bolo na Západe, by proces sociálnej reorganizácie nemal začať politickou revolúciou, ale dosiahnutím hegemónie vyspelými silami v rámci občianskej spoločnosti. Toto tvrdenie A. Gramsciho vyplýva z jeho definície samostatnej úlohy nadstavby ako podstatného faktora historického vývoja.

Vzhľadom na proces formovania občianskej spoločnosti na Západe A. Gramsci upozornil na veľký význam ideológie a kultúry pri vytváraní politickej nadvlády buržoázie. Vytvorením intelektuálnej a morálnej dominancie nad spoločnosťou prinútil ostatné triedy a skupiny prijať ich hodnoty a ideológiu. Osobitný význam v nadstavbe má podľa Gramsciho občianska spoločnosť, ktorá je úzko spätá s ideológiou (veda, umenie, náboženstvo, právo) a inštitúciami, ktoré ju tvoria a šíria (politické strany, cirkev, masmédiá, škola atď.). .). Občianska spoločnosť, podobne ako štát, slúži vládnucej triede pri posilňovaní jej moci.

Vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou závisí od jej vyspelosti: ak je občianska spoločnosť vágna a primitívna, potom je štát jej „vonkajšou formou“. Štát môže zničiť občiansku spoločnosť a pôsobiť ako jediný nástroj moci. A len v podmienkach zrelej občianskej spoločnosti, ako na Západe, má jej vzťah k štátu vyvážený charakter. V druhom prípade treba štát podľa A. Gramsciho chápať ako „súkromný aparát“ „hegemónie“ občianskej spoločnosti.

V dôsledku toho nám analýza koncepcií občianskej spoločnosti umožňuje vyvodiť niekoľko záverov.

po prvé, dlho sa v politológii pojmy „štát“ a „občianska spoločnosť“ nelíšili, používali sa ako synonymá. Avšak od polovice X VII c., procesy diferenciácie rôznych sfér spoločnosti, ich oslobodenie od všeobjímajúcej štátnej moci, izolácia autonómneho a nezávislého jednotlivca s neodňateľnými právami a slobodami aktualizovali hľadanie vyváženého zastúpenia dvoch trendov v historickom vývoji: na na jednej strane ašpirácie jednotlivca na autonómiu a slobodu a v dôsledku toho rast spontánnosti a spontánnosti v spoločenskom vývoji, ktorý v politológii odrážal koncept „občianskej spoločnosti“, a na druhej strane potreba pre zefektívnenie, integritu, neutralizáciu konfliktov v neustále sa komplikujúcich kombináciách sociálnych interakcií, ktoré odrážali pojem „štát“. Najčastejšie boli proti sebe štát a občianska spoločnosť.

po druhé, občianska spoločnosť (v podstate buržoázna) nahrádza tradičnú, feudálnu spoločnosť. V západnej politológii so všetkými jej variáciami dominujú dve interpretácie občianskej spoločnosti. Prvý z nich považuje občiansku spoločnosť za spoločenskú univerzáliu, označujúcu priestor medziľudských vzťahov, ktoré sa stavajú proti štátu v akejkoľvek jeho forme. Občianska spoločnosť ako sféra realizácie každodenných potrieb jednotlivcov zahŕňa celý historický komplex interakcií medzi jednotlivcami navzájom.

V druhom výklade sa občianska spoločnosť javí ako fenomén západnej kultúry, ako špecifická historická forma existencie západnej civilizácie. Znakom západnej kultúry je jej úžasná prispôsobivosť meniacim sa podmienkam a zvýšené prežitie v cudzom kultúrnom prostredí. Výnimočnosť civilizácie je daná rovnováhou troch síl: oddelených inštitúcií moci, občianskej spoločnosti a autonómneho jednotlivca. Ako základ pre vyváženú interakciu týchto síl bola uznaná myšlienka pokroku, vyjadrená v orientácii vedomia na neustále zlepšovanie človeka, občianskej spoločnosti a štátu.

po tretie, moderná politologická interpretácia považuje občiansku spoločnosť za komplexný a viacúrovňový systém mimomocenských vzťahov a štruktúr. Občianska spoločnosť zahŕňa celý súbor medziľudských vzťahov, ktoré sa rozvíjajú mimo rámca a bez zásahov štátu, ako aj rozsiahly systém verejných inštitúcií nezávislých od štátu, ktoré realizujú každodenné individuálne a kolektívne potreby. Keďže každodenné záujmy občanov sú nerovné, aj sféry občianskej spoločnosti majú istú podriadenosť, ktorá sa dá podmienečne vyjadriť takto: základné ľudské potreby potrava, oblečenie, bývanie a pod. uspokojujú výrobné vzťahy, ktoré tvoria prvú úroveň medziľudské vzťahy. Realizujú sa prostredníctvom takých verejných inštitúcií, akými sú profesijné, spotrebiteľské a iné združenia a združenia. Potreby plodenia, zdravia, výchovy detí, duchovného zdokonaľovania a viery, informácií, komunikácie, sexu atď. sú realizované komplexom sociokultúrnych vzťahov, vrátane náboženských, rodinných, manželských, etnických a iných interakcií. Tvoria druhú rovinu medziľudských vzťahov a odohrávajú sa v rámci takých inštitúcií, akými sú rodina, cirkev, vzdelávacie a vedecké inštitúcie, tvorivé zväzy, športové spoločnosti.

Napokon treťou, najvyššou úrovňou medziľudských vzťahov je potreba politickej participácie, ktorá je spojená s individuálnou voľbou na základe politických preferencií a hodnotových orientácií. Táto úroveň predpokladá formovanie konkrétnych politických pozícií u jednotlivca. Politické preferencie jednotlivcov a skupín sa realizujú pomocou záujmových skupín, politických strán, hnutí.

Ak vezmeme do úvahy modernú občiansku spoločnosť v rozvinuté krajiny, potom sa bude javiť ako spoločnosť pozostávajúca z mnohých samostatne pôsobiacich skupín ľudí s rôznym zameraním. Štruktúra občianskej spoločnosti v Spojených štátoch je teda všestrannou sieťou rôznych dobrovoľných združení občanov, lobistických skupín, obecných komún, charitatívnych nadácií, záujmových klubov, kreatívnych a družstevných združení, spotrebiteľských, športových a iných spoločností, náboženských, verejno-politické a iné organizácie a zväzy, odrážajúce širokú škálu spoločenských záujmov v priemyselnej, politickej, duchovnej sfére, osobnom a rodinnom živote.

Tieto nezávislé a od štátu nezávislé spoločensko-politické inštitúcie sa niekedy napäto stavajú proti sebe, bojujú o dôveru občanov, ostro kritizujú a odhaľujú sociálne zlo v politike, ekonomike, morálke, vo verejnom živote a vo výrobe. A. Tocqueville svojho času označil prítomnosť rozsiahleho systému inštitúcií občianskej spoločnosti za jednu z čŕt USA, ktoré sa stali garantom stability americkej demokracie.

1.3. Charakteristika občianskej spoločnosti.

Právna povaha občianskej spoločnosti, jej súlad s najvyššími požiadavkami spravodlivosti a slobody je prvou najdôležitejšou kvalitatívnou charakteristikou takejto spoločnosti. Táto črta občianskej spoločnosti je stelesnená v normatívnych požiadavkách, ktoré sú vlastné obsahu kategórií spravodlivosti a slobody. Sloboda a spravodlivosť sú v občianskej spoločnosti sociálnym faktorom, ktorý reguluje (reguluje) činnosť ľudí, tímov a organizácií. Na druhej strane samotný človek ako člen občianskej spoločnosti získava slobodu v dôsledku svojej schopnosti podriadiť sa normatívnym požiadavkám slobody ako uznanej nevyhnutnosti.

Druhá kvalitatívna charakteristika občianskej spoločnosti je funkčná. Súvisí to s tým, že základom fungovania takejto spoločnosti nie je len vytvorenie určitého poľa (priestoru) na realizáciu súkromných záujmov, formálne právne nezávislých od štátnej moci, ale dosiahnutie vysokej úrovne sebaorganizácia, sebaregulácia spoločnosti. Hlavné funkcie nadväzovania spoločných aktivít členov občianskej spoločnosti v určitých oblastiach (podnikanie a iné formy hospodárskej činnosti, rodinné vzťahy, osobný život atď.) by sa v tomto prípade mali vykonávať nie pomocou nástrojov a prostriedkov stojacich nad spoločnosťou štátnej moci ako „osobitným orgánom verejnej moci“ a samotnou spoločnosťou na skutočne demokratickom, samosprávnom základe a vo sfére trhového hospodárstva predovšetkým na báze ekonomickej samoregulácie. V tomto ohľade novou funkčnou charakteristikou občianskej spoločnosti nie je to, že štát „veľkodušne odovzdáva“ určitú oblasť súkromných záujmov samotnej spoločnosti a necháva ju na milosť a nemilosť riešenia určitých problémov. Naopak, samotná spoločnosť, ktorá dosiahne novú úroveň svojho rozvoja, získava schopnosť samostatne, bez zásahu štátu, vykonávať zodpovedajúce funkcie. A v tejto časti to už nie je štát, ktorý pohlcuje spoločnosť a vytvára totálnu štátne formuláre vedenie a kontrola nad rozvojom príslušných oblastí, ale prebieha opačný proces pohlcovania štátu občianskou spoločnosťou: existuje (aspoň v týchto oblastiach „občianskeho života“) primát občianskej spoločnosti nad štátom.

V súlade s tým možno vyčleniť tretiu kvalitatívnu črtu občianskej spoločnosti, ktorá charakterizuje jej najvyššie hodnoty a hlavný cieľ fungovania. Na rozdiel od prvotných predstáv o občianskej spoločnosti, založených na absolutizácii súkromných záujmov (ich hlavnými nositeľmi sú, samozrejme, súkromní vlastníci), by moderná všeobecná demokratická koncepcia postindustriálnej občianskej spoločnosti mala vychádzať z uznania potreby zabezpečiť optimálne, harmonické spojenie súkromných a verejných záujmov.

Sloboda, ľudské práva a jeho súkromné ​​záujmy by sa v tomto prípade nemali posudzovať z hľadiska egoistickej podstaty „ekonomického človeka“, pre ktorého je sloboda majetkom, ale naopak, vlastníctvo samo sa v celej svojej rozmanitosti foriem stáva prostriedok na potvrdenie ideálov oslobodený človek. A to by sa malo diať na základe bezpodmienečného uznania ako najvyššej hodnoty občianskej spoločnosti človeka, jeho života a zdravia, cti a dôstojnosti politicky slobodného a ekonomicky nezávislého človeka.

V súlade s tým treba pristupovať aj k definovaniu hlavného cieľa fungovania modernej občianskej spoločnosti. Hlavným cieľom je uspokojovanie materiálnych a duchovných potrieb človeka, vytváranie podmienok zabezpečujúcich dôstojný život a slobodný rozvoj človeka. A štát v tomto prípade (v podmienkach legálnej občianskej spoločnosti) nevyhnutne nadobúda charakter sociálneho štátu. Je to o o obohatenie charakteru štátu o sociálne princípy, ktoré do značnej miery transformujú jeho mocenské funkcie. Štát tým, že sa presadzuje ako sociálny štát, odmieta úlohu „nočného strážcu“ a preberá zodpovednosť za sociokultúrne a duchovný rozvoj spoločnosti.

S prihliadnutím na zaznamenané kvalitatívne charakteristiky je možné definovať pojem občianska spoločnosť ako systém sociálno-ekonomických a politických vzťahov založených na sebaorganizácii, fungovaní v právnom režime sociálnej spravodlivosti, slobode, uspokojení materiálnych a duchovné potreby človeka ako najvyššiu hodnotu občianskej spoločnosti.

Základom občianskej spoločnosti v ekonomickej sfére je diverzifikovaná ekonomika, rôzne formy vlastníctva, regulované trhové vzťahy; v politickej sfére - decentralizácia moci, deľba moci, politický pluralizmus, prístup občanov k participácii na štátnych a verejných záležitostiach, právny štát a rovnosť všetkých pred ním; v duchovnej sfére - absencia monopolu jednej ideológie a svetonázoru, sloboda svedomia, civilizácia, vysoká duchovnosť a morálka.

2. Podmienky pre vznik a fungovanie občianskej spoločnosti

2.1. Štruktúra a základné prvky.

Moderná občianska spoločnosť má nasledujúcu štruktúru:

1. Dobrovoľne vytvorené primárne spoločenstvá ľudí (rodinné, kooperačné, spolkové, hospodárske korporácie, verejné organizácie, profesijné, tvorivé, športové, etnické, konfesionálne a iné združenia).

2. Súhrn neštátnych nepolitických vzťahov v spoločnosti: ekonomické, sociálne, rodinné, duchovné, mravné, náboženské a iné: to je produkcia a súkromný život ľudí, ich zvyky, tradície, obyčaje.

3. Sféra sebaprejavovania sa slobodných jednotlivcov a ich organizácií, zákonom chránená pred priamym zasahovaním do nej zo strany štátnych orgánov.

Štruktúru občianskej spoločnosti vo vyspelých krajinách teda tvorí široká sieť sociálnych vzťahov, rôzne dobrovoľnícke organizácie občanov, ich združenia, lobistické a iné skupiny, komunálne obce, charitatívne nadácie, záujmové kluby, tvorivé, družstevné združenia, spotrebiteľské, športové spolky, spoločensko-politické, cirkevné a iné organizácie a zväzy. Všetky vyjadrujú najrozmanitejšie sociálne záujmy vo všetkých sférach spoločnosti.

Z toho vyplýva konkrétna analýza hlavných prvkov občianskej spoločnosti.

po prvé, hospodárska organizácia občianska spoločnosť je spoločnosťou civilizovaných trhových vzťahov. Trh ako akási „zložka“ ekonomickej slobody je nemožný bez rozvoja samostatnej podnikateľskej činnosti zameranej na systematický zisk.

Druhým štrukturálnym prvkom občianskej spoločnosti je jej sociálna organizácia. V trhových podmienkach má veľmi zložitý charakter, ktorý odráža predovšetkým rozdiely medzi jednotlivými sociálnymi skupinami. Možno rozlíšiť tri hlavné skupiny obyvateľstva občianskej spoločnosti: zamestnancov, podnikateľov a zdravotne postihnutých občanov. Dôležitým smerom sociálnej politiky je zabezpečenie vyváženej rovnováhy ekonomických záujmov a materiálnych možností týchto skupín.

Zamestnanci musia vytvárať ekonomické, sociálne a právne podmienky pre efektívnu prácu, spravodlivú odmenu za prácu a širokú účasť na zisku.

Na podnikateľov by sa mali vzťahovať opatrenia zamerané na zaručenie slobody všetkých foriem ekonomická aktivita, stimulovať ich investície do rozvoja efektívnej, ziskovej výroby tovarov a služieb. Čo sa týka zdravotne postihnutých občanov, mala by sa im poskytovať cielená sociálna ochrana, mali by sa definovať štandardy sociálneho zabezpečenia a služieb, ktoré im umožnia udržať si prijateľnú životnú úroveň.

Tretím štrukturálnym prvkom občianskej spoločnosti je jej spoločensko-politické usporiadanie. Nedá sa stotožniť so štátno-politickou organizáciou, s verejná správa spoločnosti. Naopak, skutočná demokracia občianskej spoločnosti ako základ pre zabezpečenie skutočnej slobody jednotlivca je možná práve vtedy, keď spoločnosť, nadobúdajúc kvality občianskej, právnej, rozvíja svoje vlastné, neštátne spoločensko-politické mechanizmy samoregulácie. a sebaorganizácia. V súlade s tým prebieha takzvaná politická inštitucionalizácia občianskej spoločnosti, čiže spoločnosť sa organizuje pomocou takých inštitúcií, ako sú politické strany, masové hnutia, odbory, ženy, veteráni, mládež, atď. náboženské organizácie, dobrovoľnícke spoločnosti, tvorivé zväzy, bratstvá, nadácie, spolky a iné dobrovoľné združenia občanov vytvorené na základe ich spoločných politických, odborných, kultúrnych a iných záujmov. Dôležitým ústavným základom politickej inštitucionalizácie občianskej spoločnosti je princíp politického a ideologického pluralizmu, systém viacerých strán. Občianskej spoločnosti je cudzí politický a ideologický monopol, ktorý potláča disent a nepripúšťa žiadnu inú ideológiu, okrem oficiálnej, štátnej, žiadnu inú stranu ako tú vládnucu – „stranu moci“. Dôležitou podmienkou zabezpečenia politického a ideologického pluralizmu, a tým aj inštitucionalizácie občianskej spoločnosti, je sloboda organizovať a prevádzkovať médiá.

To však neznamená identitu individuálnej slobody a právneho postavenia občana. Sloboda, ako už bolo uvedené, má takú vlastnosť ako normativita. Z toho na jednej strane vyplýva, že človek získava slobodu v dôsledku svojej schopnosti podriadiť sa jej normatívnym požiadavkám (záväzným pravidlám správania). Na druhej strane to znamená, že vonkajšou formou bytia slobody jednotlivca sú sociálne normy, ktoré určujú mieru, prípustné hranice slobody. A len v najdôležitejších oblastiach, ktoré majú pre spoločnosť alebo pre samotného jednotlivca zvýšený význam, miera slobody určuje, normalizuje samotný štát. Deje sa tak pomocou právnych noriem, zákonov. Zákony, ak majú právnu povahu, sú v tomto smere podľa Marxa „bibliou slobody“. Hlavným právnym prostriedkom konsolidácie, uznania štátom dosiahnutej slobody jednotlivca je ústava.

Zároveň samotné práva a slobody, vrátane ústavných, sú na jednej strane determinované úrovňou rozvoja občianskej spoločnosti, vyspelosťou jej ekonomickej, sociálnej, spoločensko-politickej organizácie; občianska spoločnosť je predsa sociálne prostredie, kde sa realizuje väčšina práv a slobôd človeka a občana. Na druhej strane rozvoj a prehlbovanie najdôležitejších charakteristík občianskej spoločnosti ako právnej, demokratickej spoločnosti, ako spoločnosti skutočnej slobody a sociálnej spravodlivosti do značnej miery závisí od plnosti práv a slobôd človeka a občana, miery ich záruky, postupnosť implementácie . V tomto smere sú ľudské a občianske práva nástrojom sebarozvoja občianskej spoločnosti, jej sebaorganizácie. Tento dvojaký vzťah nachádza svoju konsolidáciu v štátno-právnej, právnej rovine, keď Ústava a ďalšie zákony zakladajú zodpovednosť nielen občana voči štátu, ale aj štátu voči jednotlivcovi.

2.2. Funkcie občianskej spoločnosti.

Hlavnou funkciou občianskej spoločnosti je čo najúplnejšie uspokojovanie materiálnych, sociálnych a duchovných potrieb jej členov. Rôzne hospodárske, etnické, regionálne, profesijné, náboženské združenia občanov sú určené na to, aby jednotlivcom presadzovali komplexnú realizáciu svojich záujmov, túžob, cieľov atď.

V rámci tejto hlavnej funkcie plní občianska spoločnosť množstvo dôležitých sociálnych funkcií:

1. Na základe zákonnosti zabezpečuje ochranu súkromných sfér ľudského a občianskeho života pred neprimeranou prísnou reguláciou štátu a iných politických štruktúr.

2. Na báze občianskych združení sa vytvárajú a rozvíjajú mechanizmy verejnej samosprávy.

3. Občianska spoločnosť je jednou z najdôležitejších a najsilnejších pák v systéme „bŕzd a protiváh“, túžbe politickej moci po absolútnej nadvláde. Chráni občanov a ich združenia pred nezákonným zasahovaním štátnej moci do ich činnosti a tým prispieva k formovaniu a posilňovaniu demokratických orgánov štátu, celého jeho politického systému. Na výkon tejto funkcie má množstvo prostriedkov: aktívnu účasť vo volebných kampaniach a referendách, protesty či podporu niektorých požiadaviek, veľké možnosti pri formovaní verejnej mienky najmä pomocou nezávislých médií a komunikácie.

4. Inštitúcie a organizácie občianskej spoločnosti sú vyzvané, aby poskytovali skutočné záruky práv a víťazstiev človeka, rovnaký prístup k účasti na štátnych a verejných záležitostiach.

5. Občianska spoločnosť plní aj funkciu sociálnej kontroly vo vzťahu k svojim členom. Je nezávislá od štátu, má prostriedky a sankcie, ktorými môže prinútiť jednotlivcov dodržiavať spoločenské normy, zabezpečiť socializáciu a výchovu občanov.

6. Občianska spoločnosť plní aj komunikačnú funkciu. V demokratickej spoločnosti sa prejavuje rôznorodosť záujmov. Najširšie spektrum týchto záujmov je výsledkom slobôd, ktoré má občan v demokracii. Demokratický štát je navrhnutý tak, aby čo najviac uspokojoval záujmy a potreby svojich občanov. V podmienkach ekonomického pluralizmu sú však tieto záujmy také početné, také rôznorodé a diferencované, že štátna moc nemá prakticky žiadne informačné kanály o všetkých týchto záujmoch. Úlohou inštitúcií a organizácií občianskej spoločnosti je informovať štát o konkrétnych záujmoch občanov, ktorých uspokojenie je možné len silami štátu.

7. Občianska spoločnosť plní prostredníctvom svojich inštitúcií a organizácií stabilizačnú funkciu. Vytvára silné štruktúry, na ktorých spočíva celý spoločenský život. V ťažkých historických obdobiach (vojny, krízy, depresie), keď sa štát začína potácať, „obracia plece“ – silné štruktúry občianskej spoločnosti.

Jednou z funkcií občianskej spoločnosti je aj zabezpečenie určitej minimálnej úrovne nevyhnutných prostriedkov na živobytie pre všetkých členov spoločnosti, najmä pre tých, ktorí to sami nedokážu dosiahnuť (zdravotne postihnutí, starší ľudia, chorí atď.).

2.3. Formy interakcie medzi štátom a občianskou spoločnosťou

Prechod od tradičnej, feudálnej spoločnosti k spoločnosti občianskej, v podstate buržoáznej, znamenal vznik občana ako samostatného sociálneho a politického subjektu s neodňateľnými právami a povinnosťami. Rozvoj horizontálnych bezmocných sociálnych väzieb tvorených autonómnymi združeniami občanov narážal na odpor centralizovaného štátu. Štát však bol nútený nielen počítať so vznikajúcimi združeniami občanov, ale nastúpiť aj cestu právnej úpravy vzťahov s obyvateľstvom, výrazne prebudovať vlastné mocenské štruktúry.

Nie vo všetkých krajinách je konflikt medzi občianskou spoločnosťou a štátom, ktorý v niektorých prípadoch vyústil do stretov medzi parlamentom ako orgánom ľudu. reprezentácie a kráľovskej moci o ich politickej úlohe a rozsahu právomocí, umožnilo ustanovenie ústavných a právnych princípov ich vzťahu. Tento boj bol odrazom pokračujúceho hľadania konkrétnych politických a organizačných foriem na zabezpečenie stabilnej a umiernenej vlády, v ktorej by bolo rozloženie politickej moci v spoločnosti vyvážené.

Prechod od absolutisticko-monarchistickej vlády k demokracii sa začal spravidla podriadením štátu a občianskej spoločnosti právnym normám, zavedením princípu deľby moci, ktoré tvoria jednotný systém konštitucionalizmu. Konštitucionalizmus ako politický a právny princíp má odlišný výklad pravdepodobne kvôli jej dlhému vývoju. Podľa klasickej právnej definície je konštitucionalizmus, podobne ako parlamentarizmus a absolutizmus, špecifickou formou vlády. Absolutizmus je forma štátu, v ktorom je všetka moc sústredená v panovníkovi. V tomto zmysle sa konštitucionalizmus stavia proti absolutizmu ako forme právneho štátu, v ktorom vzťahy medzi štátom a občianskou spoločnosťou upravujú právne normy.

Charakter vzťahu medzi ľudovou reprezentáciou (parlament) a vládou (výkonná moc) závisí od dominancie buď princípu parlamentarizmu, alebo princípu konštitucionalizmu v mechanizme moci. Parlamentarizmus znamená závislosť vlády od rozhodnutí parlamentu. Konštitucionalizmus predpokladá nezávislosť vlády od vôle parlamentu. Príkladom takéhoto rozdelenia moci je systém ministerskej vlády v rámci konštitučnej monarchie. V tomto prípade je za preklad konkrétnej línie politiky zodpovedný minister, ktorého menuje panovník a zodpovedá sa mu. Formálno-právna stránka konštitucionalizmu znamená prítomnosť základného zákona štátu (ústavy) v spoločnosti, ktorý určuje zastúpenie ľudu, deľbu a rozsah právomocí jednotlivých zložiek štátnej správy a zaručuje práva občanov.

Podľa spôsobu vzniku, určeného koreláciou politických síl (progresívnych a tradicionalistických, reakčných), môže mať ústavnosť zmluvný charakter, t. j. byť výsledkom vzájomnej dohody medzi spoločnosťou a štátom, alebo oktroirovannyy, t.j. dole“ zhora – stav. V druhom prípade panovník „dáva“ spoločnosti ústavu, pričom úmyselne obmedzuje jeho vlastné právomoci a vzdáva sa ich v prospech vlády a parlamentu.

Zmluvný konštitucionalizmus prevládala v krajinách klasickej, chaotickej modernizácie, kde procesy formovania občianskej spoločnosti a právneho štátu išli paralelne a postupne. Tieto procesy mali ekonomické, sociálne a kultúrne predpoklady a prirodzene sformovala sociálnu štruktúru občianskej spoločnosti reprezentovanú strednou vrstvou (drobní obchodníci, podnikatelia, remeselníci, roľníci, slobodní povolaní a pod.), zabezpečila ekonomickú prevahu buržoázie. Potom bola ekonomická nadvláda buržoázie prostredníctvom revolúcie doplnená o politickú - odovzdanie moci do jej rúk. V procese modernizácie štát a občianska spoločnosť úzko spolupracujú.

Oktroizovaný konštitucionalizmus charakteristické pre krajiny s oneskorenou modernizáciou, v ktorých neexistujú žiadne predpoklady (ekonomické, sociálne, kultúrne, právne) na prechod od tradičnej k občianskej spoločnosti. Absencia zrelej strednej triedy teda vedie k tomu, že reformy môže realizovať časť liberálnej buržoázie v spojenectve s osvietenou byrokraciou a s využitím štátnych inštitúcií. Dobiehajúci typ rozvoja takýchto krajín si vyžaduje zintenzívnenie procesu transformácie, využívanie autoritárskych metód modernizácie. To vedie k neustálym konfliktom medzi štátom a občianskou spoločnosťou.

Voľba konkrétnych politických foriem prechodu od absolutizmu k demokracii, počas ktorých sa okrem historických, národných čŕt menil aj pomer štátu a občianskej spoločnosti, bola spôsobená bojom troch politických síl: kráľovskej moci, ľudovej reprezentácie (parlament ) a vládnu byrokraciu. Vyspelosť občianskej spoločnosti, vyjadrená v prítomnosti rozsiahleho straníckeho systému schopného vyjadrovať záujmy občanov v parlamente, obmedzovala moc panovníka. Proces racionalizácie manažérskej činnosti však výrazne zvýšil úlohu byrokracie. Na ňu prešla prakticky všetka výkonná moc a jej vrcholom zostal panovník len formálne.

Na základe toho rozdelenie právomocí medzi tri politické sily určilo výber politická forma vláda, ktorá mala nahradiť ab-solutizmus. Prirodzene, dlhé obdobie absolutisticko-monarchistickej vlády formovalo politické tradície, ktoré ovplyvnili výber politickej organizácie. Nie je náhoda, že politická modernizácia absolutistických režimov vo väčšine západné krajiny, s výnimkou USA, dala vzniknúť zmiešanej forme – konštitučnej monarchii. Rozdielny je však podiel a objem politickej dominancie v mechanizmoch moci kráľa, parlamentu a vládnej byrokracie. Boli určené povahou politickej koalície, ktorú tieto sily uprednostňovali. Orientácia záujmov koaličných poslancov určovala typ režimu.

Prvý typ režimu v rámci konštitučnej monarchie - parlamentná monarchia - bol daný anglickou revolúciou. Bol to výsledok koalície všemocného parlamentu a bezmocného panovníka. Anglicko ako prvé zaviedlo klasickú verziu politického systému konštitucionalizmu. Jeho zmyslom bolo odovzdanie reálnej moci z panovníka vláde a premiérovi, ktorí boli úplne závislí od parlamentu. Charakteristickým znakom britského konštitucionalizmu je absencia písomnej ústavy a existencia špeciálnych prostriedkov na reguláciu vzťahov medzi zákonodarnou a výkonnou mocou prostredníctvom zvykových právnych precedensov.

Väčšina krajín západnej Európy sa pokúsila preniesť anglickú verziu do svojich spoločností. Prítomnosť dvoch protichodných politických prúdov – republikánsko-demokratického, ktorý sa usiloval o nastolenie princípu ľudovej suverenity, a absolutisticko-monarchistického, ktorý preferoval zachovanie kráľovského orgány, nedovolili reprodukovať anglický systém. V dôsledku toho tam vznikla konštitučná monarchia v dualistickej podobe. Znamenalo to vznik samostatnej zákonodarnej moci v osobe parlamentu, avšak so zachovaním zákonodarných a výkonných funkcií pre panovníka (šéfom výkonnej moci zostal kráľ, vrchný veliteľ a hlavný arbiter). Prítomnosť monarchickej a zastupiteľskej moci vytvorila systém bŕzd a protiváh, ktorý však vzhľadom na kultúrnu a politickú heterogenitu spoločnosti nebol stabilný. Politická koalícia panovníka a byrokracie proti parlamentu vytvorila tretí typ konštitučnej monarchie, nazývaný monarchický konštitucionalizmus. Ak anglická verzia politickej modernizácie znamenala zmenu podstaty a cieľov politického poriadku pri zachovaní tradičných inštitúcií, tak pri tejto verzii zostala podstata vlády rovnaká a transformovali sa len politické inštitúcie. Táto verzia politickej modernizácie bola zosobnením imaginárneho konštitucionalizmu. Ústavy udelené panovníkmi boli len legalizáciou tradičných držiteľov moci. Nastolenie pomyselného konštitucionalizmu v krajinách strednej a východnej Európy, v Rusku bolo dôsledkom nezrelosti občianskej spoločnosti.

Ako ukázali politické dejiny svetovej demokracie, činnosť verejných združení a rast ich členov napomáhajú predovšetkým tieto štrukturálne faktory: zvyšovanie vzdelanostnej úrovne obyvateľstva; rozvoj verejnej komunikácie; obdobia zvýšeného politického protestu, ktorý priťahuje nových členov do spoločenských združení; reakcie verejnosti na novopredložené vládne reformné programy a pod.

Odvekými ťažkosťami formovania a rozvoja občianskej spoločnosti zároveň nie je len aktivita štátu, túžba vládnucich elít posilňovať svoje pozície v spoločnosti a dokonca prekračovať vlastné právomoci. Vážnym nebezpečenstvom pre formovanie a existenciu občianskej spoločnosti je aj činnosť rôznych druhov korporátno-byrokratických štruktúr v rámci štátu, ktoré vždy znevažujú postavenie samostatnej činnosti občanov a snažia sa nad ňou posilniť štátnu gardu. Samostatnými a mimoriadne dôležitými dôvodmi oslabenia pozícií občianskej spoločnosti je nedostatočná jasnosť pre obyvateľstvo v hodnotách sociálnej sebaaktivity, nedostatok záväzku verejnej mienky k hodnotám ideológie človeka. práva. Občianska spoločnosť teda nevzniká tam, kde ľudia nebojujú za svoje práva a slobody, kde neexistujú tradície kritického analyzovania činnosti úradov verejnosťou, a napokon, kde sú politické slobody vnímané ľuďmi ako sebaisté. vôľa a nedostatok zodpovednosti za svoje činy.

3. Princíp prvenstva jednotlivca

3.1. Pôvod princípu.

Obráťme sa na liberálno-demokratický princíp „nie človek pre spoločnosť, ale spoločnosť pre človeka“. Ak to pochopíme doslovne, potom sa akékoľvek morálne cnosti z absolútnych určite zmenia na relatívne: zaväzujú jednotlivca len do tej miery, do akej sú pre neho osobne užitočné. Okrem toho táto zásada vylučuje také uznané druhy občianskych povinností, ako je napríklad obrana vlasti.

Tento princíp teda nie je skutočný, ale normatívno-ideálny: umožňuje brániť dôstojnosť jednotlivca pred spoločnosťou a presadzovať jej občiansku suverenitu. Ten sa odhaľuje v princípe občianskej zmluvy, ktorá predpokladá, že ľudia vstupujú do vzťahov medzi sebou a štátom do tej miery, do akej to považujú za prijateľné a vhodné pre seba. Princíp občianskej zmluvy znamená, že nikto nemôže nikoho nútiť do tých dlhodobých spoločenských vzťahov a dohôd; sú pre osobu platné len v rozsahu, v akom ich dobrovoľne prijala ako predmet rovnocenných zmluvných vzťahov.

Po druhé, tento princíp znamená ospravedlnenie za takzvaný prirodzený stav: ak je človek ponechaný svojej prirodzenosti, neprevychovávať sa, nevnucovať si vôľu, potom budú výsledky vo všetkých ohľadoch lepšie ako za opačných podmienok. .

Princíp prírodného stavu má čisto normatívny význam: je to ideálny predpoklad, bez ktorého nie je možné ospravedlniť autonómiu jednotlivca tvárou v tvár spoločnosti a jeho občiansku dôstojnosť.

Normatívny predpoklad, ktorý sa stal základom západných demokracií, odrážal spoločenský svetonázor a postavenie jedného konkrétneho stavu – tretieho. Práve tento konkrétny a špecifický postoj bol predurčený stať sa civilizovanou normou, ktorú Západ demonštruje a propaguje ako „prirodzenú“, t.j. univerzálny.

No spolu s touto stavovskou skúsenosťou ovplyvnila prijatie tohto princípu aj národná historická skúsenosť západných krajín. Na rozdiel od predstáv o prirodzenosti samotného princípu a jeho organickej osobitosti pre západného človeka a západnú kultúru historická skúsenosť ukazuje, že išlo skôr o ťažkú ​​a problematickú voľbu. Na jednej strane bolo problémom zastaviť nekonečné občianske spory a vojny za cenu postúpenia miestnych a individuálnych práv a slobôd despoticko-centralizovanému štátu, schopnému priniesť mier a poriadok železnou päsťou. Na druhej strane bolo problémom vyhnúť sa zneužívaniu samotného tohto štátu v podobe zásahov bezuzdným a nekontrolovaným politickým despotizmom do života človeka, jeho osobného blaha a dôstojnosti.

3.2. Moderné politické stelesnenie princípu.

Individuálny princíp so všetkými postulátmi, ktoré z neho vyplývajú, znamená primát občianskej spoločnosti vo vzťahu k štátu. Občiansky stav je založený na výmenných vzťahoch medzi suverénnymi a rovnocennými jednotlivcami. Za normálny sa zároveň považuje stav, keď si rovní v právach a slobodní občania bez výnimky uspokojujú všetky svoje potreby v rámci partnerskej výmeny – podľa princípu „ty – mne, ja – tebe“. To znamená, že občania nepotrebujú, aby štát poskytoval určité výhody – svoje potreby uspokojujú na základe princípu individuálnej sebaaktivity.

Hlavným paradoxom modernej západnej demokracie je, že predpokladá nepolitický spôsob života väčšiny občanov, a preto sa nazýva reprezentatívna. Klasická antická demokracia Staroveké Grécko a Rím bol participatívnou demokraciou. Skutočne zjednotila občanov politiky, ktorí sa spoločne podieľali na riešení hlavných problémov života svojho mestského štátu.

To znamená, že hovoríme o voľbe: buď je nastolená úplná sloboda súkromia za cenu straty osobnej participácie na riešení vecí verejných zverených určitým osobám - odborníkom v oblasti politiky, alebo občania priamo riešia bežné kolektívne záležitosti. Ale potom už nemajú čas a dokonca ani právo na súkromie.

Pre človeka starovekej polis nebol štát netvorom visiacim „zhora“: on sám bol plnohodnotným amatérskym účastníkom a stelesnením všetkých svojich rozhodnutí. V modernej dobe vznikli v Európe dva póly: na jednej strane konkrétna osoba, ktorá vystupuje vo všetkých rozmanitých spoločenských rolách, no zároveň nie je rovnocenná s ostatnými, často trpí vykorisťovaním a nerovnosťou, ten druhý, abstraktný občan štátu, majúci rovnaké práva, no zároveň sociálne prázdny, vzdialený od potrieb a starostí každodenného života. Toto ustanovenie sa nazýva formálne slobody a formálna demokracia.

Moderná spoločnosť oddelila amatérsky a politický životný štýl, každodenné autoritárstvo a formálnu demokraciu. V bežnom občianskom živote vedie amatérsko-individualistický spôsob života najmä podnikateľská menšina, kým život ostatných je vydaný na milosť a nemilosť nepolitickému autoritárstvu skutočných majstrov života – výrobných manažérov a majiteľov firiem. Naopak, z politického hľadiska sú všetci občania uznávaní ako rovnocenní, no táto rovnosť neovplyvňuje ich zmysluplné každodenné úlohy, ale iba právo prísť k voľbám raz za niekoľko rokov.

Treba povedať, že konzumnosť zastupiteľskej demokracie, ktorá núti väčšinu ľudí akceptovať antidemokratizmus občianskeho života výmenou za vysoké mzdy a technický komfort, sa neobmedzuje len na samotnú materiálnu stránku. Ide tiež o to, že súkromný, sociálne pasívny spôsob života sa stal akýmsi zvykom a dokonca hodnotou modernej konzumnej spoločnosti. Občan, ktorý v bežnom živote odkladá veci a starosti o občianstvo, sa teší z jeho neúčasti – z toho, že ho „kompetentní“ zbavujú zodpovednosti spojenej s každodenným spoločenským rozhodovaním. Mnoho ľudí si váži svoje právo nezúčastňovať sa na rozhodnutiach rovnako ako iní ich právo zúčastniť sa. Kam presne vedú moderné trendy, ktorá z týchto odrôd občanov rastie rýchlejšie, zostáva diskutabilné.

Participatívna demokracia si vyžaduje takúto mobilizáciu vonku profesionálny život, také napätie a zodpovednosť, ktoré nie sú pre ľudí vždy psychicky prijateľné.

Ďalším funkčným znakom princípu prvenstva jednotlivca, ktorý ho robí v systéme zastupiteľskej demokracie nepostrádateľným, je jeho exskupinový charakter.

Ak by ľudia volili vo voľbách ako stabilní členovia určitých sociálne komunity, potom by bolo vopred známe rozloženie hlasov voličov vo všeobecnosti (na základe číselného pomeru zodpovedajúcich skupín spoločnosti) a v tomto prípade by voľby ako postup otvorenej vôle väčšiny boli všeobecne nadbytočné. Celý systém predvolebnej manipulácie, agitácie a propagandy vychádza z toho, že väzby jednotlivcov s príslušnými skupinami nie sú stabilné, takže voličov možno odlákať získaním ich hlasov.

Zároveň bez minimálnej medziskupinovej mobility by spoločnosť bola v podstate stavovská či dokonca kastová a národ by zas nemohol získať stabilnú jednotu a identitu.

3.3. Principiálne náklady.

AT moderná politológia existuje niečo ako paradigma G. Bakkera. Bakker je zástupcom školy Chi-Kag, ktorý dostal nobelová cena za dielo „Human Capital“ (1964). Bakker ako pokračovateľ liberálnej tradície vychádza z toho, že sféra mocensko-politických vzťahov sa bude neustále zužovať a ustupuje vzťahom výmeny občianskeho partnerstva.

Doslova všetky spoločenské vzťahy interpretuje ako ekonomické, spojené s očakávaniami maximálnej možnej ekonomickej návratnosti vloženého kapitálu. Becker aplikuje ekonomický zákon úspory času nielen na sféru výroby, ale aj na sféru spotreby; práve toto zariadenie mu umožňuje vyhlásiť ekonomickú teóriu za univerzálnu, vysvetľujúcu všetky medziľudské vzťahy bez výnimky.

Tak ako vo výrobnej sfére pôsobí podľa Beckera zákon skracovania času výroby tovaru, tak aj zákon krátenia času na uspokojovanie potrieb pôsobí vo sfére spotreby. Moderný muž si preto radšej kúpi chladničku a uskladní v nej jedlo, namiesto každodenného varenia radšej pozve priateľov do reštaurácie namiesto toho, aby si ich zobral domov a pod. V skutočnosti je moderná konzumná spoločnosť popisovaná ako spoločnosť, ktorá všetkými prostriedkami šetrí čas spotreby, čo znamená neustále znehodnocovanie tých oblastí života a ľudských vzťahov, ktoré sú plné zbytočného plytvania časom.

Prečo pôrodnosť v modernej spoločnosti klesá? Bakker to vysvetľuje zákonom hraničnej užitočnosti. Deti v tradičnej spoločnosti sa po prvé rýchlo postavili na nohy a po druhé zostali v rodine ako asistenti otca a matky. Preto je dobre známa láska detí tradičných spoločností v skutočnosti, Bekker verí, ekonomicky racionálne správanie, pretože v skutočnosti hovoríme o deťoch ako o kapitále, ktorý priniesol rýchlu a významnú návratnosť. Keďže v modernej spoločnosti sa deti tak skoro neosamostatňujú a ako živitelia rodiny v starobe už pre ne nie je žiadna nádej, moderný ekonomický človek uprednostňuje mať malé alebo žiadne deti.

V teóriách chicagskej školy nie je politika, ktorá ustupuje pred ekonomikou, ale spoločnosť ustupuje pred svetom obchodu. Chicagská škola nielenže oslobodzuje občiansku spoločnosť od sveta politiky; oslobodzuje občianske vzťahy od všetkého, čo v nich bolo tak občianske, ako aj intímne-osobné, ako aj morálne a duchovné. Ak Marxova teória kedysi všetko podriaďovala výrobným vzťahom, potom chicagská škola všetko podriaďuje výmenným vzťahom a spotrebiteľa vyhlasuje za typ, pred ktorým by sa mali pokoriť všetky vyššie sféry, hodnoty a vzťahy.

Druhým nedostatkom libertariánskej interpretácie občianskej spoločnosti je postoj k sociálne nechráneným – všetkým, ktorí v rámci rovnocenných výmenných vzťahov nemajú čo ponúknuť. Nikto nemôže poprieť, že tak ako liberalizmus ako nová veľká doktrína víťazne pochodoval svetom, postoj k sociálne nechráneným sa citeľne zhoršil.

Liberálna teória považuje kultúru, vzdelanie, kvalifikáciu, rozvinutý intelekt, profesionálnu etiku samy osebe za nehodnotné, nie za predpoklad civilizovanej existencie, ale za prostriedok okamžitej trhovej návratnosti a prospechu.

Aká spoločnosť môže vzniknúť z dôsledného spoločenského uplatňovania tejto teórie? Spoločnosť, v ktorej tí najlepší – nielen v správnom duchovnom a morálnom, ale aj v odbornom a intelektuálnom zmysle – ustupujú pred najhorším, vyššie dimenzie ľudskej existencie pred nižšími, takže trhová spoločnosť postupne skĺzava k pre -civilizovaný štát, do divokosti. Aj keď odsunieme správne duchovné kritériá pokroku a ponecháme len tie materiálne a praktické, potom aj vtedy musíme uznať, že chicagská teória nespĺňa jej kritériá, pretože ňou vyvinuté mechanizmy dôsledne odmietajú všetko rozvinuté a vysoko zložité. v prospech primitívnych a jednorozmerných . Práve profesijné a sociálne skupiny, ktoré vedú podľa zvyčajných sociologických kritérií, sa zmenšujú a strácajú svoje postavenie a ustupujú primitívnym predátorom trhu.

Bakkerovi sa pripisuje aj objav, ktorý predurčil prechod od teórie industriálnej spoločnosti k teórii postindustriálnej spoločnosti. Hovoríme o ľudskom kapitáli ako o hlavnej forme spoločenského bohatstva. V postindustriálnej spoločnosti narastá význam nemateriálnych zdrojov sociálneho bohatstva, primárne súvisiacich s ľudským faktorom. Bakker ako jeden z prvých teoreticky dokázal a matematicky zdôvodnil, že výnosné investície do vedy, vzdelávania, zdravotníctva, komfortu a hygienických systémov prinášajú niekoľkonásobne vyššie ekonomické výnosy ako investície do vnútorných výrobných faktorov známych kapitalizmu.

Vo všeobecnosti môžeme konštatovať, že hlavný nedostatok modernej liberálnej teórie je rovnaký ako u marxizmu – predpokladá, že ekonomicky hodnotiteľné a vyčísliteľné sú také faktory spoločenského života, ktoré majú stochastický, neurčitý charakter vo vzťahu k vlastnému ekonomickému využitiu. .

Literatúra

Butenko A.P., Mironov A.V. Štát a občianska spoločnosť // Sociálno-politický časopis. 1997. č.

Vasiliev V.A. Občianska spoločnosť: Ideologický a teoretický pôvod // Sociálno-politický časopis. 1997. Číslo 4.

Gadzhiev K.S. Politická veda: Návod. - M., 1995.

Štát a občianska spoločnosť // Sociálno-politický časopis. 1997. Číslo 4.

Davletshina N.V., Kimlika B.B., Clark R.J., Ray D.W.Demokracia: Štát a spoločnosť. - M., 1995.

Politologický kurz: učebnica. - 2. vyd., opravené. a dodatočné - M., 2002.

Levin I.B. Občianska spoločnosť na Západe a v Rusku // Polis. 1996. Číslo 5.

Mukhaev R.T. Politológia: učebnica pre študentov právnických a humanitných fakúlt. - M., 2000.

Panarin A.S. Politická veda. Učebnica. Druhé vydanie, upravené a rozšírené. - M., 2001.

Politológia v otázkach a odpovediach: učebnica pre stredné školy / Ed. Prednášal prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Politológia pre právnikov: Kurz prednášok. / Pod redakciou N.I.Matuzova a A.V.Malka. - M., 1999.

Politická veda. Encyklopedický slovník. - M., 1993.

Solovjov A.I. Tri tváre štátu - tri stratégie občianskej spoločnosti // Polis. 1996. Číslo 6.

Štát a právo sú produktom rozvoja spoločnosti. To vysvetľuje ich vzájomný vzťah a vzájomnú závislosť. Každý z týchto konceptov má charakteristické črty. Počas histórie rozvoja civilizácie sa najlepšie mysle ľudstva na základe éry, ktorú zažívajú, snažili formou učenia alebo praktických aktivít vytvoriť spoločnosť spravodlivosti a rovnakých príležitostí. Svetová skúsenosť s revolúciami, spoločenskými objavmi, demokraciou, novými systémami sociálneho riadenia – sa hromadila doslova kúsok po kúsku. Jeho rozumné využívanie, zohľadňujúce systémové podmienky v podobe štátnych foriem a národných systémov práva, je garantom neustáleho pokroku ľudstva v súčasnosti i budúcnosti.

Ako však poznamenal V.V. Putin „nebudeme schopní vyriešiť žiadnu z naliehavých úloh, pred ktorými stojí naša krajina bez zabezpečenia práv a slobôd občanov, bez efektívnej organizácie samotného štátu, bez rozvoja demokracie a občianskej spoločnosti“.

ÁNO. Medvedev počas pôsobenia vo funkcii prezidenta Ruskej federácie považoval za jednu z úloh štátu aj „vytváranie podmienok pre rozvoj občianskej spoločnosti“.

Jedným z cieľov ruských reforiem je teda vybudovanie občianskej spoločnosti. Málokto však dokáže skutočne vysvetliť, čo to je. Predložená myšlienka znie lákavo, no nie je jasná pre veľkú väčšinu obyvateľstva, vrátane úradníkov štátneho aparátu.

N.I. Matuzov poznamenáva, že „za prívlastkom „civilný“ sa napriek jeho konvenčnosti skrýva rozsiahly a bohatý obsah. Význam tohto javu je mnohostranný a nejednoznačný, vedci ho interpretujú rôznymi spôsobmi.

Účelom tohto kontrolná práca je štúdium základných pojmov občianskej spoločnosti a analýza jej stavu v modernom Rusku.

Na základe cieľa sú úlohy práce:

Štúdium základných pojmov občianskej spoločnosti;

Úvaha o koncepte „občianskej spoločnosti“ na súčasné štádium rozvoj teórie štátu a práva;

Identifikácia problémov a trendov vo formovaní občianskej spoločnosti v modernom Rusku.

Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a bibliografie.

1. Základné pojmy občianskej spoločnosti

1.1. Koncepcie občianskej spoločnosti v staroveku a stredoveku

V starovekom filozofickom myslení sa kategória „občianska spoločnosť“ prvýkrát objavuje u Cicera, ale zdá sa, že je možné ju rozlíšiť v textoch Platóna a Aristotela. Myšlienky vyjadrené v staroveku tvorili základ pre všetky nasledujúce koncepcie, ktorými sú v podstate ich vývoj, systematizácia alebo kritika.

V „štáte“ Platóna sa objavuje rozdelenie kategórií „súkromný“ a „verejný“, pričom sa vzťahuje na rodinu a štát. V Platónovom modeli sú však spoločnosť, štát a občianska spoločnosť zjednotené, občianska spoločnosť je neoddeliteľná od štátneho aj predštátneho stavu spoločnosti. Zároveň nepôsobí ako akýsi „spoj“, nie ako majetok získaný časom, ale ako nevyhnutná podmienka existencie spoločenstva ľudí. Takto sa „občianska spoločnosť“ stotožňuje so spoločnosťou v jej modernom zmysle a je položený základ pre jej oddelenie od štátu.

Aristotelova „Politika“ potvrdzuje oddelenie „rodiny“ a „spoločnosti“, pričom formálne prirovnáva druhú k „štátu“, no zároveň ponecháva možnosť interpretácie. Rodina je „primárna bunka spoločnosti“, podriadená štátu a zároveň zmyslom svojej existencie. Štát je definovaný ako „združenie rovnoprávnych občanov žijúcich v polis“, alebo ako „spoločnosť utvorená z viacerých dedín“, ktorá formovala predosvietenskú predstavu, že štát pozostáva z viacerých spoločností stotožnených s mestami. Aristoteles nazýva súkromné ​​vlastníctvo základom spoločnosti a štátu a jeho ochrana je cieľom. Podľa Aristotela je občianska spoločnosť spoločnosťou občanov, to znamená, že medzi spoločnosťou a občianskou spoločnosťou nie je rozdiel.

V „O štáte“ Cicero okrem klasických formulácií kľúčových pojmov pre občiansku spoločnosť (občan, právny štát, súkromné ​​vlastníctvo) navrhol termíny „občianske spoločenstvo“ a „občianska spoločnosť“. Cicero, rozvíjajúc myšlienky Platóna a Aristotela, zachytáva vznik „občianskeho spoločenstva“ s nástupom medziľudskej komunikácie, pričom tento proces sa nemusí nevyhnutne zhodovať so vznikom štátu a postavenia občana v osobe, ktorá je členom občianskeho spoločenstva. Podľa Aristotela sa „občianske spoločenstvo“ chápe aj ako mestský štát, kým štát je súhrn miest. Štát je podľa Cicera vec, ktorú využíva občianska komunita. Prvýkrát sa tak „občianske spoločenstvo“ (v modernej transkripcii – občianska spoločnosť) oddeľuje od štátu a nazýva sa základným princípom a štát je iba nadstavbou. Pojmy „spoločnosť občanov“ a „občianska spoločnosť“ charakterizujú spoločnosť, v ktorej právo slúži ako verejný regulátor a spojivo medzi jej členmi, teda ako synonymum pre „právny štát“. Tak sa vytvoril základ pre oddelenie „občianskej spoločnosti“ od „spoločnosti“. Koncept Cicera je najvyšším stupňom vývoja starovekého štátneho myslenia.

V stredoveku „občianska spoločnosť“ nepriťahovala pozornosť učencov a obmedzovala sa na útržkovité vyhlásenia, spravidla vypožičané zo starých textov. A. Augustín teda v „Božom meste“ píše o „občianskej spoločnosti“ ako o združení vyššom ako rodina, o súbore rodín, ktoré sú všetky občanmi. Opakujú sa Aristotelove myšlienky, že štát je združenie miest a mesto je občianska spoločnosť. Hlavným prínosom stredoveku do teórie občianskej spoločnosti boli humanistické myšlienky slobody a ich šírenie v mysliach ľudí. Augustín považuje cnosť za hybnú silu občianskej spoločnosti, podmienkou jej životaschopnosti je súlad a proporcionalita skupín ľudí do nej zaradených. „Spoločnosť“ od „občianskej spoločnosti“ stále nie je oddelená.

1.2. Koncepcie občianskej spoločnosti modernej doby

V modernej dobe T. Hobbes, D. Locke a J. Rousseau sformulovali a napokon oddelili od štátu koncept „občianskej spoločnosti“ ako systému, ktorý zabezpečuje realizáciu individuálnych práv. Pojmy tejto doby sa navzájom opakujú, preto sa budeme podrobne zaoberať iba klasickou teóriou D. Locka.

V knihe „O dvoch typoch vlády“ D. Locke považoval občiansku spoločnosť za sféru, ktorá je v protiklade k prirodzenému stavu vecí. Účelom občianskej spoločnosti je zachovať majetok, občianska spoločnosť existuje tam, kde a len tam, kde sa každý z jej členov vzdal prirodzenej, tradičnej moci a odovzdal ju do rúk spoločnosti. Občianska spoločnosť je teda protikladná až antagonistická voči prírodnému stavu, t.j. tradícií.

Keďže J. Locke vychádzal zo zmluvnej teórie vzniku štátu, zdôvodnil tým právo ľudu postaviť sa štátu na odpor v prípade, že zanedbáva jeho práva a záujmy. Tvrdil, že uzavretím spoločenskej zmluvy štát dostáva od ľudí presne toľko moci, koľko je potrebné a postačujúce na dosiahnutie hlavného cieľa. politická komunita- vytváranie podmienok, aby si každý mohol zabezpečiť svoje občianske záujmy a nemohol zasahovať do prirodzených ľudských práv - život, slobodu, majetok a pod.

Hoci J. Locke ešte nerozlišoval medzi spoločnosťou a štátom, jeho rozlišovanie medzi právami jednotlivca a právami štátu malo veľký význam pre formovanie modernej koncepcie občianskej spoločnosti.

1.3. Koncepcie občianskej spoločnosti od Hegela a Marxa

Občianska spoločnosť je podľa Hegela predovšetkým systém potrieb založený na súkromnom vlastníctve, ale aj náboženstve, rodine, statkoch, vláde, práve, morálke, povinnosti, kultúre, vzdelaní, zákonoch a z nich vyplývajúcich vzájomných právnych vzťahoch subjektov.

Z prirodzeného, ​​nekultúrneho stavu musia ľudia vstúpiť do občianskej spoločnosti, lebo len v nej majú právne vzťahy platnosť.

Hegel napísal: „Občianska spoločnosť sa však vytvorila iba v modernom svete...“. Inými slovami, občianska spoločnosť bola proti divokosti, zaostalosti a necivilizácii. A tým bola samozrejme myslená klasická buržoázna spoločnosť.

Hlavným prvkom v Hegelovej doktríne občianskej spoločnosti je človek – jeho úloha, funkcie, postavenie. Podľa hegelovských názorov je jednotlivec cieľom pre seba; jeho činnosť je zameraná predovšetkým na uspokojovanie vlastných potrieb (prírodných a spoločenských). V tomto zmysle predstavuje akúsi egoistickú osobnosť. Zároveň môže človek uspokojiť svoje potreby iba tým, že je v určitých vzťahoch s inými ľuďmi. „V občianskej spoločnosti je každý sám pre seba cieľom, všetko ostatné nie je nič pre neho. Bez vzťahu s ostatnými však nemôže dosiahnuť svoje ciele v ich celistvosti.

Dôležitosť vzťahov medzi subjektmi zdôrazňuje Hegel aj v majetkových vzťahoch: „Väčšina majetku v občianskej spoločnosti spočíva na zmluve, ktorej formality sú pevne definované.“

Hegel tak ukončil rozlišovanie medzi tromi hlavnými spoločenskými formami: rodinou, občianskou spoločnosťou a štátom.

Občianska spoločnosť v interpretácii Hegela predstavuje systém potrieb sprostredkovaných prácou, založený na nadvláde súkromného vlastníctva a všeobecnej formálnej rovnosti ľudí. Občianska spoločnosť a štát sú nezávislé, ale vzájomne sa ovplyvňujúce inštitúcie. Občianska spoločnosť spolu s rodinou tvoria základ štátu. V štáte je zastúpená všeobecná vôľa občanov. Občianska spoločnosť je sférou osobitných, súkromných záujmov samostatných jednotlivcov.

Z hegelovskej koncepcie vyšli myšlienky K. Marxa, ktorý občiansku spoločnosť chápe ako formu ekonomických vzťahov adekvátnu určitej úrovni rozvoja výrobných síl. Rodina a občianska spoločnosť sú hybné sily, ktoré sa transformujú na štát.

Marx vo svojich raných prácach pomerne často používal pojem občianska spoločnosť, označujúci organizáciu rodiny, statkov, tried, majetku, distribúcie, skutočného života ľudí, zdôrazňoval ich historicky determinovanú povahu, determinovanú ekonomickými a inými faktormi.

K. Marx a F. Engels videli základný princíp materialistického chápania dejín „v tom, že vychádzajúc z materiálnej výroby bezprostredného života uvažovať o skutočnom výrobnom procese a porozumieť forme komunikácie spojenej s týmto výrobným spôsobom. a ním generované – t.j. občianska spoločnosť v jej rôznych štádiách – ako základ všetkých dejín; potom je potrebné vykresliť činnosť občianskej spoločnosti vo sfére verejného života a tiež z nej vysvetliť všetky rôzne teoretické generácie a formy vedomia, náboženstva, filozofie, morálky atď. a na tomto základe sledovať proces ich vzniku.

Občianska spoločnosť podľa Marxa pokrýva všetku materiálnu komunikáciu jednotlivcov v rámci určitého štádia vývoja výrobných síl. Táto „hmotná komunikácia“ zahŕňa celé spektrum trhových vzťahov: súkromné ​​podnikanie, obchod, obchod, zisk, konkurenciu, výrobu a distribúciu, kapitálové toky, ekonomické stimuly a záujmy. To všetko má určitú autonómiu, je charakteristické svojimi vnútornými súvislosťami a zákonitosťami.

Kriticky analyzujúc ľudské práva K. Marx poukázal na to, že nie sú ničím iným ako právami člena občianskej spoločnosti. Spomedzi nich K. Marx, podobne ako G. Hegel, zdôrazňuje právo na individuálnu slobodu. Táto sloboda jednotlivca, ako aj jej užívanie tvoria základ občianskej spoločnosti. V občianskej spoločnosti každý jednotlivec predstavuje určitý uzavretý komplex potrieb a existuje pre toho druhého len do tej miery, do akej sa navzájom stávajú prostriedkom.

1.4. Moderné koncepty občianskej spoločnosti

Moderný liberálny model občianskej spoločnosti podľa domácich výskumníkov občianskej spoločnosti (N. Boichuk, A. Gramchuk, Y. Pasko, V. Skvorets, Yu. Uzun, A. Chuvardinskiy) najkompletnejšie a najsystematickejšie popisuje E. Gellner. v „Podmienkach slobody. Občianska spoločnosť a jej historickí rivali (1994).

Gellner, ktorý sa dôsledne približuje k definícii občianskej spoločnosti, mu dáva tieto definície: „... občianska spoločnosť je kombináciou rôznych mimovládnych inštitúcií, ktoré sú dostatočne silné na to, aby slúžili ako protiváha štátu a bez toho, aby doň zasahovali, hrajú úlohu mierotvorcu a arbitra medzi hlavnými záujmovými skupinami, obmedziť svoju túžbu na dominanciu a atomizáciu zvyšku spoločnosti“. Občianska spoločnosť je to, čo „popiera dusivý komunalizmus aj centralizované autoritárstvo“.

Gellner v konečnom dôsledku uvádza: „Občianska spoločnosť je založená na oddelení politiky od ekonomiky a od sociálnej sféry (teda od občianskej spoločnosti v užšom zmysle slova, ktorá je sociálnym zvyškom získaným odčítaním štátu ako taký), ktorý sa spája so zásadou nezasahovania tých, ktorí sú pri moci sociálny život» .

Oddelenie politiky od ekonomiky podľa Gellnera odlišuje občiansku spoločnosť od tej tradicionalistickej. Ekonomická zložka je zároveň decentralizovaná a uprednostňovaná, kým politická zložka je vertikálna s centralizovaným nátlakom. Na rozdiel od jednorozmernosti a ekonomického holizmu marxizmu modernú občiansku spoločnosť charakterizuje minimálne trojosová stratifikácia – ekonomická, politická a kultúrna (sociálna). Potvrdzuje sa klasická triáda, ktorá charakterizuje modernú spoločnosť: ekonomika nadnárodného kapitalizmu, ideológia neoliberalizmu a volebný systém demokracie. Po Aristotelovi, Lockovi a Hegelovi sa rozvíja postavenie práva na súkromné ​​vlastníctvo ako základ občianskej spoločnosti. Vychádza z chápania občianskej spoločnosti ako formy výrobných vzťahov, ktorú ako prvý navrhol Marx. Rovnako možno tvrdiť, že základom občianskej spoločnosti je zmysel pre občiansku povinnosť a toleranciu, ktorý je základom moderného typu človeka, ktorý nazval „modulárny“.

Gellner sa domnieva, že podstata občianskej spoločnosti spočíva vo vytváraní vzťahov, ktoré sú efektívne a zároveň sú flexibilné, špecializované, inštrumentálne. Významnú úlohu tu totiž zohral prechod od stavovských vzťahov k zmluvným vzťahom: ľudia začali zmluvu dodržiavať, aj keď to nijako nekoreluje s rituálne formalizovaným postavením v spoločnosti alebo príslušnosťou k určitej sociálnej skupine. Takáto spoločnosť je stále štruktúrovaná – nie je to nejaký druh stagnujúcej, atomizovanej inertnej hmoty – ale jej štruktúra je mobilná a ľahko prístupná racionálnemu zlepšovaniu. Na otázku, ako môžu existovať inštitúcie a združenia, ktoré vyvažujú štát a zároveň nespútavajú svojich členov, musíme povedať: je to možné najmä vďaka modulárnosti človeka.

Gellner spája občiansku spoločnosť s novým typom masového vedomia, ktoré nazval „modulárny človek“ – schopný zastávať v spoločnosti iné pozície, než aké predpisuje štát.

Vzhľad „modulárneho človeka“ sa podľa Gellnera stal možným vďaka rozšíreniu prostriedkov na spracovanie a prenos informácií. Okrem odmietnutia tradicionalistického monizmu je „modulárny človek“ zo svojej podstaty proti zmenám, ktoré ohrozujú jeho vlastnú existenciu.

Moderný neoliberálny pohľad na občiansku spoločnosť, prispôsobený súčasnej politickej situácii, dobre vyjadruje aj komisár Rady Európy pre ľudské práva T. Hammarberg, ktorý uviedol, že v postsovietskom priestore „úloha občianskej spoločnosti v ľudskom projekty na ochranu ľudských práv a ochrana základných hodnôt a práv menšín je mimoriadne dôležitá. Hammarberg tiež poznamenal, že občianska spoločnosť ani v krajinách SNŠ, ani v Európe nemá žiadne mechanizmy, ktoré by kontrolovali jej kompetencie a formalizovali jej legitimitu. Moderná Európa sa teda zaujíma o občiansku spoločnosť výlučne ako o prostriedok kontroly moci.

Najdôležitejšou črtou západnej koncepcie občianskej spoločnosti je organická zlúčenina tento koncept s myšlienkou tolerancie, ktorý možno charakterizovať nasledujúcimi princípmi:

Skutočne tolerantný človek verí, že každý má právo pomocou racionálnych argumentov brániť svoje chápanie toho, čo je dobré pre jednotlivca, bez ohľadu na to, či je toto chápanie pravdivé alebo nepravdivé, a tiež sa snažiť presvedčiť ostatných, že má pravdu. ;

Žiaden tolerantný človek nebude tolerovať činy, ktoré ničia vnútorné právo voľby jeho a iných;

Zlo treba tolerovať len v tých prípadoch, keď jeho potláčanie vytvára rovnaké alebo väčšie prekážky pre statky toho istého rádu, alebo prekážky pre všetky statky vyššieho rádu.

2. Pojem „občianska spoločnosť“ v súčasnej fáze

Výkladový slovník ruského jazyka uvádza túto definíciu občianskej spoločnosti: „spoločnosť slobodných a rovnocenných občanov, medzi ktorými sa vzťahy v oblasti hospodárstva a kultúry rozvíjajú nezávisle od štátnej moci“.

Legislatívne ustálené definície občianskej spoločnosti na medzinárodnej a národnej úrovni však neexistujú a nemali by existovať, rovnako ako nemôže existovať jednotný prístup k pojmu demokracia.

Tak áno. Medvedev verí, že „občianska spoločnosť je integrálnou inštitúciou každého štátu. Inštitút spätnej väzby. Organizácia ľudí, ktorí sú mimo funkcie, ale aktívne sa podieľajú na živote krajiny. Z tohto konštatovania vyplýva, že miera nezávislosti spoločnosti, ako aj miera nezávislosti štátu musia byť nevyhnutne v stave dynamickej rovnováhy, ktorá počíta so zohľadňovaním vzájomných záujmov.

Pre vznik a rozvoj občianskej spoločnosti je potrebné, aby štát vytvoril obyvateľstvu reálne podmienky a možnosti sebavyjadrenia formou udeľovania práv a slobôd, ako aj záruk (politických, právnych, organizačných, ekonomických, ideologické a iné) na ich realizáciu.

Za skutočne občiansku spoločnosť možno považovať také spoločenstvo ľudí, kde sa dosiahol optimálny pomer všetkých sfér verejného života: ekonomickej, politickej, sociálnej a duchovnej.

Pri existencii občianskej spoločnosti štát vystupuje ako hovorca kompromisu rôznych síl v spoločnosti. Ekonomickým základom občianskej spoločnosti je právo na súkromné ​​vlastníctvo. V opačnom prípade vzniká situácia, keď je každý občan nútený slúžiť štátu za podmienok, ktoré mu štátna moc diktuje.

V skutočnosti záujmy menšín v občianskej spoločnosti vyjadrujú rôzne sociálne, politické, kultúrne a iné zväzky, skupiny, bloky, strany. Môžu byť verejné aj nezávislé. To umožňuje jednotlivcom vykonávať svoje práva a povinnosti občanov demokratickej spoločnosti. Prostredníctvom účasti v týchto organizáciách možno politické rozhodovanie ovplyvňovať rôznymi spôsobmi.

Všeobecne uznávané typické znaky vysoko rozvinutej občianskej spoločnosti sú:

Prítomnosť majetku k dispozícii ľuďom (individuálne alebo kolektívne vlastníctvo);

Prítomnosť rozvinutej štruktúry rôznych združení odrážajúcich rôznorodosť záujmov rôznych skupín a vrstiev, rozvinutá a rozvetvená demokracia;

Vysoká úroveň intelektuálneho, psychologického rozvoja členov spoločnosti, ich schopnosť samostatnej aktivity pri začlenení do tej či onej inštitúcie občianskej spoločnosti;

Fungovanie právneho štátu.

Občianska spoločnosť zahŕňa súhrn medziľudských vzťahov, ktoré sa rozvíjajú mimo rámca a bez zásahov štátu. Má rozvetvený systém verejných inštitúcií nezávislých od štátu, realizujúcich každodenné individuálne a kolektívne potreby.

V občianskej spoločnosti sa rozvíja jednotný súbor základných, axiálnych princípov, hodnôt, orientácií, ktoré usmerňujú všetkých členov spoločnosti v ich živote, bez ohľadu na miesto v verejná pyramída neobsadili. Tento komplex, ktorý sa neustále zlepšuje a obnovuje, drží spoločnosť pohromade a určuje hlavné charakteristiky jej ekonomických a politických subsystémov. Ekonomické a politické slobody sú považované za formu prejavu základnej slobody človeka ako člena spoločnosti, ako hodnotného a sebestačného človeka.

A.V. Melekhin poznamenáva: „Občiansku spoločnosť si možno predstaviť ako druh sociálneho priestoru, v ktorom ľudia interagujú ako jednotlivci nezávislí od seba a od štátu. Ide o sféru spoločenských vzťahov, ktoré existujú mimo, a často aj v protiklade s prísnejšími pravidlami stanovenými štátom v rôznych oblastiach.

Základom občianskej spoločnosti je civilizovaný, amatérsky, plnohodnotný jedinec, preto je prirodzené, že podstata a kvalita spoločnosti závisí od kvality jej jednotlivcov. Formovanie občianskej spoločnosti je neoddeliteľne spojené s formovaním myšlienky individuálnej slobody, sebahodnoty každého jednotlivca.

Vznik občianskej spoločnosti viedol k rozlišovaniu medzi ľudskými právami a právami občana. Ľudské práva zabezpečuje občianska spoločnosť a práva občana - štát. Je zrejmé, že najdôležitejšou podmienkou existencie občianskej spoločnosti je človek, ktorý má právo na sebarealizáciu. Potvrdzuje sa prostredníctvom uznania práva na individuálnu a osobnú slobodu každého človeka.

Pokiaľ ide o znaky naznačujúce existenciu občianskej spoločnosti, je potrebné vziať do úvahy nasledujúci predpoklad: musia odrážať mentalitu obyvateľstva, systém ekonomických vzťahov, morálku a náboženstvo existujúce v spoločnosti a ďalšie faktory správania.

Občianska spoločnosť teda zahŕňa aktívne prejavovanie tvorivého potenciálu jednotlivca vo všetkých oblastiach spoločenských vzťahov a hlavnými znakmi takejto spoločnosti sú ekonomická, politická a duchovná sloboda jednotlivca.

Prítomnosť súkromného vlastníctva prispieva k vytváraniu finančných a ekonomických podmienok pre formovanie štruktúr občianskej spoločnosti, ktoré sú autonómne vo vzťahu k štátnej moci.

Hlavným politickým znakom občianskej spoločnosti je fungovanie právneho štátu v takejto spoločnosti. Právny štát, ako poznamenávajú výskumníci, je v skutočnosti politickou hypostázou občianskej spoločnosti, ktorá navzájom koreluje ako forma a obsah. Ich jednota stelesňuje celistvosť spoločnosti ako systému, v ktorom sa priamo a spätná väzba nájsť normálny a progresívny prejav.

V duchovnej oblasti sa občianska spoločnosť vyznačuje prioritou univerzálnych ľudských hodnôt. Jedným z hlavných ideálov občianskej spoločnosti (ako aj právneho štátu) je túžba vytvoriť podmienky pre čo najúplnejšie odhalenie tvorivého potenciálu a intelektu človeka. Odtiaľ pramení rastúci význam práv a slobôd jednotlivca.

3. Realita formovania občianskej spoločnosti v modernom Rusku

Občianska spoločnosť sa jednoznačne nepremietla do ruskej ústavy, ktorá tento pojem ani neobsahuje, hoci určité prvky občianskej spoločnosti sú v nej stále zakotvené (súkromné ​​vlastníctvo, trhové hospodárstvo, ľudské práva, politický pluralizmus, sloboda prejavu, multi- stranícky systém a pod.).

Na začiatku XXI storočia. Rusko sa pokúsilo nastúpiť na cestu budovania občianskej spoločnosti. Tento proces sa však teraz zastavil.

Občianska spoločnosť, na rozdiel od politickej spoločnosti s jej vertikálnymi štruktúrami hierarchických vzťahov, nevyhnutne predpokladá existenciu horizontálnych, bezmocných väzieb, ktorých hlbokým základom je produkcia a reprodukcia materiálneho života, udržiavanie života spoločnosti. Funkcie občianskej spoločnosti plnia jej štrukturálne prvky – amatérske a dobrovoľné občianske združenia. Práve v takýchto združeniach „dozrieva“ občiansky aktívny človek.

Donedávna zažívali občianske hnutia v Rusku skutočný rozmach. Vznikalo stále viac nových odborných, mládežníckych, ekologických, kultúrnych a iných združení; ich kvantitatívny rast však predstihol kvalitatívny rast. Niektoré organizácie vznikli ako reakcia na momentálne problémy (napríklad zväzky oklamaných vkladateľov), iné mali od začiatku otvorene politický charakter („Ženy Ruska“). Kontrola nad takýmito združeniami zo strany štátu bola značne uľahčená a mnohé občianske iniciatívy, ktoré sa stali predmetom politického vyjednávania, stratili svoju alternatívnosť a všeobecne významný charakter. Tým boli nivelizované hlavné črty občianskej spoločnosti: nepolitickosť a alternatívnosť k politickému systému.

ÁNO. Medvedev vo svojom príhovore Federálneho zhromaždenia 22. decembra 2011 poznamenal: „Naša občianska spoločnosť sa posilnila a stala sa vplyvnejšou, spoločenská aktivita výrazne vzrástla verejné organizácie, potvrdili to aj udalosti posledné týždne. Za jeden z kľúčových úspechov považujem zvýšenie aktivity neziskových organizácií v posledných rokoch. Urobili sme veľa pre ich podporu, rozvoj a stimuláciu dobrovoľníctva v krajine. A dnes je u nás viac ako 100 tisíc neziskových organizácií. Zjednodušila sa ich registrácia a výrazne ubudlo kontrol činnosti mimovládnych organizácií. Už v júli 2012 však nadobudol účinnosť federálny zákon z 20. júla 2012 N 121-FZ „O zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie v zmysle úpravy činnosti neziskových organizácií vykonávajúcich funkciu zahraničného agenta“, ktorá slúžila na posilnenie kontroly nad neziskovými organizáciami zo strany štátu.

Na základe koncepcie občianskej spoločnosti by mal súbežne s jej formovaním pokračovať proces rozvoja právneho demokratického štátu, kedy jednotlivec a štátna moc tvoria rovnocenné subjekty práva. Postupný vývoj právneho štátu, ktorý je podmienkou existencie demokratického systému, obsahuje nielen tradičné rozdelenie moci na tri vetvy, ale aj komplementárne rozdelenie medzi občiansku spoločnosť a štát. V tomto ohľade možno ruský štát, zaťažený autoritárskymi črtami, len ťažko nazvať legálnym a demokratickým. V Rusku všetky zložky štátnej moci neefektívne plnia svoju rolovú funkciu, vrátane legislatívnej, neustále sa meniace, alebo dokonca vôbec neprijímajúce zákony potrebné pre spoločnosť.

Neúplná demokratizácia v Rusku podľa anglického politológa R. Sakwu viedla k vzniku akéhosi hybridu, ktorý spája demokraciu a autoritárstvo a ktorý nazval „režimný systém vlády“. Režimový systém sa zúžením úlohy parlamentu a súdnictva dokázal do veľkej miery ochrániť pred prekvapeniami volebného boja a ochrániť sa pred kontrolou občianskych inštitúcií. Interakcia štátu so „spoločnosťou“ v rámci systému režimu je založená na princípe nadvlády a podriadenosti. Štrukturálne prvky spoločnosti sú tu súborom subjektov, ktoré musia byť udržiavané v rámci sociálnej kontroly zo strany tých, ktorí sú pri moci.

Napriek tomu, že väčšina majetku prestala byť majetkom štátu, stále sa využíva nie veľmi efektívne a nie vždy v záujme štátu a spoločnosti. Hospodárska politika štátu zatiaľ dôsledne nestimuluje vytváranie predpokladov pre rast strednej triedy. Dostatočne vysoká inflácia, obmedzujúci silný daňový tlak podnikateľskú činnosť, nedostatok rozvinutého súkromného vlastníctva pôdy - neumožňujú vážne investície do výroby, do pôdy, neprispievajú k formovaniu zrelého občana s neodňateľnými právami a povinnosťami.

Základ občianskeho života tvoria podniky stredných a malých podnikov. Buď ich pohltia veľké finančno-priemyselné skupiny zlúčené so štátnym aparátom, alebo zomierajú pod vplyvom daňového a finančného tlaku štátnej moci. V dôsledku toho sa ničí konkurenčný sektor malého hospodárstva a namiesto hlavných princípov občianskeho života (súťaženie, individualizácia a kooperácia) vzniká monopol ekonomickej a politickej moci. Najnegatívnejším dôsledkom poklesu regulačnej funkcie štátu v ekonomickej sfére je vytváranie výraznej medzery v úrovni príjmov malej skupiny ľudí a väčšiny chudobných. V podmienkach moderného Ruska, v prítomnosti obrovskej rozpočtovej sféry, keď je jediným zdrojom existencie mzda, zatiaľ nie je potrebné hovoriť o masovom charaktere občianskoprávnych vzťahov.

Finančná diktatúra spôsobuje, že nezávislé masmédiá sú čoraz viac zaujaté, takže „hlas“ občianskej spoločnosti je často takmer nepočuteľný.

Občianska spoločnosť má navyše vo svojej podstate etnoregionálny charakter. Rozdiel v stupni zrelosti a v úrovni rozvoja občianskych vzťahov v rôznych regiónoch je príliš veľký (stačí na porovnanie napríklad života v megacities ako Moskva a existencie vo vnútrozemí Prímorského kraja alebo Sibíri).

Ruská elita je v stave „nefunkčnosti“. Aj keď je nepopierateľné, že v rámci vládnucej politickej elity je veľa vplyvných zástancov demokratického fungovania štátne inštitúcie, dnes nie je schopná agregovať záujmy ani aktívnej časti občianskej spoločnosti.

Jednou z prekážok vzniku ruský štát občianska spoločnosť je vysoká miera korupcie a kriminality. Rozšírená korupcia má negatívny vplyv na to, že obyvateľstvo prijíma hodnoty demokracie ako systému riadenia spoločnosti.

ZÁVER

Koncept „občianskej spoločnosti“ vznikol dávno pred vytvorením moderných neoliberálnych teórií, ktoré slúžia ako základ pre konvenčnú rétoriku. Prvé koncepcie štátu, občianskej aktivity, sebaorganizácie občanov a v konečnom dôsledku občianskej spoločnosti sa objavili už v staroveku. Prvky občianskej spoločnosti sú vlastné všetkým existujúcim verejnoprávnych subjektov, počnúc starovekou polis a boli prítomné aj vo vysoko stratifikovaných komunitách. Preto sa veľmi zjednodušuje a politizuje chápanie občianskej spoločnosti ako novodobého euroatlantického kultúrneho fenoménu, ktorý sa aktívne dostáva do povedomia verejnosti pomocou masmédií.

Formovanie a rozvoj občianskej spoločnosti trvalo niekoľko storočí. Tento proces nie je ukončený ani u nás, ani vo svete.

Zákony, ktoré majú dať formovaniu občianskej spoločnosti v krajine civilizačný charakter, musia spĺňať určitý súbor nevyhnutných princípov interakcie medzi spoločnosťou a štátom, ktoré vyvinula svetová a domáca demokratická teória a prax.

Tie obsahujú:

Zabezpečenie ľudských práv v plnom rozsahu v súlade so Všeobecnou deklaráciou ľudských práv a medzinárodnými právnymi normami;

Zabezpečenie dobrovoľnej občianskej spolupráce prostredníctvom slobody združovania;

Zabezpečenie plnohodnotného verejného dialógu, ideologického pluralizmu a tolerancie k rôznym názorom;

Právna ochrana občianskej spoločnosti a jej štruktúr;

Zodpovednosť štátu voči občanovi;

Vedomé sebaobmedzovanie moci.

Právnym rámcom občianskej spoločnosti by mal byť systém zmysluplne prepojených blokov legislatívy reflektujúcich federálny charakter štátna štruktúra Rusko, problémy vzťahov medzi občanmi a štátom v ekonomickej, sociálnej oblasti a vytváranie právneho základu pre činnosť inštitúcií občianskej spoločnosti.

Mieru rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti určuje aj úroveň právnej kultúry obyvateľstva, jeho pripravenosť dodržiavať princíp zákonnosti vo všetkých sférach verejného života.

Tvorivé aktivity priaznivé podmienky za rozvoj občianskej spoločnosti by mali vykonávať všetky subjekty federácie na akejkoľvek úrovni vlády. Len úspešným vyriešením celého komplexu vyššie uvedených úloh je možné napredovať a v konečnom dôsledku budovať občiansku spoločnosť v Rusku. Predpokladom tohto procesu by malo byť vnímanie myšlienok a činov štátu občanmi.

V súčasnosti však v Rusku neexistuje komplexne vypracovaná jednotná koncepcia ochrany ľudských práv a slobôd, ktorú by zdieľali a podporovali všetky zložky štátnej správy, samosprávy, médiá a spoločnosť ako celok, a teda nie je občianska spoločnosť.

typ spoločnosti charakterizovaný vysokou mierou sebaurčenia jednotlivcov a prítomnosťou samosprávy vo forme rôznych organizácií a združení, vďaka čomu sú práva jednotlivca v nej spoľahlivo chránené a štát slúži ako ochranou a garantom týchto práv.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

SPOLOČNOSŤ OBČIANSKA

určité spoločnosti. systém, organizácia rodiny, stavov alebo tried, ktorých oficiálny výraz je politický. systém založený na rozvinutom systéme občianskeho práva. Nápad O.g. v modernej sociológii zjavne nedostatočne rozvinuté. teórie, čo je v rozpore s potrebami praxe, s pomerne častým apelom na O.g. politické a spoločnosti. postavy, všetkých, ktorí sa zaujímajú o osud človeka, zlepšujúci podmienky jeho života v modernom svete. Doteraz zostáva tento teoretický prístup takmer nevyužitý. potenciál, ktorý sa priraďuje ku konceptu O.g. v dejinách sociológie a filozofie. Aristoteles sa teda vo svojich dielach odvoláva na tento koncept a dáva mu svoj vlastný výklad. Vážny význam sa pripisuje O.g. v hegelovskej koncepcii vývoja dejín. Je to Hegel, ktorý poskytuje relatívne úplné vysvetlenie potreby odstrániť rozsiahlu oblasť spoločností spod svojvoľnej kontroly štátov a štruktúr. životno - majetkové väzby, vzťahy a procesy na zabezpečenie slobody a nezávislosti človeka v tejto oblasti. Inými slovami, Hegel plodí koncepciu politiky. sféry a občianskej spoločnosti, veriac, že ​​tá druhá je pre človeka sférou slobodnej autonómie, ktorá ho chráni pred zásahmi oficiálnych inštitucionalizovaných orgánov. V tomto rozriedení sa jasne prejavuje protifeudálny sklon myšlienky O.g., ktorý je spôsobený potrebou teoretických prostriedkov na „vydláždenie cesty“ pre buržoázu. spoločnosti. poriadku, nemysliteľného bez slobody výrobcu ľudského tovaru. Zakladatelia marxizmu, rozvíjajúci myšlienku O.G., vychádzali z predpokladu, že „oslobodenie“ je historické. biznis. Za problém O.g. z materialistického hľadiska. chápanie histórie, veriac, že ​​cesta k oslobodeniu človeka spočíva vo vytvorení vysoko rozvinutých výrobných síl, prekonaní jeho odcudzenia od výrobných prostriedkov, premene ho na vlastníka týchto prostriedkov, nastolení sociálneho. rovnosť a spravodlivosť v medziľudských vzťahoch. Ako ukázali udalosti 20. storočia, myšlienka O.g. nielenže nezostarol, ale naopak, nezvyčajne sa prehĺbil. Hrozí zotročenie človeka a zdrojom tohto nebezpečenstva je prehnane rozšírená moc politických a štátnych štruktúr, ich expanzívne nároky, ktoré siahajú nielen do ekonomických. vzťahov, ale aj na všetky ostatné sféry ľudskej činnosti, vrátane oblasti duchovnej kultúry. Represívnosť týchto štruktúr má obzvlášť tvrdý vplyv na životy ľudí v krajinách, ktorým dominujú totalitných režimov, administratívno-veliteľský poriadok, kde sa formuje autoritatívny štýl vzťahov medzi držiteľmi moci a radovými členmi spoločnosti. O relevantnosti myšlienky O.g. svedčia o pokračujúcom hľadaní optimálnej interakcie medzi štátmi vo všetkých civilizovaných krajinách., Societies. a vlastne hospodárne. regulátory ľudského správania a činnosti. Sociológovia, ako aj predstavitelia iných spoločností. vedy, sú zahrnuté do práce s cieľom určiť stratégiu, ktorá podľa Marxových slov umožňuje „obrátené pohltenie štátnej moci spoločnosťou, keď jej vlastné živé sily nahradia sily, ktoré spoločnosť podrobujú a zotročujú“ ( Marx K, Engels F. Op. T. 17. S. 548). Ale táto "obrátená absorpcia" je dlhý proces. Zahŕňa transformáciu ekonomiky, soc. vzťahy, reformy v oblasti vzdelávania, výchovy a kultúry; Vo všeobecnosti ide o zapojenie samotného človeka do tohto procesu ako slobodomyseľného a slobodne konajúceho jedinca. V podstate O.g. ako sféra ľudskej iniciatívy by mala byť oslobodená od svojvoľných zásahov štátov a orgánov. Lit .: Hegel G.W.F. Filozofia práva//Zb. T. 7. M., L., 1934; Marx K., Engels F. Feuerbach. Opak materialistických a idealistických názorov. Nová publikácia prvej kapitoly Nemeckej ideológie. M., 1966. A.D. Naletov.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓