Násilie ako prostriedok moci: podstata a politické možnosti. Násilie a nenásilie v politike Násilné formy politického konania

Navrhovaná kniha má za cieľ oboznámiť čitateľa so širokým spektrom základných politologických poznatkov. Je založená na učebné pomôcky publikované autorom v predchádzajúcich rokoch. Zároveň sa pokúša o postupný prechod k vzdelávacej politologickej literatúre „druhej vlny“, ktorá by sa mala vyznačovať kreatívnou kritickou analýzou existujúcich poznatkov, ich inventarizáciou a kontrolou súladu s modernou svetovou a ruskou realitou. Pre jednoduché používanie je učebnica spracovaná vo forme príručky. Je napísaná populárno-vedeckým jazykom. Špecifické politologické pojmy a cudzie slová sú vybavené vysvetlivkami. Čitateľovi pomáhajú orientovať sa v materiáloch knihy nielen kapitoly a odseky, ale aj výber písma. Adresár je vybavený vecným indexom (indexom), ktorý umožňuje vyhľadávať slová záujmu na rôznych miestach v texte.

Séria: vyššie vzdelanie (ACT)

* * *

Nasledujúci úryvok z knihy Politológia (V. P. Pugachev, 2010) zabezpečuje náš knižný partner – spoločnosť LitRes.

Politika a morálka. Násilie a nenásilie v politike

§ 1. Korelácia medzi politikou a morálkou

Morálka ako stelesnenie humanizmu

Politika môže ovplyvňovať spoločnosť rôznymi spôsobmi: jednak slúži ako nástroj masového násilia v záujme vládnucej menšiny, jednak pôsobí ako nástroj na ochranu slobôd a práv občanov a organizuje ich na dosiahnutie spoločných ekonomických a ekonomických cieľov. duchovný rozvoj udržiavanie poriadku, práva a sociálnej spravodlivosti v spoločnosti. Humanistická úloha politiky v spoločnosti je zabezpečená jej orientáciou na morálne normy.

Morálka (alebo morálka; v budúcnosti sa medzi týmito pojmami nebude rozlišovať, hoci morálka sa často interpretuje ako určité spoločenské normy a hodnoty, pričom morálka charakterizuje ich subjektívnu asimiláciu) je osobitnou oblasťou. verejný život, na základe posudzovania akýchkoľvek skutkov a činov z hľadiska dobra (dobra) a zla, spravodlivosti a nespravodlivosti a pod.Myšlienky humanizmu tvoria jadro, univerzálny obsah morálky.

Morálka nie je pre jednotlivcov užitočná. Dodržiavanie jej noriem a požiadaviek im nesľubuje žiadny okamžitý osobný prospech alebo prospech. Morálne správanie sa vyznačuje nezáujmom, vysoko humánnou motiváciou. Morálka je zároveň užitočná pre celé ľudstvo. Je podmienkou zachovania ľudského rodu, odráža stáročné skúsenosti ľudskej komunikácie a fixuje požiadavky, ktoré spoločnosť a celé ľudstvo potrebuje splniť. V morálnom vedomí sa tieto požiadavky stávajú presvedčením, stávajú sa vnútornými kritériami na posudzovanie motívov, cieľov, obsahu a výsledkov vlastného správania, ako aj konania iných ľudí. Ako ukazuje skúsenosť dejín, nemorálnosť vedie v konečnom dôsledku tak k zničeniu jednotlivca, ako aj k degradácii celej spoločnosti.

Funkčná zhoda politiky a morálky

Morálka a politika ako sektory spoločnosti, ktoré sa špecializujú na reguláciu správania ľudí, majú spoločné črty aj rozdiely. Obe tieto sféry vyrastajú z jedného zdroja – rozpor medzi individualitou a jedinečnosťou človeka na jednej strane a jeho kolektívnou povahou, „odsúdenou“ na život v spoločnosti, nemožnosťou byť šťastný a čo i len byť človekom. bez iných ľudí – na druhej.

Morálka je intrapersonálny spôsob, ako chrániť človeka pred pokušeniami nebezpečnými pre spoločnosť, riešiť rozpory medzi jednotlivcom a celým spoločenstvom. Spočiatku, na úsvite civilizácie, sa malé ľudské skupiny - klan, kmeň - mohli zaobísť bez politiky, ktorá regulovala interakciu ľudí a zabezpečovala spoločenský poriadok pomocou zvykov, tradícií, rôznych tabu a morálky rastúcej na základe všetkých toto, ako aj také prírodné historické inštitúcie. sociálna kontrola ako rodina, komunita, cirkev. Prevaha nepolitických regulácií v spoločnosti predpokladala sociálnu rovnosť a následne nízku mieru konfliktov, pomerne malý počet spoločenstiev ľudí a veľmi jednoduché tvary ich interakcie.

Keď sa s komplikáciami spoločnosti a oslabením tradičných foriem sociálnej kontroly ukázali rituálne a morálne formy regulácie správania ľudí ako nedostatočné, objavil sa štát a osobitný druh činnosti na reguláciu správania ľudí pomocou špeciálnej donucovací aparát, teda politika.

Hlavné sociálne funkcie morálky a politiky sa teda zhodujú. Politika, podobne ako morálka, má dôvod tvrdiť, že chráni spoločné dobro a sociálnu spravodlivosť, aj keď veľmi často má k plneniu týchto humánnych úloh ďaleko. Politika vzniká v dôsledku regulatívnej nedostatočnosti morálky ako jej špecifického doplnku. Nie je náhoda, že reflektujúc túto skutočnosť starovekí myslitelia považovali politiku za jedno z odvetví etiky. Oddelenie politiky a morálky a učenie o nich sa prvýkrát objavilo až koncom 15. - začiatkom 16. storočia. N. Machiavelli.

Politika pôsobí ako forma objektivizácie, vonkajšieho vyjadrenia a materializácie mechanizmov mravnej sebakontroly. Takže napríklad funkciu ľútosti, ktorá je charakteristická pre morálku, tu plní súd, ktorý formálne formoval kritériá pre svoje hodnotenie vo forme zákona a stanovuje určité sankcie za porušenie stanovených noriem.

Rozdiely medzi politikou a morálkou

Napriek spomínaným a niektorým ďalším prvkom zhody má politika zásadné rozdiely od morálky. Jedným z najdôležitejších z nich je konflikt politikov. Ako už bolo uvedené, politika je činnosť, ktorú treba riešiť sociálne konflikty ovplyvňujúce celú spoločnosť a vyžadujúce použitie moci. Morálka na druhej strane charakterizuje bežné, každodenné vzťahy medzi ľuďmi, ktorých konkrétnym prípadom sú konflikty, ktoré zvyčajne nedosahujú politickú akútnosť.

Bezprostrednými zdrojmi politiky sú ekonomické a iné životne dôležité záujmy ľudí a predovšetkým záujmy veľkých sociálne skupiny: národy, triedy, vrstvy atď. Bezprostredným zdrojom morálky sú univerzálne, ako aj iné kolektívne hodnoty, ktorých dodržiavanie nesľubuje individuálny osobný prospech. Súperenie morálnych a politických motívov správania je preto bojom predovšetkým materiálnych osobných záujmov a duchovných hodnôt.

Existuje veľa morálnych imperatívov povaha ideálov s ktorým má človek prispôsobiť svoje činy, ale ktorý v skutočný život sotva niekto môže dosiahnuť. Tak napríklad sotva možno nájsť človeka, ktorý za celý svoj život nikdy nepodvádzal, nepropagoval len jednu pravdu alebo v súlade s kresťanskými morálnymi predpismi miloval každého zo svojich blížnych ako seba samého.

Častým javom sú odchýlky od morálky. "Ten, kto je medzi vami bez hriechu, prvý hoď do nej kameňom!" - Kristus oslovil dav, ktorý sa snažil prísne súdiť smilnicu, a nikto z ľudí nezdvihol ruku, pretože sa považoval za bezhriešneho.

Na rozdiel od abstraktno-normatívny povaha morálnych imperatívov, požiadavky politiky špecifické a zvyčajne sú oblečení vo forme zákonov, ktorých porušenie má za následok skutočné tresty.

Politika smeruje von a účelné, teda zameraná na dosiahnutie určitých cieľov výsledky. Morálka hodnotí subjektívny, vnútorný zážitok skutky. Pre ňu nie sú dôležité ani tak dosiahnuté výsledky, ale samotný čin, jeho motívy, prostriedky a ciele bez ohľadu na to, či sa dosiahnu alebo nie.

morálka je vždy jednotlivec, jeho subjektom a odporcom je jednotlivec, ktorý si sám robí morálnu voľbu. Politika je skupina, kolektívne charakter. Jednotlivec v ňom vystupuje ako súčasť alebo predstaviteľ triedy, národa, strany atď. Jeho osobná zodpovednosť sa akoby rozplýva v kolektívnych rozhodnutiach a činoch.

politika situačný. So zameraním na úspech je navrhnutý tak, aby zohľadňoval skutočnú situáciu, všetky faktory, ktoré môžu ovplyvniť dosiahnutie cieľov. Morálne požiadavky sú zásadné univerzálny a spravidla sú nezávislé od konkrétnej situácie.

najdôležitejšie charakteristický znak politika je tiež spoliehanie sa na silu použitie donucovacích sankcií za ich nedodržiavanie. Politika, napísal M. Weber, „funguje pomocou veľmi špecifického prostriedku – moci, za ktorou je násilie“.

Na druhej strane morálka násilie v zásade odsudzuje a spolieha sa najmä na „sankcie“ svedomia. Vlastné svedomie, najmä ak nie je vyvinuté, dokáže človeku odpustiť aj zločiny. Politika na druhej strane trestá nielen odporcov a porušovateľov, ale často aj nevinných, čím v ľuďoch vyvoláva strach.

Vyššie uvedené črty politiky vo vzťahu k morálke svedčia o autonómii týchto sfér života a dávajú základ pre rôzne interpretácie ich vzťahy.

Hlavné uhly pohľadu na vzťah morálky a politiky. Moralizujúce a autonomistické prístupy

Vo svetovom sociálnom myslení sa dá vyčleniť štyri hlavné prístupy o vzťahu medzi politikou a morálkou: moralizujúci, autonomistický, negativistický a kompromisný. Historicky prvý z nich je moralizovanie prístup. Tento prístup, vyjadrený v extrémnej forme – v podobe morálneho absolutizmu – znamená, že politika by mala mať nielen vysoko morálne ciele (spoločné dobro, spravodlivosť atď.), ale za žiadnych okolností tiež neporušovať morálne princípy (pravdivosť, benevolencia voči ľudia, čestnosť a pod.), používajúc len morálne prípustné prostriedky.

Moralizujúci prístup k politike, ktorý dominoval sociálnemu mysleniu až do New Age, nestratil v 20. storočí na význame. Oslobodený od extrémov je zastúpený najmä v ideológii Kresťanskodemokratického hnutia - jedného z najvplyvnejších politických hnutí v modernom svete. Tento prístup, chápaný ako morálny návod pre subjekty politiky, ich túžbu urobiť ju morálnou, pri zohľadnení spoločenskej reality, prispieva k humanizácii politiky. Život zároveň ukázal, že pokusy úplne podriadiť politiku morálky v duchu morálneho absolutizmu ju odsudzujú k neefektívnosti a tým kompromitujú morálku aj politiku.

Hypertrofovaný odraz rozdielov v politike a morálke je druhý, autonomista prístup k ich vzťahu, pričom tieto dve oblasti spoločenského života od seba oddeľuje. Podľa tohto prístupu politika a morálka sú autonómne a nemali by si navzájom zasahovať do kompetencií. Morálka je vecou občianskej spoločnosti, osobnej zodpovednosti, kým politika je oblasťou konfrontácie medzi skupinovými záujmami, bez morálky.

Mnohí považujú za zakladateľa takýchto názorov N. Machiavelliho. Naozaj, v jeho slávne dielo„Suverén“ (1532), poznamenal, že politika by mala brať do úvahy špecifický stav verejných mravov, vrátane morálnej skazenosti ľudí. Človek, ktorý chce vždy konať dobro v nemorálnom prostredí, nedosiahne nič bez toho, aby bol realista, a zahynie. Ak sa teda medzi ľuďmi nerozvinú občianske cnosti a v spoločnosti narastá anarchia, tak na záchranu štátu a poriadku má suverén právo použiť akékoľvek prostriedky, vrátane nemorálnych. V súkromnom živote je povinný riadiť sa všeobecne uznávanými normami morálky. Machiavelli tak zachováva morálku ako regulátor súkromia politikov a tiež ako vznešený cieľ, ktorý ospravedlňuje nemorálne prostriedky na jeho dosiahnutie.

Snahy oslobodiť politiku od morálnych hodnotení, postaviť ju na druhú stranu dobra a zla sú dnes rozšírené. Spravidla sa robia s cieľom ospravedlniť neľudské činy alebo aspoň odstrániť kritiku z politiky. V skutočnosti však vedú k zásahu politiky do sféry morálky a k jej zničeniu.

Politika je vždy zlá

Ignorovanie morálnych hodnôt politikou ju robí nemorálnou. V reálnom živote je nemorálnosť politiky rozšíreným javom. Toto slúži ako základ pre tretie, negativista hľadiská na morálku politiky – ich interpretácia ako nezlučiteľné protiklady – dobro (morálka) a zlo (politika).

Anarchizmus najnegatívnejšie hodnotí politiku. Politika a jej hlavný nositeľ – štát, napísal otec ruského anarchizmu M. Bakunin, „to je presne to, čo znamená násilie, nadvláda cez násilie, maskovaná a úprimná“. Zlo, pokračoval, má korene v samotnej podstate politiky – v moci. "Kto má podľa nemenného sociologického zákona moc, ten sa určite stane utláčateľom a utláčateľom spoločnosti." Navyše moc korumpuje nielen svojich držiteľov, ale aj tých, ktorí sú nútení sa jej podriadiť.

Marxizmus sa drží všeobecného hodnotenia politiky blízkej anarchizmu. Politiku interpretuje ako zlo, oblasť násilia, nevyhnutnú v podmienkach existencie vykorisťovania, tried a sociálnej nerovnosti. Toto zlo však ešte potrebuje využiť proletariát v boji za vybudovanie nepolitickej komunistickej spoločnosti založenej na sociálnej rovnosti, sociálnej samospráve a slobode jednotlivca.

Negatívne hodnotenia politiky sú rozšírené aj medzi liberálnymi mysliteľmi a širokou populáciou. Prečo má veľa ľudí dojem, že politika je „špinavá“, nemorálna okupácia?

Existuje množstvo dôvodov, ktoré vysvetľujú zdanlivú a veľmi často skutočnú nemorálnosť politiky. Tie obsahujú:

1. Už spomínané vlastnosti moci disponovať materiálnym a duchovným bohatstvom, údelom ľudí. To dáva svojim majiteľom vysokú prestíž, priláka do štátneho „kŕmidla“ množstvo ľudí, ktorí sú hladní po osobnej sláve a zbohatnutí. Moc zvyčajne vyvoláva vo svojom majiteľovi pokušenie použiť ju na sebecké účely a u tých, ktorí sú od nej závislí, úctu k silný sveta toto, túžba páčiť sa úradom, lichotiť mu atď. Korupčný účinok moci na manažérov a ovládaných sa zvyšuje, pretože je koncentrovaná a nekontrolovaná. Ako povedal slávny anglický historik Lord D. Acton, „akákoľvek moc korumpuje a absolútna moc korumpuje absolútne“. Vzhľadom na tieto črty moci, aby sa zabezpečila humánna orientácia politiky, aby sa zabránilo rôznym druhom zneužívania, spoločnosť potrebuje vytvoriť efektívny systém výberu nielen kompetentnej, ale aj morálnej politickej elity, aby sa zabezpečila efektívna kontrola nad nimi. pri moci.

2. Organické prepojenie politiky s životnými záujmami ľudí, ktoré sú hlavným motivátorom ich správania. V politike sa tradične do popredia dostávajú skutočné, pragmatické záujmy, ktoré ospravedlňujú prefíkanosť, klamstvá, vraždy a iné nemorálne činy. Ako o tom vtipkoval jeden z veľvyslancov anglického kráľa Jakuba Prvého, politik je „slušný človek, ktorý musí klamať v záujme svojho štátu“. A hoci konflikty medzi politikou a morálkou nevznikajú vždy, v prípade takýchto rozporov sa častejšie riešia v prospech záujmov.

3. Zovšeobecňovanie, neosobnosť, reprezentatívnosť a sprostredkovanie realizácie politických rozhodnutí, ktoré uľahčujú ústup od morálky. Politické rozhodnutia sa zvyčajne robia v mene strany, ľudu, národa, triedy atď. a netýkajú sa konkrétnych jednotlivcov, ale skôr všeobecných sociálnych skupín a združení. Tí, ktorí prijímajú rozhodnutia, ich spravidla priamo nerealizujú a často nevidia ani nepociťujú negatívne dôsledky svojich politík. Je morálne oveľa jednoduchšie urobiť všeobecné rozhodnutie, napríklad zlikvidovať celú vykorisťovateľskú triedu, ako sami zničiť aspoň jedného z jej predstaviteľov.

4. Vplyv na politiku skupinových hodnôt a skupinovej morálky, často v rozpore s jej univerzálnymi ľudskými základmi. Pokusy o vytvorenie novej, triednej morálky, odlišnej od tradičnej, univerzálnej morálky, boli v krajinách príkazovo-administratívneho socializmu, kde sa používali na ospravedlnenie masových represií. Negatívny vplyv skupinových hodnôt a záujmov na morálku politiky sa prejavuje aj v demokratických krajinách, kde politickí lídri zvyčajne radšej nevynášajú špinavú bielizeň z vlastnej straníckeho či vládneho baráku a často zatajujú neslušné skutočnosti. Niektorí z nich si zároveň zámerne „špinia ruky“ a svoje nemorálne činy ospravedlňujú ako ušľachtilú osobnú obetu v záujme spoločnej veci. Opozícia skupinových záujmov a hodnôt univerzálnej morálky, podriadenie morálky politike v skutočnosti znamená zničenie akejkoľvek morálky. Presvedčivo to potvrdil postsovietsky vývoj Ruska, kde morálna degradácia vládnucej nomenklatúrnej elity, ktorá napreduje už od komunistických čias, viedla nielen k zjavnej amorálnosti, ale aj k rozsiahlej kriminalizácii politiky.

5. Multiplikačný efekt politického zneužívania. Spočíva v tom, že nemorálne činy v najvyšších stupňoch moci majú tendenciu množiť sa a rásť ako snehová guľa, ktorá sa valí dole. V skutočnosti sa to prejavuje tak, že nemorálny vrcholový vodca sa zvyčajne snaží oslobodiť od poctivých robotníkov alebo si z nich urobiť komplicov, obklopuje sa príjemnými ľuďmi, ktorí si zase vytvárajú podobné prostredie. Multiplikačný efekt zneužívania vedie k zbližovaniu a degenerácii vládnucej elity. Jeho prejavy sú obzvlášť veľké v rigidne centralizovaných politických štruktúrach so slabo rozvinutou autonómiou častí a kontrolou zdola. V Rusku sa tento efekt v posledných rokoch prejavil najmä v masívnom šírení korupcie.

6. Orientácia politiky na efektívnosť, dosiahnutie cieľa. Politické organizácie vytvorené na určité účely. Práve za ich dosahovanie, teda za efektívnosť, je vedenie zodpovedné voči členom organizácií a voličom. Prostriedky a metódy získavania výsledkov nikoho nezaujímajú a zvyčajne zostávajú v tieni.

7. Konflikt politiky, jej fungovanie ako vzťahu priateľov (spojencov) – nepriateľov (rivalov), narastajúca emocionálna nevraživosť alebo aspoň napätie medzi subjektmi politiky. Ako viete, nepriatelia alebo súperi sa veľmi zriedka snažia konať dobro, a to je hlavná požiadavka morálky.

Publicita politiky, pozornosť verejnosti k nej, ako aj vyššie morálne požiadavky, ktoré občania kladú na politických predstaviteľov. Politika ovplyvňuje záujmy mnohých ľudí. Preto sú jeho hlavní tvorcovia na očiach verejnosti. Sú považovaní nielen za najkompetentnejších, ale aj za najlepších, dôveryhodných ľudí. Politikov hodnotia občania predovšetkým v dvoch hlavných kvalitách: podnikateľskej (kompetentnosť, energia, schopnosť riadiť ľudí) a ľudskej, morálnej (slušnosť, spravodlivosť, záujem o ľudí a pod.). Vzhľadom na zvýšený spoločenský význam činnosti politikov je predmetom verejného súdenia nielen ich profesijný, ale aj osobný život. Navyše, politici sú zvyčajne posudzovaní prísnejšie ako bežní občania. Takže napríklad v Spojených štátoch je už dosť veľa kandidátov na prezidenta a poslancov, ktorí doplatili na svoju politickú kariéru, pretože kedysi mali milenky a to sa stalo verejne známym. Vo vzťahu k bežným ľuďom takéto skutočnosti väčšinou takmer u nikoho nevyvolávajú veľký záujem a odsúdenie.

9. Trhové princípy médií, ktoré v honbe za masovým publikom a inzerentmi prehnane platia veľká pozornosť rôzne druhy politických senzácií, škandálov, faktov o korupcii, násilí atď. To vytvára prehnaný dojem nemorálnosti politiky.

Kompromisný prístup k vzťahu politiky a morálky

Pôsobením vyššie uvedených a niektorých ďalších faktorov má reálna politika veľmi často ďaleko od morálky a mnohí ju považujú za „špinavý biznis“. Politika sa však nemôže úplne odtrhnúť od morálky, pretože to skôr či neskôr vedie ku kompromisom samotnej politiky a k degradácii celej spoločnosti. Uvedomenie si toho, ako aj nárok na realizmus, sa prejavujú vo štvrtom, kompromis prístup k vzťahu politiky a morálky.

Tento prístup dnes prevláda medzi vedcami a politikmi. Vychádza z uznania nevyhnutnosti a účelnosti vplyvu morálky na politiku, berúc do úvahy jej špecifiká. Jeden z najvýraznejších ospravedlňovateľov kompromisného prístupu, M. Weber, zastával názor, že etiku a politiku netreba úplne oddeľovať, hoci je potrebné dôkladne zvážiť jej črty. Nemôže existovať jediný morálny kódex, ktorý by bol rovnako aplikovateľný na obchodné a sexuálne vzťahy, na oficiálne a rodinné vzťahy, na priateľov a konkurentov atď. Preto musí etika zohľadňovať osobitosti politiky, z ktorých hlavným je používanie násilie. „Je to špecifický prostriedok legitímne násilie... v rukách ľudských zväzkov,“ napísal, „a určuje osobitosť všetkých etických problémov politiky.“

Táto vlastnosť znemožňuje politike riadiť sa napríklad evanjeliovým prikázaním „neodporovať zlu násilím“. Politik z titulu svojho profesionálneho povolania musí vzdorovať zlu, inak je zodpovedný za jeho víťazstvo.

Aby Weber vymedzil hranicu vplyvu morálky na politiku, rozdeľuje morálku na etiku presvedčenia a etiku zodpovednosti. Etika viery znamená neúnavné dodržiavanie morálnych princípov, bez ohľadu na to, aký môže byť výsledok, bez ohľadu na náklady alebo obete.

Etika zodpovednosti naopak predpokladá zohľadnenie konkrétnej situácie, orientáciu politiky predovšetkým na jej dôsledky, vnútornú zodpovednosť politikov za predvídateľné výsledky ich konania, pripravenosť zabrániť väčšiemu zlu, vrátane pomoci menšieho zla, ktoré je v rozpore s morálnymi predpismi.fondy. Vzťah medzi etikou zodpovednosti a etikou presvedčenia v reálnych činoch si musí určiť politik sám.

Weberove myšlienky o vzťahu medzi morálkou a politikou sa rozšírili. Napriek zdanlivej realističnosti majú množstvo nedostatkov. Po prvé, Weber v skutočnosti redukuje politiku na legitímne použitie násilných prostriedkov, čím odôvodňuje potrebu stanoviť hranice pre vplyv morálky na politiku. Úlohy politiky, najmä v moderných demokraciách, sú však oveľa zložitejšie ako použitie násilia. V mnohých politických otázkach môže použitie alebo hrozba násilia len poškodiť prípad. Bez občianskej zodpovednosti, ochoty ku kompromisom, solidárnosti a spolupráce politických aktérov nie je možný moderný právny štát. To, že obsah politiky presahuje sféru aplikácie násilia, umožňuje v nej širšie využívať morálne hodnoty.

Inštitucionalizácia morálnych požiadaviek

Weberovo chápanie vzťahu medzi morálkou a politikou v podstate oslobodzuje politikov od morálnej zodpovednosti voči iným ľuďom a spoločnosti zakotvenej v špecifických inštitucionálnych normách, keďže rozhodnutie o dodržiavaní morálnych princípov a používaní prostriedkov na dosiahnutie politických cieľov je ponechané na uváženie samotných politikov. . Je však zjavné, že mnohí ľudia, ktorí sú pri kormidle moci, vôbec nerozmýšľajú nad nemorálnosťou svojho konania. Preto ponechať morálnu stránku politiky bez právnej a spoločenskej kontroly znamená podporovať v politike nemorálnosť.

Morálna kontrola spoločnosti nad politikou je možná prostredníctvom inštitucionalizácia etických požiadaviek, zabezpečenie ich konsolidácie v zákone, etických kódexoch a normách. Takéto kódexy existujú napríklad medzi poslancami, štátnymi zamestnancami atď. a znamenajú určité sankcie za ich porušenie.

Inštitúcie môžu buď stimulovať morálku v politike, alebo brániť jej vplyvu. Ako poznamenáva B. Sutor, pre humanizáciu politiky a posilnenie morálky nie je najlepší systém, „ktorý kladie na svojich občanov vyššie alebo dokonca najvyššie morálne nároky. V skutočnosti je najlepší systém, ktorý v prvom rade zodpovedá ľudskému charakteru v jeho obvyklej ambivalencii: kladie nevyhnutné obmedzenia na zlé sklony ľudí, no zároveň otvára maximálny možný priestor pre právo a vôľu. ľudí na sebarozvoj, pre ich schopnosť konať dobro.

Aby boli politické inštitúcie účinné, musia byť navrhnuté nie pre svätých, morálne dokonalých ľudí, ale pre obyčajných občanov a pomáhať im pri vyjadrovaní ich záujmov, ochrane ich práv a plnení ich povinností, povzbudzovať ich, aby dodržiavali prijateľné „pravidlá hry“. všetkým - zákony a normy, poskytujúce kombináciu individuálneho prospechu s prospechom celej spoločnosti.

AT modernom sveteľudské práva sú ústredným prvkom inštitucionalizácie morálnych požiadaviek na politiku. V súlade s dokumentmi prijatými svetovým spoločenstvom pôsobia ako univerzálne kritérium hodnotenia humanity politiky, jej ľudského rozmeru. Vo všeobecnosti sa vplyv morálky na politiku môže a mal by sa uskutočňovať rôznymi spôsobmi. Ide o stanovenie morálnych cieľov, výber metód a prostriedkov, ktoré sú adekvátne im a reálnej situácii, zohľadňujúc morálne princípy v procese činnosti a zabezpečenie účinnosti politiky. Samozrejme, splniť všetky tieto požiadavky v reálnej politike je veľmi náročná úloha. V praxi jej ľudskosť priamo nezávisí ani tak od proklamovaných cieľov, ako skôr od prostriedkov a metód používaných v procese ich dosahovania.

§ 2. Ciele a prostriedky v politike

Aké sú ciele, prostriedky a metódy v politike?

Politika vzniká a uskutočňuje sa kvôli určitým cieľom, ktoré sú vnútorne protichodné a rôznorodé. jej spoločným cieľom v sociálnom systéme je integrácia vnútorne diferencovanej spoločnosti spájajúca protichodné súkromné ​​ašpirácie občanov so spoločným cieľom celej spoločnosti. Dokonca aj Platón v podstate odhalil tento najvyšší cieľ politiky. Napísal: Politika ako „kráľovské umenie s priamym tkaním spája morálku odvážnych a rozvážnych ľudí, spája ich životy s rovnakým zmýšľaním a priateľstvom, a tak vytvára tie najveľkolepejšie a najveľkolepejšie látky“.

Všeobecný cieľ politiky je v praxi ťažko realizovateľný, keďže ide o nájdenie opatrenia prijateľného pre všetky strany, ako spojiť protichodné záujmy skupín s nerovnakými zdrojmi a možnosťami politického vplyvu a presadzovať v politike predovšetkým vlastné záujmy. Preto je možné pomocou určitých prostriedkov a metód efektívne ovplyvňovať súperiace súkromné ​​záujmy a potláčať skupinové sebectvo.

Fondy Politici sú nástroje, nástroje na praktickú realizáciu cieľov, premenu ideálnych motívov na reálne činy. to legislatívne akty, propagandistické kampane, štrajky, vojenské sily, peniaze vynaložené na volebné boje atď. Metódy Politici zvyčajne charakterizujú spôsoby ovplyvňovania jej objektov. Patria sem násilné a nenásilné metódy, nátlak a presviedčanie.

Otázka vplyvu cieľov a prostriedkov na výsledky a morálne hodnotenie politiky je už dlho predmetom búrlivých diskusií. Medzi rôznymi pohľadmi na túto tému možno rozlíšiť tri hlavné pohľady: 1) morálny charakter politiky a iných činov je určený ich cieľom; 2) použité prostriedky majú prioritný vplyv na morálny význam politiky; 3) cieľ aj prostriedky sú rovnako dôležité pre to, aby bola politika humánna, a musia byť úmerné sebe navzájom a špecifickej situácii.

Koniec svätí prostriedky

známych prívržencov najprv prístupy boli Machiavelli (skôr ako teoretik) a Lenin (väčšinou ako praktik). Obaja ospravedlňovali používanie nemorálnych prostriedkov na vznešené ciele. Napriek tomu najpodrobnejšie teoretické pozadie a praktické stelesnenie tézy „účel svätí prostriedky“, ktoré dostali od jezuitov.

Katolícky rád jezuitov, založený v roku 1534 v Paríži, existuje dodnes. Je to militantná organizácia, ktorá používa akékoľvek prostriedky na presadzovanie svojej viery. Tento poriadok je postavený na prísnom centralizme, železnej disciplíne, povinnej vzájomnej špionáži.

Jezuitskí ideológovia vyvinuli špeciálny systém dôkazov o morálnom ospravedlnení ich práva na nemorálne činy: klamstvá, intrigy, krivé svedectvo, falšovanie, sprisahanie, vraždy atď. cirkevnej autorite a zabezpečuje sa pomocou množstva špeciálnych techník. Takže s pomocou „mentálnej výhrady“ – predpony „nie“ („pop“) vyslovenej v mysli – je morálne opodstatnené každé krivé svedectvo, zrada sľubov, prísaha atď. Vo všeobecnosti sa každý čin stáva morálnym, ak je diktovaný mravne opodstatneným cieľom .

Teoretici tohto rádu vyvinuli celý systém jezuitskej morálky, postavený na ospravedlnení akéhokoľvek zločinu, vrátane rozpútania jadrovej vojny, s vysokým náboženským a morálnym cieľom.

V tak otvorene vyjadrenej forme ako u jezuitov je téza „účel svätí prostriedky“ pomerne zriedkavá. Oblečená do jemnejších a príťažlivejších šiat má však táto formulka najširšie uplatnenie v politike a veľmi často slúži ako zásterka pre nemorálne politické činy.

Zvyčajne ani tí najodpornejší politici nepriznajú úplnú nemorálnosť svojich cieľov. Všetky najväčšie politické zločiny: vojny, masový teror, krvavé revolúcie atď., boli z pohľadu ich tvorcov zakryté veľkými cieľmi, sľubujúcimi úžitok ak nie celému ľudstvu, tak aspoň svojmu národu resp. trieda. Klamstvá, zatajovanie informácií, používanie metód manipulácie s mysľou ľudí sú vo svete modernej politiky rozšírené a mnohí ich považujú za celkom prijateľné prostriedky politickej konfrontácie. Hoci vo všeobecnosti sa dnes veda a verejná mienka k tomu stavajú negatívne.

Čo je dôležitejšie, ciele alebo prostriedky?

Po druhé prístup k pomeru cieľov a prostriedkov politiky, na základe morálna prednosť prostriedkov pred cieľmi, reprezentované predovšetkým ideológmi nenásilia v politike. Takže jeden z najvýznamnejších predstaviteľov tohto hnutia, vodca národného boja za oslobodenie Indie, Mahátma Gándhí (1869-1948), veril, že úroveň rozvoja spoločnosti je určená predovšetkým morálnou dokonalosťou ľudí. Na druhej strane, morálka sa v skutočnosti stelesňuje predovšetkým prostredníctvom prostriedkov používaných v politike. Sú vyjadrením morálnej vôle človeka. Prostriedky majú prednosť pred cieľmi a sú hlavným morálnym kritériom politiky, jej ľudského rozmeru.

Po tretie prístup k pomeru cieľov a prostriedkov politiky je založený na ich porovnateľnosti. Snaží sa vyhýbať extrémom, brať do úvahy morálny význam oboch cieľov a prostriedkov. V reálnej politike hrá každá z týchto zložiek svoju vlastnú, veľmi dôležitú úlohu. Každá politika začína cieľom. Cieľ spája všetky akcie a ich výsledky do jedného uceleného systému, v podstate predurčuje objekt politického vplyvu, oponentov a spojencov.

Je zrejmé, že ak má politická strana za cieľ napríklad elimináciu súkromného vlastníctva a kapitalizmu, potom sa len ťažko môže spoľahnúť na sympatie vrstvy podnikateľov a veľkomajiteľov, aj keď sa obmedzí na mierové prostriedky boja.

Cieľ má dôležitý vplyv nielen na výsledok politická činnosť ale aj na jej úkor. Samotné politické ciele majú hierarchickú štruktúru a delia sa na konečné a strednodobé, krátkodobé a dlhodobé, všeobecné a súkromné. presne tak stredné ciele majú najväčší vplyv na výber metód a prostriedkov politický boj.

Takže napríklad rozpútanie občianskej vojny v Rusku po nástupe boľševikov k moci nebolo ovplyvnené ich konečným cieľom - vybudovaním komunizmu, ale predovšetkým prechodným cieľom - likvidáciou vykorisťovateľských tried v krátkosť času, ako aj vytrvalosť pri dosahovaní tohto cieľa, neochota od neho upustiť alebo aspoň posúvať termíny jeho realizácie. Aj keď, samozrejme, bezprostrednou príčinou občianskej vojny bolo masívne používanie násilnej metódy boja.

Medzi cieľmi a prostriedkami (vrátane metód, ktoré charakterizujú použitie finančných prostriedkov) existuje vzájomné ovplyvňovanie. Na jednej strane cieľ a podmienky jeho realizácie do značnej miery určujú použité prostriedky, na druhej strane prostriedky, priamo ovplyvňujúce dosiahnutý výsledok, určujú realizmus či utopizmus cieľa, jeho zmenu či dokonca odmietnutie dosiahnutého výsledku. cieľ. Navyše, dôvodom nesúladu medzi cieľmi a výsledkami politiky môže byť tak utopický cieľ, ako aj prostriedky, ktoré sú voči nemu a okolnostiam neadekvátne. Vo všeobecnosti, keď sú zvolené na realizáciu cieľa, sú to prostriedky, ktoré majú priamy vplyv na výsledky politiky.

N. Berďajev podáva pomerne presvedčivý výklad všeobecnej korelácie cieľov a prostriedkov v politike z hľadiska jej morálneho hodnotenia: nahrádzajú prostriedky a zabúdajú na ciele, alebo sa menia na čistú rétoriku... Cieľ robí zmysel len vtedy, ak sa začne implementovať práve teraz, tu.

Skúsenosti komunistického hnutia potvrdzujú pravdivosť tohto prístupu ku korelácii cieľov a prostriedkov v politike. Veľký humánny cieľ – oslobodenie pracujúceho ľudu od vykorisťovania a útlaku, vybudovanie spoločnosti, v ktorej „slobodný rozvoj každého je podmienkou slobodného rozvoja všetkých“ – ako výsledok použitia totálneho násilia zo strany komunisti, ktorí prevzali moc proti všetkým, ktorí nesúhlasia, ich priviedli k priamo opačným výsledkom.

Spôsoby, ako vyriešiť rozpory medzi cieľmi a prostriedkami

Napriek negatívnemu vplyvu nemorálnych činov na politiku môže mať v niektorých situáciách ich úplné odmietnutie ešte horšie následky. Rozpory medzi humánnymi, ušľachtilými cieľmi a nemorálnymi činmi – prostriedkami politiky v skutočnosti existujú a nemožno ich vždy vyriešiť opustením cieľov zo strachu z uplatnenia morálne pochybných činov.

Riešenie tohto druhu konfliktu možno nájsť na ceste hľadania morálna porovnateľnosť cieľov a prostriedkov politiky. Je známe, že morálne hodnoty majú hierarchickú štruktúru. Niektoré z nich majú väčšiu hodnotu ako iné. Tak napríklad obetovať svoj život na záchranu iných ľudí je neporovnateľne morálnejším činom ako dávať malú časť svojho príjmu chudobným ako milodary. Rovnako nemorálne činy sa výrazne líšia na stupnici morálnych hodnôt: jedna vec je vražda človeka a druhá vec je neškodná prefíkanosť.

Vo vzťahu k politike to znamená, že v nej sú situácie, keď človek musí konať na princípe menšieho zla, ako lekár skrývajúci pred pacientom pravdu, ktorá je pre neho deštruktívna alebo škodlivá. Dokonca aj Platón v projekte svojho dokonalého stavu zdôvodnil používanie lží na liečebné účely pre ľudí. "... Vládcovia," napísal, "budeme sa často musieť uchýliť ku klamstvám a podvodom v prospech tých, ktorí im podliehajú... Takéto veci sú užitočné vo forme nápravy."

O „liečiteľnosti“ nemorálnych prostriedkov v politike vo všeobecnosti možno veľmi pochybovať. Keď raz klamal v dobrom úmysle, druhýkrát to robí oveľa ľahšie. S každým časom sa pokušenie nemorálnych činov stupňuje. Dlhodobé používanie nemorálnych prostriedkov v politike má korupčný účinok na samotných vodcov, ako aj na ich podporovateľov, podkopáva dôveru odporcov aj spojencov a v konečnom dôsledku vedie nielen k morálnej degradácii ľudí, ktorí takéto prostriedky používajú, ale aj spochybňuje o účinnosti ich politík.

Aj keď princíp najmenšieho zla je v niektorých prípadoch morálne prípustný, princíp je prijateľnejší pre posilnenie morálnej orientácie politiky. vyhýbanie sa situáciám, v ktorých je lož morálnejšia ako pravda. Politikom ju odporučil vynikajúci nemecký humanistický filozof I. Kant.

Moderná veda nedokáže určiť, ktoré prostriedky sú morálne a účinné vo všetkých prípadoch praxe. Dokáže však konštatovať morálnu neprípustnosť použitia určitých prostriedkov na dosiahnutie politických cieľov.

Takže napríklad veda dokázala a história prakticky potvrdila, že v moderných demokratických štátoch je používanie politického teroru alebo ozbrojených akcií na dosiahnutie skupinových záujmov alebo aj tých najpríťažlivejších cieľov nielen nemorálne, ale aj trestné pre spoločnosť. Presne to isté v moderné podmienky je morálne neprijateľné používať jadrové alebo iné druhy zbraní hromadného ničenia na riešenie kontroverzných medzinárodných problémov.

To všetko naznačuje, že na realizáciu politických cieľov nie sú prijateľné žiadne prostriedky. Mali by sa opustiť ciele, ktoré je možné dosiahnuť len zjavne neľudskými činmi. Násilné prostriedky sú najviac nezlučiteľné s morálkou.

§ 3. Násilie a nenásilie v politike

Pojem a historická úloha násilia

Politika bola dlho spájaná alebo dokonca stotožňovaná s násilím. Ako už bolo uvedené, jeho najdôležitejším rozlišovacím znakom je použitie organizovaného násilia. Legálne politické násilie na svojom území vykonáva len štát, hoci ho môžu použiť aj iné subjekty politiky: strany, teroristické organizácie, skupiny či jednotlivci.

Násilie je úmyselné konanie, ktorého cieľom je zničenie osoby (alebo iných živých bytostí) alebo jej poškodenie a páchané proti jej vôli. Násilie môže byť fyzické, ekonomické, psychologické atď. Vo vzťahu k politike, keď už hovoríme o násilí, zvyčajne ide o fyzické násilie (alebo nenásilie) ako prostriedok jeho vykonávania.

Politické násilie sa od svojich ostatných foriem líši nielen fyzickým nátlakom a schopnosťou človeka rýchlo pripraviť o slobodu, život alebo mu spôsobiť nenapraviteľnú ujmu na zdraví, ale aj organizáciou, šírkou, systematickosťou a efektívnosťou aplikácie. V relatívne pokojných, mierových časoch ju vykonávajú ľudia na to špeciálne vycvičení, vlastniaci zbrane a iné donucovacie prostriedky, zjednotení prísnou organizačnou disciplínou a centralizovanou kontrolou, hoci v obdobiach povstaní a občianskych vojen sa okruh nositeľov násilia sa výrazne rozširuje vďaka neprofesionálom.

Násilie je neoddeliteľnou súčasťou celej ľudskej histórie. V politickom a sociálnom myslení existujú veľmi odlišné, vrátane diametrálne odlišné, hodnotenia úlohy násilia v histórii. Niektorí učenci, ako E. Dühring, mu pripisovali rozhodujúci podiel na spoločenskom vývoji, ničení starého a nastolení nového.

Postoj blízky takémuto hodnoteniu násilia zastáva marxizmus. Násilie považuje za „pôrodnú asistentku dejín“ (K. Marx), za podstatný atribút triednej spoločnosti. Podľa marxizmu bol počas celej existencie spoločnosti v súkromnom vlastníctve hybnou silou dejín triedny boj, ktorého najvyšším prejavom je politické násilie. Likvidáciou tried zo života spoločnosti sa postupne vytratí aj sociálne násilie. Pokusy uviesť marxistické myšlienky do praxe sa ukázali ako eskalácia sociálneho násilia pre ľudstvo, obrovské ľudské straty a utrpenie, no neviedli k nenásilnému svetu.

Negatívne hodnotenie spoločenskej úlohy akéhokoľvek násilia uvádzajú pacifisti a zástancovia nenásilných akcií (o nich sa bude diskutovať nižšie). Celkovo v povedomí verejnosti, vrátane vedcov a politikov, prevláda postoj k násiliu ako nevyhnutnému zlu, ktoré vyplýva buď z prirodzenej nedokonalosti človeka (alebo jeho „prvotného hriechu“), alebo z nedokonalosti sociálnych vzťahov.

Násilie a morálka

Organizované násilie, neoddeliteľne spojené s politikou, sa dlho považovalo za najťažší prostriedok zlučiteľnosti s morálkou, spájaný s „diabolskými silami“ (M. Weber). „Nezabiješ“ je jedno z najdôležitejších biblických prikázaní. Medzi morálne modely kresťanského správania patrí aj neodporovanie zlu násilím a láska k nepriateľovi, hoci tieto princípy majú skôr povahu morálnych ideálov svätého života ako požiadavky na obyčajných ľudí.

Násilie je vo všeobecnosti protipólom humanizmu a morálky, pretože znamená činy namierené proti osobe alebo jej dôstojnosti. Systematické používanie násilia ničí morálne základy spoločnosti, spoločný životľudia - solidarita, dôvera, právne vzťahy a pod.

Zároveň pre nedokonalosť predovšetkým človeka samotného, ​​ako aj foriem jeho kolektívneho života spoločnosť nemôže úplne vylúčiť zo svojho života všetko násilie a je nútená použiť silu, aby obmedzila a potlačila. to.

Prejavy násilia a jeho rozsah sú určené mnohými dôvodmi: ekonomická a sociálna štruktúra, akútnosť sociálnych konfliktov a tradície ich riešenia, politická a morálna kultúra obyvateľstva atď. najdôležitejším spôsobom riešenia akútnych sociálnych rozporov, ich odvrátenej strany, najmä vo vzťahoch medzi národmi. Politikom, ktorí nemajú morálnu kultúru, humánne presvedčenie, sa to javí ako najefektívnejšia a najlákavejšia metóda na dosiahnutie svojich cieľov, keďže je schopná fyzicky zlikvidovať nepriateľa. Ako povedal I. Stalin pri vydávaní rozkazov na zničenie jemu nevhodných ľudí, "existuje človek - je problém, ak nie je človek - nie je problém."

Účinnosť politického násilia je však často ilúziou. Násilie používané jednou stranou spravidla spôsobuje adekvátnu protiakciu, zosilňuje odpor nepriateľa, rozsah a závažnosť konfliktu, vedie k eskalácii násilia a v konečnom dôsledku vedie k neočakávane vysokým ľudským stratám a materiálnym nákladom pre jeho iniciátorov. Víťazstvo, ak sa ho vôbec podarí dosiahnuť, má zvyčajne veľmi vysokú cenu.

Rozšírené násilie malo v priebehu histórie škodlivý vplyv nielen na jednotlivcov, ale na celé národy. Mnohé národy (napríklad Prusi žijúci na území súčasných pobaltských štátov) prestali existovať v dôsledku krutých vojen a fyzického vyhladzovania. Násilie má nepriamy deštruktívny vplyv aj na spoločnosť, ničí jej najlepších predstaviteľov a podkopáva genofond národa. Nový Svetová vojna ak by sa rozpútali, mohli by viesť k zničeniu alebo degradácii celej ľudskej rasy.

To všetko svedčí o tom, že násilie je vo všeobecnosti nielen nemorálne, ale aj deštruktívne pre spoločnosť. A napriek tomu sa bez nej ľudstvo stále nezaobíde.

Právo na násilie

Najdôležitejším faktorom, ktorý priamo ovplyvňuje veľkosť, formy prejavov a verejné hodnotenie sociálneho násilia v rámci jednotlivých krajín, ako aj vo vzťahoch medzi nimi, je charakter politického systému: autoritatívny, totalitný alebo demokratický (liberálne demokratický). Prvé dva typy týchto štátov – autoritársky a totalitný – dávajú moci, najvyššiemu vedeniu neobmedzené právo na štátny nátlak, zatiaľ čo demokracia uznáva len ľud a jeho predstaviteľov ako zdroj legitímneho nátlaku. Berúc do úvahy spoločenskú realitu, moderná morálka(a správne) povoľuje použitie násilia len ako reakcia alebo preventívne opatrenie vo vzťahu k zločincom, teroristom, vytrvalým porušovateľom zákona atď.

Od staroveku ju najvýznamnejší humanistickí myslitelia považovali za neodcudziteľnú právo ľudí na odplatu za násilie: obranné, spravodlivé vojny a vzbura proti tyranom. „Vo všetkých pozíciách a podmienkach,“ napísal D. Locke, zakladateľ liberalizmu, „ najlepší liek proti sile svojvôle je postaviť sa proti nej silou. Použitie sily bez autority vždy postaví toho, kto ju použije, do vojnového stavu ako agresora a dáva právo s ním podľa toho naložiť.

Locke, ako aj iní liberálni myslitelia, považovali výzvu na silu za legitímnu a morálnu v prípade, že panovník alebo zvolená vláda neospravedlňuje dôveru ľudu, porušuje prirodzené práva, ktoré sú človeku vlastné od narodenia až po život. slobody, majetku a pod., uzurpuje si moc a zotročuje občanov, brutálne zasahuje proti neposlušným. V tomto prípade sa vláda sama dostáva do vojnového stavu s ľudom, a tým legitimizuje svoje prirodzené právo na vzburu proti tyranii.

V súlade s týmito myšlienkami sa ústavy demokratických štátov zvyčajne uznávajú ako právne a morálne právo ľudu použiť silu, odpor proti tým, ktorí sa snažia násilne odstrániť demokratický poriadok. V ústavnom štáte je však toto právo platné len vtedy, keď štátne orgány nie sú schopné odolať pokusu o prevrat zákonnými prostriedkami.

Demokratický systém vytvára najdôležitejšie predpoklady na obmedzenie násilia a riešenie konfliktov mierovými, nenásilnými prostriedkami. Dosahuje sa to predovšetkým uznaním rovnosti práv všetkých občanov riadiť štát, vyjadrovať a chrániť svoje záujmy. V demokracii má každá sociálna skupina možnosť slobodne vyjadrovať a obhajovať svoj názor, snažiť sa o jeho uznanie ako spravodlivé a akceptovanie parlamentom alebo vládou.

V demokratickom právnom štáte musí byť samotné násilie legitímne, uznané ľuďmi a obmedzené zákonom. V článku 20 (odsek 2) základného zákona Spolkovej republiky Nemecko sa teda uvádza: „Všetko štátne násilie pochádza od ľudí. Vykonáva sa so súhlasom ľudu vyjadreným vo voľbách osobitnými orgánmi zákonodarnej a výkonnej moci a spravodlivosti“ a v medziach zákona.

Na konci 20. storočia, v súvislosti s pádom väčšiny autoritárskych socialistických režimov a rozšírením vplyvu ideálov humanizmu, slobody a demokracie, mnohí ľudia dúfali, že masové násilie (predovšetkým vojny) bude čoskoro vytlačené medzinárodné a domáce vzťahy. Následný vývoj, poznamenaný prepuknutím akútnych medzietnických konfliktov, separatizmom a pokusmi o násilné zasahovanie do vnútorných záležitostí suverénnych štátov, však svedčí o nepripravenosti ľudstva eliminovať extrémne formy politického násilia a postupnom prechode k humánnejšiemu. nenásilný svet.

Náboženské počiatky nenásilia

Po mnoho storočí najlepšie mysleľudstvo znepokojuje problém eliminácie násilia z politického a verejného života. Myšlienky nenásilia po prvýkrát vznikli v staroveku v hĺbke náboženského myslenia v budhizme, hinduizme, konfucianizme, judaizme, kresťanstve a niektorých ďalších náboženstvách. Nenásilie sa v predkresťanských kultoch chápalo najmä ako rezignované podriadenie sa božskej, prírodnej a spoločenskej nevyhnutnosti, vrátane moci, tolerancie ku všetkému živému, neubližovanie okolitému svetu, úsilie o dobro, orientácia človeka na náboženské a morálne hodnoty. V niektorých náboženstvách, ako je budhizmus a judaizmus, sa legitimita samotnej moci považovala v závislosti od jej súladu s morálnymi zákonmi.

Kresťanstvo vnieslo do konceptu nenásilia myšlienky sebaobetovania a lásky k blížnemu a inšpirovalo aj veriacich k jednej z prvých hromadných nenásilných akcií v histórii. Týka sa to neodolania voči prenasledovaniu zo strany úradov spôsobenému tým, že kresťania odmietajú uctievať rímskych cisárov a oficiálnych bohov.

Kresťanstvo malo rozhodujúci vplyv na vnímanie a rozvoj myšlienok nenásilia v európskej civilizácii (čo samozrejme nevylučuje vplyv iných zdrojov a najmä starogrécku filozofiu stoicizmu). Nie je náhoda, že niektorí výskumníci nazývajú prvého ideológa a proroka nenásilia, ktorý ho skutočne stelesnil vo svojich činoch, Ježiša Krista, ktorý dobrovoľne vystúpil na Golgotu a prijal muky pre záchranu ľudstva.

Politika nenásilia má hlboké náboženské a morálne základy. Jednou z najdôležitejších myšlienok filozofie nenásilia je popieranie násilia, nevzdorovanie zlu násilím- možno nájsť v Kristových prikázaniach z Kázne na vrchu: „Milujte svojich nepriateľov, robte dobre tým, ktorí vás nenávidia. Žehnajte tých, ktorí vás preklínajú a modlite sa za tých, ktorí s vami zle zaobchádzajú. Otoč druhého k tomu, kto ťa udrie po líci; a brať od teba vrchné oblečenie nedaj mi vziať aj košeľu... Nesúď a nebudeš súdený; neodsudzujte a nebudete odsúdení; odpúšťajte a bude vám odpustené“ (Lukáš 6:27–6:37).

Ospravedlnenie politiky nenásilia sa neobmedzuje len na nevzdorovanie zlu. Filozofia nenásilia naznačuje aktívne postavenie a činy založené na nadradenosti duchovnej a mravnej moci nad politickou mocou v súlade so slovami apoštola Pavla: "Boha treba viac počúvať ako ľudí."

Rôzne náboženské hnutia a sekty sa skutočne pokúšali implementovať kresťanské myšlienky nenásilia. Stali sa jedným z najdôležitejších cieľov európskej reformácie, plne ich prevzalo hnutie Quaker a v Rusku sekta duchovných kresťanov Doukhoborov. Táto pomerne masívna sekta je za opozíciu voči oficiálnemu pravosláviu, neposlušnosť voči autoritám a odmietanie znášať vojenská služba bol prenasledovaný vládou a na konci XIX stor. Presťahovala sa do Kanady, kde žije dodnes.

Rozvoj teórie a praxe nenásilia

Veľkým prínosom pre koncepciu nenásilia boli najväčší ruskí spisovatelia a filozofi, najmä L. N. problém morálnej neprípustnosti násilia vo svojich dielach. V Amerike bol najvýznamnejším predstaviteľom nenásilného myslenia, ktorý ospravedlňoval používanie nenásilného konania v politike vo vzťahu k ústavnému štátu, slávny spisovateľ Henry Thoreau (1817-1862).

S menom Mahátma Gándhího sa spája nová etapa vo vývoji konceptu nenásilia a najmä v jeho implementácii do skutočnej masovej politiky. S pomocou strany Indického národného kongresu, ktorú vytvoril, úspešne zaviedol holistickú stratégiu nenásilného politického boja, nazývanú „satjagraha“ (doslova – vytrvalosť v pravde). Táto stratégia je založená na združovaní a zapájaní sa do hnutie za sloboduširoké masy ľudu bez ohľadu na ich triedu alebo kastovnú príslušnosť. Uskutočňovalo sa výlučne nenásilnými metódami, najmä v dvoch formách – nespolupráca s koloniálnou správou a občianska neposlušnosť. Nespolupráca bola vyjadrená bojkotom vládnych inštitúcií a vzdelávacie inštitúcie, odmietnutie titulov a titulov udelených britskými úradmi, organizovanie pokojných sprievodov a demonštrácií.

Občianska neposlušnosť sa prejavovala ignorovaním zákonov a nariadení koloniálnej správy, držaním politických štrajkov a prepadnutí (zastavenie podnikateľskej činnosti, zatváranie obchodných prevádzok a pod.), neplatením daní. Vo vzťahoch s koloniálnymi úradmi sa uplatňovala taktika mierových rokovaní, kompromisov a hľadania konsenzu.

Vlastnosti nenásilnej politiky

Podstatou konceptu nenásilia v politike je zrieknutie sa použitia sily pri riešení konfliktov a urovnávaní sporov na princípoch humanizmu a morálky. Počíta sa s pôsobením vyšších motívov ľudského správania, ako je strach z fyzických trestov či ekonomických sankcií – na silu ducha, mravné presvedčenie, hrdinský príklad. Základom násilia, píše D. Fahey, je sila nenávisti, alebo aspoň strachu, na rozdiel od nenásilia, ktoré je založené na sile nebojácnosti a lásky. Nenásilie „neubližuje, neničí a nezabíja ako fyzická zbraň, ale lieči, spája a prispieva k zbližovaniu osudov utláčaných a utláčateľov“.

Nenásilie v politike tradične slúži ako špecifický prostriedok na ovplyvňovanie moci zdola. Zvyčajne ho používajú ľudia, ktorí nemajú prostriedky na násilie alebo veľké ekonomické zdroje vplyvu. História síce pozná prípady účasti na nenásilných akciách aj zamestnancov donucovacieho aparátu, napríklad policajtov, ako tomu bolo najmä počas oslobodzovacích bojov v Indii. Sociálne, národnostné a iné menšiny veľmi často využívajú nenásilný spôsob boja, aby upozornili úrady a verejnosť na ťažkú ​​situáciu. Nenásilie je ústredným prvkom ovplyvňovania environmentálnych hnutí, ako je hnutie Greenpeace.

Nenásilné metódy berú do úvahy zvláštnosti sociálnej podstaty - prítomnosť morálneho vedomia, svedomia a rozumu v objektoch ich vplyvu. Práve im je adresované nenásilie. Ak by v spoločnosti pôsobili len inteligentné, no necitlivé stroje, roboty, potom by akékoľvek nenásilie nemalo zmysel. Účinnosť nenásilia je založená na využívaní vnútorných mechanizmov motivácie správania a predovšetkým svedomia, ako aj verejný názor, jeho autoritu a vplyv.

Filozofia nenásilia potvrdzuje nadradenosť jednotlivca, jeho duchovný a morálny svet vo vzťahu k moci. Vychádza zo skutočnosti, že vnútorný hlas svedomia je vyšší ako zákony štátu. „Má občan čo i len na chvíľu alebo v najmenšej miere zveriť svoje svedomie do rúk zákonodarcu? - napísal G. Thoreau. "Tak prečo má každý človek svedomie? ... Najprv musíme byť ľuďmi a až potom poddanými vlády." Je žiaduce pestovať úctu ani nie tak k zákonu, ako skôr k spravodlivosti.“

Filozofia politického nenásilia sa výrazne líši od pacifizmus, pasívne rozjímanie o zlom, nevzdorovanie násiliu. Ide o aktívne činy, nielen verbálne, verbálne, ale aj praktické, nemalo by však dochádzať len k fyzickému vplyvu, teda k zásahu do ľudského tela alebo k obmedzeniu slobody jeho priestorového pohybu (väzba, uväznenie). Aj keď za určitých podmienok môže byť prostriedkom nenásilného ovplyvňovania odmietnutie výkonu úradných alebo iných povinností, vedomé zdržanie sa určitých činov.

nenásilná akcia

Koncept nenásilia sa oživuje prostredníctvom nenásilného konania. Samotný pojem „nenásilná akcia“ sa používa v širokom aj úzkom zmysle. nenásilná akcia v širokom zmysle- akákoľvek politická činnosť (alebo zámerná pasivita), ktorá vylučuje násilie. Na základe širokého významu tohto pojmu sa všetky politické akcie delia na násilné a nenásilné.

V užšom zmysle pojem „nenásilná akcia“ nezahŕňa žiadnu nenásilnú činnosť, ale len tú, ktorá je namierená proti úradom a je spojená s občianskou neposlušnosťou, v rozpore s literou alebo duchom zákona resp. administratívne normy.(napríklad neopustenie administratívnych budov po skončení pracovnej zmeny). V tomto zmysle chápané nenásilné akcie sa líšia od demokratických metód politického súperenia vykonávaného v súlade so zákonom: organizačno-stranícka a propagandistická práca, predvolebné kampane, parlamentný boj atď. Vo vedeckej literatúre sa pojem „ne- násilné činy“ sa zvyčajne používa v užšom zmysle, aj keď to tiež vytvára určité nepríjemnosti spojené s rozporom medzi významom tejto kategórie a jej doslovným výkladom v ruštine.

Spôsoby(fondy) nenásilná akcia pestrá. Mnohé z nich sa používali už od staroveku. Takže v roku 494 pred Kr. pred Kr., aby prinútili vládcov Ríma splniť ich požiadavky, tam žijúci plebejci opustili svoje zamestnania a opustili mesto.

V Rusku boli v rokoch 1905–1906 široko používané nenásilné metódy politického boja: štrajky, demonštrácie, ľudové stretnutia atď. s cieľom prinútiť autokraciu založiť parlament. Ich výsledkom bolo zvolanie Štátnej dumy.

V modernom svete je arzenál nenásilných metód politického boja mimoriadne rozmanitý. Americká výskumníčka v oblasti nenásilia Jean Sharpe vo svojej všeobecne uznávanej knihe The Politics of Nonviolent Action (1973) opisuje 198 nenásilných metód boja. Ide o verejné prejavy, vyhlásenia, protestné alebo podporné listy, heslá, deputácie, demonštrácie, šikanovanie úradníkov, ostrakizáciu jednotlivcov, štrajky, nenásilné obsadzovanie budov, nedodržiavanie zákonov, nadmerné pracovné zaťaženie. administratívny systém atď.

Nenásilné spôsoby boja v právnom štáte

Všetky tieto a mnohé ďalšie metódy nenásilného konania sú eticky neutrálne a možno ich použiť nielen na morálne, ale aj nemorálne účely. V druhom prípade priamo odporujú humanistickému duchu a podstate konceptu nenásilia. Morálne smerovanie nenásilných prostriedkov politiky do značnej miery závisí od povahy sociálny poriadok. V autoritárskych a totalitných štátoch, ktoré neumožňujú občanom slobodne vyjadrovať svoje požiadavky, slúži použitie nenásilných prostriedkov boja spravidla morálnym cieľom.

Nastolenie demokracie v spoločnosti do značnej miery odstraňuje pôdu nielen pre používanie sociálneho násilia, ale aj pre nenásilné prostriedky politického boja. Demokracia je svojím dizajnom založená na ideách sociálnej a najmä politickej spravodlivosti - zákaz nezákonného násilia, uznanie slobody jednotlivca, rovnosť práv občanov na riadenie štátu atď. V demokracii je každý dostali formálne rovnakú možnosť otvorene a zákonne prejavovať a obhajovať svoje záujmy a názory pomocou inštitúcií na to špeciálne určených: voľby do štátnych orgánov, účasť na činnosti strán, záujmových skupín a pod.

Namiesto priznania takýchto práv každému občanovi, a tým aj implementácie najdôležitejších princípov politickej spravodlivosti, právny štát vyžaduje, aby jednotlivec plnil určité minimum povinností. Ako píše nemecký vedec I. Isensee, „etické minimum, ktorým musí občan prispieť k demokracii, je takpovediac „športové“ správanie: uznanie pravidiel hry férovej politickej súťaže a pripravenosti, v takom prípade priznať porážku."

Inými slovami, právny štát si vyžaduje určitú úroveň mravného rozvoja spoločnosti, z čoho vyplýva rešpektovanie dôstojnosti a rovnosti práv každého človeka, pripravenosť klásť na seba rovnaké morálne požiadavky ako na iných, poslušnosť zákonu. a zodpovednosť voči spoločnosti za využívanie poskytovanej slobody.

Tieto etické požiadavky sa v plnej miere vzťahujú na nenásilné prostriedky politického ovplyvňovania, z ktorých mnohé sú morálne ambivalentné, to znamená, že môžu byť použité na priamo opačné účely. Napríklad v postsovietskom Rusku sa v kontexte všeobecného úpadku v r. životná úroveň obyvateľstva nadobudla množstvo ekonomických a sociálnych privilégií pomocou štrajkov (nenásilných akcií).vyplácaných na úkor rozpočtových prostriedkov určených pre ostatné kategórie pracujúcich a dôchodcov. Štrajky tohto druhu sú poháňané sebeckými skupinovými záujmami. Sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a sú prostriedkom ekonomického násilia, vydierania a vydierania. Štrajky viacerých sociálne znevýhodnených sociálnych skupín (učitelia, lekári atď.), ktoré sa uskutočnili približne v rovnakom období, boli zároveň celkom spravodlivé a zodpovedali duchu a litere nenásilia.

V závislosti od konkrétnej situácie môže byť aj hodnotenie opačné z hľadiska morálky kampane občianskej neposlušnosti. Zahŕňajú nedodržiavanie zákonov a príkazov úradov a často zahŕňajú aktívne kroky, ktoré narúšajú normálnu prevádzku dopravy alebo iných verejných a vládnych služieb a inštitúcií. Takéto konanie, najmä ak nie je spojené s vážnym postihom, je v podstate porušením morálnej povinnosti rešpektovať právo ako demokraticky vyjadrenú alebo legitímnu vôľu väčšiny. Odporujú tiež princípu rovnakých práv pre všetkých občanov, keďže si nárokujú svoje osobitné právo porušovať podľa vlastného uváženia pravidlá politického správania dodržiavané inými ľuďmi.

Z hľadiska ideálu demokratického ústavného štátu sú teda nemorálne nielen násilné, ale aj zákon porušujúce nenásilné prostriedky politického boja (aj keď tie druhé sú nemorálne v menšej miere). Avšak skutočný politický život moderné štáty má veľmi ďaleko od demokratických ideálov a je presýtený zákonmi a najmä praktickými činmi autorít, ktoré sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a morálkou vo všeobecnosti. Formálnosť demokracie, byrokratizácia štátneho aparátu, korupcia, konzervativizmus a bezočivosť úradníkov a byrokratov, nerovnomerné rozloženie zdrojov politického vplyvu v spoločnosti a mnohé ďalšie faktory nie vždy umožňujú občanom spravodlivo vyjadriť svoje požiadavky alebo promptne upútať pozornosť. verejnosti a úradov k najpálčivejším sociálnym problémom. Preto je v takýchto podmienkach používanie nenásilných činov, vrátane občianskej neposlušnosti, poháňané nie sebeckými skupinovými záujmami, ale záujmom o blaho iných ľudí alebo o bezpečnosť celého ľudstva, plne v súlade s duchom neposlušnosti. násilia a prispieva k humanizácii politiky.

Napriek tomu, že nenásilné prostriedky možno použiť nielen na morálne, ale aj nemorálne účely, celkovo je ich použitie neporovnateľne humánnejšie ako použitie násilia. Ich plošné zavádzanie do politiky vytláčaním násilia z nej by bolo obrovským krokom k jej humanizácii. V modernom svete sa obmedzenie a vylúčenie násilia zo života spoločnosti stalo bežnou úlohou mnohých náboženských a sekulárnych hnutí, medzinárodných inštitúcií, demokratických strán a iných združení.

Ako sa uvádza vo „Vyhlásení o nenásilí“ na konferencii UNESCO (1986), moderná veda dokázal, že vojna alebo iná násilná činnosť nie je geneticky naprogramovaná v ľudskej prirodzenosti. Biologická štruktúra človeka ho neodsudzuje k násiliu a vojne. „Tak ako „vojny začínajú v mysliach ľudí“, tak aj mier začína v našich mysliach. Druhy, ktoré vymysleli vojnu, môžu vynájsť aj mier. Zodpovednosť je na každom z nás."

Koncept historickej úlohy násilia
Politika bola dlho spájaná alebo dokonca stotožňovaná s násilím. Ako
už bolo spomenuté, jeho najdôležitejším rozlišovacím znakom je použitie organizovaného násilia. Legálne politické násilie na svojom území vykonáva len štát, i keď ho môžu nezákonne použiť aj iné subjekty politiky: strany, teroristické organizácie, skupiny či jednotlivci.
Násilie je úmyselné konanie, ktorého cieľom je zničenie osoby (alebo iných živých bytostí) alebo jej poškodenie a páchané proti jej vôli. Násilie môže byť fyzické, ekonomické, psychologické atď. Vo vzťahu k politike, keď už hovoríme o násilí, zvyčajne ide o fyzické násilie (alebo nenásilie) ako prostriedok jeho vykonávania.
Politické násilie sa od svojich ostatných foriem líši nielen fyzickým nátlakom a schopnosťou človeka rýchlo pripraviť o slobodu, život alebo mu spôsobiť nenapraviteľnú ujmu na zdraví, ale aj organizáciou, šírkou, systematickosťou a efektívnosťou aplikácie. V relatívne pokojných, mierových časoch ju vykonávajú ľudia na to špeciálne vycvičení, vlastniaci zbrane a iné donucovacie prostriedky, zjednotení prísnou organizačnou disciplínou a centralizovanou kontrolou, hoci v obdobiach povstaní a občianskych vojen sa okruh nositeľov násilia sa výrazne rozširuje vďaka neprofesionálom.
Násilie je neoddeliteľnou súčasťou celej ľudskej histórie.
V politickom a sociálnom myslení existujú veľmi odlišné, vrátane diametrálne odlišné, hodnotenia úlohy násilia v histórii. Niektorí filozofi, ako E. Dühring, mu pripisovali rozhodujúci podiel na spoločenskom vývoji, ničení starého a nastolení nového.
Postoj blízky takémuto hodnoteniu násilia zastáva marxizmus.
Násilie považuje za „pôrodnú asistentku dejín“ (K. Marx), za podstatný atribút triednej spoločnosti. Podľa marxizmu bol počas celej existencie spoločnosti v súkromnom vlastníctve hybnou silou dejín triedny boj, ktorého najvyšším prejavom je politické násilie. Likvidáciou tried zo života spoločnosti J sa postupne vytratí aj sociálne násilie. Pokusy uviesť marxistické myšlienky do praxe sa ukázali ako eskalácia sociálneho násilia pre ľudstvo, obrovské ľudské straty a utrpenie, no neviedli k nenásilnému svetu.
Negatívne hodnotenie spoločenskej úlohy akéhokoľvek násilia uvádzajú pacifisti a zástancovia nenásilných akcií (o nich sa bude diskutovať nižšie). Celkovo v povedomí verejnosti, vrátane vedcov a politikov, prevláda postoj k násiliu ako nevyhnutnému zlu, ktoré vyplýva buď z prirodzenej nedokonalosti človeka (alebo jeho „prvotného hriechu“), alebo z nedokonalosti sociálnych vzťahov.

Násilie a morálka
Organizované násilie, neoddeliteľne spojené s politikou, sa dlho považovalo za najťažší prostriedok zlučiteľnosti s morálkou, spájaný s „diabolskými silami“ (M. Weber). „Nezabiješ“ je jedno z najdôležitejších biblických prikázaní. Medzi morálne modely kresťanského správania patrí aj neodporovanie zlu násilím a láska k nepriateľovi, hoci tieto princípy majú skôr povahu morálnych ideálov svätého života ako požiadavky na obyčajných ľudí.
Násilie, ktoré sa posudzuje ako celok, je vo všeobecnej podobe opakom humanizmu a morálky, pretože znamená činy namierené proti človeku alebo jeho dôstojnosti. Systematické používanie násilia ničí morálne základy spoločnosti, spoločný život ľudí - solidaritu, dôveru, právne vzťahy atď.
Zároveň pre nedokonalosť predovšetkým človeka samotného, ​​ako aj foriem jeho kolektívneho života spoločnosť nemôže úplne vylúčiť zo svojho života všetko násilie a je nútená použiť silu, aby obmedzila a potlačila. to.
Prejavy násilia a jeho rozsah sú určené mnohými dôvodmi: ekonomická a sociálna štruktúra, závažnosť sociálnych konfliktov a tradície ich riešenia, politická a morálna kultúra obyvateľstva atď. Násilie bolo po mnoho storočí najdôležitejším spôsobom riešenia akútnych sociálnych rozporov, ich odvrátenej strany, najmä vo vzťahoch medzi národmi. Pre politikov, ktorí nemajú morálnu kultúru, humánne presvedčenie, sa javí ako najefektívnejšia a najlákavejšia metóda na dosiahnutie svojich cieľov, keďže je schopná fyzicky zlikvidovať nepriateľa. Ako povedal I. Stalin pri vydávaní príkazov na zničenie jemu nevhodných ľudí: "Je tu človek - je problém, nie je človek - nie je problém."

Účinnosť politického násilia je však často ilúziou. Násilie používané jednou stranou spravidla spôsobuje adekvátnu protiakciu, zosilňuje odpor nepriateľa, rozsah a závažnosť konfliktu, vedie k eskalácii násilia a v konečnom dôsledku vedie k neočakávane vysokým ľudským stratám a materiálnym nákladom pre jeho iniciátorov. Víťazstvo, ak sa ho vôbec podarí dosiahnuť, má zvyčajne veľmi vysokú cenu.
Rozšírené násilie malo v priebehu histórie škodlivý vplyv nielen na jednotlivcov, ale na celé národy. Mnohé národy (napríklad Prusi žijúci na území súčasných pobaltských štátov) prestali existovať v dôsledku krutých vojen a fyzického vyhladzovania. Násilie má nepriamy deštruktívny vplyv aj na spoločnosť, ničí jej najlepších predstaviteľov a podkopáva genofond národa. Nová svetová vojna, ak sa rozpúta, môže viesť k zničeniu alebo degradácii celej ľudskej rasy.
To všetko svedčí o tom, že násilie je vo všeobecnosti nielen nemorálne, ale aj deštruktívne pre spoločnosť. A napriek tomu sa ľudstvo bez toho nezaobíde.

Právo na násilie
Najdôležitejším faktorom, ktorý priamo ovplyvňuje veľkosť, formy prejavov a verejné hodnotenie sociálneho násilia tak v rámci jednotlivých krajín, ako aj vo vzťahoch medzi nimi, je charakter politického systému: autoritatívny, totalitný alebo demokratický (liberálne demokratický). Prvé dva typy týchto štátov – autoritársky a totalitný – dávajú moci, najvyššiemu vedeniu neobmedzené právo na štátny nátlak, zatiaľ čo demokracia uznáva len ľud a jeho predstaviteľov ako zdroj legitímneho nátlaku. Vzhľadom na spoločenskú realitu moderná morálka (a právo) dovoľuje použiť násilie len ako reakciu alebo preventívne opatrenie vo vzťahu k zločincom, teroristom, zlomyseľným porušovateľom zákona atď.
Od staroveku považovali najvýznamnejší humanistickí myslitelia za neodňateľné právo ľudí na odvetné násilie: obranné, spravodlivé vojny a vzburu proti tyranom. „Vo všetkých situáciách a podmienkach,“ napísal D. Locke, zakladateľ liberalizmu, „najlepším prostriedkom proti sile svojvôle je čeliť jej silou. Použitie sily bez autority vždy postaví toho, kto ju použije, do vojnového stavu ako agresora a dáva právo s ním podľa toho naložiť.
Locke, ako aj iní liberálni myslitelia, považovali výzvu na silu za legitímnu a morálnu v prípade, že panovník alebo zvolená vláda neospravedlňuje dôveru ľudu, porušuje prirodzené práva, ktoré sú človeku vlastné od narodenia až po život. slobody, majetku a pod., uzurpuje si moc a zotročuje občanov, brutálne zasahuje proti neposlušným. V tomto prípade sa vláda sama dostáva do vojnového stavu s ľudom, a tým legitimizuje svoje prirodzené právo na vzburu proti tyranii.
V súlade s týmito myšlienkami ústavy demokratických štátov zvyčajne uznávajú ako legitímne a morálne právo ľudu použiť silu, postaviť sa na odpor tým, ktorí sa snažia násilne odstrániť demokratický poriadok. V ústavnom štáte je však toto právo platné len vtedy, keď štátne orgány nie sú schopné odolať pokusu o prevrat zákonnými prostriedkami.
Demokratický systém vytvára najdôležitejšie predpoklady na obmedzenie násilia a riešenie konfliktov mierovými, nenásilnými prostriedkami. Dosahuje sa to predovšetkým uznaním rovnosti práv všetkých občanov riadiť štát, vyjadrovať a chrániť svoje záujmy. V demokracii má každá sociálna skupina možnosť slobodne vyjadrovať a obhajovať svoj názor, snažiť sa o jeho uznanie ako spravodlivé a akceptovanie parlamentom alebo vládou.
V demokratickom právnom štáte musí byť samotné násilie legitímne, uznané ľuďmi a obmedzené zákonom. V článku 20 (odsek 2) základného zákona Spolkovej republiky Nemecko sa teda uvádza: „Všetko štátne násilie pochádza od ľudí. Vykonáva sa so súhlasom ľudu vyjadreným vo voľbách osobitnými orgánmi zákonodarnej a výkonnej moci a spravodlivosti“ a v medziach zákona.
Na konci dvadsiateho storočia. V súvislosti s pádom väčšiny autoritárskych socialistických režimov a rozšírením vplyvu ideálov humanizmu, slobody a demokracie majú mnohí ľudia nádej, že masové násilie (predovšetkým vojny) bude čoskoro vytlačené z medzinárodných a domácich vzťahov. Následný vývoj poznamenaný prepuknutím akútnych medzietnických konfliktov, separatizmom, terorizmom a pokusmi o násilné zasahovanie do vnútorných záležitostí suverénnych štátov však svedčí o nepripravenosti ľudstva eliminovať extrémne formy politického násilia a postupnom prechode k humánny, nenásilný svet.

Náboženské počiatky nenásilia
Po mnoho storočí sa najlepšie mysle ľudstva zaoberali problémom odstránenia násilia z politického a verejného života. Myšlienky nenásilia po prvýkrát vznikli v staroveku v hĺbke náboženského myslenia v budhizme, hinduizme, konfucianizme, judaizme, kresťanstve a niektorých ďalších náboženstvách. Nenásilie sa v predkresťanských kultoch chápalo najmä ako rezignované podriadenie sa božskej, prírodnej a spoločenskej nevyhnutnosti, vrátane moci, tolerancie ku všetkému živému, neubližovanie okolitému svetu, úsilie o dobro, orientácia človeka na náboženské a morálne hodnoty. V niektorých náboženstvách, ako je budhizmus a judaizmus, sa legitimita samotnej moci považovala v závislosti od jej súladu s morálnymi zákonmi.
Kresťanstvo vnieslo do konceptu nenásilia myšlienky sebaobetovania a lásky k blížnemu a inšpirovalo aj veriacich k jednej z prvých hromadných nenásilných akcií v histórii. Týka sa to neodolania voči prenasledovaniu zo strany úradov spôsobenému tým, že kresťania odmietajú uctievať rímskych cisárov a oficiálnych bohov.
Kresťanstvo malo rozhodujúci vplyv na vnímanie a rozvoj myšlienok nenásilia v európskej civilizácii (čo samozrejme nevylučuje vplyv iných zdrojov a najmä starogrécku filozofiu stoicizmu). Nie je náhoda, že niektorí výskumníci nazývajú prvého ideológa a proroka nenásilia, ktorý ho skutočne stelesnil vo svojich činoch, Ježiša Krista, ktorý dobrovoľne vystúpil na Golgotu a prijal muky pre záchranu ľudstva.
Politika nenásilia má hlboké náboženské a morálne základy. Jednu z najdôležitejších myšlienok filozofie nenásilia – popieranie násilia, neodporovanie zlu násilím – možno nájsť v Kristových prikázaniach z Kázne na vrchu: „Milujte svojich nepriateľov, robte dobre tých, ktorí ťa nenávidia. Žehnajte tých, ktorí vás preklínajú a modlite sa za tých, ktorí s vami zle zaobchádzajú. Otoč druhého k tomu, kto ťa udrie po líci; a tomu, kto ti berie kabát, nebráňte, aby si vzal aj košeľu... Nesúďte a nebudete súdení; neodsudzujte a nebudete odsúdení; odpúšťajte a bude vám odpustené“ (Lukáš 6:27-6:37).

Ospravedlnenie politiky nenásilia sa neobmedzuje len na nevzdorovanie zlu. Filozofia nenásilia zahŕňa aktívne postavenie a činy založené na nadradenosti duchovnej a morálnej moci nad politickou mocou, v súlade so slovami apoštola Pavla: „Boha treba viac počúvať ako ľudí“.
Kresťanské myšlienky nenásilia sa v skutočnosti pokúšali uviesť do života rôzne náboženské hnutia a sekty. Stali sa jedným z najdôležitejších cieľov európskej reformácie, naplno ich prebralo hnutie kvakerov a v Rusku sekta duchovných kresťanov – Doukhobori. Táto pomerne masívna sekta bola koncom 19. storočia prenasledovaná vládou za to, že sa postavila proti oficiálnemu pravosláviu, neposlúchala úrady a odmietla vykonávať vojenskú službu. Presťahovala sa do Kanady, kde žije dodnes.
Rozvoj teórie a praxe nenásilia
Veľký prínos ku konceptu nenásilia urobil najväčší Rus
spisovatelia a filozofi, najmä L.N. Tolstého, ktorý vytvoril celú doktrínu nevzdorovania zlu násilím a snažil sa ho uviesť do života, a to aj osobným príkladom, ako aj F. M. Dostojevskij, ktorý sa vo svojich dielach snažil vyriešiť problém morálnej neprípustnosti násilia. V Amerike bol najvýznamnejším predstaviteľom nenásilného myslenia, ktorý ospravedlňoval používanie nenásilného konania v politike vo vzťahu k ústavnému štátu, slávny spisovateľ Henry Thoreau (1817-1862).
S menom Mahátma Gándhího sa spája nová etapa vo vývoji konceptu nenásilia a najmä v jeho implementácii do skutočnej masovej politiky. S pomocou Indického národného kongresu, ktorý vytvoril, úspešne zaviedol holistickú stratégiu nenásilného politického boja, nazývanú „satjagraha“ (doslova – vytrvalosť v pravde). Táto stratégia je založená na zjednotení a zapojení do oslobodzovacieho hnutia širokých más ľudu bez ohľadu na ich triedu či kastu. Uskutočňovalo sa výlučne metódami nenásilia, najmä v dvoch formách – odmietnutie spolupráce s koloniálnou správou a občianska neposlušnosť. Nespolupráca sa prejavila bojkotom vládnych agentúr a vzdelávacích inštitúcií, odmietnutím titulov a titulov udelených britskými úradmi, organizovaním pokojných procesií a demonštrácií.
Občianska neposlušnosť sa prejavovala v ignorovaní zákonov a príkazov koloniálnej správy, v držaní politických štrajkov a prepadnutí (zastavenie podnikateľskej činnosti, zatváranie živnostenských prevádzok a pod.), neplatenie daní. Vo vzťahoch s koloniálnymi úradmi sa uplatňovala taktika mierových rokovaní, kompromisov a hľadania konsenzu.

Vlastnosti nenásilnej politiky
Podstatou konceptu nenásilia v politike je zrieknutie sa použitia sily pri riešení konfliktov a urovnávaní kontroverzných otázok na princípoch humanizmu a morálky. Počíta sa s pôsobením vyšších motívov ľudského správania, ako je strach z fyzických trestov či ekonomických sankcií – na silu ducha, mravné presvedčenie, hrdinský príklad. Základom násilia, píše D. Fahey, je sila nenávisti, alebo aspoň strachu, na rozdiel od nenásilia, ktoré je založené na sile nebojácnosti a lásky. Nenásilie „neubližuje, neničí a nezabíja ako fyzická zbraň, ale lieči, spája a prispieva k zbližovaniu osudov utláčaných a utláčateľov“.
Nenásilie v politike tradične slúži ako špecifický prostriedok na ovplyvňovanie moci zdola. Zvyčajne ho používajú ľudia, ktorí nemajú prostriedky na násilie alebo veľké ekonomické zdroje vplyvu. História síce pozná prípady účasti na nenásilných akciách aj zamestnancov donucovacieho aparátu, napríklad policajtov, ako tomu bolo najmä počas oslobodzovacích bojov v Indii. Sociálne, národnostné a iné menšiny veľmi často využívajú nenásilný spôsob boja, aby upozornili úrady a verejnosť na ťažkú ​​situáciu. Nenásilie je ústredným prvkom ovplyvňovania environmentálnych hnutí, ako je hnutie Greenpeace.
Nenásilné metódy berú do úvahy takú vlastnosť ľudí, ako je ich morálne vedomie, svedomie a rozum, ktoré sú nenásilným konaním ovplyvnené. Ak by v spoločnosti pôsobili len inteligentné, no necitlivé stroje, roboty, potom by akékoľvek nenásilie nemalo zmysel. Efektivita nenásilia je založená na využívaní vnútorných mechanizmov na motiváciu správania a predovšetkým svedomia, ako aj verejnej mienky, jej autority a vplyvu.
Filozofia nenásilia potvrdzuje nadradenosť jednotlivca, jeho duchovný a morálny svet vo vzťahu k moci. Vychádza zo skutočnosti, že vnútorný hlas svedomia je vyšší ako zákony štátu. „Má občan čo i len na chvíľu alebo v najmenšej miere zveriť svoje svedomie do rúk zákonodarcu? - napísal G. Thoreau. Prečo má teda každý človek svedomie? ... Najprv musíme byť ľuďmi a až potom subjektmi vlády. Je žiaduce pestovať úctu ani nie tak k zákonu, ako skôr k spravodlivosti.“
Filozofia politického nenásilia sa výrazne líši od pacifizmu, pasívneho rozjímania nad zlom, nevzdorovania násiliu. Ide o aktívne činy, nielen verbálne, verbálne, ale aj praktické, nemalo by však dochádzať len k fyzickému vplyvu, teda k zásahu do ľudského tela alebo k obmedzeniu slobody jeho priestorového pohybu (väzba, uväznenie). Aj keď za určitých podmienok môže byť prostriedkom nenásilného ovplyvňovania odmietnutie výkonu úradných alebo iných povinností, vedomé zdržanie sa určitých činov.

nenásilná akcia
Koncept nenásilia sa oživuje prostredníctvom nenásilného konania. Samotný pojem „nenásilná akcia“ sa používa v širokom aj úzkom zmysle. Nenásilná akcia v širšom zmysle je akákoľvek politická aktivita (alebo zámerná pasivita), ktorá vylučuje násilie. Na základe širokého významu tohto pojmu sa všetky politické akcie delia na násilné a nenásilné.
V užšom zmysle pojem „nenásilná akcia“ nezahŕňa žiadnu nenásilnú činnosť, ale len tú, ktorá je namierená proti úradom a je spojená s občianskou neposlušnosťou, v rozpore s literou alebo duchom zákona resp. administratívne normy (napríklad neopustenie kancelárskych budov po skončení pracovnej zmeny). V tomto zmysle chápané nenásilné akcie sa líšia od demokratických metód politického súperenia vykonávaného v súlade so zákonom: organizačno-stranícka a propagandistická práca, volebné kampane, parlamentný boj atď. Vo vedeckej literatúre sa pojem „nenásilné akcie“ zvyčajne používa v užšom zmysle, aj keď to tiež vytvára určité nepríjemnosti spojené s rozporom medzi významom tejto kategórie a jej doslovným výkladom v ruštine.

Spôsoby (prostriedky) nenásilných akcií sú rôzne. Mnohé z nich sa používali už od staroveku. Takže v roku 494 pred Kristom, aby prinútili vládcov Ríma splniť ich požiadavky, tam žijúci plebejci opustili prácu a opustili mesto.
V Rusku boli v rokoch 1905-1906 široko používané nenásilné metódy politického boja: štrajky, demonštrácie, ľudové stretnutia atď. s cieľom prinútiť autokraciu založiť parlament. Ich výsledkom bolo zvolanie Štátna duma.
V modernom svete je arzenál nenásilných metód politického boja mimoriadne rozmanitý. Americká výskumníčka v oblasti nenásilia Jean Sharpe vo svojej všeobecne uznávanej knihe The Politics of Nonviolent Action (1973) opisuje 198 nenásilných metód boja. Ide o verejné prejavy, vyhlásenia, protestné alebo podporné listy, heslá, deputácie, demonštrácie, šikanovanie úradníkov, ostrakizáciu jednotlivcov, štrajky, nenásilné obsadzovanie budov, nedodržiavanie zákonov, nadmerné zaťažovanie administratívneho systému a pod. .

Nenásilné spôsoby boja v právnom štáte
Všetky tieto a mnohé ďalšie spôsoby nenásilného konania sú etické
neutrálne a možno ich použiť nielen na morálne, ale aj na nemorálne účely. V druhom prípade priamo odporujú humanistickému duchu a podstate konceptu nenásilia. Morálna orientácia nenásilných prostriedkov politiky do značnej miery závisí od charakteru spoločenského systému. V autoritárskych a totalitných štátoch, ktoré neumožňujú občanom slobodne vyjadrovať svoje požiadavky, slúži použitie nenásilných prostriedkov boja spravidla morálnym cieľom.
Nastolenie demokracie v spoločnosti do značnej miery odstraňuje pôdu nielen pre používanie sociálneho násilia, ale aj pre nenásilné prostriedky politického boja. Demokracia svojím dizajnom vychádza z ideí sociálnej a najmä politickej spravodlivosti – zákazu nezákonného násilia, uznania slobody jednotlivca, rovnosti práv občanov na riadenie štátu atď. V demokracii má každý formálne rovnakú možnosť otvorene a zákonne prejavovať a obhajovať svoje záujmy a názory pomocou inštitúcií na to špeciálne určených: voľby do štátnych orgánov, účasť na činnosti strán, záujmových skupín a pod.

Namiesto priznania takýchto práv každému občanovi, a tým aj implementácie najdôležitejších princípov politickej spravodlivosti, právny štát vyžaduje, aby jednotlivec plnil určité minimum povinností. Ako píše nemecký vedec I. Isensee, „etické minimum, ktorým musí občan prispieť k demokracii, je takpovediac „športové“ správanie: uznanie pravidiel hry férovej politickej súťaže a pripravenosti, v takom prípade priznať porážku."
Inými slovami, právny štát si vyžaduje určitú úroveň morálneho rozvoja spoločnosti, z čoho vyplýva rešpektovanie dôstojnosti a rovnosti práv každého človeka, pripravenosť klásť na seba rovnaké morálne nároky ako na iných, dodržiavanie zákonov a zodpovednosť. spoločnosti za využitie poskytnutej slobody.
Tieto etické požiadavky sa v plnej miere vzťahujú na nenásilné prostriedky politického ovplyvňovania, z ktorých mnohé sú morálne ambivalentné, to znamená, že môžu byť použité na priamo opačné účely. Napríklad v postsovietskom Rusku sa v kontexte všeobecného úpadku v r. životná úroveň obyvateľstva nadobudla množstvo ekonomických a sociálnych privilégií pomocou štrajkov (nenásilných akcií).vyplácaných na úkor rozpočtových prostriedkov určených pre ostatné kategórie pracujúcich a dôchodcov. Štrajky tohto druhu sú poháňané sebeckými skupinovými záujmami. Sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a sú prostriedkom ekonomického násilia, vydierania a vydierania. Štrajky viacerých sociálne znevýhodnených sociálnych skupín (učitelia, lekári atď.), ktoré sa uskutočnili približne v rovnakom období, boli zároveň celkom spravodlivé a zodpovedali duchu a litere nenásilia.
V závislosti od konkrétnej situácie sa možno morálne postaviť aj proti kampaniam občianskej neposlušnosti. Zahŕňajú nedodržiavanie zákonov a príkazov úradov a často zahŕňajú aktívne kroky, ktoré narúšajú normálnu prevádzku dopravy alebo iných verejných a vládnych služieb a inštitúcií. Takéto konanie, najmä ak nie je spojené s vážnym postihom, je v podstate porušením morálnej povinnosti rešpektovať právo ako demokraticky vyjadrenú alebo legitímnu vôľu väčšiny. Odporujú tiež princípu rovnakých práv pre všetkých občanov, keďže si nárokujú svoje osobitné právo porušovať podľa vlastného uváženia pravidlá politického správania dodržiavané inými ľuďmi.
Z hľadiska ideálu demokratického ústavného štátu sú teda nemorálne nielen násilné, ale aj zákon porušujúce nenásilné prostriedky politického boja (aj keď tie druhé sú nemorálne v menšej miere). Reálny politický život moderných štátov je však veľmi vzdialený demokratickým ideálom a je plný zákonov a najmä praktických krokov autorít, ktoré sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a morálkou vo všeobecnosti. Formálnosť demokracie, byrokratizácia štátneho aparátu, korupcia, konzervativizmus a bezcitnosť politikov a úradníkov, nerovnomerné rozloženie zdrojov politického vplyvu v spoločnosti a mnohé ďalšie faktory nie vždy umožňujú občanom spravodlivo vyjadriť svoje požiadavky alebo promptne čerpať. pozornosť verejnosti a úradov na najpálčivejšie sociálne problémy. Preto je v takýchto podmienkach používanie nenásilných činov, vrátane občianskej neposlušnosti, poháňané túžbou po sociálnej spravodlivosti, starosťou o blaho iných ľudí o bezpečnosť celého ľudstva, celkom v súlade s nenásilím a prispieva k humanizácia politiky.
Napriek tomu, že nenásilné prostriedky možno použiť nielen na morálne, ale aj nemorálne účely, celkovo je ich použitie neporovnateľne humánnejšie ako použitie násilia. Ich plošné zavádzanie do politiky vytláčaním násilia z nej by bolo obrovským krokom k jej humanizácii. V modernom svete sa obmedzenie a vylúčenie násilia zo života spoločnosti stalo bežnou úlohou mnohých náboženských a sekulárnych hnutí, medzinárodných inštitúcií, demokratických strán a iných združení.
Ako sa uvádza vo „Vyhlásení o nenásilí“ z konferencie UNESCO (1986), moderná veda dokázala, že vojna alebo akákoľvek iná násilná činnosť nie je geneticky naprogramovaná do „ľudskej prirodzenosti. Biologická štruktúra človeka ho neodsudzuje k násiliu a vojne. „Tak ako 'vojny začínajú v mysliach ľudí', tak aj mier začína v našich mysliach. Druhy, ktoré vymysleli vojnu, môžu vynájsť aj mier. Zodpovednosť je na každom z nás."

Politika bola dlho spájaná alebo dokonca stotožňovaná s násilím. Ako už bolo uvedené, jeho najdôležitejším rozlišovacím znakom je použitie organizovaného násilia. Legálne politické násilie na svojom území vykonáva len štát, hoci ho môžu použiť aj iné subjekty politiky: strany, teroristické organizácie, skupiny či jednotlivci. Politické násilie sa od ostatných foriem líši nielen fyzickým nátlakom a schopnosťou človeka rýchlo pripraviť o slobodu, život alebo mu spôsobiť nenapraviteľnú ujmu na zdraví, ale aj organizáciou, šírkou, systematickosťou a efektívnosťou aplikácie.

Rozvoj teórie a praxe nenásilia

Podstatou konceptu nenásilia v politike je zrieknutie sa použitia sily pri riešení konfliktov a urovnávaní sporov na princípoch humanizmu a morálky. Počíta sa s pôsobením vyšších motívov ľudského správania, ako je strach z fyzických trestov či ekonomických sankcií – na silu ducha, mravné presvedčenie, hrdinský príklad.

S menom Mahátma Gándhího sa spája nová etapa vo vývoji konceptu nenásilia a najmä v jeho implementácii do skutočnej masovej politiky. S pomocou Indického národného kongresu, ktorý vytvoril, úspešne zaviedol holistickú stratégiu nenásilného politického boja, nazývanú „satjagraha“. Táto stratégia bola založená na zjednotení a zapájaní sa do oslobodzovacieho hnutia širokých más ľudu bez ohľadu na ich triedu či kastu a uskutočňovala sa výlučne metódami nenásilia, najmä v dvoch formách – odmietnutie spolupráce s koloniálnej správy a občianskej neposlušnosti. Nespolupráca sa prejavila bojkotom vládnych agentúr a vzdelávacích inštitúcií, odmietnutím titulov a titulov udelených britskými úradmi, organizovaním pokojných pochodov a demonštrácií.

Občianska neposlušnosť sa prejavovala ignorovaním zákonov a nariadení koloniálnej správy, držaním politických štrajkov a zastavením podnikateľskej činnosti, zatváraním živnostenských prevádzok a pod., daňovými únikmi. Vo vzťahoch s koloniálnymi úradmi sa uplatňovala taktika mierových rokovaní, kompromisov a hľadania konsenzu.

nenásilná akcia

Koncept nenásilia sa oživuje prostredníctvom nenásilného konania. Samotný výraz – „nenásilná akcia“ – sa používa v širokom aj úzkom zmysle. Nenásilná akcia v širšom zmysle je akákoľvek politická aktivita (alebo zámerná pasivita), ktorá vylučuje násilie. Na základe širokého významu tohto pojmu sa všetky politické akcie delia na násilné a nenásilné.

V užšom zmysle pojem „nenásilná akcia“ nezahŕňa žiadnu nenásilnú činnosť, ale len tú, ktorá je namierená proti úradom a je spojená s občianskou neposlušnosťou, v rozpore s literou alebo duchom zákona resp. administratívne normy (napríklad neopustenie kancelárskych budov po skončení pracovnej zmeny). V tomto zmysle chápané nenásilné akcie sa líšia od demokratických metód politického súperenia vykonávaného v súlade so zákonom: organizačno-stranícka a propagandistická práca, volebné kampane, parlamentný boj atď. Vo vedeckej literatúre sa pojem „nenásilné akcie“ zvyčajne používa v užšom zmysle, aj keď to tiež vytvára určité nepríjemnosti spojené s rozporom medzi významom tejto kategórie a jej doslovným výkladom v ruštine.

V modernom svete je arzenál nenásilných metód politického boja mimoriadne rozmanitý. Americký výskumník nenásilia Jean Sharp vo svojej všeobecne uznávanej knihe The Politics of Nonviolent Action (1973) opisuje 198 nenásilných spôsobov boja. Ide o verejné prejavy, vyhlásenia, protestné alebo podporné listy, heslá, deputácie, demonštrácie, šikanovanie úradníkov, ostrakizáciu jednotlivcov, štrajky, nenásilné obsadzovanie budov, nedodržiavanie zákonov, nadmerné zaťažovanie administratívneho systému a pod. .

Politika bola dlho spájaná alebo dokonca stotožňovaná s násilím. Ako už bolo uvedené, jeho najdôležitejším rozlišovacím znakom je použitie organizovaného násilia. Legálne politické násilie na svojom území vykonáva len štát, hoci ho môžu použiť aj iné subjekty politiky: strany, teroristické organizácie, skupiny či jednotlivci.

Násilie je úmyselné konanie, ktorého cieľom je zničenie osoby (alebo iných živých bytostí) alebo jej poškodenie a páchané proti jej vôli. Násilie môže byť fyzické, ekonomické, psychologické atď. Vo vzťahu k politike, keď už hovoríme o násilí, zvyčajne ide o fyzické násilie (alebo nenásilie) ako prostriedok jeho vykonávania.

Politické násilie sa od ostatných foriem líši nielen fyzickým nátlakom a schopnosťou človeka rýchlo pripraviť o slobodu, život alebo mu spôsobiť nenapraviteľnú ujmu na zdraví, ale aj organizáciou, šírkou, systematickosťou a efektívnosťou aplikácie. V relatívne pokojných, mierových časoch ju vykonávajú ľudia na to špeciálne vycvičení, vlastniaci zbrane a iné donucovacie prostriedky, zjednotení prísnou organizačnou disciplínou a centralizovanou kontrolou, hoci v obdobiach povstaní a občianskych vojen sa okruh subjektov násilia sa výrazne rozširuje vďaka neprofesionálom.

Násilie je neoddeliteľnou súčasťou celej ľudskej histórie. V politickom a sociálnom myslení existujú veľmi odlišné, vrátane diametrálne odlišné, hodnotenia úlohy násilia v histórii. Niektorí učenci, ako napríklad Eugene Dühring, mu pripisovali rozhodujúcu úlohu v spoločenskom vývoji, búraní starého a nastoľovaní nového.

Postoj blízky takémuto hodnoteniu násilia zastáva marxizmus. Násilie považuje za „pôrodnú asistentku dejín“ (K. Marx), za podstatný atribút triednej spoločnosti. Podľa marxizmu bol počas celej existencie spoločnosti v súkromnom vlastníctve hybnou silou dejín triedny boj, ktorého najvyšším prejavom je politické násilie. Likvidáciou tried zo života spoločnosti sa postupne vytratí aj sociálne násilie. Pokusy uviesť marxistické myšlienky do praxe sa ukázali ako eskalácia sociálneho násilia pre ľudstvo, obrovské ľudské straty a utrpenie, no neviedli k nenásilnému svetu.

Negatívne hodnotenie spoločenskej úlohy akéhokoľvek násilia uvádzajú pacifisti a zástancovia nenásilných akcií (o nich sa bude diskutovať nižšie). Celkovo v povedomí verejnosti, vrátane vedcov a politikov, prevláda postoj k násiliu ako nevyhnutnému zlu, ktoré vyplýva buď z prirodzenej nedokonalosti človeka (alebo jeho „prvotného hriechu“), alebo z nedokonalosti sociálnych vzťahov.

Organizované násilie, neoddeliteľne spojené s politikou, sa dlho považovalo za prostriedok najťažšie zlučiteľný s morálkou, spájaný s „diabolskými silami“ (Max Weber). „Nezabiješ“ je jedno z najdôležitejších biblických prikázaní. Medzi morálne vzory kresťanského správania patrí aj neodporovanie zlu násilím a láska k nepriateľovi, hoci tieto princípy majú skôr povahu morálnych ideálov svätého života ako požiadavky na obyčajných ľudí.

Vo všeobecnosti je násilie protipólom humanizmu a morálky, pretože znamená činy namierené proti osobe alebo jej dôstojnosti. Systematické používanie násilia ničí morálne základy spoločnosti, spoločný život ľudí - solidaritu, dôveru, právne vzťahy atď. Zároveň pre nedokonalosť predovšetkým človeka samotného, ​​ako aj foriem jeho kolektívneho života spoločnosť nemôže úplne vylúčiť zo svojho života všetko násilie a je nútená použiť silu, aby obmedzila a potlačila. to.

Prejavy násilia a jeho rozsah sú určené mnohými dôvodmi: ekonomická a sociálna štruktúra, závažnosť sociálnych konfliktov a tradície ich riešenia, politická a morálna kultúra obyvateľstva atď. Násilie bolo po mnoho storočí najdôležitejším spôsobom riešenia akútnych sociálnych rozporov, ich odvrátenej strany, najmä vo vzťahoch medzi národmi. Politikom, ktorí nemajú morálnu kultúru, humánne presvedčenie, sa to javí ako najefektívnejšia a najlákavejšia metóda na dosiahnutie svojich cieľov, keďže je schopná fyzicky zlikvidovať nepriateľa. Ako povedal Stalin, pri vydávaní rozkazov na zničenie ľudí, ktorí sú pre neho nežiadúci, „existuje osoba – existuje problém, ak nie je žiadna osoba – nie je problém“.

Účinnosť politického násilia je však často ilúziou. Násilie používané jednou stranou spravidla spôsobuje adekvátnu protiakciu, zosilňuje odpor nepriateľa, rozsah a závažnosť konfliktu, vedie k eskalácii násilia a v konečnom dôsledku vedie k neočakávane vysokým ľudským stratám a materiálnym nákladom pre jeho iniciátorov. Víťazstvo, ak sa dosiahne, má spravidla príliš vysokú cenu.

Rozšírené násilie malo v priebehu histórie škodlivý vplyv nielen na jednotlivcov, ale na celé národy. Mnohé národy (napríklad Prusi žijúci na území súčasných pobaltských štátov) prestali existovať v dôsledku brutálnych vojen a fyzického vyhladzovania. Násilie má nepriamy deštruktívny vplyv aj na spoločnosť, ničí jej najlepších predstaviteľov a podkopáva genofond národa. Ako už v roku 1922 poznamenal slávny ruský sociológ Pitirim Sorokin, „osud každej spoločnosti závisí predovšetkým od vlastností jej členov. Spoločnosť idiotov alebo priemerných ľudí nikdy nebude úspešnou spoločnosťou. Dajte bande diablov skvelú ústavu, a predsa z toho neurobíte skvelú spoločnosť.“ Pri hodnotení škôd spôsobených Rusku nedávnymi svetovými a občianskymi vojnami pokračoval: vojny „boli vždy nástrojom negatívnej selekcie, produkujúcej selekciu „topsy-turvy“, t.j. zabíjanie najlepších zložiek obyvateľstva a ponechanie tých najhorších, aby žili a množili sa, t.j. ľudia druhej a tretej triedy. A v tomto prípade sme prišli najmä o prvky: a) biologicky najzdravších, b) energeticky zdatnejších, c) silnejších, nadaných, morálne a duševne vyvinutých psychologických“ Sorokin P.A. Aktuálny stav Rusko // Polis. 1991. č. 3. S. 168..

Ešte vážnejšie škody na genofonde ruského národa spôsobili stalinské represie a druhá svetová vojna. Nová svetová vojna, ak sa rozpúta, môže viesť k zničeniu alebo degradácii celej ľudskej rasy. To všetko svedčí o tom, že násilie je vo všeobecnosti nielen nemorálne, ale aj deštruktívne pre spoločnosť. A napriek tomu sa bez nej ľudstvo stále nezaobíde.

Najdôležitejším faktorom, ktorý priamo ovplyvňuje veľkosť, formy prejavov a verejné hodnotenie sociálneho násilia tak v rámci jednotlivých krajín, ako aj vo vzťahoch medzi nimi, je povaha politického systému: autoritatívny, totalitný alebo demokratický. Prvé dva typy štátov – autoritársky a totalitný – vybavujú moc, najvyššie vedenie neobmedzeným právom na štátny nátlak, zatiaľ čo demokracia uznáva iba ľud a jeho predstaviteľov ako zdroj legitímneho nátlaku. Berúc do úvahy spoločenskú realitu, humanizmus (a morálka) umožňuje použitie násilia len ako reakciu alebo preventívne opatrenie vo vzťahu k zločincom, teroristom, zlomyseľným porušovateľom zákona atď.

Od staroveku považovali najvýznamnejší humanistickí myslitelia za neodňateľné právo ľudu na odvetné násilie – obranné, spravodlivé vojny a povstania proti tyranom. „Vo všetkých situáciách a podmienkach,“ napísal John Locke, zakladateľ liberalizmu, „najlepším prostriedkom proti sile svojvôle je čeliť jej silou. Použitie sily bez autority vždy postaví toho, kto ju použije, do vojnového stavu ako agresora a dáva právo s ním podľa toho naložiť. Locke D. Vybrané filozofické diela. T. 2. M., 1960. S. 89.

Locke, rovnako ako iní liberálni myslitelia, považovali výzvu na silu za zákonnú a morálnu v prípade, že panovník alebo zvolená vláda neospravedlňuje dôveru ľudu, porušuje prirodzené práva človeka od narodenia až po život, slobody, majetku a pod., uzurpuje si moc a zotročuje občanov, brutálne zasahuje proti neposlušným. V tomto prípade sa vláda sama dostáva do vojnového stavu s ľudom, a tým legitimizuje svoje prirodzené právo na vzburu proti tyranii.

V súlade s týmito myšlienkami ústavy demokratických štátov zvyčajne uznávajú ako legitímne a morálne právo ľudu použiť silu, postaviť sa na odpor tým, ktorí sa snažia násilne odstrániť demokratický poriadok. V ústavnom štáte je však toto právo platné len vtedy, keď štátne orgány nie sú schopné odolať pokusu o prevrat zákonnými prostriedkami.

Demokratický systém vytvára najdôležitejšie predpoklady na obmedzenie násilia a riešenie konfliktov mierovými, nenásilnými prostriedkami. Dosahuje sa to predovšetkým ako výsledok uznania rovnosti práv všetkých občanov riadiť štát, vyjadrovať a chrániť svoje záujmy. V demokracii má každá sociálna skupina možnosť slobodne vyjadrovať a obhajovať svoj názor, snažiť sa o uznanie jeho férovosti a akceptovanie parlamentom alebo vládou.

V demokratickom právnom štáte musí byť samotné násilie legitímne, uznané ľuďmi a obmedzené zákonom. V článku 20 (odsek 2) základného zákona Spolkovej republiky Nemecko sa teda uvádza: „Všetko štátne násilie pochádza od ľudí. Vykonáva sa so súhlasom ľudu vyjadreným vo voľbách osobitnými orgánmi zákonodarnej a výkonnej moci a spravodlivosti“ a v medziach zákona.

Na konci XX storočia. S rozširovaním jadrových a iných druhov zbraní hromadného ničenia sa vyostrila nielen neľudská povaha sociálneho násilia, ale aj priaznivé podmienky ho ešte viac obmedziť. Je to spôsobené šírením ideálov humanizmu: mier, sloboda, demokracia, ľudské práva atď. v modernom svete, ako aj kolapsom väčšiny autoritárskych a totalitných režimov priamo založené na násilí.

Po mnoho storočí sa najlepšie mysle ľudstva zaoberali problémom odstránenia násilia z politického a verejného života. Po prvýkrát vznikli myšlienky nenásilia v staroveku v hĺbke náboženského myslenia – v budhizme, hinduizme, konfucianizme, judaizme, kresťanstve a niektorých ďalších náboženstvách. V predkresťanských kultoch sa nenásilie chápalo predovšetkým ako bezúhonné podriadenie sa božskej, prírodnej a spoločenskej nevyhnutnosti (vrátane moci), tolerancia ku všetkému živému, neubližovanie svetu okolo nás, snaha o dobro, orientácia človeka predovšetkým k náboženským a morálnym hodnotám. V niektorých náboženstvách, ako je budhizmus a judaizmus, sa legitimita samotnej moci považovala v závislosti od jej súladu s morálnymi zákonmi.

Kresťanstvo vnieslo do konceptu nenásilia myšlienky sebaobetovania a lásky k blížnemu a inšpirovalo aj veriacich k jednej z prvých hromadných nenásilných akcií v histórii. Týka sa to neodolania voči prenasledovaniu zo strany úradov spôsobenému tým, že kresťania odmietajú uctievať rímskych cisárov a oficiálnych bohov.

Kresťanstvo malo rozhodujúci vplyv na vnímanie a rozvoj myšlienok nenásilia v európskej civilizácii (čo samozrejme nevylučuje vplyv iných zdrojov, najmä starogréckej filozofie stoicizmu). Nie je náhoda, že niektorí výskumníci nazývajú prvého ideológa a proroka nenásilia, ktorý ho skutočne stelesnil vo svojich činoch, Ježiša Krista, ktorý dobrovoľne vystúpil na Golgotu a prijal muky pre záchranu ľudstva.

Politika nenásilia má hlboké náboženské a morálne základy. Jednu z najdôležitejších myšlienok filozofie nenásilia – popieranie násilia, neodporovanie zlu násilím – možno nájsť v Kristových prikázaniach z Kázne na vrchu: „Milujte svojich nepriateľov, robte dobre tých, ktorí ťa nenávidia. Žehnajte tých, ktorí vás preklínajú a modlite sa za tých, ktorí s vami zle zaobchádzajú. Otoč druhého k tomu, kto ťa udrie po líci; a tomu, kto ti berie kabát, nebráň mu vziať si košeľu<...>Nesúďte a nebudete súdení; neodsudzujte a nebudete odsúdení; odpúšťajte a bude vám odpustené“ (Lukáš 6:27-6:37).

Ospravedlnenie politiky nenásilia sa neobmedzuje len na nevzdorovanie zlu. Filozofia nenásilia zaujíma aktívne postavenie a činy založené na nadradenosti duchovnej a morálnej moci nad politickou mocou v súlade so slovami apoštola Pavla: „Boha treba viac počúvať ako ľudí“.

Kresťanské myšlienky nenásilia sa snažili uviesť do života rôzne náboženské hnutia a sekty. Stali sa jedným z najdôležitejších cieľov európskej reformácie, naplno ich prebralo hnutie kvakerov a v Rusku sekta duchovných kresťanov – Doukhobori. Táto pomerne masívna sekta bola koncom 19. storočia prenasledovaná vládou za to, že sa postavila proti oficiálnemu pravosláviu, neposlúchala úrady a odmietla vykonávať vojenskú službu. Presťahovala sa do Kanady, kde žije dodnes.

Veľkým prínosom pre koncepciu nenásilia boli najväčší ruskí spisovatelia a filozofi, najmä L.N. Tolstoj, ktorý vytvoril celú doktrínu nevzdorovania zlu násilím a snažil sa ju uviesť do života, a to aj osobným príkladom, ako aj F.M. Dostojevského, ktorý sa vo svojich dielach snažil vyriešiť problém morálnej neprípustnosti násilia. V Amerike bol najvýznamnejším predstaviteľom myšlienok nenásilia, ktorý zdôvodňoval používanie nenásilných činov v politike vo vzťahu k ústavnému štátu, slávny spisovateľ a filozof Henry Thoreau (1817-1862).

S menom Mahátma Gándhího sa spája nová etapa vo vývoji konceptu nenásilia a najmä v jeho implementácii do skutočnej masovej politiky. S pomocou Indického národného kongresu, ktorý vytvoril, úspešne zaviedol holistickú stratégiu nenásilného politického boja, nazývanú „satjagraha“ (doslova – vytrvalosť v pravde). Táto stratégia bola založená na zjednotení a zapájaní sa do oslobodzovacieho hnutia širokých más ľudu bez ohľadu na ich triedu či kastu a uskutočňovala sa výlučne metódami nenásilia, hlavne v dvoch formách – nespolupráca s koloniálnej správy a občianskej neposlušnosti. Nespolupráca sa prejavila bojkotom vládnych agentúr a vzdelávacích inštitúcií, odmietnutím titulov a titulov udelených britskými úradmi, organizovaním pokojných pochodov a demonštrácií.

Občianska neposlušnosť sa prejavovala v ignorovaní zákonov a príkazov koloniálnej správy, v držaní politických štrajkov a prepadnutí (zastavenie podnikateľskej činnosti, zatváranie živnostenských prevádzok a pod.), neplatenie daní. Vo vzťahoch s koloniálnymi úradmi sa uplatňovala taktika mierových rokovaní, kompromisov a hľadania konsenzu.

Podstatou konceptu nenásilia v politike je zrieknutie sa použitia sily pri riešení konfliktov a urovnávaní sporov na princípoch humanizmu a morálky. Počíta sa s pôsobením vyšších motívov ľudského správania, ako je strach z fyzických trestov či ekonomických sankcií – na silu ducha, mravné presvedčenie, hrdinský príklad. Základom násilia, píše politológ D. Fahey, je sila nenávisti, alebo aspoň strachu, na rozdiel od nenásilia, ktoré je založené na sile nebojácnosti a lásky. Nenásilie „nebolí, neničí a nezabíja, ako fyzická zbraň, ale lieči, spája a prispieva k zbližovaniu osudov utláčaných a utláčateľov“ Antológia nenásilia. Ed. 2. Moskva; Boston, 1992, s. 89.

Nenásilie v politike tradične slúži ako špecifický prostriedok na ovplyvňovanie moci zdola. Zvyčajne ho používajú ľudia, ktorí nemajú prostriedky na násilie alebo veľké ekonomické zdroje vplyvu. História síce pozná prípady účasti na nenásilných akciách aj zamestnancov donucovacieho aparátu, napríklad policajtov, ako tomu bolo najmä počas oslobodzovacích bojov v Indii. Sociálne, národnostné a iné menšiny veľmi často využívajú nenásilný spôsob boja, aby upozornili úrady a verejnosť na ťažkú ​​situáciu. Nenásilie je ústredným prvkom ovplyvňovania environmentálnych hnutí, ako je hnutie Greenpeace.

Nenásilné metódy berú do úvahy zvláštnosti sociálnej podstaty - prítomnosť morálneho vedomia, svedomia a rozumu v objektoch ich vplyvu. Práve ich oslovuje nenásilie. Ak by v spoločnosti pôsobili len inteligentné, no necitlivé stroje, roboty, potom by akékoľvek nenásilie nemalo zmysel. Účinnosť nenásilia je založená na využívaní vnútorných mechanizmov na motiváciu správania a predovšetkým svedomia, ako aj verejnej mienky, jej autority a vplyvu.

Filozofia nenásilia potvrdzuje nadradenosť jednotlivca, jeho duchovný a morálny svet vo vzťahu k moci. Vychádza zo skutočnosti, že vnútorný hlas svedomia je vyšší ako zákony štátu. „Má občan čo i len na chvíľu alebo v najmenšej miere zveriť svoje svedomie do rúk zákonodarcu? napísal Henry Thoreau. Prečo má teda každý človek svedomie?<...>Najprv musíme byť ľuďmi a až potom poddanými vlády. Je žiaduce pestovať úctu ani nie tak k zákonu, ako skôr k spravodlivosti“ Antológia nenásilia. S. 7..

Filozofia politického nenásilia sa výrazne líši od pacifizmu, pasívneho rozjímania nad zlom, nevzdorovania násiliu. Ide o aktívne činy, nielen verbálne, verbálne, ale aj praktické, nemalo by však dochádzať k fyzickému ovplyvňovaniu (t. j. dopadu na ľudské telo) ani obmedzovaniu jeho slobody priestorového pohybu (väzenie, uväznenie). Aj keď za určitých podmienok môže byť prostriedkom nenásilného ovplyvňovania odmietnutie výkonu úradných alebo iných povinností, vedomé zdržanie sa určitých činov.

Koncept nenásilia sa oživuje prostredníctvom nenásilného konania. Samotný pojem „nenásilná akcia“ sa používa v širokom aj úzkom zmysle. Nenásilná akcia v širšom zmysle je akákoľvek politická aktivita (alebo zámerná pasivita), ktorá vylučuje násilie. Na základe širokého významu tohto pojmu sa všetky politické akcie delia na násilné a nenásilné.

V užšom zmysle pojem „nenásilná akcia“ nezahŕňa žiadnu nenásilnú činnosť, ale len tú, ktorá je namierená proti úradom a je spojená s občianskou neposlušnosťou, v rozpore s literou alebo duchom zákona resp. administratívne normy (napríklad neopustenie kancelárskych budov po skončení pracovnej zmeny). V tomto zmysle chápané nenásilné akcie sa líšia od demokratických metód politického súperenia vykonávaného v súlade so zákonom: organizačno-stranícka a propagandistická práca, volebné kampane, parlamentný boj atď. Vo vedeckej literatúre sa pojem „nenásilné akcie“ zvyčajne používa v užšom zmysle, aj keď to tiež vytvára určité nepríjemnosti spojené s rozporom medzi významom tejto kategórie a jej doslovným výkladom v ruštine.

Spôsoby (prostriedky) nenásilných akcií sú rôzne. Mnohé z nich sa používali už od staroveku. Takže v roku 494 pred Kristom, aby prinútili vládcov Ríma splniť ich požiadavky, plebejci, ktorí tam žili, opustili prácu a opustili mesto.

V Rusku sa v rokoch 1905-1906 hojne využívali nenásilné metódy politického boja – štrajky, demonštrácie, ľudové zhromaždenia atď. s cieľom prinútiť autokraciu založiť parlament. Ich výsledkom bolo zvolanie Štátnej dumy.

V modernom svete je arzenál nenásilných metód politického boja mimoriadne rozmanitý. Americká výskumníčka v oblasti nenásilia Jean Sharpe vo svojej všeobecne uznávanej knihe The Politics of Nonviolent Action (1973) opisuje 198 nenásilných metód boja. Ide o verejné prejavy, vyhlásenia, protestné alebo podporné listy, heslá, deputácie, demonštrácie, šikanovanie úradníkov, ostrakizáciu jednotlivcov, štrajky, nenásilné obsadzovanie budov, nedodržiavanie zákonov, nadmerné zaťažovanie administratívneho systému a pod. .

Všetky tieto a mnohé ďalšie metódy nenásilného konania sú eticky neutrálne a možno ich použiť nielen na morálne, ale aj nemorálne účely. V druhom prípade priamo odporujú humanistickému duchu a podstate konceptu nenásilia. Morálne smerovanie nenásilných prostriedkov politiky do značnej miery závisí od povahy spoločenského systému. V autoritárskych a totalitných štátoch, ktoré neumožňujú občanom slobodne vyjadrovať svoje požiadavky, slúži použitie nenásilných prostriedkov boja spravidla morálnym cieľom.

Nastolenie demokracie v spoločnosti do značnej miery odstraňuje pôdu nielen pre používanie sociálneho násilia, ale aj pre nenásilné prostriedky politického boja. Demokracia svojím dizajnom vychádza z ideí sociálnej a najmä politickej spravodlivosti – zákaz nezákonného násilia, uznanie slobody jednotlivca, rovnosť práv občanov na riadenie štátu a pod. V demokracii má každý formálne rovnakú možnosť otvorene a zákonne prejavovať a obhajovať svoje záujmy a názory pomocou inštitúcií na to špeciálne určených: voľby do štátnych orgánov, účasť na činnosti strán, záujmových skupín a pod.

Namiesto priznania takýchto práv každému občanovi, a tým aj implementácie najdôležitejších princípov politickej spravodlivosti, právny štát vyžaduje, aby jednotlivec plnil určité minimum morálnych záväzkov. Ako píše nemecký vedec Joseph Isensee, „etické minimum, ktorým musí občan prispieť k demokracii, je „športové“ správanie: uznanie pravidiel hry férovej politickej súťaže a pripravenosť v takom prípade priznať poraziť” Isensee I.Ústavné práva a demokracia//Vestn. Moskva univerzite Ser. 12. Sociálno-politický výskum. 1992. č. 6. S. 21..

Inými slovami, právny štát si vyžaduje určitú úroveň mravného rozvoja spoločnosti, z čoho vyplýva rešpektovanie dôstojnosti a rovnosti práv každého človeka, pripravenosť klásť na seba rovnaké morálne požiadavky ako na iných, poslušnosť zákonu. a zodpovednosť voči spoločnosti za využívanie poskytovanej slobody.

Tieto etické požiadavky sa plne vzťahujú na nenásilné prostriedky politického ovplyvňovania, z ktorých mnohé sú morálne ambivalentné, t. možno použiť na presne opačné účely. A tak napríklad v prvých rokoch postkomunistického Ruska sa v rámci tzv. všeobecného poklesu životnej úrovne obyvateľstva, získal rad ekonomických a sociálnych privilégií hradených z rozpočtových prostriedkov určených pre iné kategórie pracujúcich a dôchodcov. Štrajky tohto druhu sú poháňané sebeckými skupinovými záujmami. Sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a sú prostriedkom ekonomického násilia, vydierania a vydierania.

Štrajky viacerých sociálne znevýhodnených sociálnych skupín (učitelia, lekári a pod.), ktoré prebehli približne v rovnakom období, boli zároveň celkom spravodlivé, a to nielen z hľadiska spôsobu boja, ale aj charakteru požiadavky, zodpovedali ideálom nenásilia.

V závislosti od konkrétnej situácie sa možno morálne postaviť aj proti kampaniam občianskej neposlušnosti. Zahŕňajú nedodržiavanie zákonov a príkazov úradov a často zahŕňajú aktívne kroky, ktoré narúšajú normálnu prevádzku dopravy alebo iných verejných a vládnych služieb a inštitúcií. Takéto konanie, najmä ak nie je spojené s vážnym postihom, je v podstate porušením morálnej povinnosti rešpektovať právo ako demokraticky vyjadrenú alebo legitímnu vôľu väčšiny. Odporujú tiež princípu rovnosti všetkých občanov, keďže účastníci občianskej neposlušnosti si nárokujú osobitné právo porušovať podľa vlastného uváženia pravidlá politického správania dodržiavané inými ľuďmi.

Z hľadiska ideálu demokratického ústavného štátu sú teda nemorálne nielen násilné, ale aj zákon porušujúce nenásilné prostriedky politického boja (aj keď tie druhé sú nemorálne v menšej miere). Reálny politický život moderných štátov je však veľmi vzdialený demokratickým ideálom a je plný zákonov a najmä praktických krokov autorít, ktoré sú v rozpore so sociálnou spravodlivosťou a morálkou vo všeobecnosti. Nedostatočná efektívnosť inštitúcií demokratického prejavu vôle, byrokratizácia štátneho aparátu, korupcia, konzervativizmus a bezcitnosť úradníkov a byrokratov a mnohé ďalšie faktory nie vždy umožňujú občanom prejaviť svoje férové ​​požiadavky, či promptne upozorniť verejnosť a orgány na najakútnejšie sociálne problémy. Preto je v takýchto podmienkach používanie nenásilných činov (vrátane občianskej neposlušnosti), motivovaných nie skupinovými sebeckými záujmami, ale záujmom o blaho iných ľudí alebo o bezpečnosť celého ľudstva, plne v súlade s filozofiou neposlušnosti. -násilie a prispieva k humanizácii politiky.

Napriek tomu, že nenásilné prostriedky možno použiť nielen na morálne, ale aj nemorálne účely, celkovo je ich použitie neporovnateľne humánnejšie ako použitie násilia. Ich plošné zavádzanie do politiky vytláčaním násilia z nej by bolo obrovským krokom k jej humanizácii. V posledných desaťročiach sa takýto proces napriek svojej nedôslednosti stal výrazným politickým fenoménom. Na medzinárodnom poli sa prejavuje najmä túžbou po vytvorení nového svetového poriadku založeného na nepoužití sily pri riešení sporov a na rovnocennej spolupráci štátov. V modernom svete sa obmedzenie a vylúčenie násilia zo života spoločnosti stalo bežnou úlohou mnohých náboženských a sekulárnych hnutí, medzinárodných inštitúcií, demokratických strán a iných združení.

Ako sa uvádza vo „Vyhlásení o nenásilí“ na konferencii UNESCO (1986), moderná veda dokázala, že vojna alebo iná násilná činnosť nie je geneticky naprogramovaná v ľudskej prirodzenosti. Biologická štruktúra človeka ho neodsudzuje k násiliu a vojne. „Tak ako 'vojny začínajú v mysliach ľudí', tak aj mier začína v našich mysliach. Druhy, ktoré vymysleli vojnu, môžu vynájsť aj mier. Zodpovednosť je na každom z nás“ Antológia nenásilia. str. 247--248..

Prečítajte si tiež: B) Kvantifikácia relatívnej formy hodnoty D) Etapa predčasných štartov alebo vývoj skutočnej športovej formy, etapa priamej prípravy na hlavný štart E. ktorý nie je pružný a nedokáže prispôsobiť svoje vlastnosti okoliu I.6.1 Kríza administratívno-veliaceho systému v podmienkach dokončenia obnovy národného hospodárstva po skončení vlasteneckej vojny. I.6.2 Odstránenie totalitno-represívneho politického režimu stalinizmu a začiatok demokratizácie sovietskej spoločnosti. I.6.4. Odvolanie z politického vedenia N.S. Chruščov a kritika subjektivizmu a voluntarizmu v riadení spoločnosti.

Politické násilie možno definovať ako fyzický nátlak používaný ako prostriedok na presadzovanie vôle politického subjektu s cieľom chopiť sa moci, predovšetkým štátnej moci, využiť ju a chrániť. Akty politického násilia sú špecifické násilné činy: vražda, teror, nútené zadržiavanie, mučenie, sprenevera atď.

Prítomnosť podstatných znakov fyzického nátlaku nám umožňuje považovať politické násilie za samostatný pojem, ktorý má špecifický rozsah a obsah, odlišný od nátlaku vo všeobecnosti a od jeho iných odrôd.

Práce zahraničných a domácich bádateľov uvažujú rôzne možnosti typológie: podľa rozsahu (vnútroštátne a medzištátne násilie); vo vzťahu k subjektom násilia k štátnej moci (štátnej i neštátnej); podľa stupňa organizovanosti (spontánna a organizovaná); počtom účastníkov (individuálnych, kolektívnych a hromadných); podľa zdroja iniciatívy (defenzívne, odvetné a útočné, agresívne); podľa počtu obetí (vysoká intenzita, stredná alebo nízka intenzita); podľa sociálnych charakteristík subjektu politického násilia (sociálno-triedne, etnické, náboženské); smerovaním a hĺbkou spoločensko-politických dôsledkov násilia (reformného, ​​radikálneho, reakčného a konzervatívneho); spôsobmi ovplyvňovania objektu (demonštratívne a inštrumentálne násilie); prostriedky (ozbrojené a neozbrojené násilie).

Okrem toho možno rozlíšiť tieto formy politického násilia (komplexné prejavy násilia, ktoré sa navzájom líšia celkovým počtom uvedených znakov rozdelenia druhov): vzbura(neorganizované miestne nepokoje kolektívneho charakteru); stret politických frakcií(miestne kolektívne prestrelky politických oponentov, ktoré nie sú namierené proti úradom); povstanie(masové ozbrojené povstanie s cieľom uskutočniť zmeny v mocenských pomeroch); Občianska vojna(rozsiahla ozbrojená konfrontácia pre štátnej moci medzi sociálnymi skupinami v rámci toho istého štátu); partizánskej vojny(ozbrojený boj proti vláde, ktorý pomocou špeciálnej taktiky vedú opozičné oddiely, ktoré majú stále miesta na malej, neprístupnej časti územia krajiny); prevrat(prevzatie moci relatívne malou skupinou sprisahancov); terorizmu(systematické používanie neobmedzeného politického násilia zameraného na dosiahnutie určitých výsledkov zastrašovaním politických oponentov); represie(násilné akcie štátnych orgánov smerujúce k dosiahnutiu politickej stability, nesúvisiace však s občianskou vojnou a zastrašovaním politických oponentov).

Faktorov, ktoré prispievajú k tomu, že násilie sa nestáva mimoriadnou a vynútenou akciou, ale normou, súčasťou oficiálnej politickej ideológie štátu, je viacero.

Prvý faktor nie je ani tak politický ako skôr filozofický. Ide o isté predstavy o ľudskej prirodzenosti. Demokratické režimy vychádzajú z predpokladu pôvodnej rozumnosti a konštruktívnosti človeka: ľudia sú schopní medzi sebou vyjednávať, nevyznačujú sa deštruktívnymi sklonmi, majú tendenciu podriaďovať sa pravidlám, ktoré existujú v spoločnosti, pretože chápu ich rozumnosť a nevyhnutnosť. . S týmto pohľadom na človeka súvisí aj postoj demokratických systémov k násiliu – je povolené len ako výnimočné opatrenie vo vzťahu k menšine obyvateľstva. Demokratická ideológia v zásade odmieta masové politické násilie.

Druhý faktor prispievanie k tomu, aby sa násilie stalo chrbtovou kosťou politickej ideológie, je isté pohľad na historický proces. Ak je tento proces vnímaný ako chaotický, náhodný, počas ktorého sa entropia neustále zvyšuje, potom, aby sme tento proces regulovali, zaviedli do nejakého rámca, potrebujeme skvelý človek kto môže tento proces štruktúrovať.

Tretím faktorom je toto je zastupovanie politika alebo politickej elity o misii - svojich, svojich ľudí, svojej strany alebo akejkoľvek inej skupiny, s ktorou sa subjekty identifikujú politický proces. Ak sme „my“, bieli alebo „my“, komunisti, alebo „my“, vlastenci, povolaní vykonať nejaké poslanie, nejaké zásadné zmeny v spoločnosti, priviesť ju k pravde, k pravde, naplniť jej osud, potom otázka prípustnosti násilia nevyvoláva žiadne pochybnosti. Dá sa použiť aspoň na rýchle dosiahnutie najvyššieho cieľa, čo samozrejme ospravedlňuje prostriedky.

Štvrtý faktor – orientácia v politike ani nie tak na riešenie každodenných problémov, ale do určitého ideálneho sveta. Táto orientácia vedie k myšlienke malej hodnoty v prítomnom okamihu. To isté sa deje na úrovni ideológie. Ak dnešok sám osebe nie je cenný, ale je len prechodným obdobím na ceste k zajtrajšku, potom neexistujú žiadne morálne prekážky pre použitie akejkoľvek formy násilia v politickej praxi s cieľom čo najskôr dosiahnuť cieľ.

45. Podstata, úrovne a typy politického vedomia. Masové povedomie a verejná mienka. Politická psychológia.

Najvšeobecnejšou kategóriou, ktorá charakterizuje subjektívnu stránku politiky, je politické vedomie. Hlavnými formami existencie politického vedomia sú politická ideológia a psychológia. Osobitnú a stále narastajúcu úlohu medzi nimi zohráva politická ideológia.

Vo všeobecne akceptovanej svetovej tradícii sa politické vedomie považuje za súhrn mentálnej reflexie politiky, ako jej subjektívnu zložku, prejavujúcu sa na rôznych úrovniach, v rôznych situáciách.

Politická sociológia ju interpretuje predovšetkým ako kombináciu postojov a stereotypov vytvorených mimo sféry politického vedomia na jednej strane a na druhej strane záverov získaných ako výsledok nezávislej analýzy spoločensko-politickej aktivity jednotlivca. alebo skupina, vyzdvihujúca ideologické faktory ako osobitné faktory.zložky politického vedomia, ktoré mali naňho významný vplyv.

Z hľadiska predmetu politického vedomia vo svetovej politológii sa rozlišuje masové, skupinové a individuálne politické vedomie. V prvej dimenzii je politické vedomie definované ako masové vedomie spoločnosti o otázkach, ktoré majú skutočný politický obsah a sú plné určitých politických dôsledkov. V tomto zmysle je politické vedomie zvláštny, spolitizovaný segment masového vedomia. Štrukturálne masové politické vedomie zahŕňa statické (ako sú hodnoty a „spoločná orientácia“) a dynamické (ako sú masové nálady) zložky. Konkrétne ide v prvom rade o úroveň očakávaní ľudí a ich hodnotenie schopnosti ovplyvňovať politický systém s cieľom realizovať existujúce očakávania; po druhé, sociálno-politické hodnoty, ktoré sú základom ideologickej voľby (spravodlivosť, demokracia, rovnosť, stabilita, poriadok atď.); po tretie, rýchlo sa meniace názory a nálady spojené s hodnotením aktuálnej situácie, vlády, lídrov, konkrétnych politických činov a pod. Masové politické vedomie určuje typ a úroveň politickej kultúry spoločnosti a určuje najtypickejšie, masové možnosti politického správania. Najbežnejším spôsobom, ako odhaliť masové politické povedomie, sú prieskumy verejnej mienky o politických otázkach.