test

1.2 Predpoklady pre vznik totalitných režimov

Otázka koreňov totalitarizmu je zložitá. Výskumníci na túto otázku nedávajú jednoznačnú odpoveď. Nižšie sú uvedené najtypickejšie prístupy, ktoré vysvetľujú fenomén totalitarizmu.

Podľa prvej verzie potenciálna možnosť totality spočíva v rozšírení funkcií štátnej kontroly a regulácie. Štátny kapitalizmus, ktorý sa objavil na prelome 19. a 20. storočia, bol sám osebe autoritárskym trendom. Ak proces regulácie zo strany štátu zájde dostatočne ďaleko, potom spoločnosť stráca schopnosť sebakontroly a odsudzuje sa na totalitu.

Medzi inými dôvodmi možno zaznamenať koncentráciu zdrojov v rukách štátu počas prvej svetovej vojny, čo potenciálne zvýšilo schopnosť štátu riadiť ďalšie spoločenské procesy.

Totalita je odvodená od víťazstva totalitných ideológií. Duchovné pozadie takýchto ideológií 20. storočia. bádatelia sa snažia vyvodiť z myšlienok minulosti, najmä z politickej filozofie Platóna, T. Machiavelliho, J.-J. Rousseau, F. Hegel. Genetická súvislosť totalitarizmu so socialistickou teóriou K. Marxa a V.I. Lenin. „Vina“ sa kladie aj na filozofiu osvietenstva 18. storočia, ktorá bojujúc s náboženstvom vytvorila kult rozumu a mytologizovala samotnú racionalitu. Osvietenci sú obviňovaní, že prispeli k vzniku sociálnych utópií, ktoré tvrdia, že reorganizujú svet na základe zdravého rozumu a harmónie.

Častejší je prístup, ktorý odvodzuje totalitarizmus z objektívnych tendencií vývoja modernej civilizácie, najmä z jej technizácie. Tento prístup možno vysledovať v dielach N. Berďajeva, ktorý veril, že technická éra, vygenerovaná triumfom racionálneho svetonázoru, znamená nastolenie osobitnej nadvlády nielen nad prírodou, ale aj nad človekom. Podľa filozofa technológia mení integrálneho jednotlivca na samostatnú pracovnú funkciu, robí jeho správanie ľahko kontrolovateľným a riadeným. Po N. Berďajevovi mnohí výskumníci chápu technológiu nielen ako silu strojov, ale aj ako zvláštny spôsob organizácie manipulácie s ľuďmi.

Z hľadiska spoločensko-politického prístupu sú korene totalitarizmu videné v aktivite „masového človeka“, v rozširovaní foriem jeho politickej participácie. Táto perspektíva výskumu siaha až k prácam španielskeho mysliteľa J. Ortegu y Gasset („Vzbura más“) a nemeckého bádateľa H. Arendtovej („Pôvod totalitarizmu“) N. Berďajeva. Masová spoločnosť sa formuje v dôsledku modernizácie koncom devätnásteho - začiatkom dvadsiateho storočia. Masová spoločnosť sa stala vhodným predmetom manipulácie zo strany vodcov.

Modernizácia, najmä v jej zrýchlenej verzii, typická pre Nemecko a Rusko, neskôr aj pre ázijský región, viedla k prudkej erózii tradičných štruktúr, k erózii tradičných kultúrny majetok a spôsobila rozmach spoločensko-politickej aktivity masového človeka. Pocit straty a strachu o svoju bezpečnosť, pocit sociálneho a národnostného narušenia spôsobili vznik psychologického javu, ktorý sa nazýval „únik pred slobodou“ (termín E. Fromma).

Štvrtý prístup dopĺňa sociálno-psychologický výklad totalitarizmu. E. Fromm sa teda opierajúc sa o koncept „sociálneho charakteru“ pokúša vysvetliť súlad a poslušnosť osobnosti v totalite nielen vonkajším tlakom vodcov, ale určitými univerzálnymi vlastnosťami nevedomia v ľudskej psychike ( napríklad agresivita), ktoré sa prejavujú v konkrétnych konkrétnych historických podmienkach. Totalitu Fromm interpretuje ako výraz neschopnosti masového človeka niesť osobnú zodpovednosť za svoj osud, čo sa prejavuje snahou posunúť ju na silného vodcu, pred ktorým pociťuje strach aj rešpekt.

To nám umožňuje pozrieť sa na totalitnú diktatúru v inej rovine: osobitná duchovná podstata tohto režimu sa formuje nielen v dôsledku manipulácie s vedomím ľudí, ale aj na základe mentálnych impulzov prichádzajúcich od más k ľudu. vodcov. Bez zohľadnenia tohto vektora nie je možné pochopiť ani samotnú povahu kultu vodcov, ani dôvody relatívnej stability totalitných režimov.

V centre motivácie hľadania lídrov schopných obnoviť verejný poriadok a garancie bezpečnosti „železnou rukou“ sú: nedostatočnosť modernej civilizácie z dôvodu potreby myslieť a konať racionálne, niesť bremeno zodpovednosti za rozhodovanie a konanie; strach z čoraz zložitejších problémov, ktoré prináša technologická éra; strach z chaosu a anarchie, kolaps tradičných väzieb, ktoré sú pozorované v obdobiach akútnych kríz a revolučných premien.

Za konkretizáciu predchádzajúcich dvoch prístupov možno považovať verziu „neskorá modernizácia“. Oneskorená modernizácia je o skok menší rozvinuté krajiny na pokročilejšie úrovne. Ide o formu vynúteného rozvoja, kedy dochádza k pokusom o rýchly prechod spoločnosti na novú ekonomickú, technologickú a sociálnu úroveň. Ekonomické krízy sprevádzajúce tento vývoj, prudká majetková diferenciácia obyvateľstva v kombinácii s problémami chudoby a hladu vyvolávajú sociálne napätie v spoločnosti a politickú nestabilitu. Vládnuce elity, snažiace sa udržať sociálnu stabilitu, sa spoliehajú na nedemokratické mechanizmy moci.

Administratívne a právne režimy

Administratívno-právne režimy sú osobitným komplexom operatívnych rozhodnutí riadenia štátu a administratívno-právnych opatrení presviedčania a nátlaku...

Demokratický štátny režim

Prvým krokom pri klasifikácii politických režimov je ich rozdelenie na otvorené (demokratické) a uzavreté (nedemokratické). Otvorený politický systém sa vyznačuje vysokou mierou „reakcie“ na požiadavky...

Ukrajinská legislatíva o slobode náboženského vyznania

So závideniahodnou pravidelnosťou sme ohromení príchodom z rôzne rohy svetové správy o masových samovraždách spáchaných prívržencami nejakej sekty: Aum Senrique, Chrám ľudu, Rád Chrámu Slnka - zoznam je dlhý ...

Konštrukcia „formy štátu“ a existujúce prístupy k jej hodnoteniu

Školstvo a korupcia

Najjednoduchší variant zmeny trendu v dynamike CPI možno znázorniť ako kvadratickú závislosť na čase (x): T(x) = s0 + s1 x + s2x2 + e...

Právna kultúra a právne vedomie ako prostriedok a podmienka stabilizácie a humanizácie politického režimu. 1. Politický režim ako súbor metód ...

Politický režim ako prvok formy štátu

AT modernom svete môžeme hovoriť o 140-160 režimoch, ktoré sa od seba mierne líšia. Staroveký filozof Aristoteles uvádza dve kritériá, podľa ktorých možno vykonať klasifikáciu: - podľa toho, v koho rukách je moc; - pretože...

Pojem a typy štátnych (politických) režimov

Otázka typológie štátnych režimov je v náučnej literatúre málo rozvinutá. Existujú dva rôzne prístupy k typológii štátnych režimov: 1...

Korelácia medzi štátnymi a politickými režimami

Vzhľadom na to, že štátno-právny režim je hlavným a určujúcim prvkom politického režimu, akýsi pohybový aparát politického režimu ...

Colné režimy pre pohyb tovaru cez colnú hranicu

Dovoz tovaru na colné územie Ruskej federácie a jeho vývoz z tohto územia zahŕňa povinnosť osôb prepustiť tovar do niektorého z colných režimov a dodržiavať ho ...

K najstarším trestným činom proti majetku - krádeži a lúpeži sa začali pridávať nové, ako lúpeže, podvody, sprenevera a sprenevera cudzieho majetku, postupom času sa objavil aj taký trestný čin ako vydieranie...

Nastolenie totalitného režimu v Rusku

Ruská revolúcia 1917 - 1921 sa stal začiatkom revolučnej vlny zrodenej z prvej svetovej vojny. Boľševici, ktorí sa v Rusku dostali k moci, odmietli nacionalizmus pravého krídla sociálnej demokracie. Keďže sa považovali za predvoj proletariátu, obhajovali vytvorenie nového robotníckeho štátu. Boľševici hlásali za konečný cieľ vybudovanie slobodnej spoločnosti samosprávy, zdieľali však sociálnodemokratické predstavy o ceste k nej cez centralizovaný štát, ktorý mal fungovať ako monopol slúžiaci záujmom celej spoločnosti. Zároveň konali tvrdo autoritárskymi metódami nátlaku „nezodpovedných a kolísavých“ más v presvedčení, že budovanie socializmu je možné len pod vedením revolučnej moci. V. I. Lenin veril, že „nielen u nás, v jednej z najzaostalejších kapitalistických krajín, ale aj vo všetkých ostatných kapitalistických krajinách je proletariát ešte stále taký rozdrobený, taký ponížený, na niektorých miestach taký podplatený... že všeobecná organizácia Proletariát diktatúry to nemôže priamo vykonávať. Diktatúru môže vykonávať len ten predvoj, ktorý absorboval revolučnú energiu triedy." Popierajúc, že ​​väčšina pracujúcich ľudí v rámci starej spoločnosti je schopná „v sebe vypracovať úplnú jasnosť socialistického povedomia“, tvrdil, že „až potom, čo predvoj proletariátu... zvrhne vykorisťovateľov, rozdrví ich , oslobodzuje vykorisťovaných z ich otrockého postavenia“, „osvetu, vzdelávanie, organizáciu“ más, „mení ich na ... zväz slobodných pracujúcich“.

Boľševici zdieľali priemyselno-technokratický pohľad na spoločnosť spoločný pre väčšinu sociálnych demokratov začiatku dvadsiateho storočia. Slovami nemeckého ľavicového komunistu O. Rühleho, „u Lenina sa dominancia doby strojov v politike prejavila veľmi jasne, bol „technik“, „vynálezca“ revolúcie, predstaviteľ všemocného vedenia vôľa ... Nikdy sa nenaučil chápať predpoklady emancipácie pracujúceho ľudu. , vedenie, sila na jednej strane a organizácia, kádre, podriadenosť na druhej strane - taký bol smer jeho myšlienok. Nemecký revolucionár hodnotil boľševizmus ako „mechanistickú metódu“, ktorá „sa usiluje ako cieľ spoločenského poriadku o automatickú koordináciu technicky zabezpečenej adaptability a o čo najefektívnejšiu totalitu“38. Autoritárstvo boľševizmu nielenže pokračovalo v určitých tradíciách európskej sociálnej demokracie, ale odrážalo aj niektoré špecifické črty ruskej reality. Ruská spoločnosť bola ešte z veľkej časti predkapitalistická. Komunálna štruktúra dediny, v ktorej žila prevažná väčšina obyvateľstva, a tradičná kolektivistická psychológia v podmienkach autokratického cárskeho režimu „východodespotického“ typu spájali znaky solidárnosti, sociálnej autonómie a vzájomnej pomoci. a autoritárstvo, hierarchia a bezpodmienečná podriadenosť „nižších tried“. „-“ až po vrchol“, a jednotlivca, osobné – celku.

Samotné revolučné hnutie v Rusku nieslo silný autoritársky náboj v podobe myšlienky vedenia inteligencie, vedomej si spoločných záujmov a konajúcej pre spoločné dobro. Pri oddeľovaní sa od ľudu sa spojili dve strany, ako poznamenal bývalý „právny marxista“ S. Bulgakov: „Vo svojom postoji k ľudu, ktorého službu si inteligencia kladie za svoju úlohu, neustále a nevyhnutne kolíše medzi dvoma extrémy - ľudové uctievanie a duchovná aristokracia Potreba ľudového uctievania v tej či onej forme (či už v podobe starého populizmu ... alebo v najnovšej, marxistickej podobe ...) vyplýva zo samých základov viery inteligencie. objekt spasiteľného vplyvu, ako maloletý, ktorý potrebuje opatrovateľku, aby ho vychovala do „vedomia“, neosvieteného v intelektuálnom zmysle slova.

Boľševická strana sa deklarovala ako „robotnícka strana“, ale v skutočnosti bola nástrojom tej časti revolučne zmýšľajúcej inteligencie a stredných vrstiev, ktorá sa považovala za elitný predvoj sociálny pokrok a bol nespokojný so „stareckou sklerózou“ cárskej ríše. Anarchista P. Aršinov, účastník ruskej revolúcie, presne opísal jej úlohu a ašpirácie: „Tento prvok sa vždy zrodil a vyrastal na základe kolapsu starého systému, starého systému štátnosti, produkovaného neustálym pohybom. k slobode zotročených más.Vďaka svojim triednym vlastnostiam, nárokom na moc v štáte zaujal revolučné postavenie vo vzťahu k umierajúcemu politickému režimu, ľahko sa stal vodcom zotročenej roboty, vodcom revolučných hnutí más Ale organizujúc revolúciu, viedla ju pod vlajkou životných záujmov robotníkov a roľníkov, tento prvok vždy sledoval svoje úzke skupinové alebo stavovské záujmy a snažil sa využiť celú revolúciu, aby si upevnil postavenie svojho pána v krajine“ .

Západní ľavicoví komunisti nezaznamenali náhodnú podobnosť v týchto ašpiráciách sociálna skupina v Rusku a časť technokracie a inteligencie v západná Európa 20. - 30. s Obrovský vplyv na postoj ruských boľševikov mali aj podmienky podzemia, v ktorom museli pôsobiť za cárskeho režimu. Takúto náladu obrazne opísal Lenin v brožúre Čo treba urobiť?: "Kráčame v zovretej skupine po strmej a ťažkej ceste, pevne sa držíme za ruky. Zo všetkých strán nás obklopujú nepriatelia a takmer vždy musí ísť pod ich paľbu." Leninovi prívrženci, aby účinnejšie bojovali proti despotickým mechanizmom autokracie, vytvorili – spolu s masovými straníckymi organizáciami – prísne centralizované personálne štruktúry, pozostávajúce z profesionálnych revolučných vodcov, a tak si akoby požičali zbrane svojho protivníka. Táto pozícia sa odrazila v budovaní a sebapochopení boľševickej strany, v jej myšlienke cesty k socializmu v Rusku, ktorú považovala za zaostalú.

Až do apríla 1917 vládlo v strane presvedčenie, že socializmus v Rusku bude možný až potom ďalší vývoj kapitalizmus, ktorému mala otvoriť cestu buržoázno-demokratická revolúcia. Väčšina lídrov hneď nepodporila názor V. I. Lenina a L. D. Trockého o možnosti takejto revolúcie priamo „prerastať“ do socialistickej. Ale ani potom boľševická teória nedokázala presvedčivo vysvetliť, ako prejsť od riešenia bezprostredných problémov k realizácii dlhodobých socialistických cieľov. Na jednej strane Lenin vo svojej brožúre Štát a revolúcia opísal „diktatúru proletariátu“ ako postupný rozvoj orgánov územnej a priemyselnej samosprávy s odumieraním štátu. Na druhej strane hovoril o sile revolučnej strany v štátno-kapitalistickom hospodárskom systéme inšpirovanom vojenskou ekonomikou cisárskeho Nemecka – „vojnovým socializmom“, ktorý, ako ukazujú Leninove články z roku 1917, urobil obrovský dojem na Boľševici ako úplná "hmotná príprava na socializmus" .

Tvárou v tvár neschopnosti ruského cárizmu a kapitálu uskutočniť rozsiahlu industrializáciu krajiny, ktorá podľa boľševikov len vytvorila základ pre socializmus v Rusku, Lenin v skutočnosti pozval stranu, aby sa tejto úlohy zhostila. Vychádzal z toho, že „ruská revolúcia, vo svojich cieľoch „komunistická“, bude z hľadiska materiálnych potrieb historickej situácie „buržoázna.“ Boľševicko-komunistická strana mala nahradiť slabú ruskú buržoáziu. ... vytvárať mechanizmy štátneho donucovania, pomocou ktorých Ruské impérium zmenila by sa na gigantické nadnárodné priemyselné stavenisko...“44 Inými slovami, „proletárska diktatúra“ by musela riešiť predovšetkým úlohy buržoáznej modernizácie. Boľševici, subjektívne socialisti, objektívne otvorili cestu pre priemyselno-kapitalistické vzťahy.

Sociálna revolúcia v Rusku 1917 - 1921 predstavoval silný vzostup robotníckeho hnutia a ich samoorganizácie v rôznych formách (soviety, továrenské výbory, profesijné združenia, komúny, roľnícke výbory, družstvá atď.), až po zabratie tovární, tovární a pôdy, až po socializáciu. výroby a iných transformácií zdola. Po zvrhnutí buržoáznej dočasnej vlády v októbri 1917 sa v krajine na niekoľko mesiacov vytvorila akási rovnováha síl medzi pracujúcimi masami a novou vládou. Na jednej strane samosprávne orgány robotníkov požadovali socializmus. Na druhej strane bola boľševická vláda. Jeho program spočiatku „nepočítal s priamym vyvlastnením kapitalistov“, opatrenia, ktoré navrhoval (všeobecné zavedenie robotníckej kontroly pri zachovaní súkromného vlastníctva, znárodnenie bánk a pôdy, postupné znárodnenie monopolizovaných odvetví pri zachovaní tzv. zmiešaná ekonomika) „neznamenala kvalitatívnu revolúciu v sociálnej štruktúre ruskej ekonomiky“. Rýchly rozvoj revolučnej iniciatívy pracujúceho ľudu však prinútil rátať so sebou samými, ktoré pod ich tlakom zašli pri uskutočňovaní premien ďalej, ako si spočiatku mysleli. Často museli „vrcholy“ jednoducho povoliť vyvlastnenia už vykonané „zdola“. Zároveň proletárske a roľnícke organizácie napriek rozsahu revolučného hnutia nedokázali medzi sebou nadviazať priame vzťahy nezávislé od štátu. Samostatne riadené továrne a závody fungovali nekoordinovane, bez kapitalistov, ale po starom. Neexistovali rozvinuté revolučno-syndikalistické štruktúry, ktoré by dokázali pripraviť pracujúci ľud na riadenie výroby a hneď po zvrhnutí buržoáznej moci ju organizovať na socialistických princípoch. Nemecký anarchosyndikalista A. Suchy, ktorý navštívil Rusko v roku 1920, poznamenal: „Kontrola nad priemyslom, o ktorú sa robotníci snažili v októbri 1917, sa nakoniec stala takou silnou, že sa premenila na moc v podnikoch. pracovníci sú len negatívnou stránkou veci, pozitívnou stránkou je manažment.

Absencia ... akýchkoľvek (neštátnych, - V.D.) organizácií na to určených viedla k tomu, že robotníci, ktorí ... poznali iba kapitalistický spôsob hospodárenia, zachovali si jeho myšlienku a naďalej riadili svoju ekonomiku. v kapitalistickom duchu. Keďže vzali továrne do vlastných rúk, oni sami nastúpili na miesto súkromných vlastníkov... Odteraz si zisky jednoducho delili medzi sebou.ekonomický zmätok, ktorý zase dal boľševickej vláde dôvod eliminovať seba -vláda v priemysle a znárodniť ho.

Rozhodujúce kroky v tomto smere boli prijaté v rámci občianska vojna keď vláda postupne zaviedla také opatrenia ako široké znárodnenie pri zavedení jednočlenného riadenia v riadení ekonomiky, zavedenie menovacieho systému, zavedenie brannej povinnosti, obnovenie nadčasovej práce (zrušenej skôr vyhláškou o 8- hodinový pracovný deň), zrušenie rovnostárskych miezd, zavedenie prácnosti a hierarchickej stupnice 27 platových kategórií, ako aj tvrdé tresty za meškanie do práce, úplná podriadenosť odborov štátu, rozptýlenie spotrebiteľskú spoluprácu atď. V podmienkach diktatúry a absencie občianskych slobôd došlo k „umieraniu“ Sovietov. Postupne boli úradmi ničené prvky novej, samosprávnej spoločnosti, spoločenský, hospodársky a politický život bol do značnej miery znárodnený.47 Vznikol režim jednej strany. Vláde sa podarilo potlačiť odpor voči autoritárstvu, antioligarchickým a antibyrokratickým kampaniam za „tretiu revolúciu“ (machnovské hnutie, Kronštadtská komúna z roku 1921 atď.).

Režim „vojnového komunizmu“ bol zavedený ako systém mimoriadnych opatrení v situácii občianskej vojny. "Treba však priznať," stanovil Trockij, "že podľa pôvodného plánu sledoval širšie ciele. Sovietska vláda dúfala a usilovala sa priamo rozvinúť metódy regulácie v systéme plánovaného hospodárstva, v oblasti Inými slovami: od „vojnového komunizmu“ sa očakávalo, že postupne... dôjde ku skutočnému komunizmu.

Podľa spravodlivej poznámky moderného ruského historika S. A. Pavľučenkova, „vojnový komunizmus bol v skutočnosti originálny Ruský model Nemecký vojenský socializmus alebo štátny kapitalizmus... Ako systém ekonomických vzťahov bol podobný nemeckému štátnemu kapitalizmu, len s tým podstatným rozdielom, že ho boľševici dokázali preniesť železom a krvou, „barbarskými prostriedkami“, pričom ho pevne obklopili. to v závoji komunistickej ideológie... Porovnávacia analýza historická skúsenosť oboch krajín potvrdzuje všeobecný vzor vznik systému vojnového komunizmu". Ak v Nemecku prebiehala štátna diktatúra v rámci kompromisu s rôznymi spoločenskými vrstvami, tak v Rusku „ukázalo sa, že je ťažšie zaviesť štátnu diktatúru," a na to boli prirodzeným chodom vecí povolané k práci iné, radikálne politické sily“ Preto „tu sa to pokúsilo využiť vo väčšom meradle, ako nástroj prechodu k novému spoločenskému systému“.

V spoločenskom zmysle to bola diktatúra vrcholnej revolučnej inteligencie, ktorá sa považovala za predvoj spoločnosti – režim porovnateľný svojím postavením s jakobínskou diktatúrou počas Francúzskej revolúcie či s dominanciou manažérskej technokracie v 20. storočí. Výsledkom bola podľa Lenina „skutočná“ oligarchia.“ Ani jedna dôležitá politická a organizačná otázka nie je vyriešená vládna agentúra sa v našej republike bez usmerňujúcich pokynov Ústredia ukáže dostatočne vyspelá a schopná komunistickej samosprávy.Samozrejme, táto doba bola posunutá do neurčitej vzdialenosti, ale to všetko ešte dávalo režimu určitú dualitu.Mnohé verejné sféry (napr. príklad, kultúra, čiastočne - duchovný život) zostali mimo bezprostredný štátny diktát.V samotnej boľševickej strane pretrvávali názorové rozdiely a prax širokých diskusií, no duch sebaorganizácie a nezávislej spoločenskej iniciatívy bol zdola potláčaný.všetko, čo bol proletársky v ruskej revolúcii zmizol. Do popredia sa dostal buržoázny charakter revolúcie a svoje prirodzené vyvrcholenie našla v stalinizme."52 Na zvládnutie ťažkopádneho štátneho a ekonomického mechanizmu bola potrebná početná hierarchia profesionálnych administratívnych úradníkov. V období „vojnového komunizmu" sa byrokracia vyrástla na mocnú, rozvetvenú, s časťou revolučnej elity sa začali formovať funkčno-korporatívne, rezortné a regionálne zoskupenia. Práve z tejto strany sa očakávalo, že bude zasiahnutá „revolučná oligarchia.“ Čo taliansky anarchista E. Varoval pred ním Malatesta, ktorý v roku 1920 napísal: „Lenin, Trockij a ich súdruhovia... pripravujú vládne kádre, ktoré budú slúžiť tým, ktorí si neskôr prídu privlastniť revolúciu a udusiť ju. História sa teda opakuje – Robespierrova diktatúra ho posiela pod gilotínu a otvára cestu Napoleonovi.

Zavedenie „novej hospodárskej politiky“ v roku 1921 viedlo k ešte väčšiemu posilneniu byrokratizácie. Štátna kontrola v priebehu života spoločnosti nebola oslabená, ale zmenená. Podstatou NEP bolo spojenie štátneho a súkromného kapitalizmu za účelom hospodárskej obnovy pri zachovaní až sprísnení straníckej diktatúry, potlačenie vnútroboľševickej opozície, posilnenie systému jednej strany, menovanie a jednota velenia v ekonomike. Mechanizmus korupcie a systém personálnych prepojení spojil aparátnikov s buržoáziou NEP. Na druhej strane protichodné skupiny v straníckej elite sa v boji o moc opierali o posilnené byrokratické štruktúry. V dôsledku toho sa začala formovať sociálna vrstva nomenklatúry s vlastným sebauvedomením. Počet prepustených funkcionárov v RCP(b) vzrástol zo 700 osôb v roku 1919 na 15 325 v auguste 1922 (väčšina z nich bola menovaná prostredníctvom sekretariátu ÚV na čele s generálnym tajomníkom I. Stalinom). Celkový počet zamestnancov v straníckych, štátnych, odborových, družstevných a iných aparátoch v roku 1924 presiahol jeden a pol milióna ľudí.

Boľševické predstavy o ceste k socializmu cez posilnenie štátu boli len maskou pre vlastné nároky byrokracie. Rozvíjajúci sa "proces spočíval v rýchlom raste mocenského straníckeho a štátneho aparátu a v jeho rastúcich nárokoch na riadenie krajiny. Objektívne to zapríčinili tie premeny v spoločenskej štruktúre, ktoré sa uskutočnili... Lenin sám, vyhlasujúci a zavádzaním štátnosti a centralizácie, vytváraním monopolu jednej - vládnucej - strany. Tvárou v tvár tomuto procesu sa leninská garda... zrazu ocitla ako krehká plť na hrebeni stúpajúcej vlny. Bola to vlna drzých kariéristov a malomeštiaci, rútiaci sa k moci a výnosným postom, sa narýchlo prezliekali za komunistov. Ich asertívna masa sa napriek Leninovým myšlienkam túžila stať vrstvou „manažérov“,“ píše historik M. Voslenskij.

NEP zvýšil úlohu a funkcie byrokracie. Nová spoločenská vrstva, ktorá v období revolúcie povstala a prisvojila si jej plody, sa teraz usilovala o neobmedzenú dominanciu a odstavenie prívržencov „výchovnej diktatúry“ od moci. Tu je namieste paralela s thermidorským prevratom vo Francúzskej revolúcii. Rozdiel bol však v tom, že v Rusku sa „termidor“ natiahol na niekoľko rokov. V rámci autoritársko-byrokratického režimu pokračoval ostrý boj o moc, jedna vrcholná koalícia striedala druhú, ale stále silnejšia bola skupina, ktorá mala najväčšiu oporu v aparáte, skupina Stalin.

Socialistický potenciál ruskej revolúcie nebol realizovaný. Už v roku 1924 britský ľavicový komunista C Pankhurst poznamenal: "... Robotníci zostali námezdnými otrokmi, extrémne chudobnými, pracujúcimi nie zo slobodnej vôle, ale pod tlakom ekonomickej núdze. Sú držaní v podriadenom postavení nátlakom." na strane štátu“. Noví vládcovia krajiny sú „prorokmi centralizovanej efektívnosti, dôvery, štátnej kontroly a disciplíny proletariátu v záujme zvýšenia produkcie“.

Politika „rozšíreného NEP“ umožnila o niečo zvýšiť výrobu, čiastočne upokojiť masy vďaka objaveniu sa produktov v obchodoch a rastu miezd. Ak v rokoch 1922/1923 reálne zárobky ruských robotníkov v priemysle predstavovali 47,3 % úrovne roku 1913, potom v rokoch 1926/1927. boli 8,4 % a v rokoch 1928/1929. o 15,6 % vyššia ako pred vojnou, pričom pracovný čas bol o 22,3 % kratší. Vplyvom zintenzívnenej stratifikácie roľníctva sa posilnili pozície majetkových vrstiev na vidieku (v roku 1925 najdôležitejšie ustanovenie revolučného Dekrétu o pôde, ktorým sa zakazovalo používanie námezdnej práce v r. poľnohospodárstvo a prenájom pôdy). Zlepšenia sa však ukázali ako neudržateľné. Podľa ľavého eseročky I. Steinberga boľševizmus osciloval medzi dvoma pólmi: "Pozná buď vojenský "komunizmus" vojnového obdobia, alebo kapitalistický NEP "komunizmus" éry mieru. Odmieta však tretiu cestu tzv. socialistickej revolúcie – demokratickej a socialistickej samosprávnej republiky Sovietov“.

Do konca 20. rokov. Kríza NEP sa prejavila v nepomere medzi priemyslom a poľnohospodárstvom a medzi jednotlivými odvetviami, v stagnácii rastu reálnych miezd, zvyšovaní inflácie, nezamestnanosti a zbedačovaní veľkých vrstiev obyvateľstva. Prehĺbenie sociálnej diferenciácie viedlo k zvýšenej nespokojnosti v krajine, k štrajkom. Úlohy stanovené režimom nebolo možné riešiť v rámci existujúceho politického a ekonomického modelu: „socialistickú primitívnu akumuláciu“ (v skutočnosti primitívnu akumuláciu kapitálu) nebolo možné vykonávať na úkor vonkajších zdrojov. V západných krajinách, vyhlásil Stalin, ťažký priemysel vznikal „buď pomocou veľkých pôžičiek, alebo okrádaním iných krajín... Strana vedela, že tieto cesty sú pre našu krajinu uzavreté... Počítala s tým, že... spoliehajúc sa na znárodnenie pôdy, priemyslu, dopravy, bánk, obchodu, môžeme vykonať najprísnejší úsporný režim, aby sme nazhromaždili dostatok finančných prostriedkov potrebných na obnovu a rozvoj ťažkého priemyslu Strana priamo povedala, že tento obchod si bude vyžadovať vážne obete a že tieto obete musíme robiť otvorene a vedome...

V podmienkach, keď sa na vidieku zachovala roľnícka komunita a väčšina dedinčanov viedla polosamozásobiteľské hospodárstvo, ktoré spotrebovávalo takmer toľko, koľko vyprodukovali, nebolo možné buď vytlačiť prostriedky na industrializáciu od väčšiny obyvateľstva, ani poskytnúť to s pracujúcimi rukami. Medzitým vznik ťažkého priemyslu súvisel nielen s riešením vnútorných problémov, ale aj s nezávislosťou a mocou štátu, a teda stabilitou moci a privilégií vládnucej vrstvy. "Zaostávaš, si slabý, čo znamená, že sa mýliš, preto ťa môžu poraziť a zotročiť. Si mocný, čo znamená, že máš pravdu, preto si musíš dávať pozor. Preto už nemôžeme zaostávať." “, túto imperialistickú logiku vyznávala vodcovská nomenklatúra.

Spoliehajúc sa na podporu byrokracie urobil Stalin v roku 1929 „veľkú zmenu“ a sám sa zmocnil moci. Nasledovalo nastolenie totalitného režimu. Stalinov „brumer“, ktorý bol akoby pokračovaním „Thermidoru“, nevznikol v priebehu žiadneho jednostupňového aktu a formálne bez prerušenia kontinuity, keďže v záujme zachovania legitimity vlastnej vlády Tí, ktorí boli pri moci, sa naďalej odvolávali na autoritu Lenina, revolúciu v roku 1917 a boľševickú diktatúru. Na rozdiel od fašistických režimov, ktoré vyrástli z masových totalitných hnutí, stalinská diktatúra bola nastolená „zhora“ ako výsledok vývoja boľševickej moci a následne pristúpila k vytváraniu totalitných mechanizmov založených na otrasení a reorganizácii už existujúcich autoritárskych inštitúcií boľševizmu. - strana, štátne odbory, mládežnícke, ženské atď. organizácie. Všetky sa premenili na prvky totalitnej štruktúry, na hnacie pásy stalinského štátu. Inými slovami, ak fašizmus zaviedol svoje hnutie do štátu, potom stalinizmus premenil stranu a iné organizácie autoritárskeho režimu na štátne inštitúcie. Relatívna sloboda vnútrostraníckych diskusií, teda zákonné presadzovanie skupinových záujmov, sa konečne skončila.

V priebehu kolektivizácie bola sedliacka komunita zničená. Despotické, pseudokomunálne princípy paternalizmu, vzájomnej zodpovednosti a takmer úplného potlačenia akejkoľvek samostatnej individuálnej či skupinovej iniciatívy sa preniesli do akýchkoľvek kolektívov. „Verejné“ inštitúcie režimu sa stali inštitúciami na riešenie najrôznejších ľudských problémov, vrátane tých najintímnejších. Na tomto neosobnom kolektivizme bol postavený celý systém vzdelávania. Podľa trefnej poznámky nemeckých bádateľov „sociálne funkcie veľkých sovietskych podnikov boli čiastočne rovnaké ako funkcie dediny a komunity“ – zabezpečovanie bývania, zásobovania potravinami, organizovanie kultúrneho života, rekreácie a voľného času.