Vzťah medzi formou a prameňom práva je krátky. Analýza korelácie medzi prameňmi práva a formami práva. Hlavné klasifikácie prameňov práva

Právo ako integrálny fenomén sociálnej reality má určité formy svojho vonkajšieho vyjadrenia. Odrážajúc črty obsahovej štruktúry sú to spôsoby organizácie práva vonku.

Na označenie tohto javu v právnej literatúre sa pojmy „forma práva“ a „pramene práva“ používajú ako identické.

Forma práva označuje určité spôsoby vonkajšieho vyjadrenia práva ako jednu zo zložiek „právnej formy“, inými slovami, ako užší samostatný jav. Účelom tejto formy je zefektívniť obsah, dať mu vlastnosti štátoprávneho charakteru.

Vo vede existujú vnútorné a vonkajšie formy práva.

Pod internou sa rozumie štruktúra práva, systém prvkov (normatívne predpisy, inštitúcie, odvetvia).

Pod vonkajším je objektivizovaný komplex právnych prameňov, ktoré formálne fixujú právne javy a umožňujú príjemcom právnych predpisov zoznámiť sa s ich skutočným obsahom a využívať ich.

Pomer

Problém korelácie vnútorných a vonkajších foriem práva vo všeobecnosti zahŕňa koreláciu medzi sebou navzájom rôzne systémy a štruktúry, ktoré stelesňujú spôsoby usporiadania na jednej strane obsahu práva, na druhej strane jeho legitímne zdroje v rôznych častiach.

S týmto prístupom sa zistilo, že vnútorné a vonkajšie formy práva sa v niektorých ohľadoch vyznačujú spoločnými znakmi, v iných - významnými rozdielmi. Všeobecné aj rozlišovacie body sú už vlastné pomeru právneho štátu, normatívneho právneho predpisu a relatívne samostatného členenia (článok, odsek, kapitola, oddiel atď.) normatívneho aktu.

V niektorých prípadoch sa tieto formácie zhodujú v objeme a štruktúre: napríklad jeden článok zákona je vyčerpaný jedným právnym predpisom obsahujúcim všetky potrebné náležitosti konkrétnej právnej normy. Ale často to býva inak. Jeden a ten istý právny predpis môže byť obsiahnutý v dvoch alebo viacerých normatívnych aktoch vydaných na rôznych úrovniach všeobecnej právnej úpravy. V jednom článku zákona niekoľko normatívnych právnych

receptov. Právny štát je niekedy „zozbieraný“ z množstva normatívnych predpisov. Jeden právny predpis môže obsahovať niektoré prvky viacerých právnych noriem atď. Preto vo vzťahu k primárnym bunkám práva nemá uvažovaný problém jediné riešenie, druhé závisí od osobitostí spôsobov vyjadrovania vôle zákonodarcu v texte normatívneho aktu. Vnucovanie vnútornej formy práva vonkajšej je tiež nemysliteľné pri porovnávaní systému noriem budovaných podľa ich druhov so systémom normatívnych právnych aktov.

Nielen v ktoromkoľvek odvetví či inštitúcii práva, ale aj v akomkoľvek normatívnom právnom akte, bez ohľadu na jeho odvetvovú príslušnosť, najviac rôzne druhy právne normy. Faktory, od ktorých závisí systém právnych noriem na ich druhoch, sa výrazne líšia od okolností, ktoré určujú systém normatívnych právnych aktov. Ak vezmeme systém ruského práva do roviny, v ktorej sa odráža hierarchia právnej sily právnych noriem, potom sa tiež trochu líši od systému normatívnych právnych aktov v príslušnej časti. Normy rovnakej právnej sily môžu byť obsiahnuté v rôznych normatívnych aktoch (napríklad v pokyne, príkaze alebo nariadení vydanom vedením toho istého rezortu). Zároveň sú v jednom normatívnom akte možné právne normy rôznej právnej sily, čo sa deje v zákonníku krajiny.

V právnickej literatúre sa často uvádzala požiadavka, že kodifikácia by sa mala vykonávať „v prísnom súlade s právnymi odvetviami“, čo vyjadruje „právnu originalitu a obsah zodpovedajúceho členenia právneho systému“. Zdá sa, že je spravodlivý len vtedy, ak sa týka odvetvových a vnútroodvetvových konsolidovaných normatívnych právnych aktov, ktoré sú skutočne vytvorené v súlade so štrukturálnymi znakmi usporiadaného členenia odvetvového systému práva. Ak rozprávame sa o ďalších typoch a varietách systematizácie právnych a regulačných

pole (začlenenie, konsolidácia, komplexná a univerzálna kodifikácia), potom podobný návrh v všeobecný pohľad sa ukáže ako neopodstatnené.

Úloha sústavy právnych odvetví pri akejkoľvek systematizácii jeho právnych prameňov je nepochybná. Zároveň však niet dostatočných dôvodov pochybovať o určitej nezávislosti systému týchto zdrojov, ktorých konštrukciu ovplyvňuje množstvo ďalších faktorov objektívneho a subjektívneho poriadku, vrátane mnohovrstevnatosti regulovanej sociálnej vzťahy samotné, ten či onen smer vôle zákonodarcu, pluralita zákonodarných orgánov na rôznych úrovniach, originalita väzieb a procesov kontrolovaná vládou, záujmy poskytnúť týmto osobám kompaktný právny materiál, kvalifikáciu personálu, úroveň právnej techniky a dosiahnutú vymožiteľnosť práva.

Určitú úlohu v systemizácii právnych úkonov zohráva aj „princíp adresátov“, ktorý však nemá priamy vzťah k odvetvovej sústave práva. V skutočnosti sa právne odvetvia a právne odvetvia nikdy úplne nezhodujú ani v počte, ani v názvoch, ani v špecifickej štruktúre. Je to pochopiteľné, pretože spojenie medzi nimi nie je výsledkom zrkadlového odrazu, má veľmi zložitý nepriamy charakter, v závislosti od charakteristík „stredných“ faktorov sa prejavuje rôznymi spôsobmi. V mnohých prípadoch v reťazci príčinno-dôsledkových vzťahov takéto odvetvia dokonca „vymenia miesto“, ak je vznik nového právneho odvetvia determinovaný najmä intenzívnym vývojom niektorého z existujúcich právnych odvetví.

Vedecky podložená konštrukcia systému a štruktúry normatívnych právnych aktov prirodzene vedie k tomu, že nie sú v žiadnej rovine a nie vo všetkých prvkoch adekvátne odvetvovým a iným systémom, štruktúram obsahu práva. Pravda je vždy konkrétna a táto axióma je veľmi vítaná pri riešení problému vzťahu vnútorných a vonkajších foriem práva v ich najrozmanitejších rovinách.

Pojem „prameň práva“ uviedol do vedeckého obehu rímsky historik Titus Livy pri charakterizovaní zákonov tabuliek XII – zákonníka, ktorý bol aj po niekoľkých storočiach uznávaný ako prameň všetkého verejného a súkromného práva. Rimania však neuviedli žiadnu definíciu prameňov práva. Pri analýze používania tohto termínu rímskymi právnikmi F.K. Savigny dospel k záveru, že Rimania pod prameňmi práva chápali len formy jeho vonkajšieho prejavu, pričom bol ich obsah ľahostajný. A teraz, v rámci teórie práva, sa líšia pramene (formy vyjadrenia) práva a jeho obsahu, v ktorom nemožno nevidieť známu kontinuitu právnej terminológie, ktorá je základom moderných všeobecných teoretických predstáv o prameňoch práva. A hoci problematika prameňov a foriem práva bola študovaná dosť diverzifikovane, konsenzus, spoločná paradigma v otázke vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ vo vede sa nevytvorila. . Väčšina vedcov uprednostňuje koncept „prameňa práva“; niektorí boli za nahradenie pojmu „prameň práva“ inou kategóriou – „forma práva“; tretia skupina autorov na označenie príslušnej témy vo vzdelávacích kurzoch používa dvojitý názov – „forma (prameň) práva“. Napokon, v niektorých prípadoch sa dvojitý názov uvádza v inej verzii – „pramene (formy) práva“. Aký je dôvod terminologickej nejednotnosti? Veď vo všetkých týchto prípadoch hovoríme o tom istom – o úradných metódach, ktorými sa obsah zákona – pravidlá správania dostáva do pozornosti adresátov ako formálne vymedzené a všeobecne záväzné.

Forma zákona- ide o formu práva ako samostatný jav a koreluje len s obsahom práva. Jeho účelom je zefektívniť obsah práva, dať mu vlastnosti štátoprávneho charakteru.
V súlade s filozofickými myšlienkami v odbornej literatúre boli rôzne interné a vonkajšia forma. V tomto prípade pod interná forma implikujú také usporiadanie vlastného obsahu práva, ktoré je vyjadrené v podobe rôznych systémov a štruktúr, ktoré sa nachádzajú pri jeho preskúmaní zvnútra, t. právny systém a jeho štruktúru; pod vonkajšia forma- vonkajší prostriedok práva, reprezentovaný prostredníctvom rôznych normatívne zdroje v systematizovanej forme, v ktorej jej obsah existuje, prejavuje sa navonok a funguje.

Pod zdroj v každodennom význame zvyčajne znamená nejaký rezervoár alebo začiatok, východisko nejakého javu, udalosti, pocitu. V ruštine sa zdroj chápe ako niečo, čo „niečomu dáva vznik, odkiaľ niečo pochádza“. Slovo „zdroj“ je odvodené od slova „zdroj“, a preto pri použití pojmu „prameň práva“ je logické v prvom rade myslieť na pôvod jeho vzniku, t. sústava faktorov predurčujúcich jej obsah a formu vyjadrenia. V súlade s tým v judikatúre existujú materiál, ideálne a legálne pramene práva.

Pramene práva v materiálnom zmysle sú sociálne vzťahy, ktoré existujú v konkrétnom historickom období vývoja civilizácie. Tento prístup k prameňom práva dôkladne rozvinula marxistická doktrína výrobných spôsobov a foriem vlastníctva. Patria sem: spôsob výroby materiálneho života, materiálne podmienky spoločnosti, systém ekonomických a ekonomických vzťahov, formy vlastníctva ako konečná príčina vzniku a pôsobenia práva. Materiálne počiatky práva boli podľa predstáv marxistov zakorenené predovšetkým v systéme objektívnych potrieb spoločenského rozvoja, v originalite tohto spôsobu výroby, v základných vzťahoch.

Verejné potreby však musí zákonodarca rozpoznať a upraviť v súlade s úrovňou jeho právneho vedomia a politickej orientácie. Jeho postoje môžu byť ovplyvnené osobitosťami medzinárodnej a vnútropolitickej situácie a niektorými ďalšími faktormi. Všetky tieto faktory spolu tvoria prameň práva v ideálnom zmysle. Respektíve prameň práva v ideálnom zmysle chápe ako právne vedomie.

Výsledok ideového uvedomenia si objektívnych potrieb spoločenského rozvoja prostredníctvom množstva zákonodarných postupov dostáva objektivizované vyjadrenie v právnych aktoch, ktoré sú právny prameň práva. Keď hovoria o zdrojoch v právnom zmysle, potom rozumejú rôzne formy (spôsoby) vyjadrovania, objektivizácie právnych noriem. Tak to je vonkajšia forma práva v pravom zmysle slova. Forma práva ukazuje, ako štát tú či onú právnu normu vytvára, fixuje a v akej podobe (reálnom obraze) sa táto norma, ktorá nadobudla objektívny charakter, dostáva do povedomia členov spoločnosti. Na základe toho možno vonkajšiu formu práva definovať ako spôsob existencie, vyjadrovania a pretvárania právnych noriem. AT tento prípad prameň práva v právnom zmysle a vonkajšia forma práva obsahovo sa zhodujú.

Tieto tri použitia výrazu „zdroj“ sú len v všeobecná forma ukázať systém zákonotvorných činiteľov a mechanizmus ich vplyvu na tvorbu práva. V skutočnosti je však tento systém oveľa rozmanitejší. Spája nielen ekonomickú, ale aj politickú, sociálnu, národnú, náboženskú, zahraničnú politiku a iné okolnosti, čo bolo v marxizme podceňované.

Na záver analýzy vzťahu medzi pojmami „forma práva“ a „prameň práva“ musíme konštatovať, že každý z nich má svoje vedecké postavenie a z hľadiska objemu a obsahu nemôže úplne nahradiť ten druhý. Používanie pojmu „forma práva“ zahŕňa štúdium nielen vonkajších foriem jeho vyjadrenia (právne pramene), ale aj vnútornej organizácie práva (právneho systému, o ktorom bude reč neskôr), pričom sa ignorujú pramene. práva v materiálnom a ideálnom zmysle. Ak vychádzame z pojmu „pramene práva“, musíme systém práva posudzovať oddelene od nich, čo nám neumožňuje logicky prepojiť štúdium externých a interných foriem práva. Samostatná analýza oboch foriem práva (vnútorného a vonkajšieho) a prameňov práva z rôznych uhlov pohľadu (niektorí bádatelia uvádzajú až šesť) obohacuje predstavy o povahe práva a jeho účele v moderná spoločnosť. Existuje však len jeden prípad zhoda formy a prameňa práva: keď hovoríme o pramene práva vo formálnom (právnom zmysle).), na jednej strane a vonkajšia forma práva- s iným.

Preto sa pre tento zhodný variant navrhuje použiť formuláciu „pramene (formy prejavu) práva“ reflektujúce v etymologickom zmysle existujúcu reálnu identitu spôsobov úradného vyjadrovania a konsolidácie právnych noriem a jedinej „rezervoáru“ z ktorých možno čerpať informácie o pravidlách správania platných v danej krajine. Len takýto názov plne odráža celý zoznam tradične skúmaných právnych javov: právny zvyk, normatívny právny akt, právny precedens, zmluva normatívneho obsahu, právna doktrína, právne zásady atď. ako osobitné špecifické miesto „pobytu“ právnych noriem.

Treba si uvedomiť, že pojem „forma práva“ zahraniční autori používajú len zriedka. Zároveň je pojem „prameň práva“ veľmi aktívne žiadaný a zvykom sa ním označovať materiálne aj formálne pramene práva, čo v zásade zodpovedá domácej tradícii rozlišovať pramene práva v materiálny (a ideálny) a právny zmysel. Pozoruhodný je fakt, že toto rozlišovanie nebráni, ale naopak, len prispieva k tomu, že formálne pramene (právo, obyčaj, súdna prax a výklad zákonov či doktrín) sú hlavným predmetom skúmania v prácach tzv. zahraničných právnikov.

Právo ako celistvý právny jav, ktorý má formalizovaný (inštitucionálny) charakter, možno komplexne spoznať len na základe poznatkov o tých spôsoboch formovania právnych noriem, ktoré dávajú jeho konštitučným požiadavkám zmysel prístupný všetkým adresátom a potrebnú mieru imperatívnosti. Hovoríme o takých technikách a úkonoch, prostredníctvom ktorých sa tieto normy uvádzajú do života, stávajú sa integrálnou súčasťou práva platného v danej krajine, t.j. o prameňoch (formách vyjadrenia) práva. Neexistuje taký právny systém, v ktorom by bol uprednostňovaný výlučne jeden z nich a všetky ostatné by boli zanedbané. Ale v každej krajine spravidla jeden zo zdrojov prevažuje nad ostatnými. A predsa všetky pramene (formy vyjadrenia) práva musia mať oficiálny charakter, sú uznávané spoločnosťou, čo predurčuje podporu štátu pre dekréty v nich obsiahnuté ako správne a spravodlivé.
Preto pramene (formy vyjadrenia) práva sú v tomto prípade označované úradno-dokumentárnymi metódami vychádzajúcimi zo štátu alebo ním uznávanými ako úradno-dokumentárne spôsoby vyjadrenia a stanovenia pravidiel správania, ktoré tým dostávajú právne záväzný, štátny - zabezpečená hodnota .

Oficiálna povaha prameňov (formy vyjadrenia) práva je daná dvoma spôsobmi:

spôsobom tvorba zákonov, kedy predpisov akceptované príslušnými orgánmi, t.j. vychádzajú priamo zo štátu;

spôsobom oprávňujúci keď štátne orgány v tej či onej forme schvaľujú spoločenské normy (colné, podnikové normy), dávajú im právnu silu.

Podľa toho v zahraničnej literatúre existujú rovno a nepriamy spôsoby formovania pravidiel: „V niektorých prípadoch nie je základom právneho predpisu nič iné ako činy, rozhodnutia alebo názory, ktoré urobili, prijali alebo vyjadrili ľudia, ktorí nesledovali cieľ vytvorenia všeobecných alebo abstraktných pravidiel. Pravidlo vzniklo akoby náhodou a postupne, vďaka logickému úsudku, ktorý ho pomohol zachytiť a sformulovať. Zvyk teda vznikol z faktov, judikatúra – z rozsudkov, výklad zákonov – ich autorské vyjadrenia. V iných prípadoch môže právo vychádzať z vedomých aktov, ktorých účelom bolo schvaľovať normy, ktoré majú určitý obsah a jasnú formuláciu. V druhom prípade hovoríme o priamom spôsobe formovania práva, zodpovedajúcemu písomným prameňom, práve, ktoré sa v niektorých právnych poriadkoch často považuje za hlavný alebo dokonca jediný prameň práva. V takýchto systémoch sa zákon schvaľuje v mene štátu a ako prejav všeobecnej vôle.“ Na základe tohto kritéria J.-L. Bergel navrhuje rozdeliť právne zdroje na spontánny (alebo spontánny) a predpísané. Autor zároveň uznáva podmienenosť tohto delenia, keďže s rozvojom spoločenských foriem života vzniká potreba promulgovať zákonné pravidlá, prinášať ich masám, bez ohľadu na to, či tieto pravidlá vznikli spontánne (spontánne) alebo prostredníctvom špeciálne recepty. S rozvojom štátu preto prevládali oficiálne pramene práva a ich rozdielny „vznik“ sa spája len s problémami technického charakteru.

A hoci v diele J.-L. Bergela sú uvedené ďalšie klasifikácie právnych prameňov (písomné (právo) a nepísané (zvyky); priame (zákon, obyčaj) a nepriame (výklad práva a judikatúry); oficiálne (právo a judikatúra) a neoficiálne (zvykové a výklad zákonov) a pod., prístup prijatý v domácej judikatúre, keď sa právne pramene jednoducho uvádzajú postupne, je celkom legitímny.

Kategórie „prameň práva“ a „forma práva“ patria k ústredným v právnej vede. Dodnes však neexistuje ich jediná, všeobecne uznávaná definícia. Ďalší rozvoj týchto otázok je nepochybne nevyhnutnou podmienkou rozvoja teórie práva.

Pojem „zdroj“ sa zvyčajne interpretuje takto:

a) "To, z čoho pochádza, vzniká, niečo vyplýva; pôvodná príčina, základ vzniku niečoho";

b) „Písomná pamiatka, pravý originál, na základe ktorého je založený vedecký výskum“ Ushakov D.N. Vysvetľujúci slovník moderného ruského jazyka. M.: Alta-Press, 2010. S. 691. .

Pojem „forma“ je filozofická kategória a je definovaná ako „spôsob existencie, organizácie a vyjadrenia obsahu“, obsah sa interpretuje ako „jednota všetkých základných prvkov objektu, jeho vlastností, vnútorných procesov, súvislosti, rozpory a tendencie“ Filozof encyklopedický slovník/ Ch. Redakcia: L.F. Iľjičev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. M.: Sov. Encyklopédia, 2009. S. 621. .

V súlade s týmito definíciami možno pojem „prameň práva“ charakterizovať z dvoch strán. Po prvé, ako fenomén, ktorý je vo svojej podstate zákonotvorný, vo vzťahu k právu primárny, ho určuje, je „zdrojom“ tvorby právnych noriem. Po druhé, ako vonkajší prejav, forma existencie právnej normy, prameň, na základe ktorého vznikajú právne vzťahy.

Na základe toho sa niekedy rozlišujú pramene práva v zmysle materiálnom (spoločenské, ekonomické vzťahy, životné podmienky), v ideálnom zmysle (právne vedomie, kultúra) a vo formálnoprávnom zmysle (spôsob vyjadrenia a fixácie vlády zákon). To znamená, že v závislosti od kontextu sa pod pojmom „prameň práva“ rozumejú buď príčiny vzniku, formovania práva ako javu, alebo ako formálne vyjadrené právne normy, prevzaté samy osebe. Treba poznamenať, že v ruskej právnej vede je najbežnejšia „formálno-právna“ myšlienka zdroja práva.

Pokiaľ ide o „formu zákona“, potom ako kategória odráža všetko, čo v spoločnosti existuje, všetky sociálne vzťahy. Forma zákona sa vzťahuje na spôsoby vyjadrenia práva. Existujú vnútorné a vonkajšie formy práva. Vnútornou formou je štruktúra práva, celý systém prvkov. Externá forma je komplex právnych prameňov, ktoré konsolidujú právne javy a umožňujú zoznámiť sa s ich obsahom.

Spolu s pojmom „forma práva“ v právnej literatúre možno nájsť pojem „ právnu formu". Ak sa forma práva chápe ako spôsob existencie, vonkajšie vyjadrenie práva samotného, ​​potom sa právna forma považuje za "formu organizácie mimoprávnych - ekonomických, sociálnych, politických a iných sfér spoločnosti s tzv. pomoc zákona" Marčenko M.N. Pramene práva. M .: Prospekt, 2011. S. 39. .

Dve kategórie: „prameň práva“ a „forma práva“ spolu dosť úzko súvisia a veľmi často sú buď identifikované, alebo odlišné. Existujú dve hlavné riešenia tohto problému.

Prvým riešením je úplne identifikovať tieto pojmy. Prameň práva sa redukuje na formu zákona a naopak. V tomto prípade sa zvyčajne „forma (prameň) práva chápe ako určité spôsoby (techniky, prostriedky) vyjadrenia štátnej vôle spoločnosti“ Baitin M.I. Podstata práva. (Moderné normatívne právne chápanie na hranici dvoch storočí). M.: Právo a štát, 2010. S. 67. .

Pramene (formy) práva v tejto definícii sú právna obyčaj, normatívny akt, súdny precedens, normatívna zmluva atď.

Podstatou druhého riešenia otázky vzťahu prameňa práva a formy práva je považovať tieto pojmy za navzájom úplne nezlučiteľné. Pod pojmom „forma práva“ sa v tomto prípade rozumie spôsob existencie, organizácie, vonkajšieho dizajnu obsahu všeobecne záväzných pravidiel správania a pod pojmom „prameň práva“ sa rozumie systém tvorby práva. faktory, ktoré určujú obsah a formu práva.

Je zrejmé, že tieto prístupy trpia určitou jednostrannosťou pri posudzovaní problému. Optimálne sa javí, že pojmy „prameň práva“ a „forma práva“ by sa mali v niektorých prípadoch považovať za identické a v iných za neidentické. Všetko závisí od toho, čo špecifický význam výskumník investuje do týchto podmienok. Často sa teda pokúšajú pramene práva klasifikovať podľa rôznych kritérií, delia sa na skutočné a formálne, primárne (vecné) a sekundárne (formálno-právne) pramene práva. Primárnymi, materiálnymi prameňmi práva sa v tejto klasifikácii rozumejú sociálno-ekonomické, politické príčiny, podmienky vzniku, vzniku práva. Sekundárne pramene práva pôsobia vo forme normatívnych právnych aktov, sú vonkajšími formami vyjadrenia práva a sú historicky determinované primárnymi prameňmi práva. Na základe toho podľa M.N. Marčenko "K zhode formy a prameňa práva dochádza, keď ide o sekundárne, formálne právne pramene práva" Marčenko M.N. Pramene práva. M.: Prospekt, 2011. S. 57. .

Pokiaľ ide o primárne pramene práva, potom ich zhoda s formami práva nemôže byť, keďže v tomto prípade tieto pojmy odkazujú na rôznych oblastiach spoločnosti, sú dva vzájomne súvisiace, ale rozdielne javy.

Tiež rozdiel medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ možno celkom jasne vysledovať vo všeobecnej teoretickej, vedeckých prác, v právnej praxi sú tieto pojmy takmer všeobecne identifikované Petrovom A.A. Ako spolu súvisia pojmy „zdroj“ práva a „forma“ práva. URL. http: //www.pravo.ru/faq/view/235/.

Otázka vzťahu medzi týmito pojmami, ako aj otázka ich chápania, interpretácie v modernej právnej vede teda zostáva otvorená, hoci je dostatočne rozvinutá. Dôležitú úlohu v tomto prípade zohráva teoretická pozícia vedca, prístup k chápaniu práva vo všeobecnosti, najmä prameňov a foriem práva.

2. TEÓRIA A DEJINY PRÁVA A ŠTÁTU, DEJINY ŠTÚDIÍ PRÁVA A ŠTÁTU (ODBOR 12.00.01)

2.1. ZDROJ PRÁVA A FORMA PRÁVA: KORELÁCIA POJMOV

Miroshnik Svetlana Valentinovna, doktorka práv Pozícia: Vedúci oddelenia štátnych a právnych disciplín. Miesto výkonu práce: Ruská akadémia spravodlivosti, pobočka Rostov. Email: [e-mail chránený]

Anotácia: Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ je stále jednou z najkontroverznejších. Autor prichádza k záveru, že forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, formálne právne pramene práva.

Kľúčové slová: právo, prameň práva, forma práva, mechanizmus právnej regulácie, zlepšovanie legislatívy.

ZDROJ PRÁVA A FORMA PRÁVA: POMER POJMOV

Miroschnik Svetlana Valentinovna, doktorka práva. Pozícia: Hlava štátu a predseda právnych disciplín. Miesto zamestnania: Ruská akadémia spravodlivosti, pobočka Rostov. Email: [e-mail chránený]

Anotácia: Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „správna forma“ stále zostáva jednou z najkontroverznejších. Autor prichádza k záveru, že forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, formálne právne pramene práva.

Kľúčové slová: právo, prameň práva, správna forma, mechanizmus právnej regulácie, zlepšovanie legislatívy.

Historická skúsenosť presvedčivo dokazuje, že s rozvojom a zdokonaľovaním politického usporiadania spoločnosti sa menia aj mechanizmy právnej regulácie spoločenských vzťahov, rozširuje sa okruh prameňov práva, mení sa systém podriadenosti, ako sa buduje harmonické vzťahy medzi jednotlivcom- spoločnosť-štát pokračuje, štruktúra a rozdelenie kompetencií medzi orgány verejnej moci. V tomto smere je nepochybným „večným“ vedeckým záujmom štúdium vzťahu medzi prameňmi a formami práva, ich klasifikácia a systémovo-hierarchická konštrukcia.

Právna veda, napriek svojmu obrovskému právnemu dedičstvu, ktorého počiatky nájdeme v dielach antických filozofov, nedospela ku konsenzu o tom, čo je právo. Nie náhodou známy nemecký vedec I. Kant poznamenal, že otázka, čo je právo, je pre právnika rovnako ťažká ako otázka, čo je pravda pre filozofa.

V právnej vede existuje viacero prístupov k vymedzeniu pojmu právo. Právo je z hľadiska normativizmu súhrn právnych noriem ustanovených a chránených štátom, ktoré upravujú spoločenské vzťahy.

Predstavitelia mravnej koncepcie práva považujú právo za sústavu pojmov o právna úprava obsiahnuté v povedomí verejnosti a pôsobiace ako imperatív, ktorý skutočne určuje povahu správania účastníkov spoločenských vzťahov.

Sociologická škola práva definuje právo ako súbor spoločenských vzťahov, ktoré sa vyvinuli v spoločnosti, chránené a chránené štátom.

Prirodzenoprávny pojem práva je založený na jasnom rozlíšení medzi prirodzeným a pozitívnym právom. Pozitívne právo je legitímne len vtedy, ak implementuje také princípy prirodzeného práva ako sloboda, rovnosť, spravodlivosť, súkromné ​​vlastníctvo.

Štúdium podstaty práva sa podľa nášho názoru musí uskutočňovať cez prizmu jednoty a rozdielu medzi právom a právom, berúc do úvahy základné myšlienky, ktoré sú základom právnej reality.

Na základe toho možno právo definovať ako systém založený na princípoch spravodlivosti, rovnosti a zodpovednosti právnych predstáv o správnom a možnom správaní sa účastníkov verejných vzťahov, ktorého právna konsolidácia a realizácia umožňujú vytvárať právny režim harmonicky spájajúce verejné, štátne, súkromné ​​a osobné záujmy.

Štúdium foriem práva zahŕňa vyčlenenie množstva metodických premís. Po prvé, netreba zabúdať na vzťah medzi formou práva ako právnej kategórie a formou práva ako filozofickej kategórie. V druhom prípade môžeme na základe všeobecného filozofického chápania formy práva sformulovať nasledujúcu definíciu formy práva ako filozofickej kategórie: forma práva je spôsob organizácie a vzájomného pôsobenia prvkov a procesov právneho poriadku. systém medzi sebou a vonkajším svetom.

Po druhé, formu práva vždy charakterizuje určitá spoločenská podstata a obsah.

Po tretie, forma práva a obsah práva sú párové právne kategórie, pretože nie je možné prelomiť formu a obsah práva, ktoré sa navzájom prelínajú a dopĺňajú. Hegel na to upozornil: "obsah nie je beztvarý, ale forma je zároveň obsiahnutá v samotnom obsahu a je preň niečím vonkajším."

Po štvrté, pri štúdiu formy práva treba pamätať na to, že ide o dynamicky sa rozvíjajúci právny jav. Zmeny v politike, ekonomike a sociálnej sfére sa adekvátne premietajú do právnych noriem a následne aj do foriem práva. Tento proces možno uskutočniť vyplnením starého formulára novým obsahom alebo vznikom nového finančného zákona. Napríklad činnosť Ústavného súdu Ruská federácia, ďalšie súdne inštancie viedli k vzniku novej formy práva. V Rusku sa začala aktívne rozvíjať judikatúra.

Medzery v ruskej legislatíve

Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ je už dlhé roky jednou z najkontroverznejších.

Niektorí vedci argumentujú svojou netotožnosťou. Napríklad T.V. Kashanina chápe vôľu zákonodarných subjektov ako pramene práva. Podľa toho môže byť vôľa ľudstva (ľudské práva, princípy práva) prameňmi práva; vôľa ľudu (normy referenda); vôľa štátu (legislatívne normy); vôľa tímu (podnikové normy); vôľa občanov, organizácií (zmluvné normy). Forma práva je rezervoár, kde sa nachádzajú právne normy. T.V. Kashanina rozlišuje desať foriem práva v historickom kontexte, a to: právny zvyk, náboženské texty, právny precedens, obchodný zvyk, zmysel pre spravodlivosť, normatívny akt, právna doktrína, súdna prax, morálne názory, zmluva.

Viacerí vedci, ktorí argumentujú aj netotožnosťou uvažovaných kategórií, chápu pramene práva ako silu, ktorá vytvára právne predpisy, a formy práva ako vonkajšie a vnútorné vyjadrenie práva.

Mnohí výskumníci zároveň považujú pojmy „forma práva“ a „prameň práva“ za synonymá. Najmä M.I. Baitin vychádza z toho, že formou (prameňom) práva sú „určité spôsoby (techniky, prostriedky) vyjadrenia štátnej vôle spoločnosti. Forma ukazuje, aké sú vonkajšie prejavy práva, v akej forme existuje a funguje skutočný život. Pomocou formulára dostane štátny závet prístupný a všeobecne záväzný charakter a tento závet je oficiálne oznámený vykonávateľom. Prostredníctvom formulára právo takpovediac dostáva „štart do života“, nadobúda právnu silu.

Je skutočne možné predstaviť si existenciu beztvarého práva alebo formu zákona bez obsahu. Obsah práva sa odieva do určitej formy, stáva sa jeho právnym obalom.

Pri zvažovaní problému súvzťažnosti prameňov a foriem práva vychádzame z toho, že túto otázku nemožno riešiť jednostranne, priamočiaro. Analýza ukazuje, že „v niektorých ohľadoch sa forma a prameň práva môžu zhodovať a považovať za identické, zatiaľ čo v iných ohľadoch sa môžu navzájom výrazne líšiť a nemožno ich považovať za totožné“^].

Forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, takzvané formálne právne pramene práva. „Zdôrazňuje sa teda, okrem iného, ​​totožnosť formy a prameňa práva, kde forma označuje, ako, akým spôsobom je právny (normatívny) obsah organizovaný a vyjadrený navonok, a prameň označuje, čo tie právne a ďalšie pramene, faktory, predurčujúce uvažovanú formu práva a jeho obsah.

Pokiaľ ide o primárne pramene práva, tu je nesprávne považovať pramene a formy práva za vzájomne zameniteľné kategórie. Materiálne, ideálne, sociálne pramene práva sú určité faktory, ktoré výrazne ovplyvňujú procesy tvorby práva a vymožiteľnosti práva.

Pojem „zdroj (forma) práva“ teda možno posudzovať z niekoľkých hľadísk:

V materiálnom zmysle slova k prameňom práva patria materiálne pomery spoločnosti, vyvolávajúce potrebu právnej úpravy spoločenských vzťahov, potrebu dosiahnuť kompromis medzi priamo protikladnými záujmami rôznych subjektov.

V ideálnom zmysle slova by prameň práva mal byť uznaný ako právne vedomie zákonodarcu, ktorý sa domnieva, že túto skupinu spoločenských vzťahov treba upraviť vhodnými právnymi predpismi. Včasnosť prijatia konkrétneho regulačného právneho aktu v mnohom závisí od vôle príslušného štátneho orgánu.

Napokon prameňom práva vo formálnom zmysle slova sú rôzne formy vonkajšieho vyjadrenia pravidiel správania sa pre účastníkov spoločenských vzťahov.

Patria sem: právne zvyklosti, normatívne právne akty, súdne (administratívne) precedensy, normatívne zmluvy, náboženské texty, právna doktrína.

Nie všetky tieto pramene práva súvisia s ruským právom. Keďže Ruská federácia je sekulárny štát, na reguláciu spoločenských vzťahov nemožno použiť náboženské normy. Vedeckú doktrínu považujeme za neformálny prameň práva schopný ovplyvňovať postavenie zákonodarných a orgánov činných v trestnom konaní.

Pramene práva v závislosti od ich právneho významu a poradia vzhľadu možno rozdeliť na primárne, sekundárne a doplnkové.

Primárnym prameňom práva je Ústava Ruskej federácie, ktorá obsahuje základné myšlienky, z ktorých vychádza mechanizmus právnej regulácie spoločenských vzťahov.

Sekundárne pramene práva by sa mali uznávať ako normatívne právne akty, normatívne právne zmluvy, ako aj právne obyčaje.

Medzi ďalšie zdroje práva patria súdne precedensy, ktoré sa v ruskom právnom systéme objavili relatívne nedávno, ale už pevne obsadili svoje „medzery“ v regulačnom systéme.

V domácej vede a praxi existuje nejednoznačný postoj k precedenčnej praxi. Zdá sa, že jeho obnažené popieranie alebo jednoduché ignorovanie je „včera“.

V skutočnosti existujú právne precedensy. Priamo sa podieľajú na právnej úprave spoločenských vzťahov. Ďalej Vedecký výskum by mala byť zameraná na riešenie problémov súvisiacich so zabezpečením jednotnosti ruskej judikatúry. Jej flexibilita ako veľmi pozitívna vlastnosť daný zdroj zákona, je v niektorých prípadoch zarovnaný „divokým“ nesúladom, keď ten istý súd neberie do úvahy svoje vlastné závery urobené skôr v podobnom právnom spore.

V právnej vede a praxi je „večným snom“ vytvorenie ideálneho systému prameňov práva. Niektorí výskumníci to vo všeobecnosti považujú za utópiu, keďže sociálne vzťahy sú veľmi dynamické a zákonodarca objektívne nemá čas včas pokryť, predvídať a premietnuť celú ich rôznorodosť do normatívnych predpisov.

Vytvorenie ideálneho systému prameňov práva je podľa nás celkom reálne. V mnohých ohľadoch riešenie

zvažovaného problému závisí od jasnej definície kritérií ideálnej a následne efektívnej formy práva. Musí sa charakterizovať:

Jasná legislatívna konsolidácia jej sociálnej a morálnej orientácie;

Optimálna kombinácia takýchto právnych prostriedkov, ako sú zákonné povolenia a zákonné zákazy, právne stimuly a zákonné obmedzenia, právne stimuly a zákonné tresty;

Vedecké spracovanie (ktoré nachádza výraz najmä vo zvyšovaní úlohy právnej doktríny, zavádzaní praxe tvorby teoretických modelov fungovania právnych predpisov);

Systémový vzťah k iným prameňom práva;

Legitimita (podpora väčšiny obyvateľstva, uvedomenie si potreby prijatia týchto právnych predpisov, uznanie ich spravodlivosti);

Vysoká technická a právna kvalita obsiahnutých noriem, absencia referenčných noriem;

jednoduché implementačné mechanizmy;

Predvídateľnosť zákonodarcu, ktorá poskytuje potrebnú dynamiku rozvoja právneho systému krajiny.

Bibliografia:

1. Hegel G.V. Encyklopédia filozofických vied. - M., 1974. T.1. S.298.

2. Kashanina T.V. Evolúcia foriem práva // Lex russica. 2011. Číslo 1. S. 34 - 53.

3. Pozri: Ofman E., Stankova U. vyhláška najvyšší súd a Zákonníka práce Ruskej federácie // Pracovné právo. 2011. Číslo 5. S. 85 - 93; Ershova E.A. Pramene a formy pracovného práva v Rusku // Pracovné právo. 2007. Číslo 10. S. 53.

4. Baitin M.I. Esencia práva (Moderné normatívne právne chápanie na hranici dvoch storočí) - M., 2005. S. 67.

5. Marčenko M.N. Pramene práva: Proc. príspevok. -M., 2008. S. 57.

6. Marčenko M.N. Pramene práva: Proc. príspevok. -M., 2008. S. 57.

7. Miroshnik S.V. K otázke subjektov finančného práva. // Podnikanie v práve. Medzinárodný ekonomický a právny časopis. č. 2, 2012, s. 151-154

8. Miroshnik S.V. Finančný a právny režim sociálnych mimorozpočtových fondov. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 2, 2012, s. 273-276

9. Miroshnik S.V. Arbitrážna prax v mechanizme právnej úpravy správnych vzťahov. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 6, 2012, s. 201-206

10. Miroshnik S.V. K otázke zdrojov správne právo. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 6, 2012, s. 207-210

Zoznam literatúry:

1. Hegel GV Encyklopédia filozofie. - M., 1974. V.1. S.298.

2. Kashanina TV Vývoj foriem práva / / Lex russica. , 2011. Číslo 1. Pp. 34 - 53.

3. Pozri: E. Ofman, Stankov W. Najvyšší súd a Zákonník práce Ruskej federácie / / Zamestnanie-

mentálny zákon. , 2011. Číslo 5. Pp. 85 - 93; Ershov EA Zdroje a formy pracovného práva v Rusku / / Pracovné právo. 2007. Číslo 10. S. 53.

4. Baytin MI Podstata práva (moderné regulačné pravoponimanie na hranici dvoch storočí) - Moskva, 2005. S. 67.

Musia byť nevyhnutne objektivizované, vyjadrené navonok, obsiahnuté v rôznych formách, ktoré sú spôsobom ich existencie.

Formy práva Je to spôsob vyjadrenia mimo zákonných pravidiel správania.

Právna forma a forma práva

Pred analýzou rôznych foriem práva je najprv potrebné zvážiť vzťah medzi pojmami:

• • forma zákona,
  • právna forma,
  • prameň práva.

v právnej forme takmer všetky právne prostriedky, ktoré sa podieľajú na právnej regulácii a sprostredkovaní určitých spoločenských procesov, pri riešení sociálnych problémov (napríklad právne formy ekonomickej regulácie), kategória „právna forma“ slúži predovšetkým na štruktúrovanie sociálnych väzieb a zobrazenie úlohy práva ako formálnej právnej inštitúcie vo vzťahu k sociálno-ekonomickému, kultúrnemu, mravnému a politickému obsahu – rôznorodé spoločenské vzťahy.

Formy práva- iba špecifické "nádrže" (S.S. Alekseev), ktoré obsahujú pravidlá práva; forma práva je navrhnutá tak, aby zefektívnila obsah práva, aby mu dala vlastnosti štátoprávnej povahy.

V literatúre sú dva hlavné pohľady na problém korelácia pojmov „prameň práva“ a „forma práva“:

1. 1. menované pojmy sú totožné;
   2. pojem „prameň práva“ je širší ako pojem „forma práva“.

Posledné hľadisko je dnes dominantné. Ak totiž vychádzame zo všeobecne akceptovaného významu slova „zdroj“ ako „akýkoľvek začiatok alebo základ, koreň a príčina, východisko“, potom vo vzťahu k právnym javom treba ako prameň práva chápať tri faktory:

• • zdroj v materiálnom zmysle (materiálne podmienky spoločnosti, formy vlastníctva, záujmy a potreby ľudí a pod.);
  • zdroj v ideologickom zmysle (rôzne právne učenia a doktríny, zmysel pre spravodlivosť a pod.);
  • zdroj vo formálnom právnom zmysle - toto je forma zákona.

Druhy právnych predpisov:

1. 1. právny zvyk;
   2. regulačné právne akty (NLA) štátnych orgánov;
   3. regulačné právne akty (NLA) verejné organizácie(so sankciou štátu);
   4. zákonná (normatívna) zmluva;
   5. precedens.

právny zvyk - je to historicky zavedené pravidlo správania obsiahnuté v ľuďoch a stalo sa zvykom v dôsledku opakovanej aplikácie, čo vedie k právne následky. Obyčajové právo je chronologicky prvou formou práva, ktorá dominovala epoche feudalizmu. A hoci sa právny zvyk používa v mnohých moderných právnych rodinách (tradičných, náboženských), v ruskom právnom systéme je úloha právneho zvyku zanedbateľná (napríklad podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu byť určité majetkové pomery regulované obchodnými zvyklosťami).

Normatívny akt je právny akt obsahujúci právne normy a zameraný na úpravu niektorých spoločenských vzťahov. Patria sem: ústava, zákony, podzákonné predpisy atď. Normatívny akt je jednou z hlavných, najrozšírenejších a najdokonalejších foriem moderného kontinentálneho práva v Nemecku, Francúzsku, Taliansku, Rusku atď.

Normatívna zmluva - dohoda medzi zákonodarnými subjektmi, v dôsledku ktorej vzniká nový právny štát (napríklad Federálna zmluva Ruskej federácie z roku 1992; kolektívna zmluva uzavretá medzi správou podniku a odborovou organizáciou). Na rozdiel od jednoduchých zmlúv (zmluvy-transakcie), normatívne zmluvy nemajú individuálnu jednorazovú povahu. Ak dve firmy uzavrú konkrétny obchod, nevytvoria nový právny štát (toto pravidlo je už v Občianskom zákonníku Ruskej federácie). Účastníci, ktorí uzatvoria normatívnu zmluvu, vytvárajú nové pravidlo správania - nový normálny práva, vystupujú ako zákonodarné subjekty.
Na rozdiel od predpisov vládne orgány, normatívne zmluvy sú výsledkom dohody medzi rovnocennými subjektmi o činnostiach v ich spoločnom záujme.

právny precedens je to súdne resp administratívne rozhodnutie v konkrétnom právnom prípade, ktorému je daná sila právneho štátu a ktorý sa riadi riešením podobných prípadov. Je distribuovaný najmä v krajinách spoločnej právnickej rodiny - Veľká Británia, USA, Kanada, Austrália, Nový Zéland atď. Všetky tieto štáty zverejňujú súdne záznamy, z ktorých možno získať informácie o precedensoch. Uznanie precedensu ako prameňa práva znamená uznanie zákonodarnej funkcie súdu.