Právny režim neoprávnenej stavby: problémy teórie a praxe. Inštitút nedovolenej výstavby hranolom výkonu práva (vybrané problémy) Inštitút nedovolenej výstavby

Právna úprava nepovolenej stavby

Úvod

1 Historický vývoj inštitútu neoprávnenej výstavby

2 Pojem a znaky nepovolenej stavby

3 Právna povaha neoprávnenej stavby

2. Uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby

1 Podmienky a postup pri uznaní vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe

2 Aktuálne problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch uznania vlastníctva nepovolenej stavby

3. Demolácia nepovolených stavieb

1 Dôvody a postup pri búraní nepovolených stavieb

2 Aktuálne problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch demolácií nepovolených stavieb

Záver

Bibliografický zoznam

Aplikácia

Úvod

Federálny zákon č. 258-FZ z 13. júla 2015, ktorý nadobudol účinnosť 1. septembra 2015 (ďalej len zákon č. 258-FZ), v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruská federácia(ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie), ktorý upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s neoprávnenou výstavbou, došlo k významným zmenám. Vo svetle týchto zmien výskum právna úprava Inštitút neoprávnenej výstavby nadobúda dodatočný význam, a to pre teóriu aj prax.

V súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepovolená stavba je budova, stavba alebo iná stavba postavená na pozemku, ktorý nie je poskytnutý predpísaným spôsobom, alebo na pozemku, ktorého povolené užívanie nie je povolené. povoliť výstavbu tohto objektu na ňom alebo postavený, vytvorený bez získania potrebných povolení alebo v rozpore s územným plánovaním a stavebnými predpismi a predpismi. Pod neoprávnenou stavbou je zvykom rozumieť nehnuteľná vec. Keďže ide o nehnuteľnú vec, nepovolená stavba je vlastne stiahnutá z občianskeho obehu. V súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá vytvorila neoprávnenú štruktúru, nenadobudne vlastníctvo k nej, a v dôsledku toho takáto osoba nie je oprávnená nakladať s neoprávnenou štruktúrou a vykonávať s ňou transakcie. Nepovolená stavba podlieha zbúraniu tým, kto ju vykonal, alebo na jeho náklady.

Charakteristickým znakom nepovolenej stavby je jej dvojaký charakter. Nepovolená stavba je na jednej strane priestupkom, na druhej strane je to spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Negatíva nepovolenej výstavby sa prejavuje predovšetkým v ohrození bezpečnosti občanov v dôsledku porušovania urbanistických a stavebných predpisov pri jej výstavbe. Protiprávnosť nepovolenej stavby je navyše vyjadrená v odklone od záväzne upravených pravidiel a správnych postupov upravujúcich vzťahy v oblasti stavebníctva, ktorých existencia je daná zrejmým verejným záujmom v tejto oblasti. Zriadenie nepovolenej stavby je teda v rozpore s verejným záujmom a predstavuje ohrozenie práv a oprávnených záujmov neurčitého okruhu osôb.

Keďže ide o nehnuteľnosť, nepovolená stavba kumuluje vážne finančné investície, takže demolácia nepovolených budov nie je vždy opodstatnená a ekonomicky realizovateľná. V tejto súvislosti zákonodarca vytvoril osobitnú právnu štruktúru na uvedenie nezákonne postavených budov do občianskeho obehu. Zákonodarca teda počíta s existenciou dvoch postupov prechodu nepovolenej stavby do iného právneho režimu: konania o legalizáciu nepovolenej stavby alebo konania o jej zbúranie.

objekt táto štúdia sú sociálne vzťahy, ktoré sa rozvíjajú v súvislosti s neoprávnenou výstavbou.

Predmetom štúdia je právny režim nepovolenej stavby.

Inštitút nepovolenej výstavby bol opakovane predmetom úvah v rámci náučnej a vedeckej literatúry. Medzi najznámejšie vedecké práce ruských vedcov v tejto oblasti je potrebné vyzdvihnúť vedecké práce Alekseeva V.A., Gryzykhina E.O., Gumilevskaya O.V., Savina A.V., Sklovsky K.I., Sukhanov E.A. Tieto vedecké práce v tej či onej miere odhaľujú významné aspekty právnej úpravy inštitútu neoprávnenej stavby. Treba si však uvedomiť, že zásadné monografické práce, ktoré komplexne skúmajú problematiku nepovolenej výstavby, v doktríne občianskeho práva nestačia. Navyše, nepovolená výstavba je najčastejšie predmetom skúmania len v rámci štúdia širšej témy: predmety občianskych práv alebo dôvody nadobudnutia vlastníckych práv. Môžeme teda konštatovať malý teoretický vývoj témy tejto štúdie.

Metodologickým základom tejto štúdie sú systémovo-štrukturálne, historicko-právne, formálno-právne a komparatívno-právne metódy.

Cieľom štúdia je sformovať komplexné vedecké chápanie kategórie nepovolenej stavby a právnych následkov jej výstavby, ako aj analyzovať problematické teoretické a praktické aspekty právnej úpravy nepovolenej stavby a identifikovať možné spôsoby riešenia ich.

Na základe účelu štúdie boli stanovené tieto úlohy:

Sledovať historické formovanie inštitúcie nepovolenej výstavby, identifikovať trendy, zákonitosti vývoja tejto inštitúcie;

Odhaliť pojem nepovolená stavba a jej znaky;

Odhaliť podstatu neoprávnenej stavby ako spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva a ako priestupku;

Analyzovať najnovšie zmeny v legislatíve o neoprávnených stavbách;

Preskúmať podmienky uznania vlastníctva nepovolenej stavby;

Charakterizovať zákonom ustanovený súdny a mimosúdny postup pri priznaní vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe;

Študovať dôvody na zbúranie nepovolenej stavby;

Prešetriť právny a správny postup pri zbúraní nepovolenej stavby;

Analyzovať problematické momenty v praxi orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch uznania vlastníctva nepovolenej stavby a v prípadoch jej demolácie.

Štruktúra tejto diplomovej práce je určená logikou výskumu a pozostáva z úvodu, troch kapitol vrátane siedmich odsekov, záveru, bibliografického zoznamu a prílohy.

neoprávnené stavebné právne následky

Kapitola 1. Neoprávnená stavba ako právna kategória

1.1 Historický vývoj inštitútu nepovolenej výstavby

Najúčinnejším spôsobom, ako pochopiť podstatu právnych javov, je ich štúdium vo vývoji a vo vzťahu k politickým, sociálno-ekonomickým, kultúrnym a iným podmienkam spoločnosti. Tento prístup nám umožňuje priblížiť sa k správnemu pochopeniu podstaty právnych inštitútov, identifikovať ich právnu povahu a tiež vyvodiť záver o črtách a zákonitostiach ich vývoja. Na základe toho sa javí ako vhodné začať študovať inštitút nepovolenej výstavby s otázkou jeho historickej a právnej genézy.

Je potrebné poznamenať, že inštitút neoprávnenej výstavby má dlhú históriu existencie v ruskom aj zahraničnom práve. V tom čase bol položený začiatok histórie tohto ústavu staroveký Rím. Neoprávnená výstavba v súlade s normami rímskeho práva zahŕňala iba osobitné prípady výstavby stavieb pomocou stavebných materiálov jednej osoby na pozemku vo vlastníctve inej osoby. Stavebný proces zároveň nebol ničím iným ako prirastením (prístupom) hnuteľnej veci (stavebných materiálov) k nehnuteľnej veci (pozemku) a za základ nadobudnutia sa považovalo zriadenie stavby na cudzom pozemku. vlastníctvo stavby vlastníkom pozemku. Takáto právna úprava vychádzala zo základnej zásady rímskeho práva superficies solo cedit, na základe ktorej to, čo sa dialo nad povrchom, nasledovalo aj povrch.

V porímskom období bol vývoj noriem o neoprávnenej výstavbe spôsobený procesom recepcie rímskeho práva, ktorý prebiehal pod záštitou všeobecného uznania klasickej rímskej zásady superficies solo cedit. Následne bol tento princíp zakotvený v legislatíve väčšiny krajín rímsko-germánskeho právneho systému. Zároveň sa v legislatívnych aktoch rôznych európskych štátov začali objavovať normy ukladajúce vlastníkovi pozemku, vyjadrujúci úmysel nadobudnúť stavbu do vlastníctva, povinnosť zaplatiť developerovi náhradu.

Čo sa týka národné dejiny právnej úpravy nepovolenej stavby, potom nepochybne išla vlastnou výlučnou cestou vývoja. Vplyv rímskeho práva na formovanie noriem o neoprávnenej výstavbe bol v našom štáte nemenej významný ako v západnej Európe. Tento proces bol však sprevádzaný výraznými črtami v dôsledku vplyvu ruského obyčajového práva a prevládajúceho politického a sociálno-ekonomického spôsobu života v Rusku. Ako napísal ruský právnik a štátnik Pobedonostsev K.P., základom vlastníctva pôdy v Rusku bolo patrimoniálne právo, ktoré bolo postavené na základe služobnej závislosti. Bolo ťažké zaradiť toto právo pod nejakú rímsku právnu kategóriu alebo nájsť preň analógiu v rímskom práve.

Priamo sa normy o neoprávnenej výstavbe v Rusku začínajú objavovať až v 15. - 17. storočí. Takéto normy, ako poznamenáva L. M. Mukhametzyanova, sú vo svojej podstate náhodné a nesystematické. Tak napríklad súdny úradník cára Fjodora Ivanoviča z roku 1589 upravoval jednotlivé prípady výstavby budov jednou osobou na dvore inej osoby. Neskoršie zákony, vrátane koncilového kódexu z roku 1649, ustanovili pravidlo, podľa ktorého vlastník panstva mohol nadobudnúť právo stavať až po úplné zaplatenie jej nákladov tomu, kto stavbu vykonal.

Ďalším krokom pri tvorbe noriem o nepovolenej výstavbe bolo prijatie Inštrukcie o prieskume Kataríny II z 25. mája 1766, ktorej cieľom bolo odstrániť existujúce rozdvojenie vlastníctva medzi budovou a pozemkom a zjednotiť vlastníka pozemku. a budova v jednej osobe. Navyše, takéto združenie neprebehlo v prospech vlastníka pozemku, ale v prospech developera. Developer mal v súlade s pokynmi zákonodarcu zaplatiť vlastníkovi pozemku náklady na pozemok, ktorý stavba zaberá.

V predrevolučnom období sa právna úprava nepovolenej výstavby formovala najmä pod vplyvom rímskeho práva. Avšak na rozdiel od rímskeho práva, kde bola stavba na základe princípu prírastku (accessio) integrálnou súčasťou pozemku a tvorila s ňou jeden nehnuteľný predmet, predrevolučná legislatíva považovala stavbu za súčasť pozemku. pozemok, čím sa stavba uznáva ako samostatný predmet zákona.

V súlade s Kódexom zákonov Ruskej ríše z roku 1832 bola „výstavba“ pozemku uznaná ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv. Navyše vlastníctvo stavby vzniklo len vlastníkovi pozemku, bez ohľadu na to, akú hodnotu mal pozemok alebo stavba. Dôležitá bola len prítomnosť silného spojenia so zemou a nemožnosť pohybu objektu bez narušenia jeho celistvosti.

V právnej úprave sovietskeho obdobia došlo k zásadnému posunu v právnej úprave vlastníckych vzťahov, ktorý sa priamo dotkol pravidiel o neoprávnenej výstavbe. charakteristický znak Vývojom pozemkových vzťahov toho obdobia bolo ustanovenie štátneho monopolu na pôdu a odmietnutie práva na súkromné ​​vlastníctvo pôdy. V takýchto podmienkach zákonodarca čelil potrebe uviesť stavby do obehu udelením samostatného vlastníckeho práva, čím sa vytvoril samostatný právny režim pre pozemky a stavby na nich zriadené. Sovietske obdobie vo vývoji noriem o nepovolenej výstavbe sa teda vyznačovalo úplným odklonom od základného rímskeho princípu superficies solo cedit, podľa ktorého to, čo je postavené na povrchu, nasleduje povrch. Okrem toho vývoj inštitútu neoprávnenej výstavby v sovietskom období charakterizoval postupný prechod noriem o neoprávnenej výstavbe z oblasti súkromného práva do oblasti verejného práva. Vtedajšia legislatíva zakladala správnu a trestnoprávnu zodpovednosť za neoprávnenú stavbu.

Prijatím Občianskeho zákonníka RSFSR v roku 1964 sa pojem „neoprávnená stavba“ prvýkrát zaviedol do domácej legislatívy na úrovni občianskeho zákonníka. Zároveň v zmysle čl. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 bol občan uznaný ako jediný subjekt vykonávajúci neoprávnenú výstavbu a predmetom neoprávnenej výstavby sa mohol stať iba bytový dom. Ekonomická aktivita, najmä stavebníctvo, bolo v ZSSR prísne regulované, takže otázka dôsledkov neoprávnenej výstavby stavieb inými subjektmi, okrem občanov, v praxi nevznikla. Pokiaľ ide o predmety neoprávnenej stavby, čl. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR vylúčila možnosť uznania nebytových stavieb za neoprávnené stavby. V dôsledku toho sa v súčasnosti všetky nebytové budovy postavené pred nadobudnutím účinnosti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1995 neuznávajú ako neoprávnené.

Nepovolená výstavba sa v ZSSR posudzovala výlučne ako priestupok, ktorý ohrozoval záujmy štátu a občanov, ako aj racionálne využívanie pôdy a ochranu životného prostredia. Na základe čl. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 jedinými právnymi dôsledkami neoprávnenej stavby bolo zbúranie nepovolenej stavby silami a na náklady občana, ktorý ju postavil, ako aj bezodplatné odňatie stavby v prospech fondu miestnej rady robotníckych poslancov. Možnosť uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe ako právneho následku neoprávnenej stavby neupravoval ani zákon, resp. súdna prax.

Treba povedať, že k rozvoju inštitútu nepovolenej stavby významnou mierou prispela vtedajšia súdna prax, ktorá zaplnila medzery v doterajšej legislatívnej úprave a odkryla obsah takých znakov nepovolenej stavby, akými sú porušenie stavby, požiar , sanitárne, environmentálne normy pri výstavbe stavby, porušovanie záujmov tretích osôb stavbou, realizácia stavby v rozpore s účelovým určením pozemku. Následne to bolo podstatné pre vznik právneho režimu neoprávnenej stavby v podobe, v akej v súčasnosti existuje.

Východiskom vo vývoji inštitútu nepovolenej výstavby v novoveku bolo prijatie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1994. Od tohto momentu v domácej legislatíve nastala tendencia posúvať vektor právnej regulácia nepovolenej stavby z kraja verejného práva do oblasti súkromného práva. Svedčí o tom najmä umiestnenie pravidla o neoprávnenej výstavbe v súčasnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie v kapitole „Nadobúdanie vlastníckych práv“, ako aj možnosť uznania vlastníctva neoprávnenej stavby.

Je potrebné poznamenať, že vo verzii Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z roku 1994, ktorá existovala do roku 2006, bolo možné uznať vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe, aj keď bola stavba postavená na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve developera. za predpokladu, že developerovi bol predpísaným spôsobom poskytnutý pozemok pre postavenú stavbu. Prijatím Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1994 sa navyše zmenil prístup k definovaniu pojmu a znakov nepovolenej stavby. V porovnaní so sovietskym právom sa nepovolenou výstavbou dnes rozumie akákoľvek budova, a nielen dačička alebo obytná budova postavená výlučne občanom. Pri určovaní znakov nepovolenej stavby naďalej zohráva významnú úlohu súdna prax, najmä zovšeobecnená prax vyšších súdov.

Neskôr, v roku 2001, bol prijatý Pozemkový zákonník Ruskej federácie, ktorý stanovil zásadu jednoty osudu pozemkov a predmetov, ktoré sú s nimi pevne spojené. Legislatíva sa tak vydala cestou uznania primátu pozemkových práv a oživenia, aj keď v pozmenenej podobe, princípu superficies solo cedit. Potvrdzuje to aj zmena právneho režimu nepovolenej stavby, ku ktorej došlo v roku 2006, v dôsledku ktorej bola sprístupnená možnosť priznania vlastníctva k nepovolenej stavbe osobou, ktorá realizovala stavbu na pozemku, ktorý jej nepatrí. bol z legislatívy vylúčený. Napriek tomu vedci poznamenávajú, že zavedenie princípu superficies solo cedit v jeho pôvodnej podobe je v tomto štádiu vývoja ruskej legislatívy len ťažko možné z dôvodu prevládajúcich sociálno-ekonomických dôvodov a historických podmienok vývoja právneho režimu nehnuteľnosti v Rusku. Avšak v nedávne časy V právnych kruhoch si myšlienka zaviesť v ruskej legislatíve model „jediného nehnuteľného objektu“ získava čoraz väčšiu popularitu, čo znamená, že pozemok a budovy na ňom sa nachádzajú ako jediný objekt občianskeho práva obehu. Zástancovia tejto myšlienky vychádzajú zo skutočnosti, že zjednotenie pozemku a stavieb na ňom postavených do jedného predmetu práva je viac v súlade s cieľmi občianskeho obehu, pričom apelujú na pozitívne zahraničné skúsenosti takejto úpravy, najmä , na skúsenosti s takouto reguláciou v Nemecku. V súlade s nemeckým občianskym zákonníkom sa stavba považuje za neoddeliteľnú súčasť pozemku, ktorá sa nemôže samostatne podieľať na obrate. Preto v nemeckom občianskom práve nevyvstáva otázka nadobudnutia vlastníctva stavby pre osobu, ktorá nie je vlastníkom pozemku.

Poslednou etapou formovania právneho režimu neoprávnenej stavby v ruskom práve v modernom období boli romány z roku 2015, ktoré zmenili právny režim neoprávnenej stavby v smere sprísnenia postupu pri jej legalizácii a zjednodušenia postupu pri demolácii. nepovolených stavieb.

Zhrnutím úvah o problematike historického a právneho vývoja inštitútu nepovolenej stavby možno konštatovať, že ustanovenie noriem o nepovolenej výstavbe nebolo a nie je stabilné. Zdá sa, že v súčasnosti zákonodarca stále hľadá čo najoptimálnejšiu a cenovo najefektívnejšiu právnu úpravu vzťahov k nepovolenej výstavbe, a preto je pravdepodobné, že normy o nepovolenej výstavbe prejdú v budúcnosti výraznými zmenami. Navyše, na základe vykonanej historicko-právnej analýzy možno konštatovať, že nedokonalosť súčasnej právnej úpravy spočíva do značnej miery v nejednotnosti implementácie princípu superficies solo cedit, ako aj v nestabilite a neistote, ktorá existuje. vo vzťahu k pojmu „nehnuteľnosti“ v priebehu dejín.inštitút nepovolenej výstavby v Rusku.

2 Pojem a znaky nepovolenej stavby

Pojem neoprávnená stavba je ústredným prvkom právnej úpravy tohto právneho inštitútu. Bez presnej definície skúmaného objektu a jeho znakov nie je možné takýto objekt odlíšiť od iných, v dôsledku čoho sa ďalší výskum právneho režimu takéhoto objektu stáva bezpredmetným.

V súlade s aktuálnym znením čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepovolená stavba je budova, stavba alebo iná stavba postavená na pozemku, ktorý nie je určený predpísaným spôsobom, alebo na pozemku, ktorého povolené užívanie neumožňuje výstavba tohto objektu na ňom alebo postavená, vytvorená bez získania potrebných povolení alebo v rozpore s územným plánovaním a stavebnými predpismi a predpismi (článok 222).

Je potrebné poznamenať, že skôr, pred zavedením zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonom č. 258-FZ, predchádzajúca verzia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako objekty, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, pomenoval také objekty ako obytná budova, iná budova, stavba alebo iná nehnuteľnosť. Ako môžete vidieť, v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonodarca špecifikoval predmety, ktoré by bolo možné uznať za neoprávnenú stavbu, a z definície odstránil označenie „iná nehnuteľnosť“. V tejto súvislosti právna literatúra naznačuje, že od 1.9.2015 možno za neoprávnenú stavbu uznať nielen nehnuteľnosti, ale aj hnuteľné veci.

Väčšina právnikov však tento názor nezdieľa a oceňuje inovácie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie trochu iným spôsobom. Napríklad Mandryukov A.V. domnieva sa, že zavedením nového pojmu nepovolená stavba malo za cieľ konkretizovať nehnuteľné predmety, na ktoré sa vzťahuje pojem nepovolená stavba, ako aj opätovne zdôrazniť záver, ktorý sa v súdnej praxi vyvinul, že pojem „neoprávnená stavba“ sa nevzťahuje len na bytové domy, ale aj na nebytové budovy.

Treba poznamenať, že v doktríne sa otázka, či nepovolená stavba je výlučne nehnuteľnosťou, javí ako predmetom siahodlhej diskusie. Takže podľa Nikitina A.V. neexistujú žiadne dôvody na pripisovanie neoprávnenej výstavby len nehnuteľným objektom. Po prvé, medzi hnuteľnými a nehnuteľnými vecami je často tenká hranica, v dôsledku čoho sú účastníci občianskoprávnych transakcií často v ťažkej situácii, pokiaľ ide o výber spôsobu ochrany porušeného práva. Po druhé, ako Nikitin A.V. hnuteľná vec, ako aj nehnuteľná vec, ak je postavená v rozpore so stavebnými predpismi a predpismi, môže predstavovať hrozbu pre život a zdravie občanov. Kozyr O.M., ktorý je zástancom právnej koncepcie nehnuteľností, sa domnieva, že v súvislosti s neoprávnenou výstavbou sa pojem „nehnuteľnosť“ používa podmienečne, pretože nehnuteľnosť sa za ne považuje od okamihu štátnej registrácie práv k nim.

Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D., naopak, tvrdia, že neoprávnená výstavba sa týka nehnuteľných objektov a samotná skutočnosť štátnej registrácie nemení právnu povahu javov a nie je predpokladom uznania predmetu ako nehnuteľného. . K podobnému prístupu sa prikláňa aj Alekseev V.A., ktorý vo svojej štúdii uvádza, že kvalifikáciu objektu ako nepovolenej stavby je možné vykonať až po vyriešení otázky zaradenia tohto objektu medzi nehnuteľnosť.

Treba poznamenať, že súdna prax v otázke klasifikácie nepovolenej stavby ako nehnuteľnosti bola do roku 2010 rovnako rozporuplná a heterogénna ako teoretický vývoj v tejto otázke. Súdy aplikovali ustanovenie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na vzťahy vyplývajúce z neoprávnenej výstavby nehnuteľností a hnuteľných vecí. 29. apríla 2010 však bolo vydané Uznesenie pléna najvyšší súd RF č. 10 a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 22 zo dňa 29. apríla 2010 „K niektorým otázkam vyplývajúcim zo súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných majetkových práv“ (ďalej len - uznesenie č. 10/22), v ktorom objasnil, že čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje výlučne na vzťahy súvisiace s vytváraním neoprávnených predmetov, ktoré sú nehnuteľnosťou. Osoby, ktorých práva sú porušené prechovávaním nepovolených predmetov, ktoré nie sú klasifikované ako nehnuteľnosť, si môžu svoje práva chrániť na súde podaním žaloby na odstránenie porušenia práva, ktoré nesúvisí s pozbavením držby, a to spôsobom ustanoveným v čl. . 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Samostatne stojí za zmienku, že napriek tomu, že uvedené vysvetlenie bolo podané pred novelizáciou čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 2015, v súčasnosti zostáva relevantný, pretože súčasná súdna prax v tejto otázke sa nezmenila. Ozbrojené sily RF tak napríklad uvažovali o spore o demoláciu stožiara elektrického vedenia, pri riešení ktorého Ozbrojené sily RF vychádzali z toho, že železobetónový stĺp sám o sebe nie je nehnuteľná vec, ale je neoddeliteľnou súčasťou. jednej nehnuteľnosti, v súvislosti s ktorou takýto objekt nemožno považovať za neoprávnenú stavbu.

V súlade s čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nehnuteľnými vecami sú pozemky, podložia a všetko, čo je pevne spojené s pozemkom, t. j. predmety, ktoré nemožno premiestňovať bez toho, aby neúmerne poškodil ich účel, vrátane budov, stavieb, stavebných objektov. prebieha. Okrem toho medzi nehnuteľné predmety patria lietadlá a námorné plavidlá podliehajúce štátnej registrácii, plavidlá vnútrozemskej plavby, ako aj obytné a nebytové priestory a parkovacie miesta (článok 130).

Kvalifikácia nepovolenej veci ako nehnuteľnej veci má priamy vplyv na následky, ktoré stavba takejto veci so sebou prináša. Odvolací 9. arbitrážny súd tak odmietol vyhovieť požiadavkám na zbúranie nepovolených stavieb, keďže sporné stavby (skladacie obchodné pavilóny) nie sú nehnuteľnosťami. Základom kvalifikácie sporných obchodných pavilónov ako hnuteľného majetku bola zároveň ich nemajetnosť a neexistencia pevnej väzby s pozemkom, ktorá sa prejavuje v možnosti ich pohybu bez toho, aby došlo k neprimeranej škode na ich účele.

Je potrebné poznamenať, že použitie kritéria silného spojenia so zemou v praxi spôsobuje značné ťažkosti a najčastejšie otázku, či ide o kapitál alebo o skladaciu štruktúru, možno rozhodnúť len na základe záveru forenznú stavebnú a technickú expertízu. Navyše nejednotnosť súdnej praxe v otázke zaradenia niektorých predmetov medzi nehnuteľnosti neprispieva k pochopeniu situácie okolo nehnuteľností.

Napríklad Stanovisko ozbrojených síl Ruskej federácie uznalo skladové kontajnery s kanalizačným potrubím za nehnuteľnú vec s odkazom na skutočnosť, že takýmto objektom je inžinierska stavba, ktorá sa nachádza pod zemou a je s ňou pevne spojená, a ich pohyb. je nemožné bez neúmerného poškodenia účelu.

O niečo neskôr záver formulovaný v tomto prípade použilo Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v prípade Čeľabinského odboru Banky Ruska, v ktorom prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznal, že stacionárny plot s hlbokým základom nie je samostatná nehnuteľná vec. Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedlo, že ploty a iné ploty sú stavby určené na plnenie funkcie vymedzenia pozemkov, zriadenia kontroly vstupu a zabránenia neoprávnenému vstupu do budov nachádzajúcich sa na pozemku. V dôsledku toho ploty a iné ploty nemajú samostatný ekonomický účel a sú určené iba na údržbu pozemku. Dôležitým záverom Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v tom istom prípade je aj záver, že pojmy ako „objekt kapitálovej výstavby“ a „objekt nehnuteľnosti“ nie sú totožné. Treba poznamenať, že v praxi sa medzi tieto pojmy často vkladá znamienko rovnosti. Treba mať teda na pamäti, že ako objekt investičnej výstavby, ktorým bol plot v prípade Čeľabinského oddelenia Ruskej banky, nemôže byť tento objekt vždy uznaný ako nehnuteľnosť, a , teda ako neoprávnenú stavbu.

Mimoriadne nejednotná je aj súdna prax nižších súdov v otázke zaradenia určitých predmetov medzi nehnuteľnosti, najmä pokiaľ ide o také predmety, ako sú napríklad elektrické vedenia, výjazdové cesty, asfaltové a betónové chodníky, železničné trate.

V civilnej teórii sa názory na otázku zaradenia niektorých predmetov medzi nehnuteľnosti tiež líšia. Základným kameňom v tomto probléme je podľa Bevzenka R.S. neúspešne formulovaný čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ako kritérium na rozlíšenie hnuteľných a nehnuteľných vecí používa „extrémne vágny znak“ - znak neoddeliteľného spojenia s pozemkom. Táto vlastnosť, ako poznamenáva vedec, zjavne nestačí na to, aby sme dospeli k jednoznačnému záveru, ktorý máme nehnuteľná vec. V tejto súvislosti Bevzenko R.S. navrhuje dodatočne použiť kritérium nezávislosti vzhľadu veci v obehu, vyvinuté v praxi Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, na základe ktorého sa asfaltové chodníky, zavlažovacie systémy, ploty a iné obdobné objekty pomocného charakteru vo vzťahu k pozemku sú jeho súčasťou, nie nehnuteľnosťou. Podobný názor zdieľa aj Kalinichenko K.S., pričom naznačuje, že ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na vyššie uvedené objekty nevzťahujú, pretože nemajú samostatný účel od pozemku, v dôsledku čoho musia tieto objekty pôsobiť v obehu spolu s pozemkom ako celkom. Opačný postoj k tejto otázke zastáva Egorov N.D., ktorý sa domnieva, že asfaltové a betónové plochy, tenisové kurty, ploty s pevným základom a iné predmety, ktorých pohyb je nemožný bez neúmerného poškodenia ich účelu, sú nehnuteľné veci, keďže spĺňajú kritériá ustanovené v čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Na druhej strane Alekseev V.A. vyjadruje názor, že také predmety ako dlažba, ihriská, futbalové ihriská, melioračné systémy a iné podobné predmety nie sú vôbec vecami. Vedec zároveň kritizuje použitie kritéria nezávislosti v obehu na rozlíšenie medzi hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pričom poznamenáva, že tu dochádza k zámene pojmov a kritérium, podľa ktorého takéto predmety nie sú nehnuteľnými vecami, vôbec nie je. ich nesamostatnosť v obehu, ale absencia predmetov kvality vecí. Pomocná povaha predmetu vo vzťahu k pozemku v žiadnom prípade neuberá predmetu na kvalite nehnuteľnej veci.

Na základe analýzy je teda potrebné konštatovať, že ani ruská legislatíva, ani súdna prax, ani doktrína nám neumožňujú s istotou odpovedať na otázku, či ten alebo onen predmet je nehnuteľná vec, a teda nepovolená stavba. .

Medzi druhy nehnuteľností, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, zákonodarca v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pomenúva takéto objekty ako budova, stavba a iná stavba. Je potrebné uviesť, že napriek tomu, že tieto právne kategórie sú aktívne využívané v rôznych právnych úkonoch, zákonodarca obsah týchto pojmov dlho nedefinoval, obmedzil sa len na ich označenie nehnuteľnosti. Pritom otázka obsahu a korelácie týchto pojmov môže byť právne významná pre vymedzenie pojmu nepovolená stavba.

V súčasnosti sú právne definície budovy a stavby uvedené vo federálnom zákone z 30. decembra 2009 č. 384-FZ „Technické predpisy o bezpečnosti budov a stavieb“ (ďalej len „Technické predpisy“). Je potrebné poznamenať, že v súlade s Technickými predpismi existujú značné rozdiely v právnom režime budov a stavieb. Po prvé, budovy a stavby sa líšia svojim účelom. V prvom rade je potrebné dbať na to, že stavby na rozdiel od budov nie sú určené na bývanie ľudí. Vzhľadom na túto vlastnosť, ako aj s prihliadnutím na ustanovenie čl. 16 Kódexu bývania Ruskej federácie (ďalej len Kódex bývania RF) stavby nemôžu zahŕňať obytné priestory. Po druhé, konštrukcie na rozdiel od budov môžu mať nielen trojrozmerný, ale aj plošný a líniový stavebný systém, teda existujúci vo forme rôznych stavebných systémov alebo vo forme ich kombinácie. Napríklad tunel, ktorý je štruktúrou, kombinuje vnútorný objem a lineárny rozsah. Pokiaľ ide o stavby s plošným stavebným systémom, v právnej literatúre sa zvyčajne rozlišujú športoviská, ihriská, parkoviská a iné stavby, ktoré ako prvok obsahujú pokrytie územia. Samostatne však treba poznamenať, že možnosť klasifikovať takéto objekty ako nepovolené stavby, vzhľadom na diskusiu, o ktorej sa hovorilo skôr, je spochybnená.

Pokiaľ ide o pojem „štruktúra“, používa sa vo veľkom množstve právnych aktov, tento pojem však nie je uvedený v žiadnom z nich. Zo zmyslu čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že štruktúra je všeobecnejšia vo vzťahu k budove a stavbe. Okrem toho podľa odseku 10 čl. 1 Zákonníka územného plánovania Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) je budova spolu s budovami a stavbami objektom investičnej výstavby. Dá sa teda predpokladať, že budovy, stavby, ako aj iné kapitálové objekty, ktoré nemožno zhrnúť do kategórií budovy a stavby (napríklad vane, garáže, prístrešky atď.), by sa mali klasifikovať ako budovy.

Napriek tomu, že súčasná verzia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na objekty, ktoré možno uznať ako neoprávnené stavby, iba budovy, stavby a iné stavby, v doktríne a praxi činných v trestnom konaní často vyvstáva otázka o ďalších možných objektoch neoprávnenej stavby.

Takže napríklad Melnikov N.N. nevylučuje možnosť uznania neoprávnenej výstavby takýchto objektov ako umelých pozemkov. Zákonodarca definuje umelý pozemok ako stavbu vytvorenú na vodnom útvare vo vlastníctve štátu alebo jeho časti naplavením alebo zasypaním zeminou alebo použitím iných technológií a uznaný po jeho uvedení do prevádzky ako pozemok. Ako vyplýva z tejto definície, umelý pozemok má dvojakú právnu povahu. Takýto objekt je na jednej strane stavbou a vzťahujú sa na ňu pravidlá o potrebe stavebného povolenia a kolaudácie, na druhej strane po uvedení do prevádzky takýto objekt podlieha zákonnému režimu. pozemku. Preto by nebolo úplne správne zaradiť umelé pozemky do kategórie výstavby. Napriek tomu podľa nášho názoru nie je dôvod vylúčiť umelé pozemky zo zoznamu nepovolených stavieb.

Podľa A.A. Erofeeva, medzi objekty neoprávnenej výstavby patria aj bytové a nebytové priestory. Treba povedať, že je ťažké súhlasiť s takýmto názorom, predovšetkým preto, že miestnosť je samostatnou časťou budovy, stavby alebo inej stavby a hoci je výsledkom stavby, nepovažuje sa za jej samostatný objekt. . Zdá sa, že rovnaký záver možno urobiť aj vo vzťahu k parkovacím miestam, ktoré sa od 1. januára 2017 stali nehnuteľnosťami.

V súlade s upresnením bodu 30 vyhlášky č. 10/22 možno ako neoprávnenú stavbu uznať aj rozostavané objekty (odsek 30). S prihliadnutím na ustanovenie zákonodarcu od 1.9.2015 taxatívneho zoznamu objektov, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, však toto spresnenie zostáva relevantné len pre právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.9.2015. Napriek tomu je potrebné poznamenať, že vylúčenie možnosti uznania rozostavaných predmetov za neoprávnenú stavbu sa nezdá byť celkom opodstatnené, či už z ekonomického, ani doktrinálneho hľadiska. Po prvé, svojvôľa budovy sa môže prejaviť ešte pred dokončením stavby, napríklad v dôsledku porušovania územného plánovania a stavebných predpisov a predpisov. Takáto stavba, bez ohľadu na stupeň jej pripravenosti, poruší stanovený poriadok výstavby. Po druhé, rozostavaný predmet má všetky predpoklady na to, aby ho bolo možné uznať za neoprávnenú stavbu: je samostatným výsledkom stavebnej činnosti a je nehnuteľným objektom. V tejto súvislosti sa javí ako vhodné doplniť zoznam objektov, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, ako aj rozostavaných objektov.

Treba si uvedomiť, že za neoprávnenú stavbu možno uznať len novovzniknuté nehnuteľné objekty. Takéto objekty možno rozdeliť do dvoch kategórií: objekty vytvorené ako výsledok výstavby a objekty vytvorené ako výsledok rekonštrukcie. Zároveň značná časť všetkých sporov v súvislosti s neoprávnenou výstavbou pripadá na spory vo vzťahu k stavbám vzniknutým v dôsledku neoprávnenej rekonštrukcie.

V zmysle spresnenia paragrafu 28 vyhlášky č. 10/22 ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na neoprávnenú rekonštrukciu nehnuteľnosti, v dôsledku ktorej vznikol nový objekt. O zbúraní neoprávnene rekonštruovaného objektu súd rozhodne len vtedy, ak sa preukáže, že takýto objekt nemožno uviesť do stavu, ktorý existoval pred rekonštrukciou (ods. 28).

V súlade s odsekom 14 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie rekonštrukciou sa rozumie zmena parametrov objektu investičnej výstavby, jeho častí (výška, plocha, počet podlaží, objem) vrátane nadstavby, reštrukturalizácie, rozšírenia objektu investičnej výstavby, ako aj výmena a (alebo) obnova nosných stavebných konštrukcií stavby investičného objektu, s výnimkou nahradenia jednotlivých prvkov takýchto stavieb podobnými alebo inými prvkami, ktoré zlepšujú vlastnosti takýchto stavieb a (alebo) obnovy tieto prvky (článok 14, článok 1).

V právnej doktríne je v súvislosti s neoprávnenou rekonštrukciou najdiskutovanejšou otázkou, aká prestavba vedie k vzniku nového objektu, a teda môže byť uznaná ako neoprávnená stavba.

Takže napríklad Alekseev V.A. domnieva sa, že akákoľvek rekonštrukcia bez ohľadu na jej rozsah vedie k vzniku nového objektu. Aj keď je zmena parametrov objektu v dôsledku rekonštrukcie nepatrná, treba konštatovať, že starý objekt zanikol a na jeho mieste sa objavil nový.

Na druhej strane Potapenko S.V. a Zarubin A.V. upozorniť na skutočnosť, že súčasná súdna prax s prihliadnutím na spresnenia bodu 28 uznesenia č. 10/22 vychádza z toho, že nie každá rekonštrukcia vedie k vzniku nového objektu. Vedci tiež upozorňujú na potrebu diferencovaného prístupu k sporom o nepovolenú rekonštrukciu, ktorej hlavným kritériom by malo byť kritérium vecnosti zmien.

Podobný názor zdieľa aj N.B. Shcherbakov, ktorý verí, že žiadne rekonštrukčné práce môžu viesť k vzniku novej nehnuteľnosti. Napríklad podkrovná nadstavba nevedie k vzniku zásadne nového objektu občianskych práv.

O tom, či v dôsledku rekonštrukcie vznikla nová nehnuteľnosť, vyvodzuje súdna prax rôzne závery. V jednom zo svojich rozhodnutí teda Najvyšší súd Ruskej federácie vysvetlil, že k vytvoreniu nového nehnuteľného objektu v dôsledku rekonštrukcie dochádza vtedy, keď vlastnosti, ktoré takýto objekt individualizujú (výška, plocha, počet podlaží atď.). ) zmeniť. Ako zistil Najvyšší súd Ruskej federácie, v dôsledku rekonštrukcie objektu žalobca pridal druhé poschodie, čím sa zväčšila celková plocha takéhoto zariadenia, v dôsledku čoho sa ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Federálna protimonopolná služba Severozápadného dištriktu pri posudzovaní sporu o povinnosť vrátiť podzemné parkovisko do pôvodného stavu naopak vychádzala zo skutočnosti, že žalovaným vykonaným prácam, v dôsledku ktorých došlo k porušeniu zákona č. počet parkovacích miest sa znížil z 285 na 165, nesúvisí so zmenou parametrov nosných konštrukcií, ktoré majú vplyv na bezpečnosť objektu, a teda nejde o rekonštrukciu.

V právnej doktríne sú rôzne názory aj na to, čo presne treba považovať za nepovolenú stavbu pri rekonštrukcii - celý rekonštruovaný objekt alebo jeho časť, ktorá sa v dôsledku rekonštrukcie objavila (napríklad nadstavba alebo nadstavba). .

Takže, Alekseev V.A. tvrdí, že pri rekonštrukcii je vždy potrebné považovať celú nehnuteľnosť, ktorá prešla rekonštrukciou, za nepovolenú stavbu. Alternatívneho pohľadu sa prikláňa Shcherbakov N. B., ktorý sa domnieva, že pravidlá o neoprávnenej výstavbe sa vzťahujú len na tú časť pozemku. objekt, ktorý sa objavil v dôsledku rekonštrukcie. Na podporu svojho stanoviska vedec poukazuje na možnosť ustanovenú vyhláškou č. 10/22 rozhodnúť o nezbúraní celého objektu, ale iba o odstránení zmien na objekte, ktoré boli výsledkom nepovolenej rekonštrukcie.

Treba poznamenať, že judikatúra v tejto otázke nie je jednotná. Takže napríklad odvolacím rozsudkom moskovského mestského súdu bola za neoprávnenú stavbu uznaná práve nezákonne postavená nadstavba. V inom prípade odvolací rozhodcovský súd I. naopak uviedol, že rekonštruovaný nebytový dom ako celok pôsobí ako nepovolená stavba. Podľa nášho názoru, s prihliadnutím na ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorých sa rekonštrukciou rozumie zmena parametrov objektu investičnej výstavby, jeho častí, by bolo logickejšie uznať celý rekonštruovaný objekt. ako neoprávnená stavba, a nie len jej samostatná časť.

Pokiaľ ide o úvahy o znakoch nepovolenej stavby, treba povedať, že aj tie prešli zmenou a spresnením v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň v zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zavedenej súdnej praxe sa budova považuje za neoprávnenú, ak má aspoň jeden z nasledujúcich znakov.

Prvým znakom nepovolenej výstavby v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je jeho vytvorenie na pozemku, ktorý nie je poskytnutý predpísaným spôsobom. V zmysle čl. 263 a 264 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, buď vlastníkom takéhoto pozemku, alebo osobou, ktorá nie je vlastníkom pozemku, ale uplatňuje svoje právo postaviť budovu za podmienok a v medziach stanovených zákona alebo po dohode s vlastníkom, má právo postaviť na pozemku stavby (článok 263, čl. 264). Napríklad Preskúmanie súdnej praxe vo veciach súvisiacich s nedovolenou výstavbou (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 19. marca 2014) (ďalej len Prehľad Najvyššieho súdu Ruskej federácie z marca 19, 2014) sa ustanovuje, že vlastnícke právo k nepovolenej stavbe nemožno priznať, ak pozemok, na ktorom bola stavba zriadená, je vo vlastníctve štátu a nebol priznaný tomu, kto neoprávnenú stavbu zriadil, na akomkoľvek vecnom práve. .

Druhým znakom neoprávnenej stavby je jej vznik na pozemku, ktorého povolené užívanie neumožňuje stavbu tohto objektu na ňom. Z významu pod. 2 s. 1 čl. 40 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Pozemkový zákonník Ruskej federácie) a čl. 263 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že vlastník pozemku má právo stavať na ňom budovy, stavby, stavby iba v súlade so zamýšľaným účelom pozemku a jeho povoleným využitím. Na základe odseku 2 čl. 7 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie je právny režim pozemkov stanovený na základe ich príslušnosti k určitej kategórii a povoleného využívania v súlade s územným plánovaním, ktorého všeobecné zásady a postupy ustanovujú federálne zákony. a požiadavky osobitných federálnych zákonov. V tejto súvislosti zriadenie stavby v rozpore s povoleným užívaním pozemku vedie k vzniku nepovolenej stavby. Tak napríklad v „Prehľade súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2 (2016)“ (schválenom Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 07.06.2016) (ďalej len označovaná ako Revízia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.06.2016) je uvedený prípad, v ktorom súd uznal šesťposchodovú budovu za neoprávnenú stavbu podpivničenú budovu postavenú na pozemku s príp. účel na individuálnu bytovú výstavbu, z čoho vyplýva, že stavba bytového domu nezodpovedá účelu určenia pozemku.

Ďalším znakom neoprávnenej stavby je výstavba takejto stavby bez získania potrebných povolení. V súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie sú takýmito povoleniami stavebné povolenie a povolenie na uvedenie objektu do prevádzky.

Dôvody a postup pri vydaní stavebného povolenia sú definované v čl. 51 GRK RF. Podľa odseku 1 čl. 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je stavebné povolenie dokument, ktorý potvrdzuje súlad projektovej dokumentácie s požiadavkami územného plánu územného plánu alebo územného plánu a projektu územného prieskumu a dáva developerovi právo vykonávať výstavbu a rekonštrukciu objektov investičnej výstavby (§ 51). Samostatne treba poznamenať, že získanie stavebného povolenia nie je potrebné vo všetkých prípadoch. Legislatíva ustanovuje výnimky zo všeobecného pravidla na získanie stavebného povolenia vo vzťahu k objektom, ktoré nie sú objektmi investičnej výstavby (kiosky, prístrešky a iné), stavbám na chatách, záhradníckym pozemkom, stavbám a stavbám na pomocné užívanie, ako aj v ostatné prípady uvedené v článku 17 ods. 51 GRK RF.

Zároveň je v praxi najproblematickejšia otázka, ktoré objekty by mali byť klasifikované ako budovy a stavby na pomocné použitie. Súčasná právna úprava nedefinuje predmet vedľajšieho užívania. Medzitým ani vo vedeckej literatúre, ani v súdnej praxi neexistuje žiadna jednota pri určovaní kritérií na kvalifikáciu predmetu ako predmetu pomocného použitia.

Ako poznamenáva Grechukhin M., jediným nesporným kritériom pre kvalifikáciu budovy ako pomocnej je prítomnosť hlavného nehnuteľného objektu na pozemku, vo vzťahu ku ktorému bude takáto budova vykonávať pomocnú alebo obslužnú funkciu. Shirvindt A.M. a Shcherbakov N.B. sa domnievajú, že v tejto otázke je najproduktívnejšie uplatniť iný prístup, ktorý je viac v súlade s cieľmi legislatívy územného plánovania. Podľa tohto prístupu by sa predmet pomocného použitia mal chápať ako štruktúry so zníženou mierou zodpovednosti.

Treba povedať, že v súdnej praxi sa najčastejšie používa buď len funkčný prístup, podľa ktorého na kvalifikovanie objektu ako pomocného je potrebné, aby plnil obslužnú funkciu vo vzťahu k hlavnej nehnuteľnosti. objekt, alebo funkčný prístup, spolu s prístupom, podľa ktorého musí objekt súvisieť so štruktúrami znížená miera zodpovednosti.

Posledným znakom nepovolenej stavby je jej vznik v rozpore s urbanistickými normami a pravidlami. Pri konštatovaní tohto znaku treba mať na zreteli, že súdna prax vychádza z toho, že pri posudzovaní prípadov nepovolenej výstavby je potrebné aplikovať urbanistické a stavebné normy a pravidlá v znení platnom v čase, keď neoprávnené stavby bola vytvorená konštrukcia. Ako je vysvetlené v Prehľade ozbrojených síl Ruskej federácie z 19. marca 2014, medzi významné porušenia noriem a pravidiel územného plánovania patria najmä také fatálne porušenia, ktoré môžu viesť k zničeniu budovy, spôsobeniu ujmy na živote, zdravie ľudí, poškodenie alebo zničenie majetku tretích osôb. Treba však poznamenať, že teraz v súlade s novým znením čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stavba považuje za nepovolenú v prípade akéhokoľvek porušenia mestského plánovania a stavebných noriem a pravidiel, a to nielen závažných. Zároveň nemožno nevenovať pozornosť vysvetleniu obsiahnutému v Prehľade ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 07.06.2016, podľa ktorého ako jeden zo znakov nepovolenej stavby je znakom tzv. je pomenovaná tvorba stavby s výrazným porušením urbanistických noriem a pravidiel. S prihliadnutím na uvedené spresnenie, ako aj súčasnú prax Najvyššieho súdu Ruskej federácie možno predpokladať, že v súdnej praxi napriek zmenám v znení čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, prístup spočívajúci v uplatňovaní posudzovanej funkcie iba vtedy, ak sú porušenia závažné, zostal rovnaký.

To treba uznať presná definícia pojem nepovolená stavba má zásadný význam pre účely vymáhania práva. Práve kvalifikácia objektu ako nepovolenej stavby je dôvodom na uplatnenie právnych dôsledkov stavby nepovolenej stavby, a to legalizácie alebo zbúrania. Na druhej strane, na základe vykonanej analýzy by sa malo uznať, že prax v oblasti presadzovania práva čelí vážnym ťažkostiam pri riešení otázky, či ten alebo ten objekt nie je nepovolenou stavbou.

3 Právna povaha neoprávnenej stavby

Otázka právnej povahy neoprávnenej stavby, ktorá je prevažne teoretická, má však zásadný význam pre riešenie problémov právnej praxe. Ako sa uvádza v právnej literatúre, nejednotnosť súdnej praxe vo vzťahu k neoprávnenej výstavbe je priamym dôsledkom nízkej teoretickej rozvinutosti tohto inštitútu a nedoriešenej otázky právnej povahy neoprávnenej stavby.

V súlade s odsekom 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá vytvorila neoprávnenú štruktúru, nenadobúda vlastníctvo k nej a nemôže s takouto štruktúrou disponovať, vykonávať s ňou transakcie. Ako sa uvádza v praxi Ozbrojených síl Ruskej federácie, zo zmyslu tejto normy vyplýva, že nepovolená stavba nemôže pôsobiť ako predmet občianskych práv. Na podporu tohto záveru Najvyšší súd Ruskej federácie predovšetkým poukazuje na to, že páchanie právne významných konaní je vo všeobecnosti možné len vo vzťahu k existujúcemu predmetu občianskych práv. Neoprávnená stavba v zmysle ust. 128, 129, 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nebol uvedený do civilného obehu a nemôže sa ho zúčastniť.

Napriek uvedenému postoju vyšších súdov je v odbornej literatúre otázka, či je nepovolená stavba predmetom občianskych práv, diskutabilná. Zástancovia uznania nepovolenej stavby ako predmetu občianskych práv uvádzajú nasledujúce argumenty.

Ako Ershov O.G. a Betkher V.A., vo vyhláške č.10/22 je nepovolená stavba klasifikovaná ako nehnuteľná vec, preto je neoprávnená stavba ako nehnuteľná vec uznaná ako predmet občianskych práv. Vedci navyše poznamenávajú, že zákon poskytuje zákonnú možnosť priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe. Na druhej strane, v súlade s logikou teórie skutočného práva, vecné právo môže vzniknúť len vo vzťahu k veci, respektíve ak neoprávnená stavba nie je vecou, ​​vzniká otázka, ako môže vzniknúť vlastnícke právo k veci. .

Podľa Gumilevskej O.V. nepovolená stavba má všetko charakteristické znaky veci. Po prvé, nepovolená stavba má vyslovenú príslušnosť k fyzicky hmotným predmetom hmotného sveta, a preto má taký znak veci, ako je telesnosť. Po druhé, nepovolené stavebné objekty sa zvyčajne stavajú s cieľom uspokojiť potreby ľudí (napríklad v oblasti bývania, umiestnenia priemyslu atď.), čo zodpovedá takému znaku veci, ako je schopnosť uspokojovať potreby ľudí. Po tretie, nepovolené stavby, ktoré sú predmetom nehnuteľností, majú spravidla vysokú cenu a ekonomickú hodnotu, čím spĺňajú aj vlastnosti veci.

Pozornosť si však zaslúžia aj argumenty proti uznaniu nepovolenej stavby ako predmetu občianskych práv. Takže napríklad Reznikov E.V. tvrdí, že z ustanovenia odseku 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie priamo vyplýva, že neoprávnenú stavbu nemožno uznať za predmet občianskych práv. Po prvé, ten, kto neoprávnenú stavbu vytvoril, nie je oprávnený s takouto stavbou disponovať až do jej legalizácie, a po druhé, vlastníctvo takejto stavby nevzniká od začiatku.

Ershov Oh.T. nesúhlasí s týmto argumentom. a Betkher V.A., poznamenávajú, že prítomnosť právneho titulu vo vzťahu k predmetu nie je rozhodujúca pre jeho uznanie ako predmetu občianskych práv. Autori na odôvodnenie svojho postoja uvádzajú ako príklad vec bez vlastníka, ktorá nemá vlastníka, alebo ktorej vlastník je neznámy, ale vo vzťahu k nej niet pochýb o jej zaradení medzi predmety občianskych práv.

Alternatívny pohľad na túto vec vyjadruje V. E. Karnushin, ktorý sa domnieva, že neoprávnená stavba je veľmi ojedinelým prípadom, keď predmet, ktorý je predmetom držby bez nároku, nie je však predmetom občianskych práv. Pridelenie neoprávnenej stavby k nehnuteľnosti súdnou praxou zároveň súvisí predovšetkým s jej prirodzenými vlastnosťami a v žiadnom prípade neznamená uznanie nepovolenej stavby ako predmetu občianskych práv. Podobný názor zdieľa aj Reznikov E.V., ktorý sa domnieva, že o neoprávnenej stavbe je správnejšie hovoriť nie ako o nehnuteľnej veci, ale ako o predmete, ktorý svojimi fyzikálnymi vlastnosťami spadá pod znaky nehnuteľnej veci. , ale nie je, keďže vytvorenie takéhoto predmetu v skutočnosti predstavuje trestný čin.

Je potrebné poznamenať, že na základe vyššie uvedeného rozboru rôzneho teoretického vývoja v problematike pripisovania neoprávnenej stavby predmetom občianskeho práva možno konštatovať, že uznanie nepovolenej stavby ako predmetu občianskeho práva priamo závisí od toho, či ide o neoprávnenú stavbu. považovať za spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva alebo za priestupok. Tento stav je dôsledkom dvojakého charakteru nepovolenej stavby: na jednej strane je nepovolená stavba pôvodným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, na druhej strane ide o priestupok, pre ktorý sa zabezpečuje demolácia. Neoprávnenú stavbu možno podľa nášho názoru uznať ako predmet občianskeho práva, avšak s tým, že v konkrétnych ohľadoch pôsobí práve ako spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, a nie priestupok.

V súlade so stanoviskom Ústavného súdu Ruskej federácie (ďalej len Ústavný súd Ruskej federácie), vyjadreným v náleze z 3. júla 2007 č. 595-O-P, neoprávnená stavba je priestupkom a povinnosť zbúrať nepovolenú stavbu je sankciou za spáchaný priestupok. Podstatou tohto priestupku je porušenie ustanovení pozemkovej legislatívy upravujúcej poskytnutie pozemku na výstavbu alebo územnoplánovacích noriem a pravidiel upravujúcich projektovanie a výstavbu. Na tejto definícii je obzvlášť zaujímavý záver Ústavného súdu Ruskej federácie, že ustanovený čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sankciu za stavbu nepovolenej stavby možno uplatniť len vtedy, ak sa preukáže vina pri realizácii nepovolenej stavby, kvôli ktorej je nepovolená stavba vždy vinným. Z uvedeného stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie vyplýva dôležitý záver: zbúranie nepovolenej stavby je nemožné, ak sa nepreukáže vina toho, kto takúto stavbu zrealizoval. Samostatne treba poznamenať, že pri uplatňovaní tohto záveru v praxi vyvstáva množstvo problémov, ktorým sa budeme venovať v tretej kapitole tejto štúdie, venovanej problematike búrania nepovolených stavieb.

Vo vedeckej literatúre sa uvádza, že v odseku 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú negatívne dôsledky v súvislosti s postavením nepovolenej stavby opatreniami občianskoprávnej zodpovednosti za neoprávnenú stavbu. Administratívna zodpovednosť je zasa zabezpečená aj za realizáciu nepovolenej stavby. Takže časť 1 čl. 9.5 Kódexu Ruskej federácie dňa správne delikty(ďalej len Kódex správnych deliktov Ruskej federácie) stanovuje zodpovednosť za výstavbu, rekonštrukciu zariadení investičnej výstavby bez stavebného povolenia, ak je potrebné ho získať. Ďalším pravidlom zakladajúcim administratívnu zodpovednosť za nepovolenú stavbu je čl. 7.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý stanovuje sankciu za neoprávnenú výstavbu na pozemku, ktorý nepatrí developerovi. Článok 9.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie tiež stanovuje zodpovednosť za porušenie povinných požiadaviek v oblasti stavebníctva a používania stavebných materiálov.

Zastupovanie priestupku, neoprávnená stavba na základe čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je tiež pôvodným spôsobom nadobudnutia vlastníckych práv. Je pozoruhodné, že pravidlá o neoprávnenej výstavbe sa nachádzajú v kapitole 14 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Nadobúdanie vlastníckych práv“. V tejto súvislosti právna doktrína často poznamenáva, že pri prijímaní Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonodarca uprednostňoval považovať neoprávnenú výstavbu za spôsob nadobudnutia vlastníckych práv. Doktrína zároveň poznamenáva, že neoprávnená stavba ako spôsob vzniku vlastníckych práv je výnimočná, z čoho vyplýva, že uznanie vlastníctva nepovolenej stavby je zákonnou výnimkou zo všeobecného pravidla o búraní nepovolených stavieb.

Ako sa uvádza v právnej literatúre, inštitút neoprávnenej stavby sprostredkúva tri heterogénne komplexy právnych vzťahov, a to:

administratívno-právne vzťahy vznikajúce v súvislosti so spáchaním verejného deliktu (stavba v rozpore s verejnoprávnymi normami územnej a územnej legislatívy);

právne vzťahy vznikajúce v súvislosti so spáchaním súkromného deliktu (zabratie cudzieho pozemku);

súkromnoprávne vzťahy spojené s priznaním vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe alebo so vznikom práv toho, kto neoprávnenú stavbu vytvoril, na náhradu a náhradu.

Treba poznamenať, že tento záver sa premieta aj do súdnej praxe. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, aké miesto v systéme práva zaujíma inštitút neoprávnenej stavby. V tejto otázke Bevzenko R.S. vyjadruje názor, že miesto noriem o symbolickej výstavbe je v oblasti verejného práva a vôbec nie v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. S takýmto postojom je ťažké súhlasiť predovšetkým preto, že inštitút neoprávnenej výstavby existuje na priesečníku súkromného a verejného práva, a preto nie je možné tento inštitút kategoricky priradiť len k určitej oblasti práva. . Podľa nášho názoru, naopak, treba uznať, že inštitút neoprávnenej výstavby je svojou odvetvovou povahou komplexným právnym inštitútom.

Na záver treba povedať, že dvojaká právna povaha nepovolenej stavby zanecháva stopy na dôsledkoch, ktoré so sebou nepovolená stavba prináša, ako aj na množstve praktických otázok týkajúcich sa nepovolenej stavby. Pri riešení problémov poriadkovej praxe treba na to brať ohľad a nepripustiť jednostranné chápanie podstaty nepovolenej stavby.

Kapitola 2. Uznanie vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe

2.1 Podmienky a postup pri uznaní vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe

Uznanie vlastníctva k neoprávnenej stavbe zaujíma osobitné miesto medzi spôsobmi nadobudnutia vlastníctva, pretože vo svojej podstate legalizuje nesprávne konanie. Napriek tomu zákonodarca pripúšťa zapájanie nepovolených stavieb do občianskeho obehu, pričom legislatívnu úpravu tohto procesu zakladá na princípe dosiahnutia rovnováhy záujmov osôb, ktoré nepovolenú stavbu realizovali, a záujmov spoločnosti. Na základe toho je zákonom ustanovená možnosť zápisu nepovolenej stavby do vlastníctva podmienená dodržaním celej škály zákonných podmienok a postupom pri uznaní vlastníckeho práva uvedeným v zákone.

Zákonné podmienky uznania vlastníctva k neoprávnenej stavbe sú premietnuté do odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj v právnych pozíciách vyvinutých súdnou praxou. Podľa odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, aby bolo možné uznať vlastníctvo budovy, je potrebné súčasne splniť všetky podmienky uvedené v zákone. Táto kapitola je zameraná na preštudovanie všetkých podmienok uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe, ako aj na analýzu kontroverzných otázok, ktoré vznikajú pri ich výklade.

Prvou podmienkou nevyhnutnou pre uznanie vlastníctva nepovolenej stavby je právny titul k pozemku. Na základe odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno priznať vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe osobe, ktorá má vlastnícke právo, právo doživotnej dedičnej držby, právo na trvalé (neobmedzené) užívanie vo vzťahu k pozemku. parcela, na území ktorej bola stavba realizovaná. Vlastník týchto práv k pozemku má právo domáhať sa uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe bez ohľadu na to, či bola stavba zriadená na jeho náklady alebo nie. Ten, kto bol uznaný za vlastníka nepovolenej stavby, je zároveň povinný nahradiť tomu, kto nepovolenú stavbu postavil, náklady na stavbu vo výške určenej súdom (čl. 222). Takáto legislatívna úprava je celkom opodstatnená, keďže proces výstavby z právneho hľadiska nie je ničím iným ako procesom straty identity stavebnými materiálmi, a teda zánikom samotných materiálov ako vecí a predmetov práva.

Existencia právneho titulu k pozemku je teda prednostnou podmienkou legalizácie neoprávnenej stavby, na čo sa v súdnej praxi už viackrát upozorňovalo. Stanovenie takejto podmienky je priamym dôsledkom dodržania základnej zásady občianskeho práva - zásady „jednoty osudu“ pozemku a na ňom umiestnených nehnuteľných predmetov, ktorá má pôvod v rímskom práve, ktoré chránilo práva k pozemku predovšetkým pred právom stavby.

Treba poznamenať, že skôr, pred prijatím zmien a doplnkov 1. septembra 2006, čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožnilo priznanie vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe osobe, ktorá nemá právny nárok na pozemok, s výhradou ďalšieho poskytnutia pozemku pre postavenú stavbu. osoba. Prítomnosť tejto normy viedla k veľkému počtu zneužití vyplývajúcich z neexistencie následného poskytnutia pozemkov developerom, v dôsledku čoho bola táto norma nakoniec vylúčená z čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Aktuálne znenie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obmedzuje rozsah práv na pozemok, ktorého vlastníctvo je potrebné na legalizáciu neoprávnenej stavby. Vyhláška č.10/22 naznačuje aj možnosť priznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe len osobám, ktoré majú práva uvedené v odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s právami na pozemok (odsek 25).

Napriek tomu zostáva otvorená otázka, či sú z okruhu subjektov oprávnených na uznanie ich vlastníckeho práva vyňaté osoby, ktoré majú práva k inému pozemku, ako je uvedené v zákone. Analýza doktríny a praxe presadzovania práva nám umožňuje konštatovať, že neexistuje jednotný prístup k tejto problematike.

Najkontroverznejšia v teórii a súdnej praxi je otázka prípustnosti priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe osobe, ktorá je vlastníkom pozemku v nájme. Na jednej strane doslovný výklad odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neumožňuje považovať nájomcu pozemku za subjekt oprávnený uznať vlastníctvo nepovolenej stavby. Na druhej strane táto právna úprava neobsahuje priamy zákaz, a preto sa niektoré súdy domnievajú, že v určitých situáciách poskytnutie pozemku osobe na základe nájomnej zmluvy môže slúžiť ako základ pre uznanie jej vlastníctva k neoprávnenému budova. Takáto súdna prax však podľa niektorých právnikov zjavne odporuje jednoznačne uvedenému textu čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Okrem toho nemožno nevenovať pozornosť skutočnosti, že Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane poukázal na to, že uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe je výnimočným opatrením právnej ochrany. Vo všeobecnosti platí, že dôsledkom postavenia nepovolenej stavby je jej zbúranie. Normy o legalizácii nepovolenej stavby sú teda normami-výnimkami, ktoré nemožno vykladať široko.

Niektorí vedci, ktorí tvrdia, že priznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe nájomcovi podľa súčasnej právnej úpravy je nemožné, sa odvolávajú na výnimku z odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ods. 1, ktorý umožňuje legalizáciu neoprávnenej stavby pri absencii právneho titulu osoby k pozemku. Tento argument však možno považovať za vyvrátený, keďže Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo 17. septembra 2008 č. 7485/07 stanovil, že výnimka z čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie norma umožňujúca uznanie vlastníckeho práva osobe, ktorá nemá právny titul k pôde, sama osebe nenaznačuje nemožnosť uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe. osoba, ktorá má pozemok v prenájme a realizuje na ňom stavbu bez potrebných povolení.

Podľa odseku 1 čl. 615 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, užívanie prenajatého majetku sa musí uskutočniť v súlade s podmienkami nájomnej zmluvy, a ak takéto podmienky nie sú v zmluve stanovené, potom v súlade s účelom prenajatého majetku. V zmysle ustanovení ods. 2 s. 1 čl. 40 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie má osoba, ktorá má vlastnícke právo k pozemku, právo stavať na ňom budovy, stavby v súlade s určeným účelom a povolené používanie pozemku v súlade s požiadavkami územné predpisy, požiarna bezpečnosť stavieb, sanitárne a hygienické, environmentálne a iné predpisy a predpisy. Rovnaké právo je priznané v súlade s čl. 41 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie osobám, ktorým pozemok nepatrí vlastníckym právom, s výnimkou vlastníkov vecných bremien (článok 41).

Kumulatívny výklad týchto noriem vedie k záveru, že vlastnícke právo k nepovolenej stavbe realizovanej osobou, ktorá má v nájme pozemok, ktorý jej bol na stavbu tejto stavby poskytnutý, možno priznať, avšak len pri splnení určitých podmienok. Predložený záver je priamo v súlade s ustanoveniami Prehľadu ozbrojených síl Ruskej federácie z 19. marca 2014, podľa ktorého na priznanie vlastníckeho práva osobe prenajímajúcej pozemok musia byť splnené nasledujúce podmienky: súčasne pozorovať:

Poskytnutie pozemku na základe nájomnej zmluvy za účelom výstavby určitej nehnuteľnosti;

Postavenie nepovolenej stavby bez potrebných povolení;

Postavenie stavby bez závažných porušení mestského plánovania a stavebných predpisov a predpisov;

Zachovaním nepovolenej stavby nie sú porušené práva a právom chránené záujmy tretích osôb a nedochádza k ohrozeniu života a zdravia občanov.

Je dôležité poznamenať, že tieto objasnenia sa týkajú výlučne občanov. Okrem vyššie uvedených požiadaviek je tiež potrebné zvážiť dodatočné podmienky uvedené v nájomnej zmluve. Napríklad, ak je pozemok prenajatý špeciálne na výstavbu garáže, potom výstavba iného objektu na tomto pozemku bude v rozpore s účelom poskytnutia pozemku, a preto vylúči možnosť legalizácie takéhoto pozemku. objekt. Zároveň musí byť jednoznačne a jednoznačne vyjadrená vôľa vlastníka poskytnúť pozemok do prenájmu špeciálne na konkrétny druh stavby.

Ďalšou zákonnou podmienkou zápisu nepovolenej stavby do vlastníctva je, aby ku dňu podania návrhu na súd spĺňala parametre ustanovené územnoplánovacou dokumentáciou, územnoplánovací poriadok, prípadne záväzné požiadavky na parametre stavby obsiahnuté v inú dokumentáciu. Oprava tejto podmienky je novinkou čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Stojí za zmienku, že posudzovanú podmienku už predtým súdna prax zohľadnila. Po zverejnení Prehľadu ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 19.03.2014, v ktorom sa osobitná pozornosť venovala potrebe riešiť problematiku legalizácie nepovolenej stavby s prihliadnutím na súlad stavby s pravidlami využívania územia a rozvoja , táto podmienka bola pevne stanovená v praxi orgánov činných v trestnom konaní.

Novinkou v posudzovanej podmienke je spresnenie, že nepovolená stavba musí spĺňať povinné požiadavky na parametre stavby obsiahnuté v iných dokumentoch. Ako poznamenáva Demkina AV, toto pravidlo sa objavilo v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie len z dôvodu, že na území nových subjektov Ruskej federácie - Krymskej republiky a federálneho mesta Sevastopol - takéto dokumenty neexistujú. Nová podmienka navyše zohľadňuje moment, v ktorom sa zisťuje súlad parametrov budovy. Na základe odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je tento okamih určený dňom obrátenia sa na súd. Nemožno si nevšimnúť, že už skôr bolo súdom odporúčané, aby prihliadali na územnoplánovacie a stavebné normy a pravidlá v znení platnom v čase vzniku nepovolenej stavby.

Zloženie územnoplánovacej dokumentácie sa odráža v kapitole 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zahŕňa projekty plánovania územia, plány územného plánovania pozemkov, ako aj projekty geodézie. Súdy v každom konkrétnom prípade hodnotia prítomnosť alebo absenciu odchýlok od dokumentácie o plánovaní územia. Tak napríklad jedenásty odvolací arbitrážny súd nechal odvolaniu nevyhovieť, riadil sa tým, že stavba „Výrobná budova dielne na výrobu betónových výrobkov“ nespĺňa požiadavky Územného plánu na pozemok parc. , ktorý porušuje požiadavky ustanovené Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, ktoré stanovujú výstavbu na základe podkladov územného plánovania.

Pravidlá využívania pôdy a rozvoja v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie prijímajú miestne samosprávy a zahŕňajú postup ich uplatňovania a zmien, mapu územného plánovania miest a predpisov územného plánovania (článok 30). Poriadok územného plánovania určuje druhy povoleného využitia pozemkov, obmedzujúce parametre povolenej výstavby objektov investičnej výstavby vrátane minimálnych a maximálnych percent stavebných obmedzení využitia pozemkov a objektov investičnej výstavby, ktoré sú ustanovené v zmysle zákona č. s legislatívou Ruskej federácie. Takže napríklad odvolací 18. arbitrážny súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že žalobca nemôže byť uznaný za vlastníka nepovolenej stavby z dôvodu prekročenia maximálneho percenta zástavby územia.

Rozdelenie pozemkov do kategórií podľa ich účelu využitia a na druhy podľa ich povoleného využitia je jednou zo zásad pozemkovej legislatívy. Kategórie pozemkov na základe ich účelu určenia ustanovuje čl. 7 Zemského zákonníka Ruskej federácie a zahŕňajú najmä poľnohospodársku pôdu, pôdu osád, pôdu osobitne chránených území atď. V rámci stanovených kategórií sa rozlišujú konkrétne druhy povoleného použitia. Sú to okrem iného pozemky na spoločné užívanie, pozemky pre dacha, pozemky pre sanatórium a rezortnú činnosť. Úplný zoznam druhov povoleného využívania pozemkov je uvedený v nariadení ministerstva ekonomický vývoj RF zo dňa 1.9.2014 č. 540 "O schválení klasifikátora druhov povoleného využívania pôdy." Napríklad, ak typy povoleného využívania pozemkov zabezpečujú umiestnenie priemyselných zariadení tried nebezpečnosti I-II, ich iné použitie nie je povolené a neznamená uznanie vlastníctva objektov postavených v rozpore s pravidlami. pravidiel využívania pôdy.

Jednou z najdôležitejších podmienok legalizácie neoprávnenej stavby je absencia porušovania práv a právom chránených záujmov iných, ako aj ohrozenia života a zdravia občanov. Spomedzi osôb, ktorých práva a oprávnené záujmy môžu byť neoprávnenou stavbou porušené, súdna prax vyčleňuje predovšetkým priľahlých užívateľov pozemkov a medzi osoby, pre ktoré môže zachovanie nepovolenej stavby predstavovať bezpečnostnú hrozbu - nielen tretie osoby, ale aj , okrem iného osoby, ktoré to vykonali.

Bezpečnosť stavieb vo výstavbe je zabezpečená dodržiavaním nevyhnutných požiadaviek na ne ustanovených zákonom a inými regulačnými právnymi aktmi. Požiadavky na bezpečnosť stavieb obsahuje najmä Občiansky zákonník Ruskej federácie, federálny zákon č. 169-FZ zo 17. novembra 1995 „O architektonickej činnosti v Ruskej federácii“, federálny zákon č. 123-FZ z 22. júla 2008 "Technické predpisy o požiadavkách požiarnej bezpečnosti", federálny zákon z 30. marca 1999 č. 52-FZ "O hygienickej a epidemiologickej pohode obyvateľstva", federálny zákon z 21. decembra 1994 č. 69 -FZ „O požiarnej bezpečnosti“, ako aj v iných regulačných právnych aktoch. V súlade s paragrafom 26 vyhlášky č. 10/22 súdy pri posudzovaní nárokov na uznanie vlastníctva nepovolenej stavby zisťujú, či pri jej vzniku došlo k závažným porušeniam urbanistických a stavebných noriem a pravidiel. Ako uvádza vyhláška č. 10/22, bezpečnosť nepovolenej stavby je potvrdená potrebnými závermi príslušných orgánov a v prípade ich neprítomnosti alebo pochybností o ich spoľahlivosti skúškou (odsek 26).

Je potrebné poznamenať, že zákon počíta so získaním značného počtu potrebných záverov od príslušných orgánov, ktoré svedčia o súlade nepovolenej stavby so stanovenými normami a pravidlami, ako aj o možnosti jej uvedenia do prevádzky. Napríklad federálny zákon „Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť“ stanovuje povinnosť predložiť vyhlásenie o požiarnej bezpečnosti príslušným orgánom pred uvedením objektu do prevádzky. V súlade s federálnym zákonom „O sanitárnej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“, sanitárnymi a epidemiologickými závermi, inšpekčnými správami, výskumnými protokolmi, ktoré vydávajú hlavní sanitári alebo ich zástupcovia na základe príslušných vyšetrení, vyšetrení a testy. Súlad stavby s urbanistickými a stavebnými normami a pravidlami môže byť potvrdený záverom autorizovaného orgánu architektonického a stavebného dozoru.

Chcel by som upozorniť na skutočnosť, že súdna prax v prípadoch uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe vychádza z toho, že samotné súdne konanie o legalizáciu neoprávnených stavieb nemôže oslobodiť od povinnosti dodržiavať všetky pravidlá na výstavbu nehnuteľností ustanovených zákonom. V tejto súvislosti pri argumentácii svojho stanoviska spravidla poukazujú na skutočnosť, že iné dôkazy predložené žalobcami nemôžu nahradiť celý balík dokumentov potrebných na vyriešenie otázky bezpečnosti nepovolenej stavby. Žalobcovia preto musia zákonom stanoveným spôsobom predložiť súdu kladné stanoviská príslušných orgánov a organizácií. Závery prijaté nie od oprávnených orgánov a organizácií podľa súdov nie sú dôkazom.

Na zistenie prítomnosti alebo neprítomnosti ohrozenia života alebo zdravia občanov môže súd ustanoviť rôzne znalecké vyšetrenia. Napríklad s cieľom poskytnúť znalecký posudok o prítomnosti alebo neprítomnosti porušení mestského plánovania a stavebných zákonov a predpisov súdy zvyčajne vymenujú súdne stavebné a technické expertízy. Na preukázanie súladu nepovolenej stavby s hygienicko-epidemiologickými a environmentálnymi normami možno vymenovať sanitárno-epidemiologické a environmentálne expertízy. Treba poznamenať, že k otázke výberu typu vyšetrenia je potrebné pristupovať obzvlášť opatrne. Napríklad Federálna protimonopolná služba Moskovského okresu zrušila rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu vymenovania v rámci tohto prípadu technického preskúmania vo vzťahu k sporným objektom: aréne a stajniam. , pričom na vyriešenie otázky bezpečnosti stavieb bolo potrebné komplexné preskúmanie, ktorého súčasťou bolo zistenie súladu stavieb len s technickými, ale aj hygienicko-epidemiologickými, environmentálnymi, veterinárnymi a inými normami.

Poslednou podmienkou uznania vlastníctva nepovolenej stavby je, aby stavebník urobil opatrenia na legalizáciu nepovolenej stavby. Táto podmienka bola formulovaná súdnou praxou a premietnutá do uznesenia č. 10/22. V súlade s paragrafom 26 vyhlášky č.10/22 samotná absencia stavebného povolenia nemôže byť dôvodom na odmietnutie legalizácie nepovolenej stavby, avšak súdy musia zistiť, či boli prijaté primerané opatrenia na jej legalizáciu, najmä , opatrenia zamerané na získanie stavebného povolenia a (alebo) povolenia na uvedenie zariadenia do prevádzky.

Dôvody a postup pri vydaní stavebného povolenia sú definované v čl. 51 GRK RF. Samostatne treba poznamenať, že získanie stavebného povolenia nie je potrebné vo všetkých prípadoch. Právne predpisy ustanovujú výnimky zo všeobecného pravidla na získanie stavebného povolenia vo vzťahu k stánkom, prístreškom a iným objektom, ktoré nie sú objektom investičnej výstavby, ako aj garážam, stavbám v letných chatách, záhradkárskych pozemkoch atď. Súdna prax však pozná prípady, keď bolo navrhovateľom zamietnuté uznanie vlastníctva k neoprávnenej stavbe z dôvodu neprijatia opatrení smerujúcich k získaniu povolenia na stavbu garáže, ktorého prevzatie na základe § 17 ods. umenie. 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevyžaduje.

Vyhláška č. 10/22 preto formulovala samostatnú kogentnú podmienku legalizácie neoprávnenej stavby, podľa ktorej musí žalobca preukázať, že na legalizáciu stavby prijal konkrétne primerané opatrenia. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, aké opatrenia môžu súdy považovať za primerané a aké dôkazy o pokusoch žalobcu o legalizáciu stavby na to použiť. Súdna prax ukazuje, že dôkazom o tom, že žalobca vykonal opatrenia na legalizáciu stavby, môže byť žiadosť o vydanie stavebného povolenia alebo o uvedenie zariadenia do prevádzky, rozhodnutie orgánu, ktorý má oprávnenie vydávať stavebné povolenia o odmietnutí jeho vydania , a prípadné ďalšie listiny, potvrdzujúce pokusy žalobcu o legalizáciu stavby. Súdy by zároveň mali prihliadať na to, či odmietnutie stavebného povolenia zo strany orgánov bolo zákonné alebo nie (odsek 26).

V právnej literatúre sa uvádza, že v súčasnosti je v súdnej praxi, čo sa týka posudzovanej podmienky, tendencia nútiť stavebníka, ktorý porušil zákonom ustanovené stavebné konanie, aby sa obrátil na oprávnené orgány o získanie stavby. povolenie už po postavení stavby. Postup, ako aj možnosť takéhoto odvolania však zákon neustanovuje, čo zase spôsobuje určité ťažkosti v praxi orgánov činných v trestnom konaní.

Pokiaľ ide o úvahu o postupe pri uznaní vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe, treba uviesť, že v zmysle odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je uznanie vlastníckeho práva k neoprávnenej štruktúre povolené na súde aj mimosúdne. Predtým sa v konaní o legalizácii neoprávnenej stavby predpokladalo len súdne konanie. Okrem toho súdy poukázali na výnimočný charakter tohto spôsobu ochrany občianskych práv. Možnosť legalizácie neoprávnenej stavby mimosúdnou cestou sa objavila so zavedením zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z 1. septembra 2006.

Treba poznamenať, že prípady uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe sa posudzujú až v rámci žalobného konania, keďže v rámci takýchto prípadov dochádza k sporu o právo k nezákonne postavenej nehnuteľnosti. Rovnaké stanovisko sa odráža aj v uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 3. 9. 2002 č. 4544/02. Dôležité je, že v zmysle paragrafu 22 vyhlášky č. 10/22 sa premlčacia doba nevzťahuje na požiadavku priznania vlastníctva k neoprávnenej stavbe, ako aj na požiadavku jej zbúrania (odsek 22).

V odbornej literatúre existuje názor, podľa ktorého vlastnícke právo k nepovolenej stavbe môže priznať len štát, a nie rozhodcovský súd, keďže kategória posudzovaných prípadov úzko súvisí s verejným záujmom. . Stojí za zmienku, že sudca Yu.Yu Goryacheva raz vyjadril nesúhlasný názor na túto otázku. k vyhláške Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 7. 6. 2012 č. 16434/11, ktorá primerane odôvodňuje, prečo spor o uznanie vlastníctva nepovolenej stavby nemôže byť predmetom rozhodcovského konania. Najmä sudkyňa Goryacheva Yew.Yew. poukazuje na skutočnosť, že spor o legalizáciu nepovolenej stavby sa dotýka spoločensky významných záujmov a presahuje súkromnoprávny spor účastníkov občianskoprávnych transakcií podpisujúcich občianskoprávnu zmluvu s rozhodcovskou doložkou. V tomto smere tento spor nie je arbitrabilný a nemôže byť posudzovaný rozhodcovským súdom.

V júni 2006 bol prijatý federálny zákon č. 93-FZ „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie v otázke zjednodušenej registrácie práv občanov k určitým nehnuteľným veciam“ (zákon o amnestii Dacha). Tento legislatívny akt priniesol novely, ktoré výrazne zjednodušili postup pri zápise práv k niektorým nehnuteľným veciam, a čo je najdôležitejšie, ustanovili popri súdnom konaní aj nový postup pri legalizácii neoprávnenej stavby. Túto novinku možno považovať za zásadný skok smerom k liberalizácii konania pri legalizácii neoprávnenej stavby.

Od 1. septembra 2006 tak platí novelizované znenie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie začalo umožňovať uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe v inom zákonom ustanovenom konaní (mimosúdne) v prípadoch osobitne ustanovených zákonom. Konkrétne prípady legalizácie neoprávnenej stavby týmto spôsobom sú definované v čl. 25.3 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“. V zmysle tohto článku sa mimosúdne konanie o legalizáciu neoprávnenej stavby vzťahuje na nehnuteľnosti, na výstavbu ktorých zákon nevyžaduje stavebné povolenie, a to vo vzťahu k jednotlivým objektom bytovej výstavby vytvoreným na pozemkoch osobitne určených na tieto účely. , ako aj vo vzťahu k objektom vytvoreným na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú v hraniciach osady a sú určené na osobné vedľajšie pozemky. Základom registrácie vlastníctva v týchto prípadoch budú dokumenty, ktoré potvrdzujú skutočnosť vzniku takejto nehnuteľnosti a obsahujú jej popis, a doklad o vlastníctve pozemku, na ktorom sa nehnuteľnosť nachádza.

Dovolím si poznamenať, že predpoklad zápisu vlastníctva nepovolenej stavby administratívnym spôsobom je v právnej literatúre vo všeobecnosti hodnotený negatívne, keďže ustanovením zjednodušeného postupu pri zápise vlastníctva nepovolenej stavby zákonodarca nedefinuje jasne upravený postup pri realizácii tohto práva. Okrem toho v praxi často zostáva nevyriešená otázka, na ktoré orgány sa treba v tomto prípade obrátiť so žiadosťou o registráciu vlastníckych práv, ako aj aké konkrétne dokumenty možno na to použiť.

2 Aktuálne problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch uznania vlastníctva nepovolenej stavby

Zložitou kategóriou prípadov sú spory o uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby. Je to spôsobené predovšetkým tým, že okruh okolností, ktoré treba v takýchto sporoch dokazovať, je mimoriadne široký a legislatíva upravujúca vzťahy pri legalizácii neoprávnenej stavby je mimoriadne nestabilná a obsahuje značné množstvo medzier. Táto kapitola je zameraná na štúdium hlavných problémov právnej praxe v prípadoch uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe, ako aj na otázky dokazovania v týchto sporoch.

Ako už bolo uvedené v predchádzajúcej kapitole, prípady uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe sa posudzujú v poradí konania. Preto pri zvažovaní tejto kategórie prípadov vzniká množstvo praktických problémov, ktoré si vyžadujú podrobné zváženie a analýzu.

Jednou z týchto otázok, ktoré vyvstávajú už v počiatočných fázach prejednávania prípadu legalizácie neoprávnenej stavby, je otázka výberu správneho žalovaného. V zmysle spresnenia bodu 25 uznesenia č. 10/22 žalovaný v žalobe vlastníka pozemku o uznanie vlastníctva nepovolenej stavby postavenej developerom na pozemku, ktorý nepatrí do on, ale vykonávané s potrebnými povoleniami, je developer. Ak bola postavená nepovolená stavba na pozemku vo vlastníctve developera, ktorý nezískal potrebné povolenia na jej vznik, tak žalovaným v žalobe takéhoto developera bude orgán samosprávy, na území ktorého bola nepovolená stavba postavená, a v mestách spolkového významu – na to oprávnený.štátny orgán miest spolkového významu (odst. 25). V právnej literatúre sa uvádza, že postava žalovaného v tejto kategórii prípadov je veľmi podmienená, keďže tieto orgány v skutočnosti neporušujú práva a oprávnené záujmy žalobcu a nemajú voči nemu žiadnu právnu povinnosť.

Napriek dostupnosti spresnení vyhlášky 10/22 žalovaný vo veciach uznania vlastníckeho práva k nepovoleným stavbám nie je špecifikovaný, preto pri podaní žaloby na súd často vyvstáva otázka, ktoré orgány je potrebné riešiť ich nároky. Existujúca judikatúra v tejto otázke je mimoriadne rozporuplná. Napríklad Federálna protimonopolná služba Uralského okresu uznala orgán miestnej samosprávy za nesprávneho žalovaného v žalobe o uznanie vlastníctva nepovolenej stavby z dôvodu, že tento orgán, hoci má právomoc vydávať stavebné povolenia , nie je oprávnený konať podľa ustanovení o tomto orgáne ako žalovaný v nárokoch na uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby. Právnici hodnotia tento postup ako málo opodstatnený, keďže v prípade nepovolenej stavby len z dôvodu chýbajúceho stavebného povolenia od developera, ktorý je vlastníkom pozemku, by mal byť správnym odporcom orgán oprávnený vydávať stavebné povolenia. V inom prípade Federálna protimonopolná služba Severozápadného okresu uznala za správneho žalovaného Výbor pre správu majetku mesta Petrohrad, keďže tento výbor je oprávnený v oblasti majetkových záujmov Petrohradu a developer uviedol len pohľadávka majetkovej povahy.

V judikatúre sa o tom dlho uvažovalo diskutabilná záležitosť o tom, či sa premlčanie vzťahuje aj na neoprávnenú stavbu. Napriek tomu, že v doktríne sa neoprávnená výstavba a akvizičná preskripcia vždy považovali za inštitúcie, ktoré sú na rôznych právnych rovinách, Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vydalo informačný list č.143 zo dňa 9.12. , za predpokladu, že zachovanie tejto stavby neohrozí život a zdravie občanov. Takmer okamžite dostalo špecifikované vysvetlenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie negatívnu odpoveď právnikov. Takže napríklad Strembelev S.V. poznamenal, že rozšírenie pravidla premlčania na neoprávnenú výstavbu zo strany Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa nezdá byť úplne správne, keďže inštitút premlčania je určený na nadobudnutie vlastníctva majetku, ktorý má vlastnosti úplného -rozvinutý predmet občianskeho práva, ktorým neoprávnená stavba nie je. Okrem toho je uplatňovanie premlčania na nezákonne postavené stavby v rozpore so zásadou dobrej viery, podľa ktorej nikto nemá právo využívať jeho nezákonné alebo nečestné správanie.

Neskôr Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie schválilo Preskúmanie súdnej praxe vo veciach súvisiacich s nepovolenou stavbou, ktoré odráža diametrálne opačný postoj, podľa ktorého premlčanie nemôže slúžiť ako základ pre uznanie vlastníctva nepovolenej stavby. Najvyšší súd Ruskej federácie pri argumentácii svojho stanoviska odkazuje na skutočnosť, že súčasná legislatíva zdieľa dôvody na nadobudnutie vlastníckych práv na základe postavenia nepovolenej stavby a na základe premlčania. V zmysle čl. 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže vlastnícke právo na základe nadobúdacieho predpisu vzniknúť na cudzom majetku alebo majetku bez vlastníka. Okrem toho sa premlčanie nemôže rozšíriť ani na neoprávnenú stavbu, pretože samotné zriadenie nepovolenej stavby vylučuje takú nevyhnutnú podmienku vzniku vlastníckeho práva z titulu premlčania, ako je dobromyseľnosť. V tejto súvislosti nie je možné rozšíriť premlčanie na nelegálne postavené budovy.

Ďalšou otázkou, ktorá v praxi orgánov činných v trestnom konaní v tejto kategórii prípadov vzniká, je otázka prípustnosti uzavretia dohody o urovnaní v prípade uznania vlastníctva neoprávnenej stavby, v dôsledku čoho dochádza k jej legalizácii. Niektoré súdy v takýchto prípadoch kategoricky odmietajú schváliť dohodu o urovnaní s odvolaním sa na skutočnosť, že vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe možno priznať len pri splnení určitých podmienok v zákone. Ostatné súdy nevidia prekážky schváleniu dohody o urovnaní v prípadoch uznania vlastníctva neoprávnenej stavby. Napríklad tá istá Federálna protimonopolná služba Severozápadného okresu už v inom prípade schválila dohodu o urovnaní, na základe ktorej osoba prenajímajúca pozemok, ktorá dostala stavebné povolenie spôsobom stanoveným zákonom , ale nemal povolenie na uvedenie do prevádzky, bolo uznané vlastníctvom. Právnici tiež upozorňujú, že uzavretím dohody o urovnaní v prípadoch legalizácie neoprávnenej stavby môže dôjsť k zásahu do práv a oprávnených záujmov neurčitého počtu osôb, ako aj k ohrozeniu ich bezpečnosti, preto uznanie vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe uzavretím tzv. dohoda o urovnaní nie je prípustná.

Prejdime k ďalšiemu prakticky orientovanému problému v rámci sporu o uznanie vlastníctva k neoprávnenej stavbe - k problému dokazovania okolností, ktoré majú byť vo veci zistené.

Okolnosti, ktoré treba konštatovať v prípade uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe, sú v prvom rade samotné podmienky legalizácie nepovolenej stavby. Pre túto kategóriu prípadov neexistujú žiadne špecifické normy dokazovania. Na základe súdnej praxe však možno vyčleniť približný okruh dôkazov, ktoré budú určite potrebné na ochranu svojho práva na súde.

Po prvé, súdu musia byť predložené dokumenty preukazujúce existenciu práva na pozemok, na území ktorého bola stavba postavená. Takýmito dokumentmi sú katastrálny pas, záver katastrálneho inžiniera, výpis z USRN, osvedčenie o štátnej registrácii vlastníckych práv alebo iné dokumenty potvrdzujúce vlastníctvo pôdy vydané pred prijatím zákona o registrácii, štátne akty o právo na doživotnú dedičnú držbu pozemkov a právo trvalého (večného) užívania pozemkov a pod. Vzhľadom na to, že v niektorých prípadoch je uznanie vlastníctva nepovolenej stavby pre nájomcu pozemku možné, je potrebné predložiť súdu aj nájomnú zmluvu.

Realizáciu spornej stavby v súlade s pravidlami územného plánovania, ako aj s náležitosťami dokumentácie na plánovanie územia možno preukázať katastrálnymi pasmi a výpismi z katastra pozemku, na ktorom bola stavba zriadená.

Ako už bolo uvedené, na odôvodnenie bezpečnosti nepovolenej výstavby a absencie porušenia práv tretích osôb môže žalobca predložiť tieto dôkazy: potrebné závery oprávnených orgánov a organizácií a rôzne druhy expertíz.

Okrem všetkého uvedeného musia žalobcovia preukázať, že prijali opatrenia na legalizáciu neoprávnenej stavby. Súdy zároveň majú tendenciu považovať za opatrenia na legalizáciu nepovolenej stavby len pokusy o získanie stavebného alebo kolaudačného povolenia, ale aj pokusy o zmenu povoleného využívania pozemku. Dôkazom za tejto podmienky môže byť projektová dokumentácia, ktorá je podkladom pre vydanie stavebného povolenia, žiadosť o jeho prevzatie, nezákonné odmietnutie oprávneného orgánu vydať povolenie a iná dokumentácia potvrdzujúca pokusy žalobcu o legalizáciu stavby. Príkladom je prípad, ktorým sa zaoberal Krajský súd v Chabarovsku zo dňa 14. mája 2014 N 33-2982 / 2014, v ktorom súd považoval za dostatočné dôkazy: žiadosť mestskej správe o povolenie uvedenia objektu do prevádzky, skutočnosť, že sa vykonal technický inventár objektu, ktorý sa má zaregistrovať v ZINZ.

Na záver treba uznať, že realizácia práva na uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe je skutočne veľmi namáhavý proces, ktorý si vyžaduje identifikáciu, zber a analýzu pomerne širokého spektra dôkazov. konania o uznaní vlastníctva nepovolenej stavby , ku ktorým došlo od 1. septembra 2015, je čoraz ťažšie neoprávnenú stavbu zlegalizovať.

Kapitola 3

3.1 Dôvody a postup pri búraní nepovolených stavieb

V súlade s odsekom 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepovolená stavba spravidla podlieha demolácii osobou, ktorá ju vykonala, alebo na jej náklady. Ako už bolo uvedené, povinnosť vykonať demoláciu nepovoleného objektu je sankciou za spáchaný priestupok. Treba si uvedomiť, že zbúranie nepovolenej stavby je dosť závažnou sankciou, spojenou s výraznou majetkovou depriváciou. V tejto súvislosti je zákonnosť postupu pri búraní nepovolených stavieb, jeho transparentnosť a jasne upravený postup realizácie zárukou sociálnej stability, ako aj stability rozvoja urbanistického priemyslu a ekonomiky ako celku. .

Pripomeňme, že od 1. septembra 2015 došlo k výrazným zmenám v právnej úprave konania pri búraní nepovolených stavieb. V prípade nepovolených stavieb sa umožnilo správne konanie o demolácii. Takáto legislatívna inovácia vyvolala široké pobúrenie verejnosti, ako aj celú vlnu kritiky právnickej komunity. Prvým príkladom rozsiahlej aplikácie ustanovenia odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bola demolácia nepovolených budov v Moskve v noci z 8. na 9. februára 2016, ktorá sa zapísala do histórie ako „noc dlhých vedier“.

Ďalšou zmenou, ktorá ovplyvnila postup pri zbúraní nepovolenej stavby, bolo spresnenie v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o znakoch neoprávnenej výstavby, ktorej nová prezentácia, ako poznamenávajú právnici, otvára viac príležitostí na demoláciu nepovolených stavieb.

Pri posudzovaní dôvodov demolácie nepovolených stavieb treba poznamenať, že niektoré z nich už boli nepriamo predmetom úvah v rámci tejto štúdie. Jedným z dôvodov uplatnenia demolačného konania podľa čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je uznanie objektu, ktorý sa má zbúrať, za nehnuteľnosť, alebo presnejšie za objekt, ktorý možno kvalifikovať ako nepovolenú stavbu. Súdna prax pozná veľa príkladov, kedy boli požiadavky na zbúranie stavby zamietnuté s poukazom na to, že sporný objekt nie je nehnuteľnosťou.

Okrem toho, ako vysvetlil Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom preskúmaní z 19. marca 2014, zbúranie nepovolenej stavby je možné len vtedy, ak dôjde k závažným a nenapraviteľným porušeniam územného plánovania a stavebných predpisov a predpisov. S prihliadnutím na zmenu znenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého akékoľvek porušenia urbanistických a stavebných noriem a pravidiel, a to nielen zásadné, teraz postačujú na uznanie stavby za neoprávnenú, relevantnosť tohto objasnenia je spochybnená. . Zároveň treba povedať, že z analýzy súdnej praxe vyplýva, že prístup vyvinutý Najvyšším súdom Ruskej federácie súdy aj naďalej dôsledne uplatňujú. Napríklad Krajský súd v Stavropole, ktorý odmietol uspokojiť požiadavky na zbúranie nepovolenej stavby, poukázal na to, že prítomnosť porušení územného plánovania a stavebných zákonov spáchaných pri vytváraní nepovolenej stavby je základom pre uspokojenie požiadavku na jeho zbúranie len vtedy, ak sú tieto porušenia nevyhnutné a neodvolateľné. Medzitým záver stavebno-technického posudku naznačuje, že spáchané priestupky je možné odstrániť.

Aj prax vyšších súdov poznamenáva, že absencia potrebných povolení na postavenie stavby nemôže byť sama osebe považovaná za základ pre splnenie požiadaviek na jej zbúranie. Pri rozhodovaní o zbúraní nepovolenej stavby musí súd zistiť, či ten, kto nepovolenú stavbu vykonal, vykonal opatrenia na získanie stavebného povolenia, a tiež, či je odmietnutie orgánu oprávneného také povolenie vydať zákonné.

V súlade so stanoviskom Ozbrojených síl Ruskej federácie absencia súhlasu spoluvlastníkov bytového domu na výstavbu prístavby tiež nie je podkladom pre demoláciu budovy. Okrem toho treba osobitne špecifikovať, že podľa vyhlášky č. 10/22 neoprávnene zrekonštruovaná stavba má dodatočný základ na jej zbúranie, a to nemožnosť uvedenia takejto stavby do pôvodného stavu, ktorý existoval pred rekonštrukciou ( odsek 28).

Treba poznamenať, že práva na nepovolené stavby sú často registrované v USRN. V tejto súvislosti sa v praxi vynára otázka, či existencia zápisu vlastníctva nepovolenej stavby je dôvodom na odmietnutie splnenia požiadaviek na jej zbúranie. Paragraf 23 vyhlášky č. 10/22 odpovedá na túto otázku nasledovne. Ak nehnuteľnosť, ku ktorej je zapísané právo, spĺňa znaky neoprávnenej stavby, potom existencia takéhoto zápisu nevylučuje možnosť uplatniť si nárok na jej zbúranie (odsek 23). Ako poznamenáva Bevzenko R.S., registrácia vlastníctva budovy bude mať legalizačnú hodnotu iba vtedy, ak k nej dôjde v rámci „amnestie dača“.

Ďalšou zásadne dôležitou otázkou je, či nepovolenú stavbu, ak je v USRN záznam o štátnej registrácii práv k nej, možno administratívne zbúrať. Pri zápornej odpovedi na otázku sa advokáti najčastejšie odvolávajú na odsek 6 čl. 8.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého možno registrované právo napadnúť len na súde. R. S. Bevzenko, ktorý tento argument odmieta, poukazuje na to, že toto pravidlo sa týka súkromného právneho sporu. Pokiaľ ide o vykonávanie verejnoprávnych právomocí miestnej samosprávy na administratívne zbúranie nepovolených stavieb, toto pravidlo sa na ne nevzťahuje. V tejto súvislosti sa zdá, že evidencia štátnej registrácie práv nie je prekážkou zbúrania nepovolenej stavby tak v súdnom, ako aj v správnom poriadku.

Treba poznamenať, že skoršia súdna prax vychádzala z toho, že nútené zbúranie nepovolenej stavby je možné len na základe rozhodnutia súdu. Zároveň sa v súlade s upresneniami Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie považovalo správne konanie o demolácii nepovolenej stavby za odporujúce čl. 35 Ústavy Ruskej federácie, ako aj všeobecné zásady občianskeho zákonodarstva.

Problematika búrania nepovolených stavieb je riešená v rámci žalobnej formy súdnej ochrany. V súvislosti s príslušnosťou vecí o zbúraní nepovolenej stavby je potrebné uviesť, že miestna príslušnosť tejto kategórie vecí je určená umiestnením stavby.

Treba povedať, že osobitnú pozornosť V rámci posudzovania otázky zbúrania nepovolenej stavby v súdnom konaní si zasluhuje zamyslenie nad otázkou, ktoré osoby majú právo podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby na súde. V súlade s § 22 vyhlášky č. 10/22 majú právo podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby: vlastník pozemku, subjekt iného vecného práva k pozemku. , jej zákonný vlastník, alebo osoba, ktorej práva a oprávnené záujmy sú zachovaním nepovolenej stavby porušené . Okrem uvedených osôb môže podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby vo verejnom záujme v súlade s federálnym zákonom aj prokurátor, ako aj oprávnené orgány.

V zmysle čl. 2 a čl. 54 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie orgány oprávnené podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby sú orgány vykonávajúce štátny stavebný dohľad (čl. 2, čl. 54). Okrem toho v zmysle čl. 14 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo dňa 06.10.2003 č. 131-FZ, ako aj čl. 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takéto právomoci majú aj miestne samosprávy.

Samostatne treba poznamenať, že súdna prax vychádza zo skutočnosti, že právo podať žalobu na demoláciu nepovolenej stavby zameranú na ochranu súkromného právneho záujmu nemôžu v súlade s federálnym právom uplatniť oprávnené orgány. Napríklad Najvyšší súd Ruskej federácie pri posudzovaní prípadu zbúrania nepovolenej stavby zdôraznil, že správa obce, keď sa obrátila na súd so žalobou na zbúranie nepovolenej stavby, neuviedla v čom spočívalo porušenie verejných záujmov, ak nebola dodržaná požadovaná vzdialenosť od susedného pozemku.

Správny poriadok pri zbúraní nepovolenej stavby upravuje odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V súlade s odsekom 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú orgány miestnej samosprávy mestskej časti (mestskej časti, ak sa stavba nachádza na medzisídliskovom území) právo rozhodnúť o zbúraní nepovolenej stavby, ak bola postavená alebo vytvorená stavba na pozemku, ktorý nie je určený na tieto účely. Zároveň je zoznam prípadov, kedy môže samospráva rozhodnúť o zbúraní nepovolenej stavby, obmedzený na určitý okruh pozemkov, na ktorých sa nepovolená stavba nachádza. Medzi takéto pozemky patria pozemky nachádzajúce sa v zóne s osobitnými podmienkami využívania území (okrem zón na ochranu objektov kultúrne dedičstvo(pamiatky histórie a kultúry), na území spoločného užívania a v práve cesty inžinierskych sietí spolkového, regionálneho alebo miestneho významu.

Podľa odseku 4 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zóny s osobitnými podmienkami využívania území zahŕňajú bezpečnosť, zóny sanitárnej ochrany, zóny na ochranu predmetov kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie, vodné zdroje. ochranné pásma, zóny záplav, záplavy, zóny sanitárnej ochrany zdrojov pitnej vody a zásobovania domácností vodou , zóny chránených objektov, iné zóny, ktoré sú ustanovené v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie (str. 4 čl. 1).

Na územiach spoločného používania na základe odseku 12 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na územia, ktoré môže voľne využívať neobmedzený počet osôb (vrátane námestí, ulíc, príjazdových ciest, nábreží, pobrežných pásov verejných vodovodov, námestí, bulvárov) (str. 12 čl. 1 ).

Treba poznamenať, že pojem „prednosť pre inžinierske siete federálneho, regionálneho alebo miestneho významu“ nie je nikde v zákone zverejnený. Ako sa uvádza v právnej literatúre, tento pojem si vyžaduje dôkladnú analýzu, aby sa zistil jeho obsah, pretože takmer každý nehnuteľný objekt, v ktorom je zásobovanie plynom, vodou a teplom, elektrinou, je v istom zmysle v kontakte s právom cesty. siete. Treba povedať, že prítomnosť takýchto medzier v normách definujúcich správny postup pri zbúraní nepovolenej stavby môže negatívne ovplyvniť zákonnosť búracieho konania, vyvolať neistotu medzi účastníkmi takýchto právnych vzťahov a viesť aj k zneužitiu zo strany účastníkov konania. samosprávy. Zdá sa, že pre účely aplikácie novozavedeného správneho konania pri búraní nepovolených stavieb je potrebné legislatívne zafixovať pojem „právo prechodu pre inžinierske siete federálneho, regionálneho alebo miestneho významu“.

Pozoruhodné je, že zákonodarca v odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obmedzuje okruh samospráv, ktoré sú oprávnené rozhodnúť o zbúraní nepovolenej stavby. Takýmito orgánmi, ako je uvedené vyššie, sú samosprávy mestskej časti, ako aj mestskej časti, ak sa budova nachádza na medzisídliskovom území. Logika takéhoto legislatívneho zriadenia zároveň zostáva nejasná.

Samostatne by sa malo špecifikovať, že správny postup pri búraní nepovolených stavieb, ustanovený v odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevzťahuje na nepovolené budovy, ktoré sú v súlade s federálnym zákonom klasifikované ako cirkevný majetok, ako aj tie, ktoré sú určené na obsluhovanie cirkevného majetku a (alebo) s ním tvoria jeden komplex.

V zmysle odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa postup pri zbúraní nepovolenej stavby administratívnym spôsobom líši v závislosti od toho, či bola identifikovaná osoba, ktorá nepovolenú stavbu vykonala. Ak je teda identifikovaná osoba, ktorá nepovolenú stavbu vytvorila, tak orgán územnej samosprávy, ktorý rozhodol o zbúraní nepovolenej stavby, zašle tejto osobe kópiu rozhodnutia o zbúraní nepovolenej stavby do 7 (siedmich) dní od r. dátum prijatia tohto rozhodnutia. V kópii rozhodnutia o odstránení nepovolenej stavby sa uvedie lehota na jej zbúranie, ktorá je určená s prihliadnutím na povahu stavby, ktorej trvanie však v žiadnom prípade nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Zároveň je potrebné uviesť, že v právnej literatúre sa uvádza, že ťažba nepovolenej stavby predpokladá, že osoba, ktorá stavbu ťaží sama, vykonala neoprávnenú stavbu, kým sa nepreukáže opak.

Ak nie je zistená osoba, ktorá nepovolenú stavbu vytvorila, je orgán územnej samosprávy, ktorý rozhodol o zbúraní nepovolenej stavby, povinný do 7 (siedmich) dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia oznámiť jej odstránenie. verejne oznámiť plánovanú demoláciu nepovolenej stavby:

) zverejnením tejto správy na oficiálnej webovej stránke povereného orgánu miestnej samosprávy na internete;

) vyvesením tejto správy na informačnej tabuli v hraniciach pozemku, na území ktorého bola postavená nepovolená stavba.

Ak nie je zistená osoba, ktorá neoprávnenú stavbu vytvorila, môže zbúranie nepovolenej stavby zorganizovať orgán, ktorý o tom rozhodol najskôr 2 (dva) mesiace po oznámení plánovaného zbúrania stavby. zverejnené na oficiálnej webovej stránke oprávneného orgánu miestnej samosprávy v sieti „Internet“ (čl. 222 ods. 4).

Treba povedať, že technika prezentovania vyššie uvedených ustanovení odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v právnickej komunite je často kritizovaný. Takže napríklad Bevzenko R.S. konštatuje, že odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je formulovaný tak, že sa zdá, že administratívna demolácia nepovolenej budovy sa vykonáva iba vtedy, ak osoba, ktorá takúto budovu vytvorila, nebola identifikovaná. Treba poznamenať, že pochybnosti o skutočnom zmysle ustanovenia odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o tejto otázke vznikajú nielen vo vedeckej literatúre, ale aj v praxi, čo navyše naznačuje prítomnosť nedostatkov v právnej technike v odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Napríklad v jednom z prípadov posudzovaných moskovským mestským súdom žalobca uviedol argumenty, že zbúranie nepovolenej budovy v správnom nariadení je možné len vtedy, ak osoba, ktorá takúto budovu vytvorila, nebola identifikovaná. Moskovský mestský súd však tieto argumenty nevzal do úvahy a poukázal na to, že sú neudržateľné a založené na nesprávnom výklade zákona.

Právna obec poväčšine negatívne hodnotí zákonodarcom zavedenie správneho poriadku na zbúranie nepovolenej stavby. Ako upozorňuje Jakovlev N., odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa ustanovuje správny postup pri demolácii nepovolených stavieb, je v rozpore s čl. 35 Ústavy Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že právo na súkromné ​​vlastníctvo je chránené zákonom a že nikto nemôže byť zbavený svojho majetku, iba ak na základe rozhodnutia súdu. Podobný názor zdieľa aj A. Kasyanov, ktorý sa domnieva, že odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nielenže nie je v súlade s čl. 35 Ústavy Ruskej federácie, ale tiež poskytuje samosprávam dostatok príležitostí na zneužívanie ich práv.

Existujú však právnici, ktorí tvrdia, že zavedenie správneho konania na demoláciu nepovolených budov je celkom rozumné a nie je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie. Takže, Stanislavov D.I. domnieva sa, že vo vzťahu k vzťahom k neoprávnenej výstavbe je odkaz na čl. 35 Ústavy Ruskej federácie nie je opodstatnené, keďže na základe doslovného významu odseku 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá vykonala neoprávnenú stavbu, nezískava vlastníctvo. Odmietajúc možné argumenty, že administratívne demolačné konanie porušuje potenciálne vlastnícke právo, ktoré môže vzniknúť v dôsledku legalizácie neoprávnenej stavby, Stanislavov D.I. naznačuje, že vlastníkovi nepovolenej stavby nie je odňatá možnosť napadnúť rozhodnutie oprávneného orgánu o zbúraní nepovolenej stavby na súde.

Argumenty, že vlastníci nepovolených stavieb nie sú zbavení možnosti odvolať sa proti rozhodnutiu samosprávy o zbúraní stavby na súd, čím si uplatní svoje právo na súdnu ochranu, však podľa Sklovského K.I. nie sú správne. , keďže odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu je úplne inou formou súdnej ochrany. V prípade odvolania sa proti rozhodnutiu správneho orgánu ten, kto neoprávnenú stavbu vytvoril, nemá možnosť vyhlásiť zmeškanie lehoty. premlčacej dobe za účelom vlastnej ochrany. Vedci navyše zdôrazňujú, že zbúranie nepovolenej stavby sa bez ohľadu na súdne odvolanie proti rozhodnutiu v každom prípade vykonáva mimo zákona. Zákon mlčí o tom, či je možné búracie konanie prerušiť, aké sú následky porušenia lehôt, ktoré sú ustanovené v rozhodnutí správneho orgánu, ako sa postupuje pri ochrane práv vlastníkov stavieb počas búracieho konania. Treba poznamenať, že s takýmito závermi je ťažké polemizovať. Navyše, argumenty Sklovského K.I. jasne ilustrujú súdne rozhodnutia vydané v praxi. Ako príklad môžeme uviesť rozhodnutie odvolacieho 9. rozhodcovského súdu, v ktorom sa súd aj napriek porušeniu zo strany oprávneného orgánu demolačného konania vyjadril tak, že organizácii nezaslal kópiu rozhodnutia o zbúraní stavby, resp. odmietol splniť požiadavky na napadnutie konania orgánu, pričom sa odvolal iba na skutočnosť, že sa potvrdila skutočnosť, že sporná budova sa nachádza v zóne spoločných priestorov.

Je potrebné poznamenať, že otázka súladu s odsekom 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Ústava Ruskej federácie bola predmetom posúdenia Ústavného súdu Ruskej federácie, v dôsledku čoho Ústavný súd Ruskej federácie uznal odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré nie sú v rozpore s ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie. Stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie bolo založené na nasledujúcom. Po prvé, ako poukázal Ústavný súd Ruskej federácie, záruky vlastníckeho práva ustanovené čl. 35 Ústavy Ruskej federácie sa udeľujú iba v súvislosti s právom, ktoré vzniklo na základe právnych dôvodov. Po druhé, odsek 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje záruky informovania osoby, ktorá vytvorila neoprávnenú stavbu, čo jej umožňuje použiť prostriedky súdnej ochrany napadnutím rozhodnutia miestnej samosprávy. Okrem toho Ústavný súd Ruskej federácie odhalil ústavný a právny význam ustanovení odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a niektoré aspekty ich aplikácie sú vysvetlené. Ústavný súd Ruskej federácie poukázal najmä na spätnú účinnosť odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého sa správny postup pri rozhodovaní o zbúraní nepovolenej stavby vzťahuje aj na stavby, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 258-FZ. Ústavný súd Ruskej federácie tiež poskytol dôležité objasnenia týkajúce sa situácie, keď dôjde k súdnemu rozhodnutiu o neoprávnenej výstavbe. Na základe týchto spresnení sa pripúšťa prijatie rozhodnutia orgánu miestnej samosprávy o zbúraní nepovolenej stavby, ak sa takéto rozhodnutie zakladá na nových skutkových okolnostiach, ktoré neboli predtým súdom preskúmané. Prijatie správneho rozhodnutia o zbúraní nepovolenej stavby na základe motívov a argumentov, ktoré súd predtým zamietol, nie je dovolené, pretože porušuje požiadavku záväznosti. rozsudok.

Stručne povedané, stojí za to povedať, že v súčasnosti neexistuje jasná predstava o dôvodoch zbúrania nepovolenej stavby v doktríne a súdnej praxi. Kedysi jediné súdne konanie na zbúranie nepovolených stavieb teraz existuje spolu s novozavedeným administratívnym demolačným príkazom. Zároveň, napriek prítomnosti stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie k ústavnosti odseku 4 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie diskusie a spory okolo tejto normy neutíchajú a problémy a legislatívne medzery, ktoré v sebe nesie postup ustanovený v odseku 4 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, stále pretrvávajú. hojnosti.

2 Aktuálne problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch demolácií nepovolených stavieb

Ako poznamenáva Alekseev V.A., ak neoprávnenú stavbu vykonáva priamo fyzická osoba, situácia je zrejmá a s aplikáciou tohto základu na zbúranie nepovolenej stavby nie sú žiadne problémy. V skutočnosti je však táto situácia pomerne zriedkavá. Výstavba je zložitý a viacstupňový proces, na ktorom sa zvyčajne podieľa množstvo osôb s rôznym právnym postavením (zákazníci, technickí zákazníci, developeri, zhotovitelia, subdodávatelia). V tejto súvislosti sa vynára otázka, ktorá z menovaných bude za neoprávnenú stavbu zodpovedná. Odpoveď na túto otázku možno nájsť v paragrafe 24 vyhlášky č. 10/22, ktorá ustanovuje, že žalovaným v žalobe na zbúranie nepovolenej stavby je ten, kto neoprávnenú stavbu zrealizoval. V tomto prípade, keď dôjde k vytvoreniu nepovolenej stavby za účasti zhotoviteľov, žalovaným v nároku na zbúranie nepovolenej stavby bude objednávateľ ako osoba, na základe ktorej bola vytvorená.

Paragraf 24 vyhlášky č. 10/22 tiež ustanovuje, že ak je neoprávnená stavba vo vlastníctve osoby, ktorá ju nepostavila, žalovaným v žalobe o odstránenie neoprávnenej stavby bude ten, kto by sa stal vlastníka, ak stavba nebola neoprávnená. Navyše, ako je uvedené v tom istom paragrafe vyhlášky č.10/22, ak vlastníctvo neoprávnenej stavby nebolo zapísané na jej vlastníka, ale na inú osobu, takáto osoba sa podieľa na zbúraní neoprávnenej stavby ako spoluodporca (ods. 24).

Na základe uvedeného vyvstáva otázka, ako tieto ustanovenia korelujú s postojmi Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie k možnosti zbúrať nepovolenú stavbu len v prípade viny. Je zrejmé, že napríklad dedič, ktorý dostal do držby neoprávnenú stavbu v súvislosti s úmrtím toho, kto neoprávnenú stavbu realizoval, nie je vinný.

Treba poznamenať, že prax nižších súdov v otázke možnosti vyvodenia zodpovednosti za nepovolenú stavbu bez zavinenia je mimoriadne rozporuplná.

Napríklad Krajský súd v Uljanovsku vyhovel požiadavkám na zbúranie nepovolenej rekonštruovanej budovy, keďže pri jej rekonštrukcii došlo k výraznému porušeniu urbanistických noriem a pravidiel, čím vzniká hrozba porušenia práv žalobcu. Argumentáciu obžalovaného, ​​že pozemok zdedil a že na realizácii nepovolenej stavby nemal žiadnu vinu, súd zamietol.

V inom prípade mal petrohradský mestský súd naopak za to, že vzhľadom na to, že rekonštrukciu podkrovia vykonal poručiteľ, uložil jeho dedičom sankciu za zbúranie stavby v neprítomnosti ust. ich zavinenie nezodpovedá súčasnej právnej úprave, ktorá je „samostatným podkladom pre odmietnutie uspokojenia nárokov na zbúranie nepovolenej stavby.

Ako príklad možno uviesť aj prípad, v ktorom moskovský krajský súd vyhovel požiadavkám na zbúranie stavby postavenej v rozpore s minimálnou vzdialenosťou od hlavného plynovodu s poukazom na to, že ak došlo k porušeniu práv tzv. iných osôb, zachovanie stavby len z dôvodu, že bola postavená bez zavinenia, je neprijateľné. Krajinský súd v Moskve tak napriek stanovisku Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie pripúšťa možnosť zbúrania nepovolenej stavby bez zavinenia toho, kto nepovolenú stavbu realizoval. . Z analýzy súdnej praxe zároveň vyplýva, že takéto rozhodnutia súdov nie sú ojedinelé.

Pri zvažovaní možnosti zbúrania nepovolenej stavby bez zavinenia skutočne zostáva veľa nevyriešených problémov. Zbúranie nepovolenej stavby je na jednej strane sankciou za priestupok a možno ho uplatniť len v prípade zavinenia, na druhej strane zachovanie nepovolenej stavby, a to aj bez zavinenia toho, kto ju vybudoval, môže viesť k porušovaniu práv a oprávnených záujmov iných alebo vytvárať bezpečnostnú hrozbu občanov. Treba si uvedomiť, že v druhom prípade je účelnejšie považovať zbúranie nepovolenej stavby nie za mieru zodpovednosti za nepovolenú stavbu, ale za opatrenie na ochranu práv a oprávnených záujmov.

V praxi často vzniká otázka, či požiadavka na zbúranie nepovolenej stavby podlieha premlčaniu. Je potrebné povedať, že táto otázka je riešená rôzne v závislosti od povahy porušení, v súvislosti s ktorými žalobca uplatňuje nárok na zbúranie nepovolenej stavby. Premlčacia doba sa tak v súlade s bodom 22 vyhlášky č. 10/22 nevzťahuje na nároky na zbúranie nepovolenej stavby, ktorá ohrozuje život a zdravie občanov. Pokiaľ ide o požiadavky na zbúranie nepovolenej stavby postavenej bez potrebných povolení, vzťahuje sa na ne premlčacia doba. V súlade s vysvetleniami prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa premlčacia lehota pre takéto nároky počíta od okamihu, keď osoba vedela alebo mala vedieť, že sporná stavba bola postavená bez potrebných povolení.

Najkontroverznejšou otázkou však je, či sa premlčacia lehota vzťahuje na nároky na zbúranie nepovolenej stavby postavenej bez súhlasu vlastníka na pozemku v jeho vlastníctve. Treba povedať, že odpoveď na túto otázku závisí od toho, ako bude určená právna povaha tejto pohľadávky: či je v podstate záporná alebo má úplne inú povahu, keďže ak bude táto pohľadávka uznaná ako negačná, bude sa na ňu vzťahovať čl. . 208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa premlčacia doba neuplatňuje.

Právna doktrína zasa poskytuje rôzne pohľady na obhajobu či vyvrátenie tézy, že posudzovaná žaloba na zbúranie nepovolenej stavby má negatívnu právnu povahu. Ako Bakulin A.F. a Petukhova A.V., pohľadávku na zbúranie nepovolenej stavby nemožno považovať za typ negatívnej pohľadávky, a to z dôvodu, že pohľadávka na zbúranie nepovolenej stavby má osobitný charakter, vzhľadom na zameranie tejto pohľadávky nie len na ochranu súkromných záujmov, ale aj verejných. Nikitin A.V. na obranu tézy negatívnej povahy naopak tvrdí, že inštitút neoprávnenej stavby sa vyznačuje rôznorodosťou ním upravených právnych vzťahov, a preto pri rozhodovaní o právnej povahe pohľadávky za zbúranie nepovolenej stavby, je potrebné rozlišovať medzi rôznymi situáciami, v ktorých žalobca žaluje o zbúranie stavby.

Treba poznamenať, že súdna prax v posudzovanej problematike sa vyvíja v prospech uznania záporného charakteru nároku na zbúranie nepovolenej stavby. Ako je uvedené v odseku 6 Informačného listu Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 9.12.2010 č. 143, požiadavky na zbúranie nepovolenej stavby, ktoré predložil na obranu práva na pozemok osoba vlastniaca tento pozemok, treba považovať za požiadavku podobnú požiadavke uvedenej pri prihlasovaní negatívnej pohľadávky (bod 6).

Pokiaľ ide o požiadavky na zbúranie nepovolenej stavby, ktorá neohrozuje život a zdravie občanov, ako aj nepovolenej stavby postavenej na pozemku, ktorý vyšiel z držby žalobcu, platí všeobecná premlčacia doba. ich.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch búrania nepovolených stavieb úzko súvisia s teoretickými problémami. To ďalej potvrdzuje tézu, že malý doktrinálny vývoj inštitútu nepovolenej výstavby a nedostatok ustálených názorov na jeho právnu podstatu so sebou nesie vážne ťažkosti na úrovni vymožiteľnosti práva.

Záver

Nepovolená výstavba je zložitý spoločenský a právny jav, ktorý vzniká na priesečníku súkromných a verejných záujmov. Neoprávnená stavba, ktorá predstavuje na jednej strane priestupok a na druhej strane spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, so sebou nesie možnosť právnych následkov, ktoré sa svojím obsahom a povahou zásadne líšia: následky v podobe demolácie a následky formou uznania vlastníctva takejto budovy. Legislatívna úprava inštitútu neoprávnenej stavby preto smeruje predovšetkým k hľadaniu rovnováhy súkromných a verejných záujmov vznikajúcich v súvislosti s neoprávnenou výstavbou. Treba uznať, že právnu úpravu inštitútu neoprávnenej stavby sprevádza široká škála praktických i teoretických problémov. Táto štúdia bola zameraná na analýzu týchto problémov, identifikáciu možných spôsobov ich riešenia, ako aj vytvorenie komplexného vedeckého chápania nepovolenej stavby a právnych dôsledkov jej výstavby.

Systematická analýza legislatívy, právnej literatúry a súdnej praxe v rámci tejto záverečnej kvalifikačnej práce nám umožnila dospieť k nasledujúcim záverom, ktoré sú uvedené v súlade so stanovenými úlohami:

Podľa výsledkov historicko-právnej analýzy boli identifikované nasledovné črty a zákonitosti vo vývoji inštitútu neoprávnenej výstavby. Po prvé, súdna prax mala a má významný vplyv na vznik inštitútu neoprávnenej výstavby, čo zase poukazuje na kauzalitu tohto inštitútu. Po druhé, inštitút nepovolenej výstavby nie je stabilný. Je to spôsobené predovšetkým doktrinálnou nevyvinutosťou tejto inštitúcie, ako aj premenlivosťou štátu právnej politiky ohľadom nepovolenej stavby. V histórii inštitútu nepovolenej stavby možno vysledovať, že jeho právna úprava ide buď cestou liberalizácie noriem o nepovolenej stavbe, alebo sa odkláňa k sprísneniu právnej úpravy vo vzťahu k tomu, kto neoprávnenú stavbu realizoval. Treba poznamenať, že v súčasnosti v právnej úprave nepovolenej stavby došlo k posunu k sprísneniu postupu pri legalizácii nepovolenej stavby a zjednodušeniu konania pri jej demolácii.

Nepovolenou stavbou sa rozumie novovzniknutý nehnuteľný predmet bez ohľadu na stupeň jeho pripravenosti, ktorého výstavba je sprevádzaná porušením zákona. Prisudzovanie nepovolenej stavby výlučne nehnuteľným objektom je zároveň celkom opodstatnené, keďže takáto právna úprava logicky vyplýva z klasickej rímskej zásady superficies solo cedit, pod vplyvom ktorej sa normy o nepovolenej výstavbe vyvíjali dlhý čas. . Na základe vykonanej analýzy je zase potrebné konštatovať, že naša legislatíva, súdna prax a právna doktrína nám v súčasnosti nedovoľujú s istotou odpovedať na otázku, čo je nehnuteľnosť. Okrem toho je potrebné poznamenať nedostatok jednoty v chápaní tých objektov, ktoré možno rozpoznať ako neoprávnenú stavbu.

Inštitút nepovolenej stavby je komplexný právny inštitút, pokrývajúci tak verejnoprávne vzťahy založené na územno-plánovacej legislatíve, ako aj súkromnoprávne vzťahy, ktorých základom je občianske právo. Preto je pre správne vyriešenie konkrétnej problematiky z praxe orgánov činných v trestnom konaní potrebné v prvom rade zistiť povahu právnych vzťahov, ktoré v konkrétnej situácii vznikajú.

Pri riešení problémov represívnej praxe je potrebné brať do úvahy aj dvojakú právnu povahu neoprávnenej stavby a nepripustiť jednostranné chápanie podstaty neoprávnenej stavby. Takže napríklad v otázke zaradenia nepovolenej stavby ako predmetu občianskeho práva možno dospieť k záveru, že uznanie nepovolenej stavby za predmet občianskeho práva závisí od toho, či sa nepovolená stavba v konkrétnych ohľadoch považuje za predmet občianskeho práva. spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva alebo nie.

Uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe ako právny následok jej zriadenia má výnimočnú povahu. V tejto súvislosti sú normy o podmienkach legalizácie neoprávnenej stavby normami-výnimkami, ktorých široký výklad je neprijateľný. Napriek tomu je pri rozhodovaní o výklade tej či onej podmienky legalizácie neoprávnenej stavby potrebné v prvom rade vychádzať z cieľa a vedúcej zásady právnej úpravy vzťahov k neoprávnenej výstavbe - princípu zabezpečenia tzv. rovnováhu medzi súkromnými a verejnými záujmami. Preto aj napriek tomu, že normy o legalizácii nepovolenej stavby sú v skutočnosti normami-výnimkami, vlastníctvo nepovolenej stavby môže byť nájomcovi pozemku priznané.

Búranie nepovolených stavieb je závažným následkom spojeným s odňatím majetku. Aby bola zaručená zákonnosť, postup pri búraní nepovolených stavieb by mal byť mimoriadne transparentný a jasne upravený. Je potrebné poznamenať, že k dnešnému dňu, implementované v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie postup demolácie nespĺňa stanovené požiadavky.

Vzhľadom na existenciu legislatívnych medzier v oblasti regulácie neoprávnených stavieb sa javí ako nevyhnutné zaviesť tieto zmeny smerujúce k zlepšeniu legislatívy a praxe v oblasti presadzovania práva:

zmeniť odsek 1 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a doplniť zoznam objektov, ktoré možno uznať ako neoprávnenú stavbu, „umelé pozemky“ a „nedokončené stavebné objekty“, pretože vylúčenie možnosti uznania týchto objektov za nepovolené stavby je neopodstatnené. a ich zhrnutie do kategórií „budova“, „stavba“, „štruktúra“ je nemožné;

začleniť do legislatívy zákonnú definíciu pojmu „prednosta pre inžinierske siete federálneho, regionálneho alebo miestneho významu“, čím sa odstráni medzera, ktorá otvára možnosť zneužitia samosprávami pri búraní nepovolených stavieb v administratívnom spôsobom;

stanoviť na legislatívnej úrovni pravidlá distribúcie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na neoprávnenú rekonštrukciu, ako aj na identifikáciu znakov právnej úpravy týchto vzťahov.

Bibliografický zoznam

Predpisy:

.Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993)

.Občiansky zákonník Ruskej federácie (prvá časť) z 30. novembra 1994 č. 51-FZ.

.Kódex územného plánovania Ruskej federácie z 29.12.2004 č. 190-FZ.

.Pozemkový zákonník Ruskej federácie z 25. októbra 2001 č. 136-FZ.

.Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch z 30. decembra 2001 č. 195-FZ.

.Kódex bývania Ruskej federácie z 29. decembra 2004 N 188-FZ.

.Federálny zákon č. 258-FZ z 13. júla 2015 „o zmene a doplnení článku 222 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a federálneho zákona „o prijatí prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“.

.Federálny zákon č. 93-FZ z 30. júna 2006 „O zmene a doplnení niektorých právnych predpisov Ruskej federácie v otázke zjednodušenej registrácie práv občanov k niektorým nehnuteľným veciam“.

.Federálny zákon z 21. júla 1997 č. 122-FZ „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“.

.Federálny zákon z 22. júla 2008 č. 123-FZ "Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť".

.Federálny zákon z 30. decembra 2009 č. 384-FZ "Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií".

.Federálny zákon zo 17. novembra 1995 č. 169-FZ „O architektonických činnostiach v Ruskej federácii“.

.Federálny zákon č. 246-FZ z 19. júla 2011 „O umelých pozemkoch vytvorených na federálne vlastnených vodných útvaroch ao zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie“.

.Federálny zákon z 30. marca 1999 č. 52-FZ

."O hygienickej a epidemiologickej pohode obyvateľstva."

.Federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo dňa 06.10.2003 N 131-FZ.

.Federálny zákon „o zmene a doplnení federálneho zákona „o prijatí prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ a federálny zákon „o slobode svedomia a náboženských spoločnostiach“ z 30. marca 2016 č. 76-FZ.

.Vyhláška Ministerstva hospodárskeho rozvoja Ruskej federácie z 1. septembra 2014 č. 540 „O schválení klasifikátora druhov povoleného využívania pozemkov“.

.Arbitrážna prax:

.Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29.04.2010 č.10/22 „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastnícke práva a iné majetkové práva“.

.„Preskúmanie súdnej praxe vo veciach súvisiacich s neoprávnenou výstavbou“ (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 19. marca 2014).

.Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2 (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 07.06.2016).

.Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2010 č. 143 „O preskúmaní súdnej praxe v niektorých otázkach aplikácie rozhodcovských súdov podľa článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“.

.Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 3. júla 2007 N 595-O-P „Na žiadosť Okresného súdu Sormovskij v meste Nižný Novgorod na overenie ústavnosti druhého odseku odseku 2 článku 222 obč. Kódex Ruskej federácie."

.Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 24. marca 2015 č. 658-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Temnova Olega Grigorjeviča na porušenie jeho ústavných práv článkom 222 Občianskeho zákonníka Ruská federácia".

.Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. septembra 2016 N 1748-O „O odmietnutí prijať na posúdenie žiadosť skupiny poslancov Štátnej dumy o overenie ústavnosti odseku 4 článku 222 obč. Kódex Ruskej federácie."

.Rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. júla 2015 vo veci č. 305-ES14-8858, A40-161453/2012.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. marca 2017 N 18-KG17-21.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. septembra 2013 N 18-KG13-95.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. decembra 2009 N 18-В09-93.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. marca 2016 N 18-KG15-241.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 24-KG15-6.

.Rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. októbra 2016 vo veci N 305-ES16-8051, A40-30372/2013.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. januára 2012 N 19-B11-21.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. decembra 2014 č. 18-KG14-165.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. júla 2016 N 18-KG16-61.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. apríla 2016 N 74-KG16-1.

.Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 17. septembra 2008 č. 7485/07.

.Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 18. júna 2013 N 17630/12.

.Vyhláška Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 17.01. 2012 N 4777/08.

.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. apríla 2015 č. 32-KG14-19.

.Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. septembra 2013 N 1160/13 vo veci N A76-1598/2012

.Vyhláška Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 3. 9. 2002 č. 4544/02.

.Výnos Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 7. júna 2012 č. 16434/11.

.Výnos Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 29. marca 2011 č. 14057/10.

.Vyhláška Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. januára 2012 N 12048/11.

.Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 08.04.2016 vo veci N 33-25046/2016.

.Odvolací rozsudok Krajského súdu v Stavropole zo dňa 14.02.2017 vo veci N 33-1093/2017.

.Odvolací rozsudok Krajského súdu v Uljanovsku zo dňa 20. novembra 2012 vo veci N 33-3633/2012.

.Odvolací rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 24.02.2015 N 33-2896/2015 vo veci N 2-809/2014.

.Odvolacie rozhodnutie Moskovského krajského súdu zo dňa 29. apríla 2015 vo veci N 33-10056/2015.

.Vyhlášky FAS SZO zo dňa 01.07.2002 N A26-731 / 02-01-05 / 39.

.Výnos FAS SZO zo dňa 4.12.2013 vo veci N A21-860 / 2013.

.Uznesenie Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 17.08.2016 N F07-5258/2016 vo veci N A66-12172/2015.

.Uznesenie odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu zo dňa 2.2.2017 N 09AP-66337/2016-GK vo veci N A40-112846/2016.

.Uznesenie odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu zo dňa 25.05.2016 číslo 09AP-14840/2016.

.Odvolací rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 28. júna 2016 vo veci č. 33-931/2016.

.Vyhláška FAS Východosibírskeho okresu z 19. septembra 2002 N A74-3032 / 01-K1-F02-2738 / 02-C2.

.Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 22. júna 2011 N Ф09-3251 / 11-С6.

.Výnos FAS SZO zo dňa 28.03.2013 vo veci N A42-4761 / 2011.

.Výnos FAS SZO zo dňa 07.04.2011 vo veci N A44-378 / 2010.

.Uznesenie odvolacieho jedenásteho rozhodcovského súdu zo dňa 26.02.2016 číslo 11AP-625/2016 vo veci A55-18757/2015.

.Uznesenie odvolacieho osemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 24.09.2015 číslo 10-568/2015.

.Výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 11. apríla 2012 vo veci N A65-24836 / 2010.

.Uznesenie odvolacieho 17. rozhodcovského súdu zo dňa 7. apríla 2016 číslo 17AP-1162 / 2016-GK vo veci A60-45857 / 2015.

.Uznesenie Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 14.07.2015 N F02-3000/2015 vo veci N A19-464/2014.

.Uznesenie odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu zo dňa 30.11.2016 N 09AP-54188/2016 vo veci N A40-112211/16.

.Uznesenie 1. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 25.01.2017 vo veci N A79-1636 / 2016.

.Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 15.09.2014 číslo F04-9064/14 vo veci A75-11654/2013.

.Výnos Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 18. novembra 2008 č. KG-A41 / 10582-08 vo veci č. A41-K1-3346 / 08.

.Odvolací rozsudok Krajského súdu v Chabarovsku zo dňa 14. mája 2014 vo veci č. 33-2569/2014.

.Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 21.02. 2011 č. F09-295 / 11-C6 vo veci č. A50-16113 / 2010.

.Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 3. júna 2013 č. F07-2061/13 vo veci č. A56-42373/2012.

.Stanovisko Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 2. júla 2009 č. A56-20178 / 2008

.Stanovenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 24. júla 2012 č. A44-6529 / 201.

.Vyhláška pléna Najvyššieho súdu RSFSR z 19. marca 1975 č. 2 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri aplikácii čl. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR o bezodplatnom zaistení neoprávneného domu.

Literatúra:

.Alekseev V.A. Otázky zodpovednosti za nepovolenú stavbu // Zákon. 2013. Číslo 11. S. 113 - 118.

.Alekseev V.A. Nehnuteľnosti: štátna evidencia a problémy právnej úpravy. M.: Wolters Kluver, 2007. - 504 s.

.Alekseev V.A. Neoprávnená výstavba a druhy nehnuteľností // Občianske právo. 2012. Číslo 6. S. 17 - 21.

.Alekseev V.A. Je nezávislosť na obrate kritériom pre klasifikáciu majetku ako nehnuteľného? // Právo, 2015, č. 9. S. 150-155.

.Amanova L.M., Rubantsova T.A. Problémy demolácie nepovolených budov a spôsoby ochrany práv porušených výstavbou nepovolených budov v Ruskej federácii // Právne vedy: problémy a vyhliadky: materiály IV. vedecký conf. (Kazaň, máj 2016). Kazaň: Buk, 2016, s. 136-139.

.Bakulin, A.F., Petukhova, AV O negatívnej povahe požiadavky na demoláciu nepovolenej budovy // Ruský vestník práva. 2011. Číslo 6. s. 122 - 133.

.Baškaková I.V. Premlčanie vlastníctva ako výhradný základ pre uznanie vlastníctva nepovolenej stavby // Vestník notárskej praxe. 2015. Číslo 4. s. 2-7.

.Operácia Bevzenko R. S. „Falošné papiere“: k problému demolácie nepovolených budov // Bulletin ekonomickej spravodlivosti Ruskej federácie. 2016. Číslo 5. S. 99 - 108.

.Bevzenko, R. S. Čo je to nehnuteľná vec?: komentár k rozsudku Súdneho kolégia pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30. septembra 2015 č. 303-ES15-5520 (prípad Omega Line) // Bulletin z Ekonomická spravodlivosť Ruskej federácie. 2015. Číslo 12. S. 4 - 8.

.Bevzenko R.S. Trendy v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s prvotným vznikom vlastníctva nehnuteľností: marec // Právo: marec. - M., 2008, č. 3. - S. 29-41.

.Belyaeva O.A. Predmety neoprávnenej výstavby: aká je cesta súdnej praxe // Arbitrážna spravodlivosť v Rusku. 2008. Číslo 6. S. 8 - 12.

.Betkher V.A. História občianskoprávnej regulácie dôsledkov neoprávneného vytvorenia alebo zmeny nehnuteľností v Rusku // Bulletin Omskej univerzity. 2012. Číslo 4 (33). s. 103-108.

.Boltanova E. S. Neoprávnená výstavba a environmentálne a právne dôsledky jej výstavby a demolácie // Aktuálne problémy ruského práva. 2014. Číslo 8. S. 1644 - 1649.

.Občiansky zákonník Nemecka. Úvodný zákon do Občianskeho zákonníka: Preklad z nemčiny / Nauch. editori: Eliseev N.G., Makovsky A.L., Yakovleva T.F.; Uviedol: Bergmann V. - M.: Wolters Kluver, 2004. - 816 s.

.Gertsenstein O.V. Zabezpečenie nepovolenej stavby ako jedna z podmienok uznania vlastníckeho práva k nej // Štátna moc a miestna samospráva. - M.: Právnik, 2009, č. 7. - S. 21-30.

.Grechukhin M. Building na pomoc // ezh-Lawyer. 2013. Číslo 48.

.Gryzykhina E. A. O osude nehnuteľností postavených na cudzom pozemku // Právo a ekonomika. - M.: Juraj. Dom "Yusticinform", 2009, č. 9. - S. 50-54.

.Gudochkova E. G. Od princípu „jednotného osudu pozemkov a nehnuteľností, ktoré sa na nich nachádzajú“ po koncept jedného objektu // Majetkové vzťahy v Ruskej federácii. 2010. Číslo 9. S. 39 - 46.

.Gumilevskaja O.V. Dôvody uznania vlastníctva nepovolenej stavby: Diss. ... cukrík. legálne vedy. - Krasnodar, 2008. - 23 s.

.Gumilevskaja O.V. K otázke miesta neoprávnenej stavby v systéme predmetov občianskych práv // Spoločnosť a právo. 2008. Číslo 3. S. 108-111.

.Gumilevskaja O.V. Zodpovednosť za neoprávnenú výstavbu v Rusku // Spoločnosť a právo. Vedecký a praktický časopis. 2008. č. 1 (19). s. 98-101.

.Gutsu K.G. História tvorby noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie // zákona. 2012, č. 8. S. 139-146.

.Demkina A.V. Princíp dobrej viery a inštitút neoprávnenej stavby v občianskom práve // ​​Majetkové vzťahy v Ruskej federácii, 2015. č. 8.

.Egorov N.D. Problémy rozlišovania hnuteľných a nehnuteľných vecí v občianskom práve // ​​Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2012. Číslo 7. S. 4-29.

.Evtušenko I.I. Mimosúdne konanie pri štátnej registrácii práv k neoprávneným stavbám // Advokát. - M.: Právnik, 2013, č. 7. - S. 18-20.

.Erofeeva A.A. Problémy právneho stavu neoprávnenej stavby // Advokát. 2010. Číslo 1. S. 43 - 46.

.Ershov, O. G. Betkher V. A. K otázke právnej povahy neoprávnenej stavby // Právo a ekonomika. 2015. Číslo 4. S. 37-41.

.Isaikin D.M. Získanie stavebného povolenia ako podmienka uznania vlastníctva neoprávnenej stavby // Vestník notárskej praxe. - M.: Právnik, 2011, č. 2. - S. 17-19.

.Kaliničenko K.S. K niektorým otázkam uplatňovania článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie // Arbitrážne spory. 2014. Číslo 3 (67). s. 71-87.

.Karnushin V. E. Vlastníctvo bez titulu a jeho ochrana: teória a prax: dis. ... kandidát právnych vied: "Kubánska štátna agrárna univerzita", - Krasnodar, 2013. - 203 s.

.Kasso L.A. Ruské pozemkové právo. M.: Princ. mag. I. K. Golubeva, p / f "Jurisprudence", 1906. - 280 s.

.Kasyanov A. Zákonná svojvôľa. Postup pri demolácii nepovolených budov // Ezh-Lawyer. 2016. Číslo 9.

.Kirsanov A.R. Nepovolená budova: nedá sa zbúrať? // Majetkové vzťahy v Ruskej federácii.Č.9.2016. s. 16-24.

.Kovtkov D. "Iný" (mimosúdny) postup pri uznaní vlastníctva nepovolenej stavby // Právo a ekonomika. - M.: Juraj. Dom "Yusticinform", 2008, č. 12. - S. 30.

.Kozyr O.M. Nehnuteľnosti v Novom občianskom zákonníku Ruska // Občiansky zákonník Ruska. Problémy. teória. Prax: Zbierka spomienok S.A. Khokhlova / resp. vyd. A.L. Makovský. M.: Norma, 1998. 379 s.

.Leontyeva E. A., Koncept jedného nehnuteľného objektu v nemeckom občianskom práve // ​​Právo. Časopis Vysokej školy ekonomickej. 2011. Číslo 2. S. 122 - 140.

.Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D. Neoprávnená budova v objektovom systéme občianske vzťahy// Pravidlo zákona. 2016. Číslo 2 (26). s. 31-35.

.Mandryukov. A.V. Nový koncept nepovoleného stavebného časopisu // Stavebníctvo: účtovníctvo a dane. 2015. Číslo 8. S. 63-69.

.Melnikov N.N. Umelý pozemok ako predmet právnej úpravy občianskeho a pozemkového práva: teoretické otázky // Moderné právo. 2014. Číslo 7. S. 99 - 102.

.Motlokhova E.A. Znaky právneho režimu nepovolených stavieb v ruskom občianskom práve // ​​Majetkové vzťahy v Ruskej federácii, 2015, č. 10.S. 25-33.

.Mustafina Z.K. Získanie vlastníctva budov v dielach ruských predrevolučných civilistov // Dejiny štátu a práva. 2014. Číslo 13. S. 19 - 25.

.Mukhametzyanova, L. M. Úloha súdnej praxe pri formovaní a rozvoji inštitútu neoprávnenej výstavby (historická a právna analýza) // Arbitráž a občianske konanie. 2015. Číslo 11. S. 59 - 63.

.Naumov, E. L. O pojmoch „štruktúra“, „budova“ a „stavba“ v ruskom a nemeckom práve // ​​Legislatíva. -2015. č. 3. S. 16 - 24.

.Nikitin A. V. Nepovolené budovy: niekoľko kontroverzných otázok // Právnik. 2015. Číslo 10. S. 37 - 41.

.Petukhova A. V. Premlčanie vlastníctva ako spôsob nadobudnutia vlastníctva neoprávnenej stavby // Právnik. M.: Vydavateľská skupina "Jurist", 2012, č. 12.S.24-29.

.Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: Patrimoniálne práva. Časť 1. M.: Štatút, 2002. - 800 s.

PRÍBEH

Vývoj právnej úpravy nepovolenej stavby

Historicko-právny rozbor genézy inštitútu neoprávnenej výstavby z metodologického hľadiska treba začať rímskym súkromným právom. Je to spôsobené tým, že rímske súkromné ​​právo, ktoré vzniklo pred viac ako dvetisíc rokmi, má v súčasnosti významný vplyv na moderné občianske právo a je v mnohých smeroch jeho základom. Svedčí o tom skutočnosť, že veda občianskeho práva využíva mnohé právne kategórie a štruktúry rímskeho práva, čo sa priamo vysvetľuje ich mimoriadnym významom pre systém domáceho súkromného práva ako celku a jeho jednotlivých odvetví.

Neoprávnená stavba bola v starovekom Ríme všeobecne známa. Jeho výsledok však rímski právnici chápali dvojako, na jednej strane ako nespochybniteľné porušenie práv vlastníka pozemku a na druhej strane ako jeden z prípadov, kedy sa majetok dostal do vlastníctva. vlastníka pozemku. Známy rímsky právnik Gaius napísal: „Budova, ktorú niekto postavil na našom pozemku, aj keby si ju niekto postavil pre seba, sa stáva našou prirodzeným právom, pretože to, čo bolo postavené na povrchu, patrí vlastníkovi pozemku.

Ak aj vlastník pozemku postavil stavbu z cudzieho materiálu, aj tak nadobudol právo na stavbu, keďže platilo pravidlo. Zároveň náklady na materiál a v konečnom dôsledku ani samotná stavba neboli podstatné, hoci mohli mnohonásobne prevýšiť náklady na samotný pozemok. Tento prístup umožnil kvalifikovať neoprávnenú stavbu ako spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva prostredníctvom prírastku majetku (inaedificalio). Navyše k nárastu majetku došlo u vlastníka pozemku, keďže rímske právo chápalo stavbu ako neoddeliteľnú súčasť pozemku: superficies solo cedit - postavená na povrchu sleduje pôdu, to znamená, že právny osud pozemku určuje právny osud budovy.

Ďalšou možnosťou riešenia právneho stavu stavby na cudzom pozemku boli nadstavby (povrchy vo všeobecnom zmysle znamenali všetko, čo vzniklo nad zemou i pod zemou a súvisí s povrchom zeme) - „dedičné a scudziteľné právo dlhodobo užívať stavba postavená na cudzom pozemku za odplatu“ . Superficiár mal právo užívať stavbu po dobu určenú v zmluve. Inštitút povrchovej úpravy sa teda nielenže neodchýlil od klasického princípu, že stavba patrí k pozemku, ale priznáva obmedzené vecné právo správcovi vo vzťahu k ním postavenej budove alebo stavbe. A už neskôr, medzi klasickými právnikmi, sa superficiá považovali za právo na cudziu vec - ius in re aliena, ktorá mohla prejsť z jednej osoby na druhú, bez ohľadu na to, či bolo vlastníctvo pôdy ponechané v bývalých rukách alebo odcudzené.

Treba poznamenať, že hoci v rímskom súkromnom práve existovali inštitúty povrchnosti a nepovolenej výstavby, právnici tej doby neposkytli týmto právnym pojmom žiadnu vedeckú definíciu. Vysvetlenie tohto javu spočíva v tom, že Rimania ani tak „nezlyhali“ vo vývoji jasnej terminológie, ako skôr vytvorili logický pojmový systém založený na celkom voľnom používaní pojmov, ktoré sa v rôznej miere prekrývajú a zamieňajú v závislosti od právnej situácie. . Zároveň pri riešení akejkoľvek praktickej otázky v takomto pojmovom systéme nie je na prvom mieste čisto právny „termín“, ale spoločenský vzťah. Doktrína rímskeho súkromného práva totiž rozvinula vlastnícke vzťahy tak komplexne a hlboko, že je dodnes vzorom zdokonaľovania modernej právnej vedy.

Vo všeobecnosti možno pri analýze rímskeho obdobia vývoja inštitúcie nepovolenej výstavby konštatovať existenciu svojrázneho, pomerne jasne diferencovaného systému vlastníckych vzťahov v kombinácii s archaickým charakterom pojmového a terminologického aparátu v skúmanom území. .

Francúzsky občiansky zákonník (1804) a nemecký občiansky zákonník (1896), ovplyvnené rímskym súkromným právom, si pri výstavbe stavby na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve developera, zachovali prednosť takzvaného „zákona pôdy“. V posudzovanom právnom vzťahu tieto pramene práva fixujú prevod nepovolenej stavby do vlastníctva vlastníka pozemku. Zároveň sa využíva princíp dispozitívnej regulácie v podobe práva developera na rôzne druhy náhrad (článok 555 francúzskeho občianskeho zákonníka, § 951 nemeckého občianskeho zákonníka).

Obdobného postoja sa držala aj ruská predrevolučná legislatíva (články 384, 424. 425, 574, 609, 610 v. 10 Občianskeho zákonníka Ruská ríša, čl. 32, 847, 848 návrhu Občianskeho zákonníka z roku 1810).

V čl. 424 v. 10 Kódexu občianskych zákonov Ruskej ríše bolo zakotvené právo úplného vlastníctva pôdy a jej vlastník mal právo na všetko na povrchu zeme. O právach developera, ktorý konal svojvoľne a nezákonne, vtedy nemohla byť reč. Ruské občianske právo toho obdobia však poznalo zvláštnu analógiu rímskeho inštitútu superficies - právo stavať, ktoré bolo ustanovené zákonom z roku 1912.

Charakteristickým znakom tohto právneho prístupu k developmentu bolo nadobudnutie vlastníctva k postavenej stavbe vlastníkom pozemku a developerom na základe zmluvy o developerskom práve. Právo na výstavbu pozemku však bolo formalizované podľa pravidiel stanovených pre nehnuteľnosti. Ak medzi vlastníkom pozemku a developerom neboli v zmluve žiadne osobitné dohody, tak po uplynutí doby jej platnosti mal developer právo ním postavenú stavbu zbúrať. Vlastník pozemku mal tiež právo určenú stavbu zbúrať, prípadne nadobudnúť k nej vlastnícke práva, avšak za úhradu jej hodnoty pri najmenšom odhade.

Sovietske občianske právo v počiatočnom štádiu svojho vývoja všeobecne akceptovalo inštitút práva stavby a zakotvilo ho v Občianskom zákonníku RSFSR z roku 1922 (čl. na náhradnom základe s právom scudziť a dať do zástavy túto stavbu. Ako K.I. Sklovsky, „povrchy a právo stavať podľa Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 vďačia za svoj vznik existencii veľkých pozemkov s obmedzenou možnosťou občianskeho pohybu“. Pozoruhodné je, že v tomto období sa o neoprávnenej výstavbe občiansky zákon vôbec nezmieňoval. Avšak čl. 74 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922. už nariadil stavebníkovi, aby pri výstavbe stavieb a ich prevádzke dodržiaval ustanovené stavebné predpisy, ako aj hygienické a požiarne predpisy. Na legislatívnej úrovni tak boli stanovené špeciálne požiadavky na výstavbu budov a stavieb.

Pojem a následky neoprávnenej stavby boli upravené v čl. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR. 1. časť tohto článku určila právny režim neoprávnenej stavby, znaky, ktoré umožňujú určiť jej povahu. Stavba postavená bez vydaného povolenia alebo bez riadne schváleného projektu, alebo s výraznými odchýlkami od projektu alebo s hrubým porušením základných stavebných predpisov a pravidiel, bola uznaná ako neoprávnená. Je dôležité poznamenať, že medzi takéto porušenia patrilo aj to, že developer prekročil zákonom stanovený limit obytnej plochy (60 m2). Za neoprávnenú stavbu sa považovala aj prestavba nebytového domu na bytový dom, ako aj výstavba nadstavby bytov bez príslušného povolenia. Zároveň bolo právne ľahostajné, na akom pozemku bola nepovolená stavba postavená – svojvoľne zabratá alebo pridelená na iné účely.

Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964 ostro popieral možnosť priznať akékoľvek právo neoprávnenému developerovi. Súdna prax vychádzala aj z toho, že nároky na uznanie vlastníctva k nepovoleným stavbám, na rozdiel od sporov o vlastníctvo materiálov, častí a stavieb, ktoré zostali po zbúraní takýchto nelegálnych stavieb, neboli v pôsobnosti súdu. V prípadoch, keď výkonný výbor miestnej rady dal riadne povolenie na odcudzenie priestorov postavených v rozpore s existujúcimi pravidlami, tieto sa nepovažovali za neoprávnené a nepodliehali bezodplatnému stiahnutiu. Právne následky neoprávnenej stavby tak mohol odstrániť len správny orgán, a nie súdny, a tým vytvoriť predpoklady pre nadobudnutie vlastníckych práv stavebníka.

Neskoršia vyhláška pléna Najvyššieho súdu RSFSR „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri aplikácii článku 109 Občianskeho zákonníka RSFSR o bezodplatnom zaistení neoprávneného domu“ objasnila, že keď takýto stavba bola postavená na pozemku, ktorý nebol developerovi poskytnutý zákonom stanoveným spôsobom, a výkonný výbor miestneho sovietu s ním odmietol uzavrieť dohodu o pridelení tohto pozemku do trvalého užívania, takejto stavby, rozhodnutím výkonného výboru bol zbúraný tým, kto ho vykonal a na jeho náklady, alebo mohol byť bezplatne zaistený a pripísaný do fondu miestnych sovietov ľudových poslancov. Navyše poukázal na to, že súdy nemajú právomoc rozhodovať o nárokoch na uznanie vlastníckeho práva k neoprávnenému domu (chata) alebo časti domu (chata), vrátane tých, ktoré súvisia s predajom, darovaním, zámenou, dedením, nakoľko aj rozdelenie, bez ohľadu na to, či ich predloží občan, ktorý neoprávnenú stavbu realizoval, alebo iný záujemca.

Je dôležité poznamenať, že pravidlo umenia. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR o následkoch neoprávnených stavieb postavených pred 1.10.1964. a uznané ako nepovolené stavby podľa predchádzajúcej právnej úpravy, dostali retroaktívnu účinnosť (článok 11 vyhlášky Prezídia Najvyššieho sovietu RSFSR „O postupe pri prijímaní občianskeho a občianskeho súdneho poriadku RSFSR“).

Z analýzy čl. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR vyplýva záver, že subjektom neoprávnenej stavby bol občan a objektom bol bytový dom (chata). Legislatíva tohto obdobia nespomína neoprávnenú výstavbu právnických osôb. Normy § 15-16 Pokynu „O postupe pri registrácii budov v mestách, robotníkoch, letných chatách a rezortných osadách RSFSR“, ktoré definujú právne následky neoprávnenej stavby, zároveň nerozlišujú medzi neoprávnenou výstavbou. budovy; postavili občania a právnické osoby.

Základy pozemkovej legislatívy prijaté v roku 1968 boli zamerané aj na boj proti nelegálnej výstavbe a ustanovili opatrenia na ochranu výlučného vlastníctva štátu k pôde. Akékoľvek konanie, ktoré porušovalo toto právo, bolo uznané ako nezákonné a tí, ktorí porušili zákony o znárodnení pôdy, boli braní na zodpovednosť.

Analýza súdnej praxe z tohto obdobia ukazuje, že výkonné výbory pomerne široko využívali možnosť zhabania (konfiškácie) nepovolených stavieb.

Vo väčšine prípadov došlo k legalizácii nepovolených stavieb, prípadne k rozhodnutiu o zbúraní stavby, keďže príslušné výkonné výbory považovali za nevhodné zapisovať nepovolené stavby do fondu miestnych sovietov robotníckych zástupcov. Zároveň takáto prax existovala a bola dokonca zovšeobecnená vyhláškou pléna Najvyššieho súdu ZSSR „O uplatňovaní právnych predpisov, keď súdy posudzujú prípady zabavenia domov postavených občanmi v rozpore s existujúcimi pravidlami. .“

Sovietske predpisy teda vzhľadom na historické okolnosti stanovovali opatrenia na boj proti a zamedzeniu výstavby nepovolených stavieb, upevnili verejno-právny prístup k posudzovaniu inštitútu nepovolenej stavby a smerovali k ochrane záujmov štátu – štátu. monopol na pôdu. čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Definuje znaky nepovolenej stavby, postup a dôvody uznania vlastníctva k nej, ako aj negatívne dôsledky jej uskutočnenia (najmä povinnosť toho, kto nepovolenú stavbu uskutočnil, ju zbúrať).

V literatúre sa vyjadruje aj názor o stavbe ako o individuálnom objekte, ktorý dostáva také vlastnosti, ktoré ho umožňujú jednoznačne odlíšiť od ostatných objektov. Túto definíciu však treba ešte objasniť. Po prvé, budova je objekt, ktorý vďačí za svoj vzhľad činnosti súvisiacej s jej vytvorením, konkrétne urbanistickej činnosti. Po druhé, stavebnú konštrukciu možno považovať za budovu len vtedy, keď dosiahne určitý stupeň úplnosti samotného stavebného procesu. Po tretie, budova je objekt, ktorý je oddelený od iných podobných objektov, ktoré už existujú na tom istom pozemku.

Neoprávnená stavba je jedným z originálnych spôsobov nadobudnutia vlastníckych práv. Napriek zjavnej jednoduchosti podmienok vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, formulovaných v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) prax v oblasti presadzovania práva podľa tohto článku neustále čelí problematickým otázkam.

Patrí medzi ne predovšetkým vymedzenie sféry spoločenských vzťahov, ktoré spadajú pod regulačný vplyv špecifikovanej právnej normy.

Má čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie len na vzťahy pri novej výstavbe nehnuteľností, prípadne aj na uznanie vlastníctva ďalších priestorov, ktoré vznikli pri neoprávnenej rekonštrukcii objektu (pridanie ďalších poschodí, prístavba hlavnej budovy). , atď.)? Je prípustné uznať vlastnícke právo na základe tohto článku k veciam nedokončeným výstavbou, alebo sa pojem „neoprávnená stavba“ nevzťahuje na rozostavané predmety, pretože ich nemožno pripísať počtu vytvorené budovy?

V právnej literatúre a súdnej praxi boli na tieto otázky vyjadrené rôzne názory.

Niektorí autori sa domnievajú, že pojem „stavba“ znamená určitý stupeň úplnosti stavebného procesu. Ďalším znakom je nezávislosť budovy vo vzťahu k existujúcim objektom. Preto rozšírenie časti konštrukcie na predtým vytvorenú nespadá pod uvedený článok. *(1) . O. Manannikov vyjadril aj námietky, že stavebne nedokončený objekt môže byť uznaný za neoprávnenú stavbu. *(2)

Podľa iného stanoviska realizácia rekonštrukcie vedie k objaveniu sa objektu neoprávnenej stavby. V procese vykonávania nepovolenej rekonštrukcie formou prístavby sú dodržané podmienky pôvodnej projektovej dokumentácie, podľa ktorej bola stavba realizovaná, úkony kolaudácie a preberania objektov do prevádzky, veľkosti plôch uvedené v ust. tieto dokumenty sú porušené, preto by sa nové dodatočné plochy mali považovať za objekty neoprávnenej výstavby. *(3) Niektorí priaznivci tohto postoja objasňujú svoj názor a navyše poukazujú na skutočnosť, že možnosť aplikácie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vzniká iba vtedy, ak sa v procese rekonštrukcie (dokončenia, reštrukturalizácie) vytvorí nový majetok. *(4)

Súdna prax tiež nie je v týchto otázkach jednotná. V jednom prípade sa teda prístavba vytvorená v procese rekonštrukcie považuje za samostatný stavebný objekt a je uznaná ako nepovolená stavba. Pri hodnotení rekonštruovanej nehnuteľnosti ju súdy kvalifikujú ako nepovolenú stavbu, odvolávajúc sa na zmenu účelu pozemku, na ktorom sa nachádzal pôvodný objekt, ako aj stavebné práce bez osobitného povolenia. Vytvorenie nového objektu rovnakého účelu v procese rekonštrukcie alebo dobudovanie ďalšieho podlažia na stavbe, uskutočnené v hraniciach predtým poskytnutého pozemku, však znamená skutočnú zmenu účelu pozemku. parcela, ktorá je podkladom na to, aby sa vytvorený objekt považoval za neoprávnenú stavbu. *(5) . Nepriamo je vyjadrené stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie k možnosti kvalifikovať sa ako predmet neoprávnenej výstavby nadstavby budovy a uplatňovať pravidlá čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je vyjadrený v uznesení z 9.11.04 N 9515/04. V tomto prípade bola podaná žaloba na zbúranie nepovolenej stavby v podobe dvojpodlažného podkrovia nad objektom. Súdnym rozhodnutím bolo žalobe vyhovené, nakoľko vlastník stavby nadstavbu zriadil neoprávnene a na základe ust. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je povinný ho zbúrať. Súdne úkony v tejto veci boli zrušené z procesných dôvodov tak, ako boli prijaté o právach a povinnostiach nezúčastnenej osoby a v rozpore s medzami prejednania veci v kasačnej inštancii.

V ostatných prípadoch súdy vychádzajú z toho, že pravidlá čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň sa v rámci tejto pozície diferencuje aj prax v závislosti od výsledku rekonštrukcie. Niektoré súdy sa domnievajú, že ak pri rekonštrukcii budovy nevznikne nový nehnuteľný predmet, potom sa použijú pravidlá čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Takéto odôvodnenie podala kasačná inštancia pri potvrdení rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby na zbúranie nepovolenej stavby – tretieho poschodia budovy. Súd vychádzal zo skutočnosti, že v dôsledku prestavby druhého nadzemného podlažia prekrytím časti priestoru druhého poschodia nevznikol v objekte samostatný architektonický objekt, keďže prestavba bola realizovaná vo vnútri objektu a nevznikla tak. so sebou nesú zmenu vonkajšieho architektonického vzhľadu existujúcej zástavby mesta, jeho jednotlivých prvkov. *(6)

Ostatné okresné súdy zároveň považujú za potrebné rozlišovať medzi pojmami „nová výstavba“ a „rekonštrukcia“ a domnievajú sa, že na neoprávnenú rekonštrukciu sa nevzťahuje dispozícia ust. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a v dôsledku toho nevytvára neoprávnenú stavbu, bez ohľadu na to, či v procese jej realizácie vzniknú nové objekty alebo dôjde len k všeobecnému zvýšeniu úžitkových plôch budovy. *(7) Takže v jednom z prípadov je stanovisko kasačnej inštancie k otázke určenia rozsahu čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je odôvodnené nasledovne. Neoprávnenou stavbou je podľa odseku 1 tohto článku nehnuteľnosť vytvorená v rozpore so stanoveným postupom. Neoprávnenými stavbami sú teda len tie objekty, ktoré predtým neexistovali a objekty postavené predpísaným spôsobom a zrekonštruované vlastníkom medzi neoprávnené stavby nepatria. Pojmy „výstavba“ a „rekonštrukcia“ nie sú totožné. Je to zrejmé z obsahu Kódex územného plánovania RF, v ktorom sa výstavba a rekonštrukcia označujú ako rôzne typy urbanistických činností.

Keďže nie sú totožné pojmy, výstavba a rekonštrukcia nespadajú pod rovnaký právny režim. Občianske právo teda obsahuje normy upravujúce postup pri vzniku práva na vytvorenú postavenú nehnuteľnosť (články 219, 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Legislatíva zároveň nedefinuje dôsledky rekonštrukcie, nie je ustanovené, ako sa dotýka vlastníckeho práva. Z toho vyplýva, že počas rekonštrukcie nedochádza k zmene vlastníckych vzťahov k veci. Normy o neoprávnenej výstavbe preto nemožno v plnej miere aplikovať na vzťahy o neoprávnenej rekonštrukcii. V opačnom prípade by bolo potrebné priznať, že pri rekonštrukcii zaniká vlastníctvo k existujúcemu objektu a rekonštruovaný vzniká len spôsobom ustanoveným pre vznik vlastníctva k neoprávnenej stavbe. Rekonštrukcia však nie je zákonom stanovená ako dôvod zániku vlastníctva a zoznam takýchto dôvodov je taxatívny. *(8) .

Zdá sa, že právna štruktúra predmetu neoprávnenej stavby, ustanovená v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nie je priamo závislá od takých ekonomických kategórií, ako je nová výstavba a rekonštrukcia. Predmetom neoprávnenej stavby môže byť aj samostatná stavba vytvorená v procese rekonštrukcie. Berúc do úvahy skutočnosť, že nebytové priestory v občianskom práve sú považované za samostatné predmety občianskych práv, v právnej vede sa odvodené objekty nehnuteľností vrátane budov študujú ako samostatné systémové útvary s vlastnými elementárno-štrukturálnymi vzťahmi. *(9) Vymedzenie významu pojmov „budova“ a „priestor“ je uvedené v Koncepcii rozvoja civilnej legislatívy v oblasti nehnuteľností. Priestory by sa mali považovať za konštrukčne a priestorovo oddelené časti v rámci budovy vhodné na použitie. Miestnosť, na rozdiel od budovy, nemá žiadny materiálny výraz a je považovaná za vec len v právnom zmysle slova. *(10)

Nový zákonník územného plánovania Ruskej federácie po prvý raz jasne rozlišuje medzi pojmami „výstavba“ a „rekonštrukcia“. Podľa čl. 1 stavba je vytváranie budov, stavieb, stavieb (aj na mieste zbúraných projektov investičnej výstavby). Rekonštrukciou sa rozumie zmena parametrov objektov investičnej výstavby, ich častí (počet priestorov, výška, počet podlaží, plocha, ukazovatele výrobnej kapacity, objem) a kvality inžiniersko-technického zabezpečenia.

Výstavba a rekonštrukcia zariadení investičnej výstavby sa vykonáva na základe stavebného povolenia, s výnimkou prípadov, keď neovplyvňujú dizajn a iné charakteristiky spoľahlivosti a bezpečnosti takýchto zariadení (článok 51 uvedeného zákonníka).

Kódex mestského plánovania Ruskej federácie tiež zaviedol pojem „regulácie mestského plánovania“, ktorý sa týka typov povoleného využívania pozemkov zriadených v rámci hraníc príslušnej územnej zóny, ako aj všetkého, čo je nad a pod povrchu pozemkov a využíva sa v procese ich rozvoja a následnej prevádzky zariadení investičná výstavba vrátane limitujúcich parametrov povolenej výstavby, rekonštrukcie zariadení investičnej výstavby.

V zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nepovolená stavba, ktorá je nehnuteľnosťou, neoddeliteľne spojená s pozemkom, môže byť vytvorená na pozemku, ktorý nie je určený na tieto účely predpísaným spôsobom. Nepovolené stavby by preto mali zahŕňať také nové objekty, ako sú prístavby existujúcej budovy alebo prístavby, ktoré zväčšujú vonkajšie rozmery budov vo forme ďalších podlaží, prístavieb. Keďže územný poriadok ustanovuje druhy povolenej výstavby všetkého, čo je nad povrchom pozemku, takáto rekonštrukcia môže porušovať ním ustanovené normy, t.j. skutočne zmeniť účel pozemku, a preto je možné zhotovenú nadstavbu považovať za objekt postavený na pozemku, ktorý nie je na tieto účely určený.

Vznikom nového samostatného objektu v procese rekonštrukcie stavby spravidla nedochádza k zmene predmetu vlastníctva rekonštruovaného objektu ako celku. Možnosť priznania vlastníckeho práva k takejto samostatnej stavbe závisí od poskytnutia pozemku pod týmto objektom tomu, kto stavbu realizoval.

V zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nové plochy vytvorené v priestore existujúcej budovy v dôsledku jej vnútornej prestavby, vrátane vzhľadu ďalších podlaží vo vnútri existujúceho stabilného rámu budovy, nemôžu byť predmetom neoprávnenej výstavby. . V tomto prípade je potrebné v súlade so stanoveným postupom vyriešiť otázku zmeny výmery existujúceho objektu, nie však uznania vlastníctva ďalších samostatných plôch v súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Vzhľadom na rozdiely v súdnej praxi pri výklade ustanovení čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí najvyšší súd poskytnúť primerané vysvetlenia, aby sa zabezpečilo jednotné chápanie rozsahu tejto právnej normy.

V zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dočasné stavby a stavby z ľahko stavaných stavieb nemôžu byť predmetom neoprávnenej výstavby, pretože z textu článku jasne vyplýva, že ide o nehnuteľnosti.

V súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je problém neoprávnenej výstavby spojený s prítomnosťou sporu o právo na vytvorenú nehnuteľnosť. Zákonodarca preto v záujme odstránenia právnej neistoty ustanovil pravidlá o podmienkach nadobudnutia vlastníckeho práva. K tomu je potrebné poskytnúť pozemok tomu, kto stavbu vykonal predpísaným spôsobom, a preukázať žalobcovi, že stavba neporušuje práva a právom chránené záujmy iných osôb a nepredstavuje ohrozenie života a zdravia.

Zároveň, ak bol pozemok poskytnutý developerovi v súlade so stanoveným postupom a ten začal stavbu stavať bez získania potrebných povolení, je vlastník pozemku oprávnený podať žalobu o uznanie vlastníctvo tejto stavby vzhľadom na to, že nikto nemá jeho práva k predmetným sporom? Na súde sa takéto nároky často predkladajú a zvažujú. V literatúre sa správne uvádza, že súdny postup o uznanie vlastníctva vlastníka pozemku, ktorý vykonal neoprávnenú stavbu, vedie k tomu, že súd namiesto riešenia sporu o právo nahradí orgány, ktoré sú príslušné vydávanie stavebných povolení a koordinácia rozvoja. *(11) Z analýzy súdnej praxe vyplýva, že osoby, ktoré na svojom pozemku uskutočnili neoprávnenú stavbu, využívajú súdny postup o uznanie vlastníctva k neoprávnenej stavbe, aby obišli zaužívaný postup pri získavaní stavebného povolenia.

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA BIELORUSKEJ REPUBLIKY

BIELORUSKÁ ŠTÁTNA UNIVERZITA

FAKULTA PRÁVA

Katedra občianskeho práva

Nepovolená stavba, jej právne dôsledky: teória a prax

Prokopovič Alexander Alexandrovič

Žiak 3. ročníka, 9 skupín

špecializácia "právna veda"

Denné vzdelávanie

_____________________________

(podpis študenta)

Vedecký poradca:

Senior Lektor

Fedorová Julia Alexandrovna

Minsk, 2017

Kapitola 1. Neoprávnená konštrukcia: historická odbočka……….…………3

Kapitola 2. Neoprávnená konštrukcia: teória a prax …..……………………….6

Kapitola 3 ................................9

Referencie……………………………………………………………………….15

Kapitola 1. Neoprávnená konštrukcia: historická odbočka.

Keďže náš právny systém patrí do rímsko-germánskeho právneho systému, dynamika rozvoja inštitútu neoprávnenej výstavby by mala začať rímskym právom. Slúži ako základ pre väčšinu výskumov v oblasti právnej vedy. Nepovolenú stavbu a jej výsledok chápali rímski právnici na jednej strane ako nespochybniteľné porušenie práv vlastníka pozemku a na druhej strane ako jeden z prípadov, kedy sa majetok dostal do vlastníctva pozemkového vlastníka. vlastník pozemku. Podľa Guy's Institutions sa stavba, ktorú niekto postavil na pozemku vlastníka, napriek tomu, že si ju postavil pre seba, stala majetkom vlastníka pozemku. Keďže to, čo je postavené na povrchu zeme, patrí vlastníkovi pozemku – simper superficiem solo cedere (všetko na povrchu nasleduje zem) – „právo pôdy“.

Tento prístup umožnil považovať stavbu, realizovanú týmto spôsobom, za jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva. Ide o pridanie majetku. D. I. Meyer vyčlenil ako samostatný druh prírastok hnuteľných vecí k nehnuteľnostiam, najmä budove (inaedificatio). Predpokladali sa dva prípady výstavby. Druhý z nich je podobný neoprávnenej výstavbe - "majiteľ materiálu stavia miesto niekoho iného."

V tejto situácii nadobúda „vlastník miesta“ prírastkom vlastníctvo postavenej budovy. Vlastník pozemku bol nadobudnutím vlastníctva stavby povinný vrátiť náklady na použitý materiál, to znamená, že vlastník materiálu mal právo požadovať náhradu skutočne vzniknutej straty v súvislosti s prevodom vlastníctva. budovy. Ak však vlastník miesta odmietol kompenzovať skutočne vzniknuté straty, vlastník materiálu by mohol požadovať materiál, ktorý použil, späť - na demoláciu budovy.

Väčšina právnych poriadkov zabezpečuje prevod nepovolenej stavby na vlastníka pozemku a zároveň na základe princípu dispozitívnej regulácie priznáva developerovi právo na rôzne druhy náhrad (článok 555 francúzskeho občianskeho zákonníka, článok 936 talianskeho občianskeho zákonníka).

Sovietsky zákon kládol prísne požiadavky na využívanie pôdy – základom bol princíp cieleného poskytovania a využívania pozemkov. Podľa účelu určenia bola oprávnená užívať pozemok len ten, komu bol pozemok poskytnutý v súlade so stanoveným postupom. Podľa tohto kritéria bola charakterizovaná neoprávnená stavba. Nároky na uznanie vlastníctva nepovolenej stavby neboli prípustné.

V roku 1927 sa inštitút rozvojového práva výrazne zmenil: bytovým družstvám sa začala prideľovať pôda do trvalého užívania so súčasným vznikom ich vlastníctva k postaveným budovám. Výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 26. augusta 1948 „O práve občanov kupovať a stavať jednotlivé obytné domy“ bolo úplne zrušené právo stavať, čo však neovplyvnilo právnu povahu tzv. „konštrukcia squatterov“.

Občiansky zákonník BSSR z roku 1964 podrobne charakterizuje pojem a právne následky neoprávnenej stavby. Išlo o bytovú stavbu (chatu) alebo časť stavby (chatu) postavenú občanom bez ustanoveného povolenia alebo bez riadne schváleného projektu, prípadne s výraznými odchýlkami od projektu alebo s hrubým porušením základných stavebných predpisov a pravidiel. To znamená, že predmetom neoprávnenej stavby bolo len obydlie. A túto stavbu mohol realizovať len občan. Zriaďovanie predmetov neoprávnenej výstavby právnickými osobami sa nepovažovalo za. Výsledkom je, že pri posudzovaní sporov na súde zostávajú niektoré pozemkové otázky nevyriešené, niektoré právne skutočnosti sú pochybné. Neexistencia primárnych dokladov o vlastníctve pozemku pod sporným objektom alebo dokladov o jeho právnej výstavbe teda vedie k uznaniu objektu ako neoprávnenej stavby.

Tento článok upravoval aj zbúranie stavby osobou, ktorá vykonala neoprávnenú stavbu, alebo na jej náklady. O priznaní vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe nebola ani zmienka.

V sovietskom období zákon nepovolenú stavbu jednoznačne vnímal ako občiansky delikt, nepripúšťajúc možnosť priznať k nej vlastnícke právo. Nepovolená stavba sa nepovažovala za spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva spolu s nájdením, vytvorením novej veci.

Súčasná civilná legislatíva zmenila názory na nepovolenú výstavbu v podmienkach moderného trhu.

Neoprávnená stavba v súlade s čl. 223 Občianskeho zákonníka Bieloruskej republiky je činnosť osoby vytvoriť alebo zmeniť nehnuteľnosť výstavbou, rekonštrukciou (rozšírením, nadstavbou, reštrukturalizáciou) kapitálovej štruktúry (budovy, stavby), ak sa vykonáva:

1) na neoprávnene obsadenom pozemku;

2) na pozemku, ktorý sa nevyužíva na určený účel alebo ho poskytuje štátny orgán, ktorý nemá právomoc primerane rozhodnúť, a (alebo) bez dražby, ak je poskytnutie pozemku možné len na základe výsledkov dražby a (alebo) poskytnuté v rozpore so stanoveným poradím prideľovania pozemkov a (alebo) bez predchádzajúceho schválenia umiestnenia pozemku, ak je v súlade s legislatívne akty treba to urobiť;

3) bez získania potrebných povolení na výstavbu, rekonštrukciu alebo bez projektovej dokumentácie v prípadoch, keď je potreba jej prípravy stanovená zákonom, alebo s výraznými porušeniami územného plánovania a stavebných zákonov a predpisov

ak prezident Bieloruskej republiky neurčí inak.

Nehnuteľný majetok vzniknutý v dôsledku neoprávnenej stavby je neoprávnenou stavbou.

Zákon definuje aj dôsledky zriadenia takejto stavby a podmienky, za ktorých môže súd uznať vlastníctvo nepovolenej stavby. Tieto problémy sú podrobne preskúmané v nasledujúcich kapitolách práce.

Doživotná zmluva o údržbe so závislou osobou

Transakcie podobné dohode o anuite sa v Rusku uzatvárali už v 19. storočí. Slávny ruský občiansky právnik V.S. Pakhman, zvažujúci prípady podmienečného predaja, poznamenal ...

Sľub ako spôsob zabezpečenia plnenia záväzkov

Pojem a typy zmlúv

Zmluva je jednou z najstarších právnych konštrukcií. Skôr v histórii rozvíjajúceho sa záväzkového práva vznikali iba delikty ...

Uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby

Norma upravujúca vzťahy s verejnosťou spojené s neoprávnenou výstavbou (článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) vnútorne súvisí s ods. 1 s. 1 čl. 218 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že vlastníctvo k nová vec, spravidla nadobúda osoba ...

Zmierovacie konanie v občianskom súdnom konaní

Medzery v zákonoch a spôsoby ich riešenia

2.1 Spôsoby, ako odstrániť medzery v rímskom súkromnom práve Pigolkin A.S. Odhaľovanie a prekonávanie medzier v práve // ​​Sovietsky štát a právo. 1970, č. 3. S.49-57...

Problematické otázky dedenia zo zákona

Občiansky zákonník Ruskej federácie poskytuje právnu definíciu dedičstva. Podľa čl. 1110 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „dedením prechádza majetok zosnulého na iné osoby v poradí univerzálneho nástupníctva, t.

Pojem nepovolenej stavby možno nájsť v článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je nepovolená stavba obytná budova, iná budova, stavba alebo iná nehnuteľnosť vytvorená na pozemku, ktorý nie je určený na tieto účely, spôsobom...

Neoprávnená stavba ako predmet sporu na rozhodcovskom súde

Po zistení skutočnosti, že príslušným predmetom je nehnuteľnosť, musí súd s cieľom vyriešiť otázku možnosti uplatnenia ustanovení článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zistiť, či má táto nehnuteľnosť znaky ...

Postavenie nepovolenej stavby ako inštitútu občianskeho práva je veľmi zaujímavé ako v súčasnej právnej úprave, tak aj v hospodárskom živote - pri výstavbe čiernych stavieb ...

Neoprávnená stavba ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv

Inštitút vlastníctva (vlastnícke právo v objektívnom zmysle) je všeobecný právny inštitút, okolo ktorého sa formuje celý systém súkromného a verejného práva. Majetok je základom sociálneho postavenia jednotlivca...

Neoprávnená stavba ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv

občan neznámy neprítomnosť zomrelý Úprava občianskoprávnych vzťahov predpokladá účasť občana na právnych vzťahoch. Možné sú však situácie...

Shcherbakov N.B., právnik.

O tej či onej inštitúcii občianskeho práva možno uvažovať z rôznych pozícií (dogmatické, teoretické, praktické). Zároveň je podľa nášho názoru do určitej miery zaujímavé a možno aj užitočné uvažovať o príslušnej inštitúcii výlučne z praktického hľadiska, t. cez prizmu tých právnych problémov, ktoré vznikajú v praxi (predovšetkým v súdnej praxi) pri aplikácii právnych noriem, ktoré sú pozitívnym vyjadrením inštitúcie zvolenej na štúdium. Tento prístup k štúdiu vám umožňuje zdôrazniť výhody a nevýhody normy, jej všeobecný význam a účel. Vyvodené závery (samozrejme, ak existujú) sa môžu stať základom pre teoretické porozumenie. V tomto článku sa pokúšame preštudovať práve takúto štúdiu, v súvislosti s ktorou sme zámerne nechali mimo nej otázky teoretického charakteru. Predmetom tejto štúdie je inštitút nepovolenej stavby.

Všeobecné otázky

Článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje nasledujúce pravidlá.

1. Neoprávnenou stavbou je bytový dom, iná stavba, stavba alebo iná nehnuteľná vec, ktorá vznikla na pozemku, ktorý nie je na tieto účely vyčlenený spôsobom ustanoveným zákonom a inými právnymi predpismi, alebo vznikla bez získania potrebných povolení alebo s podstatným porušením. mestského plánovania a stavebných noriem a pravidiel.
2. Vlastnícke právo k nej nenadobudne ten, kto vykonal neoprávnenú stavbu. Nemá právo nakladať s budovou – predať, darovať, prenajať, robiť iné transakcie.

Nepovolená stavba podlieha zbúraniu tým, kto ju vykonal, alebo na jej náklady, okrem prípadov uvedených v odseku 3 tohto článku.

1. Paragraf stratil platnosť dňom 1.9.2006. - Federálny zákon z 30. júna 2006 N 93-FZ.

Vlastnícke právo k nepovolenej stavbe môže uznať súd a v prípadoch ustanovených zákonom v inom zákonom ustanovenom konaní ten, v ktorého vlastníctve, doživotnej dedičnej držbe, v trvalom (neobmedzenom) užívaní je pozemok, na ktorom bola realizovaná výstavba. V tomto prípade ten, kto bol uznaný za vlastníka stavby, uhradí tomu, kto ju vykonal, trovy stavby vo výške určenej súdom.

Vlastnícke právo k nepovolenej stavbe nemožno uvedenej osobe priznať, ak sú zachovaním stavby porušené práva a právom chránené záujmy iných osôb alebo je ohrozený život a zdravie občanov.

Už prvé zváženie týchto noriem nám umožňuje vyvodiť určité závery.

Po prvé, inštitút neoprávnenej výstavby má takpovediac dvojaký charakter. Na jednej strane čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je základom pre nadobudnutie vlastníckych práv; netreba zabúdať, že systematicky riešený článok sa nachádza v kapitole venovanej nadobúdaniu vlastníckych práv. Avšak na druhej strane je predmetný inštitút sankciou aj za uskutočnenie stavby v rozpore so zákonom - nepovolenú stavbu predsa zbúra ten, kto ju vykonal alebo na jeho náklady, a všetci transakcie týkajúce sa nepovolených stavieb sú neplatné.

Po druhé, čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie už v prvom odseku, ktorý obsahuje kritériá na klasifikáciu konkrétnej stavby ako nepovolenej, stanovuje všeobecné požiadavky vrátane tých, ktoré ukladá občianske právo na proces vykonávania stavebných činností. Takéto činnosti by sa mali vykonávať na pozemku vo vlastníctve developera na takom alebo inom právnom základe, v súlade s požiadavkami pozemkovej legislatívy (netreba zabúdať, že odsek 1 článku 222 hovorí, že nestačí mať len právo k pozemku, je potrebné, aby bol poskytnutý (určený) na výstavbu určitej nehnuteľnosti). Vtedy treba stavbu realizovať za predpokladu potrebných povolení, a predovšetkým stavebného povolenia. A napokon, pri výstavbe je potrebné dodržiavať stavebné a urbanistické normy a pravidlá (technické predpisy).

Tento prístup zákonodarcu zrejme nie je posledná zákruta je daná skutočnosťou, že stavebná činnosť je činnosť spojená so zvýšeným nebezpečenstvom pre ostatných (článok 1 článku 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), zložitý technologický proces, ktorého výsledok musí spĺňať bezpečnostné požiadavky osôb prevádzkujúcich (používať ho). Stavebná činnosť sa navyše dotýka nielen záujmov developera, vlastníka (iného právneho vlastníka) pozemku, potenciálnych užívateľov príslušného objektu, ale aj najneobmedzenejšieho okruhu osôb. Postavený objekt sa totiž stáva súčasťou zodpovedajúceho architektonického (urbanistického) priestoru, čím ovplyvňuje všeobecná forma konkrétnej lokality, jej atmosféry, histórie (treba si uvedomiť, že každá nová nehnuteľnosť tvorí históriu lokality, v ktorej bola postavená).

Keďže inštitút neoprávnenej stavby je aj základom nadobudnutia vlastníckeho práva, je potrebné tento základ korelovať s niektorými ďalšími dôvodmi nadobudnutia vlastníckeho práva, najmä preto, že sa s touto problematikou v praxi často stretávame.

V prvom rade je potrebné rozlišovať medzi neoprávnenou výstavbou a nadobúdateľským premlčaním ako základom nadobudnutia vlastníckeho práva. Je možné nadobudnúť vlastnícke právo k nepovolenej stavbe na základe premlčania? Tu je otázka, ktorú treba zvážiť<1>.

<1>Táto otázka bola nastolená napríklad vo výnosoch FAS MO z 5. októbra 2005, vec N KG-A40 / 9388-05; FAS SKO zo dňa 17.01.2007 vec N F08-6506/2006; FAS ZSO zo dňa 28.02.2007 vec N F04-601 / 2007 (31413-A27-36).

Zdá sa, že neoprávnená výstavba a akvizičný predpis sú inštitúcie, ktoré existujú na rôznych úrovniach. Spočiatku sa význam noriem o akvizičnom premlčaní redukuje na odstránenie právneho stavu, ktorý vzniká v dôsledku toho, že predmet vlastníckeho práva je v nezákonnej držbe dobromyseľného kupujúceho a nemožnosť vlastníka získať späť strate držby konkrétnej veci. Vlastník má v takejto situácii len vlastníctvo, ale nemá držbu, v súvislosti s ktorou je zbavený reálnej možnosti nakladať s predmetom svojho práva. Svedomitý, ale nezákonný vlastník nemôže vykonať úkon disponovania, keďže nie je vlastníkom predmetu jeho držby. V dôsledku toho sporný predmet presahuje rámec obratu majetku, ktorý zákon a poriadok nemôžu tolerovať. A tu nadobúdajú veľký význam normy o premlčaní: ak nelegálny vlastník otvorene a v dobrej viere nepretržite po určitú dobu vlastní vec ako svoj majetok, stáva sa vlastníkom tejto veci a tým sa dostáva do majetkového obehu, keďže nezákonným vlastníkom je už vlastník, ktorý má možnosť nakladať s vašou vecou podľa svojho uváženia.

Z toho vyplýva, že nadobudnúť vlastnícke právo premlčaním je možné len k veci, ktorá je vo vlastníctve inej osoby, teda len k cudzej veci, čo je najmä uvedené vo vyhláške č. pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. februára 1998 N 8. Pokiaľ ide o neoprávnenú stavbu, neoprávnený stavebník je jedinou osobou, ktorá si nárokuje nadobudnúť vlastnícke právo k takejto stavbe, a to samozrejme tým, že na základe odseku 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neexistuje a nemôže byť vlastníkom neoprávnenej budovy. Ak tento vlastník existuje, tak až do sporu o jeho vlastnícke právo stanoveným postupom nie je dôvod tvrdiť, že predmetom jeho nadvlády je nepovolená stavba. V tomto smere akékoľvek konanie tretej osoby vyžadujúce uznanie vlastníckeho práva v druhom prípade vyvoláva pochybnosti z hľadiska právnej správnosti, ale zároveň možno pripísať formu spochybňovania vlastníctva.

Okrem toho je v tomto smere pozoruhodné, že pomer čl. 222 a odsek 1 čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého vlastnícke právo k novovytvorenej veci nadobúda osoba, ktorá túto vec vytvorila, ale iba ak vytvorenie novej veci bolo vykonané v súlade s požiadavkami. zákona. Kvalifikácia novovzniknutého nehnuteľného predmetu ako nepovolenej stavby naznačuje, že bol vytvorený v rozpore s imperatívnymi požiadavkami zákona, ktorý na základe tohto pravidla vylučuje nadobudnutie vlastníctva k nemu.

V tejto súvislosti možno vyvodiť dva závery. Prvým záverom je, že žiadnym premlčaním vlastníckeho práva nemožno prekonať porušenie požiadaviek zákona pri vytváraní novej veci. Zároveň existujú dôvody na položenie otázky, že v kontexte čl. 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, neautorizovaný vývojár, ktorý si nárokuje nadobuplný predpis, nebude v dobrej viere. A to je ďalší dôvod nemožnosti uplatnenia pravidiel o nadobúdateľskom predpise.

Druhý záver, ktorý môžeme vyvodiť, sa týka základného vzťahu čl. 218 a 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zdá sa, že čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je všeobecným pravidlom upravujúcim nadobudnutie vlastníctva akejkoľvek (hnuteľnej aj nehnuteľnej) novovytvorenej veci. Článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako základ pre nadobudnutie vlastníckych práv má osobitný význam a je výnimkou zo všeobecného pravidla čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Táto výnimka, ako sa zdá, na základe uvedeného pomeru by mala byť (a je) veľmi reštriktívna a neznamená rozšírený výklad.

Vzťah medzi inštitútom neoprávnenej stavby a samostatnými dôvodmi nadobudnutia vlastníckeho práva tak vidíme v kontexte doterajšej praxe. Pomerne zbežné preskúmanie tejto problematiky nám však umožňuje vyvodiť určité závery ohľadom samotného inštitútu neoprávnenej stavby ako základu nadobudnutia vlastníckeho práva - nadobudnutia vlastníckeho práva z dôvodov ustanovených v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, má výlučnú povahu, ktorej obsah a obmedzenia budú uvedené nižšie.

Vyššie uvedené zároveň nemôže nevyvolať ešte jednu, veľmi praktickú otázku. Jednoduchá aritmetická operácia nám umožňuje dospieť k záveru, že ak bola v súčasnosti nastolená otázka nadobudnutia vlastníctva neoprávnenej stavby z dôvodu premlčania, potom samotná stavba bola postavená pred nadobudnutím účinnosti prvej časti Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie, ktorá zahŕňa čl. 222. Zákon o nadobudnutí účinnosti prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie so spätnou platnosťou čl. 222 Občianskeho zákonníka nie je pripojený, preto v zmysle ust. 5 menovaného zákona k príslušným vzťahom (in tento prípad súvisiace s nepovolenou výstavbou) by sa mali použiť normy práva platného v čase vzniku a existencie týchto vzťahov. Takýmto zákonom je Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964.

Občiansky zákonník RSFSR obsahoval čl. 109, ktorý sa nazýval „Následky neoprávnenej stavby domu“ a obsahoval nasledujúce pravidlá.

Občan, ktorý postavil bytový dom (chatu) alebo časť domu (chatu) bez ustanoveného povolenia alebo bez riadne schváleného projektu, alebo s výraznými odchýlkami od projektu alebo s hrubým porušením základných stavebných predpisov a pravidiel, je nie je oprávnený s týmto domom (chatou) alebo časťou domu (chaty) disponovať - ​​predať, darovať, prenajať a pod.

Rozhodnutím výkonného výboru okresnej, mestskej, okresnej rady ľudových poslancov v meste takýto dom (chatu) alebo časť domu (chatu) zbúra občan, ktorý vykonal neoprávnenú stavbu, alebo na jeho náklady. , alebo rozhodnutím súdu možno bezplatne zaistiť a pripísať do fondu miestnej ľudovej rady.

V prípade bezodplatného zabavenia občana na základe tohto článku obytného domu (dača) alebo časti domu (dača) môže súd odňať jemu a osobám, ktoré s ním bývajú, užívacie právo k tomuto domu (dacha). ). Ak však títo občania nemajú iné obytné priestory vhodné na trvalý pobyt, výkonný výbor miestnej ľudovej rady, do ktorej skonfiškovaný dom (dača) prešiel, im poskytne iné obytné priestory.

Z uvedených noriem vyplýva, že svojou štruktúrou a logikou až na jednu výnimku, ale pre našu otázku významnú, zodpovedal čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: vzťahovalo sa iba na obytné budovy postavené občanmi a nemalo nič spoločné s nebytovými budovami postavenými občanmi, ktorí nie sú občanmi.

Vzniká tak zaujímavá právna situácia, ktorá sa v praxi rieši rôznymi spôsobmi.<2>.

<2>Pozri napríklad: Rozhodnutia FAS DO z 11. septembra 2002, prípad N F03-A04 / 02-1 / 1811; FAS SZO zo dňa 6.8.2003 vec N A05-9710 / 02-485 / 5, zo dňa 12.7.2006 vec N A21-6467 / 2005; FAS UO zo dňa 13.10.2004, prípad N F09-3333 / 04-GK.

Niektoré súdy v tejto situácii vylučujú uznanie neoprávnenej stavby nebytovej budovy postavenej cudzincom s odvolaním sa na čl. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR.

Iné súdy v dôsledku systematického výkladu sovietskej legislatívy vedú k záveru, že vo všeobecnosti sovietska legislatíva upravovala následky neoprávnenej výstavby nebytových budov postavených osobami, ktoré nie sú občanmi.<3>.

<3>Tu sa v prvom rade používa vyhláška Rady ľudových komisárov RSFSR z 22. mája 1940 N 390, ktorá ustanovila demoláciu akýchkoľvek nepovolených budov v administratívnom poriadku (pozri napr.: vyhláška FAS VSO zo 14. mája 2003 prípad N A19-17497 / 02-22- F02-1325/03-S2).

Medzitým takýto výklad sovietskej legislatívy nie je ani zďaleka nespochybniteľný. Treba uznať, že v podmienkach štátneho monopolu na pôdu, absencie súkromného vlastníctva nehnuteľností podnikateľskými subjektmi a prísnej administratívno-veliteľskej regulácie hospodárskej (vrátane stavebnej) činnosti štátnych podnikov sa problematika dôsledkov nepovolenej výstavby nebytových priestorov cudzincami nemohla obstáť v praktickej rovine. Išlo samozrejme o najjednoduchšie každodenné prípady samozaberania pôdy vo vidieckych oblastiach, výstavbu rôznych obytných budov za hranicami vlastného pozemku alebo známe obmedzenia oblasti obytných budov vo vlastníctve občanov. .

Objektívne sa teda dostávame k záveru, že problematiku dôsledkov neoprávnenej výstavby nebytových nehnuteľných predmetov cudzincami nebola a ani nemohla byť upravená sovietskym občianskym právom.

V tomto smere sa do praxe dostáva voľba medzi týmito dvoma spôsobmi riešenia problému: buď aplikovať normy Občianskeho zákonníka z roku 1964 a v každom prípade nastoliť otázku neoprávnenej stavby pred súd, odpovedať na túto otázku v r. negatívne, alebo vylúčiť zhovievavosť za všetko, čo bolo postavené pred prijatím prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tento prístup by mal byť podporený nasledujúcimi argumentmi.

Najprv. Rozšírenie pravidiel o nepovolených stavbách na nebytové budovy postavené občanmi, ktorí nie sú občanmi, môže len ťažko viesť k negatívnym dôsledkom pre budovy postavené počas existencie ZSSR, berúc do úvahy prísnu kontrolu výstavby v tej dobe. Jediná otázka, ktorá môže v praxi vyvstať (a vyvstáva), súvisí so stratou príslušných povolení súčasným vlastníkom budovy postavenej v 70. - 80. rokoch 20. storočia. Túto otázku je možné riešiť na rozhodcovskom súde zistením skutočnosti právneho významu, t.j. v poriadku osobitného konania, v rámci ktorého je možné zisťovať skutočnosť vydania dokladov (povolení) potrebných v čase výstavby stavieb. Ak z objektívnych dôvodov nie je možné túto skutočnosť zistiť, je vhodné zaviesť zjednodušený postup legalizácie takýchto stavieb na legislatívnej úrovni.

Po druhé. Pokiaľ ide o stavby postavené začiatkom 90. rokov 20. storočia, je známe, že v tomto období formovania sa v podstate nového štátu bol do určitej miery oslabený dozor nad stavebnou činnosťou, čo v praxi viedlo k výstavbe budov bez získania tzv. potrebné povolenia, s výrazným porušením stavebných a urbanistických noriem a pravidiel, ktoré môžu ohroziť život a zdravie neurčitého okruhu osôb. Tento posledný argument však nie je hlavný v prospech argumentovaného prístupu. Zrejme tu ide hlavne o to, že máme do činenia s klasickou medzerou v zákone. Z uvedených dôvodov samozrejme zákonodarca začiatkom 60. rokov 20. storočia. neexistovali dôvody na široké chápanie inštitútu neoprávnenej výstavby. Medzitým zmeny v spoločenských vzťahoch na prelome 80. - 90. rokov 20. storočia. urobil inštitút nepovolenej stavby mimoriadne relevantným práve vo vzťahu k nebytovým stavbám postaveným občanmi bez občanov. K právnej úprave posudzovanej problematiky však došlo z objektívnych príčin o niečo neskôr. Vo vzťahu k právnej úprave neoprávnenej výstavby nebytových budov cudzincami sa preto vytvorilo vákuum, ktoré môže a malo by sa vyplniť aplikáciou, analogicky so zákonom (článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ), pravidlá o nepovolených stavbách Občianskeho zákonníka z roku 1964 k nebytovým stavbám postaveným občanmi, ktorí nie sú občanmi. V tejto súvislosti musíme konštatovať, že celý tento problém by nemusel nastať, ak by ho zákonodarca svojho času v zákone o uzákonení prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pripojil k čl. 222 v časti, ktorá nás spätne zaujíma.

Ďalšia všeobecná otázka súvisiaca s týmto inštitútom môže byť formulovaná nasledovne: je zápis vlastníctva k nehnuteľnosti prekážkou pri predložení a uspokojení súdom pohľadávok osoby, ktorá sa považuje za zainteresovanú na zbúraní takej veci, akou je napr. nepovolená stavba? Táto otázka má veľký praktický význam a vo všeobecnejšej perspektíve. Toto je otázka o správnych formách napadnutia registrovaného vlastníctva.<4>.

<4>Takéto otázky vyvolávajú najmä vyhlášky FAS SKO zo 4. februára 2004, vec č. F09-117 / 04-GK; z 27. februára 2007 prípad č. Ф09-47 / 07-С6.

Zdá sa, že existencia štátnej registrácie v tomto prípade nie je prekážkou, aby súd rozhodol o zbúraní nepovolenej stavby, keďže svojou povahou je nárok na zbúranie nepovolenej stavby, ktorej vlastníctvo je zapísané, špecifickú formu napadnutia (zneplatnenia) zapísaného vlastníctva, ktorú výslovne ustanovuje zákon. V podstate predložením tejto požiadavky záujemca spochybňuje základ registrácie, t.j. základ pre registračný orgán, aby prijal príslušné opatrenia. Predmetom dokazovania vo veci bude, že príslušný nehnuteľný predmet vznikol v rozpore s požiadavkami zákona, inými slovami, nie je daný hlavný predpoklad pre vznik vlastníckeho práva k novovzniknutej veci (§ 218 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Zároveň otázka osudu zápisu o registrácii (rozhodnutia registrujúceho orgánu ako nenormatívneho aktu) nemá zásadný význam, keďže tu tento zápis (rozhodnutie) nadobúda výlučne technický charakter, ktorý scvrkáva. k technickému určeniu osudu zápisu v registri. Od nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia o zbúraní neoprávnenej stavby, ktorej vlastníctvo bolo zapísané, právne kontroverzný objekt odumiera. V očiach orgánov činných v trestnom konaní už neexistuje a je úplne jedno, kedy – o deň, týždeň, mesiac – bude realizovaná jeho skutočná demolácia. Z toho vyplýva, že nie je potrebné najskôr zrušiť platnosť rozhodnutia registrujúceho orgánu o zápise vlastníctva k stavbe, ktoré sa následne ukázalo ako neoprávnené (v zátvorke podotýkame, že sú možné situácie, kedy nebudú dôvody na zrušenie vlastníctva stavby). rozhodnutie o registrácii). Súd teda po rozhodnutí o zbúraní nepovolenej stavby musí zaslať kópiu rozhodnutia registrujúcemu orgánu na vykonanie technickej operácie v jej podstate, pričom vykoná príslušný zápis do registra. Takýto záver je tiež prakticky opodstatnený, pretože blokuje cestu pre zneužívanie, ku ktorému v súčasnosti dochádza zo strany neoprávnených vývojárov - obžalovaných v takýchto prípadoch. Toto zneužitie spočíva v tom, že neoprávnený developer sa po prehratom procese snaží s využitím existujúceho zápisu v registri svojho vlastníctva k právoplatne už zosnulému predmetu predať ho tretej osobe a následne je možné, k sebadeštrukcii, čo vedie k porušeniu záujmov tretej osoby (kupujúceho), destabilizácii obratu.

Charakteristika nepovolenej stavby

Charakteristiky nepovolenej stavby možno rozdeliť do dvoch veľkých skupín.

Prvá skupina rieši otázku, ktorá stavba môže byť podľa jej fyzických (technických) vlastností uznaná ako neoprávnená.

Článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bol, samozrejme, pôvodne určený pre novovytvorené (vytvorené) nehnuteľnosti, ktoré sú také samostatne. fyzicka charakteristika(článok 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Niekedy sa v právnej praxi vyskytuje názor, že preto rozostavaný predmet nemožno uznať za neoprávnenú stavbu, keďže vlastne nejde o stavbu, dokončený predmet; predmet rozostavanej stavby je akoby „vo výstavbe“. S týmto záverom nemožno súhlasiť, pretože predmet rozostavanej stavby je z priameho označenia zákona nehnuteľným predmetom. V tomto smere nemá etapa výstavby nič spoločné s možnosťou uznania stavebného objektu ako neoprávnenej stavby.

Dôvody takéhoto reštriktívneho zákonného ustanovenia však môžu vyvolávať určité pochybnosti: prečo sa vzťahuje len na nehnuteľnosti?<5>Že takzvané dočasné stavby z ľahko vztýčených konštrukcií nemôžu spĺňať všetky tri znaky svojvôle pri výstavbe? Zdá sa, že môžu. V tejto súvislosti existujú dôvody na uplatnenie pravidiel o nepovolených stavbách na predmety, ktoré nesúvisia s nehnuteľnosťami, analogicky so zákonom (článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

<5>Tieto otázky sú nastolené najmä v uzneseniach FAS UO z 20. októbra 2005, prípad č. Ф09-3434 / 05-С6; FAS VSO zo dňa 18. októbra 2006 prípad N A19-46434 / 05-23-47-Ф02-5506 / 06-С2 a mnoho ďalších.

Ďalšou otázkou, ktorá sa v praxi objavuje, je otázka, či sa pravidlá o nepovolených stavbách vzťahujú aj na rekonštruované nehnuteľnosti. Z hľadiska doslovného čítania čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zrejmé, že tomu tak nie je, pretože sa týka novovytvoreného nehnuteľného objektu. Preto zákon používa takú sankciu, ako je demolácia. Zároveň aj neoprávnene rekonštruovaný objekt môže spĺňať všetky tri kritériá pre klasifikáciu stavby ako neoprávnenej (netreba prehliadnuť, že takáto forma rekonštrukcie ako prístavba sa vykonáva na mieste, na ktoré developer (reenactor) nemusí mať práva ).

Možnosť aplikácie pravidiel o nepovolenej výstavbe na nepovolenú rekonštrukciu vyplýva z uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 26. júla 2005 N 665/05. Zdá sa však, že toto právne postavenie je potrebné rozvíjať. Je potrebné uznať, že čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neupravuje otázky neoprávnenej rekonštrukcie. Preto existuje dôvod na uplatňovanie noriem o nepovolených stavbách na prípady neoprávnenej rekonštrukcie analogicky so zákonom (článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Je to aj z praktických dôvodov. Ako súd uplatní sankciu ako demoláciu v prípadoch, keď sa rekonštrukcia prejavila v nadstavbe nehnuteľnosti, jej sanácii alebo iných stavebných úkonoch ovplyvňujúcich konštrukčné vlastnosti rekonštruovaného objektu? Zdravý rozum napovedá, že vo väčšine prípadov nie je vhodné búrať celý rekonštruovaný objekt, ale čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Aplikácia noriem o nepovolených stavbách na nepovolenú rekonštrukciu, analogicky so zákonom, umožňuje analogicky uplatniť aj takú sankciu, akou je demolácia. Pokiaľ ide o výstavbu nového objektu, jeho zbúranie neznamená nič iné, ako obnovu pozemku, na ktorom sa stavia, uvedenie do pôvodného stavu. V prípade nepovolenej rekonštrukcie sa však pod takou sankciou, akou je demolácia, treba chápať ako uvedenie zrekonštruovaného objektu do stavu predchádzajúceho rekonštrukcii. A až v prípade, že na takúto obnovu nie je technická možnosť, treba zrekonštruovaný objekt zbúrať ako celok.

Druhá skupina charakteristík sa týka kritérií klasifikácie budov ako nepovolených. Ako už bolo spomenuté, existujú tri z týchto kritérií, pričom prítomnosť ktoréhokoľvek z týchto kritérií postačuje na to, aby bola budova kvalifikovaná ako nepovolená.

Demolácia nepovolenej stavby. Požiadavky na demoláciu nepovolených stavieb

V prvom rade je potrebné určiť postup pri búraní nepovolených stavieb, aj keď na prvý pohľad je to otázka, ktorou by sa mala prezentácia problematiky búrania ako celku skončiť. Avšak nie je.

V súčasnosti sa v praxi využívajú dva alternatívne postupy pri búraní nepovolených stavieb. Prvým je súdne konanie o demoláciu, keď sa zainteresovaná osoba prihlási so zodpovedajúcim nárokom na súd, ktorý vec posúdi vo veci samej a rozhodne, či žalobe uspokojí alebo žalobu zamietne. Druhým príkazom je správny postup pri demolácii nepovolených stavieb, ktorého podstata je nasledovná: v mnohých subjektoch federácie, obciach, existujú špeciálne orgány, ktoré sa vo všeobecnosti dajú nazvať komisiami na boj proti neoprávneným stavbám. Do pôsobnosti týchto komisií patrí monitorovanie staveniska na príslušnom území, zisťovanie priestupkov počas výstavby a predkladanie požiadaviek na ich odstránenie. Apoteózou činnosti komisie je však vydanie správneho rozhodnutia o zbúraní nepovolenej stavby, ktoré je podkladom pre výjazd buldozérov (špeciálna stavebná technika) na stavbu a zbúranie príslušného objektu. V kontexte súdnej praxe vyvstala otázka možnosti existencie takéhoto demolačného konania, keď súdy posudzovali prípady napadnutia rozhodnutí vyššie uvedených komisií o demolácii nepovolených stavieb (§ 24 Rozhodcovského poriadku). Ruskej federácie). Zároveň judikatúra inklinuje negatívny postoj k samotnej možnosti rozhodnúť o zbúraní nepovolenej stavby administratívnym spôsobom. Základom tohto prístupu je čl. 35 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého nikto nemôže byť zbavený svojho majetku inak ako rozhodnutím súdu, ako aj všeobecné ustanovenia občianske právo zakazujúce svojvoľné zasahovanie štátu do súkromných záležitostí<6>.

<6>Tento prístup bol najviac odôvodnený vo vyhláške FAS SKO zo dňa 25.10.2005 N Ф08-5125 / 2005, v ktorej sa najmä uvádza: „Súd prvej inštancie vyhovel požiadavkám žalobkyne, oprávnene poukazujúc na to, že uznesenie č. nezodpovedá článku 35 Ústavy Ruskej federácie, ktorý stanovuje možnosť odňatia vlastníckeho práva len na základe rozhodnutia súdu... Okrem toho rozhodnutie o zbúraní nepovolených stavieb nepatrí do kompetencie správnych orgánov.Občianske zákonodarstvo je založené na uznaní rovnosti účastníkov ním upravených vzťahov, nedotknuteľnosti vlastníctva, neprípustnosti svojvoľných zásahov kohokoľvek - či už do súkromných vecí, nedotknuteľnosti vlastníctva, neprípustnosti svojvoľných zásahov kohokoľvek - či už do súkromnoprávnych vecí. súdna ochrana porušené práva (článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Demolačný príkaz do určitej miery porušuje každé z týchto základných ustanovení občianskeho práva... Súčasná právna úprava nedáva správnym orgánom právo rozhodovať o zbúraní nepovolených stavieb, preto môže takto rozhodovať iba súd.

Proti takémuto prístupu sa zvyčajne uvádza nasledujúci argument. Na základe odseku 2 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe nevzniká. O čo teda v tomto prípade táto provízia pripravuje údajného neoprávneného developera? Majetkové práva asi nie, pretože za neoprávnenú stavbu v zásade nemôže vzniknúť. Proti tomuto stanovisku možno na jednej strane uplatniť protiargumenty ospravedlňujúce jeho nepresnosť a na druhej strane poukazujúce na jeho prefíkanosť.

Po prvé, kritizovaná pozícia je založená na slovnej hre. Áno, skutočne nevzniká vlastníctvo stavby, preto rozhodnutie o zbúraní nepovolenej stavby prijaté administratívnym spôsobom nespadá do dispozície čl. 35 Ústavy Ruskej federácie. Logicky (a právne) základom pre toto rozhodnutie je však kvalifikácia príslušnej stavby ako neoprávnenej a naopak dôsledkom kvalifikácie stavby ako neoprávnenej je rozhodnutie o jej zbúraní. Tak či onak sa teda v správnom konaní rozhoduje o tom, či developer môže mať vlastnícke právo k ním stavanému alebo zriaďovanému objektu.

Po druhé, štúdium čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (najmä jeho zjavné počiatočné zameranie len na nehnuteľné predmety) naznačuje, že odkazuje na skutočnosť, že vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe nevzniká ako predmet nehnuteľnosti. Sú však všetci pripravení na záver, že developer nemá žiadne právo vo vzťahu k objektu, ktorý stavia? Zdá sa, že developer má vlastnícke právo k rozostavanému stavebnému objektu ako predmetu hnuteľného majetku, ako komplexu stavebných materiálov. V opačnom prípade sa dostaneme do nevysvetliteľnej situácie. Stavba je vždy realizovaná zo stavebných materiálov, ktoré sú majetkom poskytovateľa týchto Konštrukčné materiály stranou (odberateľom (developerom) alebo zhotoviteľom, menej často - investorom) až do momentu ich skutočného využitia v prac. Od tohto momentu právne relevantné materiály zanikajú a stávajú sa súčasťou jedného celku (stavebného objektu). Ak nedospejeme k záveru, že pred štátnym zápisom vlastníctva k novovzniknutej nehnuteľnosti developer nemá vlastnícke právo k tomuto predmetu ako predmetu hnuteľnej veci, dospejeme k ťažko prípustnému záveru, že príslušný stavebný materiál, práce sa investujú nikam, do nejakého objektu, ktorý nie je majetkom nikoho, t.j. je do istej miery objektom nikoho, v každodennom zmysle objektom bez majiteľa.

Z toho vyplýva, že rozhodnutím o zbúraní nepovolenej stavby, prijatým administratívnym spôsobom, je dotknuté právo developera na stavenisko a nejde o nič iné ako o administratívne odňatie majetku, ktoré priamo porušuje čl. 35 Ústavy Ruskej federácie. Následne je v súčasnej právnej úprave možný len jeden postup pri búraní nepovolených stavieb – súdny.

Po vyriešení tejto otázky je potrebné určiť, kto má právo predložiť súdu otázku zbúrania nepovolenej stavby. Táto problematika je mimoriadne zložitá.

Zároveň je nepochybné (aj v praxi), že vlastník pozemku, na ktorom je stavba postavená, má právo uplatniť zodpovedajúci nárok.<7>.

<7>Posudzovaná problematika bola premietnutá najmä do výnosov FAS SZO z 28. októbra 2004, vec č. A21-12438 / 03-C2; zo dňa 16.02.2007 vec N A66-9114 / 2005.

Okamžite sa však vynára mnoho ďalších otázok, z ktorých prvá by mala byť nasledovná: má vlastník právo uplatniť si z akýchkoľvek dôvodov nárok na klasifikáciu stavby ako neoprávnenej? Existujú dva možné prístupy k tejto problematike.

V súlade s prvým z nich má vlastník z ktoréhokoľvek z týchto dôvodov právo podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby. Takýto prístup môže mať len jedno opodstatnenie – absolútna povaha vlastníckych práv.

Medzitým takýto prístup nemôže spôsobiť námietky. Pozornosť si podľa nášho názoru zasluhuje stanovisko, na základe ktorého má vlastník právo deklarovať požiadavku na zbúranie stavby postavenej na jeho pozemku len z prvého z dôvodov kvalifikácie stavby ako neoprávnenej, a to v r. prípad, keď vlastník neposkytol neoprávnenému stavebníkovi žiadne právo k svojmu pozemku, a ak áno, nedal súhlas na stavbu objektu, ktorý postavil neoprávnený stavebník.

Nie je však jasné, aké práva a právom chránené záujmy vlastníka sú dotknuté v prípade, keď nájomca jeho pozemku s povolením vlastníka postavil nehnuteľnosť povedzme bez stavebného povolenia? V tomto smere, vzhľadom na absenciu kladnej odpovede na túto otázku, sa právo vlastníka v takejto situácii domáhať zbúrania nepovolenej stavby ukazuje ako veľmi nestále.

Aj keby však v praxi prevládal prvý prístup, je dôležité, aby sme si upevnili, že vlastník bude mať len právo, ale nie povinnosť podať žalobu na zbúranie nepovolenej stavby postavenej na jeho pozemku.

Druhý problém v praxi spojený s vlastníkom ako žalobcom v prípade demolácie nepovolenej stavby má korene v otázke premlčania takejto pohľadávky.<8>.

<8> Tento problém vznesené napríklad vo vyhláške FAS VVO z 25. apríla 2002, vec N A43-10529 / 01-22-380.

Na jednej strane môžu existovať dôvody na záver, že táto požiadavka vychádzajúca z čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je všeobecná premlčacia doba tri roky od okamihu, keď sa vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušení svojho práva, t.j. o neoprávnenej stavbe na jeho pozemku. Na druhej strane neexistujú dostatočné teoretické ani praktické dôvody na takýto záver. Z hľadiska obsahu a predovšetkým z hľadiska dôsledkov uspokojenia nároku vlastníka na zbúranie nepovolenej stavby nejde o nič iné ako o negatívnu požiadavku (článok 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) , na ktorý sa nevzťahuje premlčacia doba (článok 208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). K tomuto záveru môžeme dospieť dvoma spôsobmi: buď všeobecným stotožnením žaloby na demoláciu podanej vlastníkom, ako aj iným subjektom mimoprovíznej pohľadávky, so žalobou o nesúlade, alebo uplatnením pravidiel o nesplnení povinnosti nároky na súlad so žalobou na demoláciu založenú na analógii zákona (článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Z praktického hľadiska iný záver nemá žiadny význam. Predstavte si nasledujúci prípad. Majiteľ žiada zbúranie nepovolenej stavby. Žalovaný (neoprávnený developer) vyhlasuje, že premlčacia doba bola zmeškaná. Súd po tom, čo zistil, že nároky boli podané mimo premlčacej doby, žalobu na tomto základe zamieta. Takýto vývoj udalostí ani v najmenšom nezachraňuje neoprávneného developera pred demoláciou, keďže vlastník môže následne podať zápornú žalobu, v rámci ktorej bude súd posudzovať rovnaký okruh otázok ako pri posudzovaní nároku na zbúranie. nepovolenú stavbu.

Veľkým problémom pre prax je možnosť účasti prokurátora alebo rôznych dozorných orgánov (napríklad orgánov vykonávajúcich stavebný dozor) v prípade búrania nepovolenej stavby ako žalobcu.<9>.

<9>K tomu pozri: Uznesenia FAS PO z 18. mája 2004, vec N A12-5243/02-S20, zo dňa 5. mája 2005, vec N A06-3965U-4/04; FAS SZO zo dňa 28.10.2004 vec N A21-12438 / 03-C2.

Prokuratúra a rôzne dozorné orgány žiadajú zbúranie nepovolených stavieb. Súdy posudzujú tieto nároky ako opodstatnené, rozhodujú o zbúraní nepovolených stavieb alebo o odmietnutí uspokojenia týchto nárokov.

Práva prokurátora zúčastniť sa rozhodcovského konania sú zároveň obmedzené čl. 52 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, na základe ktorého má prokurátor v určitých prípadoch právo podať na rozhodcovský súd tieto požiadavky: na zrušenie neplatnosti transakcií, na uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie, o zrušenie regulačných právnych aktov, o zrušenie nenormatívnych právnych aktov. Požiadavka na zbúranie nepovolených stavieb v čl. 52 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie nie sú uvedené, v súvislosti s ktorým jediným záverom z hľadiska rozhodcovského procesu je záver, že prokurátor nemá právo podávať žaloby na rozhodcovský súd pre zbúranie nepovolenej stavby. Zároveň je uvedomelý prístup zákonodarcu smerujúci k obmedzeniu práv prokurátora zúčastniť sa rozhodcovského konania.

Približne rovnaká situácia sa vyvíja aj v súvislosti s právom rôznych štátnych (obecných) orgánov žiadať o zbúranie nepovolených stavieb. V súlade s čl. 53 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie majú tieto orgány právo obrátiť sa na rozhodcovský súd v prípadoch ustanovených zákonom. V našom právnom poriadku však neexistuje zákon, ktorý by priamo alebo nepriamo priznával ktorémukoľvek orgánu právo podať žalobu na rozhodcovský súd na zbúranie nepovolenej stavby (zároveň prípady podávania takýchto pohľadávok orgánmi oprávnenými hospodáriť štátny (obecný) majetok, samozrejme, nie je predmetom tohto článku, keďže tieto orgány vystupujú v procese ako zástupcovia vlastníka príslušných pozemkov, na ktorých boli postavené neoprávnené stavby tretími osobami (neoprávnenými developermi)).

V tomto smere prax odhalila medzeru, ktorá predstavuje veľmi vážny problém pri aplikácii čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň samotná existencia tohto problému a jeho riešenie závisí od toho, ako pristupujeme k postupu pri búraní nepovolených stavieb. V prípade, že uznáme správne konanie o demolácii, nie je potrebné pripúšťať do rozhodcovského konania v príslušnej kategórii prípadov prokurátora aj príslušné dozorné orgány, pretože majú právo obrátiť sa na komisiu, ktorú sme spomenuli. a nastoliť otázku rozhodovania o demolácii v správnom konaní. Ak poznáme len jeden, súdny, postup pri búraní nepovolených stavieb a dôvody tohto záveru, ako sme naznačili, nevychádzajú z dobrovoľnosti, ale z objektívneho posúdenia existujúceho systému právnej úpravy, najmä z hľadiska zo základných základov toho posledného dospejeme k sklamaniu, že podľa doterajšej úpravy práv prokurátora a dozorných orgánov podávať žaloby na súd za zbúranie nepovolených stavieb nebude mať kto vzniesť otázka, či treba zbúrať konkrétnu nepovolenú stavbu (prokurátor a orgány dozoru na to nemajú právo, vlastník, ak vôbec má právo takýto nárok uplatniť, nie je povinný tak urobiť a mnohé nemožno vylúčiť prípady, keď vlastník pozemku a developer je tá istá osoba). Teda ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zostane značná časť sankcií v nich obsiahnutých nevymožiteľná a tieto ustanovenia samotné zostanú prakticky neaktívne.

Prax teda odhalila hrubú nerovnováhu v mechanizmoch vykonávania čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie existujú dva možné spôsoby, ako nájsť primeranú rovnováhu.

Prvá sa týka možných legislatívnych iniciatív smerujúcich k tomu, aby bolo prokurátorovi, príslušným dozorným orgánom konajúcim v záujme neurčitého okruhu osôb, ako aj štátu priznané právo podať žalobu na rozhodcovský súd o zbúranie nepovolenej stavby. .

Druhý prístup spočíva v posúdení možnosti identifikovať v systéme právnej úpravy právo menovaných osôb uplatniť si uvedené nároky. Posledný uvedený prístup sa javí z praktického hľadiska realistickejší a nachádza svoje opodstatnenie v základných princípoch právnej úpravy. Uveďme prípadné odôvodnenie identifikácie v existujúcom právnom poriadku oprávnenia dozorného orgánu v rámci svojej pôsobnosti vyhlásiť požiadavku na zbúranie nepovolenej stavby. Aká je právomoc štátneho (obecného) orgánu? Zdá sa, že to nie je nič iné ako prvok jeho právneho postavenia, rovnako ako prvkom právneho postavenia občana sú jeho práva. Čo by povedal občan, keby mu boli priznané určité práva, ktoré má právo vykonávať (chrániť) len v prípadoch ustanovených zákonom (inými slovami, ak je realizácia alebo ochrana určitého práva závislá od toho, či zákonodarca zabudol alebo nezabudol uviesť v tom či onom zákone takúto možnosť)? Zdá sa, že väčšina občanov by na túto hypotetickú otázku jednohlasne odpovedala takto: právo priznané za takýchto podmienok nie je právom vôbec, pretože každé právo poskytuje svojmu nositeľovi práva slobodnú možnosť toto právo chrániť a uplatňovať na súde. Rovnakým spôsobom možno dospieť k záveru, že právomoci toho či onoho orgánu, ktorých vykonávanie je súdne podmienené akýmikoľvek okolnosťami, striktne povedané, nie sú právomocami. Súdy totiž vznikli len na riešenie sporov súvisiacich s realizáciou (ochranou) práv a právomocí.

Otázka možnosti podania žaloby na súd o zbúranie nepovolených stavieb osobami uvedenými v poslednom odseku čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, t.j. osoby, u ktorých sú zachovaním stavby porušené ich práva a oprávnené záujmy alebo ohrozenie života alebo zdravia<10>.

V súlade s prvým prístupom norma posudzovaného zákona stanovuje podmienky, za ktorých je splnenie požiadavky priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe súdom vylúčené, avšak nepriznáva právo označeným osobám. v nich klásť požiadavky na zbúranie nepovolených stavieb.

S takýmto prístupom nemožno súhlasiť. Po prvé, nezohľadňuje skutočnosť, že tieto tretie strany môžu byť predmetom záporného nároku. Ale to hlavné ani nie je. Ťažko si predstaviť súd, ktorý zamietne žalobu na zbúranie nepovolenej stavby s odôvodnením, že žalobca sa nezaujíma o uplatnené nároky, ak táto osoba preukáže, že zachovaním stavby sú porušované jej práva a oprávnené záujmy resp. ohrozuje jeho život alebo zdravie. Takéto rozhodnutie súdu možno kvalifikovať len jedným spôsobom – ide o odopretie spravodlivosti, ktoré nemožno považovať za prípustné. Iná vec je, že príslušný žalobca musí preukázať, že zachovaním stavby sú porušované jeho práva alebo záujmy alebo predstavuje ohrozenie jeho života alebo zdravia.

Uvažujme teraz o niekoľkých otázkach týkajúcich sa správneho žalovaného v prípade neoprávnenej demolácie.

Ako vyplýva z textu čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neoprávnená stavba podlieha demolácii osobou, ktorá ju vykonala, alebo na jej náklady. Zdá sa, že toto ustanovenie zákona by sa malo vykladať nasledovne. Súd môže uložiť povinnosť zbúrať nepovolenú stavbu tak tomu, kto stavbu realizoval, ako aj inej osobe, ktorá má možnosť neoprávnenému stavebníkovi predložiť príslušnú faktúru. Zoberme si oba tieto prípady.

V praxi neexistujú žiadne zvláštne ťažkosti v prípadoch, keď neoprávnenú stavbu vykonala osoba, v ktorej vlastníctve sa stavba v čase sporu nachádza. Takáto osoba je primerane uznaná za riadneho obžalovaného v prípade. Tu je len potrebné myslieť na to, že osobou, ktorá stavbu realizovala, treba rozumieť aj právneho nástupcu tejto osoby v prípadoch, ak došlo k dedeniu v dôsledku reorganizácie toho, kto stavbu realizoval. .

Zároveň existujú určité spory o možnosti a podmienkach uloženia povinnosti zbúrať osobe, ktorá sa nepodieľa na vytvorení nepovolenej stavby. Klasickým praktickým príkladom je, keď nepovolenú stavbu predal (uviedol do obehu) neoprávnený developer. V tejto súvislosti treba predovšetkým uviesť, že prevzatie nepovolenej stavby do vlastníctva osoby, ktorá ju nevykonala, je možné v rámci transakcie (spravidla predaj), ktorú možno kvalifikovať len za neplatné (odsek 2, článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Z toho vyplýva aj otázka možnosti uplatnenia dôsledkov neplatnosti obchodu formou obojstrannej reštitúcie. Čo sa týka povinnosti predávajúceho (neoprávneného developera) vrátiť kupujúcemu cenu prevádzanej neoprávnenej stavby v zmysle zmluvy o jej kúpe a predaji, je nepochybné. Niekedy sa však súdy domnievajú, že obojstranná reštitúcia je v prípadoch tohto druhu nemožná, pretože vrátenie nepovolenej stavby predávajúcemu v takejto situácii by naznačovalo existenciu alebo výskyt vlastníckeho práva na strane predávajúceho vo vzťahu k nepovolenú stavbu<11>.

Tento prístup však vyvoláva zásadné pochybnosti. Mechanizmus reštitúcie (odsek 2, článok 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je technickou operáciou, ktorá v podstate odráža plnenie zmluvy. Na základe tejto povahy nemôže byť vrátenie v žiadnom prípade základom pre záver, že na strane predávajúceho vzniklo akékoľvek právo. Reštitúcia vo vzťahu k posudzovaným vzťahom je preto možná a účelná.

Pri reštitúcii sa zdá, že povinnosťou zbúrať nepovolenú stavbu musí byť predávajúci. V prípade, ak však záujemca nastolí na súde len otázku demolácie nepovolenej stavby (a táto osoba nikdy nebude účastníkom transakcie), súd musí spor vyriešiť vo veci samej a ak sú na to odôvodnené, zaviazať osobu, proti ktorej sa uplatňuje nárok, nepovolenú stavbu zbúrať (vrátane kupujúceho stavby, ktorý následne nie je zbavený možnosti uznať príslušnú transakciu za neplatnú s uplatnením dôsledkov neplatnosti transakcie vo forme jednostrannej reštitúcie (vrátenia kúpnej ceny), ako aj úhrady nákladov na demoláciu).

Zložitejší (a ešte zriedkavejší) je prípad kladenia požiadaviek na zbúranie neoprávnenej stavby jej kupujúcemu v situácii, keď predávajúci (realizátor stavby) nie je prítomný, keďže je v likvidácii. V súlade s prvým prístupom takýto kupujúci nemôže byť povinný zbúrať neoprávnenú stavbu, keďže je dobromyseľným nadobúdateľom stavby a jeho porušený záujem nemožno vrátiť, ak súd rozhodne o jej zbúraní. Zdá sa však, že existujú dôvody na iný záver. Kupujúci v tomto prípade môže byť povinný stavbu zbúrať ako jej skutočný vlastník. Otázka jeho dobromyseľnosti nie je pri posudzovaní veci podstatná, pretože na dobrej viere nadobúdateľa zo zákona záleží len v rámci obhajovania a premlčania nadobudnutia. Zároveň musí byť záujem kupujúceho riadne porovnaný so záujmami neurčitého okruhu osôb, ktoré môžu byť zachovaním a pohybom nepovolenej stavby porušené. Netreba zabúdať ani na všeobecný imperatívny zákaz držby nepovolenej stavby.

Požiadavky na uznanie vlastníctva nepovolenej stavby

Rozoberme si prípady, kedy súdy posudzujú nároky na priznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe pre každý z dôvodov kvalifikácie stavby ako neoprávnenej.

Prvý dôvod klasifikácie stavby ako neoprávnenej sa týka stavby pri absencii práv k pozemku. V tejto súvislosti treba spomenúť zmeny v odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. septembra 2006. Vzhľadom na rozvinutú súdnu prax, ktorá, zdá sa, nestratila na aktuálnosti, zvážime aplikáciu rozhodcovských súdov ods. 1 s. 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v starom znení), podľa ktorého môže súd priznať vlastnícke právo k nepovolenej stavbe osobe, ktorá stavbu realizovala na mieste, ktoré nepatrí za predpokladu, že táto stránka bude tejto osobe poskytnutá spôsobom stanoveným zákonom pre zriadenú stavbu.

Na základe tohto ustanovenia zákona sa neoprávnení stavebníci, ktorí stavali na pozemku verejného vlastníka, veľmi často obracali na rozhodcovské súdy so žalobou o uznanie vlastníctva k nepovolenej stavbe voči orgánom oprávneným hospodáriť s príslušným majetkom. Žalovaný vo veci zároveň nenamietal priznanie vlastníckeho práva k neoprávnene zriadenej nehnuteľnosti súdom, pričom uviedol, že pozemok bude poskytnutý na stavbu, ak bude splnená uvedená požiadavka. . Často ako dôkaz vo veci figuruje takzvaný záručný list verejného vlastníka pozemku, ktorý je obsahovo podobný označeným námietkam k reklamácii.

Prax súdov v takýchto prípadoch je rozdelená<12>. Niektoré súdy považujú takéto dôkazy za úplne dostatočné a prípustné, umožňujúce uspokojiť nároky.

<12>Pozri napríklad: vyhlášky FAS DO z 22. novembra 2005, vec N F03-A51 / 05-1 / 3388; FAS UO zo dňa 12. apríla 2006 prípad č. Ф09-2535 / 06-С3; FAS ZSO zo dňa 31.07.2006 prípad N F04-4222 / 2006 (24307-A03-22).

Iné súdy, ktoré je potrebné v skúmanej problematike podporiť, takéto nároky odmietajú uspokojiť, pričom uvedené dôkazy uznávajú za neprípustné.

Na podporu tohto prístupu možno uviesť aj nasledujúce argumenty. Po prvé, splnenie požiadavky na uznanie vlastníckeho práva v takejto situácii by neznamenalo nič iné, ako rozhodnutie súdu o podmienke následného poskytnutia pozemku pre zriadenú stavbu, čo je procesne nemysliteľné. To je ešte nemysliteľnejšie vzhľadom na tieto okolnosti: po prvé, skutočne spomínaný záručný list nikoho k ničomu nezaväzuje, keďže je právne úplne prázdnym dokumentom; po druhé, pozemková legislatíva neupravuje postup pri udeľovaní pozemkov pre už postavené nepovolené stavby, ktorých vlastníctvo bolo súdom uznané. Pozemkový zákonník však obsahuje záväzné pravidlá týkajúce sa poskytovania pozemkov na výstavbu, ktoré je podľa nášho názoru možné obísť uvedenou schémou.

V tejto súvislosti sa zdá, že tie súdy, ktoré v takýchto situáciách žalobu zamietajú, majú pravdu. Je možné, že niečo podobné videl aj zákonodarca, ktorý vylúčil normu, ktorá bola podkladom pre predloženie týchto požiadaviek súdu.

Avšak prijatie príslušného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v praxi nastolila otázku jeho účinku v čase. Vzťahuje sa na prípady postavenia nepovolenej stavby pred jej uvedením do platnosti? Na túto otázku, myslím, môže odpovedať čl. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Z noriem tohto článku môžeme vyvodiť záver, že ak dôvody na klasifikáciu stavby ako neoprávnenej vznikli pred 1. septembrom 2006 (teda pred týmto momentom sa začala výstavba s príslušnými porušeniami), platí stará verzia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, keďže vzťahy súvisiace s neoprávnenou výstavbou (ide o možnú demoláciu, ale aj o možnú legalizáciu) vznikli pred nadobudnutím jeho účinnosti. Zároveň s uvedeným riešením našej otázky bude v každom prípade legalizácia stavby na súde nemožná. Takže pre aké prípady bol par. 1 s. 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie? Zdá sa, že ide o prípady, keď na pozemku, ktorý nebol vo verejnom, ale v súkromnom vlastníctve, bola postavená neoprávnená stavba a následne bola medzi vlastníkom a developerom vyriešená otázka práv k pozemku.

Skorší ods. 2 (teraz ods. 1) str. 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie navrhol ďalší dôvod na legalizáciu neoprávnenej stavby spojenú s prítomnosťou (absenciou) práv na pozemok od developera. Týka sa prípadov, keď vlastníkom a neoprávneným vývojárom sú rôzne osoby, a scvrkáva sa na nasledujúce. Ak určitá osoba (neoprávnený developer) postavila stavbu na cudzom pozemku bez súhlasu jej vlastníka, ten má na výber: domáhať sa buď zbúrania menovanej stavby, alebo uznania vlastníctva tejto stavby s náhradou škody. tretej osobe na náklady, ktoré mu vznikli pri realizácii stavby vo výške určenej súdom.

Spôsobuje to zmätok a rozhorčenie a zmeny v paragrafe, ktorý zákonodarca zvažuje v súvislosti s takzvanou dačou amnestiou, ktorou sa ustanovuje zjednodušený postup pri legalizácii nepovolených stavieb, ktoré si občania postavili na svojich pozemkoch. Tieto zmeny smerovali k vybudovaniu určitého mosta medzi čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a osobitných právnych predpisov, ktoré mali stanoviť, že uznanie práva vlastníka pozemku na stavbu, ktorú na ňom postavil, je možné nielen na súde, ale aj na zjednodušený, inak ustanovený právnym poriadkom. Ako sa však, žiaľ, často stáva, takýto zámer zákonodarcu pretaviť do normy nebol určený, keďže komentovaný paragraf, to ešte raz zdôrazňujeme, sa netýka prípadov výstavby nepovolených stavieb vlastníkom na svojom pozemok, ale na prípady stavby treťou osobou (napríklad susedom) na cudzom pozemku neoprávnenej stavby. Možno sa len čudovať, že novela čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzhľadom na ciele stanovené zákonodarcom ukázalo, že je to taká náročná úloha, že ju nebolo možné správne implementovať.

Ďalším dôvodom klasifikácie stavby ako neoprávnenej je jej realizácia bez získania potrebných povolení, v rámci rozhodcovskej praxe ide o stavebné povolenie.

V praxi je veľmi akútna otázka, či je v zásade možné legalizovať stavbu súdom v prípade, že bola postavená bez získania potrebných povolení.

Podľa prvého prístupu je takáto legalizácia celkom možná.<13>. Podkladom pre tento záver bol nasledujúci výklad posledného odseku čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tento paragraf iba ustanovuje podmienky, za ktorých je legalizácia neoprávnenej stavby v súdnom konaní nemožná, a preto umožňuje legalizáciu nepovolenej stavby vo všetkých prípadoch, ktoré priamo nespadajú do podmienok v ňom uvedených pre nemožnosť legalizácie stavby. jeho legalizácia. Inými slovami, neoprávnený stavebník je povinný na súde preukázať, že zachovaním jeho nepovolenej stavby nedochádza k porušeniu práv a záujmov tretích osôb a nedochádza k ohrozeniu života alebo zdravia občanov. Súdu súčasne predložené dôkazy zahŕňajú záver stavebnej expertízy, z ktorej vyplynulo, že postavená stavba zodpovedá stavebno-urbanistickým normám a pravidlám, závery orgánov požiarnej ochrany, energetický dozor, listy od užívateľov priľahlých pozemkov. ktorí nenamietajú legalizáciu stavby a pod.

<13>Tento prístup sa odráža najmä v uzneseniach FAS PO z 23. júna 2005, prípad č. A55-17521 / 04-14; FAS VSO zo dňa 21. novembra 2006 prípad N A19-12785 / 06-16-F02-6141 / 06-C2; zo dňa 7. decembra 2006 prípad N A74-2172 / 06-F02-6555 / 06-C2.

Proti tomuto prístupu existujú zásadné výhrady, v súvislosti s ktorými navrhujeme podporiť stanovisko tých súdov, ktoré nikdy a za žiadnych okolností nepovažujú za možné naplniť požiadavku priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe zriadenej v neprítomnosti stavby. stavebné povolenie<14>. Dôvody tohto prístupu sú nasledovné.

<14>Pozri napríklad: Vyhlášky FAS MO zo 17. februára 2003, vec č. KG-A40 / 352-03; FAS SKO zo dňa 17.01.2007 vec N F08-6899/2006.

Uspokojenie pohľadávky v takejto situácii bezdôvodne stavia do nerovného postavenia svedomitých developerov, ktorí dostali stavebné povolenie, a neoprávnených developerov, ktorí takéto povolenie nemajú. Ukazuje sa, že získanie stavebného povolenia nie je vôbec povinné. Môžete stavať aj bez neho a uznať vlastnícke právo na súde.

Okrem toho posúdenie takýchto nárokov súdom vo všeobecnosti nezahŕňa spor, a preto nie je predmetom súdneho sporu. Súd totiž pri posudzovaní prípadov tohto druhu nahrádza správny orgán, ktorý vydáva stavebné povolenia, pretože v podstate nejde o nič iné, len o vydanie následného stavebného povolenia na súde. V tejto súvislosti je otázka, ktorá v praxi vyvstáva, celkom opodstatnená: kto je v prípade správnym obžalovaným? Na túto otázku nie je možné odpovedať, keďže takýto prípad na súde jednoducho nemôže byť.

A nakoniec to hlavné. Článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nikdy nepredpokladal a nezahŕňa možnosť súdneho uznania vlastníckeho práva k nepovolenej budove postavenej bez získania stavebného povolenia. Vráťme sa k štruktúre noriem čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Odsek 1 čl. 222 definuje kritériá pre klasifikáciu stavby ako neoprávnenej.

Odsek 2 čl. 222 vymedzuje všeobecný režim nepovolenej stavby: vlastníctvo k nej nevzniká a podlieha zbúraniu.

Odsek 1, odsek 3, čl. 222 poukazuje na jediný základ pre uznanie vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe, týkajúci sa otázky práv k pozemku, na ktorom bola zriadená.

Odsek 3, odsek 3 čl. 222 logicky vyplýva z predchádzajúceho odseku a hovorí, že ani v tomto jedinom prípade uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe je takéto uznanie na súde nemožné, ak zachovanie stavby porušuje práva a záujmy tretích osôb a predstavuje ohrozenie života a zdravia občanov. To znamená, že tento paragraf ustanovuje len bezpodmienečné dôvody vylučujúce legalizáciu stavby vo vzťahu k existujúcim dôvodom na legalizáciu nepovolenej stavby.

Takáto štruktúra komentovanej normy je celkom opodstatnená a vysvetľuje sa tým, že dôvody na klasifikáciu stavby ako nepovolenej sú v podstate odlišné. Jedna vec je, ak je stavba neoprávnená len z dôvodu nedostatku práv k pozemku, ktorý je v súkromnom vlastníctve. V podstate, ak k problematike pristúpime takpovediac historicky, práve zo squatovania pozemkov vyrástol inštitút nepovolenej stavby. A tu sú otázky nepovolenej výstavby súkromnou záležitosťou vlastníka a developera. Preto je medzi nimi priestor na dohodu, ktorá sanuje nepovolenú stavbu. Rozvoj miest, technológií a nárast rozsahu výstavby viedli k rozšíreniu imperatívnych požiadaviek na výstavbu. Stavba musí byť realizovaná v súlade s vydaným povolením, ktoré potvrdzuje prípustnosť realizácie konkrétneho projektu, ktorý musí byť realizovaný v súlade s príslušnými pravidlami a predpismi. Porušenie týchto požiadaviek nie je súkromnou záležitosťou developera a štátu, keďže tieto požiadavky sú stanovené v záujme všetkých av konečnom dôsledku vo verejnom záujme. A medzi neoprávneným developerom a štátom nie je miesto.

Tým by mala byť prakticky vylúčená možnosť súdnej úvahy o požiadavke priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe. Jedinou možnosťou takéhoto nároku je nárok vlastníka pozemku, na ktorom bola stavba zriadená treťou osobou, na uznanie vlastníctva k tejto stavbe s náhradou nákladov, ktoré vynaložil na túto stavbu. výstavby. Z praktického hľadiska však v rozhodcovskom procese budú takéto prípady buď vylúčené, alebo minimalizované. Stavba nepovolenej stavby bez práv k príslušnému pozemku treťou osobou znamená jediné: stavba sa realizuje bez získania povolenia, ktoré je samostatným podkladom pre uznanie stavby za neoprávnenú. Nároky posudzované v rozhodcovskom konaní v tejto situácii sú preto možné len vtedy, ak nie je potrebné povolenie na stavbu stavby zriadenej treťou osobou na pozemku vlastníka.

Pokiaľ ide o tretí základ pre klasifikáciu stavieb ako neoprávnených, môžeme len povedať, že v praxi neexistujú žiadne požiadavky na uznanie vlastníckeho práva pre stavby postavené s výrazným porušením určitých noriem a pravidiel. Zdá sa, že tieto otázky sú v praxi úspešne vyriešené pri rozhodovaní o uvedení objektu do prevádzky.

závery

Takže v prvom priblížení sme načrtli niektoré otázky praktického charakteru týkajúce sa aplikácie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čo nám umožňuje vyvodiť prvé predbežné závery.

Existencia inštitútu nepovolenej stavby je predurčená tým, že osobitná legislatíva (predovšetkým územná, urbanistická) kladie osobitné požiadavky na stavebnú činnosť vo všeobecnosti. Z prítomnosti takýchto požiadaviek vyplývajú dôsledky neoprávnenej stavby, ktoré sú ustanovené verejným aj súkromným právom. V druhom prípade sa ukazuje ako potrebné vyriešiť otázku vlastníctva nepovolenej stavby, ustanoviť prípady, kedy je nadobudnutie práv k nepovolenej stavbe možné, ale aj určiť, kedy vlastnícke práva k nej nevznikajú a je predmetom demolácie. Práve tento problém riešia pravidlá o neoprávnenej výstavbe. V tejto súvislosti nebude zbytočné poznamenať, že predmetná inštitúcia zanecháva stopu aj pri realizácii zmlúv, ktoré sprostredkúvajú vytvorenie, rekonštrukciu určitých objektov (predovšetkým hovoríme o stavebných zákazkách a majetkovej účasti na výstavbe).

Určenie prípadov, v ktorých je možné nadobudnúť vlastnícke právo k nepovolenej stavbe, by sa malo uskutočniť rozborom dôvodov pre zaradenie stavby ako neoprávnenej, ktoré sa líšia svojimi vlastnosťami. V tomto smere treba v niektorých prípadoch nadobudnutie vlastníctva nepovolenej stavby zásadne vylúčiť, v iných povoliť. Ten sa týka neoprávnenej stavby realizovanej na cudzom pozemku, ktorý je v súkromnom vlastníctve. A tu by sme možno mali umožniť rozšírenie dôvodov na legalizáciu nepovolených stavieb.

Tento význam posudzovaného inštitútu nám umožňuje hovoriť nie o neoprávnenej výstavbe ako predmetu nehnuteľnosti, ale o dôsledkoch neoprávnenej výstavby (napokon, pri rekonštrukcii nového objektu spravidla nevzniká) .

A na záver treba poznamenať, že rozvoj presadzovania práva inštitútu, ktorý nás zaujíma, sa musí striktne riadiť zákonom, ktorý umožní výstavbu takých objektov, ktoré nebudú porušovať práva a záujmy tretích osôb, nebudú predstavovať ohrozenie ich života a zdravia, navyše úspešne vyrieši úlohy, ktorým stavba čelí . Bez preháňania možno povedať, že inštitút nepovolenej stavby je skúšobným kameňom, ktorý preverí dôslednosť a civilnosť akejkoľvek stavebnej činnosti a opatrný, jasný a tvrdý postoj strážcu zákona k výstavbe naznačuje vývoj príslušného právneho poriadku.