тест

1.2 Предпоставки за установяване на тоталитарни режими

Въпросът за корените на тоталитаризма е сложен. Изследователите не дават ясен отговор на този въпрос. По-долу са най-типичните подходи, които обясняват феномена тоталитаризъм.

Според първата версия потенциалната възможност за тоталитаризъм се крие в разширяването на функциите на държавния контрол и регулиране. Сам по себе си държавният капитализъм, появил се в началото на деветнадесети и двадесети век, е авторитарно течение. Ако процесът на държавно регулиране стигне достатъчно далеч, тогава обществото губи способността за самоконтрол и се обрича на тоталитаризъм.

Сред другите причини може да се отбележи концентрацията на ресурси в ръцете на държавата по време на Първата световна война, което потенциално увеличи способността на държавата да управлява други социални процеси.

Тоталитаризмът произтича от победата на тоталитарните идеологии. Духовната основа на подобни идеологии на ХХ век. изследователите се опитват да изведат от идеите на миналото, по-специално от политическата философия на Платон, Т. Макиавели, Ж.-Ж. Русо, Ф. Хегел. Генетичната връзка на тоталитаризма със социалистическата теория на К. Маркс и В.И. Ленин. „Вината“ се възлага и на философията на Просвещението от 18 век, която, борейки се с религията, създава култ към разума и митологизира самата рационалност. Просветителите са обвинени, че са допринесли за появата на социални утопии, които претендират да преустроят света въз основа на здравия разум и хармонията.

По-разпространен е подходът, който извежда тоталитаризма от обективните тенденции в развитието на съвременната цивилизация, по-специално от нейната технологизация. Този подход може да бъде проследен в произведенията на Н. Бердяев, който вярва, че техническата ера, породена от триумфа на рационалния мироглед, означава установяването на специално господство не само над природата, но и над човека. Според философа технологията превръща цялостния индивид в отделна трудова функция, прави поведението му лесно контролирано и управлявано. Следвайки Н. Бердяев, редица изследователи разбират технологията не просто като сила на машините, а като специален начин за организиране на манипулацията на хората.

От позициите на социално-политическия подход корените на тоталитаризма се виждат в дейността на „масовия човек”, в разширяването на формите на неговото политическо участие. Тази перспектива на изследване се връща към трудовете на испанския мислител Й. Ортега и Гасет ("Въстанието на масите") и немския изследовател Х. Аренд ("Произходът на тоталитаризма"), Н. Бердяев. Масовото общество се формира в резултат на модернизацията от края на ХІХ - началото на ХХ век. Масовото общество се превърна в удобен обект за манипулация от лидерите.

Модернизацията, особено в нейния ускорен вариант, характерен за Германия и Русия, а по-късно и за азиатския регион, доведе до рязка ерозия на традиционните структури, до ерозия на традиционните културни ценностии предизвика подем в обществено-политическата активност на масовия човек. Чувството за загуба и страх за собствената безопасност, чувството за социално и национално посегателство породиха психологически феномен, наречен "бягство от свободата" (терминът на Е. Фром).

Четвъртият подход се допълва от социално-психологическа интерпретация на тоталитаризма. И така, Е. Фром, опирайки се на концепцията за "социалния характер", се опитва да обясни конформизма и подчинението на личността при тоталитаризма не само чрез външен натиск от страна на лидерите, но и чрез определени универсални качества на несъзнаваното в човешката психика ( например агресивност), които се проявяват в конкретни конкретни исторически условия. Тоталитаризмът се тълкува от Фром като израз на неспособността на масовия човек да носи лична отговорност за съдбата си, което се проявява в опит да се прехвърли върху силен лидер, пред когото той изпитва страх и уважение.

Това ни позволява да погледнем на тоталитарната диктатура от друга равнина: специалната духовна същност на този режим се формира не само в резултат на манипулиране на съзнанието на хората, но и въз основа на умствени импулси, идващи от масите към лидери. Без да се вземе предвид този вектор, е невъзможно да се разбере нито самата природа на култа към лидерите, нито причините за относителната стабилност на тоталитарните режими.

В основата на мотивацията за търсенето на лидери, способни да възстановят обществения ред и гаранции за сигурност с „желязна ръка“ са: недостатъчността на съвременната цивилизация поради необходимостта да се мисли и действа рационално, да се носи бремето на отговорността за вземане на решения и действия; страх от все по-сложните проблеми, които технологичната ера носи; страх от хаос и анархия, разпадане на традиционните връзки, които се наблюдават в периоди на остри кризи и революционни трансформации.

Като конкретизация на предишните два подхода може да се разглежда версията на „късната модернизация“. Закъснялата модернизация е скок на по-малко развити странидо по-напреднали нива. Това е форма на принудително развитие, когато се правят опити за бърз преход на обществото към ново икономическо, технологично и социално ниво. Съпътстващите това развитие икономически кризи, рязката имуществена диференциация на населението, съчетана с проблемите на бедността и глада, пораждат социално напрежение в обществото и политическа нестабилност. Управляващите елити, опитвайки се да поддържат социална стабилност, разчитат на недемократични механизми на властта.

Административно-правни режими

Административно-правните режими са специален комплекс от оперативни държавни управленски решения и административно-правни мерки за убеждаване и принуда...

Демократичен държавен режим

Първата стъпка при класифицирането на политическите режими е да ги разделим на отворени (демократични) и затворени (недемократични). Отворената политическа система се характеризира с висока степен на "отзивчивост" към изискванията на...

Законодателството на Украйна относно свободата на религията

Със завидна редовност се изумяваме, пристигайки от различни ъглисветовни доклади за масови самоубийства, извършени от последователи на някаква секта: Aum Senrique, Народният храм, Орденът на Храма на Слънцето - списъкът е дълъг ...

Изграждането на "формата на държавата" и съществуващите подходи за нейната оценка

Образование и корупция

Най-простият вариант за промяна на тенденцията в динамиката на CPI може да бъде представен като квадратична зависимост от времето (x): T(x) = s0 + s1 x + s2x2 + e...

Правната култура и правното съзнание като средство и условие за стабилизиране и хуманизиране на политическия режим. 1. Политическият режим като набор от методи ...

Политическият режим като елемент от формата на държавата

AT модерен святможем да говорим за 140-160 режима, които се различават леко един от друг. Древният философ Аристотел дава два критерия, по които може да се направи класификация: - по този, в чиито ръце е властта; - защото...

Понятието и видовете държавни (политически) режими

Въпросът за типологията на държавните режими е слабо разработен в учебната литература. Съществуват два различни подхода към типологията на държавните режими: 1...

Съотношение между държавни и политически режими

Поради факта, че държавно-правният режим е основният и определящ елемент на политическия режим, един вид мускулно-скелетна система на последния ...

Митнически режими за движение на стоки през митническата граница

Вносът на стоки на митническата територия на Руската федерация и износът им от тази територия води до задължението на лицата да поставят стоките под един от митническите режими и да го спазват ...

Към най-древните престъпления срещу собствеността - кражби и грабежи, започнаха да се добавят нови, като грабеж, измама, присвояване и присвояване на чуждо имущество, с течение на времето се появи такова престъпление като изнудване ...

Установяване на тоталитарен режим в Русия

Руската революция 1917 - 1921 г става началото на революционната вълна, родена от Първата световна война. Болшевиките, които дойдоха на власт в Русия, отхвърлиха национализма на дясното крило на социалдемокрацията. Считайки се за авангард на пролетариата, те се застъпиха за създаването на нова работническа държава. Болшевиките провъзгласяват за крайна цел изграждането на свободно общество на самоуправление, но споделят социалдемократическите идеи за пътя към него чрез централизирана държава, която трябва да работи като монополист, обслужващ интересите на цялото общество. В същото време те действаха с груби авторитарни методи за принуда на „безотговорните и колебливи” маси, вярвайки, че изграждането на социализма е възможно само под ръководството на революционната власт. В. И. Ленин вярва, че „не само в нашата страна, в една от най-изостаналите капиталистически страни, но и във всички други капиталистически страни, пролетариатът все още е толкова разпокъсан, толкова унизен, толкова подкупен на места ... че общата организация Пролетариатът на диктатурата не може директно да я осъществи. Диктатурата може да бъде осъществена само от този авангард, който е поел революционната енергия на класата. Отричайки, че мнозинството от трудещите се в рамките на старото общество са способни да „изработят в себе си пълната яснота на социалистическото съзнание“, той твърди, че „едва след като авангардът на пролетариата ... свали експлоататорите, смаже ги , освобождава експлоатираните от робското им положение“, „просвещение, образование, организиране“ на масите, „превръщането им в ... съюз на свободните работници“.

Болшевиките споделят индустриално-технократичен възглед за обществото, общ за повечето социалдемократи от началото на ХХ век. По думите на германския ляв комунист О. Рюле, „в Ленин господството на машинната ера в политиката се проявява с голяма яснота; той е „техник“, „изобретател“ на революцията, представител на всемогъщото ръководство ще ... Той така и не се научи да разбира предпоставките за еманципацията на трудещите се., лидерство, сила, от една страна, и организация, кадри, подчинение, от друга - такъв беше ходът на неговите мисли. Германският революционер оценява болшевизма като „механистичен метод“, който „се стреми като цел на обществения ред към автоматичното координиране на технически осигурената адаптивност и към най-ефективния тоталитаризъм“38. Авторитаризмът на болшевизма не само продължи някои традиции на европейската социалдемокрация, но също така отразява някои специфични черти на руската действителност. Руското общество все още беше до голяма степен докапиталистическо. Комуналната структура на селото, в която живее огромното мнозинство от населението, и традиционната колективистична психология в условията на автократичния царски режим от "източно-деспотичен" тип съчетават черти на солидарност, социална автономия и взаимопомощ, и авторитаризъм, йерархия и безусловно подчинение на „долните класи". „-" на върха ", а индивидуалното, личното - на цялото.

Самото революционно движение в Русия носи силен авторитарен заряд под формата на идеята за лидерство на интелигенцията, осъзнаваща общите интереси и действаща за общото благо. В отделянето си от народа се съчетават две страни, както отбелязва бившият „легален марксист” С. Булгаков: „В отношението си към народа, чиято служба интелигенцията си поставя за задача, тя постоянно и неизбежно се люшка между две крайности - народно поклонение и духовна аристокрация Нуждата от народно поклонение под една или друга форма (независимо дали под формата на стария популизъм... или в най-новата, марксистка форма...) следва от самите основи на вярата на интелигенцията. обект на спасително въздействие, като на непълнолетен, който се нуждае от бавачка, за да го доведе до "съзнание", непросветен в интелектуалния смисъл на думата.

Болшевишката партия се обявяваше за „работническа партия“, но в действителност беше инструмент на онази част от революционно настроената интелигенция и средните слоеве, които се смятаха за елитен авангард. социален прогреси беше недоволен от "старческата склероза" на царската империя. Анархистът П. Аршинов, участник в руската революция, описва точно нейната роля и стремежи: „Този ​​елемент винаги се е раждал и израствал на базата на рухването на старата система, старата система на държавност, произведена от постоянното движение към свободата на поробените маси.Поради класовите си характеристики,претенциите си за власт в държавата той заема революционна позиция по отношение на загиващия политически режим, лесно става водач на поробения труд, водач на революционните движения на масите. .Но организирайки революцията, водейки я под знамето на жизнените интереси на работниците и селяните, този елемент винаги преследваше своите тясногрупови или съсловни интереси и се стремеше да използва цялата революция, за да установи позицията на своя господар в страната. .

Западните леви комунисти отбелязаха неслучайно сходство в стремежите на това социална групав Русия и част от технокрацията и интелигенцията в Западна Европа 20-те - 30-те години Условията на нелегалността, в която те трябваше да действат по време на царския режим, също оказаха огромно влияние върху отношението на руските болшевики. Такова настроение е образно описано от Ленин в брошурата "Какво да се прави?": "Вървим в стегната група по стръмен и труден път, здраво хванати за ръце. От всички страни сме заобиколени от врагове и почти винаги трябва да мине под обстрела им.” За да се борят по-ефективно с деспотичните механизми на автокрацията, последователите на Ленин създадоха - наред с масовите партийни организации - строго централизирани кадрови структури, състоящи се от професионални революционни лидери, и по този начин, като че ли, заеха оръжието на своя противник. Тази позиция се отразява в изграждането и саморазбирането на болшевишката партия, в нейната идея за пътя към социализма в Русия, който тя смята за изостанала.

До април 1917 г. партията е доминирана от убеждението, че социализмът в Русия ще стане възможен едва след по-нататъчно развитиекапитализъм, пътят към който трябваше да бъде открит от буржоазно-демократичната революция. Повечето от лидерите не веднага подкрепиха мнението на В. И. Ленин и Л. Д. Троцки за възможността такава революция директно да "прерасне" в социалистическа. Но дори и след това болшевишката теория не беше в състояние да обясни убедително как да се премине от решаването на непосредствените проблеми към изпълнението на дългосрочните социалистически цели. От една страна, Ленин в своята брошура „Държавата и революцията“ описва „диктатурата на пролетариата“ като постепенното развитие на органите на териториално и индустриално самоуправление, докато държавата изчезва. От друга страна, той говори за силата на революционната партия при държавно-капиталистическа икономическа система, вдъхновена от военната икономика на кайзерска Германия - "военен социализъм", който, както показват статиите на Ленин от 1917 г., прави огромно впечатление на Болшевиките като цялостна "материална подготовка за социализма".

Изправен пред неспособността на руския царизъм и капитала да извършат широкомащабната индустриализация на страната, която според болшевиките само създава основата на социализма в Русия, Ленин всъщност кани партията да поеме тази роля. Той изхожда от факта, че „руската революция, „комунистическа“ по своите цели, ще бъде „буржоазна“ от гледна точка на материалните нужди на историческата ситуация. Болшевишко-комунистическата партия трябваше да замени слабата руска буржоазия ... да създаде механизми на държавна принуда, с помощта на които Руска империяби се превърнал в гигантска многонационална промишлена строителна площадка..."44 С други думи, "пролетарската диктатура" ще трябва да реши преди всичко задачите на буржоазната модернизация. Болшевиките, бидейки субективно социалисти, обективно отварят пътя за индустриално-капиталистически отношения.

Социалната революция в Русия 1917-1921 г представляваше мощен подем в движението на работниците и тяхната самоорганизация в различни форми (съвети, фабрични комитети, професионални асоциации, комуни, селски комитети, кооперации и др.), до изземването на фабрики, фабрики и земя, до социализация на производство и други трансформации отдолу. След свалянето на буржоазното временно правителство през октомври 1917 г. в страната за няколко месеца се установява своеобразно равновесие на силите между трудещите се маси и новата власт. От една страна, работническите органи за самоуправление изискват социализъм. От друга страна имаше болшевишко правителство. Неговата програма отначало „не предвижда пряка експроприация на капиталистите“, мерките, които предлага (универсално въвеждане на работнически контрол при запазване на частната собственост, национализация на банки и земя, постепенна национализация на монополизираните индустрии при запазване на смесена икономика) „не означаваше качествена революция в социалната структура на руската икономика“. Но бързото развитие на революционната инициатива на трудещите се принуди новите власти да се съобразят със себе си, които под техен натиск отидоха по-далеч в извършването на преобразованията, отколкото първоначално си мислеха. Често „върховете“ трябваше просто да санкционират вече извършените „отдолу“ експроприации. В същото време пролетарските и селските организации, въпреки размаха на революционното движение, не успяха да установят пряка връзка помежду си, независима от държавата. Самоуправляващите се фабрики и заводи работеха некоординирано, без капиталисти, но по стария начин. Нямаше развити революционно-синдикалистически структури, които да подготвят трудещите се за управление на производството и веднага след свалянето на буржоазната власт да го организират на социалистически начала. Германският анархо-синдикалист А. Сухи, който посети Русия през 1920 г., отбеляза: "Контролът върху индустрията, към който работниците се стремяха през октомври 1917 г., в крайна сметка стана толкова силен, че се превърна в власт в предприятията. Но завладяването на предприятията от работниците са само отрицателната страна на нещата, положителната страна е управлението.

Липсата ... на всякакви (недържавни, - В. Д.) организации, предназначени за това, доведе до факта, че работниците, които ... бяха запознати само с капиталистическия начин на управление, запазиха идеята си и продължиха да управляват икономиката си в капиталистическия дух. Тъй като взеха фабриките в свои ръце, те самите заеха мястото на частни собственици ... Отсега нататък те просто разделиха печалбите помежду си.икономическо объркване, което от своя страна даде на болшевишкото правителство причина да се самоелиминира -държава в индустрията и я национализира.

Решителни стъпки в тази посока са предприети в контекста на гражданска войнакогато правителството постепенно прилага такива мерки като широка национализация, като същевременно въвежда еднолично управление в управлението на икономиката, въвеждане на система за назначаване, установяване на военна повинност, възстановяване на извънредния труд (премахнат по-рано с указа за осемте часов работен ден), премахване на егалитарните заплати, въвеждане на работа на парче и йерархична скала 27 категории заплати, както и сурови наказания за закъснение за работа, пълно подчинение на профсъюзите на държавата, разпръскване потребителска кооперацияи т.н. В условията на диктатура и липса на граждански свободи се случи "умирането" на Съветите. Стъпка по стъпка елементите на едно ново, самоуправляващо се общество са унищожени от властите, а социалният, икономическият и политическият живот е до голяма степен национализиран.47 Установен е еднопартиен режим. Правителството успя да потисне съпротивата срещу авторитаризма, антиолигархичните и антибюрократичните кампании за "трета революция" (махновското движение, Кронщадската комуна от 1921 г. и др.).

Въведен е режимът на "военния комунизъм" като система от извънредни мерки в условията на гражданска война. „Трябва обаче да се признае, че според първоначалния план, Троцки преследва по-широки цели. Съветското правителство се надяваше и се стремеше директно да развие методите на регулиране в системата на плановата икономика, в областта на разпределението и в областта на производството.С други думи: от "военния комунизъм" се очакваше постепенно... да се стигне до истинския комунизъм.

Според справедливата забележка на съвременния руски историк С. А. Павлюченков, „в действителност военният комунизъм беше оригинален руски моделГерманският военен социализъм или държавен капитализъм... Като система на икономически отношения той приличаше на немския държавен капитализъм, с единствената съществена разлика, че болшевиките успяха да го прекарат с желязо и кръв, с "варварски средства", докато плътно обгръщаха то в булото на комунистическата идеология... Сравнителният анализ на историческия опит на двете страни потвърждава общ моделпоявата на системата на военен комунизъм". Ако в Германия държавната диктатура се осъществяваше в рамките на компромис с различни социални слоеве, то в Русия "се оказа, че се оказва по-трудно да се въведе държавна диктатура, и за това, други, радикални политически сили бяха призовани да работят от естествения ход на нещата" Следователно "тук беше направен опит да се използва в по-голям мащаб, като инструмент за преход към нова обществена система".

В социален аспект това беше диктатурата на висшата революционна интелигенция, която се смяташе за авангард на обществото - режим, сравним по своята позиция с якобинската диктатура по време на Френската революция или с господството на управленската технокрация през 20 век. Според Ленин резултатът е "истинска" олигархия ". Нито един важен политически и организационен въпрос не е разрешен от никого държавна агенцияв нашата република без ръководните указания на Централата ще се окаже достатъчно зрял и способен на комунистическо самоуправление.Разбира се, това време се отдалечи в неопределено разстояние, но всичко това все пак придаваше на режима известна двойственост.Много обществени сфери (за например културата, отчасти духовният живот) остава извън непосредствения държавен диктат.В самата болшевишка партия различията в мненията и практиката на широки дискусии продължават, но духът на самоорганизация и независима социална инициатива е задушаван отдолу.всичко, което беше пролетарски в руската революция изчезна. Буржоазният характер на революцията излезе на преден план и намери своята естествена кулминация в сталинизма."52 За управлението на тромавия държавен и икономически механизъм е необходима многобройна йерархия от професионални административни служители. През периода на "военния комунизъм" бюрокрацията прераства в могъща, разклонена, с част от революционния елит, започват да се оформят функционално-корпоративни, ведомствени и регионални групировки.Именно от тази страна се очаква да бъде ударена „революционната олигархия". Това, което италианският анархист Е. Малатеста предупреждава, който пише през 1920 г.: „Ленин, Троцки и техните другари... подготвят правителствени кадри, които ще служат на тези, които ще дойдат по-късно, за да присвоят революцията и да я задушат. Така че историята се повтаря - диктатурата на Робеспиер го изпраща на гилотината и отваря пътя за Наполеон.

Въвеждането през 1921 г. на "новата икономическа политика" води до още по-голямо засилване на бюрократизацията. Държавен контролпрез живота на обществото не беше отслабено, а променено. Същността на НЕП беше комбинацията от държавен и частен капитализъм с цел икономическо възстановяване при запазване и дори затягане на партийната диктатура, потискане на вътрешноболшевишката опозиция, укрепване на еднопартийната система, назначаване и единство на командването в икономиката. Механизмът на корупцията и системата на личните връзки сляха апаратчиците с буржоазията на НЕП. От друга страна, противопоставящите се групи в партийния елит разчитаха на укрепналите бюрократични структури в борбата за власт. В резултат започва да се формира социална прослойка на номенклатурата със собствено самосъзнание. Броят на освободените функционери в RCP(b) нараства от 700 души през 1919 г. до 15 325 през август 1922 г. (повечето от тях са назначени чрез секретариата на ЦК, ръководен от генералния секретар И. Сталин). Общият брой на служителите в партийния, държавния, профсъюзния, кооперативния и други апарати през 1924 г. надхвърля милион и половина души.

Болшевишките идеи за пътя към социализма чрез укрепване на държавата бяха само маска за собствените претенции на бюрокрацията. Разгръщащият се „процес се състоеше в бързото нарастване на партийния и държавния апарат на властта и в нарастващите му претенции за управление на страната. Той беше обективно причинен от онези трансформации в социалната структура, които бяха извършени ... самият Ленин, декларирайки и осъществяване на държавизация и централизация, създаване на монопола на една - управляващата - партия.В лицето на този процес ленинската гвардия...изведнъж се оказва крехък сал на гребена на надигаща се вълна.Това беше вълна от нагли кариеристи а дребните буржоа, втурнали се към властта и печелившите постове, набързо се маскираха като комунисти.Тяхната напориста маса жадуваше, въпреки идеите на Ленин, да се превърне в прослойка от „мениджъри““, пише историкът М. Восленски.

НЕП увеличава ролята и функциите на бюрокрацията. Една нова социална прослойка, издигнала се през периода на революцията и присвоила нейните плодове, сега се стреми към неограничено господство и изтласкване от власт на привържениците на „просветната диктатура“. Тук е уместен паралел с термидорианския преврат във Френската революция. Разликата обаче беше, че в Русия "термидорът" се разтегна няколко години. В рамките на авторитарно-бюрократичния режим продължава острата борба за власт, една висша коалиция се сменя с друга, но групировката, която има най-голяма подкрепа в апарата, групата на Сталин, става все по-силна.

Социалистическият потенциал на руската революция не е реализиран. Още през 1924 г. британският ляв комунист К. Панкхърст отбелязва: „...Работниците остават наемни роби, крайно бедни, работещи не по свободна воля, а под натиска на икономическа нужда. Те са държани в подчинено положение чрез принуда от страна на държавата“. Новите управляващи на страната са „пророците на централизираната ефективност, доверието, държавния контрол и дисциплината на пролетариата в интерес на нарастващото производство“.

Политиката на „разширения НЕП“ даде възможност да се повиши донякъде производството, частично да се успокоят масите, благодарение на появата на продукти в магазините и растежа на заплатите. Ако през 1922/1923г реалните доходи на руските работници в промишлеността възлизат на 47,3% от нивото от 1913 г., след което през 1926/1927 г. те са били 8,4%, а през 1928/1929г. 15,6% повече от преди войната, докато работното време е с 22,3% по-кратко. Поради засиленото разслоение на селячеството позициите на имуществените слоеве в селото се укрепват (през 1925 г. най-важната разпоредба на революционния Декрет за земята, която забранява използването на наемен труд в селско стопанствои лизинг на земя). Но подобренията се оказаха неустойчиви. Според левия социалист-революционер И. Щайнберг болшевизмът се колебае между два полюса: „Той познава или военния „комунизъм“ от военния период, или капиталистическия НЕП „комунизъм“ от епохата на мира. Но той отказва третия път на социалистическата революция - демократична и социалистическа самоуправляваща се република на Съветите."

До края на 20-те години. Кризата на НЕП се изразява в диспропорцията между индустрията и селското стопанство и между отделните отрасли, в стагнацията на растежа на реалните заплати, нарастването на инфлацията, безработицата и обедняването на широки слоеве от населението. Задълбочаването на социалната диференциация доведе до нарастване на недоволството в страната, до стачки. Задачите, поставени от режима, не могат да бъдат решени в рамките на съществуващия политико-икономически модел: „социалистическото първобитно натрупване“ (всъщност първобитното натрупване на капитал) не може да се извършва за сметка на външни ресурси. В западните страни, заявява Сталин, тежката индустрия е създадена „или с помощта на големи заеми, или чрез ограбване на други страни ... Партията знаеше, че тези пътища са затворени за нашата страна ... Тя разчиташе на факта, че ... разчитайки на национализация земя, индустрия, транспорт, банки, търговия, ние можем да проведем най-строгия режим на икономии, за да натрупаме достатъчно средства, необходими за възстановяването и развитието на тежката индустрия.Партията директно каза, че този бизнес ще изисква сериозни жертви и че трябва да правим тези жертви открито и съзнателно...

В условията, когато селската общност беше запазена в провинцията и повечето селяни водеха полу-пазарна икономика, консумирайки почти толкова, колкото произвеждаха, беше невъзможно нито да се изтръгнат средства за индустриализация от по-голямата част от населението, нито да се осигурят с работни ръце. Междувременно създаването на тежка промишленост беше свързано не само с решаването на вътрешни проблеми, но и с независимостта и силата на държавата и следователно със стабилността на властта и привилегиите на управляващия слой. „Вие изоставате, вие сте слаби, което означава, че грешите, следователно можете да бъдете бити и поробени. Вие сте могъщи, което означава, че сте прави, следователно трябва да се пазите. Ето защо ние не можем повече да изоставаме ”, тази империалистическа логика се изповядваше от лидерската номенклатура.

Разчитайки на подкрепата на бюрокрацията, през 1929 г. Сталин извършва "голяма промяна" и еднолично завзема властта. Последва установяването на тоталитарен режим. „Брумерът“ на Сталин, който беше, така да се каже, продължение на „Термидора“, не се случи в хода на някакъв едноетапен акт и формално без прекъсване на приемствеността, тъй като за да се запази легитимността на собственото им управление , тези, които бяха на власт, продължиха да се позовават на авторитета на Ленин, революцията от 1917 г. и болшевишката диктатура. За разлика от фашистките режими, израснали от масови тоталитарни движения, сталинската диктатура е установена „отгоре“ в резултат на еволюцията на болшевишката власт и след това е пристъпила към създаване на тоталитарни механизми, основани на разклащане и реорганизиране на вече съществуващите авторитарни институции на болшевизма - партийните, държавните синдикални, младежки, женски и др. организации. Всички те се превърнаха в елементи на тоталитарната структура, в двигателните ремъци на сталинската държава. С други думи, ако фашизмът въведе своето движение в държавата, то сталинизмът трансформира партията и другите организации на авторитарния режим в държавни институции. Най-после свърши относителната свобода на вътрешнопартийните дискусии, тоест законното отстояване на груповите интереси.

В хода на колективизацията селската общност е унищожена. Деспотични, псевдообщностни принципи на патернализъм, взаимна отговорност и почти пълно потискане на всякаква самостоятелна индивидуална или групова инициатива бяха пренесени върху всякакви колективи. "Обществените" институции на режима се превърнаха в институции за решаване на всякакви човешки проблеми, включително и най-интимните. Цялата образователна система беше изградена върху този безличен колективизъм. Според уместната забележка на немски изследователи „социалните функции на големите съветски предприятия са отчасти същите като тези на селото и общността“ – осигуряване на жилища, снабдяване с храна, организиране на културен живот, отдих и свободно време.