Νομικό καθεστώς αυθαίρετης κατασκευής: προβλήματα θεωρίας και πράξης. Το Ινστιτούτο Παράνομης Κατασκευής μέσα από το Πρίσμα της Επιβολής του Νόμου (Επιλεγμένα Θέματα) Το Ινστιτούτο Παράνομης Κατασκευής

Νομική ρύθμιση μη επιτρεπόμενης δόμησης

Εισαγωγή

1 Ιστορική εξέλιξη του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης

2 Η έννοια και τα σημάδια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

3 Νομική φύση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

2. Αναγνώριση ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

1 Προϋποθέσεις και διαδικασία αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή

2 Πραγματικά προβλήματα της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

3. Κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων

1 Λόγοι και διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων

2 Πραγματικά προβλήματα της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων

συμπέρασμα

Βιβλιογραφικός κατάλογος

Εφαρμογή

Εισαγωγή

Ο ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 258-FZ της 13ης Ιουλίου 2015, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1η Σεπτεμβρίου 2015 (εφεξής ο νόμος αριθ. 258-FZ), στο άρθ. 222 ΑΚ Ρωσική Ομοσπονδία(εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ο οποίος ρυθμίζει τις σχέσεις που προκύπτουν σε σχέση με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, έγιναν σημαντικές αλλαγές. Υπό το πρίσμα αυτών των αλλαγών, η έρευνα νομική ρύθμισηΟ θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποκτά πρόσθετη επικαιρότητα, τόσο για τη θεωρία όσο και για την πράξη.

Σύμφωνα με το άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι ένα κτίριο, δομή ή άλλη κατασκευή που έχει ανεγερθεί, που δημιουργήθηκε σε οικόπεδο που δεν προβλέπεται με τον προβλεπόμενο τρόπο ή σε οικόπεδο, η επιτρεπόμενη χρήση του οποίου δεν επιτρέπουν την ανέγερση αυτού του αντικειμένου σε αυτό, ή ανεγέρθηκε, που δημιουργήθηκε χωρίς να λάβει πάνω του είναι απαραίτητες άδειες ή κατά παράβαση πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών. Κάτω από μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι συνηθισμένο να κατανοούμε ένα ακίνητο πράγμα. Ως ακίνητο, ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο αποσύρεται στην πραγματικότητα από την πολιτική κυκλοφορία. Σύμφωνα με το άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το πρόσωπο που δημιούργησε τη μη εξουσιοδοτημένη δομή δεν αποκτά την κυριότητα της και, ως εκ τούτου, ένα τέτοιο άτομο δεν δικαιούται να διαθέσει τη μη εξουσιοδοτημένη δομή και να πραγματοποιήσει συναλλαγές σε σχέση με αυτήν. Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή υπόκειται σε κατεδάφιση από αυτόν που την πραγματοποίησε ή με έξοδα του.

Ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι η διττή της φύση. Αφενός η παράνομη δόμηση αποτελεί παράβαση, αφετέρου αποτελεί τρόπο απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Η αρνητική πτυχή της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης εκδηλώνεται, καταρχάς, στην απειλή για την ασφάλεια των πολιτών που απορρέει από την παραβίαση πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών κατά την κατασκευή της. Επιπλέον, το παράνομο της παράνομης δόμησης εκφράζεται με την απόκλιση από τους επιτακτικά ρυθμισμένους κανόνες και διοικητικές διαδικασίες που διέπουν τις σχέσεις στον κατασκευαστικό τομέα, η ύπαρξη των οποίων υπαγορεύεται από το προφανές δημόσιο συμφέρον στον τομέα αυτό. Έτσι, η ανέγερση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι αντίθετη προς το δημόσιο συμφέρον και θέτει σε κίνδυνο τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα ενός αόριστου κύκλου προσώπων.

Ωστόσο, ως ακίνητο, ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο συσσωρεύει σοβαρές οικονομικές επενδύσεις, επομένως η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων δεν είναι πάντα δικαιολογημένη και οικονομικά εφικτή. Από την άποψη αυτή, ο νομοθέτης έχει προβλέψει ειδική νομική δομή για την εισαγωγή των παράνομα ανεγερθέντων κτιρίων σε κυκλοφορία. Έτσι, ο νομοθέτης προβλέπει την ύπαρξη δύο διαδικασιών για τη μετάβαση ενός αυθαίρετου κτιρίου σε άλλο νομικό καθεστώς: τη διαδικασία νομιμοποίησης αυθαίρετου κτιρίου ή τη διαδικασία κατεδάφισής του.

αντικείμενο αυτή η μελέτηείναι κοινωνικές σχέσεις που αναπτύσσονται σε σχέση με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Αντικείμενο της μελέτης είναι το νομικό καθεστώς της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης.

Ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης έχει επανειλημμένα αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στο πλαίσιο της εκπαιδευτικής και επιστημονικής βιβλιογραφίας. Μεταξύ των πιο διάσημων επιστημονικών εργασιών Ρώσων επιστημόνων σε αυτό το θέμα, είναι απαραίτητο να ξεχωρίσουμε τις επιστημονικές εργασίες των Alekseev V.A., Gryzykhina E.O., Gumilevskaya O.V., Savina A.V., Sklovsky K.I., Sukhanov E.A. Οι επιστημονικές αυτές εργασίες, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, αποκαλύπτουν σημαντικές πτυχές της νομικής ρύθμισης του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι θεμελιώδεις μονογραφικές εργασίες που διερευνούν διεξοδικά τα προβλήματα της παράνομης κατασκευής δεν επαρκούν στο δόγμα του αστικού δικαίου. Επιπλέον, τις περισσότερες φορές η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή αποτελεί αντικείμενο έρευνας μόνο στο πλαίσιο της μελέτης ενός ευρύτερου θέματος: αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων ή λόγοι απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Έτσι, μπορούμε να αναφέρουμε μια μικρή θεωρητική εξέλιξη του θέματος αυτής της μελέτης.

Η μεθοδολογική βάση αυτής της μελέτης είναι οι συστημικές-δομικές, ιστορικο-νομικές, τυπικές-νομικές και συγκριτικές-νομικές μέθοδοι.

Στόχος της μελέτης είναι να διαμορφώσει μια ολοκληρωμένη επιστημονική κατανόηση της κατηγορίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και των νομικών συνεπειών της κατασκευής της, καθώς και να αναλύσει τις προβληματικές θεωρητικές και πρακτικές πτυχές της νομικής ρύθμισης της παράνομης κατασκευής και να εντοπίσει πιθανούς τρόπους επίλυσης τους.

Με βάση το σκοπό της μελέτης, τέθηκαν οι ακόλουθες εργασίες:

Να εντοπιστεί η ιστορική διαμόρφωση του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, να εντοπιστούν οι τάσεις, τα πρότυπα ανάπτυξης αυτού του ιδρύματος.

Να αποκαλύψει την έννοια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και τα σημάδια της.

Να αποκαλύψει την ουσία της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως τρόπο απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και ως αδίκημα.

Αναλύστε τις τελευταίες αλλαγές στη νομοθεσία για την παράνομη κατασκευή.

Διερεύνηση των συνθηκών για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου.

Να χαρακτηρίσει τη νομίμως καθιερωμένη δικαστική και εξώδικη διαδικασία για την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Να μελετήσει τους λόγους για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου.

Διερεύνηση της νομικής και διοικητικής διαδικασίας για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου.

Να αναλύσει προβληματικές στιγμές στην πρακτική επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου και σε περιπτώσεις κατεδάφισής του.

Η δομή της παρούσας μεταπτυχιακής εργασίας καθορίζεται από τη λογική της έρευνας και αποτελείται από μια εισαγωγή, τρία κεφάλαια, συμπεριλαμβανομένων επτά παραγράφων, ένα συμπέρασμα, μια βιβλιογραφική λίστα και ένα παράρτημα.

μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή νομικές συνέπειες

Κεφάλαιο 1. Η αυθαίρετη κατασκευή ως νόμιμη κατηγορία

1.1 Ιστορική εξέλιξη του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης

Ο πιο αποτελεσματικός τρόπος για να κατανοήσουμε την ουσία των νομικών φαινομένων είναι να τα μελετήσουμε στην ανάπτυξη και σε σχέση με τις πολιτικές, κοινωνικο-οικονομικές, πολιτιστικές και άλλες συνθήκες της κοινωνίας. Αυτή η προσέγγιση μας επιτρέπει να πλησιάσουμε στη σωστή κατανόηση της ουσίας των νομικών θεσμών, να προσδιορίσουμε τη νομική φύση τους και επίσης να συναγάγουμε ένα συμπέρασμα σχετικά με τα χαρακτηριστικά και τα πρότυπα ανάπτυξής τους. Με βάση αυτό φαίνεται σκόπιμο να ξεκινήσει η μελέτη του θεσμού της παράνομης δόμησης με το ερώτημα της ιστορικής και νομικής γένεσής του.

Σημειωτέον ότι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης έχει μακρά ιστορία ύπαρξης, τόσο στο ρωσικό όσο και στο ξένο δίκαιο. Η αρχή της ιστορίας αυτού του ινστιτούτου τέθηκε τότε αρχαία Ρώμη. Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή σύμφωνα με τους κανόνες του ρωμαϊκού δικαίου περιελάμβανε μόνο ειδικές περιπτώσεις ανέγερσης κτιρίων με τη βοήθεια οικοδομικών υλικών ενός ατόμου σε οικόπεδο ιδιοκτησίας άλλου προσώπου. Ταυτόχρονα, η διαδικασία κατασκευής δεν ήταν παρά μια προσαύξηση (accessio) ενός κινητού πράγματος (δομικά υλικά) σε ένα ακίνητο (γη), και η ανέγερση ενός κτιρίου σε γη άλλου θεωρήθηκε ως βάση για την απόκτηση ιδιοκτησία του κτιρίου από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου. Αυτή η νομική ρύθμιση βασίστηκε στη θεμελιώδη αρχή του ρωμαϊκού δικαίου superficies solo cedit, δυνάμει της οποίας ό,τι γινόταν πάνω από την επιφάνεια ακολουθούσε την επιφάνεια.

Στη μεταρωμαϊκή περίοδο, η ανάπτυξη κανόνων για την αυθαίρετη κατασκευή οφειλόταν στη διαδικασία υποδοχής του ρωμαϊκού δικαίου, η οποία έγινε υπό την αιγίδα της καθολικής αναγνώρισης της κλασικής ρωμαϊκής αρχής των επιφανειών solo cedit. Στη συνέχεια, η αρχή αυτή κατοχυρώθηκε στη νομοθεσία των περισσότερων χωρών του ρωμανο-γερμανικού νομικού συστήματος. Ταυτόχρονα, στις νομοθετικές πράξεις διαφόρων ευρωπαϊκών κρατών, άρχισαν να εμφανίζονται κανόνες που επιβάλλουν στον ιδιοκτήτη του οικοπέδου, εκφράζοντας την πρόθεση να αποκτήσει το κτίριο στο ακίνητο, την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης στον κύριο του έργου.

Σχετικά με εθνική ιστορίανομική ρύθμιση της αυθαίρετης δόμησης, τότε αναμφίβολα ακολούθησε τον δικό της αποκλειστικό δρόμο ανάπτυξης. Η επιρροή του ρωμαϊκού δικαίου στη διαμόρφωση κανόνων για την παράνομη κατασκευή στο κράτος μας δεν ήταν λιγότερο σημαντική από ό,τι στη Δυτική Ευρώπη. Ωστόσο, αυτή η διαδικασία συνοδεύτηκε από σημαντικά χαρακτηριστικά λόγω της επιρροής του ρωσικού εθιμικού δικαίου και του κυρίαρχου πολιτικού και κοινωνικοοικονομικού τρόπου ζωής στη Ρωσία. Όπως έγραψε ο Ρώσος νομικός και πολιτικός, Pobedonostsev K.P., η βάση της ιδιοκτησίας γης στη Ρωσία ήταν το πατρογονικό δίκαιο, το οποίο χτίστηκε με βάση την εξάρτηση από την υπηρεσία. Ήταν δύσκολο να ενταχθεί αυτό το δικαίωμα σε οποιαδήποτε ρωμαϊκή νομική κατηγορία ή να βρεθεί μια αναλογία για αυτό στο ρωμαϊκό δίκαιο.

Άμεσα, οι κανόνες για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή αρχίζουν να εμφανίζονται στη Ρωσία μόνο τον 15ο - 17ο αιώνα. Τέτοιοι κανόνες, όπως σημειώνει η L.M. Mukhametzyanova, είναι περιστασιακές και μη συστηματικές. Έτσι, για παράδειγμα, ο δικαστικός λειτουργός του Τσάρου Φιοντόρ Ιβάνοβιτς του 1589 ρύθμιζε μεμονωμένες περιπτώσεις κατασκευής κτιρίων από ένα άτομο στην αυλή ενός άλλου ατόμου. Μεταγενέστερες πράξεις, συμπεριλαμβανομένου του Κώδικα του Συμβουλίου του 1649, καθιέρωσαν τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο ο ιδιοκτήτης του κτήματος μπορούσε να αποκτήσει το δικαίωμα να οικοδομήσει, με την επιφύλαξη της ολικής καταβολής του κόστους του στο πρόσωπο που πραγματοποίησε την κατασκευή.

Το επόμενο βήμα στη διαμόρφωση των κανόνων για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ήταν η υιοθέτηση της Οδηγίας Έρευνας της Αικατερίνης II της 25ης Μαΐου 1766, με στόχο την εξάλειψη της υπάρχουσας διχοτόμησης ιδιοκτησίας μεταξύ του κτιρίου και του οικοπέδου και την ένωση του ιδιοκτήτη της γης. και το κτίριο σε ένα άτομο. Επιπλέον, μια τέτοια ένωση δεν έγινε υπέρ του ιδιοκτήτη της γης, αλλά υπέρ του κύριου του έργου. Ο κύριος του έργου, σύμφωνα με τις οδηγίες του νομοθέτη, έπρεπε να πληρώσει στον ιδιοκτήτη του οικοπέδου το κόστος του οικοπέδου που κατείχε το κτίριο.

Στην προεπαναστατική περίοδο, η νομική ρύθμιση της αυθαίρετης δόμησης διαμορφώθηκε κυρίως υπό την επίδραση του ρωμαϊκού δικαίου. Ωστόσο, σε αντίθεση με το ρωμαϊκό δίκαιο, όπου το κτίριο, δυνάμει της αρχής της προσαύξησης (accessio), αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του οικοπέδου, αποτελώντας μαζί του ένα ενιαίο ακίνητο αντικείμενο, η προεπαναστατική νομοθεσία θεωρούσε ότι το κτίριο ανήκε στην οικόπεδο, αναγνωρίζοντας έτσι το κτίριο ως αυτοτελές αντικείμενο νόμου.

Σύμφωνα με τον Κώδικα Νόμων της Ρωσικής Αυτοκρατορίας του 1832, η «οικοδόμηση» ενός οικοπέδου αναγνωρίστηκε ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Επιπλέον, η κυριότητα του κτιρίου δημιουργήθηκε μόνο για τον ιδιοκτήτη της γης, ανεξάρτητα από την αξία που είχε το οικόπεδο ή το κτίριο. Σημασία είχε μόνο η παρουσία μιας ισχυρής σύνδεσης με τη γη και η αδυναμία μετακίνησης του αντικειμένου χωρίς να παραβιαστεί η ακεραιότητά του.

Στη νομοθεσία της σοβιετικής περιόδου, υπήρξε μια θεμελιώδης αλλαγή στη νομική ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων, η οποία επηρέασε άμεσα τους κανόνες περί μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. χαρακτηριστικό στοιχείοΗ ανάπτυξη των σχέσεων γης εκείνης της περιόδου ήταν η εγκαθίδρυση κρατικού μονοπωλίου στη γη και η απόρριψη του δικαιώματος της ιδιωτικής ιδιοκτησίας της γης. Υπό αυτές τις συνθήκες, ο νομοθέτης αντιμετώπισε την ανάγκη συμμετοχής των κτιρίων σε κυκλοφορία, παραχωρώντας τους χωριστό δικαίωμα ιδιοκτησίας, καθιερώνοντας έτσι ξεχωριστό νομικό καθεστώς για τα οικόπεδα και τα κτίρια που ανεγέρθηκαν σε αυτά. Έτσι, η σοβιετική περίοδος στην ανάπτυξη των κανόνων για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή χαρακτηρίστηκε από μια πλήρη απομάκρυνση από τη θεμελιώδη ρωμαϊκή αρχή των επιφανειών solo cedit, σύμφωνα με την οποία ό,τι χτίζεται στην επιφάνεια ακολουθεί την επιφάνεια. Επιπλέον, η ανάπτυξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στη σοβιετική περίοδο χαρακτηρίστηκε από μια σταδιακή μετάβαση των κανόνων για την παράνομη κατασκευή από τον τομέα του ιδιωτικού δικαίου στον τομέα του δημοσίου δικαίου. Η νομοθεσία εκείνης της εποχής καθόριζε διοικητική και ποινική ευθύνη για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Με την υιοθέτηση του Αστικού Κώδικα της RSFSR το 1964, η έννοια της «μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής» εισήχθη στην εγχώρια νομοθεσία για πρώτη φορά σε επίπεδο αστικού κώδικα. Παράλληλα, κατά την έννοια του άρθ. 190 του Αστικού Κώδικα της RSFSR του 1964, ένας πολίτης αναγνωρίστηκε ως η μόνη οντότητα που πραγματοποιούσε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και μόνο ένα κτίριο κατοικιών μπορούσε να γίνει αντικείμενο μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ, ιδίως η κατασκευή, ρυθμιζόταν αυστηρά στην ΕΣΣΔ, επομένως το ζήτημα των συνεπειών της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής κτιρίων από άλλες οντότητες, εκτός από πολίτες, δεν προέκυψε στην πράξη. Ως προς τα αντικείμενα μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, το άρθ. Το 190 του Αστικού Κώδικα της RSFSR απέκλεισε τη δυνατότητα αναγνώρισης κτιρίων μη κατοικιών ως μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων. Ως αποτέλεσμα, προς το παρόν, όλα τα μη οικιστικά κτίρια που κατασκευάστηκαν πριν από την έναρξη ισχύος του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 1995 δεν αναγνωρίζονται ως μη εξουσιοδοτημένα.

Στην ΕΣΣΔ, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή θεωρούνταν αποκλειστικά ως αδίκημα που αποτελούσε απειλή για τα συμφέροντα του κράτους και των πολιτών, καθώς και για την ορθολογική χρήση της γης και την προστασία του περιβάλλοντος. Με βάση την τέχνη. 190 του Αστικού Κώδικα της RSFSR του 1964, οι μόνες έννομες συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ήταν η κατεδάφιση του αυθαίρετου κτιρίου από τις δυνάμεις και σε βάρος του πολίτη που το έχτισε, καθώς και η άσκοπη απόσυρση του κτιρίου υπέρ. του ταμείου του τοπικού Συμβουλίου Αναπληρωτών Εργαζομένων. Η δυνατότητα αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας της μη επιτρεπόμενης κατασκευής ως έννομης συνέπειας της παράνομης κατασκευής δεν προβλεπόταν ούτε από νόμο ούτε δικαστική πρακτική.

Πρέπει να ειπωθεί ότι η δικαστική πρακτική εκείνης της εποχής συνέβαλε σημαντικά στην ανάπτυξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, συμπληρώνοντας τα κενά στην υφιστάμενη νομοθετική ρύθμιση και αποκαλύπτοντας το περιεχόμενο τέτοιων σημείων μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής όπως παραβίαση κτιρίου, πυρκαγιά. , υγειονομικές, περιβαλλοντικές προδιαγραφές κατά την ανέγερση κτιρίου, παραβίαση συμφερόντων τρίτων από το κτίριο, υλοποίηση κατασκευής κατά παράβαση του επιδιωκόμενου σκοπού της γης. Στη συνέχεια, για τη διαμόρφωση του νομικού καθεστώτος της αυθαίρετης δόμησης με τη μορφή που υφίσταται σήμερα, αυτό ήταν απαραίτητο.

Το σημείο εκκίνησης στην ανάπτυξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στη σύγχρονη περίοδο ήταν η υιοθέτηση του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 1994. Από εκείνη τη στιγμή στην εγχώρια νομοθεσία υπήρχε η τάση να μετατοπιστεί ο φορέας του νομικού ρύθμιση αυθαίρετης δόμησης από την περιοχή Δημόσιος νόμοςστον τομέα του ιδιωτικού δικαίου. Αυτό, ειδικότερα, αποδεικνύεται από τη θέση του κανόνα περί μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στον ισχύοντα Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο κεφάλαιο "Απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας", καθώς και από τη δυνατότητα αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην έκδοση του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας του 1994, η οποία υπήρχε μέχρι το 2006, το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μπορούσε να αναγνωριστεί ακόμη και αν το κτίριο είχε ανεγερθεί σε οικόπεδο που δεν ανήκει στον κύριο του έργου. , εφόσον στον κύριο του έργου παρασχεθεί με τον προβλεπόμενο τρόπο οικόπεδο για το ανεγερθέν κτίριο . Επιπλέον, με την υιοθέτηση του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 1994, η προσέγγιση για τον καθορισμό της έννοιας και των σημείων της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής άλλαξε. Σε σύγκριση με τη σοβιετική νομοθεσία, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή σημαίνει πλέον οποιοδήποτε κτίριο, και όχι απλώς μια ντάτσα ή ένα κτίριο κατοικιών που κατασκευάζεται αποκλειστικά από έναν πολίτη. Η δικαστική πρακτική, ιδίως η γενικευμένη πρακτική των ανώτερων δικαστηρίων, εξακολουθεί να διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στον προσδιορισμό των σημαδιών της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Αργότερα, το 2001, εγκρίθηκε ο Κώδικας Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος καθιέρωσε την αρχή της ενότητας της τύχης των οικοπέδων και των αντικειμένων που συνδέονται στενά με αυτά. Έτσι, η νομοθεσία ακολούθησε την αναγνώριση της υπεροχής των δικαιωμάτων γης και την αναβίωση, έστω και με τροποποιημένη μορφή, της αρχής των επιφανειών solo cedit. Αυτό επιβεβαιώνεται από την αλλαγή του νομικού καθεστώτος της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης που έγινε το 2006, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα αναγνώρισης της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής από άτομο που πραγματοποίησε κατασκευή σε οικόπεδο που δεν του ανήκει. εξαιρέθηκε από τη νομοθεσία. Παρόλα αυτά, οι επιστήμονες σημειώνουν ότι η καθιέρωση της αρχής των επιφανειών μεμονωμένα στην αρχική της μορφή δεν είναι δυνατή σε αυτό το στάδιο της ανάπτυξης της ρωσικής νομοθεσίας λόγω των επικρατούντων κοινωνικοοικονομικών λόγων και των ιστορικών συνθηκών για την ανάπτυξη του νομικού καθεστώτος του ακίνητα στη Ρωσία. Ωστόσο, σε πρόσφατους χρόνουςΣτους νομικούς κύκλους, η ιδέα της θέσπισης στη ρωσική νομοθεσία ενός μοντέλου «ενιαίου ακινήτου» κερδίζει ολοένα και μεγαλύτερη δημοτικότητα, πράγμα που συνεπάγεται την απόδοση ενός οικοπέδου και των κτιρίων που βρίσκονται σε αυτό ως ενιαίο αντικείμενο αστικού κυκλοφορία. Οι υποστηρικτές αυτής της ιδέας προέρχονται από το γεγονός ότι η ενοποίηση ενός οικοπέδου και των κτιρίων που κατασκευάζονται σε αυτό σε ένα ενιαίο αντικείμενο νόμου συνάδει περισσότερο με τους στόχους της πολιτικής κυκλοφορίας, ενώ κάνουν έκκληση στη θετική ξένη εμπειρία μιας τέτοιας ρύθμισης, ιδίως , με την εμπειρία μιας τέτοιας ρύθμισης στη Γερμανία. Σύμφωνα με τον Γερμανικό Αστικό Κώδικα, το κτίριο θεωρείται αναπόσπαστο μέρος του οικοπέδου, το οποίο δεν μπορεί να συμμετέχει ανεξάρτητα στον κύκλο εργασιών. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το ζήτημα της απόκτησης της κυριότητας κτιρίου για πρόσωπο που δεν είναι ιδιοκτήτης της γης δεν τίθεται στο γερμανικό αστικό δίκαιο.

Το τελικό στάδιο στη διαμόρφωση του νομικού καθεστώτος της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στο ρωσικό δίκαιο στη σύγχρονη περίοδο ήταν τα μυθιστορήματα του 2015, αλλάζοντας το νομικό καθεστώς της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής προς την κατεύθυνση της αυστηροποίησης της διαδικασίας νομιμοποίησής της και της απλοποίησης της διαδικασίας κατεδάφισης αυθαίρετων κτισμάτων.

Συνοψίζοντας την εξέταση του ζητήματος της ιστορικής και νομικής εξέλιξης του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, μπορούμε να πούμε ότι η πρόβλεψη των κανόνων για την παράνομη κατασκευή δεν ήταν και δεν είναι σταθερή. Φαίνεται ότι επί του παρόντος ο νομοθέτης εξακολουθεί να αναζητά την πιο βέλτιστη και οικονομικά αποδοτική νομική ρύθμιση των σχέσεων για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, γι' αυτό και οι κανόνες για τη μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι πιθανό να υποστούν σημαντικές αλλαγές στο μέλλον. Επιπλέον, βάσει της διενεργηθείσας ιστορικής και νομικής ανάλυσης, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ατέλεια της ισχύουσας νομικής ρύθμισης έγκειται σε μεγάλο βαθμό στην ασυνέπεια στην εφαρμογή της αρχής των επιφανειών solo cedit, καθώς και στην αστάθεια και την αβεβαιότητα που υπάρχει. σε σχέση με την έννοια της «ακίνητης περιουσίας» σε όλη την ιστορία.ινστιτούτο μη εξουσιοδοτημένης δόμησης στη Ρωσία.

2 Η έννοια και τα σημάδια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Η έννοια της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης αποτελεί κεντρικό στοιχείο της νομικής ρύθμισης αυτού του νομικού θεσμού. Χωρίς ακριβή ορισμό του υπό μελέτη αντικειμένου και των χαρακτηριστικών του, είναι αδύνατο να διακριθεί ένα τέτοιο αντικείμενο από άλλα, με αποτέλεσμα η περαιτέρω έρευνα του νομικού καθεστώτος ενός τέτοιου αντικειμένου να καθίσταται άσκοπη.

Σύμφωνα με την τρέχουσα διατύπωση του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι ένα κτίριο, δομή ή άλλη κατασκευή που έχει ανεγερθεί, που δημιουργήθηκε σε οικόπεδο που δεν προβλέπεται με τον καθορισμένο τρόπο ή σε οικόπεδο, η επιτρεπόμενη χρήση του οποίου δεν επιτρέπει την κατασκευή αυτού του αντικειμένου σε αυτό, ή ανεγέρθηκε, που δημιουργήθηκε χωρίς τη λήψη των απαραίτητων αδειών ή κατά παράβαση πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών (άρθρ. 222).

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι νωρίτερα, πριν από την εισαγωγή τροποποιήσεων στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας με τον νόμο αριθ. 258-FZ, η προηγούμενη έκδοση του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως αντικείμενα που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ονόμασε τέτοια αντικείμενα ως κτίριο κατοικιών, άλλο κτίριο, δομή ή άλλη ακίνητη περιουσία. Όπως μπορείτε να δείτε, στη νέα έκδοση του Art. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο νομοθέτης καθόρισε αντικείμενα που θα μπορούσαν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και αφαίρεσε την ένδειξη «άλλα ακίνητα» από τον ορισμό. Συναφώς, η νομική βιβλιογραφία προτείνει ότι από την 1η Σεπτεμβρίου 2015, όχι μόνο ακίνητα, αλλά και κινητά πράγματα μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Ωστόσο, οι περισσότεροι νομικοί δεν συμμερίζονται αυτήν την άποψη και εκτιμούν τις καινοτομίες της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ελαφρώς διαφορετικό τρόπο. Για παράδειγμα, ο Mandyukov A.V. θεωρεί ότι η εισαγωγή της νέας έννοιας της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης είχε ως στόχο τον προσδιορισμό των ακινήτων που καλύπτονται από την έννοια της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, καθώς και να τονίσει για άλλη μια φορά το συμπέρασμα που έχει αναπτυχθεί στη δικαστική πρακτική ότι η έννοια της «παράνομης δόμησης» δεν ισχύει μόνο για κτίρια κατοικιών, αλλά και για κτίρια μη κατοικιών.

Σημειωτέον ότι στο δόγμα το ερώτημα εάν μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι αποκλειστικά ακίνητη περιουσία φαίνεται να αποτελεί αντικείμενο μακράς συζήτησης. Έτσι, σύμφωνα με τον Nikitin A.V., δεν υπάρχουν λόγοι για απόδοση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μόνο σε ακίνητα. Πρώτον, υπάρχει συχνά μια λεπτή γραμμή μεταξύ κινητών και ακίνητων αντικειμένων, με αποτέλεσμα οι συμμετέχοντες στις αστικές συναλλαγές να βρίσκονται συχνά σε δύσκολη θέση όσον αφορά την επιλογή τρόπου προστασίας του παραβιαζόμενου δικαιώματος. Δεύτερον, όπως ο Nikitin A.V. ένα κινητό αντικείμενο, καθώς και ένα ακίνητο, εάν είναι κατασκευασμένο με παραβάσεις οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών, μπορεί να αποτελέσει κίνδυνο για τη ζωή και την υγεία των πολιτών. Ο Kozyr O.M., ως υποστηρικτής της νομικής έννοιας της ακίνητης περιουσίας, πιστεύει ότι σε σχέση με την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ο όρος "ακίνητη περιουσία" χρησιμοποιείται υπό όρους, καθώς τα ακίνητα θεωρούνται ως τέτοια από τη στιγμή της κρατικής εγγραφής των δικαιωμάτων σε αυτά.

Οι Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D., αντίθετα, υποστηρίζουν ότι η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή αναφέρεται σε ακίνητα και το ίδιο το γεγονός της κρατικής εγγραφής δεν αλλάζει τη νομική φύση των φαινομένων και δεν αποτελεί τεκμήριο αναγνώρισης ενός αντικειμένου ως ακίνητου . Ο Alekseev V.A. ακολουθεί μια παρόμοια προσέγγιση, ο οποίος στη μελέτη του επισημαίνει ότι ο χαρακτηρισμός ενός αντικειμένου ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο αφού έχει επιλυθεί το ζήτημα της ταξινόμησης αυτού του αντικειμένου ως ακίνητης περιουσίας.

Σημειωτέον ότι η δικαστική πρακτική στο θέμα του χαρακτηρισμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως ακίνητης περιουσίας μέχρι το 2010 ήταν εξίσου αντιφατική και ετερογενής με τις θεωρητικές εξελίξεις στο θέμα αυτό. Τα δικαστήρια εφάρμοσαν τις διατάξεις του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τις σχέσεις που προκύπτουν τόσο από την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ακινήτων και κινητών αντικειμένων. Ωστόσο, στις 29 Απριλίου 2010 εκδόθηκε το Ψήφισμα της Ολομέλειας ανώτατο δικαστήριο RF Νο. 10 και η Ολομέλεια του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Νο. 22 της 29ης Απριλίου 2010 «Σε ορισμένα ζητήματα που προκύπτουν στη δικαστική πρακτική για την επίλυση διαφορών που σχετίζονται με την προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και άλλων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας» (στο εξής - 10/22), στο οποίο διευκρινίζεται ότι το άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας εφαρμόζεται αποκλειστικά σε σχέσεις που σχετίζονται με τη δημιουργία μη εξουσιοδοτημένων αντικειμένων που είναι ακίνητα. Τα άτομα των οποίων τα δικαιώματα παραβιάζονται από τη διατήρηση μη εξουσιοδοτημένων αντικειμένων που δεν ταξινομούνται ως ακίνητα μπορούν να προστατεύσουν τα δικαιώματά τους στο δικαστήριο υποβάλλοντας αξίωση για την εξάλειψη παραβίασης δικαιώματος που δεν σχετίζεται με στέρηση κατοχής, με τον τρόπο που ορίζει το άρθρο . 304 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Αξίζει να αναφερθεί χωριστά ότι παρά το γεγονός ότι η καθορισμένη εξήγηση δόθηκε πριν από τις τροποποιήσεις στο άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 2015, παραμένει επίκαιρο επί του παρόντος, καθώς η τρέχουσα δικαστική πρακτική σε αυτό το θέμα δεν έχει αλλάξει. Έτσι, για παράδειγμα, οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέτασαν μια διαφωνία για την κατεδάφιση ενός πυλώνα ηλεκτρικού δικτύου, στην επίλυση της οποίας οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας προχώρησαν από το γεγονός ότι ένας στύλος από οπλισμένο σκυρόδεμα από μόνος του δεν είναι ακίνητο πράγμα, αλλά αποτελεί αναπόσπαστο μέρος ενός ενιαίου ακινήτου συγκροτήματος, σε σχέση με το οποίο τέτοιο αντικείμενο δεν μπορεί να θεωρηθεί μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Σύμφωνα με το άρθ. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ακίνητα είναι οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους και οτιδήποτε συνδέεται στενά με τη γη, δηλαδή αντικείμενα που δεν μπορούν να μετακινηθούν χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους, συμπεριλαμβανομένων κτιρίων, κατασκευών, αντικειμένων κατασκευής σε εξέλιξη. Επιπλέον, τα ακίνητα περιλαμβάνουν αεροσκάφη και πλοία που υπόκεινται σε κρατική νηολόγηση, πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας, καθώς και οικιστικούς και μη χώρους και χώρους στάθμευσης (άρθρο 130).

Ο χαρακτηρισμός μη εξουσιοδοτημένου αντικειμένου ως ακίνητου επηρεάζει άμεσα τις συνέπειες που συνεπάγεται η κατασκευή ενός τέτοιου αντικειμένου. Έτσι, το Ένατο Διαιτητικό Εφετείο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τα αιτήματα για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, αφού τα επίμαχα κτίρια (πτυσσόμενα περίπτερα αγορών) δεν είναι ακίνητα. Ταυτόχρονα, η βάση για τον χαρακτηρισμό των επίμαχων εμπορικών περιπτέρων ως κινητής περιουσίας ήταν η μη κεφαλαιουχική τους φύση και η έλλειψη ισχυρής σύνδεσης με τη γη, που εκφράζεται στη δυνατότητα μετακίνησής τους χωρίς να προκαλείται δυσανάλογη ζημία στον σκοπό τους.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η χρήση του κριτηρίου της ισχυρής σύνδεσης με το έδαφος στην πράξη προκαλεί σημαντικές δυσκολίες και τις περισσότερες φορές το ερώτημα εάν το αντικείμενο είναι κεφάλαιο ή είναι πτυσσόμενη κατασκευή μπορεί να αποφασιστεί μόνο με βάση το συμπέρασμα μια ιατροδικαστική κατασκευαστική και τεχνική πραγματογνωμοσύνη. Επιπλέον, η έλλειψη ομοιομορφίας στη δικαστική πρακτική στο θέμα της κατάταξης ορισμένων αντικειμένων ως ακίνητης περιουσίας δεν συμβάλλει στην κατανόηση της κατάστασης γύρω από τα ακίνητα.

Έτσι, για παράδειγμα, η Αποφασιστικότητα των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε τα δοχεία αποθήκευσης με σωλήνες αποχέτευσης ως ακίνητο πράγμα, σε σχέση με το γεγονός ότι ένα τέτοιο αντικείμενο είναι μια δομή μηχανικής, που βρίσκεται υπόγεια και σταθερά συνδεδεμένη με αυτήν, και την κίνησή τους είναι αδύνατη χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό.

Λίγο αργότερα, το συμπέρασμα που διατυπώθηκε σε αυτήν την υπόθεση χρησιμοποιήθηκε από το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην υπόθεση του Τμήματος Τσελιάμπινσκ της Τράπεζας της Ρωσίας, στο οποίο το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε ότι ένας σταθερός φράκτης με βαθιά θεμέλια δεν είναι ανεξάρτητο ακίνητο πράγμα. Αιτιολογώντας την απόφασή του, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέφερε ότι οι φράχτες και άλλοι φράχτες είναι κατασκευές που έχουν σχεδιαστεί για την οριοθέτηση των οικοπέδων, την καθιέρωση ελέγχου πρόσβασης και την αποτροπή μη εξουσιοδοτημένης πρόσβασης σε κτίρια που βρίσκονται στην τοποθεσία. Ως αποτέλεσμα, οι φράχτες και άλλοι φράχτες δεν έχουν ανεξάρτητο οικονομικό σκοπό και προορίζονται μόνο για την εξυπηρέτηση της γης. Ένα σημαντικό συμπέρασμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην ίδια υπόθεση είναι επίσης το συμπέρασμα ότι οι έννοιες όπως «αντικείμενο κατασκευής κεφαλαίου» και «αντικείμενο ακινήτων» δεν είναι πανομοιότυπες. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην πράξη μεταξύ αυτών των εννοιών τίθεται συχνά ένα πρόσημο ίσου. Επομένως, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, ως αντικείμενο κεφαλαιουχικής κατασκευής, που ήταν ο φράκτης στην περίπτωση του Τμήματος Τσελιάμπινσκ της Τράπεζας της Ρωσίας, το αντικείμενο, ωστόσο, δεν μπορεί πάντα να αναγνωριστεί ως αντικείμενο ακίνητης περιουσίας και , κατά συνέπεια, ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Η δικαστική πρακτική των κατώτερων δικαστηρίων για το ζήτημα της ταξινόμησης ορισμένων αντικειμένων ως ακίνητης περιουσίας είναι επίσης εξαιρετικά ασυνεπής, ειδικά όταν πρόκειται για αντικείμενα όπως, για παράδειγμα, ηλεκτροφόρα καλώδια, δρόμοι εξόδου, άσφαλτοι και τσιμεντένια πεζοδρόμια, σιδηροδρομικές γραμμές.

Στην αστική θεωρία διίστανται και οι απόψεις για το θέμα της κατάταξης ορισμένων αντικειμένων ως ακίνητης περιουσίας. Σύμφωνα με τον Bevzenko R.S., ο ακρογωνιαίος λίθος σε αυτό το πρόβλημα είναι η ανεπιτυχώς διατυπωμένη Τέχνη. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο χρησιμοποιεί το "εξαιρετικά ασαφές σήμα" ως κριτήριο για τη διάκριση μεταξύ κινητών και ακίνητων πραγμάτων - ένα σημάδι μιας άρρηκτης σύνδεσης με τη γη. Αυτό το χαρακτηριστικό, όπως σημειώνει ο επιστήμονας, σαφώς δεν είναι αρκετό για να καταλήξουμε σε ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα ότι έχουμε ακίνητο πράγμα. Σε σχέση με αυτό, ο Bevzenko R.S., προτείνει να χρησιμοποιηθεί επιπλέον το κριτήριο της ανεξαρτησίας της εμφάνισης ενός πράγματος σε κυκλοφορία, που αναπτύχθηκε στην πρακτική του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει του οποίου ασφαλτικά οδοστρώματα, συστήματα άρδευσης, φράχτες και άλλα παρόμοια αντικείμενα βοηθητικού χαρακτήρα σε σχέση με το οικόπεδο αποτελούν συστατικά του και όχι ακίνητα. Παρόμοια γνώμη συμμερίζεται και ο Kalinichenko K.S., υποδεικνύοντας ότι οι διατάξεις του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ισχύει για τα παραπάνω αντικείμενα, καθώς δεν έχουν ανεξάρτητο σκοπό από το οικόπεδο, ως αποτέλεσμα του οποίου τα αντικείμενα αυτά πρέπει να κυκλοφορούν μαζί με το οικόπεδο στο σύνολό του. Αντίθετη θέση για το θέμα αυτό λαμβάνει ο Egorov N.D., ο οποίος πιστεύει ότι οι άσφαλτοι και οι τσιμεντένιες θέσεις, τα γήπεδα τένις, οι φράχτες με γερή βάση και άλλα αντικείμενα, η μετακίνηση των οποίων είναι αδύνατη χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους, είναι ακίνητα, αφού πληρούν τα κριτήρια που καθορίζονται στο άρθρο. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Με τη σειρά του, ο Alekseev V.A. εκφράζει την άποψη ότι αντικείμενα όπως πλακόστρωτα, γήπεδα, γήπεδα ποδοσφαίρου, βελτιωτικά συστήματα και άλλα παρόμοια αντικείμενα δεν είναι καθόλου πράγματα. Ταυτόχρονα, ο επιστήμονας επικρίνει τη χρήση του κριτηρίου της ανεξαρτησίας σε κυκλοφορία για τη διάκριση μεταξύ κινητής και ακίνητης περιουσίας, σημειώνοντας ότι εδώ υπάρχει αντικατάσταση εννοιών και το κριτήριο με το οποίο τέτοια αντικείμενα δεν είναι ακίνητα δεν είναι καθόλου. η έλλειψη ανεξαρτησίας τους στην κυκλοφορία, αλλά η απουσία αντικειμένων της ποιότητας των πραγμάτων. Η επικουρική φύση του αντικειμένου σε σχέση με το οικόπεδο σε καμία περίπτωση δεν στερεί από το αντικείμενο την ποιότητα ακινήτου.

Έτσι, με βάση την ανάλυση, πρέπει να δηλωθεί ότι ούτε η ρωσική νομοθεσία, ούτε η δικαστική πρακτική, ούτε το δόγμα μας επιτρέπουν να δώσουμε μια σίγουρη απάντηση στο ερώτημα εάν αυτό ή εκείνο το αντικείμενο είναι ακίνητο πράγμα και, κατά συνέπεια, μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. .

Μεταξύ των ειδών ακίνητης περιουσίας που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ο νομοθέτης στο άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ονομάζει αντικείμενα όπως κτήριο, δομή και άλλη δομή. Πρέπει να σημειωθεί ότι παρά το γεγονός ότι αυτές οι νομικές κατηγορίες χρησιμοποιούνται ενεργά σε διάφορες νομικές πράξεις, ο νομοθέτης δεν όρισε το περιεχόμενο αυτών των εννοιών για μεγάλο χρονικό διάστημα, περιοριζόμενος μόνο στην παραπομπή τους σε ακίνητα. Εν τω μεταξύ, το ζήτημα του περιεχομένου και της συσχέτισης αυτών των εννοιών μπορεί να είναι νομικά σημαντικό για τον ορισμό της έννοιας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Επί του παρόντος, οι νομικοί ορισμοί ενός κτιρίου και κατασκευής δίνονται στον ομοσπονδιακό νόμο της 30ης Δεκεμβρίου 2009 Αρ. 384-FZ «Τεχνικοί Κανονισμοί για την Ασφάλεια Κτιρίων και Κατασκευών» (εφεξής Τεχνικοί Κανονισμοί). Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τους Τεχνικούς Κανονισμούς υπάρχουν σημαντικές διαφορές στο νομικό καθεστώς των κτιρίων και των κατασκευών. Πρώτον, τα κτίρια και οι κατασκευές διαφέρουν ως προς τον σκοπό τους. Πρώτα απ 'όλα, είναι απαραίτητο να δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι οι κατασκευές, σε αντίθεση με τα κτίρια, δεν προορίζονται για ανθρώπινη κατοίκηση. Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το χαρακτηριστικό, καθώς και λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθ. 16 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Κώδικας Στέγασης RF), οι δομές δεν μπορούν να περιλαμβάνουν κατοικίες. Δεύτερον, οι κατασκευές, σε αντίθεση με τα κτίρια, μπορούν να έχουν όχι μόνο ένα τρισδιάστατο, αλλά και ένα επίπεδο και γραμμικό σύστημα δόμησης, με αποτέλεσμα να υπάρχουν με τη μορφή διαφόρων κτιριακών συστημάτων ή με τη μορφή συνδυασμού τους. Έτσι, για παράδειγμα, μια σήραγγα, ως δομή, συνδυάζει τόσο εσωτερικό όγκο όσο και γραμμική έκταση. Όσον αφορά τις κατασκευές με επίπεδο σύστημα δόμησης, στη νομική βιβλιογραφία συνήθως διακρίνουν αθλητικούς χώρους, γήπεδα, χώρους στάθμευσης και άλλα κτίρια που περιέχουν ως στοιχείο κάλυψη γης. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί χωριστά ότι η πιθανότητα χαρακτηρισμού τέτοιων αντικειμένων ως μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, δεδομένης της συζήτησης που συζητήθηκε προηγουμένως, τίθεται υπό αμφισβήτηση.

Όσον αφορά την έννοια της «δομής», χρησιμοποιείται σε μεγάλο αριθμό νομικών πράξεων, ωστόσο, αυτή η έννοια δεν αποκαλύπτεται σε καμία από αυτές. Από την έννοια της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προκύπτει ότι η δομή είναι πιο γενική σε σχέση με το κτίριο και τη δομή. Επιπλέον, σύμφωνα με την παράγραφο 10 του άρθ. 1 του Πολεοδομικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ένα κτίριο, μαζί με τα κτίρια και τις κατασκευές, είναι αντικείμενο κεφαλαιουχικής κατασκευής. Έτσι, μπορεί να υποτεθεί ότι τα κτίρια, οι κατασκευές, καθώς και άλλα κεφαλαιουχικά αντικείμενα που δεν μπορούν να συνοψιστούν στις κατηγορίες κτιρίου και κατασκευής (για παράδειγμα, λουτρά, γκαράζ, υπόστεγα κ.λπ.) πρέπει να ταξινομηθούν ως κτίρια.

Παρά το γεγονός ότι η τρέχουσα έκδοση του Art. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναφέρεται σε αντικείμενα που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, μόνο κτίρια, κατασκευές και άλλες κατασκευές.

Έτσι, για παράδειγμα, ο Melnikov N.N. δεν αποκλείει τη δυνατότητα αναγνώρισης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής τέτοιων αντικειμένων ως τεχνητών οικοπέδων. Ο νομοθέτης ορίζει ένα τεχνητό οικόπεδο ως δομή που δημιουργείται σε ομοσπονδιακό υδάτινο σώμα ή μέρος αυτού με προσχώσεις ή πλήρωση εδάφους ή με χρήση άλλων τεχνολογιών και αναγνωρίζεται μετά την έναρξη λειτουργίας του ως οικόπεδο. Όπως φαίνεται από αυτόν τον ορισμό, ένα τεχνητό οικόπεδο έχει διπλή νομική φύση. Αφενός, ένα τέτοιο αντικείμενο είναι μια κατασκευή και υπόκειται στους κανόνες σχετικά με την ανάγκη λήψης οικοδομικής άδειας και άδειας για θέση σε λειτουργία, αφετέρου, μετά την έναρξη λειτουργίας, ένα τέτοιο αντικείμενο υπόκειται στο νομικό καθεστώς ενός οικοπέδου. Επομένως, δεν θα ήταν απολύτως σωστό να υπάγονται τα τεχνητά οικόπεδα στην κατηγορία της κατασκευής. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μας, δεν υπάρχει λόγος να εξαιρεθούν τα τεχνητά οικόπεδα από τη λίστα των μη εξουσιοδοτημένων εργοταξίων.

Σύμφωνα με τον Α.Α. Erofeeva, τα αντικείμενα της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής περιλαμβάνουν επίσης οικιστικούς και μη οικιστικούς χώρους. Πρέπει να πούμε ότι είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με μια τέτοια άποψη, πρώτα απ 'όλα, δεδομένου ότι το δωμάτιο αποτελεί ξεχωριστό μέρος ενός κτιρίου, μιας δομής ή άλλης δομής και, αν και είναι αποτέλεσμα κατασκευής, δεν θεωρείται ως ανεξάρτητο αντικείμενο. . Το ίδιο συμπέρασμα φαίνεται ότι μπορεί να γίνει και σε σχέση με θέσεις στάθμευσης που έχουν μετατραπεί σε ακίνητα από την 1η Ιανουαρίου 2017.

Σύμφωνα με τις διευκρινίσεις του άρθρου 30 του διατάγματος 10/22, τα υπό κατασκευή αντικείμενα μπορούν επίσης να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή (άρθρο 30). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τη θέσπιση από τον νομοθέτη από 01/09/2015 εξαντλητικής λίστας αντικειμένων που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, αυτή η διευκρίνιση παραμένει σχετική μόνο για έννομες σχέσεις που προέκυψαν πριν από την 01/09/2015. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι ο αποκλεισμός της δυνατότητας αναγνώρισης των υπό κατασκευή αντικειμένων ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής δεν φαίνεται να είναι απολύτως δικαιολογημένος, ούτε οικονομικά ούτε δογματικά. Πρώτον, η αυθαιρεσία ενός κτιρίου μπορεί να εκδηλωθεί και πριν την ολοκλήρωση της κατασκευής, για παράδειγμα, λόγω παραβάσεων πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών. Μια τέτοια κατασκευή, ανεξάρτητα από το βαθμό ετοιμότητάς της, θα παραβιάζει την καθιερωμένη σειρά κατασκευής. Δεύτερον, το υπό κατασκευή αντικείμενο έχει όλες τις προϋποθέσεις για τη δυνατότητα αναγνώρισής του ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής: είναι αυτοτελές αποτέλεσμα κατασκευαστικής δραστηριότητας και αποτελεί ακίνητο. Στο πλαίσιο αυτό, φαίνεται σκόπιμο να συμπληρωθεί ο κατάλογος των αντικειμένων που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, καθώς και των αντικειμένων κατασκευής σε εξέλιξη.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι μόνο τα νεοδημιουργηθέντα ακίνητα μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Τέτοια αντικείμενα μπορούν να χωριστούν σε δύο κατηγορίες: αντικείμενα που δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα κατασκευής και αντικείμενα που δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα ανακατασκευής. Ταυτόχρονα, ένα σημαντικό ποσοστό όλων των διαφορών σε σχέση με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή αφορά διαφορές σε σχέση με κτίρια που δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα μη εξουσιοδοτημένης ανακατασκευής.

Δυνάμει των διευκρινίσεων της παραγράφου 28 του υπ' αριθμ. 10/22 διατάγματος των διατάξεων του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας εφαρμόζεται σε μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή ακίνητης περιουσίας, ως αποτέλεσμα της οποίας έχει προκύψει νέο αντικείμενο. Το δικαστήριο αποφασίζει για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου ανακατασκευασμένου αντικειμένου μόνο εάν διαπιστωθεί ότι τέτοιο αντικείμενο δεν μπορεί να φερθεί στην κατάσταση που υπήρχε πριν την ανακατασκευή (παράγραφος 28).

Σύμφωνα με την παράγραφο 14 του άρθρου. 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ανακατασκευή σημαίνει αλλαγή των παραμέτρων ενός αντικειμένου κεφαλαιουχικής κατασκευής, των μερών του (ύψος, εμβαδόν, αριθμός ορόφων, όγκος), συμπεριλαμβανομένης της ανωδομής, της αναδιάρθρωσης, της επέκτασης ενός αντικειμένου κεφαλαιουχικής κατασκευής, καθώς και αντικατάσταση και (ή) αποκατάσταση φερόντων κτιριακών κατασκευών κατασκευής κεφαλαιουχικού αντικειμένου, εκτός από την αντικατάσταση μεμονωμένων στοιχείων τέτοιων κατασκευών με παρόμοια ή άλλα στοιχεία που βελτιώνουν την απόδοση τέτοιων κατασκευών και (ή) την αποκατάσταση αυτά τα στοιχεία (ρήτρα 14, άρθρο 1).

Στο νομικό δόγμα, το πιο συζητημένο ζήτημα σε σχέση με την μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή είναι το ερώτημα τι είδους ανακατασκευή οδηγεί στην εμφάνιση ενός νέου αντικειμένου και, κατά συνέπεια, μπορεί να αναγνωριστεί ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Έτσι, για παράδειγμα, ο Alekseev V.A. πιστεύει ότι οποιαδήποτε ανακατασκευή, ανεξάρτητα από την κλίμακα της, οδηγεί στην εμφάνιση ενός νέου αντικειμένου. Ακόμη και αν η αλλαγή στις παραμέτρους του αντικειμένου λόγω της ανακατασκευής είναι ασήμαντη, πρέπει να δηλωθεί ότι το παλιό αντικείμενο έχει πάψει να υπάρχει και στη θέση του έχει εμφανιστεί ένα νέο.

Με τη σειρά του, ο Potapenko S.V. και Zarubin A.V. εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι η τρέχουσα δικαστική πρακτική, λαμβάνοντας υπόψη τις διευκρινίσεις της παραγράφου 28 του ψηφίσματος 10/22, απορρέει από το γεγονός ότι κάθε ανακατασκευή δεν οδηγεί στην ανάδειξη νέου αντικειμένου. Οι επιστήμονες επισημαίνουν επίσης την ανάγκη για μια διαφοροποιημένη προσέγγιση στις διαφωνίες για μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή, κύριο κριτήριο της οποίας θα πρέπει να είναι το κριτήριο της ουσιαστικότητας των αλλαγών.

Ανάλογη άποψη συμμερίζεται και ο Ν.Β. Shcherbakov, ο οποίος πιστεύει ότι καμία εργασία ανοικοδόμησης δεν μπορεί να οδηγήσει στην εμφάνιση μιας νέας ιδιοκτησίας. Για παράδειγμα, μια ανωδομή σοφίτας δεν οδηγεί στην εμφάνιση ενός θεμελιωδώς νέου αντικειμένου πολιτικών δικαιωμάτων.

Η δικαστική πρακτική εξάγει διάφορα συμπεράσματα για το αν προέκυψε νέο ακίνητο ως αποτέλεσμα της ανοικοδόμησης. Έτσι, σε μία από τις αποφάσεις του, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξήγησε ότι η δημιουργία ενός νέου ακινήτου ως αποτέλεσμα της ανακατασκευής συμβαίνει όταν τα χαρακτηριστικά που εξατομικεύουν ένα τέτοιο αντικείμενο (ύψος, εμβαδόν, αριθμός ορόφων κ.λπ. ) αλλαγή. Όπως διαπίστωσε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως αποτέλεσμα της ανακατασκευής του αντικειμένου, ο ενάγων πρόσθεσε έναν δεύτερο όροφο, αυξάνοντας έτσι τη συνολική επιφάνεια μιας τέτοιας εγκατάστασης, λόγω της οποίας οι διατάξεις του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία της Βορειοδυτικής Περιφέρειας, εξετάζοντας τη διαφορά σχετικά με την υποχρέωση επαναφοράς του υπόγειου χώρου στάθμευσης στην αρχική του θέση, αντιθέτως, προήλθε από το γεγονός ότι οι εργασίες που εκτέλεσε η καθής, ως αποτέλεσμα της Ο αριθμός των θέσεων στάθμευσης μειώθηκε από 285 σε 165, δεν σχετίζεται με αλλαγή των παραμέτρων των υποστηρικτικών δομών που επηρεάζουν την ασφάλεια του κτιρίου και, κατά συνέπεια, δεν αποτελούν ανακατασκευή.

Στο νομικό δόγμα, υπάρχουν επίσης διαφορετικές απόψεις σχετικά με το τι ακριβώς πρέπει να θεωρείται μη εξουσιοδοτημένο κτίριο κατά την ανακατασκευή - ολόκληρο το ανακατασκευασμένο αντικείμενο ή εκείνο το τμήμα του που εμφανίστηκε ως αποτέλεσμα της ανακατασκευής (για παράδειγμα, πρόσθετος όροφος ή ανωδομή) .

Έτσι, ο Alekseev V.A. υποστηρίζει ότι κατά τη διεξαγωγή της ανακατασκευής, είναι πάντα απαραίτητο να θεωρείται ολόκληρο το ακίνητο που έχει υποστεί ανακατασκευή ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Ο Shcherbakov N.B. εμμένει σε μια εναλλακτική άποψη, ο οποίος πιστεύει ότι οι κανόνες για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ισχύουν μόνο για αυτό το μέρος του αντικείμενο που εμφανίστηκε ως αποτέλεσμα ανακατασκευής. Προς υποστήριξη της άποψής του, ο επιστήμονας επισημαίνει τη δυνατότητα που καθιερώθηκε με το διάταγμα αριθ.

Σημειωτέον ότι η νομολογία επί του θέματος δεν είναι ενιαία. Έτσι, για παράδειγμα, με την Εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Μόσχας, ήταν ακριβώς η παράνομα ανεγερθείσα ανωδομή που αναγνωρίστηκε ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Σε άλλη περίπτωση, το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο, αντίθετα, ανέφερε ότι το ανακατασκευασμένο μη οικιστικό κτίριο στο σύνολό του λειτουργεί ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Κατά τη γνώμη μας, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με τις οποίες η ανακατασκευή νοείται ως αλλαγή στις παραμέτρους ενός αντικειμένου κατασκευής κεφαλαίου, των μερών του, θα ήταν πιο λογικό να αναγνωριστεί ολόκληρο το ανακατασκευασμένο αντικείμενο ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, και όχι μόνο ξεχωριστό τμήμα της.

Όσον αφορά την εξέταση των σημαδιών της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, πρέπει να πούμε ότι έχουν επίσης υποστεί αλλαγή και διευκρίνιση στη νέα έκδοση του Art. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Παράλληλα, κατά την έννοια του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της καθιερωμένης δικαστικής πρακτικής, ένα κτίριο αναγνωρίζεται ως μη εξουσιοδοτημένο εάν έχει τουλάχιστον ένα από τα ακόλουθα σημάδια.

Το πρώτο σημάδι μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στη νέα έκδοση του Art. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η δημιουργία του σε οικόπεδο που δεν προβλέπεται με τον προβλεπόμενο τρόπο. Κατά την έννοια του άρθ. 263 και 264 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είτε ο ιδιοκτήτης ενός τέτοιου οικοπέδου είτε πρόσωπο που δεν είναι ιδιοκτήτης του οικοπέδου, αλλά ασκεί τα δικαιώματά του να χτίσει ένα κτίριο με τους όρους και τα όρια που καθορίζονται από νόμος ή συμφωνία με τον ιδιοκτήτη, έχει το δικαίωμα να ανεγείρει κτίρια σε οικόπεδο (άρθρο 263 , άρθρο 264). Για παράδειγμα, η επανεξέταση της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις που σχετίζονται με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή (εγκρίθηκε από το Προεδρείο του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις 19 Μαρτίου 2014) (εφεξής η αναθεώρηση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Μαρτίου 19, 2014) ορίζει ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν μπορεί να αναγνωριστεί εάν το οικόπεδο, στο οποίο ανεγέρθηκε ένα τέτοιο κτίριο, είναι κρατικής ιδιοκτησίας και δεν έχει παραχωρηθεί στο πρόσωπο που δημιούργησε το μη εξουσιοδοτημένο κτίριο με οποιοδήποτε εμπράγματο δικαίωμα .

Το δεύτερο σημάδι μη εξουσιοδοτημένης δόμησης είναι η δημιουργία του σε οικόπεδο, η επιτρεπόμενη χρήση του οποίου δεν επιτρέπει την κατασκευή αυτού του αντικειμένου σε αυτό. Από την έννοια του υποκ. 2 σελ. 1 άρθ. 40 του Κώδικα Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής καλούμενος Κώδικας γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και το άρθρο. 263 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προκύπτει ότι ο ιδιοκτήτης ενός οικοπέδου έχει το δικαίωμα να ανεγείρει κτίρια, κατασκευές, κατασκευές σε αυτό μόνο σύμφωνα με τον επιδιωκόμενο σκοπό του οικοπέδου και την επιτρεπόμενη χρήση του. Δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 7 του Κώδικα Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το νομικό καθεστώς των εδαφών καθορίζεται με βάση την υπαγωγή τους σε μια συγκεκριμένη κατηγορία και την επιτρεπόμενη χρήση σύμφωνα με τη ζώνη των εδαφών, οι γενικές αρχές και διαδικασίες για τις οποίες καθορίζονται από ομοσπονδιακούς νόμους και τις απαιτήσεις ειδικών ομοσπονδιακών νόμων. Σε αυτό το πλαίσιο, η ανέγερση κτιρίου κατά παράβαση της επιτρεπόμενης χρήσης του οικοπέδου οδηγεί στην εμφάνιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Έτσι, για παράδειγμα, στην «Επισκόπηση της δικαστικής πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Νο. 2 (2016)» (που εγκρίθηκε από το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις 07/06/2016) (εφεξής αναφέρεται ως Αναθεώρηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 07/06/2016), αναφέρεται υπόθεση στην οποία το δικαστήριο αναγνώρισε ένα εξαώροφο κτίριο ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ένα κτίριο με υπόγειο που ανεγέρθηκε σε οικόπεδο με σκοπό για ατομική κατασκευή κατοικιών, υποδεικνύοντας ότι η κατασκευή πολυκατοικίας δεν ανταποκρίνεται στον προβλεπόμενο σκοπό του οικοπέδου.

Το επόμενο σημάδι μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι η κατασκευή μιας τέτοιας κατασκευής χωρίς την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών. Σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τέτοιες άδειες είναι οικοδομική άδεια και άδεια θέσης σε λειτουργία αντικειμένου.

Οι λόγοι και η διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας ορίζονται στο άρθ. 51 GRK RF. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 51 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η άδεια κατασκευής είναι ένα έγγραφο που επιβεβαιώνει τη συμμόρφωση της τεκμηρίωσης του έργου με τις απαιτήσεις του σχεδίου πολεοδομικής ανάπτυξης του οικοπέδου ή του έργου χωροταξίας και του έργου τοπογραφίας εδάφους και δίνει στον κύριο του έργου το δικαίωμα εκτέλεσης κατασκευής και ανακατασκευής αντικειμένων κεφαλαιουχικής κατασκευής (άρθρο 51). Θα πρέπει να σημειωθεί ξεχωριστά ότι η λήψη οικοδομικής άδειας δεν είναι απαραίτητη σε όλες τις περιπτώσεις. Η νομοθεσία θεσπίζει εξαιρέσεις από τον γενικό κανόνα για τη λήψη οικοδομικής άδειας σε σχέση με αντικείμενα που δεν είναι κεφαλαιουχικά κατασκευαστικά αντικείμενα (περίπτερα, υπόστεγα και άλλα), κτίρια σε εξοχικές κατοικίες, κηπευτικά, κτίρια και κατασκευές βοηθητικής χρήσης, καθώς και σε άλλες περιπτώσεις που προβλέπονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 17 άρθ. 51 GRK RF.

Ταυτόχρονα, στην πράξη, το πιο προβληματικό ερώτημα είναι ποια αντικείμενα πρέπει να ταξινομηθούν ως κτίρια και κατασκευές για βοηθητική χρήση. Η ισχύουσα νομοθεσία δεν ορίζει το αντικείμενο της βοηθητικής χρήσης. Εν τω μεταξύ, ούτε στην επιστημονική βιβλιογραφία ούτε στη δικαστική πρακτική υπάρχει ομοιομορφία στον καθορισμό των κριτηρίων για τον χαρακτηρισμό ενός αντικειμένου ως αντικείμενο βοηθητικής χρήσης.

Όπως σημειώνει ο Grechukhin M., το μόνο αδιαμφισβήτητο κριτήριο για τον χαρακτηρισμό ενός κτιρίου ως βοηθητικού είναι η παρουσία στο οικόπεδο του κύριου ακινήτου, σε σχέση με το οποίο ένα τέτοιο κτίριο θα εκτελεί βοηθητική ή υπηρεσιακή λειτουργία. Shirvindt A.M. και ο Shcherbakov N.B. πιστεύουν ότι σε αυτό το τεύχος είναι πιο παραγωγικό να εφαρμοστεί μια διαφορετική προσέγγιση, η οποία είναι περισσότερο σύμφωνη με τους στόχους της πολεοδομικής νομοθεσίας. Σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, το αντικείμενο της βοηθητικής χρήσης πρέπει να νοείται ως δομές μειωμένου επιπέδου ευθύνης.

Θα πρέπει να ειπωθεί ότι στη δικαστική πρακτική, είτε χρησιμοποιείται συχνότερα μόνο η λειτουργική προσέγγιση, σύμφωνα με την οποία, για να χαρακτηριστεί ένα αντικείμενο ως βοηθητικό, είναι απαραίτητο να εκτελεί υπηρεσία υπηρεσίας σε σχέση με το κύριο ακίνητο αντικείμενο, ή η λειτουργική προσέγγιση, μαζί με την προσέγγιση, σύμφωνα με την οποία το αντικείμενο πρέπει να σχετίζεται με δομές μειωμένο επίπεδο ευθύνης.

Το τελευταίο σημάδι της παράνομης δόμησης είναι η δημιουργία του κατά παράβαση των πολεοδομικών κανόνων και κανόνων. Κατά τον καθορισμό αυτού του χαρακτηριστικού, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η δικαστική πρακτική βασίζεται στο γεγονός ότι κατά την εξέταση περιπτώσεων μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, είναι απαραίτητο να εφαρμόζονται οι πολεοδομικοί και οικοδομικοί κανόνες και κανόνες στην έκδοση που ίσχυε τη στιγμή της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. δημιουργήθηκε κατασκευή. Όπως εξηγείται στην Ανασκόπηση των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Μαρτίου 2014, οι σημαντικές παραβιάσεις των κανόνων και κανόνων πολεοδομικού σχεδιασμού περιλαμβάνουν, ειδικότερα, τέτοιες θανατηφόρες παραβιάσεις που μπορούν να οδηγήσουν στην καταστροφή του κτιρίου, προκαλώντας βλάβη στη ζωή, ανθρώπινη υγεία, βλάβη ή καταστροφή περιουσίας τρίτων. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι πλέον, σύμφωνα με τη νέα διατύπωση του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η κατασκευή αναγνωρίζεται ως μη εξουσιοδοτημένη σε περίπτωση παραβίασης πολεοδομικών και οικοδομικών κανόνων και κανόνων, και όχι μόνο σημαντική. Ταυτόχρονα, είναι αδύνατο να μην δοθεί προσοχή στην εξήγηση που περιέχεται στην Ανασκόπηση των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 07/06/2016, σύμφωνα με την οποία, ως ένα από τα σημάδια μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, ένα σημάδι ονομάζεται η δημιουργία κτιρίου με σημαντική παραβίαση πολεοδομικών κανόνων και κανόνων. Λαμβάνοντας υπόψη την παραπάνω διευκρίνιση, καθώς και την τρέχουσα πρακτική του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μπορεί να υποτεθεί ότι στη δικαστική πρακτική, παρά τις αλλαγές στη διατύπωση του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η προσέγγιση που συνίσταται στην εφαρμογή του υπό εξέταση χαρακτηριστικού μόνο εάν οι παραβιάσεις είναι σημαντικές, παρέμεινε η ίδια.

Πρέπει να αναγνωριστεί ότι ακριβής ορισμόςη έννοια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι απαραίτητη για σκοπούς επιβολής του νόμου. Είναι ο χαρακτηρισμός ενός αντικειμένου ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που δίνει λόγους για την εφαρμογή σε ένα τέτοιο αντικείμενο των νομικών συνεπειών της κατασκευής μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, δηλαδή νομιμοποίηση ή κατεδάφιση. Με τη σειρά του, με βάση την ανάλυση που πραγματοποιήθηκε, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η πρακτική επιβολής του νόμου αντιμετωπίζει σοβαρές δυσκολίες στην επίλυση του ζητήματος εάν αυτό ή εκείνο το αντικείμενο είναι μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

3 Νομική φύση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Το ζήτημα της νομικής φύσης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, που είναι ως επί το πλείστον θεωρητικό, ωστόσο, έχει θεμελιώδη σημασία για την επίλυση των προβλημάτων της πρακτικής επιβολής του νόμου. Όπως αναφέρεται στη νομική βιβλιογραφία, η ασυνέπεια της δικαστικής πρακτικής σε σχέση με την παράνομη δόμηση είναι άμεση συνέπεια της χαμηλής θεωρητικής ανάπτυξης αυτού του θεσμού και του ανεπίλυτου ζητήματος της νομικής φύσης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα πρόσωπο που έχει δημιουργήσει μια μη εξουσιοδοτημένη δομή δεν αποκτά την κυριότητα της και δεν μπορεί να διαθέσει μια τέτοια δομή, να πραγματοποιήσει συναλλαγές σε σχέση με αυτήν. Όπως σημειώνεται στην πρακτική των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από την έννοια αυτού του κανόνα προκύπτει ότι μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν μπορεί να λειτουργεί ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Προς υποστήριξη αυτού του συμπεράσματος, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ειδικότερα, επισημαίνει ότι η πραγματοποίηση νομικά σημαντικών ενεργειών, κατά γενικό κανόνα, είναι δυνατή μόνο σε σχέση με υπάρχον αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Με τη σειρά του, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή κατά την έννοια του άρθ. 128, 129, 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν έχει εισαχθεί σε πολιτική κυκλοφορία και δεν μπορεί να συμμετάσχει σε αυτό.

Παρά την παραπάνω θέση των ανώτερων δικαστηρίων, στην επιστημονική βιβλιογραφία είναι συζητήσιμο το ερώτημα εάν μια μη επιτρεπόμενη κατασκευή αποτελεί αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Οι υποστηρικτές της αναγνώρισης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων προβάλλουν τα ακόλουθα επιχειρήματα.

Όπως είπε ο Ershov O.G. και Betkher V.A., στο διάταγμα υπ' αριθμ. 10/22, η αυθαίρετη οικοδομή χαρακτηρίζεται ως ακίνητο, επομένως η αυθαίρετη οικοδομή ως ακίνητο αναγνωρίζεται ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Επιπλέον, οι επιστήμονες σημειώνουν ότι ο νόμος προβλέπει τη νομική δυνατότητα αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Με τη σειρά του, σύμφωνα με τη λογική της θεωρίας του πραγματικού δικαίου, εμπράγματο δικαίωμα μπορεί να προκύψει μόνο σε σχέση με ένα πράγμα, αντίστοιχα, εάν μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν είναι πράγμα, τότε τίθεται το ερώτημα πώς μπορεί να προκύψει το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε αυτό. .

Σύμφωνα με την Gumilevskaya O.V., ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο έχει όλα ιδιαίτερα χαρακτηριστικάπράγματα. Πρώτον, μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή έχει έντονο ότι ανήκει σε φυσικά απτά αντικείμενα του υλικού κόσμου, γι' αυτό και έχει ένα τέτοιο σημάδι ενός πράγματος όπως η σωματικότητα. Δεύτερον, τα μη εξουσιοδοτημένα κατασκευαστικά αντικείμενα συνήθως κατασκευάζονται για να καλύψουν τις ανάγκες των ανθρώπων (για παράδειγμα, σε στέγαση, τοποθεσία βιομηχανιών κ.λπ.), κάτι που αντιστοιχεί σε ένα τέτοιο σημάδι ενός πράγματος όπως η ικανότητα ικανοποίησης των αναγκών των ανθρώπων. Τρίτον, τα μη εξουσιοδοτημένα κτίρια, ως αντικείμενα ακίνητης περιουσίας, έχουν κατά κανόνα υψηλό κόστος και οικονομική αξία, με αποτέλεσμα να πληρούν και τα χαρακτηριστικά ενός πράγματος.

Ωστόσο, αξίζουν προσοχής και τα επιχειρήματα κατά της αναγνώρισης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Έτσι, για παράδειγμα, ο Reznikov E.V. ισχυρίζεται ότι από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας συνεπάγεται άμεσα ότι η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Πρώτον, το πρόσωπο που δημιούργησε μια μη εξουσιοδοτημένη δομή δεν δικαιούται να διαθέτει μια τέτοια δομή μέχρι να νομιμοποιηθεί και, δεύτερον, η ιδιοκτησία μιας τέτοιας δομής δεν προκύπτει εξαρχής.

Διαφωνώντας με αυτό το επιχείρημα, ο Ershov Oh.T. και Betkher V.A., σημειώνουν ότι η παρουσία ενός νομικού τίτλου σε σχέση με ένα αντικείμενο δεν είναι καθοριστική για την αναγνώρισή του ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Αιτιολογώντας τη θέση τους, οι συγγραφείς δίνουν ως παράδειγμα ένα πράγμα χωρίς ιδιοκτήτη που δεν έχει ιδιοκτήτη ή του οποίου ο ιδιοκτήτης είναι άγνωστος, αλλά σε σχέση με το οποίο δεν υπάρχουν αμφιβολίες για τον χαρακτηρισμό του ως αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων.

Μια εναλλακτική άποψη για το θέμα αυτό εκφράζεται από τον V. E. Karnushin, ο οποίος πιστεύει ότι μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι η πολύ μοναδική περίπτωση όταν το αντικείμενο, όντας αντικείμενο κατοχής χωρίς τίτλο, ωστόσο, δεν αποτελεί αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Ταυτόχρονα, η εκχώρηση από τη δικαστική πρακτική αυθαίρετης κατασκευής σε ακίνητη περιουσία συνδέεται κατ' αρχάς με τις φυσικές ιδιότητές της και σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει την αναγνώριση της μη επιτρεπόμενης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Μια παρόμοια άποψη συμμερίζεται και ο Reznikov E.V., ο οποίος πιστεύει ότι είναι πιο σωστό να μιλάμε για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή όχι ως ακίνητο, αλλά ως αντικείμενο που, λόγω των φυσικών του ιδιοτήτων, εμπίπτει στα σημάδια ενός ακινήτου. , αλλά δεν είναι, αφού η δημιουργία τέτοιου αντικειμένου, στην πραγματικότητα, συνιστά αδίκημα.

Πρέπει να σημειωθεί ότι με βάση την παραπάνω ανάλυση των διαφόρων θεωρητικών εξελίξεων σχετικά με το ζήτημα της απόδοσης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αναγνώριση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων εξαρτάται άμεσα από το εάν η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι θεωρείται ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας ή ως προσβολή. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων είναι συνέπεια της διττής φύσης της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης: αφενός, η μη εξουσιοδοτημένη δόμηση είναι ο αρχικός τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, αφετέρου, είναι αδίκημα για το οποίο προβλέπεται κατεδάφιση. Κατά τη γνώμη μας, η παράνομη δόμηση μπορεί να αναγνωριστεί ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων, αλλά με την προϋπόθεση ότι σε συγκεκριμένα σημεία λειτουργεί ακριβώς ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και όχι ως αδίκημα.

Σύμφωνα με τη θέση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής - το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας), που εκφράζεται από αυτό στην απόφαση της 3ης Ιουλίου 2007 αριθ. 595-O-P, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή αποτελεί αδίκημα και η Η υποχρέωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου αποτελεί κύρωση για το αδίκημα που διαπράχθηκε. Η ουσία αυτού του αδικήματος είναι η παραβίαση των διατάξεων της νομοθεσίας περί γης που ρυθμίζει την παροχή οικοπέδου για κατασκευή ή πολεοδομικών κανόνων και κανόνων που διέπουν το σχεδιασμό και την κατασκευή. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον σε αυτόν τον Ορισμό είναι το συμπέρασμα του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ότι το καθιερωμένο άρθρο. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η κύρωση για την ανέγερση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να εφαρμοστεί μόνο εάν αποδειχθεί η ενοχή κατά την εκτέλεση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, λόγω της οποίας η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι πάντα ένοχη πράξη. Ένα σημαντικό συμπέρασμα προκύπτει από την παραπάνω θέση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας: η κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι αδύνατη εάν δεν αποδειχθεί η ενοχή του ατόμου που πραγματοποίησε ένα τέτοιο κτίριο. Θα πρέπει να σημειωθεί χωριστά ότι κατά την εφαρμογή αυτού του συμπεράσματος στην πράξη, προκύπτουν ορισμένα προβλήματα, τα οποία θα εξεταστούν στο τρίτο κεφάλαιο αυτής της μελέτης, αφιερωμένο στα προβλήματα της κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων.

Στην επιστημονική βιβλιογραφία σημειώνεται ότι κατοχυρώνεται στην παράγραφο 2 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι αρνητικές συνέπειες σε σχέση με την ανέγερση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι μέτρα αστικής ευθύνης για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Με τη σειρά του προβλέπεται και διοικητική ευθύνη για την υλοποίηση μη εξουσιοδοτημένης δόμησης. Έτσι, μέρος 1 του άρθρου. 9.5 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα(εφεξής ο Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας) προβλέπει την ευθύνη για την κατασκευή, ανακατασκευή εγκαταστάσεων κεφαλαιουχικής κατασκευής σε περίπτωση απουσίας οικοδομικής άδειας, εάν είναι απαραίτητο να ληφθεί. Ένας άλλος κανόνας που θεσπίζει διοικητική ευθύνη για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι το άρθρο. 7.6 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος προβλέπει κύρωση για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή σε οικόπεδο που δεν ανήκει στον κύριο του έργου. Το άρθρο 9.4 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεσπίζει επίσης ευθύνη για παραβίαση υποχρεωτικών απαιτήσεων στον τομέα της κατασκευής και της χρήσης οικοδομικών υλικών.

Αντιπροσώπευση παράβασης, μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής δυνάμει του άρθρου. Το 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι επίσης ο αρχικός τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι οι κανόνες για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή βρίσκονται στο Κεφάλαιο 14 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας». Από αυτή την άποψη, το νομικό δόγμα συχνά σημειώνει ότι κατά την υιοθέτηση του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο νομοθέτης προτίμησε να εξετάσει την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως τρόπο απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Ταυτόχρονα, το δόγμα σημειώνει επίσης ότι η παράνομη δόμηση ως τρόπος δημιουργίας δικαιωμάτων ιδιοκτησίας είναι εξαιρετική, πράγμα που συνεπάγεται ότι η αναγνώριση της κυριότητας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποτελεί νομοθετική εξαίρεση από τον γενικό κανόνα για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων.

Όπως αναφέρεται στη νομική βιβλιογραφία, ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής διαμεσολαβεί τρία ετερογενή σύμπλοκα νομικών σχέσεων, και συγκεκριμένα:

διοικητικές νομικές σχέσεις που προκύπτουν σε σχέση με τη διάπραξη δημόσιας αδικοπραξίας (κατασκευή κατά παράβαση των κανόνων του δημοσίου δικαίου της νομοθεσίας περί γης και πολεοδομίας)·

νομικές σχέσεις που προκύπτουν σε σχέση με τη διάπραξη ιδιωτικής αδικοπραξίας (κατάσχεση γης κάποιου άλλου)·

σχέσεις ιδιωτικού δικαίου που συνδέονται με την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μια μη εξουσιοδοτημένη δομή ή με την εμφάνιση των δικαιωμάτων ενός ατόμου που δημιούργησε μια μη εξουσιοδοτημένη δομή σε αποζημίωση και αποζημίωση.

Να σημειωθεί ότι το συμπέρασμα αυτό αποτυπώνεται και στη δικαστική πρακτική. Συναφώς, τίθεται το ερώτημα ποια θέση κατέχει ο θεσμός της αυθαίρετης δόμησης στο σύστημα δικαίου. Σε αυτό το θέμα ο Bevzenko R.S. εκφράζει την άποψη ότι η θέση των κανόνων για τη συμβολική κατασκευή είναι στον τομέα του δημοσίου δικαίου και καθόλου στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με μια τέτοια θέση, πρώτα απ 'όλα, δεδομένου ότι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης υπάρχει στη διασταύρωση ιδιωτικού και δημοσίου δικαίου, γι' αυτό είναι αδύνατο να αποδοθεί κατηγορηματικά αυτός ο θεσμός μόνο σε έναν συγκεκριμένο τομέα δικαίου. . Κατά τη γνώμη μας, αντίθετα, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι ο θεσμός της αυθαίρετης δόμησης, από την κλαδική του φύση, είναι ένας σύνθετος νομικός θεσμός.

Συμπερασματικά, πρέπει να ειπωθεί ότι η διττή νομική φύση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αφήνει το στίγμα της στις συνέπειες που συνεπάγεται η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, καθώς και σε μια σειρά από πρακτικά ζητήματα που αφορούν την παράνομη κατασκευή. Κατά την επίλυση των προβλημάτων της πρακτικής επιβολής του νόμου, αυτό πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να μην επιτρέπεται η μονόπλευρη κατανόηση της ουσίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Κεφάλαιο 2. Αναγνώριση δικαιώματος κυριότητας σε αυθαίρετη κατασκευή

2.1 Προϋποθέσεις και διαδικασία αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή

Ξεχωριστή θέση μεταξύ των τρόπων κτήσης κυριότητας κατέχει η αναγνώριση κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, αφού στην ουσία νομιμοποιεί τα παραπτώματα. Ωστόσο, ο νομοθέτης επιτρέπει την εμπλοκή αυθαίρετων κτισμάτων στην κυκλοφορία του πολίτη, ενώ η νομοθετική ρύθμιση αυτής της διαδικασίας βασίζεται στην αρχή της επίτευξης ισορροπίας των συμφερόντων των προσώπων που πραγματοποίησαν παράνομη κατασκευή και των συμφερόντων της κοινωνίας. Με βάση αυτό, η νομικά θεμελιωμένη δυνατότητα εγγραφής μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως ιδιοκτησίας εξαρτάται από την τήρηση μιας σειράς νομικών προϋποθέσεων και τη διαδικασία αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας που ορίζει ο νόμος.

Οι νομικές προϋποθέσεις για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου αντικατοπτρίζονται στην παράγραφο 3 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και σε νομικές θέσεις που αναπτύχθηκαν από τη δικαστική πρακτική. Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, προκειμένου να αναγνωριστεί η ιδιοκτησία ενός κτιρίου, είναι απαραίτητο να τηρούνται ταυτόχρονα όλες οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο νόμο. Το κεφάλαιο αυτό στοχεύει στη μελέτη όλων των προϋποθέσεων για την αναγνώριση του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, καθώς και στην ανάλυση των αμφιλεγόμενων ζητημάτων που προκύπτουν στην ερμηνεία τους.

Η πρώτη προϋπόθεση για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι ο νόμιμος τίτλος του οικοπέδου. Δυνάμει της παραγράφου 3 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να αναγνωριστεί σε πρόσωπο που έχει το δικαίωμα ιδιοκτησίας, το δικαίωμα ισόβιας κληρονομικής κατοχής, το δικαίωμα μόνιμης (απεριόριστης) χρήσης σε σχέση με τη γη οικόπεδο στο έδαφος του οποίου πραγματοποιήθηκε η κατασκευή. Ο ιδιοκτήτης αυτών των δικαιωμάτων επί της γης έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ανεξάρτητα από το αν το κτίριο ανεγέρθηκε με έξοδα του ή όχι. Ταυτόχρονα, το πρόσωπο που έχει αναγνωριστεί ως κύριος της μη εξουσιοδοτημένης οικοδομής υποχρεούται να αποδώσει σε αυτόν που κατασκεύασε το μη εξουσιοδοτημένο κτίριο τα έξοδα της οικοδομής στο ποσό που ορίζει το δικαστήριο (άρθρο 222). Μια τέτοια νομοθετική ρύθμιση είναι απολύτως δικαιολογημένη, αφού η διαδικασία κατασκευής από νομική άποψη δεν είναι τίποτα άλλο από τη διαδικασία απώλειας της ταυτότητάς τους από οικοδομικά υλικά και, κατά συνέπεια, την εξαφάνιση των ίδιων των υλικών ως πραγμάτων και αντικειμένων δικαίου.

Έτσι, η ύπαρξη νόμιμου τίτλου στο οικόπεδο αποτελεί προϋπόθεση προτεραιότητας για τη νομιμοποίηση της αυθαίρετης δόμησης, κάτι που έχει επισημανθεί πολλές φορές στη δικαστική πρακτική. Η θέσπιση μιας τέτοιας προϋπόθεσης είναι άμεση συνέπεια της τήρησης της θεμελιώδους αρχής του αστικού δικαίου - της αρχής της «ενότητας του πεπρωμένου» του οικοπέδου και των ακινήτων που βρίσκονται σε αυτό - η οποία προέρχεται από το ρωμαϊκό δίκαιο, το οποίο προστάτευε τα δικαιώματα της γης κατά κύριο λόγο έναντι του δικαιώματος δόμησης.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι νωρίτερα, πριν από την υιοθέτηση τροποποιήσεων την 1η Σεπτεμβρίου 2006, το άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας επέτρεψε την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο για ένα άτομο που δεν έχει νόμιμο τίτλο σε οικόπεδο, με την επιφύλαξη περαιτέρω πρόβλεψης οικοπέδου για το ανεγερθέν κτίριο σε αυτό πρόσωπο. Η παρουσία αυτού του κανόνα οδήγησε σε μεγάλο αριθμό καταχρήσεων που προέκυψαν από την έλλειψη μεταγενέστερης παροχής οικοπέδων στους προγραμματιστές, λόγω του οποίου αυτός ο κανόνας αποκλείστηκε τελικά από το άρθρο. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η τρέχουσα έκδοση του Art. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιορίζει το φάσμα των δικαιωμάτων σε ένα οικόπεδο, η κατοχή του οποίου είναι απαραίτητη για τη νομιμοποίηση μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής. Το διάταγμα αριθ. 10/22 υποδεικνύει επίσης τη δυνατότητα αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μόνο για πρόσωπα που έχουν τα δικαιώματα που ορίζονται στην παράγραφο 3 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας με δικαιώματα σε οικόπεδο (ρήτρα 25).

Παρόλα αυτά, το ερώτημα εάν τα άτομα που έχουν δικαιώματα σε οικόπεδο διαφορετικά από αυτά που ορίζει ο νόμος εξαιρούνται από τον αριθμό των οντοτήτων που δικαιούνται την αναγνώριση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους παραμένει ανοιχτό. Μια ανάλυση του δόγματος και της πρακτικής επιβολής του νόμου μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι δεν υπάρχει ενιαία προσέγγιση σε αυτό το ζήτημα.

Το πιο αμφιλεγόμενο στη θεωρία και τη δικαστική πράξη είναι το ζήτημα του παραδεκτού της αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε πρόσωπο που κατέχει ένα οικόπεδο με μίσθωση. Αφενός, η κυριολεκτική ερμηνεία της παραγράφου 3 του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν επιτρέπει να θεωρηθεί ο ενοικιαστής ενός οικοπέδου ως υποκείμενο που δικαιούται να αναγνωρίσει την ιδιοκτησία του σε μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Από την άλλη πλευρά, αυτή η νομοθεσία δεν περιέχει άμεση απαγόρευση, και ως εκ τούτου, ορισμένα δικαστήρια πιστεύουν ότι σε ορισμένες περιπτώσεις, η παροχή οικοπέδου σε ένα άτομο βάσει σύμβασης μίσθωσης μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας του σε μη εξουσιοδοτημένο Κτίριο. Ωστόσο, σύμφωνα με ορισμένους δικηγόρους, μια τέτοια δικαστική πρακτική έρχεται σε σαφή αντίθεση με το ξεκάθαρα διατυπωμένο κείμενο του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, είναι αδύνατο να μην δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει επανειλημμένα επισημάνει ότι η αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποτελεί εξαιρετικό μέτρο νομικής προστασίας. Κατά γενικό κανόνα, συνέπεια της ανέγερσης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι η κατεδάφισή του. Έτσι, οι κανόνες για τη νομιμοποίηση της παράνομης δόμησης είναι κανόνες-εξαιρέσεις που δεν μπορούν να ερμηνευθούν ευρέως.

Ορισμένοι επιστήμονες που υποστηρίζουν ότι είναι αδύνατο να αναγνωριστεί το δικαίωμα ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου σε έναν ενοικιαστή βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας, αναφέρονται στην εξαίρεση από την παράγραφο 3 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, παρ. 1, που επιτρέπει τη νομιμοποίηση μη εξουσιοδοτημένης δόμησης ελλείψει νομίμου τίτλου ατόμου στο οικόπεδο. Ωστόσο, αυτό το επιχείρημα μπορεί να θεωρηθεί ως αντικρουόμενο, καθώς το Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην απόφασή του της 17ης Σεπτεμβρίου 2008 αριθ. 7485/07 καθόρισε ότι η εξαίρεση από το άρθρο. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο κανόνας που επιτρέπει την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας για ένα άτομο που δεν έχει νόμιμο τίτλο στη γη δεν υποδηλώνει από μόνο του την αδυναμία αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής για πρόσωπο που εκμισθώνει οικόπεδο και πραγματοποίησε ανέγερση σε αυτό χωρίς τις απαραίτητες άδειες.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 615 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η χρήση του μισθωμένου ακινήτου πρέπει να πραγματοποιείται σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης μίσθωσης και εάν τέτοιοι όροι δεν καθορίζονται στη συμφωνία, τότε σύμφωνα με τον σκοπό του μισθωμένου ακινήτου. Δυνάμει των διατάξεων της υπ. 2 σελ. 1 άρθ. 40 του Κώδικα Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα άτομο που έχει το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός οικοπέδου έχει το δικαίωμα να ανεγείρει κτίρια, κατασκευές σε αυτό σύμφωνα με τον επιδιωκόμενο σκοπό και την επιτρεπόμενη χρήση του οικοπέδου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του πολεοδομικούς κανονισμούς, κτίρια πυρασφάλειας, υγειονομικούς και υγειονομικούς, περιβαλλοντικούς και άλλους κανόνες και κανονισμούς. Το ίδιο δικαίωμα χορηγείται σύμφωνα με το άρθ. 41 του Κώδικα Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε πρόσωπα στα οποία το οικόπεδο δεν ανήκει με δικαίωμα ιδιοκτησίας, με εξαίρεση τους ιδιοκτήτες δουλειών (άρθρο 41).

Η σωρευτική ερμηνεία αυτών των κανόνων οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που πραγματοποιείται από άτομο που νοικιάζει ένα οικόπεδο που του παρέχεται για την κατασκευή αυτής της κατασκευής μπορεί να αναγνωριστεί, αλλά μόνο εάν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις. Το παρουσιαζόμενο συμπέρασμα συνάδει άμεσα με τις διατάξεις της Αναθεώρησης των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Μαρτίου 2014, σύμφωνα με την οποία, προκειμένου να αναγνωριστεί το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε πρόσωπο που νοικιάζει ένα οικόπεδο, πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις να παρατηρηθεί ταυτόχρονα:

Παροχή οικοπέδου βάσει σύμβασης μίσθωσης με σκοπό την κατασκευή ορισμένου ακινήτου.

Ανέγερση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής χωρίς τις απαραίτητες άδειες.

Ανέγερση οικοδομής χωρίς σημαντικές παραβιάσεις πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών.

Η διατήρηση μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής δεν παραβιάζει τα δικαιώματα και τα νομικά προστατευόμενα συμφέροντα τρίτων και δεν θέτει σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία των πολιτών.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι αυτές οι διευκρινίσεις αφορούν αποκλειστικά τους πολίτες. Εκτός από τις παραπάνω απαιτήσεις, είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη πρόσθετους όρουςορίζεται στη σύμβαση μίσθωσης. Έτσι, για παράδειγμα, εάν ένα οικόπεδο μισθώνεται ειδικά για την κατασκευή γκαράζ, τότε η κατασκευή άλλου αντικειμένου σε αυτό το οικόπεδο θα έρχεται σε αντίθεση με τους σκοπούς παροχής του οικοπέδου και επομένως, θα αποκλείει τη δυνατότητα νομιμοποίησης αυτού του ένα αντικείμενο. Ταυτόχρονα, η βούληση του ιδιοκτήτη να παραχωρήσει οικόπεδο προς ενοικίαση ειδικά για συγκεκριμένο τύπο κατασκευής πρέπει να εκφράζεται οπωσδήποτε και απερίφραστα.

Η επόμενη νομική προϋπόθεση για την εγγραφή ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ως ιδιοκτησίας είναι ότι, την ημέρα υποβολής της αίτησης στο δικαστήριο, συμμορφώνεται με τις παραμέτρους που καθορίζονται από την τεκμηρίωση χωροταξίας, τους κανόνες χρήσης γης και ανάπτυξης ή τις υποχρεωτικές απαιτήσεις για τις παραμέτρους δόμησης που περιλαμβάνονται στο άλλα έγγραφα. Η διόρθωση αυτής της συνθήκης είναι μια καινοτομία του Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αξίζει να σημειωθεί ότι η υπό εξέταση προϋπόθεση έχει προηγουμένως ληφθεί υπόψη από τη δικαστική πρακτική. Μετά τη δημοσίευση της Αναθεώρησης των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Μαρτίου 2014, η οποία έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στην ανάγκη αντιμετώπισης του ζητήματος της νομιμοποίησης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, λαμβάνοντας υπόψη τη συμμόρφωση της κατασκευής με τους κανόνες χρήσης γης και ανάπτυξης , αυτή η προϋπόθεση καθιερώθηκε σταθερά στην πρακτική επιβολής του νόμου.

Νέο στην υπό εξέταση συνθήκη είναι η διευκρίνιση ότι ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο πρέπει να συμμορφώνεται με τις υποχρεωτικές απαιτήσεις για τις παραμέτρους του κτιρίου που περιλαμβάνονται σε άλλα έγγραφα. Όπως σημειώνει η Demkina A.V., αυτός ο κανόνας εμφανίστηκε στο Art. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας μόνο λόγω του γεγονότος ότι στο έδαφος των νέων υποκειμένων της Ρωσικής Ομοσπονδίας - της Δημοκρατίας της Κριμαίας και της ομοσπονδιακής πόλης της Σεβαστούπολης - δεν υπάρχουν τέτοια έγγραφα. Επιπλέον, η νέα προϋπόθεση λαμβάνει υπόψη τη στιγμή κατά την οποία προσδιορίζεται η συμμόρφωση των παραμέτρων του κτιρίου. Δυνάμει της παραγράφου 3 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αυτή η στιγμή καθορίζεται την ημερομηνία προσφυγής στο δικαστήριο. Είναι αδύνατο να μην δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι νωρίτερα είχε προταθεί στα δικαστήρια να λάβουν υπόψη τους πολεοδομικούς και οικοδομικούς κανόνες και κανόνες στη διατύπωση που ίσχυε τη στιγμή που δημιουργήθηκε η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Η σύνθεση της τεκμηρίωσης χωροταξικού σχεδιασμού αντικατοπτρίζεται στο Κεφάλαιο 5 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και περιλαμβάνει έργα σχεδιασμού της περιοχής, πολεοδομικά σχέδια για οικόπεδα, καθώς και έργα τοπογραφίας γης. Τα δικαστήρια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αξιολογούν την παρουσία ή την απουσία αποκλίσεων από την τεκμηρίωση για τον σχεδιασμό της επικράτειας. Έτσι, για παράδειγμα, το Ενδέκατο Διαιτητικό Εφετείο άφησε την έφεση ανικανοποίητη, με γνώμονα το γεγονός ότι το κτίριο «Κτίριο παραγωγής του εργαστηρίου παραγωγής προϊόντων σκυροδέματος» δεν πληροί τις απαιτήσεις του Πολεοδομικού Σχεδίου για το οικόπεδο , το οποίο παραβιάζει τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι οποίες προβλέπουν την κατασκευή βάσει εγγράφων του χωροταξικού σχεδιασμού.

Οι κανόνες για τη χρήση της γης και την ανάπτυξη σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας εγκρίνονται από τις τοπικές κυβερνήσεις και περιλαμβάνουν τη διαδικασία εφαρμογής και τις τροποποιήσεις τους, έναν χάρτη αστικών ζωνών και πολεοδομικών κανονισμών (άρθρο 30). Οι πολεοδομικοί κανονισμοί καθορίζουν τους τύπους επιτρεπόμενης χρήσης οικοπέδων, τις περιοριστικές παραμέτρους της επιτρεπόμενης κατασκευής εγκαταστάσεων κεφαλαιακής κατασκευής, συμπεριλαμβανομένων των ελάχιστων και μέγιστων ποσοστών οικοδομικών περιορισμών στη χρήση οικοπέδων και κεφαλαιουχικών εγκαταστάσεων, που καθορίζονται σύμφωνα με με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Έτσι, για παράδειγμα, το Δέκατο όγδοο Διαιτητικό Εφετείο στην απόφασή του επεσήμανε ότι ο ενάγων δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως ιδιοκτήτης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής λόγω της υπέρβασης του μέγιστου ποσοστού ανάπτυξης της επικράτειας.

Η διαίρεση της γης σε κατηγορίες ανάλογα με τη χρήση για την οποία προορίζεται και σε τύπους ανάλογα με την επιτρεπόμενη χρήση τους είναι μια από τις αρχές της νομοθεσίας περί γης. Οι κατηγορίες γης, με βάση τον προορισμό τους, καθορίζονται από το άρθ. 7 του Κώδικα Γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και περιλαμβάνουν, ειδικότερα, γεωργική γη, γη οικισμών, γη ειδικά προστατευόμενων περιοχών κ.λπ. Μέσα στις καθιερωμένες κατηγορίες διακρίνονται συγκεκριμένοι τύποι επιτρεπόμενης χρήσης. Πρόκειται, μεταξύ άλλων, για οικόπεδα κοινής χρήσης, γη για εκτροφή ντάτσας, γη για σανατόριο και δραστηριότητες θερέτρου. Πλήρης κατάλογος των τύπων επιτρεπόμενης χρήσης οικοπέδων παρέχεται στην Διάταξη του Υπουργείου οικονομική ανάπτυξη RF με ημερομηνία 1 Σεπτεμβρίου 2014 Αρ. 540 "Σχετικά με την έγκριση του ταξινομητή των τύπων επιτρεπόμενης χρήσης γης." Έτσι, για παράδειγμα, εάν οι τύποι επιτρεπόμενης χρήσης οικοπέδων προβλέπουν τη θέση βιομηχανικών εγκαταστάσεων τάξεων κινδύνου Ι-ΙΙ σε αυτές, τότε η άλλη χρήση τους δεν επιτρέπεται και δεν συνεπάγεται την αναγνώριση της ιδιοκτησίας αντικειμένων που έχουν ανεγερθεί κατά παράβαση των κανόνων χρήσης γης.

Μία από τις σημαντικότερες προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι η απουσία παραβιάσεων των δικαιωμάτων και των νομικά προστατευόμενων συμφερόντων τρίτων, καθώς και η απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών. Μεταξύ των προσώπων των οποίων τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα μπορεί να παραβιαστούν από μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, η δικαστική πρακτική ξεχωρίζει, πρώτα απ 'όλα, τους γειτονικούς χρήστες γης και μεταξύ των ατόμων για τα οποία η διατήρηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να αποτελέσει απειλή για την ασφάλεια - όχι μόνο τρίτα μέρη, αλλά και , μεταξύ άλλων, πρόσωπα που την πραγματοποίησαν.

Η ασφάλεια των υπό κατασκευή κτιρίων διασφαλίζεται με τη συμμόρφωση με τις απαραίτητες απαιτήσεις για αυτά που ορίζονται από το νόμο και άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις. Οι απαιτήσεις για την ασφάλεια των κτιρίων περιλαμβάνονται, ειδικότερα, στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, Ομοσπονδιακός Νόμος αριθ. με ημερομηνία 22 Ιουλίου 2008 "Τεχνικοί κανονισμοί για τις απαιτήσεις πυρασφάλειας", Ομοσπονδιακός νόμος της 30ης Μαρτίου 1999 Αρ. 52-FZ "Σχετικά με την υγειονομική και επιδημιολογική ευημερία του πληθυσμού", Ομοσπονδιακός νόμος της 21ης ​​Δεκεμβρίου 1994 Αρ. 69 -FZ «Περί πυρασφάλειας», καθώς και σε άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις. Σύμφωνα με την παράγραφο 26 του διατάγματος αριθ. 10/22, κατά την εξέταση αξιώσεων για αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, τα δικαστήρια διαπιστώνουν εάν διαπράχθηκαν σημαντικές παραβιάσεις πολεοδομικών και οικοδομικών κανόνων και κανόνων κατά τη δημιουργία του. Όπως αναφέρεται στο διάταγμα 10/22, η ασφάλεια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής επιβεβαιώνεται από τα απαραίτητα συμπεράσματα των αρμόδιων αρχών και, ελλείψει αυτών ή εάν υπάρχει αμφιβολία για την αξιοπιστία τους, από εξέταση (παράγραφος 26).

Σημειώνεται ότι ο νόμος προβλέπει τη λήψη σημαντικού αριθμού των απαραίτητων συμπερασμάτων από τις αρμόδιες αρχές, που μαρτυρούν τη συμμόρφωση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής με τους καθιερωμένους κανόνες και κανόνες, καθώς και τη δυνατότητα θέσης σε λειτουργία. Έτσι, για παράδειγμα, ο ομοσπονδιακός νόμος «Τεχνικοί κανονισμοί για τις απαιτήσεις πυρασφάλειας» προβλέπει την υποχρέωση υποβολής δήλωσης πυρασφάλειας στις αρμόδιες αρχές πριν από την ανάθεση ενός αντικειμένου. Σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο "Για την υγειονομική και επιδημιολογική ευημερία του πληθυσμού", υγειονομικά και επιδημιολογικά συμπεράσματα, εκθέσεις επιθεώρησης, πρωτόκολλα έρευνας που εκδίδονται από τους επικεφαλής υγειονομικούς ιατρούς ή τους αναπληρωτές τους βάσει σχετικών εξετάσεων, εξετάσεων και δοκιμές. Η συμμόρφωση του κτιρίου με πολεοδομικούς και οικοδομικούς κανόνες και κανόνες μπορεί να επιβεβαιωθεί από το πόρισμα του εξουσιοδοτημένου φορέα αρχιτεκτονικής και κατασκευαστικής επίβλεψης.

Θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή στο γεγονός ότι η δικαστική πρακτική σε περιπτώσεις αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής απορρέει από το γεγονός ότι η δικαστική διαδικασία για τη νομιμοποίηση αυθαίρετων κατασκευών από μόνη της δεν μπορεί να εξαιρέσει από την υποχρέωση τήρησης όλων των κανόνων για την ανέγερση ακίνητης περιουσίας που προβλέπει ο νόμος. Ως προς αυτό, όταν υποστηρίζουν τη θέση τους, κατά κανόνα, αναφέρονται στο γεγονός ότι άλλα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται από τους ενάγοντες δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ολόκληρο το πακέτο εγγράφων που είναι απαραίτητα για την επίλυση του ζητήματος της ασφάλειας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Συνεπώς, οι ενάγοντες οφείλουν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος να υποβάλλουν στο δικαστήριο θετικές γνωμοδοτήσεις των οικείων οργάνων και οργανισμών. Τα συμπεράσματα που δεν ελήφθησαν από τους εξουσιοδοτημένους φορείς και οργανισμούς, σύμφωνα με τα δικαστήρια, δεν αποτελούν αποδεικτικά στοιχεία.

Προκειμένου να διαπιστωθεί η παρουσία ή η απουσία απειλής για τη ζωή ή την υγεία των πολιτών, το δικαστήριο μπορεί να διορίσει διάφορες πραγματογνώμονες. Για παράδειγμα, για να γνωμοδοτήσουν πραγματογνώμονα σχετικά με την παρουσία ή την απουσία παραβιάσεων των πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών, τα δικαστήρια συνήθως ορίζουν δικαστικές κατασκευές και τεχνική πραγματογνωμοσύνη. Μπορεί να οριστεί υγειονομική-επιδημιολογική και περιβαλλοντική εμπειρογνωμοσύνη για τη διαπίστωση της συμμόρφωσης μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής με τα υγειονομικά-επιδημιολογικά και περιβαλλοντικά πρότυπα. Πρέπει να σημειωθεί ότι το θέμα της επιλογής του είδους της εξέτασης πρέπει να προσεγγιστεί ιδιαίτερα προσεκτικά. Έτσι, για παράδειγμα, η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία της Περιφέρειας της Μόσχας ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου λόγω του διορισμού, στο πλαίσιο αυτής της υπόθεσης, τεχνικής εξέτασης σε σχέση με τα επίμαχα αντικείμενα: την αρένα και τους στάβλους , ενώ για την επίλυση του ζητήματος της ασφάλειας των κτιρίων απαιτήθηκε ολοκληρωμένη εξέταση, η οποία περιελάμβανε τη διαπίστωση της συμμόρφωσης των κτιρίων μόνο με τεχνικές, αλλά και υγειονομικές-επιδημιολογικές, περιβαλλοντικές, κτηνιατρικές και άλλες προδιαγραφές.

Η τελευταία προϋπόθεση για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι ο κύριος του έργου να λάβει μέτρα για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Ο όρος αυτός διατυπώθηκε από τη δικαστική πρακτική και αποτυπώθηκε στο ψήφισμα αριθ. 10/22. Σύμφωνα με την παράγραφο 26 του διατάγματος αριθ. , μέτρα που αποσκοπούν στη λήψη οικοδομικών αδειών και (ή) αδειών για τη θέση σε λειτουργία της εγκατάστασης.

Οι λόγοι και η διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας ορίζονται στο άρθ. 51 GRK RF. Θα πρέπει να σημειωθεί ξεχωριστά ότι η λήψη οικοδομικής άδειας δεν είναι απαραίτητη σε όλες τις περιπτώσεις. Η νομοθεσία θεσπίζει εξαιρέσεις από τον γενικό κανόνα για την απόκτηση οικοδομικής άδειας σε σχέση με περίπτερα, υπόστεγα και άλλα αντικείμενα που δεν αποτελούν αντικείμενα κεφαλαιουχικής κατασκευής, καθώς και γκαράζ, κτίρια σε εξοχικές κατοικίες, οικόπεδα κηπουρικής κ.λπ. Ωστόσο, η δικαστική πρακτική γνωρίζει περιπτώσεις κατά τις οποίες οι ενάγοντες αρνήθηκαν την αναγνώριση της κυριότητας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου λόγω μη λήψης μέτρων για την απόκτηση άδειας για την κατασκευή γκαράζ, η λήψη του οποίου, δυνάμει της ρήτρας 17, μέρος 1, τέχνη. Το 51 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν απαιτείται.

Ως εκ τούτου, το διάταγμα 10/22 διατύπωσε αυτοτελή υποχρεωτική προϋπόθεση για τη νομιμοποίηση της παράνομης δόμησης, δυνάμει της οποίας ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι έλαβε συγκεκριμένα κατάλληλα μέτρα για τη νομιμοποίηση της κατασκευής. Από αυτή την άποψη, τίθεται το ερώτημα: ποια μέτρα μπορούν να θεωρηθούν από τα δικαστήρια ως κατάλληλα και ποια στοιχεία για τις προσπάθειες του ενάγοντα να νομιμοποιήσει την κατασκευή μπορούν να χρησιμοποιηθούν για αυτό. Η δικαστική πρακτική δείχνει ότι στοιχεία που αποδεικνύουν ότι ο ενάγων έχει λάβει μέτρα για τη νομιμοποίηση της κατασκευής μπορεί να είναι αίτηση για έκδοση οικοδομικής άδειας ή θέση σε λειτουργία της εγκατάστασης, απόφαση του οργάνου που έχει την εξουσία έκδοσης οικοδομικών αδειών να αρνηθεί την έκδοσή της , και κάθε άλλο έγγραφο, που επιβεβαιώνει τις προσπάθειες του ενάγοντος να νομιμοποιήσει το κτίριο. Ταυτόχρονα, τα δικαστήρια θα πρέπει να λάβουν υπόψη εάν η άρνηση των αρχών να εκδώσουν οικοδομική άδεια ήταν νόμιμη ή όχι (παράγραφος 26).

Στη νομική βιβλιογραφία, σημειώνεται ότι επί του παρόντος, όσον αφορά την υπό εξέταση προϋπόθεση, στη δικαστική πρακτική υπάρχει η τάση να εξαναγκάζεται ο κύριος του έργου, ο οποίος παραβίασε τη διαδικασία κατασκευής που ορίζει ο νόμος, να υποβάλει αίτηση στους εξουσιοδοτημένους φορείς για την απόκτηση κτιρίου. άδεια ήδη μετά την ανέγερση του κτιρίου. Ωστόσο, η διαδικασία, καθώς και η δυνατότητα μιας τέτοιας προσφυγής, δεν καθορίζονται από το νόμο, γεγονός που με τη σειρά του δημιουργεί ορισμένες δυσκολίες στην πρακτική επιβολής του νόμου.

Όσον αφορά την εξέταση της διαδικασίας αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, πρέπει να σημειωθεί ότι, δυνάμει της παραγράφου 3 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη δομή επιτρέπεται τόσο δικαστικά όσο και εξωδικαστικά. Παλαιότερα, η διαδικασία νομιμοποίησης της αυθαίρετης κατασκευής προέβλεπε μόνο δικαστική διαδικασία. Επιπλέον, τα δικαστήρια σημείωσαν τον εξαιρετικό χαρακτήρα αυτής της μεθόδου προστασίας των πολιτικών δικαιωμάτων. Η πιθανότητα νομιμοποίησης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής εμφανίστηκε με την εισαγωγή τροποποιήσεων στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Σεπτεμβρίου 2006.

Σημειώνεται ότι οι υποθέσεις αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας αυθαίρετης κατασκευής εξετάζονται μόνο στο πλαίσιο της διαδικασίας, αφού στο πλαίσιο τέτοιων υποθέσεων υφίσταται αμφισβήτηση του δικαιώματος παράνομα ανέγερσης ακίνητης περιουσίας. Η ίδια θέση αντικατοπτρίζεται στο ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 03.09.2002 αριθ. 4544/02. Είναι σημαντικό, δυνάμει της παραγράφου 22 του διατάγματος 10/22, η παραγραφή δεν ισχύει για την απαίτηση αναγνώρισης κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, καθώς και για την απαίτηση κατεδάφισής του (παράγραφος 22).

Στην επιστημονική βιβλιογραφία, υπάρχει μια άποψη σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μπορεί να αναγνωριστεί μόνο από το κράτος και όχι από ένα διαιτητικό δικαστήριο, καθώς η κατηγορία των υποθέσεων που εξετάζονται συνδέεται στενά με το δημόσιο συμφέρον. . Αξίζει να σημειωθεί ότι ο δικαστής Yu.Yu.Goryacheva εξέφρασε κάποτε μια αντίθετη γνώμη για αυτό το θέμα. στο Διάταγμα του Προεδρείου του Ανωτάτου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 07.06.2012 αριθ. 16434/11, το οποίο δικαιολογεί εύλογα γιατί μια διαφορά για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαιτησίας. Συγκεκριμένα, ο δικαστής Goryacheva Yew.Yew. αναφέρεται στο γεγονός ότι η διαφορά για τη νομιμοποίηση μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής επηρεάζει σημαντικά κοινωνικά συμφέροντα και υπερβαίνει την ιδιωτική δικαστική διαφορά των συμμετεχόντων σε αστικές συναλλαγές που υπογράφουν αστική σύμβαση με ρήτρα διαιτησίας. Από την άποψη αυτή, αυτή η διαφορά δεν είναι διαιτησία και δεν μπορεί να εξεταστεί από διαιτητικό δικαστήριο.

Ιούνιος 2006, εγκρίθηκε ο ομοσπονδιακός νόμος αριθ. Αυτή η νομοθετική πράξη εισήγαγε τροπολογίες που απλοποίησαν σημαντικά τη διαδικασία καταχώρισης δικαιωμάτων σε ορισμένα ακίνητα και, το σημαντικότερο, προέβλεπαν μια νέα διαδικασία νομιμοποίησης της παράνομης κατασκευής μαζί με τη δικαστική διαδικασία. Αυτή η καινοτομία μπορεί να θεωρηθεί ως ένα θεμελιώδες άλμα προς την απελευθέρωση της διαδικασίας νομιμοποίησης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Έτσι, από την 1η Σεπτεμβρίου 2006, η τροποποιημένη έκδοση του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας άρχισε να επιτρέπει την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε άλλη διαδικασία που ορίζεται από το νόμο (εξώδικα) σε περιπτώσεις που προβλέπονται ειδικά από το νόμο. Συγκεκριμένες περιπτώσεις νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένης δόμησης με αυτόν τον τρόπο ορίζονται στο άρθ. 25.3 του Ομοσπονδιακού Νόμου της 21ης ​​Ιουλίου 1997 Αρ. 122-FZ «Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και τις συναλλαγές με αυτό». Δυνάμει του άρθρου αυτού, η εξώδικη διαδικασία νομιμοποίησης της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης εφαρμόζεται σε ακίνητα για την κατασκευή των οποίων ο νόμος δεν απαιτεί έκδοση οικοδομικής άδειας, σε σχέση με μεμονωμένα οικιστικά αντικείμενα που δημιουργούνται σε οικόπεδα που προορίζονται ειδικά για τους σκοπούς αυτούς. , καθώς και σε σχέση με αντικείμενα, που δημιουργούνται σε οικόπεδα που βρίσκονται εντός των ορίων του οικισμού και προορίζονται για προσωπικά βοηθητικά οικόπεδα. Η βάση για την εγγραφή της ιδιοκτησίας σε αυτές τις περιπτώσεις θα είναι έγγραφα που επιβεβαιώνουν το γεγονός της δημιουργίας μιας τέτοιας ιδιοκτησίας και περιέχουν την περιγραφή της, καθώς και το έγγραφο ιδιοκτησίας της γης στην οποία βρίσκεται το ακίνητο.

Θα ήθελα να σημειώσω ότι η υπόθεση της εγγραφής της ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής με διοικητικό τρόπο αξιολογείται γενικά αρνητικά στη νομική βιβλιογραφία, καθώς, καθιερώνοντας μια απλοποιημένη διαδικασία για την καταχώριση της ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής, ο νομοθέτης δεν ορίζει σαφώς ρυθμισμένη διαδικασία για την εφαρμογή του δικαιώματος αυτού. Επιπλέον, στην πράξη, συχνά παραμένει άλυτο το ερώτημα, ποιες αρχές πρέπει να απευθυνθούν σε αυτήν την περίπτωση για την καταχώριση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, καθώς και ποια συγκεκριμένα έγγραφα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για αυτό.

2 Πραγματικά προβλήματα της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Οι διαφωνίες για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης δόμησης αποτελούν σύνθετη κατηγορία υποθέσεων. Αυτό οφείλεται, καταρχάς, στο γεγονός ότι το φάσμα των περιστάσεων που πρέπει να αποδεικνύονται σε τέτοιες διαφορές είναι εξαιρετικά ευρύ και η νομοθεσία που διέπει τις σχέσεις για τη νομιμοποίηση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι εξαιρετικά ασταθής και περιέχει σημαντικό αριθμό κενών. Το κεφάλαιο αυτό στοχεύει στη μελέτη των βασικών προβλημάτων της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, καθώς και ζητημάτων απόδειξης σε αυτές τις διαφορές.

Όπως ήδη αναφέρθηκε στο προηγούμενο κεφάλαιο, οι υποθέσεις για την αναγνώριση του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου εξετάζονται κατά τη σειρά της διαδικασίας. Επομένως, κατά την εξέταση αυτής της κατηγορίας περιπτώσεων, προκύπτουν μια σειρά από πρακτικά ζητήματα που απαιτούν λεπτομερή εξέταση και ανάλυση.

Ένα από αυτά τα ζητήματα που ανακύπτουν ακόμη και στα αρχικά στάδια της εξέτασης της υπόθεσης νομιμοποίησης αυθαίρετης δόμησης είναι το ζήτημα της επιλογής του κατάλληλου κατηγορουμένου. Δυνάμει των διευκρινίσεων του εδαφίου 25 του υπ' αριθμ. 10/22 ψηφίσματος, ο εναγόμενος στην αξίωση του ιδιοκτήτη του οικοπέδου για αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου που ανεγέρθηκε από τον κύριο του έργου σε οικόπεδο που δεν ανήκει αυτός, αλλά πραγματοποιείται με τις απαραίτητες άδειες, είναι ο κύριος του έργου. Εάν μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ανεγέρθηκε σε οικόπεδο ιδιοκτησίας κατασκευαστή που δεν έλαβε τις απαραίτητες άδειες για τη δημιουργία της, τότε ο εναγόμενος στην αξίωση ενός τέτοιου κατασκευαστή θα είναι ο οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης στην επικράτεια του οποίου ανεγέρθηκε η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, και σε πόλεις ομοσπονδιακής σημασίας - εξουσιοδοτημένος να το πράξει. κρατικός φορέας πόλεων ομοσπονδιακής σημασίας (ρήτρα 25). Στη νομική βιβλιογραφία, σημειώνεται ότι η φιγούρα του εναγομένου σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων είναι πολύ υπό όρους, καθώς τα όργανα αυτά δεν παραβιάζουν ουσιαστικά τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα του ενάγοντα και δεν έχουν καμία νομική υποχρέωση σε σχέση με αυτόν.

Παρά τη διαθεσιμότητα διευκρινίσεων του διατάγματος 10/22, ο εναγόμενος σε υποθέσεις αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων δεν προσδιορίζεται, επομένως, κατά την υποβολή δήλωσης αξίωσης στο δικαστήριο, τίθεται συχνά το ερώτημα ποιες αρχές το είναι απαραίτητο για την αντιμετώπιση των ισχυρισμών τους. Η υφιστάμενη νομολογία επί του θέματος είναι εξαιρετικά αντιφατική. Έτσι, για παράδειγμα, η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία της Περιφέρειας Ουραλίων αναγνώρισε έναν οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης ως αθέμιτο κατηγορούμενο σε αξίωση για αναγνώριση της ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, λόγω του γεγονότος ότι αυτός ο φορέας, αν και έχει την εξουσία να εκδίδει οικοδομικές άδειες , δεν εξουσιοδοτείται να ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του οργάνου αυτού ως εναγόμενος σε αξιώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Οι δικηγόροι εκτιμούν αυτή την προσέγγιση ως μη δικαιολογημένη, καθώς σε περίπτωση μη εξουσιοδοτημένης δόμησης μόνο λόγω έλλειψης οικοδομικής άδειας από τον κύριο του οικοπέδου που είναι ιδιοκτήτης του οικοπέδου, ο αρμόδιος φορέας για την έκδοση οικοδομικών αδειών θα πρέπει να είναι ο κατάλληλος κατηγορούμενος. Σε άλλη περίπτωση, η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία της Βορειοδυτικής Περιφέρειας αναγνώρισε την Επιτροπή Διαχείρισης Περιουσίας Πόλης της Αγίας Πετρούπολης ως κατάλληλο κατηγορούμενο, καθώς αυτή η επιτροπή είναι εξουσιοδοτημένη στον τομέα των περιουσιακών συμφερόντων της Αγίας Πετρούπολης και ο κύριος του έργου δήλωσε απλώς μια αξίωση περιουσιακής φύσης.

Στη νομολογία, έχει εξεταστεί από καιρό συζητήσιμο θέμασχετικά με το εάν η κεκτημένη συνταγή επεκτείνεται σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Παρά το γεγονός ότι στο δόγμα η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και η κεκτημένη συνταγή θεωρούνταν πάντα ως ιδρύματα που βρίσκονται σε διαφορετικά νομικά επίπεδα, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέδωσε Ενημερωτική Επιστολή αριθ. , εφόσον η διατήρηση του κτιρίου αυτού δεν θέτει σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία των πολιτών. Σχεδόν αμέσως, η καθορισμένη εξήγηση του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας έλαβε αρνητική απάντηση από τους δικηγόρους. Έτσι, για παράδειγμα, ο Strembelev S.V. σημείωσε ότι η επέκταση του κανόνα της κτητικής παραγραφής σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή από το Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν φαίνεται να είναι απολύτως σωστή, δεδομένου ότι ο θεσμός της κτητικής παραγραφής έχει σχεδιαστεί για την απόκτηση ιδιοκτησίας ακινήτου που έχει ακίνητα πλήρους -αντικείμενο αστικού δικαίου, το οποίο δεν είναι αυθαίρετη κατασκευή. Επιπλέον, η εφαρμογή της κτητικής συνταγής στα παράνομα ανεγερθέντα κτίρια αντίκειται στην αρχή της καλής πίστης, σύμφωνα με την οποία κανείς δεν έχει δικαίωμα να εκμεταλλευτεί την παράνομη ή ανέντιμη συμπεριφορά του.

Αργότερα, το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ενέκρινε την αναθεώρηση της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις που σχετίζονται με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, η οποία αντικατοπτρίζει μια εκ διαμέτρου αντίθετη θέση, σύμφωνα με την οποία η εξαγορά δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Όταν υποστηρίζει τη θέση του, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναφέρεται στο γεγονός ότι η ισχύουσα νομοθεσία μοιράζεται τους λόγους για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας λόγω της ανέγερσης μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής και δυνάμει της κτητικής συνταγής. Κατά την έννοια του άρθ. 234 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας δυνάμει της κτητικής συνταγής μπορεί να προκύψει σε περιουσία κάποιου άλλου ή ακίνητο χωρίς ιδιοκτήτη. Επιπλέον, η κτητική παραγραφή δεν μπορεί να επεκταθεί ούτε στην αυθαίρετη δόμηση, διότι η ίδια η ανέγερση μη επιτρεπόμενης δόμησης αποκλείει μια τέτοια αναγκαία προϋπόθεση για την ανάδειξη δικαιωμάτων ιδιοκτησίας δυνάμει της κτητικής παραγραφής όπως η καλή πίστη. Στο πλαίσιο αυτό, είναι αδύνατη η επέκταση της κεκτημένης συνταγής σε κτίρια που ανεγέρθηκαν παράνομα.

Το επόμενο ζήτημα που ανακύπτει στην πρακτική επιβολής του νόμου σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων είναι το ζήτημα του παραδεκτού της σύναψης συμφωνίας διακανονισμού σε περίπτωση αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, με αποτέλεσμα να νομιμοποιείται. Ορισμένα δικαστήρια αρνούνται κατηγορηματικά να εγκρίνουν συμφωνία διακανονισμού σε τέτοιες περιπτώσεις, αναφερόμενοι στο γεγονός ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μπορεί να αναγνωριστεί μόνο εάν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις στο νόμο. Άλλα δικαστήρια δεν βλέπουν εμπόδια για την έγκριση συμφωνίας διακανονισμού σε περιπτώσεις αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Έτσι, για παράδειγμα, η ίδια Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία της Βορειοδυτικής Περιφέρειας, ήδη σε άλλη περίπτωση, ενέκρινε μια συμφωνία διακανονισμού, υπό τους όρους της οποίας ένα άτομο που νοικιάζει ένα οικόπεδο, το οποίο έλαβε άδεια κατασκευής με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος , αλλά δεν διέθετε άδεια θέσης σε λειτουργία, αναγνωρίστηκε ιδιοκτησία. Οι δικηγόροι σημειώνουν επίσης ότι η σύναψη συμφωνίας διακανονισμού σε περιπτώσεις νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να επηρεάσει τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα ακαθόριστου αριθμού προσώπων, καθώς και να θέσει σε κίνδυνο την ασφάλειά τους. συμφωνία διακανονισμού δεν επιτρέπεται.

Ας περάσουμε σε ένα άλλο πρακτικό πρόβλημα στο πλαίσιο της διαφοράς για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου - το πρόβλημα της απόδειξης των συνθηκών που πρέπει να διαπιστωθούν στην υπόθεση.

Οι συνθήκες που πρέπει να διαπιστωθούν σε μια υπόθεση αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι, καταρχάς, οι ίδιες οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Δεν υπάρχουν συγκεκριμένα πρότυπα απόδειξης για αυτήν την κατηγορία υποθέσεων. Ωστόσο, με βάση τη δικαστική πρακτική, μπορεί κανείς να ξεχωρίσει ένα κατά προσέγγιση εύρος αποδεικτικών στοιχείων που σίγουρα θα απαιτηθούν για την προστασία του δικαιώματός του στο δικαστήριο.

Πρώτον, πρέπει να υποβληθούν έγγραφα στο δικαστήριο, που να υποδεικνύουν την ύπαρξη του δικαιώματος στο οικόπεδο στο έδαφος του οποίου ανεγέρθηκε το κτίριο. Ως τέτοια έγγραφα, κτηματολογικό διαβατήριο, πόρισμα κτηματολογικού μηχανικού, απόσπασμα από το USRN, πιστοποιητικό κρατικής εγγραφής δικαιωμάτων ιδιοκτησίας ή άλλα έγγραφα που επιβεβαιώνουν την ιδιοκτησία της γης που εκδόθηκαν πριν από την έκδοση του νόμου για την εγγραφή, κρατικές πράξεις το δικαίωμα δια βίου κληρονομικής κατοχής οικοπέδων και το δικαίωμα μόνιμης (αέναης) χρήσης οικοπέδων κ.λπ. Λόγω του γεγονότος ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η αναγνώριση της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι δυνατή για τον ενοικιαστή του οικοπέδου, θα πρέπει να υποβληθεί και η σύμβαση μίσθωσης στο δικαστήριο.

Η υλοποίηση ενός αμφισβητούμενου κτιρίου σύμφωνα με τους κανόνες χρήσης και ανάπτυξης γης, καθώς και τις απαιτήσεις τεκμηρίωσης για τον σχεδιασμό της περιοχής, μπορεί να αποδεικνύεται από κτηματολογικά διαβατήρια και κτηματολογικά αποσπάσματα για το οικόπεδο στο οποίο ανεγέρθηκε το κτίριο.

Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, για λόγους ασφάλειας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και της απουσίας παραβίασης των δικαιωμάτων τρίτων, ο ενάγων μπορεί να παρουσιάσει τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία: τα απαραίτητα συμπεράσματα εξουσιοδοτημένων φορέων και οργανισμών και διάφορα είδη εμπειρογνωμοσύνης.

Πέραν όλων των παραπάνω, οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν ότι έχουν λάβει μέτρα για τη νομιμοποίηση της παράνομης δόμησης. Ταυτόχρονα, τα δικαστήρια τείνουν να θεωρούν ως μέτρα για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής όχι μόνο τις προσπάθειες λήψης άδειας οικοδομής ή ανάθεσης, αλλά και απόπειρες αλλαγής της επιτρεπόμενης χρήσης γης. Αποδεικτικά στοιχεία υπό αυτήν την προϋπόθεση μπορεί να είναι η τεκμηρίωση του έργου, η οποία αποτελεί τη βάση για την έκδοση άδειας κατασκευής, την αίτηση παραλαβής της, μια παράνομη άρνηση εξουσιοδοτημένης αρχής να εκδώσει άδεια και άλλα έγγραφα που επιβεβαιώνουν τις προσπάθειες του ενάγοντα να νομιμοποιήσει την κατασκευή. Ένα παράδειγμα είναι η υπόθεση που εξέτασε το Περιφερειακό Δικαστήριο του Khabarovsk της 14ης Μαΐου 2014 N 33-2982 / 2014, στην οποία το δικαστήριο έκρινε επαρκή τα ακόλουθα στοιχεία: αίτηση στη διοίκηση της πόλης για άδεια λειτουργίας ενός αντικειμένου, γεγονός τεχνικής απογραφής του αντικειμένου, αντικειμένου που πρόκειται να καταχωριστεί στη ΔΔΠ.

Συμπερασματικά, πρέπει να αναγνωριστεί ότι η εφαρμογή του δικαιώματος αναγνώρισης της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι πράγματι μια πολύ επίπονη διαδικασία που απαιτεί τον εντοπισμό, τη συλλογή και την ανάλυση ενός αρκετά μεγάλου φάσματος αποδεικτικών στοιχείων. διαδικασία αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής , που έχουν συμβεί από την 1η Σεπτεμβρίου 2015, γίνεται όλο και πιο δύσκολη η νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

κεφάλαιο 3

3.1 Λόγοι και διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων

Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, κατά γενικό κανόνα, υπόκειται σε κατεδάφιση από το πρόσωπο που την πραγματοποίησε ή με έξοδα του. Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, η υποχρέωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου αντικειμένου αποτελεί κύρωση για το αδίκημα που διαπράχθηκε. Σημειωτέον ότι η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι μια μάλλον σοβαρή κύρωση, που συνδέεται με σημαντική περιουσιακή στέρηση. Στο πλαίσιο αυτό, η νομιμότητα της διαδικασίας κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, η διαφάνειά της και η σαφώς ρυθμισμένη διαδικασία εφαρμογής αποτελούν εγγύηση κοινωνικής σταθερότητας, καθώς και σταθερότητας της ανάπτυξης της πολεοδομικής βιομηχανίας και της οικονομίας στο σύνολό της. .

Να σημειωθεί ότι από την 1η Σεπτεμβρίου 2015 έχουν επέλθει σημαντικές αλλαγές στη νομοθετική ρύθμιση της διαδικασίας κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων. Σε ό,τι αφορά τα αυθαίρετα κτίσματα κατέστη δυνατή η διοικητική διαδικασία κατεδάφισης. Μια τέτοια νομοθετική καινοτομία προκάλεσε ευρεία δημόσια κατακραυγή, καθώς και ολόκληρο κύμα κριτικής από τη νομική κοινότητα. Το πρώτο παράδειγμα ευρείας κλίμακας εφαρμογής των διατάξεων της παραγράφου 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ήταν η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων στη Μόσχα τη νύχτα της 8ης προς 9 Φεβρουαρίου 2016, η οποία έμεινε στην ιστορία ως η «νύχτα των μακριών κάδων».

Μια άλλη αλλαγή που επηρέασε τη διαδικασία κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ήταν μια διευκρίνιση στη νέα έκδοση του Αρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για σημάδια μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, η νέα παρουσίαση των οποίων, όπως σημειώνουν οι δικηγόροι, ανοίγει περισσότερες ευκαιρίες για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων.

Αξιολογώντας τους λόγους κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένα από αυτά εμμέσως έχουν ήδη αποτελέσει αντικείμενο μελέτης στο πλαίσιο της παρούσας μελέτης. Ένας από τους λόγους για την εφαρμογή της διαδικασίας κατεδάφισης σύμφωνα με το άρθρο. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η αναγνώριση ενός αντικειμένου που πρέπει να κατεδαφιστεί ως αντικείμενο ακίνητης περιουσίας ή, για την ακρίβεια, ενός αντικειμένου που μπορεί να χαρακτηριστεί ως μη εξουσιοδοτημένο κτίριο. Η δικαστική πρακτική γνωρίζει πολλά παραδείγματα όταν απορρίφθηκαν οι απαιτήσεις για κατεδάφιση κτιρίου με αναφορά στο γεγονός ότι το επίδικο αντικείμενο δεν είναι ακίνητο.

Επιπλέον, όπως εξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην Αναθεώρησή του της 19ης Μαρτίου 2014, η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι δυνατή μόνο εάν υπάρχουν σημαντικές και ανεπανόρθωτες παραβιάσεις των πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την αλλαγή στη διατύπωση του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με το οποίο οποιεσδήποτε παραβιάσεις πολεοδομικών και οικοδομικών κανόνων και κανόνων, και όχι μόνο βασικές, αρκούν πλέον για να αναγνωριστεί ένα κτίριο ως μη εξουσιοδοτημένο, η συνάφεια αυτής της διευκρίνισης τίθεται υπό αμφισβήτηση . Ταυτόχρονα, πρέπει να ειπωθεί ότι η ανάλυση της δικαστικής πρακτικής δείχνει ότι η προσέγγιση που ανέπτυξε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας συνεχίζει να εφαρμόζεται με συνέπεια από τα δικαστήρια. Έτσι, για παράδειγμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Σταυρούπολης, αρνούμενο να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, επεσήμανε ότι η παρουσία παραβιάσεων πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων που διαπράχθηκαν κατά τη δημιουργία μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποτελεί τη βάση για την ικανοποίηση των απαίτηση για κατεδάφισή του μόνο εάν οι παραβάσεις αυτές είναι ουσιώδεις και αμετάκλητες. Εν τω μεταξύ, το πόρισμα της κατασκευαστικής και τεχνικής πραγματογνωμοσύνης δείχνει ότι οι παραβάσεις που έγιναν μπορούν να εξαλειφθούν.

Η πρακτική των ανώτερων δικαστηρίων σημειώνει επίσης ότι η απουσία των απαραίτητων αδειών για την ανέγερση ενός κτιρίου δεν μπορεί από μόνη της να θεωρηθεί ως βάση για την ικανοποίηση των προϋποθέσεων για την κατεδάφισή του. Όταν αποφασίζει για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, το δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει εάν το πρόσωπο που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή έλαβε μέτρα για τη λήψη οικοδομικής άδειας, καθώς και εάν είναι νόμιμη η άρνηση του εξουσιοδοτημένου φορέα για την έκδοση τέτοιας άδειας.

Σύμφωνα με τη θέση των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η απουσία συγκατάθεσης των συνιδιοκτητών ενός κτιρίου κατοικιών για την κατασκευή μιας επέκτασης δεν αποτελεί επίσης βάση για την κατεδάφιση ενός κτιρίου. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να διευκρινιστεί χωριστά ότι, σύμφωνα με το διάταγμα 10/22, ένα μη εξουσιοδοτημένο ανακατασκευασμένο κτίριο έχει πρόσθετη βάση για την κατεδάφισή του, δηλαδή την αδυναμία να φέρει ένα τέτοιο κτίριο στην αρχική του κατάσταση που υπήρχε πριν από την ανακατασκευή ( παράγραφος 28).

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα δικαιώματα σε μη εξουσιοδοτημένα κτίρια καταχωρούνται συχνά στο USRN. Συναφώς, στην πράξη, τίθεται το ερώτημα εάν η ύπαρξη εγγραφής ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου αποτελεί τη βάση για την άρνηση εκπλήρωσης των προϋποθέσεων κατεδάφισής του. Η παράγραφος 23 του διατάγματος αριθ. 10/22 απαντά στο ερώτημα αυτό ως εξής. Εάν το ακίνητο, στο οποίο το δικαίωμα είναι εγγεγραμμένο, πληροί τα σημάδια της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, τότε η ύπαρξη τέτοιας εγγραφής δεν αποκλείει τη δυνατότητα υποβολής αξίωσης για κατεδάφισή του (παράγραφος 23). Όπως σημειώνει ο Bevzenko R.S., η εγγραφή της ιδιοκτησίας του κτιρίου θα έχει νομιμοποιητική αξία μόνο εάν πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο της «αμνηστίας ντάτσα».

Ένα άλλο θεμελιωδώς σημαντικό ζήτημα είναι εάν μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, εάν υπάρχει καταχώριση στο USRN σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων σε αυτήν, μπορεί να κατεδαφιστεί διοικητικά. Απαντώντας αρνητικά στην ερώτηση, οι δικηγόροι αναφέρονται συχνότερα στην παράγραφο 6 του άρθρου. 8.1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου ένα καταχωρημένο δικαίωμα μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο στο δικαστήριο. Με τη σειρά του, ο R.S. Bevzenko, απορρίπτοντας αυτό το επιχείρημα, επισημαίνει ότι αυτός ο κανόνας αναφέρεται σε ιδιωτική δικαστική διαμάχη. Όσον αφορά την εφαρμογή από την τοπική αυτοδιοίκηση των εξουσιών του δημοσίου δικαίου για τη διοικητική κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, δεν καλύπτονται από τον κανόνα αυτό. Στο πλαίσιο αυτό, φαίνεται ότι το αρχείο κρατικής εγγραφής δικαιωμάτων δεν αποτελεί εμπόδιο για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, τόσο σε δικαστική όσο και σε διοικητική διάταξη.

Να σημειωθεί ότι η παλαιότερη δικαστική πρακτική προχωρούσε από το γεγονός ότι η αναγκαστική κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι δυνατή μόνο με δικαστική απόφαση. Παράλληλα, σύμφωνα με τις διευκρινίσεις του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου κρίθηκε αντίθετη προς το άρθ. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και τις γενικές αρχές του αστικού δικαίου.

Το ζήτημα της κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων επιλύεται στο πλαίσιο της αίτησης δικαστικής προστασίας. Σε ό,τι αφορά τη δικαιοδοσία των υποθέσεων κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, πρέπει να σημειωθεί ότι η κατά τόπον αρμοδιότητα αυτής της κατηγορίας υποθέσεων καθορίζεται από τη θέση του κτιρίου.

Θα πρέπει να ειπωθεί ότι ιδιαίτερη προσοχήΣτο πλαίσιο της εξέτασης του ζητήματος της κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε δικαστική διαδικασία, αξίζει να εξεταστεί το ζήτημα ποια πρόσωπα έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν αγωγή για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στο δικαστήριο. Σύμφωνα με τη ρήτρα 22 του διατάγματος αριθ. , ο νόμιμος κάτοχός του ή ένα πρόσωπο του οποίου τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα παραβιάζονται από τη διατήρηση μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής . Εκτός από τα πρόσωπα που αναφέρονται στον κατάλογο, ο εισαγγελέας, καθώς και οι εξουσιοδοτημένοι φορείς, μπορούν να υποβάλουν αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής προς το δημόσιο συμφέρον σύμφωνα με την ομοσπονδιακή νομοθεσία.

Κατά την έννοια του άρθ. 2 και άρθ. 54 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι αρχές που είναι εξουσιοδοτημένες να ασκήσουν αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι οι φορείς που ασκούν κρατική επίβλεψη κατασκευής (άρθρο 2, άρθρο 54). Επιπλέον, δυνάμει του άρθ. 14 του ομοσπονδιακού νόμου "Σχετικά με τις γενικές αρχές της οργάνωσης της τοπικής αυτοδιοίκησης στη Ρωσική Ομοσπονδία" της 06.10.2003 αριθ. 131-FZ, καθώς και το άρθρο. 8 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι τοπικές κυβερνήσεις έχουν επίσης τέτοιες εξουσίες.

Θα πρέπει να σημειωθεί χωριστά ότι η δικαστική πρακτική πηγάζει από το γεγονός ότι το δικαίωμα άσκησης αξίωσης για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που αποσκοπεί στην προστασία ιδιωτικού έννομου συμφέροντος δεν μπορεί να εφαρμοστεί από εξουσιοδοτημένους φορείς σύμφωνα με την ομοσπονδιακή νομοθεσία. Για παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν εξέτασε μια υπόθεση για την κατεδάφιση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, τόνισε ότι η διοίκηση του δήμου, όταν προσέφυγε στο δικαστήριο με αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, δεν ανέφερε σε τι συνίστατο η προσβολή δημοσίων συμφερόντων αν δεν τηρούνταν η απαιτούμενη απόσταση από το γειτονικό οικόπεδο.

Η διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου προβλέπεται στην παράγραφο 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι φορείς τοπικής αυτοδιοίκησης μιας αστικής περιφέρειας (δημοτική περιφέρεια, εάν το κτίριο βρίσκεται σε περιοχή μεταξύ οικισμών) έχουν το δικαίωμα να αποφασίσουν για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, εάν αυτό ανεγέρθηκε ή δημιουργήθηκε κτίριο σε οικόπεδο που δεν προβλεπόταν με τον προβλεπόμενο τρόπο για τους σκοπούς αυτούς. Ταυτόχρονα, ο κατάλογος των περιπτώσεων κατά τις οποίες η απόφαση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μπορεί να ληφθεί από τοπική αυτοδιοίκηση περιορίζεται σε ένα συγκεκριμένο εύρος οικοπέδων στα οποία βρίσκεται ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο. Αυτά τα οικόπεδα περιλαμβάνουν οικόπεδα που βρίσκονται σε ζώνη με ειδικούς όρους για τη χρήση εδαφών (εξαιρουμένων των ζωνών για την προστασία αντικειμένων πολιτιστικής κληρονομιάς(μνημεία ιστορίας και πολιτισμού), στην επικράτεια κοινής χρήσης και στο δικαίωμα διέλευσης μηχανικών δικτύων ομοσπονδιακής, περιφερειακής ή τοπικής σημασίας.

Σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου. 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι ζώνες με ειδικούς όρους για τη χρήση εδαφών περιλαμβάνουν ζώνες ασφαλείας, υγειονομικής προστασίας, ζώνες για την προστασία αντικειμένων πολιτιστικής κληρονομιάς (μνημεία ιστορίας και πολιτισμού) των λαών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, νερό ζώνες προστασίας, ζώνες πλημμύρας, πλημμύρες, ζώνες υγειονομικής προστασίας πηγών πόσιμου και οικιακής παροχής νερού , ζώνες προστατευόμενων αντικειμένων, άλλες ζώνες που καθορίζονται σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας (P.4 Art. 1).

Κάτω από τα εδάφη κοινής χρήσης δυνάμει της παραγράφου 12 του άρθρου. 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναφέρεται σε εδάφη που χρησιμοποιούνται ελεύθερα από απεριόριστο αριθμό ατόμων (συμπεριλαμβανομένων πλατειών, δρόμων, μονοπατιών, αναχωμάτων, παράκτιων λωρίδων δημόσιων υδάτινων εγκαταστάσεων, πλατειών, λεωφόρων) (P.12 Art. 1 ).

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η έννοια του "δικαιώματος διέλευσης για μηχανικά δίκτυα ομοσπονδιακής, περιφερειακής ή τοπικής σημασίας" δεν αποκαλύπτεται πουθενά στο νόμο. Όπως σημειώνεται στη νομική βιβλιογραφία, αυτή η έννοια απαιτεί διεξοδική ανάλυση προκειμένου να καθοριστεί το περιεχόμενό της, καθώς σχεδόν κάθε ακίνητο αντικείμενο που παρέχεται με παροχή αερίου, νερού και θερμότητας, ηλεκτρική ενέργεια, κατά μία έννοια, έρχεται σε επαφή με το δικαίωμα διέλευσης. δίκτυα. Πρέπει να ειπωθεί ότι η παρουσία τέτοιων κενών στους κανόνες που ορίζουν τη διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τη νομιμότητα της διαδικασίας κατεδάφισης, να προκαλέσει αβεβαιότητα μεταξύ των συμμετεχόντων σε τέτοιες νομικές σχέσεις και επίσης να οδηγήσει σε κατάχρηση από τοπικές κυβερνήσεις. Φαίνεται ότι για τους σκοπούς της εφαρμογής της πρόσφατα εισαγόμενης διοικητικής διαδικασίας για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, η έννοια του «δικαιώματος διέλευσης για μηχανικά δίκτυα ομοσπονδιακής, περιφερειακής ή τοπικής σημασίας» πρέπει να καθοριστεί νομοθετικά.

Σημειωτέον, ο νομοθέτης στην παράγραφο 4 του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιορίζει τον κύκλο των τοπικών κυβερνήσεων που είναι εξουσιοδοτημένες να αποφασίζουν για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Τέτοιοι φορείς, όπως προαναφέρθηκε, περιλαμβάνουν τις τοπικές αρχές της αστικής περιφέρειας, καθώς και του δημοτικού διαμερίσματος, εάν το κτίριο βρίσκεται σε επικράτεια μεταξύ οικισμών. Ταυτόχρονα, η λογική μιας τέτοιας νομοθετικής συγκρότησης δεν παραμένει αρκετά σαφής.

Θα πρέπει να διευκρινιστεί χωριστά ότι η διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, που προβλέπεται στην παράγραφο 4 του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ισχύει για μη εξουσιοδοτημένα κτίρια που, σύμφωνα με την ομοσπονδιακή νομοθεσία, ταξινομούνται ως θρησκευτικά αγαθά, καθώς και τα οποία προορίζονται να εξυπηρετήσουν θρησκευτική ιδιοκτησία και (ή) να σχηματίσουν ένα ενιαίο συγκρότημα με αυτό.

Κατά την έννοια της παραγράφου 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η διαδικασία για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου με διοικητικό τρόπο διαφέρει ανάλογα με το αν έχει αναγνωριστεί το πρόσωπο που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή. Έτσι, εάν εντοπιστεί το πρόσωπο που δημιούργησε το μη εξουσιοδοτημένο κτίριο, τότε το όργανο τοπικής αυτοδιοίκησης που έλαβε την απόφαση κατεδάφισης του μη εξουσιοδοτημένου οικοδομήματος αποστέλλει σε αυτό αντίγραφο της απόφασης κατεδάφισης του μη εξουσιοδοτημένου οικοδομήματος εντός 7 (επτά) ημερών από ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης. Στο αντίγραφο της απόφασης κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου αναγράφεται ο χρόνος κατεδάφισής του, ο οποίος καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του κτιρίου, αλλά η διάρκεια του οποίου σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει τους 12 μήνες. Ταυτόχρονα, σημειώνεται ότι στη νομική βιβλιογραφία σημειώνεται ότι το γεγονός της εκμετάλλευσης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής προϋποθέτει ότι ο ίδιος ο εκμεταλλευτής της κατασκευής πραγματοποίησε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο.

Εάν δεν έχει εντοπιστεί το πρόσωπο που δημιούργησε το μη εξουσιοδοτημένο κτίριο, τότε το όργανο τοπικής αυτοδιοίκησης που έλαβε την απόφαση κατεδάφισης του μη εξουσιοδοτημένου οικοδομήματος υποχρεούται, εντός 7 (επτά) ημερών από την ημερομηνία λήψης της εν λόγω απόφασης, να μεταφέρετε δημόσια ένα μήνυμα σχετικά με την προγραμματισμένη κατεδάφιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής από:

) ανάρτηση αυτού του μηνύματος στον επίσημο ιστότοπο του εξουσιοδοτημένου οργάνου τοπικής αυτοδιοίκησης στο Διαδίκτυο·

) ανάρτηση αυτού του μηνύματος σε πίνακα πληροφοριών εντός των ορίων του οικοπέδου στο έδαφος του οποίου ανεγέρθηκε μη εξουσιοδοτημένο κτίριο.

Εάν δεν έχει εντοπιστεί το πρόσωπο που δημιούργησε την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, τότε η κατεδάφιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να οργανωθεί από το όργανο που έλαβε τη σχετική απόφαση το αργότερο 2 (δύο) μήνες μετά την ανακοίνωση της σχεδιαζόμενης κατεδάφισης της κατασκευής. αναρτήθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα του εξουσιοδοτημένου οργάνου τοπικής αυτοδιοίκησης στο δίκτυο «Διαδίκτυο» (παρ. 4 του άρθρου 222).

Πρέπει να ειπωθεί ότι η τεχνική παρουσίασης των παραπάνω διατάξεων της παραγράφου 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στη νομική κοινότητα επικρίνεται συχνά. Έτσι, για παράδειγμα, ο Bevzenko R.S. σημειώνει ότι η παράγραφος 4 του άρθ. Το άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει διατυπωθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η διοικητική κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου πραγματοποιείται μόνο όταν δεν έχει εντοπιστεί το πρόσωπο που δημιούργησε ένα τέτοιο κτίριο. Πρέπει να σημειωθεί ότι αμφιβολίες για την πραγματική έννοια των διατάξεων της παραγράφου 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με αυτό το ζήτημα προκύπτουν όχι μόνο στην επιστημονική βιβλιογραφία, αλλά και στην πράξη, γεγονός που υποδηλώνει επιπλέον την παρουσία ελλείψεων στη νομική τεχνική στην παράγραφο 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Έτσι, για παράδειγμα, σε μία από τις υποθέσεις που εξέτασε το δικαστήριο της Μόσχας, ο ενάγων προέβαλε επιχειρήματα ότι η κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου σε διοικητική απόφαση είναι δυνατή μόνο εάν το άτομο που δημιούργησε ένα τέτοιο κτίριο δεν έχει εντοπιστεί. Ωστόσο, το δικαστήριο της Μόσχας δεν έλαβε υπόψη αυτά τα επιχειρήματα, επισημαίνοντας ότι ήταν αβάσιμα και βασίστηκαν σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου.

Ως επί το πλείστον, η νομική κοινότητα αξιολογεί αρνητικά την εισαγωγή από τον νομοθέτη διοικητικής εντολής για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Όπως επισημαίνει ο Yakovlev N., η παράγραφος 4 του άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο θεσπίζει τη διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο ορίζει ότι το δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας προστατεύεται από το νόμο και ότι κανείς δεν μπορεί να στερηθεί την περιουσία του παρά μόνο με δικαστική απόφαση. Ανάλογη άποψη συμμερίζεται και ο A. Kasyanov, ο οποίος πιστεύει ότι η παράγραφος 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας όχι μόνο δεν συμμορφώνεται με το άρθρο. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά παρέχει επίσης στις τοπικές κυβερνήσεις άφθονες ευκαιρίες για κατάχρηση των δικαιωμάτων τους.

Ωστόσο, υπάρχουν εκείνοι οι δικηγόροι που υποστηρίζουν ότι η θέσπιση διοικητικής διαδικασίας για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων είναι αρκετά λογική και δεν έρχεται σε αντίθεση με το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Έτσι, ο Stanislavov D.I. πιστεύει ότι, σε σχέση με σχέσεις περί μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, η αναφορά στο άρθ. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν δικαιολογείται, δεδομένου ότι, με βάση την κυριολεκτική έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα πρόσωπο που έχει πραγματοποιήσει μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν αποκτά την κυριότητα του. Απορρίπτοντας τα πιθανά επιχειρήματα ότι η διοικητική διαδικασία κατεδάφισης παραβιάζει το δυνητικό δικαίωμα ιδιοκτησίας που μπορεί να προκύψει ως αποτέλεσμα της νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, ο Stanislavov D.I. υποδηλώνει ότι ο ιδιοκτήτης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής δεν στερείται της ευκαιρίας να αμφισβητήσει την απόφαση του εξουσιοδοτημένου φορέα για την κατεδάφιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στο δικαστήριο.

Ωστόσο, σύμφωνα με τον Sklovsky K.I., τα επιχειρήματα που προβάλλονται ότι οι ιδιοκτήτες μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων δεν στερούνται της ευκαιρίας να ασκήσουν έφεση κατά της απόφασης της τοπικής αυτοδιοίκησης για κατεδάφιση του κτιρίου στο δικαστήριο, ασκώντας έτσι το δικαίωμά τους στη δικαστική προστασία. , αφού η έφεση κατά της απόφασης διοικητικό όργανο είναι εντελώς διαφορετική μορφή δικαστικής προστασίας. Σε περίπτωση προσφυγής κατά της απόφασης διοικητικού οργάνου, το πρόσωπο που δημιούργησε τη μη εξουσιοδοτημένη δομή δεν έχει τη δυνατότητα να δηλώσει ότι η προθεσμία έχει χαθεί. παραγραφήςμε σκοπό τη δική τους προστασία. Επιπλέον, οι επιστήμονες τονίζουν ότι η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, ανεξαρτήτως της δικαστικής προσφυγής της απόφασης, σε κάθε περίπτωση γίνεται εκτός νόμου. Ο νόμος σιωπά για το αν είναι δυνατή η αναστολή της διαδικασίας κατεδάφισης, ποιες είναι οι συνέπειες της παραβίασης των προθεσμιών που ορίζονται στην απόφαση του διοικητικού οργάνου, ποια είναι η διαδικασία προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιοκτητών κτιρίων κατά τη διαδικασία κατεδάφισης. Πρέπει να σημειωθεί ότι είναι δύσκολο να επιχειρηματολογήσουμε με τέτοια συμπεράσματα. Επιπλέον, τα επιχειρήματα του Sklovsky K.I. αποδεικνύονται ξεκάθαρα από δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν στην πράξη. Ως παράδειγμα, μπορούμε να αναφέρουμε την απόφαση του Ένατου Διαιτητικού Εφετείου, στην οποία το δικαστήριο, παρά την παραβίαση από το εξουσιοδοτημένο όργανο της διαδικασίας κατεδάφισης, εκφράστηκε ότι δεν απέστειλε στον οργανισμό αντίγραφο της απόφασης κατεδάφισης του κτιρίου, αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αμφισβήτησης των ενεργειών του φορέα, αναφερόμενος μόνο στο γεγονός ότι επιβεβαιώθηκε το γεγονός ότι το επίμαχο κτίριο βρισκόταν στη ζώνη των κοινόχρηστων χώρων.

Να σημειωθεί ότι το θέμα της συμμόρφωσης με την παράγραφο 4 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης από το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως αποτέλεσμα του οποίου το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε την παράγραφο 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι οποίες δεν έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η θέση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας βασίστηκε στα εξής. Πρώτον, όπως τόνισε το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι εγγυήσεις των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας που θεσπίζονται από το άρθρο. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, χορηγούνται μόνο σε σχέση με το δικαίωμα που έχει προκύψει για νομικούς λόγους. Δεύτερον, η παράγραφος 4 του άρθρου. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει εγγυήσεις για την ενημέρωση του ατόμου που δημιούργησε την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, γεγονός που του επιτρέπει να χρησιμοποιεί τα μέσα δικαστικής προστασίας αμφισβητώντας την απόφαση της τοπικής αυτοδιοίκησης. Επιπλέον, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας αποκάλυψε τη συνταγματική και νομική έννοια των διατάξεων της παραγράφου 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ορισμένες πτυχές της εφαρμογής τους εξηγούνται. Ειδικότερα, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας επεσήμανε την αναδρομική ισχύ της παραγράφου 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου η διοικητική διαδικασία για τη λήψη απόφασης για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ισχύει επίσης για τα κτίρια που δημιουργήθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αριθ. 258-FZ. Σημαντικές διευκρινίσεις έδωσε και το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την κατάσταση όταν υπάρχει δικαστική απόφαση για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Δυνάμει των διευκρινίσεων αυτών, επιτρέπεται η λήψη από φορέα τοπικής αυτοδιοίκησης απόφασης κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, εφόσον η απόφαση αυτή βασίζεται σε νέα πραγματικά περιστατικά που δεν έχουν προηγουμένως εξεταστεί δικαστικά. Με τη σειρά του, δεν επιτρέπεται η έκδοση διοικητικής απόφασης για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου με κίνητρα και επιχειρήματα που προηγουμένως απορρίφθηκαν από το δικαστήριο, καθώς παραβιάζει την απαίτηση δεσμευτικής ισχύος. κρίση.

Συνοψίζοντας, αξίζει να πούμε ότι προς το παρόν δεν υπάρχει σαφής ιδέα για τους λόγους κατεδάφισης ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στο δόγμα και στη δικαστική πρακτική. Κάποτε η μόνη δικαστική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων υφίσταται πλέον μαζί με τη νέα διοικητική απόφαση κατεδάφισης. Ταυτόχρονα, παρά την παρουσία της θέσης του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη συνταγματικότητα της παραγράφου 4 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι συζητήσεις και οι διαφωνίες γύρω από αυτόν τον κανόνα δεν υποχωρούν και τα προβλήματα και τα νομοθετικά κενά που φέρει από μόνη της η διαδικασία που ορίζεται στην παράγραφο 4 του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξακολουθούν να υπάρχουν αφθονία.

2 Πραγματικά προβλήματα της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων

Όπως σημειώνει ο Alekseev V.A., εάν η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή εκτελείται απευθείας από ένα άτομο, η κατάσταση είναι προφανής και δεν υπάρχουν προβλήματα με την εφαρμογή αυτής της βάσης για την κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτή η κατάσταση είναι αρκετά σπάνια. Η κατασκευή είναι μια πολύπλοκη και πολλαπλών σταδίων διαδικασία, η οποία συνήθως περιλαμβάνει έναν αριθμό προσώπων με διαφορετικά νομικά καθεστώτα (πελάτες, τεχνικούς πελάτες, προγραμματιστές, εργολάβους, υπεργολάβους). Σε αυτό το πλαίσιο, τίθεται το ερώτημα ποιος από τους κατονομαζόμενους θα είναι υπεύθυνος για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Η απάντηση στο ερώτημα αυτό βρίσκεται στην παράγραφο 24 του διατάγματος 10/22, που ορίζει ότι εναγόμενος σε αξίωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου είναι εκείνος που πραγματοποίησε την παράνομη δόμηση. Στην περίπτωση αυτή, όταν η δημιουργία μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής γίνεται με τη συμμετοχή εργολάβων, εναγόμενος στην αξίωση για την κατεδάφιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής θα είναι ο πελάτης ως πρόσωπο με οδηγίες του οποίου δημιουργήθηκε.

Η παράγραφος 24 του διατάγματος αριθ. ιδιοκτήτης εάν το κτίριο δεν ήταν μη εξουσιοδοτημένο. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην ίδια παράγραφο του διατάγματος υπ' αριθ. ομοδικου (παρ. 24).

Με βάση τα προαναφερθέντα, τίθεται το ερώτημα πώς αυτές οι διατάξεις συσχετίζονται με τις θέσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη δυνατότητα κατεδάφισης ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μόνο εάν υπάρχει ενοχή. Είναι προφανές ότι, για παράδειγμα, δεν είναι ένοχος ο κληρονόμος που παρέλαβε στην κατοχή μη εξουσιοδοτημένο κτίσμα σε σχέση με τον θάνατο του ατόμου που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή.

Σημειωτέον ότι η πρακτική των κατώτερων δικαστηρίων για το ζήτημα της δυνατότητας να θεωρηθεί υπεύθυνος για αυθαίρετη κατασκευή ελλείψει ενοχής είναι εξαιρετικά αντιφατική.

Έτσι, για παράδειγμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Ουλιάνοφσκ ικανοποίησε τα αιτήματα για κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου ανακατασκευασμένου κτιρίου, καθώς κατά την ανακατασκευή του υπήρξε σημαντική παραβίαση των κανόνων και κανόνων πολεοδομίας, γεγονός που δημιουργεί απειλή παραβίασης των δικαιωμάτων του ενάγοντα. Με τη σειρά του, το επιχείρημα του κατηγορουμένου ότι είχε κληρονομήσει το οικόπεδο και ότι δεν είχε καμία ενοχή στην υλοποίηση της παράνομης δόμησης απορρίφθηκε από το δικαστήριο.

Σε άλλη υπόθεση, το Δημοτικό Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης, αντίθετα, έκρινε ότι λόγω του ότι η ανακατασκευή της σοφίτας έγινε από τον διαθέτη, επιβάλλοντας κύρωση για την κατεδάφιση του κτιρίου στους κληρονόμους του ελλείψει Η υπαιτιότητά τους δεν συνάδει με την κείμενη νομοθεσία, η οποία αποτελεί «ανεξάρτητη βάση άρνησης ικανοποίησης των αξιώσεων για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου.

Ως παράδειγμα, μπορεί κανείς επίσης να αναφέρει μια υπόθεση στην οποία το Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας ικανοποιούσε τις απαιτήσεις για την κατεδάφιση ενός κτιρίου που ανεγέρθηκε κατά παράβαση της ελάχιστης απόστασης από τον κεντρικό αγωγό αερίου, επισημαίνοντας ότι εάν υπήρχε παραβίαση των δικαιωμάτων του άλλων προσώπων, η διατήρηση του κτιρίου μόνο με την αιτιολογία ότι ανεγέρθηκε ελλείψει ενοχής είναι απαράδεκτη. Έτσι, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας, παρά τη θέση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, παραδέχεται τη δυνατότητα κατεδάφισης ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ελλείψει υπαιτιότητας του ατόμου που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή . Ταυτόχρονα, η ανάλυση της δικαστικής πρακτικής δείχνει ότι τέτοιες αποφάσεις των δικαστηρίων δεν είναι σπάνιες.

Όταν εξετάζεται η πιθανότητα κατεδάφισης μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ελλείψει βλάβης, πράγματι, παραμένουν πολλά ανεπίλυτα προβλήματα. Αφενός, η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου οικοδομήματος αποτελεί κύρωση για αδίκημα και μπορεί να εφαρμοστεί μόνο εάν υπάρχει ενοχή, αφετέρου η διατήρηση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, ακόμη και ελλείψει υπαιτιότητας του προσώπου που που το κατασκεύασε, ​​μπορεί να οδηγήσει σε παραβίαση των δικαιωμάτων και των νόμιμων συμφερόντων άλλων ή να δημιουργήσει απειλή για την ασφάλεια των πολιτών. Σημειωτέον ότι στην τελευταία περίπτωση είναι σκόπιμο να θεωρηθεί η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου όχι ως μέτρο ευθύνης για παράνομη κατασκευή, αλλά ως μέτρο προστασίας δικαιωμάτων και έννομων συμφερόντων.

Στην πράξη, τίθεται συχνά το ερώτημα εάν η απαίτηση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής υπόκειται σε παραγραφή. Πρέπει να ειπωθεί ότι αυτό το ζήτημα επιλύεται διαφορετικά ανάλογα με τη φύση των παραβάσεων σε σχέση με τις οποίες ο ενάγων υποβάλλει αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Έτσι, σύμφωνα με το άρθρο 22 του διατάγματος 10/22, η παραγραφή δεν ισχύει για αξιώσεις για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που συνιστά απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών. Ως προς τις απαιτήσεις για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που έχει ανεγερθεί χωρίς τις απαραίτητες άδειες, για αυτές ισχύει η παραγραφή. Σύμφωνα με τις διευκρινίσεις του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η παραγραφή τέτοιων αξιώσεων υπολογίζεται από τη στιγμή που το άτομο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι το επίμαχο κτίριο ανεγέρθηκε χωρίς τις απαραίτητες άδειες.

Ωστόσο, το πιο αμφιλεγόμενο ερώτημα είναι εάν η παραγραφή ισχύει για αξιώσεις για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που ανεγέρθηκε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη στο οικόπεδο που έχει στην κατοχή του. Πρέπει να ειπωθεί ότι η απάντηση σε αυτό το ερώτημα εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο θα καθοριστεί η νομική φύση αυτής της αξίωσης: εάν είναι ουσιαστικά αρνητική ή έχει εντελώς διαφορετική φύση, καθώς εάν η αξίωση αυτή αναγνωριστεί ως αρνητική, θα υπόκειται στο άρθρο . 208 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η προθεσμία παραγραφής δεν θα ισχύει.

Με τη σειρά του, το νομικό δόγμα παρέχει διάφορες απόψεις προς υπεράσπιση ή διάψευση της θέσης ότι η υπό εξέταση αγωγή για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου έχει αρνητικό νομικό χαρακτήρα. Όπως είπε ο Bakulin A.F. και Petukhova A.V., η αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως είδος αρνητικής αξίωσης, λόγω του γεγονότος ότι η αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου έχει ιδιαίτερο χαρακτήρα, λόγω της εστίασης αυτής της αξίωσης δεν μόνο για την προστασία των ιδιωτικών συμφερόντων, αλλά και των δημοσίων. Ο Nikitin A.V., μιλώντας για την υπεράσπιση της διατριβής αρνητικής φύσης, αντίθετα, υποστηρίζει ότι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής διακρίνεται από την ποικιλία των νομικών σχέσεων που ρυθμίζονται από αυτόν, και επομένως, όταν αποφασίζει για τη νομική φύση μιας αξίωσης την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των διαφόρων καταστάσεων στις οποίες ο ενάγων ασκεί αγωγή για την κατεδάφιση του κτιρίου.

Σημειωτέον ότι η δικαστική πρακτική ως προς το υπό εξέταση ζήτημα αναπτύσσεται υπέρ της αναγνώρισης του αρνητικού χαρακτήρα της αξίωσης για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 6 της Ενημερωτικής Επιστολής του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 09.12.2010 αριθ. ένα πρόσωπο που κατέχει αυτό το οικόπεδο, πρέπει να θεωρείται ως απαίτηση παρόμοια με την απαίτηση που αναφέρεται κατά την κατάθεση αρνητικής αξίωσης (σημείο 6).

Όσον αφορά τις απαιτήσεις για την κατεδάφιση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που δεν αποτελεί απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών, καθώς και μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή που έχει ανεγερθεί σε τοποθεσία που έχει αποσυρθεί από την κατοχή του ενάγοντος, η γενική προθεσμία παραγραφής ισχύει τους.

Με βάση τα παραπάνω, είναι απαραίτητο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι τα προβλήματα της πρακτικής επιβολής του νόμου σε περιπτώσεις κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων συνδέονται στενά με θεωρητικά προβλήματα. Αυτό επιβεβαιώνει περαιτέρω τη θέση ότι η μικρή δογματική εξέλιξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και η έλλειψη σταθερών απόψεων για τη νομική φύση του συνεπάγεται σοβαρές δυσκολίες σε επίπεδο επιβολής του νόμου.

συμπέρασμα

Η αυθαίρετη κατασκευή είναι ένα σύνθετο κοινωνικό και νομικό φαινόμενο που προκύπτει στη διασταύρωση ιδιωτικών και δημοσίων συμφερόντων. Η αντιπροσώπευση, αφενός, ενός αδικήματος και, αφετέρου, μιας μεθόδου απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή συνεπάγεται τη δυνατότητα νομικών συνεπειών που διαφέρουν θεμελιωδώς ως προς το περιεχόμενο και τη φύση τους: συνέπειες με τη μορφή κατεδάφισης και συνέπειες με τη μορφή αναγνώρισης ιδιοκτησίας τέτοιου κτιρίου. Επομένως, η νομοθετική ρύθμιση του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης στοχεύει πρωτίστως στην εξεύρεση ισορροπίας ιδιωτικών και δημοσίων συμφερόντων που προκύπτουν σε σχέση με την αυθαίρετη δόμηση. Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η νομική ρύθμιση του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης συνοδεύεται από ένα ευρύ φάσμα πρακτικών και θεωρητικών προβλημάτων. Η παρούσα μελέτη είχε ως στόχο την ανάλυση αυτών των προβλημάτων, τον εντοπισμό πιθανών τρόπων επίλυσής τους, καθώς και τη διαμόρφωση μιας ολοκληρωμένης επιστημονικής κατανόησης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και των νομικών συνεπειών της κατασκευής της.

Μια συστηματική ανάλυση της νομοθεσίας, της νομικής βιβλιογραφίας και της δικαστικής πρακτικής στο πλαίσιο αυτής της τελικής εργασίας πιστοποίησης μας επέτρεψε να καταλήξουμε στα ακόλουθα συμπεράσματα, τα οποία υποδεικνύονται σύμφωνα με τα καθήκοντα που έχουν τεθεί:

Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της ιστορικής και νομικής ανάλυσης, εντοπίστηκαν τα ακόλουθα χαρακτηριστικά και μοτίβα στην εξέλιξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης. Πρώτον, η δικαστική πρακτική είχε και συνεχίζει να έχει σημαντικό αντίκτυπο στη διαμόρφωση του θεσμού της παράνομης δόμησης, γεγονός που με τη σειρά του υποδηλώνει την αιτιότητα αυτού του θεσμού. Δεύτερον, ο θεσμός της παράνομης δόμησης δεν είναι σταθερός. Αυτό οφείλεται, καταρχάς, στη δογματική υπανάπτυξη αυτού του θεσμού, καθώς και στη μεταβλητότητα του κράτους νομική πολιτικήσχετικά με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Στην ιστορία του θεσμού της παράνομης δόμησης, εντοπίζεται ότι η νομοθετική ρύθμισή του είτε ακολουθεί τον δρόμο της απελευθέρωσης των κανόνων για την αυθαίρετη δόμηση, είτε παρεκκλίνει προς την αυστηρότερη νομοθετική ρύθμιση σε σχέση με το πρόσωπο που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή. Να σημειωθεί ότι αυτή τη στιγμή στη νομοθετική ρύθμιση της αυθαίρετης δόμησης έχει γίνει στροφή προς την αυστηροποίηση της διαδικασίας νομιμοποίησης της αυθαίρετης δόμησης και την απλοποίηση της διαδικασίας κατεδάφισής της.

Ως αυθαίρετη κατασκευή νοείται το νεοσύστατο ακίνητο, ανεξάρτητα από το βαθμό ετοιμότητάς του, η κατασκευή του οποίου συνοδεύεται από παράβαση του νόμου. Ταυτόχρονα, η απόδοση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποκλειστικά σε ακίνητα είναι απολύτως δικαιολογημένη, καθώς μια τέτοια νομική ρύθμιση απορρέει λογικά από την κλασική ρωμαϊκή αρχή των επιφανειών solo cedit, υπό την επίδραση της οποίας αναπτύχθηκαν οι κανόνες για τη μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή για μεγάλο χρονικό διάστημα. . Με τη σειρά του, με βάση την ανάλυση που έγινε, πρέπει να αναφερθεί ότι αυτή τη στιγμή η νομοθεσία, η δικαστική πρακτική και το νομικό μας δόγμα δεν μας επιτρέπουν να δώσουμε με σιγουριά απάντηση στο ερώτημα τι είναι ακίνητη περιουσία. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί η έλλειψη ενότητας στην κατανόηση των αντικειμένων εκείνων που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή.

Ο θεσμός της αυθαίρετης δόμησης είναι ένας σύνθετος νομικός θεσμός, που καλύπτει τόσο τις σχέσεις δημοσίου δικαίου που βασίζονται στην κτηματολογική και πολεοδομική νομοθεσία όσο και τις σχέσεις ιδιωτικού δικαίου, βάση των οποίων είναι το αστικό δίκαιο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, για να επιλυθεί σωστά ένα συγκεκριμένο ζήτημα της πρακτικής επιβολής του νόμου, είναι απαραίτητο πρώτα απ 'όλα να καθοριστεί η φύση των νομικών σχέσεων που προκύπτουν σε μια συγκεκριμένη κατάσταση.

Κατά την επίλυση των προβλημάτων της πρακτικής επιβολής του νόμου, είναι επίσης απαραίτητο να λαμβάνεται υπόψη η διπλή νομική φύση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και να μην επιτρέπεται η μονόπλευρη κατανόηση της ουσίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Έτσι, για παράδειγμα, σχετικά με το ζήτημα του χαρακτηρισμού μιας μη επιτρεπόμενης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αναγνώριση μιας μη επιτρεπόμενης κατασκευής ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων εξαρτάται από το εάν η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή θεωρείται από συγκεκριμένες απόψεις ως τρόπο απόκτησης ή μη δικαιωμάτων ιδιοκτησίας.

Η αναγνώριση του δικαιώματος κυριότητας σε μη εξουσιοδοτημένο κτίριο ως έννομη συνέπεια της ανέγερσής του είναι εξαιρετικής φύσης. Σε αυτό το πλαίσιο, οι κανόνες για τις προϋποθέσεις νομιμοποίησης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής αποτελούν κανόνες-εξαιρέσεις, η ευρεία ερμηνεία των οποίων είναι απαράδεκτη. Ωστόσο, όταν αποφασίζουμε για την ερμηνεία της μιας ή της άλλης προϋπόθεσης για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, είναι απαραίτητο, πρώτα απ 'όλα, να προχωρήσουμε από τον στόχο και την κύρια αρχή της νομικής ρύθμισης των σχέσεων για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή - την αρχή της εξασφάλισης ισορροπία ιδιωτικών και δημοσίων συμφερόντων. Γι' αυτό, παρά το γεγονός ότι οι κανόνες για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης, στην πραγματικότητα, αποτελούν κανόνες-εξαιρέσεις, η κυριότητα μιας παράνομης κατασκευής μπορεί να αναγνωριστεί στον ενοικιαστή της γης.

Η κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων είναι μια σοβαρή συνέπεια που σχετίζεται με τη στέρηση ιδιοκτησίας. Προκειμένου να διασφαλιστεί η νομιμότητα, η διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων θα πρέπει να είναι εξαιρετικά διαφανής και σαφώς ρυθμισμένη. Πρέπει να σημειωθεί ότι μέχρι σήμερα, εφαρμόζεται στο άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η διαδικασία κατεδάφισης δεν πληροί τις καθορισμένες απαιτήσεις.

Λόγω της παρουσίας νομοθετικών κενών στον τομέα της ρύθμισης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, φαίνεται απαραίτητο να εισαχθούν οι ακόλουθες αλλαγές με στόχο τη βελτίωση της νομοθεσίας και της πρακτικής επιβολής του νόμου:

τροποποίηση της παραγράφου 1 του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και συμπληρώστε τον κατάλογο των αντικειμένων που μπορούν να αναγνωριστούν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, «τεχνητά οικόπεδα» και «ημιτελή δομικά αντικείμενα», καθώς ο αποκλεισμός της δυνατότητας αναγνώρισης αυτών των αντικειμένων ως μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων είναι αδικαιολόγητος , και η σύνοψή τους στις κατηγορίες "κτίριο", "κατασκευή", "δομή" είναι αδύνατη.

να συμπεριλάβει στη νομοθεσία έναν νομικό ορισμό της έννοιας «δικαίωμα διέλευσης για μηχανικά δίκτυα ομοσπονδιακής, περιφερειακής ή τοπικής σημασίας», εξαλείφοντας έτσι ένα κενό που ανοίγει τη δυνατότητα για κατάχρηση από τις τοπικές κυβερνήσεις κατά την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων σε διοικητικό τρόπος;

καθορίσει σε νομοθετικό επίπεδο τους κανόνες για τη διανομή του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή, καθώς και για τον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών της νομικής ρύθμισης αυτών των σχέσεων.

Βιβλιογραφικός κατάλογος

Κανονισμοί:

.Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εγκρίθηκε με λαϊκή ψηφοφορία στις 12 Δεκεμβρίου 1993)

.Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (μέρος πρώτο) με ημερομηνία 30 Νοεμβρίου 1994 Αρ. 51-FZ.

.Πολεοδομικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 29.12.2004 Νο. 190-FZ.

.Κώδικας γης της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 25 Οκτωβρίου 2001 Αρ. 136-FZ.

.Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα με ημερομηνία 30 Δεκεμβρίου 2001 Αρ. 195-FZ.

.Κώδικας Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 29ης Δεκεμβρίου 2004 N 188-FZ.

.Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 258-FZ της 13ης Ιουλίου 2015 "Σχετικά με τις τροποποιήσεις του άρθρου 222 του Μέρους Πρώτου του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του Ομοσπονδιακού Νόμου "Σχετικά με τη θέσπιση του Μέρους Πρώτου του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας".

.Ομοσπονδιακός νόμος αριθ.

.Ομοσπονδιακός νόμος της 21ης ​​Ιουλίου 1997 αριθ. 122-FZ «Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και τις συναλλαγές με αυτό».

.Ομοσπονδιακός νόμος της 22ας Ιουλίου 2008 Αρ. 123-FZ "Τεχνικοί Κανονισμοί για τις Απαιτήσεις Πυρασφάλειας".

.Ομοσπονδιακός νόμος της 30ης Δεκεμβρίου 2009 Αρ. 384-FZ "Τεχνικοί Κανονισμοί για την Ασφάλεια Κτιρίων και Κατασκευών".

.Ομοσπονδιακός νόμος της 17ης Νοεμβρίου 1995 αριθ. 169-FZ «Σχετικά με τις αρχιτεκτονικές δραστηριότητες στη Ρωσική Ομοσπονδία».

.Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 246-FZ της 19ης Ιουλίου 2011 «Σχετικά με τεχνητά οικόπεδα που δημιουργούνται σε ομοσπονδιακά υδάτινα σώματα και για τροποποιήσεις ορισμένων νομοθετικών πράξεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας».

.Ομοσπονδιακός νόμος της 30ης Μαρτίου 1999 Αρ. 52-FZ

.«Σχετικά με την υγειονομική και επιδημιολογική ευημερία του πληθυσμού».

.Ομοσπονδιακός νόμος "Σχετικά με τις γενικές αρχές της οργάνωσης της τοπικής αυτοδιοίκησης στη Ρωσική Ομοσπονδία" της 06.10.2003 N 131-FZ.

.Ομοσπονδιακός νόμος «Περί τροποποιήσεων στον ομοσπονδιακό νόμο «Σχετικά με τη θέσπιση του πρώτου μέρους του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας» και τον Ομοσπονδιακό νόμο «Για την ελευθερία της συνείδησης και τις θρησκευτικές ενώσεις» της 30ής Μαρτίου 2016 αριθ. 76-FZ.

.Διάταγμα του Υπουργείου Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Σεπτεμβρίου 2014 αριθ. 540 «Για την έγκριση του ταξινομητή των τύπων επιτρεπόμενης χρήσης οικοπέδων».

.Πρακτική διαιτησίας:

.Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 29ης Απριλίου 2010 αριθ. δικαιώματα ιδιοκτησίας και άλλα δικαιώματα ιδιοκτησίας».

."Επισκόπηση της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις που σχετίζονται με παράνομη κατασκευή" (εγκρίθηκε από το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις 19 Μαρτίου 2014).

.Ανασκόπηση της δικαστικής πρακτικής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Νο. 2 (εγκρίθηκε από το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις 06/07/2016).

.Ενημερωτική επιστολή του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 9ης Δεκεμβρίου 2010 αριθ. 143 «Σχετικά με την αναθεώρηση της δικαστικής πρακτικής σε ορισμένα ζητήματα εφαρμογής από τα διαιτητικά δικαστήρια του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας».

.Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 3ης Ιουλίου 2007 N 595-O-P "Μετά από αίτημα του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sormovsky της πόλης Nizhny Novgorod να επαληθεύσει τη συνταγματικότητα της δεύτερης παραγράφου της παραγράφου 2 του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας."

.Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, της 24ης Μαρτίου 2015, αριθ. Ρωσική Ομοσπονδία».

.Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 27ης Σεπτεμβρίου 2016 N 1748-O "Σχετικά με την άρνηση αποδοχής για εξέταση του αιτήματος μιας ομάδας βουλευτών της Κρατικής Δούμας για επαλήθευση της συνταγματικότητας της παραγράφου 4 του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικα Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας."

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση No. 305-ES14-8858, A40-161453/2012.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 21ης ​​Μαρτίου 2017 N 18-KG17-21.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 24ης Σεπτεμβρίου 2013 N 18-KG13-95.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 29ης Δεκεμβρίου 2009 N 18-В09-93.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Μαρτίου 2016 N 18-KG15-241.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Ιουνίου 2015 N 24-KG15-6.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 20 Οκτωβρίου 2016 στην υπόθεση N 305-ES16-8051, A40-30372/2013.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 24ης Ιανουαρίου 2012 N 19-B11-21.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 16ης Δεκεμβρίου 2014 Αρ. 18-KG14-165.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Ιουλίου 2016 N 18-KG16-61.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Απριλίου 2016 N 74-KG16-1.

.Απόφαση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 17 Σεπτεμβρίου 2008 Αρ. 7485/07.

.Ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 18ης Ιουνίου 2013 N 17630/12.

.Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17.01. 2012 N 4777/08.

.Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Απριλίου 2015 Αρ. 32-KG14-19.

.Ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 24ης Σεπτεμβρίου 2013 N 1160/13 στην υπόθεση N A76-1598/2012

.Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 03.09.2002 αριθ. 4544/02.

.Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 7ης Ιουνίου 2012 αριθ. 16434/11.

.Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 29ης Μαρτίου 2011 αριθ. 14057/10.

.Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 24ης Ιανουαρίου 2012 N 12048/11.

.Εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Μόσχας της 08/04/2016 στην υπόθεση N 33-25046/2016.

.Εφετειακή απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σταυρούπολης της 14ης Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση N 33-1093/2017.

.Εφετειακή απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Ουλιάνοφσκ με ημερομηνία 20 Νοεμβρίου 2012 στην υπόθεση N 33-3633/2012.

.Εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης της 24ης Φεβρουαρίου 2015 N 33-2896/2015 στην υπόθεση N 2-809/2014.

.Εφετειακή απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Μόσχας της 29ης Απριλίου 2015 στην υπόθεση N 33-10056/2015.

.Διατάγματα της FAS SZO της 01.07.2002 N A26-731 / 02-01-05 / 39.

.Διάταγμα της FAS SZO με ημερομηνία 4 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση N A21-860 / 2013.

.Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 17ης Αυγούστου 2016 N F07-5258/2016 στην υπόθεση N A66-12172/2015.

.Απόφαση του Θ' Διαιτητικού Εφετείου της 2ας Φεβρουαρίου 2017 N 09ΑΠ-66337/2016-ΓΚ στην υπόθεση N Α40-112846/2016.

.Απόφαση του Θ' Διαιτητικού Εφετείου της 25ης Μαΐου 2016 με αριθμ. 09ΑΠ-14840/2016.

.Εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Μόσχας της 28ης Ιουνίου 2016 στην υπόθεση αριθ. 33-931/2016.

.Διάταγμα της FAS της Περιφέρειας της Ανατολικής Σιβηρίας της 19ης Σεπτεμβρίου 2002 N A74-3032 / 01-K1-F02-2738 / 02-C2.

.Διάταγμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Ουραλίων της 22ας Ιουνίου 2011 N Ф09-3251 / 11-С6.

.Διάταγμα της FAS SZO με ημερομηνία 28 Μαρτίου 2013 στην υπόθεση N A42-4761 / 2011.

.Διάταγμα της FAS SZO με ημερομηνία 07/04/2011 στην υπόθεση N A44-378 / 2010.

.Απόφαση του Ενδέκατου Διαιτητικού Εφετείου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 υπ’ αριθμ. 11ΑΠ-625/2016 στην υπ’ αριθμ. Α55-18757/2015 υπόθεση.

.Απόφαση του Δέκατου όγδοου Διαιτητικού Εφετείου της 24ης Σεπτεμβρίου 2015 με αριθμ. 10-568/2015.

.Διάταγμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας του Βόλγα της 11ης Απριλίου 2012 στην υπόθεση N A65-24836 / 2010.

.Απόφαση του Δέκατου Έβδομου Διαιτητικού Εφετείου της 7ης Απριλίου 2016 υπ’ αριθμ. 17ΑΠ-1162 / 2016-ΓΚ στην υπ’ αριθμ. Α60-45857 / 2015 υπόθεση.

.Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Ανατολικής Σιβηρίας με ημερομηνία 14 Ιουλίου 2015 N F02-3000/2015 στην υπόθεση N A19-464/2014.

.Απόφαση του Θ' Διαιτητικού Εφετείου της 30ης Νοεμβρίου 2016 N 09ΑΠ-54188/2016 στην υπόθεση N Α40-112211/16.

.Απόφαση του Α' Διαιτητικού Εφετείου της 25ης Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση N A79-1636 / 2016.

.Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 15 Σεπτεμβρίου 2014 Αρ. F04-9064/14 στην υπόθεση αριθ. A75-11654/2013.

.Διάταγμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας της Μόσχας με ημερομηνία 18 Νοεμβρίου 2008 Αρ. KG-A41 / 10582-08 στην υπόθεση αριθ. A41-K1-3346 / 08.

.Εφετειακή απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Khabarovsk της 14ης Μαΐου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33-2569/2014.

.Διάταγμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Ουραλίων της 21.02. 2011 Αρ. F09-295 / 11-C6 στην υπόθεση Αρ. A50-16113 / 2010.

.Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 3ης Ιουνίου 2013 Αρ. F07-2061/13 στην υπ’ αριθμ. Α56-42373/2012 υπόθεση.

.Καθορισμός της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 2ας Ιουλίου 2009 Αρ. A56-20178 / 2008

.Καθορισμός της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 24ης Ιουλίου 2012 Αρ. A44-6529 / 201.

.Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου του RSFSR της 19ης Μαρτίου 1975 Αρ. 2 «Σε ορισμένα ζητήματα που προκύπτουν στην πρακτική των δικαστηρίων κατά την εφαρμογή του άρθρου. 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR σχετικά με τη χαριστική κατάσχεση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατοικίας.

Βιβλιογραφία:

.Alekseev V.A. Θέματα ευθύνης για αυθαίρετη κατασκευή // Νόμος. 2013. Αρ. 11. Σ. 113 - 118.

.Alekseev V.A. Ακίνητα: κρατική εγγραφή και προβλήματα νομικής ρύθμισης. Μ.: Wolters Kluver, 2007. - 504 σελ.

.Alekseev V.A. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και είδη ακινήτων // Αστικό δίκαιο. 2012. Αρ. 6. Σελ. 17 - 21.

.Alekseev V.A. Είναι η ανεξαρτησία στον κύκλο εργασιών κριτήριο για τον χαρακτηρισμό της ακίνητης περιουσίας; // Νόμος, 2015, Αρ. 9. Σ. 150-155.

.Amanova L.M., Rubantsova T.A. Προβλήματα κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων και τρόποι προστασίας των δικαιωμάτων που παραβιάζονται από την ανέγερση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων στη Ρωσική Ομοσπονδία // Νομικές επιστήμες: προβλήματα και προοπτικές: υλικά του IV Intern. επιστημονικός συνδ. (Καζάν, Μάιος 2016). Kazan: Buk, 2016, σ. 136-139.

.Bakulin, A.F., Petukhova, A.V. Σχετικά με την αρνητική φύση της απαίτησης για κατεδάφιση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου // Russian Journal of Law. 2011. Νο. 6. σελ. 122 - 133.

.Baskakova I.V. Παραγραφή της κυριότητας ως αποκλειστική βάση για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου // Δελτίο συμβολαιογραφικής πράξης. 2015. Νο 4. σελ. 2-7.

.Bevzenko R. S. Επιχείρηση "Ψεύτικα χαρτιά": στο πρόβλημα της κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων // Δελτίο οικονομικής δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2016. Αρ. 5. Σ. 99 - 108.

.Bevzenko, R. S. Τι είναι ένα ακίνητο πράγμα;: σχολιασμός της απόφασης του Δικαστικού Συλλόγου για Οικονομικές Διαφορές του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 30 Σεπτεμβρίου 2015 No. 303-ES15-5520 (υπόθεση Omega Line) // Δελτίο Οικονομική Δικαιοσύνη της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2015. Αρ. 12. Σ. 4 - 8.

.Bevzenko R.S. Τάσεις στη δικαστική πρακτική για την επίλυση διαφορών που σχετίζονται με την αρχική εμφάνιση ιδιοκτησίας ακινήτων: Μάρτιος // Νόμος: Μάρτιος. - Μ., 2008, Νο. 3. - Σ. 29-41.

.Belyaeva O.A. Αντικείμενα μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής: ποια είναι η πορεία της δικαστικής πρακτικής // Διαιτητική δικαιοσύνη στη Ρωσία. 2008. Αρ. 6. S. 8 - 12.

.Betkher V.A. Η ιστορία της ρύθμισης του αστικού δικαίου των συνεπειών της μη εξουσιοδοτημένης δημιουργίας ή αλλαγής αντικειμένων ακινήτων στη Ρωσία // Δελτίο του Πανεπιστημίου του Ομσκ. 2012. Νο 4 (33). σελ. 103-108.

.Boltanova E. S. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και περιβαλλοντικές και νομικές συνέπειες της κατασκευής και κατεδάφισής του // Πραγματικά προβλήματα του ρωσικού δικαίου. 2014. Αρ. 8. S. 1644 - 1649.

.Αστικός Κώδικας Γερμανίας. Εισαγωγικό Δίκαιο στον Αστικό Κώδικα: Μετάφραση από τα Γερμανικά / Nauch. εκδότες: Eliseev N.G., Makovsky A.L., Yakovleva T.F.; Εισαγωγή: Bergmann V. - M.: Wolters Kluver, 2004. - 816 p.

.Gertsenstein O.V. Η ασφάλεια ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ως μία από τις προϋποθέσεις για την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε αυτό // Κρατική εξουσία και τοπική αυτοδιοίκηση. - Μ.: Δικηγόρος, 2009, Νο 7. - Σ. 21-30.

.Grechukhin M. Κτίριο για βοήθεια // ezh-Lawyer. 2013. Νο 48.

.Gryzykhina E. A. Για τη μοίρα της ακίνητης περιουσίας που ανεγέρθηκε σε ξένη γη // Δίκαιο και Οικονομικά. - Μ.: Γιούριντ. House "Yusticinform", 2009, No. 9. - S. 50-54.

.Gudochkova E. G. Από την αρχή της "ενιαίας μοίρας των οικοπέδων και των ακινήτων που βρίσκονται σε αυτά" στην έννοια ενός ενιαίου αντικειμένου // Σχέσεις ιδιοκτησίας στη Ρωσική Ομοσπονδία. 2010. Αρ. 9. S. 39 - 46.

.Gumilevskaya O.V. Λόγοι αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής: Diss. ... cand. νομικός Επιστήμες. - Krasnodar, 2008. - 23 p.

.Gumilevskaya O.V. Σχετικά με το ζήτημα της θέσης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στο σύστημα αντικειμένων πολιτικών δικαιωμάτων // Κοινωνία και Δίκαιο. 2008. Νο. 3. Σ. 108-111.

.Gumilevskaya O.V. Ευθύνη για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή στη Ρωσία // Κοινωνία και Δίκαιο. Επιστημονικό και πρακτικό περιοδικό. 2008. Νο 1 (19). σελ. 98-101.

.Γκούτσου Κ.Γ. Η ιστορία του σχηματισμού κανόνων για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή υπό το φως των τροποποιήσεων στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας // Νόμος. 2012, Νο. 8. Σ. 139-146.

.Demkina A.V. Η αρχή της καλής πίστης και ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στο αστικό δίκαιο // Σχέσεις ιδιοκτησίας στη Ρωσική Ομοσπονδία, 2015. Αρ. 8.

.Εγκόροφ Ν.Δ. Προβλήματα διαφοροποίησης κινητών και ακίνητων πραγμάτων στο αστικό δίκαιο // Δελτίο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2012. Νο 7. Σ. 4-29.

.Evtushenko I.I. Εξώδικη διαδικασία για κρατική εγγραφή δικαιωμάτων σε μη εξουσιοδοτημένες κατασκευές // Δικηγόρος. - Μ.: Δικηγόρος, 2013, Νο 7. - Σ. 18-20.

.Erofeeva A.A. Προβλήματα νομικού καθεστώτος αυθαίρετης κατασκευής // Δικηγόρος. 2010. Αρ. 1. S. 43 - 46.

.Ershov, O. G. Betkher V. A. Στο ζήτημα της νομικής φύσης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής // Δίκαιο και Οικονομικά. 2015. Αρ. 4. Σ. 37-41.

.Isaikin D.M. Λήψη οικοδομικής άδειας ως προϋπόθεση για την αναγνώριση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου // Δελτίο συμβολαιογραφικής πράξης. - Μ.: Δικηγόρος, 2011, Νο 2. - Σ. 17-19.

.Kalinichenko K.S. Σε ορισμένα θέματα εφαρμογής του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας // Διαιτητικές διαφορές. 2014. Νο 3 (67). σελ. 71-87.

.Karnushin V. E. Κατοχή χωρίς τίτλο και προστασία της: θεωρία και πράξη: dis. ... υποψήφιος νομικών επιστημών: "Κρατικό Αγροτικό Πανεπιστήμιο Kuban", - Krasnodar, 2013. - 203 p.

.Kasso L.A. Ρωσικό δίκαιο γης. Μ.: Πρίγκιπας. μαγ. I. K. Golubeva, p / f "Νομολογία", 1906. - 280 p.

.Kasyanov A. Νόμιμη αυθαιρεσία. Η διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων // Ezh-Lawyer. 2016. Νο 9.

.Kirsanov A.R. Κτίριο χωρίς άδεια: δεν μπορεί να κατεδαφιστεί; // Περιουσιακές σχέσεις στη Ρωσική Ομοσπονδία Αρ. 9.2016. σελ. 16-24.

.Kovtkov D. "Άλλη" (εξώδικη) διαδικασία αναγνώρισης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου // Δίκαιο και Οικονομικά. - Μ.: Γιούριντ. House "Yusticinform", 2008, No. 12. - P. 30.

.Kozyr O.M. Ακίνητα στον Νέο Αστικό Κώδικα της Ρωσίας // Αστικός Κώδικας της Ρωσίας. Προβλήματα. Θεωρία. Πρακτική: Συλλογή μνήμης Α.Ε. Khokhlova / Resp. εκδ. A.L. Μακόφσκι. Μ.: Norma, 1998. 379 σελ.

.Leontyeva E. A., Η έννοια ενός ενιαίου ακινήτου στο γερμανικό αστικό δίκαιο // Δίκαιο. Εφημερίδα της Ανώτατης Οικονομικής Σχολής. 2011. Αρ. 2. Σ. 122 - 140.

.Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή στο σύστημα αντικειμένων αστικές σχέσεις// Ο κανόνας του νόμου. 2016. Νο 2 (26). σελ. 31-35.

.Μαντριούκοφ. A.V. Μια νέα έννοια του περιοδικού μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής // Κατασκευή: λογιστική και φορολογία. 2015. Νο 8. Σ. 63-69.

.Melnikov N.N. Οικόπεδο τεχνητής γης ως αντικείμενο νομικής ρύθμισης του αστικού και γαιοκτήματος: ερωτήσεις θεωρίας // Σύγχρονο δίκαιο. 2014. Αρ. 7. Σ. 99 - 102.

.Motlokhova E.A. Χαρακτηριστικά του νομικού καθεστώτος των μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων στο ρωσικό αστικό δίκαιο // Σχέσεις ιδιοκτησίας στη Ρωσική Ομοσπονδία, 2015, Αρ. 10.S. 25-33.

.Mustafina Z.K. Απόκτηση ιδιοκτησίας κτιρίων στα έργα των Ρώσων προεπαναστατικών πολιτών // Ιστορία του Κράτους και του Δικαίου. 2014. Αρ. 13. Σ. 19 - 25.

.Mukhametzyanova, L. M. Ο ρόλος της δικαστικής πρακτικής στη διαμόρφωση και ανάπτυξη του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής (ιστορική και νομική ανάλυση) // Διαιτησία και πολιτική δικονομία. 2015. Αρ. 11. Σελ. 59 - 63.

.Naumov, E. L. Σχετικά με τις έννοιες "δομή", "κτίριο" και "κατασκευή" στο ρωσικό και γερμανικό δίκαιο // Νομοθεσία. -2015. Νο. 3. S. 16 - 24.

.Nikitin A. V. Μη εξουσιοδοτημένα κτίρια: αρκετά αμφιλεγόμενα ζητήματα // Δικηγόρος. 2015. Αρ. 10. Σελ. 37 - 41.

.Petukhova A. V. Παραγραφή της ιδιοκτησίας ως τρόπος απόκτησης ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου // Δικηγόρος. Μ.: Εκδοτική ομάδα «Δικηγόρος», 2012, Αρ. 12.Σ.24-29.

.Pobedonostsev K.P. Μάθημα Αστικού Δικαίου: Πατριωτικά δικαιώματα. Μέρος 1. Μ.: Καταστατικό, 2002. - 800 σελ.

ΙΣΤΟΡΙΑ

Ανάπτυξη νομικής ρύθμισης αυθαίρετης δόμησης

Η ιστορική και νομική ανάλυση της γένεσης του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης από μεθοδολογική άποψη θα πρέπει να ξεκινήσει από το ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, έχοντας δημιουργηθεί πριν από περισσότερα από δύο χιλιάδες χρόνια, το ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο έχει επί του παρόντος σημαντικό αντίκτυπο στο σύγχρονο αστικό δίκαιο και αποτελεί από πολλές απόψεις το θεμέλιο του. Αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι η επιστήμη του αστικού δικαίου χρησιμοποιεί πολλές νομικές κατηγορίες και δομές του ρωμαϊκού δικαίου, γεγονός που εξηγείται άμεσα από την εξαιρετική σημασία τους για το σύστημα του εσωτερικού ιδιωτικού δικαίου στο σύνολό του και τους επιμέρους κλάδους του.

Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ήταν ευρέως γνωστή στην Αρχαία Ρώμη. Ωστόσο, το αποτέλεσμά της έγινε κατανοητό από τους Ρωμαίους δικηγόρους με δύο τρόπους, αφενός ως αδιαμφισβήτητη παραβίαση των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη του οικοπέδου και, αφετέρου, ως μία από τις περιπτώσεις κατά τις οποίες περιήλθε στην ιδιοκτησία. του ιδιοκτήτη του οικοπέδου. Ο γνωστός Ρωμαίος νομικός Γάιος έγραψε: «Ένα κτήριο που ανεγέρθηκε από κάποιον στη γη μας, ακόμα κι αν κάποιος το έχτισε για τον εαυτό του, γίνεται δικό μας από φυσικό δικαίωμα, αφού ό,τι χτίστηκε στην επιφάνεια ανήκει στον ιδιοκτήτη της γης».

Ακόμα κι αν ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου έχτισε ένα κτίσμα από υλικό άλλου, απέκτησε το δικαίωμα του κτιρίου, αφού υπήρχε κανόνας. Ταυτόχρονα, το κόστος των υλικών και, τελικά, το ίδιο το κτίριο δεν ήταν σημαντικό, αν και θα μπορούσε να ξεπεράσει πολλές φορές το κόστος της ίδιας της γης. Αυτή η προσέγγιση έδωσε τη δυνατότητα να χαρακτηριστεί η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως τρόπος απόκτησης του δικαιώματος κυριότητας μέσω της προσαύξησης της ιδιοκτησίας (inaedificalio). Επιπλέον, η αύξηση της περιουσίας συνέβη με τον ιδιοκτήτη της γης, αφού το ρωμαϊκό δίκαιο αντιλήφθηκε το κτίριο ως αναπόσπαστο μέρος της γης: επιφανείες solo cedit - χτισμένο στην επιφάνεια ακολουθεί το έδαφος, δηλαδή καθορίζεται η νομική μοίρα της γης τη νόμιμη μοίρα του κτιρίου.

Μια άλλη επιλογή για την επίλυση του νομικού καθεστώτος της δόμησης σε ξένη γη ήταν οι επιφανειακές επιφάνειες (επιφάνειες με τη γενική έννοια σήμαιναν οτιδήποτε δημιουργήθηκε πάνω και κάτω από το έδαφος και συνδέεται με την επιφάνεια της γης) - «κληρονομικό και αναπαλλοτρίωτο δικαίωμα χρήσης για μεγάλο χρονικό διάστημα κτίριο που ανεγέρθηκε σε οικόπεδο κάποιου άλλου έναντι αμοιβής» . Ο επιφανειακός είχε το δικαίωμα να χρησιμοποιεί το κτίριο για την περίοδο που καθορίζεται στη σύμβαση. Έτσι, ο θεσμός της επιπολαιότητας όχι μόνο δεν απέκλινε από την κλασική αρχή ότι μια κατασκευή ανήκει σε οικόπεδο, αλλά παρείχε περιορισμένο εμπράγματο δικαίωμα σε έναν επιφανειακό σε σχέση με ένα κτίριο ή κατασκευή που κατασκεύασε ο ίδιος. Και ήδη αργότερα, μεταξύ των κλασικών νομικών, οι επιπολαιότητες θεωρούνταν δικαίωμα σε κάτι άλλου - ius in re aliena, το οποίο μπορούσε να περάσει από το ένα άτομο στο άλλο, ανεξάρτητα από το αν η ιδιοκτησία της γης διατηρήθηκε στα πρώην χέρια ή αλλοτριώθηκε.

Ας σημειωθεί ότι αν και οι θεσμοί των επιφανειών και της αυθαίρετης δόμησης υπήρχαν στο ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο, οι νομικοί εκείνης της περιόδου δεν έδωσαν σε αυτές τις νομικές έννοιες κανένα επιστημονικό ορισμό. Η εξήγηση αυτού του φαινομένου έγκειται στο γεγονός ότι οι Ρωμαίοι δεν «απέτυχαν» τόσο να αναπτύξουν μια σαφή ορολογία όσο δημιούργησαν ένα λογικό εννοιολογικό σύστημα βασισμένο σε μια αρκετά ελεύθερη χρήση όρων που επικαλύπτονται και ανταλλάσσονται σε διάφορους βαθμούς ανάλογα με τη νομική κατάσταση . Ταυτόχρονα, κατά την επίλυση οποιουδήποτε πρακτικού ζητήματος σε ένα τέτοιο εννοιολογικό σύστημα, δεν έρχεται πρώτος ένας καθαρά νομικός «όρος», αλλά μια κοινωνική σχέση. Πράγματι, το δόγμα του ρωμαϊκού ιδιωτικού δικαίου ανέπτυξε τις σχέσεις ιδιοκτησίας τόσο ολοκληρωμένα και βαθιά που εξακολουθεί να αποτελεί πρότυπο για τη βελτίωση της σύγχρονης νομολογίας.

Γενικά, αναλύοντας τη ρωμαϊκή περίοδο ανάπτυξης του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης, μπορεί κανείς να δηλώσει την ύπαρξη ενός ιδιόμορφου, αρκετά σαφώς διαφοροποιημένου συστήματος περιουσιακών σχέσεων σε συνδυασμό με την αρχαϊκή φύση του εννοιολογικού και ορολογικού μηχανισμού στην υπό μελέτη περιοχή. .

Ο Γαλλικός Αστικός Κώδικας (1804) και ο Γερμανικός Αστικός Κώδικας (1896), επηρεασμένοι από το ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο, διατήρησαν την προτεραιότητα του λεγόμενου «νόμου του εδάφους» κατά την κατασκευή ενός κτιρίου σε οικόπεδο που δεν ανήκει στον κύριο του έργου. Στην υπό εξέταση έννομη σχέση, αυτές οι πηγές δικαίου καθορίζουν τη μεταβίβαση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στην κυριότητα του ιδιοκτήτη της γης. Ταυτόχρονα, η αρχή της διαθετικής ρύθμισης χρησιμοποιείται με τη μορφή του δικαιώματος του κύριου του έργου σε διάφορα είδη αποζημίωσης (άρθρο 555 Γαλλικού Αστικού Κώδικα, § 951 Αστικού Κώδικα της Γερμανίας).

Η ρωσική προεπαναστατική νομοθεσία τήρησε επίσης παρόμοια θέση (άρθρα 384, 424. 425, 574, 609, 610 v. 10 του Κώδικα Αστικών Δικαιωμάτων Ρωσική Αυτοκρατορία, Τέχνη. 32, 847, 848 του σχεδίου Αστικού Κώδικα του 1810).

Στην Τέχνη. 424 v. 10 του Κώδικα Αστικών Νόμων της Ρωσικής Αυτοκρατορίας, κατοχυρώθηκε το δικαίωμα της πλήρους ιδιοκτησίας της γης και ο ιδιοκτήτης της είχε το δικαίωμα σε οτιδήποτε υπήρχε στην επιφάνεια της γης. Τότε δεν μπορούσε να τεθεί θέμα για τα δικαιώματα του προγραμματιστή, ο οποίος ενήργησε αυθαίρετα και παράνομα. Ωστόσο, το ρωσικό αστικό δίκαιο εκείνης της περιόδου γνώριζε ένα περίεργο ανάλογο του ρωμαϊκού θεσμού των επιφανειών - το δικαίωμα στην οικοδόμηση, το οποίο θεσπίστηκε με το νόμο του 1912.

Ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτής της νομικής προσέγγισης για την ανάπτυξη ήταν η απόκτηση της ιδιοκτησίας της ανεγερθείσας δομής από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου και από τον κύριο του έργου στο πλαίσιο συμφωνίας δικαιωμάτων ανάπτυξης. Ωστόσο, το δικαίωμα ανάπτυξης οικοπέδου επισημοποιήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται για την ακίνητη περιουσία. Εάν στη σύμβαση δεν υπήρχαν ειδικές συμφωνίες μεταξύ του ιδιοκτήτη του οικοπέδου και του κύριου του έργου, τότε μετά τη λήξη της περιόδου ισχύος του, ο κύριος του έργου είχε το δικαίωμα να κατεδαφίσει το κτίριο που ανεγέρθηκε από αυτόν. Ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου είχε επίσης το δικαίωμα να κατεδαφίσει το συγκεκριμένο κτίριο ή να αποκτήσει δικαιώματα ιδιοκτησίας σε αυτό, αλλά με την επιφύλαξη της επιστροφής της αξίας του στη χαμηλότερη εκτίμηση.

Το σοβιετικό αστικό δίκαιο, στο αρχικό στάδιο της ανάπτυξής του, αποδέχτηκε γενικά τον θεσμό των οικοδομικών δικαιωμάτων, κατοχυρώνοντάς τον στον Αστικό Κώδικα της RSFSR του 1922 (άρθρο σε ανταποδοτική βάση, με δικαίωμα αλλοτρίωσης και ενεχυρίασης αυτού του κτιρίου. Ως Κ.Ι. Sklovsky, «οι επιπολαιότητες και το δικαίωμα δόμησης σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της RSFSR του 1922 οφείλονται στην προέλευσή τους στην ύπαρξη μεγάλων εκτάσεων γης με περιορισμένη δυνατότητα πολιτικής κυκλοφορίας». Αξιοσημείωτο είναι ότι κατά την περίοδο αυτή η αυθαίρετη δόμηση δεν αναφέρθηκε καθόλου από το αστικό δίκαιο. Ωστόσο, το Art. 74 του Αστικού Κώδικα της RSFSR 1922. ήδη έδωσε εντολή στον κατασκευαστή να συμμορφώνεται με τους θεσπισμένους οικοδομικούς κώδικες, καθώς και τους υγειονομικούς και πυροσβεστικούς κανονισμούς κατά την ανέγερση των κτιρίων και τη λειτουργία τους. Έτσι, σε νομοθετικό επίπεδο, θεσπίστηκαν ειδικές απαιτήσεις για την κατασκευή κτιρίων και κατασκευών.

Η έννοια και οι συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής προβλέπονταν στο άρθρο. 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR. Το μέρος 1 αυτού του άρθρου καθόρισε το νομικό καθεστώς της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, σημεία που καθιστούν δυνατό τον προσδιορισμό της φύσης της. Κτίριο που ανεγέρθηκε χωρίς κεκτημένη άδεια ή χωρίς εγκεκριμένο έργο, ή με σημαντικές αποκλίσεις από το έργο ή με κατάφωρη παράβαση των βασικών οικοδομικών κωδίκων και κανόνων, αναγνωρίστηκε ως μη εγκεκριμένο. Σημαντικό είναι να σημειωθεί ότι σε τέτοιες παραβάσεις περιλαμβανόταν και η υπέρβαση του προβλεπόμενου ορίου για κατοικίες (60 τ.μ.). Ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή κρίθηκαν και ο επαναεξοπλισμός κτιρίου μη οικιστικής χρήσης σε οικιστικό, καθώς και η ανέγερση οικιστικής επέκτασης χωρίς κατάλληλη άδεια. Ταυτόχρονα, ήταν νομικά αδιάφορο σε ποιο οικόπεδο ανεγέρθηκε η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή - αυθαίρετα κατασχέθηκε ή διατέθηκε για άλλη χρήση.

Ο Αστικός Κώδικας της RSFSR του 1964 αρνήθηκε κατηγορηματικά τη δυνατότητα αναγνώρισης οποιουδήποτε δικαιώματος για έναν μη εξουσιοδοτημένο προγραμματιστή. Η δικαστική πρακτική προήλθε επίσης από το γεγονός ότι οι αξιώσεις για αναγνώριση της ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένων κατασκευών, σε αντίθεση με τις διαφορές περί ιδιοκτησίας υλικών, μερών και κατασκευών που απέμειναν μετά την κατεδάφιση τέτοιων παράνομων κατασκευών, δεν ήταν στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Στις περιπτώσεις που η εκτελεστική επιτροπή του τοπικού συμβουλίου έδωσε τη δέουσα άδεια για την αποξένωση των χώρων που ανεγέρθηκαν κατά παράβαση των υφιστάμενων κανόνων, η τελευταία δεν θεωρήθηκε μη εξουσιοδοτημένη και δεν υπόκειται σε άσκοπη ανάκληση. Έτσι, μόνο ένα διοικητικό όργανο, και όχι ένα δικαστικό, θα μπορούσε να εξαλείψει τις νομικές συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και έτσι να δημιουργήσει λόγους για τον κύριο του έργου να αποκτήσει δικαιώματα ιδιοκτησίας.

Ένα μεταγενέστερο διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της RSFSR "Σχετικά με ορισμένα ζητήματα που προκύπτουν στην πρακτική των δικαστηρίων κατά την εφαρμογή του άρθρου 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR σχετικά με τη χαριστική κατάσχεση μιας μη εξουσιοδοτημένης κατοικίας" διευκρίνισε ότι όταν μια τέτοια το κτίριο ανεγέρθηκε σε οικόπεδο που δεν παραχωρήθηκε στον κύριο του έργου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και η εκτελεστική επιτροπή του τοπικού Σοβιέτ αρνήθηκε να συνάψει συμφωνία μαζί του για την παραχώρηση αυτού του οικοπέδου για αέναη χρήση, ένα τέτοιο κτίριο, με απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής, υπόκειτο σε κατεδάφιση από το πρόσωπο που την πραγματοποίησε και με δικά του έξοδα, ή μπορούσε να κατασχεθεί δωρεάν και να πιστωθεί στο ταμείο των τοπικών Σοβιέτ των Λαϊκών Αντιπροσώπων. Επιπλέον, επεσήμανε ότι τα δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία επί αξιώσεων για την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατοικία (εξοχική κατοικία) ή τμήμα κατοικίας (εξοχική κατοικία), συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με την πώληση, τη δωρεά, την ανταλλαγή, την κληρονομιά, όπως καθώς και διαίρεση, ανεξάρτητα από το αν προσκομίζονται από πολίτη που πραγματοποίησε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ή από άλλο ενδιαφερόμενο.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο κανόνας της τέχνης. 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR σχετικά με τις συνέπειες των μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων που ανεγέρθηκαν πριν από την 01.10.1964. και αναγνωρίστηκαν ως μη εξουσιοδοτημένα κτίρια σύμφωνα με την προηγούμενη νομοθεσία, έλαβαν αναδρομική ισχύ (άρθρο 11 του Διατάγματος του Προεδρείου του Ανωτάτου Σοβιέτ της RSFSR «Σχετικά με τη διαδικασία θέσπισης των κωδίκων πολιτικής και πολιτικής δικονομίας της RSFSR»).

Από την ανάλυση του Art. 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR ακολουθεί το συμπέρασμα ότι το αντικείμενο της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ήταν πολίτης και το αντικείμενο ήταν ένα κτίριο κατοικιών (εξοχική κατοικία). Η νομοθεσία αυτής της περιόδου δεν αναφέρει μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή νομικών προσώπων. Ταυτόχρονα, οι κανόνες των § 15-16 της Οδηγίας «Σχετικά με τη διαδικασία εγγραφής κτιρίων σε πόλεις, εργάτες, εξοχικές κατοικίες και θέρετρα της RSFSR», που καθορίζουν τις νομικές συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, δεν έκαναν διάκριση μεταξύ μη εξουσιοδοτημένων κτίρια? που έχουν ανεγερθεί από πολίτες και νομικά πρόσωπα.

Οι θεμελιώδεις αρχές της νομοθεσίας περί γης, που εγκρίθηκαν το 1968, είχαν επίσης στόχο την καταπολέμηση της παράνομης δόμησης και προέβλεπαν μέτρα για την προστασία της αποκλειστικής ιδιοκτησίας της γης από το κράτος. Οποιεσδήποτε ενέργειες παραβίαζαν αυτό το δικαίωμα αναγνωρίστηκαν ως παράνομες και όσοι παραβίασαν τους νόμους για την εθνικοποίηση της γης λογοδοτούσαν.

Μια ανάλυση της δικαστικής πρακτικής εκείνης της περιόδου δείχνει ότι οι εκτελεστικές επιτροπές χρησιμοποίησαν τη δυνατότητα κατάσχεσης (κατάσχεσης) μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων που ανεγέρθηκαν αρκετά ευρέως.

Στις περισσότερες περιπτώσεις, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή νομιμοποιήθηκε ή αποφασίστηκε η κατεδάφιση του κτιρίου, καθώς οι αρμόδιες εκτελεστικές επιτροπές έκριναν ακατάλληλη την εγγραφή μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων στο ταμείο των τοπικών Σοβιέτ των Αντιπροσώπων των Εργατών. Ταυτόχρονα, μια τέτοια πρακτική υπήρχε επίσης και μάλιστα γενικεύτηκε με το Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της ΕΣΣΔ «Σχετικά με την εφαρμογή της νομοθεσίας όταν τα δικαστήρια εξετάζουν υποθέσεις κατάσχεσης κατοικιών που χτίστηκαν από πολίτες κατά παράβαση των υφιστάμενων κανόνων .»

Έτσι, οι σοβιετικοί κανονισμοί, λόγω ιστορικών συνθηκών, προέβλεπαν μέτρα για την καταπολέμηση και την πρόληψη της ανέγερσης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, εδραίωσαν τη δημόσια-νομική προσέγγιση για την αξιολόγηση του θεσμού της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και στόχευαν στην προστασία των συμφερόντων του κράτους - του κράτους μονοπώλιο στη γη. Τέχνη. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Καθορίζει τα σημάδια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, τη διαδικασία και τους λόγους αναγνώρισης της κυριότητάς της, καθώς και τις αρνητικές συνέπειες της εφαρμογής της (ιδίως την υποχρέωση του ατόμου που πραγματοποίησε την παράνομη κατασκευή να την κατεδαφίσει).

Στη βιβλιογραφία εκφράζεται η άποψη και για το κτίριο ως μεμονωμένο αντικείμενο, το οποίο λαμβάνει τέτοια χαρακτηριστικά που του επιτρέπουν να διακρίνεται ξεκάθαρα από άλλα αντικείμενα. Ωστόσο, αυτός ο ορισμός πρέπει ακόμη να διευκρινιστεί. Πρώτον, ένα κτίριο είναι ένα αντικείμενο που οφείλει την εμφάνισή του στη δραστηριότητα για τη δημιουργία του, δηλαδή στην πολεοδομική δραστηριότητα. Δεύτερον, μια κτιριακή δομή μπορεί να θεωρηθεί ως κτίριο μόνο όταν φτάσει σε έναν ορισμένο βαθμό πληρότητας της ίδιας της οικοδομικής διαδικασίας. Τρίτον, κτίριο είναι ένα αντικείμενο που είναι ξεχωριστό από άλλα παρόμοια αντικείμενα που υπάρχουν ήδη στο ίδιο οικόπεδο.

Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι ένας από τους αρχικούς τρόπους απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Παρά τη φαινομενική απλότητα των προϋποθέσεων για την εμφάνιση της ιδιοκτησίας της ακίνητης περιουσίας, που διατυπώνεται στο άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), η πρακτική επιβολής του νόμου σύμφωνα με αυτό το άρθρο αντιμετωπίζει συνεχώς προβληματικά ζητήματα.

Αυτά περιλαμβάνουν, πρώτα απ 'όλα, τον ορισμό της σφαίρας των κοινωνικών σχέσεων που εμπίπτουν στη ρυθμιστική επιρροή του καθορισμένου νομικού κανόνα.

Μήπως η Τέχνη. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας μόνο για τις σχέσεις στη νέα κατασκευή αντικειμένων ακινήτων ή επίσης για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας πρόσθετων περιοχών που προέκυψαν κατά τη μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή του αντικειμένου (προσθήκη επιπλέον ορόφων, επέκταση στο κεντρικό κτίριο , και τα λοιπά.)? Επιτρέπεται η αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας βάσει αυτού του άρθρου σε αντικείμενο που δεν έχει ολοκληρωθεί από την κατασκευή ή η έννοια της "μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής" δεν ισχύει για αντικείμενα υπό κατασκευή, καθώς δεν μπορούν να αποδοθούν στον αριθμό των δημιούργησε κτίρια;

Διάφορες απόψεις έχουν διατυπωθεί στη νομική βιβλιογραφία και στη δικαστική πρακτική για τα θέματα αυτά.

Ορισμένοι συγγραφείς πιστεύουν ότι ο όρος «κατασκευή» υποδηλώνει έναν ορισμένο βαθμό πληρότητας της κατασκευαστικής διαδικασίας. Ένα άλλο σημάδι ονομάζεται η ανεξαρτησία του κτιρίου σε σχέση με τα υπάρχοντα αντικείμενα. Επομένως, η επέκταση ενός μέρους της δομής στο προηγουμένως δημιουργημένο δεν εμπίπτει στο εν λόγω άρθρο. *(1) . Ο O. Manannikov εξέφρασε επίσης αντιρρήσεις ότι ένα αντικείμενο που δεν έχει ολοκληρωθεί από την κατασκευή θα μπορούσε να αναγνωριστεί ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. *(2)

Σύμφωνα με άλλη θέση, η υλοποίηση της ανακατασκευής οδηγεί στην εμφάνιση αντικειμένου μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Κατά τη διαδικασία της μη εξουσιοδοτημένης ανακατασκευής με τη μορφή επέκτασης, οι όροι της αρχικής τεκμηρίωσης σχεδιασμού, σύμφωνα με την οποία πραγματοποιήθηκε η κατασκευή, οι πράξεις ανάθεσης και αποδοχής αντικειμένων σε λειτουργία, το μέγεθος των περιοχών που καθορίζονται στο αυτά τα έγγραφα παραβιάζονται, επομένως, νέοι πρόσθετοι χώροι θα πρέπει να θεωρούνται ως αντικείμενα μη εξουσιοδοτημένης δόμησης. *(3) Ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της θέσης διευκρινίζουν την άποψή τους, αναφερόμενοι επιπλέον στο γεγονός ότι η δυνατότητα εφαρμογής του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προκύπτει μόνο εάν κατά τη διαδικασία ανακατασκευής (ολοκλήρωση, αναδιάρθρωση) δημιουργηθεί μια νέα ιδιοκτησία. *(4)

Η δικαστική πρακτική επίσης δεν είναι ενιαία σε αυτά τα θέματα. Άρα, σε μία περίπτωση, μια επέκταση που δημιουργήθηκε στη διαδικασία ανακατασκευής θεωρείται ως ανεξάρτητο κατασκευαστικό αντικείμενο και αναγνωρίζεται ως μη εξουσιοδοτημένο κτίριο. Κατά την αξιολόγηση ενός ανακατασκευασμένου ακινήτου, τα δικαστήρια το χαρακτηρίζουν ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, αναφερόμενοι σε αλλαγή του προβλεπόμενου σκοπού του οικοπέδου στο οποίο βρισκόταν το αρχικό αντικείμενο, καθώς και σε κατασκευαστικές εργασίες χωρίς ειδική άδεια. Η δημιουργία κατά τη διαδικασία ανακατασκευής ενός νέου αντικειμένου του ίδιου σκοπού ή η ολοκλήρωση ενός επιπλέον ορόφου στο κτίριο, που πραγματοποιείται εντός των ορίων του προηγουμένως παρασχεθέντος οικοπέδου, σημαίνει ωστόσο πραγματική αλλαγή του σκοπού του οικοπέδου. οικόπεδο, το οποίο αποτελεί τη βάση για να θεωρηθεί το δημιουργημένο αντικείμενο ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. *(5) . Έμμεσα, η θέση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη δυνατότητα χαρακτηρισμού ως αντικείμενο μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ανωδομής κτιρίου και την εφαρμογή των κανόνων του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας εκφράζεται στο ψήφισμα της 09.11.04 N 9515/04. Στην περίπτωση αυτή, υποβλήθηκε αγωγή για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής με τη μορφή διώροφης σοφίτας πάνω από το κτίριο. Με δικαστική απόφαση η αξίωση ικανοποιήθηκε, αφού ο ιδιοκτήτης του κτιρίου ανήγειρε την ανωδομή χωρίς άδεια και δυνάμει του άρθρ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας υποχρεούται να το κατεδαφίσει. Οι δικαστικές πράξεις σε αυτή την υπόθεση ακυρώθηκαν για διαδικαστικούς λόγους, όπως εγκρίθηκαν για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις ατόμου που δεν εμπλέκεται στην υπόθεση, και κατά παράβαση των ορίων της εξέτασης της υπόθεσης στην περίπτωση της ακυρώσεως.

Σε άλλες περιπτώσεις, τα δικαστήρια προέρχονται από το γεγονός ότι οι κανόνες του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Παράλληλα, στο πλαίσιο αυτής της θέσης διαφοροποιείται και η πρακτική ανάλογα με το αποτέλεσμα της ανακατασκευής. Ορισμένα δικαστήρια πιστεύουν ότι εάν δεν δημιουργηθεί νέο ακίνητο κατά τη διάρκεια της ανακατασκευής του κτιρίου, τότε οι κανόνες του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τέτοια αιτιολόγηση προέκυψε από την ακυρωτική ενώ η απόφαση του δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής -του τρίτου ορόφου του κτιρίου- έγινε δεκτή. Το δικαστήριο προχώρησε από το γεγονός ότι ως αποτέλεσμα της ανάπλασης του δεύτερου ορόφου με επικάλυψη μέρους του χώρου του δεύτερου ορόφου, δεν δημιουργήθηκε ανεξάρτητο αρχιτεκτονικό αντικείμενο στο κτίριο, αφού η ανάπλαση έγινε εντός του κτιρίου και δεν συνεπάγονται αλλαγή στην εξωτερική αρχιτεκτονική εμφάνιση της υπάρχουσας ανάπτυξης της πόλης, των επιμέρους στοιχείων της. *(6)

Ταυτόχρονα, άλλα επαρχιακά δικαστήρια θεωρούν απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των εννοιών «νέα κατασκευή» και «ανακατασκευή» και πιστεύουν ότι η μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή δεν καλύπτεται από τη διάταξη του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και δεν δημιουργεί μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως αποτέλεσμα, ανεξάρτητα από το αν προκύπτουν νέα αντικείμενα κατά τη διαδικασία εφαρμογής του ή υπάρχει μόνο μια γενική αύξηση των χρησιμοποιήσιμων περιοχών του κτιρίου. *(7) Άρα, σε μία από τις περιπτώσεις, η θέση της ακυρωτικής υπόθεσης στο ζήτημα του καθορισμού του πεδίου εφαρμογής του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δικαιολογείται ως εξής. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου αυτού, αυθαίρετη δόμηση είναι τα ακίνητα που δημιουργούνται κατά παράβαση της καθιερωμένης διαδικασίας. Κατά συνέπεια, μη εξουσιοδοτημένα κτίρια είναι μόνο τα αντικείμενα που δεν υπήρχαν προηγουμένως και τα αντικείμενα που ανεγέρθηκαν με τον προβλεπόμενο τρόπο και ανακατασκευάστηκαν από τον ιδιοκτήτη δεν ανήκουν σε μη εξουσιοδοτημένα κτίρια. Οι έννοιες «κατασκευή» και «ανασυγκρότηση» δεν είναι ταυτόσημες. Αυτό φαίνεται από το περιεχόμενο Πολεοδομικός Κώδικας RF, στην οποία η κατασκευή και η ανακατασκευή χαρακτηρίζονται ως διαφορετικοί τύποι πολεοδομικών δραστηριοτήτων.

Μη ταυτόσημες έννοιες, η κατασκευή και η ανακατασκευή δεν εμπίπτουν στο ίδιο νομικό καθεστώς. Έτσι, η αστική νομοθεσία περιέχει κανόνες που ρυθμίζουν τη διαδικασία για την εμφάνιση του δικαιώματος δημιουργίας, κατασκευής ακίνητης περιουσίας (άρθρα 219, 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ταυτόχρονα, η νομοθεσία δεν ορίζει τις συνέπειες της ανοικοδόμησης, δεν διαπιστώνεται πώς επηρεάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας. Από αυτό προκύπτει ότι κατά την ανοικοδόμηση δεν επέρχεται μεταβολή της ιδιοκτησίας του πράγματος. Ως εκ τούτου, οι κανόνες για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν μπορούν να εφαρμοστούν πλήρως στις σχέσεις για μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή. Διαφορετικά, θα ήταν απαραίτητο να παραδεχτούμε ότι κατά την ανακατασκευή, η κυριότητα του υπάρχοντος αντικειμένου τερματίζεται και το ανακατασκευασμένο προκύπτει μόνο με τον τρόπο που έχει καθοριστεί για την ανάδειξη ιδιοκτησίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Ωστόσο, η ανοικοδόμηση δεν προβλέπεται από το νόμο ως λόγος τερματισμού της κυριότητας και ο κατάλογος αυτών των λόγων είναι εξαντλητικός. *(8) .

Φαίνεται ότι η νομική δομή του αντικειμένου της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, που ορίζεται στο άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν εξαρτάται άμεσα από τέτοιες οικονομικές κατηγορίες όπως η νέα κατασκευή και η ανακατασκευή. Το αντικείμενο της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί επίσης να είναι μια ξεχωριστή κατασκευή που δημιουργείται στη διαδικασία ανακατασκευής. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι μη οικιστικοί χώροι στο αστικό δίκαιο θεωρούνται ως αυτοτελή αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων, στη νομική επιστήμη, τα παράγωγα αντικείμενα ακινήτων, συμπεριλαμβανομένων των κτιρίων, μελετώνται ως ανεξάρτητοι συστημικοί σχηματισμοί με δικές τους σχέσεις στοιχείου-δομικής. *(9) Ο ορισμός της έννοιας των όρων «κτίριο» και «χώροι» δίνεται στην Έννοια για την Ανάπτυξη Αστικής Νομοθεσίας για την Ακίνητη Περιουσία. Οι χώροι πρέπει να θεωρούνται δομικά και χωρικά ξεχωριστά μέρη εντός του κτιρίου κατάλληλα για χρήση. Ένα δωμάτιο, σε αντίθεση με ένα κτίριο, στερείται υλικής έκφρασης και θεωρείται ως ένα πράγμα μόνο με τη νομική έννοια της λέξης. *(10)

Ο νέος Πολεοδομικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για πρώτη φορά δίνει σαφή διάκριση μεταξύ των εννοιών «κατασκευή» και «ανοικοδόμηση». Σύμφωνα με το άρθ. 1 κατασκευή είναι η δημιουργία κτιρίων, κατασκευών, κατασκευών (συμπεριλαμβανομένου του χώρου των κατεδαφισμένων κατασκευαστικών έργων κεφαλαίου). Η ανακατασκευή νοείται ως αλλαγή στις παραμέτρους των κεφαλαιουχικών αντικειμένων κατασκευής, στα μέρη τους (αριθμός χώρων, ύψος, αριθμός ορόφων, επιφάνεια, δείκτες παραγωγικής ικανότητας, όγκος) και στην ποιότητα της μηχανικής και τεχνικής υποστήριξης.

Η κατασκευή και η ανακατασκευή των εγκαταστάσεων κεφαλαιουχικής κατασκευής πραγματοποιούνται με άδεια οικοδομής, εκτός από τις περιπτώσεις που δεν επηρεάζουν το σχεδιασμό και τα λοιπά χαρακτηριστικά της αξιοπιστίας και ασφάλειας των εγκαταστάσεων αυτών (άρθρο 51 του εν λόγω Κώδικα).

Ο Πολεοδομικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας εισήγαγε επίσης την έννοια των «κανονισμών πολεοδομικού σχεδιασμού», η οποία αναφέρεται στους τύπους επιτρεπόμενης χρήσης οικοπέδων που έχουν δημιουργηθεί εντός των ορίων της αντίστοιχης εδαφικής ζώνης, καθώς και σε οτιδήποτε βρίσκεται πάνω και κάτω από την επιφάνεια των οικοπέδων και χρησιμοποιείται στη διαδικασία της ανάπτυξής τους και της μετέπειτα λειτουργίας των εγκαταστάσεων.

Κατά την έννοια του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο, ως ακίνητο, είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με ένα οικόπεδο, μπορεί να δημιουργηθεί σε οικόπεδο που δεν διατίθεται για αυτούς τους σκοπούς με τον προβλεπόμενο τρόπο. Επομένως, τα μη εξουσιοδοτημένα κτίρια θα πρέπει να περιλαμβάνουν νέα αντικείμενα όπως επεκτάσεις σε υπάρχον κτίριο ή πρόσθετα που αυξάνουν τις εξωτερικές διαστάσεις των κτιρίων με τη μορφή πρόσθετων ορόφων, πρόσθετων. Δεδομένου ότι οι πολεοδομικοί κανονισμοί καθορίζουν τους τύπους επιτρεπόμενης κατασκευής ό,τι βρίσκεται πάνω από την επιφάνεια του οικοπέδου, μια τέτοια ανακατασκευή μπορεί να παραβιάζει τους κανόνες που καθορίζονται από αυτόν, δηλ. αλλάζει ουσιαστικά τον σκοπό του οικοπέδου και, λόγω αυτού, η παραγόμενη ανωδομή μπορεί να θεωρηθεί ως αντικείμενο που έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο που δεν έχει διατεθεί για αυτούς τους σκοπούς.

Η δημιουργία ενός νέου χωριστού αντικειμένου στη διαδικασία ανακατασκευής ενός κτιρίου, κατά γενικό κανόνα, δεν συνεπάγεται αλλαγή στο αντικείμενο ιδιοκτησίας του ανακατασκευασμένου αντικειμένου στο σύνολό του. Η δυνατότητα αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μια τέτοια ξεχωριστή δομή εξαρτάται από την παροχή οικοπέδου κάτω από αυτό το αντικείμενο στο πρόσωπο που πραγματοποίησε την κατασκευή.

Κατά την έννοια του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι νέες περιοχές που δημιουργούνται στο χώρο ενός υπάρχοντος κτιρίου ως αποτέλεσμα της εσωτερικής ανάπλασης, συμπεριλαμβανομένης της εμφάνισης πρόσθετων ορόφων μέσα στο υπάρχον σταθερό πλαίσιο του κτιρίου, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής . Σε αυτήν την περίπτωση, σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία, είναι απαραίτητο να επιλυθεί το ζήτημα της αλλαγής της περιοχής του υπάρχοντος αντικειμένου, αλλά όχι η αναγνώριση της ιδιοκτησίας πρόσθετων χωριστών περιοχών σύμφωνα με το άρθρο. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Δεδομένων των διαφορών στη δικαστική πρακτική στην ερμηνεία των διατάξεων του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το ανώτατο δικαστήριο πρέπει να δώσει τις κατάλληλες εξηγήσεις για να εξασφαλίσει ομοιόμορφη κατανόηση του πεδίου εφαρμογής αυτού του νομικού κανόνα.

Κατά την έννοια του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι προσωρινές κατασκευές και οι κατασκευές από εύκολα ανεγερμένες κατασκευές δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, καθώς από το κείμενο του άρθρου προκύπτει σαφώς ότι αναφέρεται σε ακίνητα.

Σύμφωνα με το άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το πρόβλημα της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής συνδέεται με την παρουσία διαφωνίας σχετικά με το δικαίωμα στο δημιουργημένο ακίνητο. Ως εκ τούτου, για να εξαλειφθεί η νομική αβεβαιότητα, ο νομοθέτης θέσπισε κανόνες για τις προϋποθέσεις απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να παρασχεθεί το οικόπεδο στο πρόσωπο που πραγματοποίησε την κατασκευή με τον προβλεπόμενο τρόπο και να αποδείξει στον ενάγοντα ότι η κατασκευή δεν παραβιάζει τα δικαιώματα και τα νομικά προστατευμένα συμφέροντα άλλων προσώπων και δεν συνιστά απειλή για τη ζωή και την υγεία.

Ταυτόχρονα, εάν το οικόπεδο παρασχέθηκε στον κύριο του έργου σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία και ο τελευταίος άρχισε να χτίζει την κατασκευή χωρίς να λάβει τις απαραίτητες άδειες, ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου δικαιούται να υποβάλει αξίωση για αναγνώριση την ιδιοκτησία αυτής της δομής, δεδομένου ότι κανείς δεν έχει τα δικαιώματά του στο αντικείμενο;διαφωνίες; Στο δικαστήριο, τέτοιες αξιώσεις συχνά παρουσιάζονται και εξετάζονται. Σημειώνεται ορθά στη βιβλιογραφία ότι η δικαστική διαδικασία για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας ιδιοκτήτη οικοπέδου που έχει προβεί σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή οδηγεί στο γεγονός ότι το δικαστήριο, αντί να επιλύσει μια διαφορά σχετικά με το δικαίωμα, αντικαθιστά τους φορείς που είναι υπεύθυνοι για έκδοση οικοδομικών αδειών και συντονισμός ανάπτυξης. *(11) Μια ανάλυση της δικαστικής πρακτικής δείχνει ότι τα άτομα που έχουν πραγματοποιήσει μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή στο οικόπεδό τους χρησιμοποιούν τη δικαστική διαδικασία για την αναγνώριση της ιδιοκτησίας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής προκειμένου να παρακάμψουν την καθιερωμένη διαδικασία για τη λήψη οικοδομικών αδειών.

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΛΕΥΚΟΡΩΣΙΑΣ

ΚΡΑΤΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΛΕΥΚΟΡΩΣΙΑΣ

ΝΟΜΙΚΗ ΣΧΟΛΗ

Τμήμα Αστικού Δικαίου

Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, οι νομικές της συνέπειες: θεωρία και πράξη

Προκόποβιτς Αλεξάντερ Αλεξάντροβιτς

3ο έτος φοιτητής, 9 ομάδες

ειδικότητα "Νομολογία"

Εκπαίδευση πλήρους απασχόλησης

_____________________________

(υπογραφή μαθητή)

Επιστημονικός Σύμβουλος:

Ανώτερος Λέκτορας

Fedorova Yulia Alexandrovna

Μινσκ, 2017

Κεφάλαιο 1. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή: μια ιστορική παρέκκλιση……………………3

Κεφάλαιο 2. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή: θεωρία και πράξη ……………………….6

Κεφάλαιο 3 ................................9

Αναφορές………………………………………………………………….15

Κεφάλαιο 1. Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή: μια ιστορική παρέκβαση.

Εφόσον το νομικό μας σύστημα ανήκει στο Ρωμανο-Γερμανικό νομικό σύστημα, η δυναμική της ανάπτυξης του θεσμού της παράνομης δόμησης θα πρέπει να ξεκινήσει από το ρωμαϊκό δίκαιο. Χρησιμεύει ως βάση για τις περισσότερες έρευνες στη νομολογία. Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και το αποτέλεσμά της αντιλήφθηκαν από τους Ρωμαίους δικηγόρους, αφενός ως αδιαμφισβήτητη παραβίαση των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη του οικοπέδου και, αφετέρου, ως μία από τις περιπτώσεις κατά τις οποίες η ιδιοκτησία περιήλθε στην κυριότητα του ιδιοκτήτης του οικοπέδου. Σύμφωνα με τους Guy's Institutions, ένα κτίριο που ανεγέρθηκε από κάποιον στη γη του ιδιοκτήτη, παρά το γεγονός ότι το έχτισε για τον εαυτό του, έγινε ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη της γης. Αφού ό,τι είναι χτισμένο στην επιφάνεια της γης ανήκει στον ιδιοκτήτη της γης - simper superficiem solo cedere (όλα στην επιφάνεια ακολουθούν τη γη) - «το δικαίωμα του εδάφους».

Αυτή η προσέγγιση κατέστησε δυνατή την εξέταση της κατασκευής, που πραγματοποιήθηκε με αυτόν τον τρόπο, ως έναν από τους τρόπους απόκτησης ιδιοκτησίας. Πρόκειται για την προσθήκη ιδιοκτησίας. Ο D. I. Meyer ξεχώρισε ως ξεχωριστό τύπο την προσαύξηση της κινητής περιουσίας σε ακίνητη περιουσία, ιδίως το κτίριο (inaedificatio). Προβλέφθηκαν δύο περιπτώσεις δόμησης. Το δεύτερο από αυτά είναι παρόμοιο με την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή - "ο ιδιοκτήτης του υλικού χτίζει τη θέση κάποιου άλλου".

Στην κατάσταση αυτή, ο «ιδιοκτήτης του χώρου» αποκτά, κατά προσαύξηση, την κυριότητα του κατασκευασμένου κτιρίου. Με την απόκτηση της κυριότητας του κτιρίου, ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου ήταν υποχρεωμένος να επιστρέψει το κόστος του υλικού που χρησιμοποιήθηκε, δηλαδή ο ιδιοκτήτης του υλικού είχε το δικαίωμα να απαιτήσει αποζημίωση για πραγματικές ζημίες σε σχέση με τη μεταβίβαση της κυριότητας του κτιρίου. Αλλά, εάν ο ιδιοκτήτης του χώρου αρνιόταν να αποζημιώσει για τις πραγματικές ζημίες, τότε ο ιδιοκτήτης του υλικού θα μπορούσε να ζητήσει πίσω το υλικό που χρησιμοποίησε - να κατεδαφίσει το κτίριο.

Τα περισσότερα νομικά συστήματα διασφαλίζουν τη μεταβίβαση ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στον ιδιοκτήτη του οικοπέδου και ταυτόχρονα, χρησιμοποιώντας την αρχή της διαθετικής ρύθμισης, παρέχουν στον κύριο του έργου το δικαίωμα για διάφορα είδη αποζημίωσης (άρθρο 555 του Γαλλικού Αστικού Κώδικα, Άρθρο 936 του Ιταλικού Αστικού Κώδικα).

Η σοβιετική νομοθεσία έθεσε αυστηρές απαιτήσεις για τη χρήση της γης - η αρχή της στοχευμένης παροχής και χρήσης των οικοπέδων ήταν η βάση. Σύμφωνα με τον επιδιωκόμενο σκοπό, μόνο το πρόσωπο στο οποίο παραχωρήθηκε το οικόπεδο σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία είχε δικαίωμα να χρησιμοποιήσει τη γη. Σύμφωνα με αυτό το κριτήριο χαρακτηρίστηκε η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Δεν έγιναν δεκτές αξιώσεις για αναγνώριση ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Το 1927, ο θεσμός του αναπτυξιακού νόμου άλλαξε πολύ: στους οικιστικούς συνεταιρισμούς άρχισαν να παραχωρούνται γη για αέναη χρήση με την ταυτόχρονη ανάδειξη της ιδιοκτησίας τους στα ανεγερθέντα κτίρια. Με το Διάταγμα του Προεδρείου του Ανώτατου Σοβιέτ της ΕΣΣΔ της 26ης Αυγούστου 1948 «Σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών να αγοράζουν και να χτίζουν μεμονωμένα κτίρια κατοικιών», το δικαίωμα κατασκευής καταργήθηκε πλήρως, αλλά αυτό δεν επηρέασε τη νομική φύση του «κατασκευή καταληψίας».

Ο Αστικός Κώδικας του BSSR του 1964 χαρακτηρίζει αναλυτικά την έννοια και τις νομικές συνέπειες της παράνομης δόμησης. Επρόκειτο για κτίριο κατοικιών (εξοχική κατοικία) ή τμήμα κτιρίου (εξοχική κατοικία) που κατασκευάστηκε από πολίτη χωρίς καθιερωμένη άδεια ή χωρίς εγκεκριμένο έργο ή με σημαντικές αποκλίσεις από το έργο ή με κατάφωρη παραβίαση βασικών οικοδομικών κωδίκων και κανόνων. Δηλαδή το αντικείμενο της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης ήταν μόνο μια κατοικία. Και μόνο ένας πολίτης θα μπορούσε να πραγματοποιήσει αυτή την κατασκευή. Η ανέγερση αντικειμένων μη εξουσιοδοτημένης δόμησης από νομικά πρόσωπα δεν θεωρήθηκε ως. Ως αποτέλεσμα, ενώ εξετάζονται οι διαφορές στο δικαστήριο, ορισμένα ζητήματα γης παραμένουν άλυτα, ορισμένα νομικά γεγονότα τίθενται υπό αμφισβήτηση. Έτσι, η απουσία πρωτογενών εγγράφων ιδιοκτησίας στο οικόπεδο υπό το αμφισβητούμενο αντικείμενο ή εγγράφων για τη νόμιμη κατασκευή του οδηγεί στην αναγνώριση του αντικειμένου ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Το άρθρο αυτό προέβλεπε και κατεδάφιση κτιρίου από πρόσωπο που έκανε παράνομη δόμηση, ή με έξοδα του. Δεν έγινε καμία αναφορά για την αναγνώριση του δικαιώματος κυριότητας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Στη σοβιετική περίοδο, ο νόμος αντιλαμβανόταν κατηγορηματικά την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως αστικό αδίκημα, μη επιτρέποντας τη δυνατότητα αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε αυτήν. Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν θεωρήθηκε ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, μαζί με την εύρεση, τη δημιουργία νέου πράγματος.

Η ισχύουσα αστική νομοθεσία έχει αλλάξει τις απόψεις περί μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής στις σύγχρονες συνθήκες της αγοράς.

Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή σύμφωνα με το άρθρο. 223 του Αστικού Κώδικα της Δημοκρατίας της Λευκορωσίας είναι η δραστηριότητα ενός ατόμου να δημιουργήσει ή να αλλάξει ακίνητη περιουσία μέσω της κατασκευής, ανακατασκευής (επέκταση, ανωδομή, αναδιάρθρωση) μιας κεφαλαιουχικής δομής (κτίριο, δομή), εάν πραγματοποιείται:

1) σε μη εξουσιοδοτημένη κατεχόμενη γη.

2) σε οικόπεδο που δεν χρησιμοποιείται για τον προορισμό του ή παρέχεται από κρατικό φορέα που δεν έχει την εξουσία να λάβει κατάλληλη απόφαση και (ή) χωρίς δημοπρασία, όταν η παροχή ενός οικοπέδου είναι δυνατή μόνο με βάση τα αποτελέσματα μιας δημοπρασίας και (ή) παρέχεται κατά παράβαση της καθιερωμένης σειράς κατανομής των οικοπέδων και (ή) χωρίς προηγούμενη έγκριση της τοποθεσίας του οικοπέδου, εάν σύμφωνα με νομοθετικές πράξειςπρέπει να γίνει?

3) χωρίς την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών για ανέγερση, ανακατασκευή ή χωρίς τεκμηρίωση έργου σε περιπτώσεις που η ανάγκη προετοιμασίας του προβλέπεται από το νόμο ή με σημαντικές παραβιάσεις πολεοδομικών και οικοδομικών κωδίκων και κανονισμών.

εκτός εάν οριστεί διαφορετικά από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Λευκορωσίας.

Η ακίνητη περιουσία που δημιουργήθηκε ως αποτέλεσμα μη εξουσιοδοτημένης δόμησης είναι αυθαίρετη κατασκευή.

Ο νόμος ορίζει επίσης τις συνέπειες της ανέγερσης μιας τέτοιας κατασκευής και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένα δικαστήριο μπορεί να αναγνωρίσει την ιδιοκτησία μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Αυτά τα ζητήματα διερευνώνται λεπτομερώς στα επόμενα κεφάλαια της εργασίας.

Σύμβαση ισόβιας συντήρησης με εξαρτώμενο άτομο

Συναλλαγές παρόμοιες με μια συμφωνία προσόδου είχαν συναφθεί στη Ρωσία ήδη από τον 19ο αιώνα. Έτσι, ο διάσημος Ρώσος πολιτικός δικηγόρος V.S. Pakhman, εξετάζοντας περιπτώσεις πώλησης υπό όρους, σημείωσε ...

Η δέσμευση ως τρόπος διασφάλισης της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων

Η έννοια και τα είδη των συμβάσεων

Η σύμβαση είναι μια από τις αρχαιότερες νομικές κατασκευές. Νωρίτερα στην ιστορία του αναπτυσσόμενου ενοχικού δικαίου, προέκυψαν μόνο αδικοπραξίες ...

Αναγνώριση ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Ο κανόνας που ρυθμίζει τις δημόσιες σχέσεις που σχετίζονται με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή (άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) σχετίζεται εσωτερικά με την παρ. 1 σελ. 1 άρθ. 218 ΑΚ, που προβλέπει ότι η κυριότητα επί νέο πράγμα, κατά γενικό κανόνα, αποκτάται από ένα άτομο ...

Διαδικασίες συμβιβασμού σε αστικές διαδικασίες

Κενά στη νομοθεσία και τρόποι αντιμετώπισής τους

2.1 Τρόποι εξάλειψης των κενών στο ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο Pigolkin A.S. Ανίχνευση και υπέρβαση των κενών στη νομοθεσία // Σοβιετικό κράτος και νόμος. 1970, αρ. 3. Σελ.49-57...

Προβληματικά ζητήματα κληρονομιάς κατά νόμο

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δίνει έναν νομικό ορισμό της κληρονομιάς. Σύμφωνα με το άρθ. 1110 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, "κατόπιν κληρονομιάς, η περιουσία του θανόντος περνά σε άλλα πρόσωπα με τη σειρά της καθολικής διαδοχής, δηλαδή ...

Η έννοια της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορεί να βρεθεί στο άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με το οποίο μια μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι ένα κτίριο κατοικιών, άλλο κτίριο, δομή ή άλλη ακίνητη περιουσία που δημιουργήθηκε σε οικόπεδο που δεν έχει διατεθεί για αυτούς τους σκοπούς, κατά τον τρόπο ...

Παράνομη κατασκευή ως αντικείμενο διαφοράς στο διαιτητικό δικαστήριο

Αφού δηλώσει το γεγονός ότι το σχετικό αντικείμενο είναι ακίνητο, το δικαστήριο, προκειμένου να επιλύσει το ζήτημα της δυνατότητας εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πρέπει να διαπιστώσει εάν αυτό το ακίνητο έχει σημάδια ...

Η θέση της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης ως θεσμού του αστικού δικαίου είναι πολύ ενδιαφέρουσα τόσο στην ισχύουσα νομοθεσία όσο και στην οικονομική ζωή - στην κατασκευή παράνομων κτισμάτων ...

Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας

Ο θεσμός της ιδιοκτησίας (το δικαίωμα ιδιοκτησίας με αντικειμενική έννοια) είναι ένας γενικός νομικός θεσμός γύρω από τον οποίο διαμορφώνεται ολόκληρο το σύστημα ιδιωτικού και δημοσίου δικαίου. Η ιδιοκτησία είναι η βάση της κοινωνικής θέσης του ατόμου…

Μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως τρόπος απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας

πολίτης άγνωστη απουσία θανόντος Η ρύθμιση των αστικών σχέσεων προϋποθέτει τη συμμετοχή πολίτη σε έννομες σχέσεις. Ωστόσο, καταστάσεις είναι πιθανές...

Shcherbakov N.B., δικηγόρος.

Ο ένας ή ο άλλος θεσμός του αστικού δικαίου μπορεί να εξεταστεί από διάφορες θέσεις (δογματικές, θεωρητικές, πρακτικές). Ταυτόχρονα, κατά τη γνώμη μας, έχει κάποιο ενδιαφέρον, και ίσως και χρήσιμο, να εξεταστεί ο σχετικός φορέας αποκλειστικά από πρακτική άποψη, δηλ. μέσα από το πρίσμα εκείνων των νομικών προβλημάτων που ανακύπτουν στην πράξη (κυρίως στη δικαστική πρακτική) κατά την εφαρμογή νομικών κανόνων που αποτελούν θετική έκφραση του ιδρύματος που επιλέχθηκε για μελέτη. Αυτή η προσέγγιση στη μελέτη σάς επιτρέπει να επισημάνετε τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα του κανόνα, το γενικό νόημα και τον σκοπό του. Τα συμπεράσματα που εξάγονται (φυσικά, εάν υπάρχουν) μπορούν να αποτελέσουν τη βάση για τη θεωρητική κατανόηση. Σε αυτό το άρθρο επιχειρείται να μελετηθεί ακριβώς μια τέτοια μελέτη, σε σχέση με την οποία αφήσαμε σκόπιμα ερωτήματα θεωρητικού χαρακτήρα εκτός αυτής. Αντικείμενο της παρούσας μελέτης είναι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης.

Γενικά θέματα

Το άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει τους ακόλουθους κανόνες.

1. Η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή είναι μια κατοικία, άλλο κτίριο, δομή ή άλλη ακίνητη περιουσία που δημιουργήθηκε σε οικόπεδο που δεν έχει παραχωρηθεί για τους σκοπούς αυτούς με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και άλλες νομικές πράξεις ή δημιουργήθηκε χωρίς να ληφθούν οι απαραίτητες άδειες για αυτό ή με σημαντική παραβίαση πολεοδομικών και κατασκευαστικών κανόνων και κανόνων.
2. Πρόσωπο που έχει πραγματοποιήσει μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή δεν αποκτά το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε αυτήν. Δεν έχει δικαίωμα να διαθέσει το κτίριο - να πουλήσει, να δωρίσει, να μισθώσει, να κάνει άλλες συναλλαγές.

Η αυθαίρετη κατασκευή υπόκειται σε κατεδάφιση από αυτόν που την πραγματοποίησε ή με έξοδα του, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στην παράγραφο 3 του παρόντος άρθρου.

1. Η παράγραφος κατέστη άκυρη την 1η Σεπτεμβρίου 2006. - Ομοσπονδιακός νόμος της 30ης Ιουνίου 2006 N 93-FZ.

Το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή μπορεί να αναγνωριστεί από δικαστήριο και σε περιπτώσεις που προβλέπει ο νόμος σε άλλη διαδικασία που ορίζει ο νόμος, το πρόσωπο στην κυριότητα, ισόβια κληρονομική κατοχή, μόνιμη (απεριόριστη) χρήση είναι το οικόπεδο όπου ο πραγματοποιήθηκε κατασκευή. Στην περίπτωση αυτή, το πρόσωπο που έχει αναγνωριστεί ως κύριος του κτιρίου επιστρέφει σε αυτόν που το πραγματοποίησε τα έξοδα του κτιρίου στο ποσό που καθορίζεται από το δικαστήριο.

Το δικαίωμα ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής δεν μπορεί να αναγνωριστεί στο εν λόγω πρόσωπο εάν η διατήρηση της δομής παραβιάζει τα δικαιώματα και τα νομικά προστατευμένα συμφέροντα άλλων προσώπων ή θέτει σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία των πολιτών.

Ήδη η πρώτη εξέταση αυτών των κανόνων μας επιτρέπει να βγάλουμε ορισμένα συμπεράσματα.

Πρώτον, ο θεσμός της παράνομης δόμησης έχει, ας πούμε, διττό χαρακτήρα. Από τη μια πλευρά, η τέχνη. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η βάση για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι το άρθρο που εξετάζεται συστηματικά βρίσκεται στο κεφάλαιο που είναι αφιερωμένο στην απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, το εν λόγω ίδρυμα αποτελεί και κύρωση για την εκτέλεση δόμησης κατά παράβαση του νόμου - άλλωστε ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο υπόκειται σε κατεδάφιση από αυτόν που το πραγματοποίησε ή με δικά του έξοδα, και όλα συναλλαγές σε σχέση με μη εξουσιοδοτημένα κτίρια είναι άκυρες.

Δεύτερον, η τέχνη. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ήδη στην πρώτη του παράγραφο, το οποίο περιέχει τα κριτήρια για τον χαρακτηρισμό ενός συγκεκριμένου κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου, θεσπίζει γενικές απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που επιβάλλονται από το αστικό δίκαιο στη διαδικασία εκτέλεσης κατασκευαστικών δραστηριοτήτων. Τέτοιες δραστηριότητες θα πρέπει να εκτελούνται σε οικόπεδο που ανήκει στον κύριο του έργου με τη μία ή την άλλη νομική βάση, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της νομοθεσίας περί γης (δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η παράγραφος 1 του άρθρου 222 λέει ότι δεν αρκεί μόνο δικαίωμα σε οικόπεδο, είναι απαραίτητο να προβλεφθεί (προορίζεται) για την ανέγερση ορισμένου ακινήτου). Στη συνέχεια η κατασκευή πρέπει να γίνει με την παρουσία των απαραίτητων αδειών και κυρίως οικοδομικής άδειας. Και τέλος, κατά την κατασκευή, είναι απαραίτητο να τηρούνται οι οικοδομικοί και πολεοδομικοί κανόνες και κανόνες (τεχνικοί κανονισμοί).

Αυτή η προσέγγιση του νομοθέτη, προφανώς, δεν είναι τελευταία στροφήκαθορίζεται από το γεγονός ότι η κατασκευαστική δραστηριότητα είναι μια δραστηριότητα που συνδέεται με αυξημένο κίνδυνο για τους άλλους (ρήτρα 1 του άρθρου 1079 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), μια σύνθετη τεχνολογική διαδικασία, το αποτέλεσμα της οποίας πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις ασφάλειας των προσώπων που λειτουργούν (χρησιμοποιώντας το). Επιπλέον, οι κατασκευαστικές δραστηριότητες επηρεάζουν όχι μόνο τα συμφέροντα του κύριου του έργου, του ιδιοκτήτη (άλλου νόμιμου ιδιοκτήτη) του οικοπέδου, των πιθανών χρηστών του σχετικού αντικειμένου, αλλά και του πιο αόριστου κύκλου προσώπων. Άλλωστε, το ανεγερθέν αντικείμενο γίνεται μέρος του αντίστοιχου αρχιτεκτονικού (πολεοδομικού) χώρου, επηρεάζοντας έτσι γενική μορφήμιας συγκεκριμένης τοποθεσίας, την ατμόσφαιρα, την ιστορία της (πρέπει να σημειωθεί ότι κάθε νέο ακίνητο αποτελεί την ιστορία της τοποθεσίας στην οποία χτίστηκε).

Δεδομένου ότι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης αποτελεί και τη βάση για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, είναι απαραίτητο να συσχετιστεί αυτή η βάση με κάποιους άλλους λόγους απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, ειδικά επειδή το θέμα αυτό συναντάται συχνά στην πράξη.

Πρώτα απ 'όλα, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής και της κτητικής παραγραφής ως βάσης για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Είναι δυνατή η απόκτηση του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου με κτητική συνταγή; Εδώ είναι το ερώτημα που πρέπει να εξεταστεί<1>.

<1>Αυτό το ζήτημα τέθηκε, για παράδειγμα, στα Διατάγματα του FAS MO της 5ης Οκτωβρίου 2005, υπόθεση N KG-A40 / 9388-05. FAS SKO με ημερομηνία 17 Ιανουαρίου 2007 υπόθεση N F08-6506/2006. FAS ZSO με ημερομηνία 28 Φεβρουαρίου 2007 υπόθεση N F04-601 / 2007 (31413-A27-36).

Φαίνεται ότι η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή και η κεκτημένη συνταγή είναι ιδρύματα που υπάρχουν σε διαφορετικά επίπεδα. Αρχικά, η έννοια των κανόνων για την κτητική συνταγή περιορίζεται στην εξάλειψη της νομικής κατάστασης που αναπτύσσεται ως αποτέλεσμα του αντικειμένου του δικαιώματος ιδιοκτησίας στην παράνομη κατοχή ενός καλόπιστου αγοραστή και της αδυναμίας του ιδιοκτήτη να ανακτήσει η χαμένη κατοχή ενός συγκεκριμένου πράγματος. Σε μια τέτοια κατάσταση, ο ιδιοκτήτης έχει μόνο έναν τίτλο, αλλά δεν έχει κατοχή, σε σχέση με την οποία στερείται της πραγματικής ευκαιρίας να διαθέσει το αντικείμενο του δικαιώματός του. Ένας ευσυνείδητος αλλά παράνομος ιδιοκτήτης δεν μπορεί να κάνει πράξη διάθεσης, αφού δεν είναι κύριος του αντικειμένου της κατοχής του. Κατά συνέπεια, το επίδικο αντικείμενο υπερβαίνει τα όρια του κύκλου εργασιών περιουσίας, τον οποίο ο νόμος και η τάξη δεν μπορούν να ανεχθούν. Και εδώ οι κανόνες για την κτηματική συνταγή αποκτούν μεγάλη σημασία: εάν ένας παράνομος ιδιοκτήτης ανοιχτά και καλή τη πίστη κατέχει συνεχώς ένα πράγμα ως ιδιοκτησία του για ορισμένο χρονικό διάστημα, γίνεται ιδιοκτήτης αυτού του πράγματος και έτσι εισάγεται στην κυκλοφορία της ιδιοκτησίας, αφού τώρα ο παράνομος ιδιοκτήτης είναι ήδη ιδιοκτήτης που έχει τη δυνατότητα να διαθέσει το πράγμα σας κατά την κρίση σας.

Από αυτό συνάγεται ότι είναι δυνατή η απόκτηση του δικαιώματος κυριότητας δυνάμει της κτητικής παραγραφής μόνο για πράγμα που ανήκει σε άλλο πρόσωπο, με άλλα λόγια, μόνο για πράγμα άλλου, το οποίο, ειδικότερα, αναφέρεται στο διάταγμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Φεβρουαρίου 1998 N 8. Όσον αφορά την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, ο μη εξουσιοδοτημένος κύριος του έργου είναι το μόνο πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι αποκτά το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε μια τέτοια κατασκευή, και φυσικά από δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν υπάρχει και δεν μπορεί να είναι ιδιοκτήτης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Εάν υπάρχει αυτός ο ιδιοκτήτης, τότε μέχρι να αμφισβητηθεί το ιδιοκτησιακό του δικαίωμα σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία, δεν υπάρχει λόγος να πούμε ότι το αντικείμενο της κυριαρχίας του είναι μη εξουσιοδοτημένο κτίριο. Από την άποψη αυτή, οποιεσδήποτε ενέργειες τρίτου που απαιτούν αναγνώριση της κυριότητας στην τελευταία περίπτωση εγείρουν αμφιβολίες από την άποψη της νομικής ορθότητας, αλλά ταυτόχρονα μπορούν να αποδοθούν σε μια μορφή αμφισβήτησης ιδιοκτησίας.

Επιπλέον, είναι αξιοσημείωτο ως προς αυτό ότι η αναλογία του άρθ. 222 και παράγραφος 1 του άρθ. 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός νεοδημιουργημένου πράγματος αποκτάται από το πρόσωπο που δημιούργησε αυτό το πράγμα, αλλά μόνο εάν η δημιουργία ενός νέου πράγματος πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου. Ο χαρακτηρισμός ενός νεοσύστατου ακινήτου ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής υποδηλώνει ότι δημιουργήθηκε κατά παράβαση των επιτακτικών απαιτήσεων του νόμου, ο οποίος αποκλείει, δυνάμει αυτού του κανόνα, την απόκτηση κυριότητας.

Από αυτή την άποψη, μπορούν να εξαχθούν δύο συμπεράσματα. Το πρώτο συμπέρασμα είναι ότι καμία συνταγή ιδιοκτησίας δεν μπορεί να υπερνικήσει τις παραβιάσεις των απαιτήσεων του νόμου κατά τη δημιουργία ενός νέου πράγματος. Ταυτόχρονα, υπάρχουν λόγοι για να τεθεί το ερώτημα ότι, στο πλαίσιο του άρθ. 234 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένας μη εξουσιοδοτημένος προγραμματιστής που διεκδικεί εξαγορά συνταγή δεν θα είναι καλή τη πίστη. Και αυτός είναι ένας ακόμη λόγος για την αδυναμία εφαρμογής των κανόνων περί κτητικής συνταγογράφησης.

Το δεύτερο συμπέρασμα που μπορούμε να βγάλουμε αφορά τη θεμελιώδη σχέση της Τέχνης. 218 και 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Φαίνεται ότι η Τέχνη. Το 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι ένας γενικός κανόνας που διέπει την απόκτηση κυριότητας οποιουδήποτε (κινητού και ακίνητου) νεοδημιουργημένου πράγματος. Το άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως βάση για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, έχει ιδιαίτερη σημασία και αποτελεί εξαίρεση από τον γενικό κανόνα του άρθρου. 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτή η εξαίρεση, όπως φαίνεται, λόγω της αναφερόμενης αναλογίας, θα πρέπει να είναι (και είναι) πολύ περιοριστική, χωρίς να συνεπάγεται ευρεία ερμηνεία.

Έτσι, βλέπουμε τη σχέση του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης και χωριστών λόγων κτήσης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στο πλαίσιο της υπάρχουσας πρακτικής. Ωστόσο, μια μάλλον συνοπτική εξέταση αυτού του ζητήματος μας επιτρέπει να εξαγάγουμε ορισμένα συμπεράσματα σχετικά με τον ίδιο τον θεσμό της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ως βάση για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας - την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για λόγους που προβλέπονται στο άρθρο. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είναι αποκλειστικής φύσης, το περιεχόμενο και τα όρια του οποίου θα συζητηθούν παρακάτω.

Ταυτόχρονα, τα προαναφερθέντα δεν μπορούν παρά να εγείρουν ένα ακόμη, πολύ πρακτικό, ερώτημα. Μια απλή αριθμητική πράξη μας επιτρέπει να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι αν έχει τεθεί επί του παρόντος το ζήτημα της κτήσης της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου λόγω κτητικής συνταγής, τότε το ίδιο το κτίριο ανεγέρθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του πρώτου μέρους του Αστικού Κώδικα. της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία περιλαμβάνει το άρθ. 222. Ο νόμος για την έναρξη ισχύος του πρώτου μέρους του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναδρομικά Άρθ. 222 ΑΚ δεν επισυνάπτεται, επομένως, δυνάμει του άρθ. 5 του κατονομαζόμενου νόμου στις σχετικές σχέσεις (σε αυτή η υπόθεσηπου σχετίζονται με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή) θα πρέπει να εφαρμόζονται οι κανόνες της νομοθεσίας που ίσχυε κατά το χρόνο εμφάνισης και ύπαρξης αυτών των σχέσεων. Ένας τέτοιος νόμος είναι ο Αστικός Κώδικας της RSFSR του 1964.

Ο Αστικός Κώδικας της RSFSR περιλάμβανε το άρθρο. 109, που ονομαζόταν «Συνέπειες μη εξουσιοδοτημένης ανέγερσης κατοικίας» και περιείχε τους παρακάτω κανόνες.

Πολίτης που έχει κατασκευάσει κτίριο κατοικιών (εξοχικό σπίτι) ή μέρος κατοικίας (εξοχική κατοικία) χωρίς καθιερωμένη άδεια ή χωρίς εγκεκριμένο έργο ή με σημαντικές αποκλίσεις από το έργο ή με κατάφωρη παραβίαση βασικών κωδίκων και κανόνων δόμησης, είναι δεν δικαιούται να διαθέσει αυτό το σπίτι (εξοχικό σπίτι) ή μέρος του σπιτιού (ντάκες) - πουλήσει, δωρίσει, νοικιάσει κ.λπ.

Με απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της περιφέρειας, πόλης, περιφερειακού Συμβουλίου των Λαϊκών Βουλευτών στην πόλη, ένα τέτοιο σπίτι (εξοχικό σπίτι) ή μέρος του σπιτιού (εξοχικό σπίτι) κατεδαφίζεται από τον πολίτη που πραγματοποίησε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ή με έξοδα του , είτε με δικαστική απόφαση μπορεί να κατασχεθεί δωρεάν και να πιστωθεί στο ταμείο του τοπικού Συμβουλίου των Λαϊκών Βουλευτών.

Σε περίπτωση χαριστικής κατάσχεσης από έναν πολίτη βάσει αυτού του άρθρου μιας κατοικίας (dacha) ή μέρους της κατοικίας (dacha), το δικαστήριο μπορεί να στερήσει αυτόν και τα άτομα που ζουν μαζί του από το δικαίωμα χρήσης αυτής της κατοικίας (dacha ). Ωστόσο, εάν αυτοί οι πολίτες δεν έχουν άλλους χώρους κατοικίας κατάλληλους για μόνιμη κατοικία, η εκτελεστική επιτροπή του τοπικού συμβουλίου των λαϊκών βουλευτών, στην οποία μεταφέρθηκε το κατασχεθέν σπίτι (ντάτσα), τους παρέχει άλλους χώρους κατοικίας.

Από τις παραπάνω νόρμες προκύπτει ότι στη δομή και τη λογική του, με μια εξαίρεση, αλλά σημαντική για το ερώτημά μας, αντιστοιχούσε στην άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας: ίσχυε μόνο για κτίρια κατοικιών που ανεγέρθηκαν από πολίτες και δεν είχε καμία σχέση με κτίρια μη κατοικιών που ανεγέρθηκαν από μη πολίτες.

Έτσι, υπάρχει μια ενδιαφέρουσα νομική κατάσταση, η οποία επιλύεται στην πράξη με διαφορετικούς τρόπους.<2>.

<2>Βλέπε, για παράδειγμα: Αποφάσεις του FAS DO της 11ης Σεπτεμβρίου 2002, υπόθεση N F03-A04 / 02-1 / 1811. FAS SZO με ημερομηνία 6 Αυγούστου 2003 υπόθεση N A05-9710 / 02-485 / 5, με ημερομηνία 12 Ιουλίου 2006 υπόθεση N A21-6467 / 2005. FAS UO με ημερομηνία 13 Οκτωβρίου 2004, υπόθεση N F09-3333 / 04-GK.

Ορισμένα δικαστήρια αποκλείουν την αναγνώριση σε αυτήν την περίπτωση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής κτιρίου μη κατοικιών που ανεγέρθηκε από μη πολίτη, παραπέμποντας στο άρθ. 109 του Αστικού Κώδικα της RSFSR.

Άλλα δικαστήρια, ως αποτέλεσμα της συστηματικής ερμηνείας της σοβιετικής νομοθεσίας, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι, γενικά, η σοβιετική νομοθεσία ρύθμιζε τις συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής κτιρίων μη κατοικιών που ανεγέρθηκαν από μη πολίτες.<3>.

<3>Εδώ, πρώτα απ 'όλα, χρησιμοποιείται το Διάταγμα του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της RSFSR της 22ης Μαΐου 1940 N 390, το οποίο προέβλεπε την κατεδάφιση τυχόν μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων με διοικητική εντολή (βλ., για παράδειγμα: Διάταγμα της FAS VSO της 14ης Μαΐου 2003 υπόθεση N A19-17497 / 02-22- F02-1325/03-S2).

Εν τω μεταξύ, μια τέτοια ερμηνεία της σοβιετικής νομοθεσίας δεν είναι καθόλου αδιαμφισβήτητη. Πρέπει να αναγνωριστεί ότι υπό τις συνθήκες του κρατικού μονοπωλίου στη γη, την απουσία ιδιωτικής ιδιοκτησίας ακινήτων από επιχειρηματικές οντότητες και την αυστηρή διοικητική ρύθμιση των οικονομικών (συμπεριλαμβανομένων των κατασκευαστικών) δραστηριοτήτων των κρατικών επιχειρήσεων, το ζήτημα των συνεπειών της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μη οικιστικών χώρων από αλλοδαπούς δεν μπορούσε να σταθεί σε πρακτικό επίπεδο. Αυτό, φυσικά, αφορούσε τις απλούστερες καθημερινές περιπτώσεις αυτοκατάσχεσης γης σε αγροτικές περιοχές, την ανέγερση διαφόρων κτιρίων κατοικιών πέρα ​​από τα όρια του οικοπέδου ή τους γνωστούς περιορισμούς στην περιοχή των κτιρίων κατοικιών που ανήκουν σε πολίτες .

Έτσι, αντικειμενικά, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι το ζήτημα των συνεπειών της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ακίνητων αντικειμένων εκτός κατοικίας από μη πολίτες δεν ρυθμιζόταν και δεν μπορούσε να ρυθμιστεί από το σοβιετικό αστικό δίκαιο.

Από αυτή την άποψη, η επιλογή μεταξύ των ακόλουθων δύο μεθόδων επίλυσης του προβλήματος κινείται στην πράξη: είτε εφαρμόστε τους κανόνες του Αστικού Κώδικα του 1964 και, σε κάθε περίπτωση, θέσετε το ζήτημα της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ενώπιον του δικαστηρίου, απαντήστε σε αυτήν την ερώτηση στο το αρνητικό, ή να αποκλείσει την τέρψη για όλα όσα χτίστηκαν πριν από τη θέσπιση του πρώτου μέρους του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτή η προσέγγιση θα πρέπει να υποστηρίζεται από τα ακόλουθα επιχειρήματα.

Πρώτα. Η επέκταση των κανόνων για τα μη εξουσιοδοτημένα κτίρια σε μη οικιστικά κτίρια που ανεγέρθηκαν από μη πολίτες δύσκολα μπορεί να οδηγήσει σε αρνητικές συνέπειες για τα κτίρια που ανεγέρθηκαν κατά την ύπαρξη της ΕΣΣΔ, λαμβάνοντας υπόψη τον αυστηρό έλεγχο της κατασκευής εκείνη την εποχή. Το μόνο ερώτημα που μπορεί να προκύψει (και να τίθεται) στην πράξη σχετίζεται με την απώλεια από τον σημερινό ιδιοκτήτη του κτιρίου, που ανεγέρθηκε τις δεκαετίες 1970 - 1980, των σχετικών αδειών. Αυτό το ζήτημα μπορεί να επιλυθεί σε ένα διαιτητικό δικαστήριο με τη διαπίστωση ενός γεγονότος νομικής σημασίας, δηλ. με σειρά ειδικής διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας είναι δυνατό να διαπιστωθεί το γεγονός της έκδοσης των εγγράφων (αδειών) που είναι απαραίτητα κατά την κατασκευή των κτιρίων. Εάν, για αντικειμενικούς λόγους, είναι αδύνατο να διαπιστωθεί αυτό το γεγονός, είναι σκόπιμο να καθιερωθεί μια απλοποιημένη διαδικασία για τη νομιμοποίηση τέτοιων κτιρίων σε νομοθετικό επίπεδο.

Δεύτερος. Όσον αφορά τα κτίρια που ανεγέρθηκαν στις αρχές της δεκαετίας του 1990, είναι ευρέως γνωστό ότι κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου της συγκρότησης ενός ουσιαστικά νέου κράτους, η εποπτεία των κατασκευαστικών δραστηριοτήτων αποδυναμώθηκε σε κάποιο βαθμό, γεγονός που στην πράξη οδήγησε στην κατασκευή κτιρίων χωρίς την εξασφάλιση του απαραίτητες άδειες, με σημαντική παράβαση οικοδομικών και πολεοδομικών κανόνων και κανόνων που μπορεί να απειλήσουν τη ζωή και την υγεία αορίστου κύκλου προσώπων. Ωστόσο, αυτό το τελευταίο επιχείρημα δεν είναι το κύριο επιχείρημα υπέρ της επιχειρηματολογικής προσέγγισης. Προφανώς, το κυριότερο εδώ είναι ότι έχουμε να κάνουμε με ένα κλασικό κενό του νόμου. Για τους παραπάνω λόγους βέβαια ο νομοθέτης στις αρχές της δεκαετίας του 1960. δεν υπήρχαν λόγοι για ευρεία κατανόηση του θεσμού της παράνομης δόμησης. Εν τω μεταξύ, αλλαγές στις κοινωνικές σχέσεις στο γύρισμα της δεκαετίας του 1980 - 1990. κατέστησε εξαιρετικά επίκαιρο τον θεσμό της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης ακριβώς σε σχέση με τα μη οικιστικά κτίρια που ανεγέρθηκαν από αλλοδαπούς. Ωστόσο, η νομική ρύθμιση του υπό εξέταση θέματος ήρθε κάπως αργότερα για αντικειμενικούς λόγους. Ως εκ τούτου, σε σχέση με τη νομική ρύθμιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής κτιρίων μη κατοικιών από μη πολίτες, έχει δημιουργηθεί ένα κενό που μπορεί και πρέπει να καλυφθεί εφαρμόζοντας, κατ' αναλογία με το νόμο (άρθρο 6 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ), τους κανόνες περί μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων του Αστικού Κώδικα του 1964 σε κτίρια μη κατοικίας που ανεγέρθηκαν από μη πολίτες. Από αυτή την άποψη, πρέπει να δηλώσουμε ότι όλο αυτό το πρόβλημα θα μπορούσε να μην είχε συμβεί εάν ο νομοθέτης κάποτε στο Νόμο για τη θέσπιση του πρώτου μέρους του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το είχε επισυνάψει στο άρθρο. 222 στο μέρος που μας ενδιαφέρει αναδρομικά.

Ένα άλλο γενικό ερώτημα που σχετίζεται με αυτόν τον θεσμό μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: είναι η εγγραφή ιδιοκτησίας ενός ακινήτου εμπόδιο στην παρουσίαση και ικανοποίηση από το δικαστήριο των αξιώσεων ενός προσώπου που θεωρεί ότι ενδιαφέρεται για την κατεδάφιση ενός αντικειμένου όπως μη εξουσιοδοτημένο κτίριο; Το ερώτημα έχει μεγάλη πρακτική σημασία και από μια γενικότερη προοπτική. Αυτή είναι μια ερώτηση σχετικά με τις κατάλληλες μορφές αμφισβήτησης της εγγεγραμμένης ιδιοκτησίας.<4>.

<4>Τέτοια ερωτήματα εγείρονται, ειδικότερα, στα Διατάγματα της FAS SKO της 4ης Φεβρουαρίου 2004, υπόθεση αριθ. F09-117 / 04-GK. με ημερομηνία 27 Φεβρουαρίου 2007 υπόθεση αριθ. Ф09-47 / 07-С6.

Φαίνεται ότι η ύπαρξη κρατικής εγγραφής σε αυτή την περίπτωση δεν αποτελεί εμπόδιο για το δικαστήριο να αποφασίσει σχετικά με την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, καθώς από τη φύση της αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, η κυριότητα της οποίας είναι καταχωρημένη. συγκεκριμένη μορφή αμφισβήτησης (ακύρωσης) της εγγεγραμμένης ιδιοκτησίας, που ρητά προβλέπει ο νόμος. Ουσιαστικά, με την παρουσίαση αυτής της απαίτησης, ο ενδιαφερόμενος αμφισβητεί τη βάση εγγραφής, δηλ. τη βάση για να λάβει η αρχή εγγραφής τα κατάλληλα μέτρα. Αντικείμενο απόδειξης στην υπόθεση θα είναι ότι το σχετικό ακίνητο δημιουργήθηκε κατά παράβαση των επιταγών του νόμου, με άλλα λόγια, δεν υφίσταται κύρια προϋπόθεση για την ανάδειξη της κυριότητας του νεοδημιουργηθέντος πράγματος (άρθρο 218 Κ.Ν. Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Ταυτόχρονα, το ζήτημα της τύχης της καταχώρισης (η απόφαση της καταχωρίζουσας αρχής ως μη κανονιστική πράξη) δεν έχει θεμελιώδη σημασία, καθώς εδώ αυτή η καταχώριση (απόφαση) αποκτά έναν αποκλειστικά τεχνικό χαρακτήρα, ο οποίος συνοψίζεται σε τεχνικό προσδιορισμό της τύχης της εγγραφής στο μητρώο. Από τη στιγμή που τίθεται σε ισχύ η δικαστική απόφαση για την κατεδάφιση του μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, η κυριότητα του οποίου ήταν εγγεγραμμένη, πεθαίνει το νομικά επίμαχο αντικείμενο. Δεν υπάρχει πλέον στα μάτια των διωκτικών αρχών και δεν έχει σημασία πότε -σε μια μέρα, μια εβδομάδα, ένα μήνα- θα γίνει η πραγματική κατεδάφισή του. Από αυτό συνάγεται ότι δεν απαιτείται πρώτα να ακυρωθεί η απόφαση της καταχωρίζουσας αρχής σχετικά με την εγγραφή της ιδιοκτησίας του κτιρίου, η οποία στη συνέχεια αποδείχθηκε μη εξουσιοδοτημένη (σημειώνουμε εντός παρενθέσεων ότι είναι δυνατές καταστάσεις όταν δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης απόφαση εγγραφής). Ως εκ τούτου, το δικαστήριο, έχοντας λάβει απόφαση για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, πρέπει να αποστείλει αντίγραφο της απόφασης στην εγγεγραμμένη αρχή για την εκτέλεση τεχνικής πράξης στην ουσία, κάνοντας την αντίστοιχη εγγραφή στο μητρώο. Ένα τέτοιο συμπέρασμα δικαιολογείται και πρακτικά, αφού κλείνει τον δρόμο για τις καταχρήσεις που γίνονται αυτή τη στιγμή από μη εξουσιοδοτημένους προγραμματιστές - κατηγορούμενους σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Αυτή η κατάχρηση έγκειται στο γεγονός ότι, έχοντας χάσει τη διαδικασία, ένας μη εξουσιοδοτημένος προγραμματιστής επιδιώκει, χρησιμοποιώντας την υπάρχουσα εγγραφή στο μητρώο ιδιοκτησίας ενός νομίμως ήδη νεκρού αντικειμένου, να το πουλήσει σε τρίτο μέρος, και στη συνέχεια, είναι δυνατόν, σε αυτοκαταστροφή, που οδηγεί σε παραβίαση των συμφερόντων τρίτου (αγοραστή), αποσταθεροποίηση τζίρου.

Χαρακτηριστικά της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Τα χαρακτηριστικά της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής μπορούν να χωριστούν σε δύο μεγάλες ομάδες.

Η πρώτη ομάδα επιλύει το ερώτημα ποιο κτίριο, σύμφωνα με τα φυσικά (τεχνικά) χαρακτηριστικά του, μπορεί να αναγνωριστεί ως μη εξουσιοδοτημένο.

Το άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αρχικά, φυσικά, σχεδιάστηκε για ακίνητη περιουσία που δημιουργήθηκε πρόσφατα, η οποία είναι από μόνη της. φυσικά χαρακτηριστικά(Άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Μερικές φορές στη νομική πρακτική υπάρχει η άποψη ότι, επομένως, ένα αντικείμενο κατασκευής σε εξέλιξη δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, δεδομένου ότι δεν είναι στην πραγματικότητα ένα κτίριο, ένα ολοκληρωμένο αντικείμενο. το αντικείμενο της κατασκευής σε εξέλιξη είναι, λες, «υπό κατασκευή». Είναι αδύνατο να συμφωνήσουμε με αυτό το συμπέρασμα, διότι το αντικείμενο της υπό κατασκευή κατασκευής είναι ένα ακίνητο βάσει άμεσης ένδειξης του νόμου. Από αυτή την άποψη, το στάδιο κατασκευής δεν έχει καμία σχέση με τη δυνατότητα αναγνώρισης του κατασκευαστικού αντικειμένου ως μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Ωστόσο, οι λόγοι για μια τέτοια περιοριστική νομική διάταξη μπορεί να εγείρουν ορισμένες αμφιβολίες: γιατί ισχύει μόνο για ακίνητα;<5>Ότι οι λεγόμενες προσωρινές κατασκευές από ελαφρά ανεγερμένες κατασκευές δεν μπορούν να ανταποκριθούν και στα τρία σημάδια αυθαιρεσίας στην κατασκευή; Φαίνεται ότι μπορούν. Σε αυτό το πλαίσιο, υπάρχουν λόγοι για την εφαρμογή των κανόνων για μη εξουσιοδοτημένες κατασκευές σε αντικείμενα που δεν σχετίζονται με ακίνητα κατ' αναλογία με το νόμο (άρθρο 6 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

<5>Αυτά τα ζητήματα εγείρονται, ειδικότερα, στα Ψηφίσματα του FAS UO της 20ης Οκτωβρίου 2005, υπόθεση Αρ. Ф09-3434 / 05-С6. FAS VSO με ημερομηνία 18 Οκτωβρίου 2006 υπόθεση N A19-46434 / 05-23-47-Ф02-5506 / 06-С2 και πολλά άλλα.

Ένα άλλο ζήτημα που ανακύπτει στην πράξη είναι το κατά πόσον οι κανόνες για τις μη επιτρεπόμενες κατασκευές ισχύουν για τα ανακατασκευασμένα ακίνητα. Από τη σκοπιά μιας κυριολεκτικής ανάγνωσης της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είναι προφανές ότι δεν είναι, επειδή αναφέρεται σε ένα νεοδημιουργημένο ακίνητο. Γι' αυτό ο νόμος χρησιμοποιεί μια τέτοια κύρωση ως κατεδάφιση. Εν τω μεταξύ, ένα μη εξουσιοδοτημένο ανακατασκευασμένο αντικείμενο μπορεί επίσης να πληροί και τα τρία κριτήρια για την ταξινόμηση ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου (δεν πρέπει να αγνοηθεί ότι μια τέτοια μορφή ανακατασκευής ως επέκταση πραγματοποιείται σε μια τοποθεσία στην οποία ο κύριος του έργου (reenactor) ενδέχεται να μην έχει δικαιώματα ).

Η δυνατότητα εφαρμογής των κανόνων για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή σε μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή προκύπτει από το ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 26ης Ιουλίου 2005 N 665/05. Ωστόσο, φαίνεται ότι αυτή η νομική θέση πρέπει να αναπτυχθεί. Πρέπει να αναγνωριστεί ότι το άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ρυθμίζει θέματα μη εξουσιοδοτημένης ανακατασκευής. Επομένως, υπάρχει κάθε λόγος να εφαρμόζονται οι κανόνες για μη εξουσιοδοτημένα κτίρια σε περιπτώσεις μη εξουσιοδοτημένης ανακατασκευής κατ' αναλογία με το νόμο (άρθρο 6 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Αυτό οφείλεται και σε πρακτικούς λόγους. Πώς θα εφαρμόσει το δικαστήριο μια τέτοια κύρωση όπως η κατεδάφιση σε περιπτώσεις όπου η ανακατασκευή εκφράστηκε στην ανωδομή του ακινήτου, την ανάπλασή του ή άλλες κατασκευαστικές ενέργειες που επηρεάζουν τα δομικά χαρακτηριστικά του ανακατασκευασμένου αντικειμένου; Η κοινή λογική υποδηλώνει ότι στις περισσότερες περιπτώσεις δεν είναι σκόπιμο να κατεδαφιστεί ολόκληρο το ανακατασκευασμένο αντικείμενο, αλλά το άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η εφαρμογή των κανόνων για τις μη εξουσιοδοτημένες κατασκευές σε μη εξουσιοδοτημένη ανακατασκευή, κατ' αναλογία με το νόμο, επιτρέπει επίσης, κατ' αναλογία, την εφαρμογή μιας τέτοιας κύρωσης όπως η κατεδάφιση. Σε ό,τι αφορά την κατασκευή ενός νέου αντικειμένου, η κατεδάφισή του δεν σημαίνει τίποτα άλλο από την αποκατάσταση της γης στην οποία χτίζεται, φέρνοντάς το στην αρχική του κατάσταση. Σε περιπτώσεις μη εξουσιοδοτημένης ανακατασκευής, ωστόσο, μια τέτοια κύρωση όπως η κατεδάφιση θα πρέπει να νοείται ως η αποκατάσταση του ανακατασκευασμένου αντικειμένου, φέρνοντάς το σε κατάσταση που προηγείται της ανακατασκευής. Και μόνο εάν δεν υπάρχει τεχνική δυνατότητα για μια τέτοια αποκατάσταση, το ανακατασκευασμένο αντικείμενο θα πρέπει να κατεδαφιστεί στο σύνολό του.

Η δεύτερη ομάδα χαρακτηριστικών αφορά τα κριτήρια ταξινόμησης κτιρίων ως μη εξουσιοδοτημένων. Όπως αναφέρθηκε, υπάρχουν τρία από αυτά τα κριτήρια, ενώ η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτά τα κριτήρια αρκεί για να χαρακτηριστεί το κτίριο ως μη εξουσιοδοτημένο.

Κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Απαιτήσεις κατεδάφισης για μη εξουσιοδοτημένα κτίρια

Πρώτα από όλα είναι απαραίτητο να καθοριστεί η διαδικασία για την κατεδάφιση των μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, αν και εκ πρώτης όψεως αυτό είναι το ερώτημα με το οποίο θα πρέπει να τελειώσει η παρουσίαση του θέματος της κατεδάφισης συνολικά. Ωστόσο, δεν είναι.

Επί του παρόντος, χρησιμοποιούνται στην πράξη δύο εναλλακτικές διαδικασίες για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων. Το πρώτο είναι η δικαστική διαδικασία για την κατεδάφιση, όταν ένας ενδιαφερόμενος προσφεύγει με αντίστοιχη αξίωση στο δικαστήριο, το οποίο εξετάζει την υπόθεση επί της ουσίας και αποφασίζει εάν θα ικανοποιήσει την αξίωση ή θα απορρίψει την αξίωση. Η δεύτερη σειρά είναι η διοικητική διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, η ουσία της οποίας είναι η εξής: σε πολλά θέματα της Ομοσπονδίας, δήμους υπάρχουν ειδικοί φορείς, οι οποίοι, γενικά, μπορούν να ονομαστούν επιτροπές για την καταπολέμηση της παράνομης κατασκευής. Οι αρμοδιότητες αυτών των επιτροπών περιλαμβάνουν την παρακολούθηση των εργοταξίων εντός της σχετικής επικράτειας, τον εντοπισμό παραβιάσεων κατά την κατασκευή και την παρουσίαση απαιτήσεων για την εξάλειψή τους. Ωστόσο, η αποθέωση της δραστηριότητας της επιτροπής είναι η έκδοση διοικητικής απόφασης κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, που αποτελεί τη βάση για να πάνε μπουλντόζες (ειδικός εξοπλισμός κατασκευής) στο εργοτάξιο και να κατεδαφίσουν το αντίστοιχο αντικείμενο. Στο πλαίσιο της δικαστικής πρακτικής, το ζήτημα της πιθανότητας ύπαρξης μιας τέτοιας διαδικασίας κατεδάφισης προέκυψε όταν τα δικαστήρια εξέτασαν υποθέσεις προσβολής των αποφάσεων των προαναφερόμενων επιτροπών για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων (Κεφάλαιο 24 του Κώδικα Διαιτητικής Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ταυτόχρονα, η νομολογία τείνει να αρνητική συμπεριφοράστο ίδιο το ενδεχόμενο λήψης απόφασης για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου με διοικητικό τρόπο. Η βάση για αυτήν την προσέγγιση είναι το άρθ. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου κανείς δεν μπορεί να στερηθεί την περιουσία του εκτός από δικαστική απόφαση, καθώς και γενικές προμήθειεςαστικό δίκαιο που απαγορεύει την αυθαίρετη κρατική παρέμβαση σε ιδιωτικές υποθέσεις<6>.

<6>Αυτή η προσέγγιση τεκμηριώθηκε περισσότερο στο διάταγμα της FAS SKO της 25ης Οκτωβρίου 2005 N Ф08-5125 / 2005, το οποίο, ειδικότερα, αναφέρει: «Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ικανοποίησε τις απαιτήσεις του αιτούντος, ορθώς αναφερόμενος στο γεγονός ότι η διαταγή δεν συμμορφώνεται με το άρθρο 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο προβλέπει τη δυνατότητα στέρησης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας μόνο βάσει δικαστικής απόφασης ... Επιπλέον, η απόφαση για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα Η αστική νομοθεσία βασίζεται στην αναγνώριση της ισότητας των συμμετεχόντων σε σχέσεις που ρυθμίζονται από αυτήν, στο απαραβίαστο της ιδιοκτησίας, στο απαράδεκτο αυθαίρετης παρέμβασης από οποιονδήποτε - είτε σε ιδιωτικές υποθέσεις, δικαστική προστασίαπαραβιάζονται δικαιώματα (άρθρο 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Η εντολή κατεδάφισης παραβιάζει σε κάποιο βαθμό καθεμία από αυτές τις βασικές διατάξεις του αστικού δικαίου ... Η ισχύουσα νομοθεσία δεν παρέχει στις διοικητικές αρχές το δικαίωμα να αποφασίζουν για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων, επομένως μόνο το δικαστήριο μπορεί να λάβει τέτοιες αποφάσεις.

Το ακόλουθο επιχείρημα συνήθως προβάλλεται ενάντια σε μια τέτοια προσέγγιση. Δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν προκύπτει το δικαίωμα ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Τι στερεί λοιπόν, σε αυτήν την περίπτωση, αυτή η επιτροπή από τον υποτιθέμενο μη εξουσιοδοτημένο προγραμματιστή; Μάλλον όχι δικαιώματα ιδιοκτησίας, γιατί δεν μπορεί να προκύψει κατ' αρχήν για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Κατά αυτής της θέσης μπορούν να προβληθούν αντεπιχειρήματα, αφενός δικαιολογώντας την ανακρίβειά της και αφετέρου υποδεικνύοντας την πονηριά της.

Πρώτον, η θέση που επικρίνεται βασίζεται σε ένα παιχνίδι με τις λέξεις. Ναι, πράγματι, δεν προκύπτει κυριότητα του κτιρίου, επομένως, η απόφαση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, ληφθείσα με διοικητικό τρόπο, δεν εμπίπτει στη διάταξη του άρθ. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ωστόσο, λογικά (και νομικά) βάση για τη λήψη αυτής της απόφασης είναι ο χαρακτηρισμός του οικείου κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου και αντίστροφα, συνέπεια του χαρακτηρισμού του κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου είναι η απόφαση κατεδάφισής του. Έτσι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, λαμβάνεται απόφαση στη διοικητική διαδικασία για το εάν ο κύριος του έργου μπορεί να έχει δικαίωμα κυριότητας στο αντικείμενο που κατασκευάζει ή ανεγέρθηκε από αυτόν.

Δεύτερον, η μελέτη της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ιδίως, η προφανής αρχική εστίασή του μόνο σε ακίνητα) υποδηλώνει ότι αναφέρεται στο γεγονός ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής δεν προκύπτει ως αντικείμενο ακίνητης περιουσίας. Ωστόσο, είναι όλοι έτοιμοι για το συμπέρασμα ότι ο προγραμματιστής δεν έχει κανένα δικαίωμα σε σχέση με το αντικείμενο που κατασκευάζει; Φαίνεται ότι ο κύριος του έργου έχει δικαίωμα κυριότητας στο υπό κατασκευή οικοδομικό αντικείμενο ως αντικείμενο κινητής περιουσίας, ως σύμπλεγμα οικοδομικών υλικών. Διαφορετικά, έχουμε μια ανεξήγητη κατάσταση. Η κατασκευή γίνεται πάντα από οικοδομικά υλικά που είναι ιδιοκτησία του παρόχου αυτών ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΑ ΥΛΙΚΑμέρος (πελάτης (προγραμματιστής) ή εργολάβος, σπανιότερα - επενδυτής) μέχρι τη στιγμή της πραγματικής χρήσης τους στην εργασία. Από εκείνη τη στιγμή, τα νομικά σχετικά υλικά χάνονται και γίνονται μέρος ενός ενιαίου συνόλου (αντικείμενο υπό κατασκευή). Εάν δεν καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι πριν από την κρατική εγγραφή της ιδιοκτησίας νεοδημιουργηθέντος ακινήτου, ο κύριος του έργου δεν έχει την κυριότητα αυτού του αντικειμένου ως αντικείμενο κινητής περιουσίας, θα καταλήξουμε σε ένα δύσκολα αποδεκτό συμπέρασμα ότι η σχετική οικοδομικά υλικά, έργα επενδύονται στο πουθενά, σε κάποιο αντικείμενο που δεν είναι ιδιοκτησία κανενός, δηλ. είναι σε κάποιο βαθμό αντικείμενο κανενός, με την καθημερινή έννοια ένα αντικείμενο χωρίς ιδιοκτήτη.

Ως εκ τούτου, η απόφαση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, που ελήφθη με διοικητικό τρόπο, επηρεάζει το δικαίωμα του κατασκευαστή του ακινήτου στο εργοτάξιο και δεν έχουμε να κάνουμε τίποτα άλλο από τη διοικητική στέρηση ιδιοκτησίας, η οποία παραβιάζει ευθέως το άρθ. 35 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Κατά συνέπεια, στην ισχύουσα νομοθετική ρύθμιση είναι δυνατή μόνο μία διαδικασία κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων - η δικαστική.

Έχοντας επιλύσει αυτό το ζήτημα, είναι απαραίτητο να καθοριστεί ποιος έχει το δικαίωμα να φέρει ενώπιον του δικαστηρίου το ζήτημα της κατεδάφισης μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Αυτό το ζήτημα είναι εξαιρετικά περίπλοκο.

Ταυτόχρονα, δεν υπάρχει αμφιβολία (και στην πράξη) ότι ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου στο οποίο ανεγείρεται το κτίριο έχει δικαίωμα να υποβάλει αντίστοιχη αξίωση.<7>.

<7>Το υπό εξέταση θέμα αντικατοπτρίστηκε, ειδικότερα, στα Διατάγματα της FAS SZO της 28ης Οκτωβρίου 2004, υπόθεση Αρ. με ημερομηνία 16 Φεβρουαρίου 2007 υπόθεση N A66-9114 / 2005.

Ωστόσο, αμέσως προκύπτουν πολλά άλλα ερωτήματα, το πρώτο από τα οποία πρέπει να είναι το εξής: έχει ο ιδιοκτήτης το δικαίωμα να αξιώσει για οποιονδήποτε λόγο να χαρακτηρίσει το κτίριο ως μη εξουσιοδοτημένο; Υπάρχουν δύο πιθανές προσεγγίσεις σε αυτό το ζήτημα.

Σύμφωνα με τον πρώτο από αυτούς, ο ιδιοκτήτης, για οποιονδήποτε από αυτούς τους λόγους, έχει το δικαίωμα να υποβάλει αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Μπορεί να υπάρχει μόνο μία δικαιολογία για μια τέτοια προσέγγιση - η απόλυτη φύση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας.

Στο μεταξύ, μια τέτοια προσέγγιση δεν μπορεί παρά να προκαλέσει αντιρρήσεις. Κατά τη γνώμη μας, αξίζει προσοχής η θέση, δυνάμει της οποίας ο ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να δηλώσει αίτημα για κατεδάφιση κτιρίου που έχει ανεγερθεί στο οικόπεδό του μόνο για τον πρώτο από τους λόγους χαρακτηρισμού του κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου, δηλαδή την περίπτωση που ο ιδιοκτήτης δεν παρείχε στον μη εξουσιοδοτημένο κατασκευαστή κανένα δικαίωμα επί του οικοπέδου του και εάν το παρείχε δεν έδωσε άδεια για την ανέγερση του αντικειμένου που ανεγέρθηκε από μη εξουσιοδοτημένο κατασκευαστή.

Ωστόσο, δεν είναι σαφές ποια δικαιώματα και νομικά προστατευμένα συμφέροντα του ιδιοκτήτη θίγονται στην περίπτωση που ο ενοικιαστής του οικοπέδου του, έχοντας την άδεια του ιδιοκτήτη, έχτισε ένα ακίνητο, ας πούμε, χωρίς να λάβει οικοδομική άδεια; Από την άποψη αυτή, ενόψει της απουσίας θετικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, το δικαίωμα του ιδιοκτήτη σε μια τέτοια κατάσταση να ασκήσει αγωγή για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου αποδεικνύεται πολύ ασταθές.

Ωστόσο, ακόμη και αν η πρώτη προσέγγιση επικρατήσει στην πράξη, είναι σημαντικό για εμάς να καθορίσουμε ότι ο ιδιοκτήτης θα έχει μόνο το δικαίωμα, αλλά όχι την υποχρέωση να υποβάλει αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που έχει ανεγερθεί στο οικόπεδό του.

Η δεύτερη δυσκολία στην πράξη, που συνδέεται με τον ιδιοκτήτη ως ενάγοντα στην περίπτωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, έχει τις ρίζες του στο ζήτημα της παραγραφής για την υποβολή τέτοιας αξίωσης.<8>.

<8> Αυτό το πρόβληματέθηκε, για παράδειγμα, στο Διάταγμα της FAS VVO της 25ης Απριλίου 2002, υπόθεση N A43-10529 / 01-22-380.

Αφενός, μπορεί να συντρέχουν λόγοι να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η απαίτηση αυτή, βάσει του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η γενική περίοδος παραγραφής είναι τρία χρόνια από τη στιγμή που ο ιδιοκτήτης ανακάλυψε ή έπρεπε να είχε μάθει για την παραβίαση του δικαιώματός του, δηλ. για παράνομη δόμηση στο οικόπεδό του. Από την άλλη πλευρά, δεν υπάρχουν επαρκή θεωρητικά ή πρακτικά ερείσματα για ένα τέτοιο συμπέρασμα. Ως προς το περιεχόμενό του και, κυρίως, ως προς τις συνέπειες της ικανοποίησης της αξίωσης του ιδιοκτήτη για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, δεν είναι τίποτα άλλο από μια αρνητική απαίτηση (άρθρο 304 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) , για την οποία δεν ισχύει η παραγραφή (άρθρο 208 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Μπορούμε να καταλήξουμε σε αυτό το συμπέρασμα με δύο τρόπους: είτε προσδιορίζοντας γενικά μια αξίωση κατεδάφισης που υποβλήθηκε από τον ιδιοκτήτη, καθώς και από άλλο υποκείμενο μιας αξίωσης χωρίς εντολή, με αξίωση μη συμμόρφωσης, είτε εφαρμόζοντας τους κανόνες περί μη αξιώσεις συμμόρφωσης σε αξίωση κατεδάφισης με βάση την αναλογία του νόμου (άρθρο 6 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Από πρακτικής άποψης, ένα διαφορετικό συμπέρασμα στερείται νοήματος. Φανταστείτε το ακόλουθο σενάριο περίπτωσης. Ο ιδιοκτήτης ζητά την κατεδάφιση του μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Ο εναγόμενος (μη εξουσιοδοτημένος προγραμματιστής) δηλώνει ότι χάθηκε η παραγραφή. Το δικαστήριο, αφού διαπίστωσε ότι οι αξιώσεις υποβλήθηκαν εκτός της παραγραφής, απορρίπτει την αξίωση με βάση αυτή τη βάση. Μια τέτοια εξέλιξη γεγονότων δεν σώζει καθόλου τον μη εξουσιοδοτημένο προγραμματιστή από την κατεδάφιση, καθώς ο ιδιοκτήτης μπορεί στη συνέχεια να υποβάλει αρνητική αξίωση, στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο θα εξετάσει το ίδιο φάσμα θεμάτων όπως όταν εξετάζει μια αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένο κτίριο.

Μεγάλο πρόβλημα πρακτικής είναι η δυνατότητα συμμετοχής του εισαγγελέα ή διαφόρων εποπτικών αρχών (π.χ. φορέων που ασκούν επιτήρηση κατασκευής) σε περίπτωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου ως ενάγοντος.<9>.

<9>Σχετικά με αυτό, βλέπε: Ψηφίσματα της PO FAS με ημερομηνία 18 Μαΐου 2004, υπόθεση N A12-5243/02-S20, ημερομηνία 5 Μαΐου 2005, υπόθεση N A06-3965U-4/04· FAS SZO με ημερομηνία 28 Οκτωβρίου 2004 υπόθεση N A21-12438 / 03-C2.

Οι εισαγγελείς και διάφορες εποπτικές αρχές ζητούν την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων. Τα δικαστήρια εξετάζουν αυτές τις αξιώσεις επί της ουσίας τους, λαμβάνοντας αποφάσεις για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων ή αρνούμενοι να ικανοποιήσουν αυτές τις αξιώσεις.

Παράλληλα, τα δικαιώματα συμμετοχής του εισαγγελέα στη διαδικασία της διαιτησίας περιορίζονται από το άρθ. 52 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου ο εισαγγελέας, σε ορισμένες περιπτώσεις, έχει το δικαίωμα να υποβάλει τις ακόλουθες απαιτήσεις στο διαιτητικό δικαστήριο: για την ακύρωση συναλλαγών, για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής, για ακύρωση κανονιστικών νομοθετικών πράξεων, για ακύρωση μη κανονιστικών δικαιοπραξιών. Η απαίτηση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων στο άρθ. Το άρθρο 52 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν αναφέρεται, σε σχέση με το οποίο το μόνο συμπέρασμα από την άποψη της διαδικασίας διαιτησίας είναι το συμπέρασμα ότι ο εισαγγελέας δεν έχει το δικαίωμα να υποβάλει αξιώσεις στο διαιτητικό δικαστήριο για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Ταυτόχρονα, η προσέγγιση του νομοθέτη, με στόχο τον περιορισμό των δικαιωμάτων συμμετοχής του εισαγγελέα στη διαδικασία της διαιτησίας, είναι συνειδητή.

Περίπου η ίδια κατάσταση αναπτύσσεται και όσον αφορά το δικαίωμα διαφόρων κρατικών (δημοτικών) φορέων να προβάλλουν αιτήματα για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων. Σύμφωνα με το άρθ. 53 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα όργανα αυτά έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση στο διαιτητικό δικαστήριο σε περιπτώσεις που προβλέπονται από το νόμο. Ωστόσο, δεν υπάρχει νόμος στο νομικό μας σύστημα που να δίνει άμεσα ή έμμεσα σε οποιονδήποτε φορέα το δικαίωμα να υποβάλει αξίωση σε διαιτητικό δικαστήριο για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής (ταυτόχρονα, περιπτώσεις υποβολής τέτοιων αξιώσεων από φορείς εξουσιοδοτημένους να διαχειρίζονται κρατική (δημοτική) περιουσία, προφανώς, δεν υπάγονται στο παρόν άρθρο, αφού οι φορείς αυτοί ενεργούν στη διαδικασία ως εκπρόσωποι του ιδιοκτήτη των αντίστοιχων οικοπέδων στα οποία έχουν ανεγερθεί μη εξουσιοδοτημένα κτίσματα από τρίτους (μη εξουσιοδοτημένους κατασκευαστές).

Από αυτή την άποψη, η πρακτική έχει αποκαλύψει ένα κενό που αντιπροσωπεύει ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα στην εφαρμογή του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ταυτόχρονα, η ίδια η ύπαρξη αυτού του προβλήματος και η επίλυσή του εξαρτώνται από την προσέγγιση που ακολουθούμε στη διαδικασία κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων. Σε περίπτωση που αναγνωρίσουμε τη διοικητική διαδικασία για κατεδάφιση, δεν χρειάζεται να παραδεχθούμε τόσο τον εισαγγελέα όσο και τις αρμόδιες εποπτικές αρχές στη διαδικασία διαιτησίας στη σχετική κατηγορία υποθέσεων, διότι έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση στην επιτροπή που αναφέραμε. και θέτουν θέμα λήψης απόφασης για την κατεδάφιση σε διοικητική διαδικασία . Εάν αναγνωρίσουμε μόνο μία, δικαστική, διαδικασία για την κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, και οι λόγοι για αυτό το συμπέρασμα, όπως αναφέραμε, δεν βασίζονται στον εθελοντισμό, αλλά σε μια αντικειμενική αξιολόγηση του υφιστάμενου συστήματος νομικής ρύθμισης, ιδίως σε όρους από τα βασικά θεμέλια του τελευταίου, θα καταλήξουμε σε ένα απογοητευτικό συμπέρασμα ότι βάσει της υφιστάμενης ρύθμισης των δικαιωμάτων των εισαγγελικών και εποπτικών αρχών να υποβάλλουν αξιώσεις στο δικαστήριο για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων, δεν θα υπάρχει κανείς να εγείρει το ζήτημα του γεγονότος ότι ένα συγκεκριμένο μη εξουσιοδοτημένο κτίριο πρέπει να κατεδαφιστεί (οι εισαγγελικές και οι εποπτικές αρχές δεν έχουν το δικαίωμα να το κάνουν, ο ιδιοκτήτης, αν έχει ακόμη και το δικαίωμα να υποβάλει τέτοια αξίωση, δεν είναι υποχρεωμένος να το πράξει και πολλά δεν αποκλείονται περιπτώσεις όταν ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου και ο κύριος του έργου είναι το ίδιο πρόσωπο). Έτσι, οι διατάξεις του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σημαντικό μέρος των κυρώσεων που περιέχονται σε αυτές θα παραμείνουν ανεφάρμοστες και αυτές οι ίδιες οι διατάξεις θα παραμείνουν ουσιαστικά ανενεργές.

Έτσι, η πρακτική αποκάλυψε μια μεγάλη ανισορροπία στους μηχανισμούς εφαρμογής του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υπάρχουν δύο πιθανοί τρόποι για να βρείτε την κατάλληλη ισορροπία.

Το πρώτο αφορά πιθανές νομοθετικές πρωτοβουλίες που αποσκοπούν στην παραχώρηση στον εισαγγελέα, στις αρμόδιες εποπτικές αρχές που ενεργούν προς το συμφέρον αόριστου κύκλου προσώπων, καθώς και στο κράτος, το δικαίωμα να υποβάλουν αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. .

Η δεύτερη προσέγγιση περιλαμβάνει την αξιολόγηση της δυνατότητας εντοπισμού στο σύστημα νομικής ρύθμισης του δικαιώματος των κατονομαζόμενων προσώπων να προβάλλουν τους αναφερόμενους ισχυρισμούς. Η τελευταία προσέγγιση φαίνεται να είναι πιο ρεαλιστική από πρακτική άποψη και βρίσκει την αιτιολόγησή της στις θεμελιώδεις αρχές της νομικής ρύθμισης. Ας δώσουμε μια πιθανή αιτιολόγηση για τον εντοπισμό στο υπάρχον νομικό σύστημα του δικαιώματος της εποπτικής αρχής, στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς της, να δηλώσει αίτημα κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου. Ποια είναι η εξουσία του κρατικού (δημοτικού) φορέα; Φαίνεται ότι αυτό δεν είναι παρά ένα στοιχείο της νομικής του υπόστασης, όπως στοιχείο της νομικής υπόστασης του πολίτη είναι τα δικαιώματά του. Τι θα έλεγε ένας πολίτης αν του παραχωρούνταν ορισμένα δικαιώματα, τα οποία έχει το δικαίωμα να ασκεί (προστατεύει) μόνο σε περιπτώσεις που προβλέπονται από το νόμο (με άλλα λόγια, εάν η πραγματοποίηση ή η προστασία ενός συγκεκριμένου δικαιώματος εξαρτάται από το αν ο νομοθέτης ξέχασε ή δεν ξέχασε να υποδείξει σε αυτόν ή τον άλλο νόμο μια τέτοια δυνατότητα); Φαίνεται ότι η πλειοψηφία των πολιτών θα απαντούσε ομόφωνα σε αυτό το υποθετικό ερώτημα ως εξής: ένα δικαίωμα που χορηγείται υπό τέτοιες συνθήκες δεν είναι καθόλου δικαίωμα, διότι κάθε δικαίωμα παρέχει την ελεύθερη ευκαιρία του δικαιούχου του να προστατεύσει και να ασκήσει αυτό το δικαίωμα δικαστικά. Με τον ίδιο τρόπο, μπορεί κανείς να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι εξουσίες αυτού ή του άλλου οργάνου, η εφαρμογή του οποίου εξαρτάται δικαστικά από οποιεσδήποτε συνθήκες, αυστηρά μιλώντας, δεν είναι εξουσίες. Πράγματι, τα δικαστήρια δημιουργήθηκαν μόνο για την επίλυση διαφορών που σχετίζονται με την εφαρμογή (προστασία) δικαιωμάτων και εξουσιών.

Το ζήτημα της δυνατότητας υποβολής αγωγής στο δικαστήριο για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων από πρόσωπα που κατονομάζονται στο τελευταίο εδάφιο του άρθρ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δηλ. πρόσωπα για τα οποία η διατήρηση του κτιρίου παραβιάζει τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντά τους ή θέτει σε κίνδυνο τη ζωή ή την υγεία τους<10>.

Σύμφωνα με την πρώτη προσέγγιση, ο υπό εξέταση κανόνας νόμου προβλέπει προϋποθέσεις υπό τις οποίες αποκλείεται η ικανοποίηση από το δικαστήριο της απαίτησης αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, αλλά δεν παρέχει το δικαίωμα στα αναφερόμενα πρόσωπα σε αυτά να προβάλλουν αιτήματα για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένων κατασκευών.

Είναι αδύνατο να συμφωνήσουμε με μια τέτοια προσέγγιση. Πρώτον, δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι αυτοί οι τρίτοι ενδέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο αρνητικής αξίωσης. Το κυριότερο όμως δεν είναι καν αυτό. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα δικαστήριο που θα απορρίψει αξίωση για κατεδάφιση μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου με το αιτιολογικό ότι ο ενάγων δεν ενδιαφέρεται για τις αξιώσεις που υποβλήθηκαν, εάν αυτό το πρόσωπο αποδείξει ότι η διατήρηση του κτιρίου παραβιάζει τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντά του ή θέτει σε κίνδυνο τη ζωή ή την υγεία του. Μια τέτοια δικαστική απόφαση μπορεί να χαρακτηριστεί μόνο με έναν τρόπο - είναι μια άρνηση δικαιοσύνης, η οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί παραδεκτή. Άλλο είναι ότι ο οικείος ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι η διατήρηση του κτιρίου παραβιάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του ή θέτει σε κίνδυνο τη ζωή ή την υγεία του.

Ας εξετάσουμε τώρα μερικά ζητήματα που σχετίζονται με τον κατάλληλο κατηγορούμενο στην υπόθεση της μη εξουσιοδοτημένης κατεδάφισης.

Όπως προκύπτει από το κείμενο του Άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή υπόκειται σε κατεδάφιση από το πρόσωπο που την πραγματοποίησε ή με έξοδα του. Η διάταξη αυτή του νόμου φαίνεται ότι πρέπει να ερμηνευθεί ως εξής. Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την υποχρέωση κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής τόσο σε αυτόν που πραγματοποίησε την κατασκευή όσο και σε άλλο πρόσωπο που έχει τη δυνατότητα να προσκομίσει κατάλληλο τιμολόγιο στον μη εξουσιοδοτημένο κατασκευαστή. Ας εξετάσουμε και τις δύο αυτές περιπτώσεις.

Στην πράξη, δεν υπάρχουν ιδιαίτερες δυσκολίες σε περιπτώσεις που πραγματοποιήθηκε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή από πρόσωπο στην κατοχή του οποίου βρίσκεται το κτίριο κατά τη στιγμή της διαφοράς. Ένα τέτοιο πρόσωπο αναγνωρίζεται εύλογα ως κατάλληλος κατηγορούμενος στην υπόθεση. Εδώ είναι απαραίτητο μόνο να ληφθεί υπόψη ότι το πρόσωπο που πραγματοποίησε την κατασκευή θα πρέπει επίσης να νοείται ως ο νόμιμος διάδοχος αυτού του προσώπου σε περιπτώσεις όπου η διαδοχή πραγματοποιήθηκε ως αποτέλεσμα της αναδιοργάνωσης του προσώπου που πραγματοποίησε την κατασκευή .

Ταυτόχρονα υπάρχουν ορισμένες διαφωνίες σχετικά με τη δυνατότητα και τις προϋποθέσεις επιβολής της υποχρέωσης κατεδάφισης σε πρόσωπο που δεν συμμετέχει στη δημιουργία μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Ένα κλασικό πρακτικό παράδειγμα αυτού είναι όταν ένα μη εξουσιοδοτημένο κτίριο πωλήθηκε (τέθηκε σε κυκλοφορία) από μη εξουσιοδοτημένο κατασκευαστή. Από αυτή την άποψη, πρώτα απ 'όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι η παραλαβή ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στην κατοχή ενός ατόμου που δεν το πραγματοποίησε είναι δυνατή στο πλαίσιο μιας συναλλαγής (κατά κανόνα, μιας πώλησης), η οποία μπορεί να χαρακτηριστεί μόνο ως άκυρη (ρήτρα 2, άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Αυτό εγείρει επίσης το ζήτημα της δυνατότητας εφαρμογής των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής με τη μορφή διμερούς αποκατάστασης. Ως προς την υποχρέωση του πωλητή (μη εξουσιοδοτημένου κατασκευαστή) να επιστρέψει στον αγοραστή το τίμημα του μεταβιβασθέντος μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου κατ' εφαρμογή της συμφωνίας αγοράς και πώλησής του, δεν υπάρχει αμφιβολία. Ωστόσο, μερικές φορές τα δικαστήρια πιστεύουν ότι η διμερής αποκατάσταση είναι αδύνατη σε περιπτώσεις αυτού του είδους, επειδή η επιστροφή του μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στον πωλητή σε μια τέτοια κατάσταση θα υποδηλώνει την παρουσία ή την εμφάνιση από την πλευρά του πωλητή του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε σχέση με το μη εξουσιοδοτημένο κτίριο<11>.

Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση εγείρει θεμελιώδεις αμφιβολίες. Ο μηχανισμός αποκατάστασης (ρήτρα 2, άρθρο 167 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) είναι μια τεχνική λειτουργία, που ουσιαστικά αντικατοπτρίζει την εκτέλεση της σύμβασης. Λόγω αυτής της φύσης, η αποκατάσταση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει τη βάση για το συμπέρασμα ότι έχει γεννηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα από την πλευρά του πωλητή. Επομένως, η αποκατάσταση σε σχέση με τις υπό εξέταση σχέσεις είναι δυνατή και πρόσφορη.

Όταν γίνεται η αποκατάσταση, φαίνεται ότι ο πωλητής του μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου πρέπει να υποχρεωθεί να το κατεδαφίσει. Ωστόσο, στην περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος εγείρει μόνο το ζήτημα της κατεδάφισης της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής ενώπιον του δικαστηρίου (και αυτό το άτομο δεν θα είναι ποτέ μέρος στη συναλλαγή), το δικαστήριο πρέπει να επιλύσει τη διαφορά επί της ουσίας και, εάν υπάρχει αποτελούν λόγους γι' αυτό, υποχρεώνουν το πρόσωπο κατά του οποίου ασκείται η αξίωση να κατεδαφίσει την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή (συμπεριλαμβανομένου του αγοραστή του κτιρίου, ο οποίος στη συνέχεια δεν στερείται τη δυνατότητα να αναγνωρίσει τη σχετική συναλλαγή ως άκυρη, εφαρμόζοντας τις συνέπειες της ακυρότητας της συναλλαγής με τη μορφή μονομερούς επιστροφής (επιστροφή του τιμήματος αγοράς), καθώς και επιστροφή των εξόδων κατεδάφισης).

Πιο περίπλοκη (και ακόμη πιο σπάνια) είναι η περίπτωση υποβολής αιτημάτων κατεδάφισης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου στον αγοραστή του σε μια κατάσταση όπου ο πωλητής (αυτός που πραγματοποίησε την κατασκευή) δεν είναι παρών, αφού έχει εκκαθαριστεί. Σύμφωνα με την πρώτη προσέγγιση, ένας τέτοιος αγοραστής δεν μπορεί να υποχρεωθεί να κατεδαφίσει την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή, δεδομένου ότι είναι καλόπιστος αγοραστής της κατασκευής και το παραβιασμένο συμφέρον του δεν μπορεί να αποκατασταθεί εάν το δικαστήριο αποφασίσει να το κατεδαφίσει. Ωστόσο, φαίνεται ότι υπάρχουν λόγοι για ένα άλλο συμπέρασμα. Ο αγοραστής σε αυτή την περίπτωση μπορεί να υποχρεωθεί να κατεδαφίσει το κτίριο ως πραγματικός ιδιοκτήτης του. Το ζήτημα της καλής πίστης του δεν έχει σημασία κατά την εξέταση της υπόθεσης, δεδομένου ότι η καλή πίστη του αποκτώντος δυνάμει του νόμου έχει σημασία μόνο στο πλαίσιο της δικαίωσης και της κτητικής παραγραφής. Ταυτόχρονα, το συμφέρον του αγοραστή πρέπει να συγκρίνεται κατάλληλα με τα συμφέροντα ενός αόριστου κύκλου προσώπων που μπορεί να παραβιαστούν από τη διατήρηση και κυκλοφορία της παράνομης κατασκευής. Δεν πρέπει να ξεχνάμε τη γενική επιτακτική απαγόρευση κατοχής μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής.

Απαιτήσεις για αναγνώριση ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής

Ας αναλύσουμε τις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα δικαστήρια εξετάζουν αξιώσεις για αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένο κτίριο για κάθε έναν από τους λόγους χαρακτηρισμού ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου.

Ο πρώτος λόγος για τον χαρακτηρισμό ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου αφορά την κατασκευή ελλείψει δικαιωμάτων επί οικοπέδου. Από την άποψη αυτή, πρέπει να γίνει αναφορά στις αλλαγές στην παράγραφο 3 του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1η Σεπτεμβρίου 2006. Έχοντας υπόψη τη δικαστική πρακτική που έχει αναπτυχθεί και, όπως φαίνεται, δεν έχει χάσει τη σημασία της, θα εξετάσουμε την αίτηση από τα διαιτητικά δικαστήρια του par. 1 σελ. 3 άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (στην παλιά έκδοση), σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου μπορεί να αναγνωριστεί από το δικαστήριο για ένα άτομο που έχει πραγματοποιήσει την κατασκευή σε τοποθεσία που δεν ανήκει αυτόν, υπό την προϋπόθεση ότι ο χώρος αυτός παρέχεται στο πρόσωπο αυτό με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος για το ανεγερθέν κτίριο.

Με βάση αυτή τη διάταξη του νόμου, οι μη εξουσιοδοτημένοι κατασκευαστές που έχτισαν σε οικόπεδο δημόσιου ιδιοκτήτη πολύ συχνά προσέφυγαν στα διαιτητικά δικαστήρια με αξίωση για αναγνώριση της κυριότητας της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής κατά των εξουσιοδοτημένων φορέων διαχείρισης της σχετικής ιδιοκτησίας. Ταυτόχρονα, ο κατηγορούμενος στην υπόθεση δεν αντιτάχθηκε στην αναγνώριση από το δικαστήριο του δικαιώματος κυριότητας του μη εξουσιοδοτημένου ανεγειρόμενου ακινήτου, αναφέροντας ότι το οικόπεδο θα προβλεπόταν για το ανεγερθέν κτίριο εάν πληρούνταν η αναφερόμενη απαίτηση . Συχνά, ως αποδεικτικό στοιχείο στην υπόθεση εμφανίζεται η λεγόμενη εγγυητική επιστολή του δημόσιου ιδιοκτήτη της γης, το περιεχόμενο της οποίας είναι παρόμοιο με τις αναφερόμενες ενστάσεις επί της αξίωσης.

Η πρακτική των δικαστηρίων σε τέτοιες περιπτώσεις είναι διχασμένη<12>. Ορισμένα δικαστήρια θεωρούν τέτοια αποδεικτικά στοιχεία αρκετά επαρκή και παραδεκτά, καθιστώντας δυνατή την ικανοποίηση αξιώσεων.

<12>Βλέπε, για παράδειγμα: Διατάγματα της FAS DO της 22ης Νοεμβρίου 2005, υπόθεση N F03-A51 / 05-1 / 3388. FAS UO με ημερομηνία 12 Απριλίου 2006 αρ. υπόθεσης Ф09-2535 / 06-С3; FAS ZSO με ημερομηνία 31 Ιουλίου 2006 υπόθεση N F04-4222 / 2006 (24307-A03-22).

Άλλα δικαστήρια, τα οποία πρέπει να υποστηριχθούν στο υπό μελέτη ζήτημα, αρνούνται να ικανοποιήσουν τέτοιους ισχυρισμούς, αναγνωρίζοντας τα αναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία ως απαράδεκτα.

Τα ακόλουθα επιχειρήματα μπορούν επίσης να προβληθούν προς υποστήριξη αυτής της προσέγγισης. Πρώτον, η ικανοποίηση της απαίτησης αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας σε μια τέτοια κατάσταση δεν θα σήμαινε τίποτα περισσότερο από μια δικαστική απόφαση υπό τον όρο της μεταγενέστερης παροχής οικοπέδου για το ανεγερθέν κτήριο, κάτι που είναι δικονομικά αδιανόητο. Αυτό είναι ακόμη πιο αδιανόητο, δεδομένων των ακόλουθων συνθηκών: πρώτον, η πράγματι αναφερόμενη εγγυητική επιστολή δεν υποχρεώνει κανέναν σε τίποτα, καθώς είναι νομικά ένα εντελώς κενό έγγραφο. δεύτερον, η κτηματική νομοθεσία δεν προβλέπει τη διαδικασία παραχώρησης οικοπέδων για μη εξουσιοδοτημένες κατασκευές που έχουν ήδη ανεγερθεί, η κυριότητα των οποίων έχει αναγνωριστεί από το δικαστήριο. Ωστόσο, ο Κώδικας Γης περιέχει υποχρεωτικούς κανόνες σχετικά με την παροχή οικοπέδων προς κατασκευή, οι οποίοι, κατά τη γνώμη μας, μπορούν να παρακαμφθούν από το εν λόγω σχέδιο.

Από την άποψη αυτή, φαίνεται ότι τα δικαστήρια που σε τέτοιες περιπτώσεις απορρίπτουν την αξίωση έχουν δίκιο. Είναι πιθανό ότι κάτι παρόμοιο είδε και ο νομοθέτης, ο οποίος απέκλεισε τον κανόνα, που ήταν η βάση για την παρουσίαση αυτών των απαιτήσεων στο δικαστήριο.

Ωστόσο, η ψήφιση του σχετικού Νόμου που τροποποιεί το άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας έθεσε στην πράξη το ζήτημα της έγκαιρης επίδρασής του. Ισχύει για περιπτώσεις ανέγερσης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής πριν τεθεί σε εφαρμογή; Αυτή η ερώτηση, νομίζω, μπορεί να απαντηθεί από το Art. 4 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Από τους κανόνες αυτού του άρθρου, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι εάν οι λόγοι για τον χαρακτηρισμό ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου προέκυψαν πριν από την 1η Σεπτεμβρίου 2006 (δηλαδή, πριν από εκείνη τη στιγμή ξεκίνησε η κατασκευή με τις αντίστοιχες παραβιάσεις), η παλιά έκδοση του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεδομένου ότι οι σχέσεις που σχετίζονται με μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή (πρόκειται για πιθανή κατεδάφιση, αλλά και πιθανή νομιμοποίηση) προέκυψαν πριν από την έναρξη ισχύος της. Παράλληλα, με την καθορισμένη επίλυση του θέματός μας, σε κάθε περίπτωση, η νομιμοποίηση του κτιρίου δικαστικά θα είναι αδύνατη. Άρα για ποιες περιπτώσεις ήταν παρ. 1 σελ. 3 άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας; Φαίνεται ότι αφορά περιπτώσεις που ανεγέρθηκε μη εξουσιοδοτημένο κτίσμα σε οικόπεδο που δεν ήταν δημόσιο, αλλά ιδιωτικής ιδιοκτησίας και στη συνέχεια διευθετήθηκε το ζήτημα των δικαιωμάτων επί του οικοπέδου μεταξύ του ιδιοκτήτη και του κατασκευαστή.

Παλαιότερα παρ. 2 (τώρα παρ. 1) σελ. 3 Άρθ. Το 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας πρότεινε έναν άλλο λόγο για τη νομιμοποίηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, που σχετίζεται με την παρουσία (απουσία) δικαιωμάτων σε οικόπεδο από τον κατασκευαστή. Αφορά περιπτώσεις όπου ο ιδιοκτήτης και ο μη εξουσιοδοτημένος προγραμματιστής είναι διαφορετικά άτομα και συνοψίζεται στα εξής. Εάν ένα συγκεκριμένο άτομο (μη εξουσιοδοτημένος κατασκευαστής) έχει κατασκευάσει ένα κτίριο σε γη κάποιου άλλου χωρίς την άδεια του ιδιοκτήτη του, ο τελευταίος έχει την επιλογή: να απαιτήσει είτε την κατεδάφιση του ονομαζόμενου κτιρίου είτε την αναγνώριση της ιδιοκτησίας αυτού του κτιρίου με αποζημίωση τρίτο πρόσωπο για τις δαπάνες που έκανε για την υλοποίηση του κτιρίου στο ποσό που καθορίζεται από το δικαστήριο.

Προκαλεί σύγχυση και ενόχληση και οι αλλαγές που έγιναν στην παράγραφο που εξετάζει ο νομοθέτης σε σχέση με τη λεγόμενη αμνηστία dacha, καθιερώνοντας μια απλοποιημένη διαδικασία για τη νομιμοποίηση μη εξουσιοδοτημένων κτιρίων που ανεγέρθηκαν από πολίτες στα οικόπεδά τους. Αυτές οι αλλαγές είχαν ως στόχο τη δημιουργία μιας ορισμένης γέφυρας μεταξύ της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ειδική νομοθεσία, η οποία έπρεπε να καθορίσει ότι η αναγνώριση του δικαιώματος του ιδιοκτήτη ενός οικοπέδου στο κτίριο που ανεγέρθηκε από αυτόν στο τελευταίο είναι δυνατή όχι μόνο στο δικαστήριο, αλλά και σε ένα απλουστευμένο, άλλως καθιερωμένο με νόμο. Ωστόσο, όπως συμβαίνει, δυστυχώς, συχνά, μια τέτοια πρόθεση του νομοθέτη να μεταφραστεί σε κανόνα δεν ήταν προορισμένη, καθώς η σχολιαζόμενη παράγραφος, το τονίζουμε και πάλι, δεν αναφέρεται σε περιπτώσεις ανέγερσης μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων από τον ιδιοκτήτη επί του οικόπεδο, αλλά σε περιπτώσεις κατασκευής από τρίτο πρόσωπο (π.χ. γείτονα) σε οικόπεδο μη εξουσιοδοτημένης δόμησης κάποιου άλλου. Δεν μπορεί παρά να εκπλαγεί κανείς ότι η τροποποίηση του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεδομένων των στόχων που έθεσε ο νομοθέτης, αποδείχθηκε ότι ήταν τόσο δύσκολο έργο που δεν ήταν δυνατό να εφαρμοστεί σωστά.

Ο επόμενος λόγος χαρακτηρισμού ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου είναι η υλοποίησή του χωρίς την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών, στο πλαίσιο της διαιτητικής πρακτικής πρόκειται για οικοδομική άδεια.

Στην πράξη, το ερώτημα είναι πολύ οξύ εάν είναι κατ' αρχήν δυνατή η νομιμοποίηση ενός κτιρίου από δικαστήριο στην περίπτωση που ανεγέρθηκε χωρίς να ληφθούν οι απαραίτητες άδειες.

Σύμφωνα με την πρώτη προσέγγιση, μια τέτοια νομιμοποίηση είναι αρκετά δυνατή.<13>. Η βάση για αυτό το συμπέρασμα ήταν η ακόλουθη ερμηνεία της τελευταίας παραγράφου του άρθρου. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτή η παράγραφος καθορίζει μόνο τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες είναι αδύνατη η νομιμοποίηση μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε δικαστική διαδικασία και επομένως προβλέπει τη δυνατότητα νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής σε όλες τις περιπτώσεις που δεν εμπίπτουν άμεσα στους όρους που καθορίζονται σε αυτήν για την αδυναμία νομιμοποίησή του. Με άλλα λόγια, ένας μη εξουσιοδοτημένος κατασκευαστής υποχρεούται να αποδείξει στο δικαστήριο ότι η διατήρηση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής του δεν παραβιάζει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τρίτων και δεν αποτελεί απειλή για τη ζωή ή την υγεία των πολιτών. Τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ταυτόχρονα στο δικαστήριο περιλαμβάνουν το πόρισμα κατασκευαστικής πραγματογνωμοσύνης, από το οποίο προέκυψε ότι το ανεγερθέν κτίριο συμμορφώνεται με κανόνες και κανόνες οικοδομής και πολεοδομίας, το πόρισμα των αρχών πυροπροστασίας, την ενεργειακή εποπτεία, επιστολές από παρακείμενους χρήστες γης. που δεν αντιτίθενται στη νομιμοποίηση του κτιρίου κ.λπ.

<13>Αυτή η προσέγγιση αντικατοπτρίζεται, ειδικότερα, στα Ψηφίσματα της PO FAS της 23ης Ιουνίου 2005, υπόθεση Αρ. A55-17521 / 04-14. FAS VSO με ημερομηνία 21 Νοεμβρίου 2006 υπόθεση N A19-12785 / 06-16-F02-6141 / 06-C2; με ημερομηνία 7 Δεκεμβρίου 2006 υπόθεση N A74-2172 / 06-F02-6555 / 06-C2.

Υπάρχουν θεμελιώδεις αντιρρήσεις σε αυτήν την προσέγγιση, σε σχέση με τις οποίες προτείνουμε να υποστηρίξουμε τη θέση εκείνων των δικαστηρίων που ποτέ και σε καμία περίπτωση δεν θεωρούν δυνατό να ικανοποιήσουν την απαίτηση αναγνώρισης του δικαιώματος ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής που έχει ανεγερθεί ελλείψει οικοδομική άδεια<14>. Οι λόγοι αυτής της προσέγγισης είναι οι εξής.

<14>Βλέπε, για παράδειγμα: Διατάγματα του FAS MO με ημερομηνία 17 Φεβρουαρίου 2003, υπόθεση Αρ. KG-A40 / 352-03. FAS SKO με ημερομηνία 17 Ιανουαρίου 2007 υπόθεση N F08-6899/2006.

Η ικανοποίηση μιας αξίωσης σε μια τέτοια κατάσταση θέτει αδικαιολόγητα σε άνιση θέση τους ευσυνείδητους προγραμματιστές που έχουν λάβει οικοδομική άδεια και τους μη εξουσιοδοτημένους προγραμματιστές που δεν διαθέτουν τέτοια άδεια. Αποδεικνύεται ότι η λήψη οικοδομικής άδειας δεν είναι καθόλου υποχρεωτική. Μπορείτε να χτίσετε χωρίς αυτό και να αναγνωρίσετε το δικαίωμα ιδιοκτησίας στο δικαστήριο.

Επιπλέον, η εξέταση τέτοιων αξιώσεων από το δικαστήριο σε γενικές γραμμές δεν εμπεριέχει αμφισβήτηση και, επομένως, δεν αποτελεί αντικείμενο δίκης. Μάλιστα, όταν εξετάζονται υποθέσεις αυτού του είδους, το δικαστήριο αντικαθιστά το διοικητικό όργανο που εκδίδει οικοδομικές άδειες, γιατί στην ουσία δεν είναι άλλο παρά η έκδοση μεταγενέστερης οικοδομικής άδειας στο δικαστήριο. Από αυτή την άποψη, το ερώτημα που τίθεται στην πράξη είναι απολύτως δικαιολογημένο: ποιος είναι ο κατάλληλος κατηγορούμενος στην υπόθεση; Δεν είναι δυνατόν να δοθεί απάντηση σε αυτό το ερώτημα, αφού απλά δεν μπορεί να υπάρξει τέτοια υπόθεση στο δικαστήριο.

Και τέλος, το κύριο πράγμα. Το άρθρο 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προέβλεψε ποτέ και δεν συνεπάγεται τη δυνατότητα αναγνώρισης από το δικαστήριο του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένο κτίριο που ανεγέρθηκε χωρίς την έκδοση οικοδομικής άδειας. Ας στραφούμε στη δομή των κανόνων της Τέχνης. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η παράγραφος 1 του άρθρου. 222 ορίζει τα κριτήρια για τον χαρακτηρισμό ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου.

Η παράγραφος 2 του άρθρου. 222 ορίζει το γενικό καθεστώς της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης: δεν προκύπτει κυριότητα και υπόκειται σε κατεδάφιση.

Παράγραφος 1, παράγραφος 3, άρθ. 222 επισημαίνει τη μία και μοναδική βάση για την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, όσον αφορά το ζήτημα των δικαιωμάτων επί του οικοπέδου στο οποίο ανεγέρθηκε.

Παράγραφος 3, παράγραφος 3 του άρθ. 222 προκύπτει λογικά από την προηγούμενη παράγραφο και λέει ότι ακόμη και σε αυτή τη μεμονωμένη περίπτωση αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου, αυτή η αναγνώριση στο δικαστήριο είναι αδύνατη εάν η διατήρηση του κτιρίου παραβιάζει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τρίτων και συνιστά απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών. Δηλαδή, η παράγραφος αυτή θεσπίζει μόνο ανεπιφύλακτους λόγους που αποκλείουν τη νομιμοποίηση κτιρίου σε σχέση με τους υφιστάμενους λόγους νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου.

Μια τέτοια δομή του σχολιαζόμενου κανόνα είναι αρκετά δικαιολογημένη και εξηγείται από το γεγονός ότι οι λόγοι για τον χαρακτηρισμό ενός κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου διαφέρουν κατ' ουσίαν. Είναι ένα πράγμα εάν το κτίριο είναι παράνομο μόνο λόγω έλλειψης δικαιωμάτων σε οικόπεδο που είναι ιδιόκτητο. Ουσιαστικά, αν προσεγγίσουμε το θέμα, ας πούμε, ιστορικά, ακριβώς από τις καταλήψεις γης έχει μεγαλώσει ο θεσμός της αυθαίρετης δόμησης. Και εδώ τα θέματα της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής είναι ιδιωτική υπόθεση του ιδιοκτήτη και του κατασκευαστή. Ως εκ τούτου, υπάρχει περιθώριο για μια συμφωνία μεταξύ τους, η οποία απολυμαίνει τη μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Η ανάπτυξη των πόλεων, οι τεχνολογίες και η αύξηση της κλίμακας των κατασκευών έχουν οδηγήσει σε διεύρυνση των επιτακτικών απαιτήσεων για τις τελευταίες. Η κατασκευή πρέπει να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με την εκδοθείσα άδεια, η οποία βεβαιώνει το παραδεκτό της υλοποίησης συγκεκριμένου έργου, το οποίο πρέπει να πραγματοποιηθεί με τηρουμένων των σχετικών κανόνων και κανονισμών. Η παραβίαση αυτών των απαιτήσεων δεν είναι ιδιωτική υπόθεση του κατασκευαστή και του κράτους, αφού αυτές οι απαιτήσεις θεσπίζονται προς το συμφέρον όλων και εν τέλει προς το δημόσιο συμφέρον. Και δεν υπάρχει χώρος για συμφωνία μεταξύ του μη εξουσιοδοτημένου προγραμματιστή και του κράτους.

Επομένως, θα πρέπει πρακτικά να αποκλειστεί η δυνατότητα εξέτασης από το δικαστήριο της απαίτησης αναγνώρισης του δικαιώματος κυριότητας μιας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής. Η μόνη δυνατότητα για μια τέτοια αξίωση είναι η αξίωση του ιδιοκτήτη του οικοπέδου στο οποίο ανεγέρθηκε το κτίριο από τρίτο, για αναγνώριση της κυριότητας αυτού του κτιρίου με απόδοση στον τρίτο των δαπανών που υποβλήθηκε για την κατασκευή. Ωστόσο, από πρακτική άποψη, στη διαδικασία της διαιτησίας, τέτοιες περιπτώσεις είτε θα αποκλειστούν είτε θα ελαχιστοποιηθούν. Η κατασκευή από τρίτο μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου χωρίς δικαιώματα επί του σχετικού οικοπέδου σημαίνει μόνο ένα πράγμα: η κατασκευή πραγματοποιείται χωρίς άδεια, η οποία αποτελεί ανεξάρτητη βάση για την αναγνώριση του κτιρίου ως μη εξουσιοδοτημένου. Επομένως, οι αξιώσεις που εξετάζονται στη διαδικασία της διαιτησίας σε αυτήν την περίπτωση είναι δυνατές μόνο εάν δεν απαιτείται άδεια για την ανέγερση κτιρίου που ανεγέρθηκε από τρίτο στο οικόπεδο του ιδιοκτήτη.

Όσον αφορά την τρίτη βάση για τον χαρακτηρισμό των κτιρίων ως μη εξουσιοδοτημένων, μπορούμε μόνο να πούμε ότι στην πράξη δεν υπάρχουν απαιτήσεις για την αναγνώριση του δικαιώματος ιδιοκτησίας για κτίρια που ανεγέρθηκαν με σημαντικές παραβιάσεις ορισμένων κανόνων και κανόνων. Προφανώς, αυτά τα ζητήματα επιλύονται με επιτυχία στην πράξη κατά τη λήψη απόφασης για τη θέση σε λειτουργία ενός αντικειμένου.

συμπεράσματα

Έτσι, έχουμε περιγράψει, στην πρώτη κιόλας προσέγγιση, ορισμένα ερωτήματα πρακτικής φύσεως σχετικά με την εφαρμογή του άρθ. 222 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο μας επιτρέπει να βγάλουμε τα πρώτα προκαταρκτικά συμπεράσματα.

Η ύπαρξη του θεσμού της αυθαίρετης δόμησης προκαθορίζεται από το γεγονός ότι ειδική νομοθεσία (κυρίως γη, πολεοδομία) επιβάλλει ειδικές απαιτήσεις για τις οικοδομικές δραστηριότητες γενικότερα. Η ύπαρξη τέτοιων απαιτήσεων συνεπάγεται τις συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής, οι οποίες καθορίζονται τόσο από το δημόσιο όσο και από το ιδιωτικό δίκαιο. Στην τελευταία περίπτωση, αποδεικνύεται ότι είναι απαραίτητο να επιλυθεί το ζήτημα της ιδιοκτησίας μιας μη εξουσιοδοτημένης δομής, να καθοριστούν περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι δυνατή η απόκτηση δικαιωμάτων σε μια μη εξουσιοδοτημένη δομή, αλλά και να καθοριστεί πότε δεν προκύπτουν δικαιώματα ιδιοκτησίας σε αυτήν και υπόκειται σε κατεδάφιση. Αυτό είναι το πρόβλημα που λύνουν οι κανόνες για την μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή. Από αυτή την άποψη, δεν θα είναι περιττό να σημειωθεί ότι το εν λόγω ίδρυμα αφήνει επίσης το στίγμα του στην εκτέλεση συμβάσεων που μεσολαβούν στη δημιουργία, την ανακατασκευή ορισμένων αντικειμένων (κυρίως, μιλάμε για κατασκευαστικές συμβάσεις και μετοχική συμμετοχή στην κατασκευή).

Ο προσδιορισμός των περιπτώσεων στις οποίες είναι δυνατή η απόκτηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή θα πρέπει να πραγματοποιείται με ανάλυση των λόγων χαρακτηρισμού της κατασκευής ως μη εξουσιοδοτημένης, που διαφέρουν ως προς τις ιδιότητές τους. Από αυτή την άποψη, σε ορισμένες περιπτώσεις, η απόκτηση της κυριότητας μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής θα πρέπει να αποκλείεται κατ' αρχήν, σε άλλες θα πρέπει να επιτρέπεται. Το τελευταίο αφορά σε αυθαίρετη δόμηση που πραγματοποιήθηκε σε οικόπεδο άλλου, το οποίο είναι ιδιόκτητο. Και εδώ, ίσως, θα έπρεπε να επιτρέψουμε τη διεύρυνση των περιοχών νομιμοποίησης μη εξουσιοδοτημένων κτισμάτων.

Αυτή η σημασία του υπό εξέταση ιδρύματος μας επιτρέπει να μιλάμε όχι για μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή ως αντικείμενο ακίνητης περιουσίας, αλλά για τις συνέπειες της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής (εξάλλου, κατά την ανακατασκευή ενός νέου αντικειμένου, κατά κανόνα, δεν προκύπτει) .

Και τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι η ανάπτυξη της επιβολής του νόμου του θεσμού που μας ενδιαφέρει πρέπει να ακολουθεί αυστηρά τη νομοθεσία, η οποία θα επιτρέπει την κατασκευή τέτοιων αντικειμένων που δεν θα παραβιάζουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τρίτων, δεν θα θέτουν απειλή για τη ζωή και την υγεία τους, επιπλέον, θα λύσει με επιτυχία τα καθήκοντα που αντιμετωπίζει η κατασκευή . Μπορεί να ειπωθεί χωρίς υπερβολή ότι ο θεσμός της μη εξουσιοδοτημένης δόμησης είναι ο λίθος που δοκιμάζει τη συνέπεια και την ευγένεια κάθε κατασκευαστικής δραστηριότητας και η προσεκτική, σαφής και σκληρή στάση του υπαλλήλου επιβολής του νόμου στην κατασκευή υποδηλώνει την εξέλιξη της σχετικής έννομης τάξης.