контрольна робота

1.2 Передумови встановлення тоталітарних режимів

Питання коренях тоталітаризму є складним. Дослідники не дають однозначної відповіді на це запитання. Нижче наведені типові підходи, що пояснюють феномен тоталітаризму.

Відповідно до першої версії потенційна можливість тоталітаризму у розширенні функції державного контролю та регулювання. Вже сам собою держкапіталізм, що з'явилася межі ХIХ-ХХ ст., був авторитарну тенденцію. Якщо ж процес регулювання з боку держави заходить досить далеко, то суспільство втрачає здатність до самоконтролю та прирікає себе на тоталітаризм.

Серед інших причин можна відзначити концентрацію ресурсів у руках держави у період Першої світової війни, що потенційно посилило можливості держави в управлінні іншими суспільними процесами.

Тоталітаризм виводиться із перемоги тоталітарних ідеологій. Духовна передумова подібних ідеологій ХХ ст. дослідники намагаються вивести з ідей минулого, зокрема з політичної філософії Платона, Т. Макіавеллі, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Встановлюється генетичний зв'язок тоталітаризму з соціалістичною теорією К. Маркса та В.І. Леніна. "Вина" покладається і на філософію Просвітництва XYIII ст., яка, борючись із релігією, створила культ розуму та міфологізована саму раціональність. Просвітителі звинувачуються в тому, що сприяли виникненню соціальних утопій, які претендують на перебудову світу на засадах здорового глузду та гармонії.

Найпоширеніший підхід, який виводить тоталітаризм з об'єктивних тенденцій розвитку сучасної цивілізації, зокрема, із її технізації. Цей підхід простежується роботах М. Бердяєва, який вважав, що технічна епоха, породжена торжеством раціонального світогляду, означала встановлення особливого панування як над природою, а й над людиною. На думку філософа, техніка перетворює цілісного індивіда на окрему робочу функцію, робить його поведінку легко контрольованою та керованою. Після М. Бердяєвим ряд дослідників під технікою розуміють непросто влада машин, а особливий спосіб організації маніпулювання людьми.

З позиції соціально-політичного підходу коріння тоталітаризму бачиться в активності "масової людини", у розширенні форм її політичної участі. Цей ракурс дослідження сходить до робіт іспанського мислителя Х. Ортегі-і-Гассета ("Повстання мас") та німецької дослідниці Х. Арендт ("Походження тоталітаризму"), Н. Бердяєва. Масове суспільство формується як результат модернізації кінця ХІХ – початку ХХ ст. Масове суспільство стало зручним об'єктом маніпулювання з боку вождів.

Модернізація, особливо в її прискореному варіанті, характерному для Німеччини та Росії, а пізніше і для азіатського регіону, призвела до різкого розмивання традиційних структур, до ерозії традиційних культурних цінностейта викликала піднесення соціально-політичної активності масової людини. Почуття втраченості та страху за свою безпеку, відчуття соціальної та національної ущемленості породили психологічний феномен, який отримав назву - "втеча від свободи" (термін Е. Фромма).

Четвертий підхід доповнюється соціально-психологічним трактуванням тоталітаризму. Так, Е. Фромм, спираючись на концепцію "соціального характеру", намагається пояснити конформізм і слухняність особистості при тоталітаризмі не лише зовнішнім тиском з боку лідерів, а певними універсальними якостями несвідомої в психіці людини (наприклад, агресивністю), які виявляються в специфічних конкретно- історичних умов Тоталітаризм трактується Фроммом як вираз нездатності масової людини нести особисту відповідальність за свою долю, що проявляється у спробі перекласти її на сильного лідера, перед яким він відчуває одночасно і страх і повагу.

Це дозволяє поглянути на тоталітарну диктатуру в іншій площині: особлива духовна сутність цього режиму формується не лише як результат маніпулювання свідомістю народу, а й на основі психічних імпульсів, що йдуть від мас до вождів. Не врахувавши цей вектор, неможливо зрозуміти ні саму природу культу вождів, ні причини відносної стійкості тоталітарних режимів.

В основі мотивації пошуку вождів, здатних "залізною рукою" відновити суспільний порядок та гарантії безпеки, лежать: незадовільність сучасної цивілізацією через необхідність мислити та діяти раціонально, нести тягар відповідальності за прийняття рішень та дії; страх перед дедалі складнішими проблемами, які у собі технічна епоха; страх перед хаосом та анархією, розпадом традиційних зв'язків, які спостерігаються в період гострих криз та революційних перетворень.

Як конкретизацію попередніх двох підходів можна розглядати версію "запізнілої модернізації". модернізація, Що Запізнилася, - це стрибок менше розвинених країндо більш передових. Вона є формою форсованого розвитку, коли робляться спроби швидкого переходу суспільства на новий економічний, технологічний і соціальний рівень. Економічні кризи, що супроводжують цей розвиток, різка майнова диференціація населення у поєднанні з проблемами бідності та голоду, породжують соціальну напругу в суспільстві та політичну нестабільність. Правлячі еліти, намагаючись зберегти суспільну стабільність, роблять ставку на недемократичні механізми влади.

Адміністративно-правові режими

Адміністративно-правові режими - це спеціальний комплекс оперативних державних управлінських рішень та адміністративно-правових заходів переконання та примусу.

Демократичний державний режим

Перший крок у класифікації політичних режимів – поділ їх на відкриті (демократичні) та закриті (недемократичні). Відкрита політична система характеризується високим ступенем «чуйності» стосовно вимог...

Законодавство України про свободу віросповідання

Із завидною регулярністю нас вражають ті, хто прилітає з різних куточківсвіту повідомлення про масові самогубства, вчинені адептами якоїсь секти: Аум Сенріке, Народний храм, Орден храму Сонця - список довгий...

Конструкція "форми держави" та існуючі підходи до її оцінки

Освіта та корупція

Найпростіший варіант зміни тенденції в динаміці ІВК можна представити у вигляді квадратичної залежності від часу (х): І(х) = в0+ в1 х + в2х2 + е...

Правова культура та правосвідомість як засіб та умова стабілізації та гуманізації політичного режиму. 1. Політичний режим як сукупність методів...

Політичний режим як елемент форми держави

У сучасному світіможна говорити про 140-160 режими, які незначно відрізняються один від одного. Античний філософ Аристотель пропонує два критерії, за якими можна провести класифікацію: - за тим, у чиїх руках перебуває влада; - по тому...

Поняття та види державних (політичних) режимів

Питання типології державних режимів розроблено слабко у навчальної літературі. Існують два різні підходи до типології державних режимів: 1...

Співвідношення державного та політичного режимів

Внаслідок того, що державно-правовий режим є головним та визначальним елементом політичного режиму, своєрідним опорно-руховим апаратом останнього...

Митні режими переміщення товарів через митний кордон

Ввезення товарів на митну територію РФ та їх вивезення з цієї території тягне за собою обов'язок осіб помістити товари під один із митних режимів та дотримуватись його...

До найдавніших злочинів проти власності - крадіжки та грабежу, стали додаватися нові, такі як розбій, шахрайство, присвоєння та розтрата чужого майна, згодом з'явився і такий злочин, як здирство...

Встановлення тоталітарного режиму у Росії

Російська революція 1917 – 1921 гг. стала початком революційної хвилі, народженої першої світової війни. Більшовики, які прийшли до влади в Росії, відкинули націоналізм правого крила соціал-демократії. Вважаючи себе авангардом пролетаріату, вони виступили за створення нової робочої держави. Більшовики проголошували як кінцеву мету побудову вільного суспільства самоврядування, але поділяли соціал-демократичні уявлення про шлях до нього через централізовану державу, яка мала працювати як монополія, яка слугує інтересам усього суспільства. При цьому вони діяли жорстко авторитарними методами примусу "несвідомих і вагаються" мас, вважаючи, що будівництво соціалізму можливе тільки під керівництвом революційної влади. В. І. Ленін вважав, що "не тільки у нас, в одній з найвідсталіших капіталістичних країн, а й у всіх інших капіталістичних країнах пролетаріат все ще так роздроблений, так принижений, так підкуплений подекуди... що поголовна організація пролетаріату диктатури його здійснити безпосередньо не може. Диктатуру може здійснювати лише той авангард, який увібрав у себе революційну енергію класу". Заперечуючи, що більшість трудящих здатна в рамках старого суспільства "виробити в собі повну ясність соціалістичної свідомості", він стверджував, що "тільки після того, як авангард пролетаріату... скине експлуататорів, придушить їх, звільнить експлуатованих від їхнього рабського становища", можливі "освіта, виховання, організація" мас, "перетворення їх на ... союз вільних працівників".

Більшовики розділяли загальний більшість соціал-демократів початку ХХ століття індустріалістсько-технократичний погляд на суспільство. За словами німецького лівого комуніста О.Рюле, "у Леніні з великою ясністю виявилося панування машинного віку в політиці; він був "техніком". "винахідником" революції, представником всемогутньої керівної волі... Він ніколи не навчився розуміти передумови звільнення трудящих. , керівництво, сила, з одного боку, і організація, кадри, підпорядкування, з іншого, - такий був перебіг його думок". Німецький революціонер оцінював більшовизм як "механістичний метод", який "прагне як мета соціального порядку до автоматичної координації технічно забезпеченої пристосовності і до найбільш ефективного тоталітаризму"38. Авторитарність більшовизму як продовжувала певні традиції європейської соціал-демократії, а й відбивала деякі специфічні риси російської дійсності. Суспільство Росії залишалося значною мірою докапіталістичним. Общинна структура села, в якій жила переважна більшість населення, і традиційно-колективістська психологія в умовах самодержавного царського режиму "східнодеспотичного" типу поєднували в собі риси як солідарності, соціальної автономії та взаємної допомоги, так і авторитарності, ієрархії та безумовного підпорядкування "низів" - "верхах", а індивідуального, особистого - цілого.

Сам революційний рух у Росії несло у собі сильний авторитарний заряд як уявлення про інтелігентському керівництві, що усвідомлює спільні інтереси і діє загальне благо. У відокремленні себе від народу поєднувалися дві сторони, як зауважив колишній "легальний марксист" С. Булгаков: "У своєму ставленні до народу, служіння якому своїм завданням ставить інтелігенція, вона постійно і неминуче коливається між двома крайнощами, - народопоклонництва та духовного аристократизму. Потреба народопоклонства в тій чи іншій формі (у вигляді старого народництва..., або в новітній, марксистській формі...) випливає з самих основ інтелігентської віри, але з неї з необхідністю випливає і протилежне, - зарозуміле ставлення до народу, як до об'єкта рятівного впливу, як до неповнолітнього, який потребує няньки для виховання до "свідомості", неосвіченого в інтелігентському значенні слова".

Більшовицька партія оголошувала себе "робочою", але насправді була інструментом тієї частини революційно налаштованих інтелігенції та середніх верств, яка вважала себе елітарним авангардом суспільного прогресуі була незадоволена "старечим склерозом" царської імперії. Її роль і прагнення точно охарактеризував учасник російської революції анархіст П.Аршинов: "Цей елемент завжди зароджувався і виростав на ґрунті розпаду старого ладу, старої системи державності, що виробляється постійним рухом до свободи поневолених мас. Завдяки своїм класовим особливостям, своїм претензіям на владу в державі він щодо відмираючого політичного режиму займав революційну позицію, легко ставав вождем поневоленої праці, вождем революційних рухів мас, але, організуючи революцію, ведучи її під прапором кревних інтересів робітників і селян, цей елемент завжди переслідував свої вузькогрупові чи станові інтереси і всю революцію прагнув використати з метою утвердження свого панського становища у країні".

Західні ліві комуністи відзначали не випадкову подібність прагнень цієї соціальної групив Росії та частини технократії та інтелігенції в Західної Європи 20-х – 30-х pp. Величезне впливом геть світовідчуття російських більшовиків зробили й умови підпілля, у яких їм довелося діяти за царського режиму. Такий настрій образно описав Ленін у брошурі "Що робити?": "Ми йдемо тісною купкою обривистим і важким шляхом, міцно взявшись за руки. Ми оточені з усіх боків ворогами, і нам доводиться майже завжди йти під їх вогнем". Щоб ефективніше боротися з деспотичними механізмами самодержавства, послідовники Леніна створили - поруч із масовими партійними організаціями - жорстко централізовані, кадрові структури, які з професійних революціонерів-керівників, і цим хіба що запозичували в противника його зброю. Ця позиція відбилася у побудові та саморозуміння більшовицької партії, у її уявленні про шлях до соціалізму в Росії, яку вона вважала відсталою.

До квітня 1917 р. у партії панувало переконання, що соціалізм у Росії стане можливим лише після подальшого розвиткукапіталізму, шлях якому мала відкрити буржуазно-демократична революція. Більшість лідерів не відразу підтримало думку В. І. Леніна та Л. Д. Троцького про можливість безпосереднього "переростання" такої революції в соціалістичну. Але і після цього більшовицька теорія була не в змозі переконливо пояснити, як від вирішення безпосередніх завдань перейти до здійснення довгострокових соціалістичних цілей. З одного боку, Ленін у брошурі "Держава та революція" описав "диктатуру пролетаріату" як поступовий розвиток органів територіального та виробничого самоврядування при відмиранні держави. З іншого, він говорив про владу революційної партії за державно-капіталістичної економічної системи, натхненної військовим господарством кайзерівської Німеччини - " військовим соціалізмом " , який, як свідчать ленінські статті 1917 р., справив на більшовиків величезне враження як повна " матеріальна підготовка соціалізму " .

Зіткнувшись з нездатністю російського царизму і капіталу здійснити широкомасштабну індустріалізацію країни, яка, на думку більшовиків, тільки й створювала основу для соціалізму в Росії, Ленін фактично запропонував партії взяти на себе цю роль. Він виходив з того, що "російська революція, "комуністична" за своїми цілями, буде "буржуазною", з точки зору матеріальних потреб історичної ситуації. Більшовицько-комуністичної партії належало замість слабкої російської буржуазії... створити механізми державного примусу, за допомогою яких російська імперіяперетворилася б на гігантську багатонаціональну індустріальну стройку...".44 Іншими словами, "пролетарській диктатурі" довелося б вирішувати, насамперед, завдання буржуазної модернізації. Більшовики, будучи суб'єктивно соціалістами, об'єктивно відкривали шлях індустріально-капіталістичним відносинам.

Соціальна революція у Росії 1917 - 1921 гг. являла собою потужний підйом руху трудящих та їх самоорганізацію в різних формах (Радів, фабрично-заводських комітетів, професійних об'єднань, комун, селянських комітетів, кооперативів і т. д.), до захоплення фабрик, заводів та землі, до соціалізації виробництва та інших перетворень знизу. Після повалення буржуазного Тимчасового уряду у жовтні 1917 р. у країні кілька місяців встановилося своєрідне рівновагу сил між трудовими масами і нової владою. З одного боку, діяли органи самоврядування трудящих, які вимагали соціалізму. З іншого, існував більшовицький уряд. Його програма спочатку "не передбачала безпосередньої експропріації капіталістів", запропоновані ним заходи (загальне введення робочого контролю за збереження приватної власності, націоналізація банків та землі, поступове одержавлення монополізованих галузей за збереження змішаної економіки) "не означали якісного перевороту в соціальній структурі російської економіки". Але бурхливий розвиток революційної ініціативи трудящих змусило зважати на себе нову владу, яка під їх тиском йшла у проведенні перетворень далі, ніж вважали спочатку. Часто "верхам" доводилося просто санкціонувати експропріації, що вже здійснені "знизу". У той самий час, пролетарським і селянським організаціям, попри розмах революційного руху, вдавалося налагодити між собою прямі взаємозв'язки, незалежні від держави. Самоврядні фабрики та заводи працювали нескоординовано, без капіталістів, але по-старому. Розвинених революційно-синдикалістських структур, які могли б підготувати трудящих до управління виробництвом і відразу після повалення буржуазної влади організувати його на соціалістичних засадах, не існувало. Німецький анархо-синдикаліст А. Сухи, який відвідав Росію в 1920 р., зазначав: "Контроль над промисловістю, якого домагалися робітники в жовтні 1917 року, зрештою зміцнів настільки, що перетворився на владу на підприємствах. Але захоплення підприємств робітниками - це тільки негативна сторона справи, позитивна сторона – це управління.

Відсутність... будь-яких призначених для цього (недержавних, - В.Д.) організацій призвела до того, що робітники, які... були знайомі лише з капіталістичним способом господарювання, зберегли його ідею і продовжували господарювати в капіталістичному дусі. Оскільки вони взяли фабрики у свої руки, то самі стали на місце приватних власників... Відтепер вони просто ділили отриманий прибуток між собою". економічну плутанину, що, у свою чергу, давали більшовицькій владі привід ліквідувати самоврядування в промисловості та одержавити її.

Рішучі кроки у цьому напрямі було зроблено за умов громадянської війни, коли уряд поступово здійснило такі заходи, як широка націоналізація при одночасному введенні єдиноначальності в управлінні господарством, впровадження системи призначення, встановлення трудової повинності, відновлення понаднормової праці (скасованої раніше декретом про восьмигодинний робочий день), скасування егалітарної оплати праці, введення зділок 27 зарплатних категорій, а також жорстких покарань за запізнення на роботу, повне підпорядкування профспілок державі, розгін споживчої коопераціїі т. д. В умовах диктатури та відсутності громадянських свобод відбувалося "вмирання" Рад. Крок за кроком елементи нового, самоврядного суспільства були знищені владою, а суспільне, економічне та політичне життя значною мірою одержавлено.47 Було встановлено однопартійний режим. Уряду вдалося придушити опір авторитаризму, антиолігархічні та антибюрократичні виступи за "третю революцію" (махновський рух, кронштадтську комуну 1921 р. та ін.).

Режим "воєнного комунізму" було запроваджено як систему надзвичайних заходів у ситуації громадянської війни. "Потрібно, однак, визнати, - обговорювався Троцький, - що, за первісним задумом, він мав ширші цілі. Радянський уряд сподівався і прагнув безпосередньо розвинути методи регламентації в систему планового господарства, в галузі розподілу, так і у сфері виробництва. Іншими словами. : від "воєнного комунізму" воно розраховувало поступово... дійти до справжнього комунізму"

За справедливим зауваженням сучасного російського історика С.А.Павлюченкова, "насправді військовий комунізм був оригінальним російською моделлюнімецького військового соціалізму чи держкапіталізму... Як система економічних відносин він був аналогічний німецькому держкапіталізму, лише з тією суттєвою різницею, що більшовикам вдалося провести її залізом та кров'ю, "варварськими засобами", при цьому щільно огорнувши пеленою комуністичної ідеології... Порівняльний аналіз історичний досвід двох країн підтверджує загальну закономірністьвиникнення системи військового комунізму". Якщо в Німеччині державна диктатура здійснювалася в рамках компромісу з різними соціальними верствами, то в Росії "склалося так, що впровадити державну диктатуру виявилося важче, і для цього природним перебігом речей до справи були покликані інші, радикальні політичні сили" Тому "тут була зроблена спроба використовувати її більш масштабно, як інструмент переходу до нового суспільного ладу".

У соціальному відношенні це була диктатура верхівки революційної інтелігенції, яка вважала себе авангардом суспільства - режим, який за своїм становищем можна порівняти з якобінською диктатурою в період Великої Французької революції або з пануванням управлінської технократії в ХХ столітті. За оцінкою Леніна, виходила "найсправжніша "олігархія". Жодне важливе політичне та організаційне питання не вирішується жодним державною установоюв нашій республіці без керівних вказівок Цека партії".50 У той же час, більшовицька влада в цей період ще стверджувала, що вона є тимчасовою, свого роду "виховною диктатурою"51, яка помре, як тільки буде подолана "історична відсталість" і маси Виявляться досить зрілими і здібними для комуністичного самоврядування, звичайно, цей час відсувався в невизначену далечінь, але все це ще надавало режиму певної двоїстості. зберігалися відмінності в думках і практика широких дискусій, але дух самоорганізації та незалежної соціальної ініціативи знизу задушувався. ним зникло все те, що було пролетарським у російській революції. Буржуазний характер революції виступив на перший план і знайшов своє природне завершення в сталінізмі"52. Для управління громіздким державним і господарським механізмом знадобилася численна ієрархія професійних чиновників-управлінців. За час "військового комунізму" бюрократія виросла в потужний, розгалужений, самовідтворюваний суспільний шар з частиною революційної верхівки, стали складатися функціонально-корпоративні, відомчі та регіональні угруповання.Саме з цього боку "революційну олігархію" чекав удар.Збулося те, що попереджав італійський анархіст Еге. їхні товариші... готують урядові кадри, які будуть служити тим, хто прийде пізніше, щоб привласнити революцію та задушити її. Так повторюється історія - диктатура Робесп'єра відправляє на гільйотину його самого та відкриває дорогу Наполеону”.

Введення у 1921 р. "нової економічної політики" призвело до ще більшого посилення бюрократизації. Державний контрольнад життям суспільства не послаблювався, а видозмінювався. Сутність НЕПу полягала у поєднанні державного та приватного капіталізму з метою економічного відновлення при збереженні і навіть посиленні партійної диктатури, придушенні внутрішньобільшовицької опозиції, закріпленні однопартійності, призначення та єдиноначальності в економіці. Механізм корупції та система особистих зв'язків зрощувала апаратників із непівською буржуазією. З іншого боку, протиборчі групи в партійній верхівці в боротьбі за владу спиралися на бюрократичні структури, що посилилися. У результаті став формуватися соціальний прошарок номенклатури зі своєю самосвідомістю. Кількість звільнених функціонерів у РКП(б) збільшилася з 700 чоловік у 1919 р. до 15325 у серпні 1922 р. (більшість з них було призначено через Секретаріат ЦК на чолі з генсеком І. Сталіним). Загальна кількість службовців у партійному, державному, профспілковому, кооперативному та інших апаратах у 1924 р. перевищила півтора мільйона осіб.

Більшовицькі уявлення про шлях до соціалізму через посилення держави були для своїх домагань бюрократії лише маскою. Процес, що розгорнувся, полягав у бурхливому зростанні партійного і державного апарату влади і в його зростаючих претензіях на те, щоб керувати країною. монополію однієї - правлячої - партії.Перед обличчям цього процесу ленінська гвардія... раптом виявилася крихким плотом на гребені хвилі, що здіймалася.Це була хвиля нахрапистих кар'єристів і міщан, що рвалися до влади і вигідним постам, нашвидкуруч перефарбувалися в комуністів.Їх напориста маса жажа уявленням Леніна, стати шаром "керуючих", - пише історик М. Восленський.

НЕП збільшив роль та функції бюрократичних апаратів. Новий суспільний прошарок, що піднявся в період революції і привласнив собі її плоди, прагнув тепер до необмеженого панування та відтіснення від влади прихильників "виховної диктатури". Тут доречна паралель із термідоріанським переворотом у Великій Французькій революції. Різниця була, проте, у цьому, що у Росії " термідор " розтягнувся кілька років. Усередині авторитарно-бюрократичного режиму тривала гостра боротьба за владу, одна верхівкова коаліція змінювала іншу, але все більше зміцнювалося те угруповання, яке мало найбільшу опору в апараті, - група Сталіна.

Соціалістичний потенціал російської революції був реалізований. Вже 1924 р. британська ліва комуністка З Панкхерст зазначала: "... Робітники залишилися найманими рабами, вкрай бідними, які працюють не з вільної волі, а під тиском економічної потреби. Вони утримуються у підлеглому становищі примусом держави". Нові правителі країни - "пророки централізованої ефективності, трестування, державного контролю та дисциплінування пролетаріату на користь зростання виробництва".

Політика "розширеного НЕПу" дозволила дещо підняти виробництво, частково заспокоїти маси завдяки появі продуктів у магазинах та зростанню заробітків. Якщо 1922/1923 гг. реальні заробітки російських робітників у промисловості становили 47,3% від рівня 1913 р., то 1926/1927 гг. вони були на 8,4%, а в 1928/1929 на 15,6% вище, ніж до війни, при тому, що робочий час був коротшим на 22,3%. За рахунок посиленого розшарування селянства були зміцнені позиції заможних верств у селі (1925 р. по суті скасовано найважливіше становище революційного Декрету про землю, яке забороняло використання найманої праці сільському господарствіта здачу землі в оренду). Але покращення виявилися нестійкими. За словами лівого есера І. Штейнберга, більшовизм вагався між двома полюсами: "Він знає чи військовий "комунізм" періоду війни або капіталістичний неповський "комунізм" епохи світу. Але він відмовляється від третього шляху соціалістичної революції - демократичної та соціалістичної самоврядної республіки Рад".

До кінця 20-х років. криза НЕПу виявився у диспропорції між промисловістю та сільським господарством та між окремими галузями, у стагнації зростання реальних заробітків, збільшенні інфляції, безробіття та зубожіння широких верств населення. Загострення соціальної диференціації вело до посилення невдоволення країни, страйків. Завдання, які ставив перед собою режим, не можна було вирішити в рамках існуючої політичної та економічної моделі: "соціалістичне первісне накопичення" (насправді первісне накопичення капіталу) було неможливо здійснити за рахунок зовнішніх ресурсів. У країнах Заходу, заявляв Сталін, важка промисловість створювалася " або за допомогою великих позик, або шляхом пограбування інших країн ... Партія знала, що ці шляхи закриті для нашої країни ... Вона розраховувала на те, що ... спираючись на націоналізацію землі, промисловості, транспорту, банків, торгівлі, ми можемо проводити найсуворіший режим економії для того, щоб накопичити достатні кошти, необхідні для відновлення та розвитку важкої індустрії.Партія прямо говорила, що ця справа вимагатиме серйозних жертв і що ми повинні піти на ці жертви відкрито та свідомо...".

У разі, як у селі зберігалася селянська громада, а більшість сільських жителів вела напівнатуральне господарство, споживаючи майже стільки ж, скільки виробляла, не можна було ні вичавити з більшості населення кошти для індустріалізації, ні забезпечити її робочими руками. Тим часом, зі створенням важкої промисловості пов'язувалися не лише вирішення внутрішніх проблем, а й незалежність і могутність держави, а отже, стабільність влади та привілеїв правлячого прошарку. "Ти відстав, ти слабкий - значить, ти неправий, отже, тебе можна бити і поневоляти. Ти могутній - значить, ти маєш рацію, отже, тебе треба остерігатися. Ось чому не можна нам більше відставати", - цю імперіалістичну логіку сповідував вождь номенклатури.

Спираючись на підтримку бюрократії, Сталін здійснив 1929 р. "великий перелом" і одноосібно захопив владу. Після цього було встановлення тоталітарного режиму. Сталінський " брюмер " , який з'явився хіба що продовженням " термідора " , стався над ході якогось одномоментного акту і формально без розриву наступності, оскільки підтримки легітимності власного правління ті, хто стояв при владі, продовжували посилатися на авторитет Леніна, революцію 1917 року та більшовицьку диктатуру. На відміну від фашистських режимів, що виросли з масових тоталітарних рухів, сталінська диктатура була встановлена ​​"зверху" в результаті еволюції більшовицької влади і потім приступила до створення тоталітарних механізмів на основі перетрушування та реорганізації вже існуючих авторитарних інститутів більшовизму - партії, одержавлених і т. п. організацій. Усі вони перетворювалися на елементи тоталітарної структури, на приводні ремені сталінської держави. Іншими словами, якщо фашизм вводив свій рух у державу, то сталінізм трансформував партію та інші організації авторитарного режиму державні інститути. Відносній свободі внутрішньопартійних дискусій, тобто легальному відстоюванню групових інтересів остаточно настав кінець.

У ході колективізації було знищено селянську громаду. На будь-які колективи переносилися деспотичні, псевдообщинні принципи патерналізму, кругової поруки та майже повного задушення будь-якої незалежної індивідуальної чи групової ініціативи. "Громадські" інститути режиму перетворилися на інстанції для вирішення різноманітних людських проблем, включаючи найінтимніші. У цьому знеособленому колективізмі будувалася вся система виховання. За влучним зауваженням німецьких дослідників, "соціальні функції великих радянських підприємств були частково тими ж, що у села та громади" - забезпечення житлом, постачання продуктів, організація культурного життя, відпочинку та вільного часу.