Із наслідками власних витівок.

Михайло Опанасович Булгаков - один із найзначніших письменників та драматургів XX століття. Різноманітне за тематикою та стилем, його творчість відзначено найбільшими художніми відкриттями. Бачачи і піддаючи гострій критиці всі недоліки буржуазного ладу, письменник також не визнавав ідеалізованого ставлення до революції та пролетаріату. Злободенна критика явищ соціального та політичного життя того часу досягає своєї вершини в повісті "Собаче серце", наповненої яскравими гротескними та сатиричними образами та картинами.

Все своє життя стверджував культурні і духовні цінності людства, Булгаков було спокійно ставитися до того, як з його очах ці цінності втрачалися, свідомо знищувалися, втрачали сенс суспільству, схильного " масовому гіпнозу " революційних змін. Повість "Собаче серце" була названа критиками "гострим памфлетом на сучасність". Але час показав, що питання, порушені у творі, актуальні як для епохи, коли жив і творив Булгаков. Описані у повісті явища та створені автором образи залишаються актуальними й у наші дні.

Письменник сприймав революцію як небезпечне експериментування з живим життям, коли випадкове відкриття кладе основу бездумного експерименту, що веде людство до катастрофи. І головна небезпека полягає не в самих змінах, що відбуваються з людьми, а в характері цих змін, у тому яким шляхом, якими методами ці зміни досягаються. Еволюція також змінює людину, але різниця полягає в тому, що еволюція прогнозована, а експеримент - ні, тому що в ньому завжди приховуються невраховані можливості. Які драматичні наслідки це може призвести, і показує нам М. Булгаков. Професор Преображенський пересаджує гіпофіз людини дворнягу на прізвисько Шарик, внаслідок чого виходить зовсім нова істота - гомункулус на прізвище Шариков.

"Нова область відкривається в науці: без будь-якої реторти Фауста створено гомункул. Скальпель хірурга викликав до життя нову людську одиницю". Зроблено унікальний експеримент на людині. Але наскільки страшним виявиться цей експеримент, героям ще доведеться дізнатися.

Що ж виходить, коли всі ці людські та тваринні якості поєднуються в новій істоті? "Ось що: дві судимості, алкоголізм, "все поділити", шапка і два червінці зникли... - хам і свиня..." Шариков, якому його творець заважає жити так, як йому хочеться, прагне знищити свого "папашу" за допомогою політичного докосу.

Звичайно, важливу роль відіграли тут люди з породи "спрощувачів і зрівняльників", в особі яких революційна ідея постала у своєму гіпертрофованому вигляді. Такі люди прагнуть скасувати складну культуру, створену європейським людством. Швондер намагається підкорити своїй ідеології Шарікова, але не враховує того, що в Поліграфі Поліграфович деградувала сама людська порода, і тому йому не потрібна ніяка ідеологія. "Він не розуміє, що Шариков для нього більш грізна небезпека, ніж для мене, - каже Преображенський. - Ну, зараз він усіляко намагається нацькувати його на мене, не розуміючи, що якщо хтось, у свою чергу, нацькує Шарікова на самого Швондера, то від нього залишаться тільки ріжки та ніжки”.

Булгакова дуже хвилювали подібні наслідки поєднання революційного експерименту з психологією людського натовпу. Тому у своєму творі він прагне попередити людей про небезпеку, що загрожує суспільству: процес формування кулькових може вийти з-під контролю і він виявиться згубним для тих, хто сприяв їх появі. Вина при цьому однаково лягає на "дурнів" швондеровина "розумників" Преображенських. Адже ідея експерименту з людиною, народжена в кабінеті вченого, давно вийшла надвір, втілившись у революційних перетвореннях. Тому письменник ставить питання відповідальності мислителів за створення ідей, запущених у життя.

Не випадково Шариков так легко знаходить у суспільстві свою соціальну нішу. Таких як він, тільки створених над лабораторії вченого, а лабораторії революції, вже маси. Вони починають без розбору витісняти все, що не вкладається в рамки їхньої ідеології, - від буржуазії до російської інтелігенції. Шарікови поступово займають усі вищі ешелони влади та починають отруювати життя нормальним людям. Понад те, вони беруть він право розпоряджатися цим життям. "Ось, лікарю, що виходить, коли дослідник замість того, щоб йти паралельно і навпомацки з природою, форсує питання і піднімає завісу: на, отримуй Шарікова і їж його з кашею".

Противник усілякого насильства, професор Преображенський як єдино можливий шлях впливу на розумну істоту визнає тільки ласку: "Терором нічого вдіяти не можна, - каже він... - Це я стверджую, стверджував і стверджуватиму. Вони даремно думають, що терор їм допоможе. Ні-с, ні-с, не допоможе, хоч би яким він був, - білий, червоний і навіть коричневий! Терор абсолютно паралізує нервову систему". І все-таки його спроби прищепити Шарикову елементарні культурні навички зазнають краху.

Тепер, ознайомивши читачів з гностичною концепцією людства, пропоную повернутися до повісті Булгакова та її героїв, головним із яких і є Шаріков. Його образ розпадається на два - це описуваний автором цілком співчутливо образ пса Шарика до операції (а також після зворотної операції) і зображений з явним, ясно відчувається огидом образ Шарікова. Але ось у чому питання - а чи є пес Шарик для Булгакова просто твариною? Адже він не тільки цілком по-людськи розмірковує про себе про якісь життєві, в тому числі людські реалії (скажімо, про нелегку частку друкарки), він навіть здатний на співчуття до неї, при цьому сам перебуваючи в украй тяжкому становищі. Більше того – він і читати вміє! Це вам не безмовна Му-му чи якась Каштанка, яка мислить образами, але не словами. Мені здається цілком очевидним, що пес Шарик - це скоріше алегоричний опис якогось людського типу. Якого?

Про це сам Булгаков говорить прямим текстом: Запах омолодив мене, підняв з черева, пекучими хвилями стиснув дві доби порожній шлунок, запах, який переміг лікарню, райський запах рубаної кобили з часником і перцем. Відчуваю, знаю, у правій кишені шуби у нього ковбаса. Він наді мною. О, мій володарю! Поглянь на мене. Я вмираю. Рабська наша душа, підла частка!»

Отже, йдеться про раба. Але не просто про раба. Згадаймо ставлення Шарика до професора Преображенського. Він йому поклоняється, він його обожнює: « Ще лижу вам руку. Цілую штани, мій благодійник!»- це Кулька голодний. А ось Шарик ситий: « Так пощастило мені, так пощастило, - думав він, задрімаючи, - просто неймовірно звезло. Утвердився я у цій квартирі. Остаточно я впевнений, що в моєму походженні нечисто. Тут не без водолазу. Блядь була моя бабуся. Царство їй небесне, старенькій. Утвердився. Щоправда, голову всю змусили навіщось, але це заживе до весілля. Нам на це нічого дивитись».

Тепер, з вашого дозволу, ще одна цитата цього разу не з Булгакова: « Раб, у якого слинки течуть, коли він самовдоволено описує принади рабського життя і захоплюється добрим і добрим паном, є холоп, хам». Автор цих слів – Володимир Ілліч Ленін. Чи не правда, вони описують Шарика цілком точно та повно?
Тепер власне про Шарикова. Шариков, навпаки, Булгакову огидний. Він і описаний цілком огидним - малоосвіченим, некультурним хамом, як тепер заведено говорити, «бидлом». Але згадайте - Шарику як людині всього кілька тижнів від народження! А раніше він перебував у середовищі, в якому йому ніхто не прагнув прищепити початки культури. Ви ж не вимагаєте навіть і від однорічної дитини незаперечного дотримання застільного етикету? При цьому він, безперечно, прогресує, хоча б інтелектуально. Однак Преображенський йому в праві на цей прогрес заздалегідь відмовляє - згадаємо фрагмент щоденника доктора Борменталя: « Коли я йому розповів про свої гіпотези і надію розвинути Шаріка в дуже високу психічну особистість, він хмикнув і відповів: «Ви думаєте?» Тон його зловісний». На думку професора, вся сутність Шарікова визначається лише гіпофізом дрібнокримінального елемента Клима Чугункіна, який був йому пересаджений, та нічим іншим. Саме тому ніякий духовний прогрес для нього неможливий - у ньому є суто біологічне обмеження цього прогресу, що прирікає його залишатися хамом та бидлом вічно.

Але якщо Шаріков – це зображення якогось людського типу, то про що, виходить, каже Булгаков? Про те, що є люди, які є рабами, хамами та бидлом за своєю природою. Люди, яким замовлено шлях сходження, розвитку. Неповноцінні люди, не зовсім люди, люди-собаки, люди-звірі... Так і хочеться додати до цього ряду - "недолюди", "недолюдини", чи не так? І справді: « Недолюд — це біологічна істота, створена природою, що має руки, ноги, подобу мозку, з очима та ротом. Тим не менш, ця жахлива істота є людиною лише частково. Воно носить риси обличчя подібні до людських - проте духовно і психологічно недолюдина стоїть нижче, ніж будь-яка тварина. Усередині цієї істоти — хаос диких, неприборканих пристрастей: безіменна потреба руйнувати, найпримітивніші бажання та неприкрита підлість». Якщо прибрати «створене природою» («Нелюдина – це біологічна істота, створена природою…») – начебто про Шарикова написано, правда? Ось тільки написано це нацистами, і написано навіть про росіян. Про росіян взагалі, всіх росіян, без поділу на «Шарикових» та «Преображенських».

Ні, я не хочу сказати, що Булгаков має якесь відношення до нацизму. Просто корінь поглядів нацистів і Булгакова - той самий: той, про який я говорив у першій частині доповіді, тобто гностицизм і гностичні концепції. Кулька, що перетворюється на Шарікова - це типовий «хилик» гностиків. Він терпимий і навіть чимось симпатичний, поки задовольняється відведеної йому роллю раба, щасливого своїм рабством. Але варто йому повстати, варто побажати більшого, побажати стати людиною, змінити цей світ, зробити його справедливішим для себе і таких, як він - і він стає ворожий, огидний для тих, кого існуючий порядок речей влаштовує через те, що надає їм якесь привілейоване щодо «Шариків» становище. Наприклад, професору Преображенському. Або Михайлу Опанасовичу Булгакову.

З розуміння гностичної системи стає зрозумілими і образи Швондера та Преображенського. Швондер – це, безумовно, «психік». Він духовно та інтелектуально стоїть явно вище за Шарікова, але при цьому є для автора ще більш ненависним. І не дивно, адже він уособлює якраз ту саму спробу підняти «природних рабів» з їхнього «природного» (у лапках) рабського становища більш відповідне людині. Саме Швондер пояснює Шарикову, що в нього є права, як і, між іншим, обов'язки: не просто «отримати документ», а й стати на військовий облік, щоб у разі війни брати участь у захисті своєї країни. Саме Швондер влаштовує Шарікова на роботу, хай і дещо… морально неоднозначну. Зрештою, саме Швондер після «зникнення» Шарікова звертається до міліції: людина зникла! Тобто саме Швондер від початку і до кінця ставиться до Шарікова, яке б не було походження останнього, як до людини. Тому він і огидний автору: Швондер не просто намагається добути якісь блага для самого себе - він «навіщось» ще й поширює це на інших, на тих, хто, на думку Булгакова, на це явно не заслуговує.

І, нарешті, професор Преображенський. У чомусь - «альтер-его», «друге я» самого Булгакова, яке тільки досягло всього того, чого хотілося б досягти Булгакову: матеріального благополуччя, світового визнання, навіть деякої влади, якої, наприклад, вистачає, щоб протистояти спробам «ущільнення» його квартири Швондером. Саме вустами Преображенського Булгаков висловлює свої думки і погляди, наприклад «я не люблю пролетаріату», «я за поділ праці», і, нарешті, той самий, рясно цитований вислів «розруха не в сортирах, а в головах». Звичайно, виключно в головах, після одинадцяти років війни - спочатку Першої Світової, потім Громадянської, де ще... І, безперечно, Преображенський за Булгаковим - пневматик, «вища істота», майже надлюдина, «право має».

І правом цим той, хто користується: спочатку він створює Шарікова з Шарика - не спеціально, в результаті експерименту, помилково. А потім він свою помилку «виправляє». Тобто, взагалі-то, вбиває людину. Так, людину малокультурну, неприємну в спілкуванні і доставляє їй особисто деякі незручності. Але ж людину ж! Навіть якщо сам Преображенський його не визнає. І нітрохи не мучить з цього приводу докорами совісті: єдине, що не давало йому зробити цього раніше - страх покарання, а аж ніяк не внутрішня заборона на вбивство. А чому б йому мучитися докорами совісті, якщо для нього Шариков - не людина, а так, собака, що говорить? Недолюдина, хилик… Ось тільки як далеко від цієї позиції до газових камер та крематоріїв Освенциму? Адже можна, можна! Недолуків - можна! Рабів, які «розмовляють знаряддя» - можна! Російських – можна! Так? Ви з цим згодні, шановні слухачі?

А ось висловлювання вже нашого сучасника, який з якоїсь причини зараховує себе до «Преображенських»: «Наша проблема в тому, що нелюдей ми теж вважаємо людьми – і оцінюємо їх у людській номінації. Тому й засмучуємося, зіставляючи чисельні, тому й заходимося в безсилому гніві, не розуміючи, як таке можливо: брехати в очі, вивергати вульгарності, вбивати, влаштовувати мавпячі танці навколо вбитого... Ми - помилково - вважаємо, що ставимося з ними до одного біологічному виду (нашому), в якому таке справді неможливо, і волаємо від обурення. Ми за інерцією рахуємо їх опонентами, а вони – довкілля. І подібні зовнішні ознаки – типу наявності пари рук і ніг, носа, окулярів, прописки та вміння користуватися айпадом – не повинні відволікати нас від цієї суворої суті справи».Текст цей написаний Віктором Шендеровичем. Він і йому подібні, мабуть, теж вважають, ніби вони «право мають». І дай їм волю – не минеться їм скористатися. Власне, вже одного разу скористалися: так звана «перебудова» і те, що за нею було, з усіма численними «не вписалися в ринок» жертвами (а чого їх, хіліків-недолуків, шкодувати, насправді?) – це ж адже багато в чому справа рук саме цієї частини суспільства, яка з якоїсь невідомої мені причини претендує на горде звання «творчої інтелігенції». Хоча зараз, здається, можна замінювати російське, а отже – «рабське» слово «творчий» модним іноземним «креативним»…

На щастя, у російській літературі є інша книга. Книга, що є не просто плодом літературної вигадки, як «Собаче серце», а написана за подіями, що мали місце насправді. І при цьому повністю спростовує булгаківські теоретичні побудови. Я говорю, зрозуміло, про «Педагогічну поему» Антона Семеновича Макаренка. Справді, адже його вихованці - це ж формені «Шарікові», майже буквально: «дворові пси», безпритульні. А частина з них - так і зовсім «Клими чавункін», дрібнокримінальний елемент. Але тільки Макаренко не міркує з розумним виглядом про те, що «з цих людей ніколи не вийде» - він просто бере і робить з них людей. Гігантською, подвижницькою працею, яка можлива лише за умови великої любові до людини - робить! І яких людей – справжніх, таких, що всім і усіляким Преображенським до них – як до Місяця пішки! І саме тому, що це не вигадка, а правда – Макаренка я вірю, а Булгакову – ні. Вірю в те, що немає людей, для яких закрито шлях духовного, морального та інтелектуального зростання, сходження, незалежно від їхнього соціального чи національного походження, і в те, що саме цей для всіх відкритий шлях і ті люди, які наважаться йти по ньому і вести за собою інших - єдина надія людства на життя, гідне людини, та й просто на життя у XXI столітті та всіх наступних. « Вірую», кажучи словами віршів Маяковського, « величі серця людського»! Ну а кому і у що вірите ви, шановні слухачі – вибирати вам.

Риси революційної епохи у повісті М. Булгакова «Собаче серце»

М. А. Булгаков - видатний російський письменник, людина складної та драматичної долі. Булгаков - дивовижна особистість, якій притаманні були тверді переконання і непохитна порядність. Надзвичайно важко було вижити такої особистості революційну епоху. Письменник не хотів пристосовуватися, жити за диктованим понад ідеологічним нормам.

Сучасну йому епоху М. А. Булгаков сатирично зобразив у повісті «Собаче серце», яка зі зрозумілих причин в СРСР була опублікована тільки в 1987 році.

У центрі повісті професор Преображенський та його грандіозний експеримент над Шариком. Всі інші події так чи інакше пов'язані саме з ними.

Сатира звучить чи не в кожному авторському слові, починаючи з того самого моменту, де життя Москви показується очима Шарика. Ось пес порівнює кухаря графа Толстих з кухарем із поради Нормального харчування. І порівняння це явно не на користь останнього. У цьому самому «Нормальному харчуванні» «мерзотники з смердючої солонини щи варять». Відчувається нудьга автора по культурі, дворянському побуті. У молодій радянській країні крадуть, брешуть, кляузні-чають. Коханець друкарки з кулькових роздумів мислить так: «Я тепер голова, і скільки не накраду - все на жіноче тіло, на ракові шийки, на Абрау-Дюрсо». Булгаков підкреслює, що, незважаючи на занадто дорогу ціну змін, що відбулися в країні, на краще в ній ніщо не змінилося.

Письменник наполегливо зображує інтелігенцію як найкращий прошарок суспільства. Прикладом цього є культура побуту, культура думок, культура спілкування професора Преображенського. У всьому у нього відчувається підкреслена аристократичність. Це «розумної праці пан, з французькою гострою борідкою», він носить шубу «на чорнобурій лисиці», чорний костюм англійського сукна, золотий ланцюг. Професор займає сім кімнат, кожна має своє призначення. Преображенський тримає прислугу, яка його заслужено шанує та шанує. Обідає лікар дуже культурно: і прекрасне сервірування столу, і саме меню змушують милуватися трапезою.

Протиставляючи Преображенському тих, хто приходить на зміну таким, як він, Булгаков і читачеві дає відчути всю драматичність епохи, що настала в країні. Будинок, в якому живе професор, заселяється житлотоварищами, відбувається ущільнення квартир, вибирається нове домоуправління. «Боже, пропав Калабухівський дім!» — вигукує лікар, дізнавшись про це. Преображенський не випадково так говорить. З приходом нової влади багато що змінилося в Калабухівському: зникли всі калоші, пальто, самовар у швейцара, всі стали ходити в брудних галошах і валянках по мармурових сходах, прибрали килим з парадних сходів, позбулися квітів на майданчиках, з'явилися проблеми з електрикою. Професор легко передбачає і подальший перебіг подій країни, керованої швондерами: «в сортирах замерзнуть труби, потім лусне котел у паровому опаленні тощо». Адже Калабухівський будинок — це лише відображення загальної розрухи, що настала в країні. Втім, Преображенський вважає, що головне у цьому, що «розруха над клозетах, а головах». Він справедливо зауважує, що ті, хто називає себе владою, відстали у розвитку від європейців років на двісті, а тому ні до чого хорошого вони країну привести не можуть.

Булгаков не раз звертає увагу читача на перевагу в ту епоху пролетарського походження. Так Клима Чугункіна, карного злочинця і п'яницю, від суворого справедливого покарання легко рятує його походження, а Преображенському, сину кафедрального протоірея, і Борменталю, сину судового слідчого, на рятівну силу походження сподіватися не доводиться.

Яскрава прикмета революційного часу - жінки, в яких і жінок-то розглянути дуже важко. Вони позбавлені жіночності, ходять у шкірянках, поводяться підкреслено грубо. Яке вони можуть дати потомство, як його виховати? Питання риторичне.

новий.

Показуючи всі ці прикмети революційної епохи, Булгаков підкреслює, що, позбавлений моральності, несе людям загибель. Професор Преображенський проводить великий експеримент, і зображення його в повісті символічно. Для письменника усе, що називалося будівництвом соціалізму, лише масштабний і більш ніж небезпечний досвід. До спроб створення нового суспільства силовими методами Булгаков ставився вкрай негативно. Наслідки такого експерименту письменник бачить лише плачевними і попереджає про це суспільство у своїй повісті «Собаче серце».

«Собаче серце» було написано на початку 1925 р. Вона мала бути надрукована в альманасі «Надра», але цензура заборонила публікацію. Повість була закінчена у березні, і Булгаков прочитав її на літературних зборах «Микитских суботников». Московська публіка зацікавилася твором. Воно поширювалося у самвидаві. Вперше було опубліковано у Лондоні та Франкфурті у 1968 р., у журналі «Прапор» № 6 у 1987 р.

У 20-ті роки. були дуже популярні медичні досліди з омолодження людського організму. Булгаков як лікар був знайомий з цими природничо експериментами. Прототипом професора Преображенського був дядько Булгакова, Н.М.Покровський, лікар-гінеколог. Він жив на Пречистенці, де й розгортаються події повісті.

Жанрові особливості

Сатирична повість «Собаче серце» поєднує різноманітні жанрові елементи. Сюжет повісті нагадує фантастичну пригодницьку літературу у традиціях Г. Уеллса. Підзаголовок повісті «Жахлива історія» свідчить про пародійне забарвлення фантастичного сюжету.

Науково-пригодницький жанр – це зовнішній покрив для сатиричного підтексту та актуальної метафори.

Повість близька до антиутопій завдяки своїй соціальній сатирі. Це попередження про наслідки історичного експерименту, який необхідно припинити, повернути на круги своя.

Проблематика

Найважливіша проблема повісті соціальна: це осмислення подій революції, що дала можливість правити світом кульковим та швондерам. Інша проблема – усвідомлення меж людських можливостей. Преображенський, уявивши себе богом (йому буквально поклоняються домашні), йде проти природи, перетворюючи собаку на людину. Усвідомивши, що Спінозу «будь-яка баба може народити коли завгодно», Преображенський кається у своєму експерименті, що рятує йому життя. Він розуміє помилковість євгеніки – науки щодо покращення людської породи.

Порушується проблема небезпеки вторгнення в людську природу та соціальні процеси.

Сюжет та композиція

Науково-фантастичний сюжет описує, як професор Пилип Пилипович Преображенський вирішується на експеримент із пересадки собаці гіпофіза та яєчників «напівпролетаря» Клима Чугункіна. В результаті цього експерименту з'явився жахливий Поліграф Поліграфович Шаріков, втілення і квінтесенція класу пролетаріату, що переміг. Існування Шарікова доставило безліч проблем домашнім Пилипа Пилиповича, і, зрештою, поставило під загрозу нормальне життя та свободу професора. Тоді Преображенський зважився на зворотний експеримент, пересадивши Шарикову гіпофіз собаки.

Фінал у повісті відкритий: цього разу Преображенський зміг довести нову пролетарську владу свою непричетність до «вбивства» Поліграфа Поліграфовича, але чи довго триватиме його вже далеко не спокійне життя?

Повість складається з 9 частин та епілогу. Перша частина написана від імені пса Шарика, який страждає на сувору петербурзьку зиму від холоду і рани на обвареному боці. У другій частині пес стає спостерігачем всього, що відбувається в квартирі Преображенського: прийому хворих на «похабну квартирку», протистояння професора новому домоуправлінню на чолі зі Швондером, безстрашного визнання Пилипа Пилиповича в тому, що він не любить пролетаріату. Для пса Преображенський перетворюється на подобу божества.

Третя частина розповідає про звичайне життя Пилипа Пилиповича: сніданок, розмови про політику та розруху. Ця частина поліфонічна, в ній звучать голоси і професора, і «тяпнутого» (асистент Борменталь з погляду Шаріка, що тягнув його), і самого Шарика, який міркує про свій щасливий квиток і про Преображенського як про маг-чарівника з собачої казки.

У четвертій частині Шарик знайомиться з рештою мешканців будинку: куховаркою Дар'єю та прислугою Зіною з якими чоловіки поводяться дуже галантно, а Шарик подумки називає Зіну Зінкою, а з Дарією Петрівною свариться, вона обзиває його безпритульною кишеньковою злобою і погрожує кочергою. У середині четвертої частини оповідання Шарика обривається, тому що він піддається операції.

Операція докладно описана, Пилип Пилипович страшний, він називається розбійником, подібний до вбивці, який ріже, вириває, руйнує. Наприкінці операції він порівнюється із ситим вампіром. Це думка автора, вона – продовження думок Шарика.

П'ята, центральна і кульмінаційна глава є щоденником доктора Борменталя. Він починається у строго науковому стилі, який поступово переходить у розмовний, з емоційно забарвленими словами. Закінчується історія хвороби висновком Борменталя у тому, що «перед нами новий організм, І спостерігати його потрібно спочатку».

Наступні розділи 6-9 - це історія короткого життя Шарікова. Він пізнає світ, руйнуючи його та проживаючи ймовірну долю вбитого Клима Чугункіна. Вже в 7 розділі у професора виникає думка зважитися на нову операцію. Поведінка Шарікова стає нестерпною: хуліганство, пияцтво, крадіжка, приставання до жінок. Останньою краплею став донос Швондера зі слів Шарікова всім мешканців квартири.

Епілог, який описує події через 10 днів після бійки Борменталя з Шариковим, показує Шарікова, який знову перетворився на собаку. Наступний епізод – міркування пса Шаріка у березні (пройшло близько 2 місяців) про те, як йому пощастило.

Метафоричний підтекст

У професора промовисте прізвище. Він перетворює собаку на «нову людину». Це трапляється між 23 грудня та 7 січня, між католицьким та православним Різдвом. Виходить, що перетворення відбувається в якійсь тимчасовій порожнечі між тією ж датою в різних стилях. Поліграф (багатий) - втілення диявола, «розтиражований» людина.

Квартира на Пречистенці (від визначення Богоматері) з 7 кімнат (7 днів творіння). Вона – втілення божественного порядку серед навколишнього хаосу та розрухи. У вікно квартири із темряви (хаосу) дивиться зірка, спостерігаючи за жахливим перетворенням. Професор називається божеством та жерцем. Він священнодіє.

Герої повісті

Професор Преображенський- Вчений, величина світового значення. При цьому він є успішним лікарем. Але його заслуги не заважають новій владі лякати професора ущільненням, прописувати Шарікова та загрожувати арештом. У професора невідповідне походження – його батько кафедральний протоієрей.

Преображенський запальний, але добрий. Він дав притулок на кафедрі Борменталя, коли той був напівголодним студентом. Він благородна людина, яка не збирається кидати колегу у разі катастрофи.

Доктор Іван Арнольдович Борменталь– син судового слідчого із Вільно. Він – перший учень школи Преображенського, який любить свого вчителя та відданий йому.

Кулькапредставляється як цілком розумна істота, що міркує. Він навіть гострить: «Нашийник – все одно, що портфель». Але Шарик - та сама істота, у свідомості якої з'являється шалена думка піднятися «з бруду в князі»: «Я панський пес, інтелігентна істота». Втім, він майже грішить проти істини. На відміну від Шарікова, він вдячний Преображенському. А професор твердою рукою оперує, безжально вбиває Шарика, а вбивши, шкодує: «Шкода пса, ласкавий був, але хитрий».

У Шарікованічого не залишається від Шарика, крім ненависті до кішок, любові до кухні. Його портрет докладно описаний спочатку Борменталем у щоденнику: це людина маленького зростуз малою головою. Згодом читач дізнається, що зовнішність у героя несимпатична, волосся жорстке, чоло низьке, обличчя неголене.

Піджак і смугасті штани в нього рвані та брудні, отруйно-небесна краватка та лакові штиблети з білими гетрами довершують костюм. Шариков одягнений відповідно до власних понять про шик. Як і Клим Чугункін, чий гіпофіз був йому пересаджений, Шаріков професійно грає на балалайці. Від Клима ж дісталася йому любов до горілки.

Ім'я та по-батькові Шариков обирає згідно з календарем, прізвище приймає «спадкове».

Основна риса характеру Шарікова – нахабство та невдячність. Він веде себе, як дикун, а про нормальну поведінку говорить: «Мучаєте самі себе, як за царського режиму».

Шаріков отримує «пролетарське виховання» від Швондера. Борменталь називає Шарікова людиною з собачим серцем, але Преображенський поправляє його: у Шарікова якраз людське серце, але найгіршу з можливих людей.

Шариков навіть робить кар'єру у своєму розумінні: вступає на посаду завідувача підвідділу очищення м. Москви від бродячих тварин і збирається розписатися з друкаркою.

Стилістичні особливості

Повість повна афоризмів, висловлених різними героями: «Не читайте до обіду радянських газет», «Розруха над клозетах, а головах», «Нікого бити не можна! На людину чи тварину можна діяти лише навіюванням» (Преображенський), «Не в калошах щастя», «Та й що таке воля? Так, дим, міраж, фікція, марення цих злощасних демократів...» (Шарік), «Документ – найважливіша річ на світі» (Швондер), «Я не пан, панове все в Парижі» (Шаріков).

Для професора Преображенського існують певні символи нормального життя, які самі по собі це життя не забезпечують, але про нього свідчать: калошна стійка в парадному, килими на сходах, парове опалення, електрика.

Суспільство 20-х років. характеризується в повісті за допомогою іронії, пародії, гротеску.

Оцінка представників інтелігенції у повісті Булгакова далеко не однозначна. Професор Преображенський – знаменитий у Європі вчений. Він займається пошуками засобів для омолодження організму людини і вже досяг значних результатів. Професор – представник старої інтелігенції та сповідує принципи моральності та моралі. Усі, на думку Пилипа Пилиповича, у цьому світі мають займатися своєю справою: у театрі – співати, у лікарні – оперувати. Тоді не буде жодної розрухи. А досягти матеріального благополуччя, життєвих благ, положення у суспільстві та поваги можна лише працею та знаннями. Не походження робить людину людиною, а користь, яку вона приносить суспільству. Переконання, на думку професора, не можна впровадити у свідомість силою: «Терором нічого вдіяти не можна».
Професор не приховує неприязні до революції та нових революційних порядків. Він не приймає нових правил життя. Науковий пошук, улюблена робота для нього найважливіше, тому йому доводиться йти на компроміс із новою владою: він лікує її представників, а вона забезпечує йому стерпні умови існування та відносну незалежність. Відкрите протистояння владі означало б позбавлення квартири, можливості працювати, а може, й самого життя. Професор зробив свій вибір, до нього звертається багато пацієнтів. Преображенський упевнений, що той, хто працює, має право на нормальні умови праці та відпочинку. Як вихована та культурна людина, професор вважає, що з живою істотою треба поводитися лише ласкою. Свого учня і помічника Борменталя він дає наказ-застереження: «На злочин не йдіть ніколи, проти кого б воно не було спрямоване. Доживіть до старості із чистими руками».
Впевненість у своїй правоті, високий культурний рівень, талант та масштаб особистості дозволяють йому в умовах складної переломної епохи не лише зберегти своє життя, а й вийти переможцем зі зіткнення із домкомом та Швондером.
У політичних поглядахпрофесора багато протиріч. Він, займаючись наукою, живе замкнуто, цікавиться театром, свідомо відгороджується від проблем. Революційні потрясіння його дратують, заважають працювати. Воюючи зі Швондером, професор ще не зовсім зрозумів, яку страшну, руйнівну силу в його обличчі допустили до влади, наскільки небезпечні кулькові всіх мастей. Вчений наївно вважає, що містовий, приставлений до кожної людини, може відразу навести лад у країні. Але у нової влади роль містових виконують швондери та кулькові, готові знищити і культуру, і неугодних людей.
Булгаков застерігає людство від безвідповідальних експериментів, підводить до усвідомлення загрози форсування законів еволюції. Цим повість є актуальною і в наші дні. Письменник називає головну причинувсіх людських бід: впевненість у знанні абсолютної істини та у власній непогрішності.
Зауважимо, що ні професор, ні доктор Борменталь не думали творити людину. Те, що вийшло в результаті їхнього досвіду, – страшна чудовисько, перевиховати яку неможливо. На честь професора, він раніше доктора Борменталя зрозумів весь жах подібних. побічних ефектів». Лікар стверджував, що у лабораторної істоти «собаче серце», тобто в ньому залишилося більше собачих якостей. Професор же каже, що у Шарікова «людське серце» Клима Чугункіна з усіма наслідками, що звідси випливають. Не випадково ім'я Шарікова після опублікування повісті перетворилося на загальне.
Професор Преображенський розкаявся у своїх діях: «Якби хтось<…>розклав мене тут і відшмагав, – я б, клянусь, заплатив би червонців п'ять!<…>Чорт мене забирай... Адже я п'ять років сидів, виколупував придатки з мізків. Так ось вам як другу, повідомлю, по секрету, звичайно, я знаю, ви не соромитимете мене - старий осел Преображенський нарвався на цій операції, як третьокурсник ... Ви знаєте, яку я роботу проробив, розуму незбагненно. І ось тепер питається, навіщо? Щоб одного прекрасного дня милішого псаперетворити на таку мерзоту, що волосся дибки встає!<…>Ось, лікарю, що виходить, коли дослідник замість того, щоб йти на дотик і паралельно з природою, форсує питання і піднімає завісу!»
Страшні результати досвіду змушують професора зробити висновок про неприпустимість експериментів щодо «покращення» людської природи: «Поясніть мені, будь ласка, навіщо потрібно штучно фабрикувати Спіноз, коли будь-яка баба може його народити будь-коли!.. Адже народила ж у Холмогорах мадам Ломоносова цього свого знаменитого !»; «людство саме дбає<…>і в еволюційному порядку щороку наполегливо, виділяючи з маси всякої мерзості, створює десятками видатних геніїв, що прикрашають земну кулю».
В епілозі доведені до нервового виснаження вчені, рятуючи свої життя від Шарикова, що робив замах на них, роблять повторну операцію, перетворюючи створеного ними монстра знову на собаку. Все повертається на свої кола. закінчує свою пронизливу повість словами:
«На відстані глухо побрязкували склянки. Тяпнутий прибирав у шафах оглядової.
Сивий чарівник сидів і співав:

– До берегів священних Нілу…

Пес бачив страшні справи. Руки в слизьких рукавичках важлива людина занурювала в посудину, діставала мізки, - наполеглива людина, наполеглива, все чогось домагалася, різала, розглядала, мружилася і співала:

– До берегів священних Нілу…»

Дослідження професора, як і інших вчених у всьому світі, продовжуються. Фінал повісті залишається відкритим.
Поліфонічне звучання повісті надає зміна оповідачів: внутрішній монолог Шарика змінюється промовою оповідача, а як вставка дано щоденник Борменталя. Це дозволяє надати повісті багатовимірності сенсу, а читачам – ознайомитися з позицією кількох дійових осіб, щоб скласти свою думку щодо подій. Стає зрозумілим, що позиція автора-оповідача близька позиції Шаріка, доктора та професора, але повного збігу в оцінці немає. За сатирою, гумором та гротеском Булгаков ховав важливі моральні та філософські проблеми. Він писав про співвідношення еволюції та революції, моральний вибір людини і особливо вченого, про долю інтелігенції, про нову владу. Письменник вважав, що світ суперечливий, змінюється щомиті, людина ще занадто мало знає, щоб дозволяти собі безвідповідально втручатися в закони природи, тим більше змінювати їх за своєю примхою.
«Собаче серце» стало останньою сатиричною повістю у творчості Булгакова. Вона була під забороною упродовж шістдесяти років. Пізніше повість неодноразово перевидавалася та була талановитою екранізовано відомим режисером О. Бортком. Вона досі викликає інтерес у читачів різних внутрішніх устремлінь. Проблеми, порушені у повісті, актуальні й у людей ХХI століття. Письменник із гіркотою пише про недосконалість людини, шкодує про те, що суспільство щастя та гармонії поки що лише мрія.