Sentimentálny filozof a progresívny konzervatívec. Konzervativizmus: mnohostranný koncept. Pokus o popis a obmedzenie – hľadanie stôp. Oakeshott uvádza tento jednoduchý príklad, keď hovorí o „domácom konzervativizme“: začína tam, kde sa rybolov mení na rekreáciu.

1 možnosť

A1.„Čandár Európy“ sa nazýval cisár Nikolaj Pavlovič, ktorý vládol v Ruskej ríši

1) od roku 1796 do roku 1801 3) od roku 1825 do roku 1855

2) od roku 1801 do roku 1825 4) od roku 1855 do roku 1881

A2. V rokoch 1897-1899. Minister financií S. Witte uskutočnil menovú reformu, ktorá znamenala zavedenie:

1) zlatý obeh 3) medený rubeľ

2) strieborný obeh 4) papierové dobropisy

A3. Ako v Ruské impérium bol názov kozáckej osady, pozostávajúcej z jedného alebo dvoch dvorov?

1) dedina 3) farma

2) župa 4) farnosť

A4. V dôsledku reformy systému verejného vzdelávania uskutočnenej za Alexandra I.

1) Univerzity dostali širokú autonómiu

2) činnosť študentských organizácií bola zakázaná

3) Boli otvorené zemské školy pre roľnícke deti

A5. Prečítajte si úryvok zo zápiskov princa SP. Trubetskoy a uveďte názov organizácie, o ktorej v otázke.

“... Mladí ľudia sa spočiatku obmedzovali len na rozhovory medzi sebou. Stále sa nevedelo, čo presne zamýšľa panovník urobiť; ale v presvedčení, že úprimne túži zariadiť dobro Ruska, sa rozhodlo dať spoločnosti formu a určiť smer konania, ktorým zamýšľali podporiť a posilniť predpoklady panovníka. 9. februára 1816 Pestel, Nikita Muravyov, Sergej Shipov a Trubetskoy položili základy spoločnosti ... Pestel, Dolgorukov a Trubetskoy dostali pokyn napísať chartu spoločnosti, ktorá prijala pravidlá pre prijímanie členov a poradie ich konania v spoločnosti.

1) „Zväz spásy“ 3) „Spoločnosť zjednotených Slovanov“

4) z dôvodu pôžičky vlastníka pozemku

A9. Ktorá z nasledujúcich príčin je jednou z príčin rusko-tureckej vojny v rokoch 1877-1878?

1) podpora oslobodzovacieho boja južných Slovanov proti Turecku

2) Túžba Turecka dobyť Bulharsko

3) Spojenecké záväzky Ruska voči Anglicku a Francúzsku

4) pomoc Nemecku pri rozširovaní stupňa jeho vplyvu na Balkáne

A10. Prečítajte si úryvok z článku CS. Aksakova „O ruskom pohľade“ a uveďte, ku ktorému smeru sociálneho a politického myslenia autor patril.

„Ruský ľud má ako ľud priame právo na univerzálne ľudské práva, a to nie prostredníctvom sprostredkovania a nie so súhlasom západnej Európy. K Európe pristupuje kriticky a slobodne, prijíma od nej len to, čo môže byť spoločným vlastníctvom, a zrieka sa európskej národnosti...“

2) Slavianofili 4) Narodnaja Volja

A11. Ktorá z nasledujúcich možností sa týka sociálno-ekonomických procesov prvej polovice 19. storočia?

2) začiatok priemyselnej revolúcie

3) vznik prvých manufaktúr

4) znárodnenie priemyslu

A12. Bitka pri Smolensku, bitka pri Borodine, pochodový manéver Tarutino - hrdinské stránky histórie vojny

1) Livónsky 3) Krymský

2) Vlastenecká 4) Prvá svetová vojna

1) „obdobie protireforiem“ 3) „diktatúra srdca“

2) „éra liberálnych reforiem“ 4) „éra merkantilizmu“

1) relačná 3) dočasne povinná

2) kapitalistické 4) čierno-stovky

A5. Prečítajte si úryvok z práce historika a uveďte miesto stretnutia oboch spomínaných cisárov.

D) zákaz predávať roľníkov bez pôdy

E) zavedenie inštitútu porotcov

Uveďte správnu odpoveď

1) ABG 2) AVD 3) BVG 4) IOP

Časť B

V 1. V ktorej z nasledujúcich krajín bojovalo Rusko v 19. storočí? Vyberte dve krajiny z piatich navrhovaných.

1) Francúzsko 3) Spojené kráľovstvo 5) Taliansko

2) Turecko 4) USA

V 2. Prečítajte si rozkaz poľného maršala a napíšte názov vojny, počas ktorej bol daný.

„Vojna sa skončila úplným zničením nepriateľa a každý z vás je záchrancom vlasti. Rusko vás víta týmto menom."

AT 3. Aké tri pojmy vznikli v súvislosti s roľníckou reformou z roku 1861?

1) dočasne zodpovední roľníci 4) lokalizmus

2) robota 5) poplatky

3) segmenty 6) platby za spätné odkúpenie

AT 4. Prečítajte si úryvok z „Eseje o histórii ruskej kultúry“ a napíšte mená umelcov, ktorí boli súčasťou špecifikovaného partnerstva.

„Zakladacia listina nového spolku bola schválená 2. novembra 1870. „Cieľom partnerstva bolo – bolo to v ňom uvedené – usporiadať s náležitým povolením vo všetkých mestách ríše umelecké výstavy vo forme: a ) poskytovanie príležitostí tým, ktorí sa chcú zoznámiť s ruským umením a sledovať jeho pokrok, b) rozvíjať lásku k umeniu v spoločnosti, c) uľahčovať umelcom predaj ich diel.

Prvú umeleckú výstavu otvorili 29. novembra 1871 v Petrohrade. Po prvej výstave na konci roku 1872 bola otvorená druhá a takto to pokračovalo takmer pol storočia. Počas tejto doby výstavy navštívili väčšinu veľkých miest Ruska.

O 5. Vytvorte súlad medzi menami generálov a názvami vojen, v ktorých sa preslávili

Generáli Názvy vojen

1., a) Krymská vojna v rokoch 1853-1856.

2), b) Rusko-turecká vojna 1768-1774

3), c) Najprv Svetová vojna 1914-1918

4), d) Rusko-turecká vojna z 18.

e) Vlastenecká vojna z roku 1812.

O 6. Ktoré dve z nasledujúcich historických postáv 19. storočia boli autormi liberálnych reforiem v Rusku?

Časť C

„Bol to síce konzervatívec, ale ‚progresívny konzervatívec‘, schopný určitých umiernených reforiem zhora, pripravovaných postupne, bez flirtovania verejný názor. Procesy, ktoré prebiehali za jeho vlády a ktoré z veľkej časti inicioval, prispeli k vytvoreniu ekonomických základov novej spoločnosti, formovaniu ruskej národnej kultúry. V ideologickej podpore tohto procesu zohral úlohu obraz Petra Veľkého, vnímaný ako symbol národnej jednoty. Jeho vláda pripravila pôdu pre budúce reformy po Krymskej vojne, keď šľachta a vládnuca elita krajiny boli pripravené vzdať sa množstva svojich firemných výhod pre dobro Ruska.

C1. O čom je dokument?

C2. Aké povahové vlastnosti sú pre tohto panovníka pozoruhodné? Dajte aspoň 2 polohy.

SZ. Aké reformy sa v tomto období uskutočnili v Rusku? (Uveďte aspoň 2.)

C4. O akých budúcich reformách uskutočnených po Krymskej vojne hovoríme?

Záverečný test pre kurz 8. ročníka

IIImožnosť

A1. Dočasné postavenie roľníkov existovalo v Rusku v r

2) 1 - 1905

1) Alexander I. 3) Alexander II

2) Mikuláš I. 4) Mikuláš II

A3. Ako sa volalo združenie hudobníkov druhej polovice 19. storočia, ktorí sa zasadzovali za rozvoj ruskej národnej hudobnej kultúry?

1) „Mocná hŕstka“ 3) „Asociácia tulákov“

2) „Zelená lampa“ 4) „Svet umenia“

A4. Začala sa priemyselná revolúcia v Rusku

1) pred zrušením poddanstva

2) pri zrušení poddanstva

3) až do zrušenia dočasne povinného stavu roľníkov

4) počas Stolypinovej agrárnej reformy

A5.Činnosť, ktorej historické postavy sa vzťahujú na prvý štvrťrok Х1Хв.

Uveďte správnu odpoveď

1) ABG 2) AVE 3) BVG 4) KDE

A6. Aké architektonické stavby boli postavené v 19. storočí?

A) budova dvanástich vysokých škôl v Petrohrade

B) budova Historického múzea na Červenom námestí v Moskve

D) Alexandrov stĺp na Palácovom námestí v Petrohrade

D) kráľovský palác v Kolomenskoje pri Moskve

E) Chrám svätého Izáka v Petrohrade

Uveďte správnu odpoveď.

1) ABC 2) ABE 3) BGE 4) IOP

A7. Prečítajte si úryvok z poznámok a uveďte dátum spoločenského hnutia

„Cieľom všetkých týchto čítaní a sporov bolo vyriešiť veľkú otázku, pred ktorou stála mládež: akým spôsobom môže byť pre ľudí najužitočnejšia? A postupne prišla na to, že cesta je len jedna. Musíte ísť medzi ľudí a žiť ich život. Mládež preto odchádzala do dediny za lekárov, sanitárov, ľudových učiteľov... Dievčatá absolvovali skúšky na ľudových učiteľov, sanitárov, pôrodné babice a stovky odišli do dediny, kde sa obetavo venovali službe najchudobnejšej časti ľudu. .

1) 1816

A8. V prvej polovici XIX storočia. v Rusku

1) bolo zvolané ustanovujúce zhromaždenie

2) Zriadená Štátna rada

3) bola vyhlásená ústava Ruskej ríše

4) zriaďujú sa vysoké školy

A9. Spojenie ruských armád pri Smolensku, Tarutinskij pochodový manéver, bitka pri Malojaroslavci patrí k

1) Severná vojna v rokoch 1700-1721.

2) Vlastenecká vojna 1812

3) Krymská vojna v rokoch 1853-1856.

4) Prvá svetová vojna 1914-1918.

A10. s vojenská reforma 1860 - 70-te roky 19. storočia spojené so vznikom konceptu

1) ľudové milície

2) náborová povinnosť

3) lukostrelecká armáda

4) celotriedna vojenská služba

A11. Roľníci boli nazývaní „slobodnými pestovateľmi“

1) dostal v roku 1803 právo na slobodu za výkupné

2) tí, ktorí dostali osobnú slobodu v roku 1861.

3) odoslaný so súhlasom vlastníka pozemku na prácu

4) tí, ktorí v roku 1906 opustili komunitu s pôdou.

A12. Jeden z dôvodov vzniku tajných spoločností v Rusku v rokoch. To bolo

1) túžba ich účastníkov rozšíriť šľachtické vlastníctvo pôdy

2) vplyv revolučných udalostí v Európe

3) nespokojnosť ich účastníkov so zámerom Alexandra I. oslobodiť roľníkov z nevoľníctva

4) túžba ich vodcov zrušiť dočasne povinný stav roľníkov

A13. Ktorý z nasledujúcich konceptov vznikol v 19. storočí?

A) „sedem bojarov“

B) Arakcheevshchina

B) Slovanofilstvo

D) vôľa ľudí

D) oprichnina

E) bironizmus

Uveďte správnu odpoveď.

1) ABE 2) AED 3) BVG 4) KDE

A14. Prečítajte si úryvok z veliteľskej správy a uveďte dátum príslušnej vojny. „Vojaci bránili Sevastopoľ do krajnosti, ale už ho nebolo možné udržať za pekelným ohňom, ktorému je mesto vystavené. Vojaci sa presúvajú na severnú stranu, keď napokon 27. augusta odbili šesť zo siedmich útokov nepriateľa na západnej a lodnej strane, len z jednej Kornilovskej bašty sa ho nepodarilo vyradiť. Nepriatelia nájdu v Sevastopole len zakrvavené ruiny.

1) yy.yy.yy.yy

Časť B

V 1. Vytvorte súlad medzi menami štátnikov a reformami, transformáciami a zmenami, ktoré vykonali. Pre každý zo 4 prvkov (1, 2, 3, 4) sa vyberie jeden zodpovedajúci prvok z prvkov označených písmenami (A, B, C, D, E). Napríklad 1A, 2B, 3C, 4D.

TRANSFORMÁCIA, ZMENY, REFORMA VEREJNÝCH ČINNOSTÍ,

1) A) zničenie komunity

2) B) reforma hospodárenia štátnych roľníkov

3) B) zakladanie vojenských osád

4) D) Vyhlásenie vyhlášky o "bezplatných" pestovateľoch

D) zriadenie štátu v Rusku

V 2. Prečítajte si úryvok z práce historika a napíšte meno vedca prvej polovice 19. storočia, ktorý dokázal „... napriek postaveniu neuznávaného vedca, v ktorom bol celý život, urobiť grandiózny čin vo vedeckej oblasti - vytvoriť neeuklidovskú geometriu a v oblasti verejnej a organizačnej vytvoriť ... jednu z najlepších univerzít - Kazan University ... "

AT 3. Nižšie uvedený zoznam zobrazuje vojenské udalosti z 18. storočia a vojenské udalosti z 19. storočia. Vyberte si zo zoznamu podujatí súvisiacich s 19. storočím. Zapíšte si čísla odpovedí vo vzostupnom poradí.

1) bitka pri Poltave

2) Tarutinský pochodový manéver

3) Bitka pri Borodine

4) obrana Sevastopolu

5) porážka Ruska pri Narve

6) dobytie tureckej pevnosti Izmail

Časť C

Z „Manifestu“, napísaného.

„Manifest Senátu vyhlasuje: Zničenie bývalá rada. dočasné<правления>až do trvalého<выбранного представителями сословий; Равенство всех сословий перед Законом... Объявление права всякому гражданину заниматься, чем он хочет, и потому дворянин, купец, мещанин, крестьянин - все равно имеют право вступать в воинскую и граждан­скую службу и в духовное звание, торговать оптом и в роз­ницу... Приобретать всякого рода собственность, как то земли, дома в деревнях и городах...

Doplnenie<отмена>daň z hlavy a nedoplatky na nich...

Zničenie náborových a vojenských osád. Skrátenie doby vojenskej služby pre nižšie hodnosti a jej vymedzenie sa bude riadiť rovnicou vojenskej služby medzi všetkými stavmi.

C1. Uveďte udalosť, v súvislosti s ktorou bol napísaný „Manifest“, a mesto, v ktorom sa pomenovaná udalosť odohrala.

C2. Pomocou textu zdroja uveďte, aké problémy a ako sa snažili spolupracovníci vyriešiť

Betsky. Uveďte spolu aspoň tri tvrdenia.

C3. Na základe textu a znalostí histórie uveďte, ako sa skončila udalosť, v súvislosti s ktorou bol napísaný Manifest. Dajte aspoň dve polohy

Konzervativizmus: mnohostranný koncept. Pokus o popis a obmedzenie – hľadanie stôp

Konzervativizmus: mnohostranný koncept. Pokus o popis a obmedzenie – hľadanie stôp

Vysvetliť, čo máme na mysli, keď ide o konzervativizmus, nie je vôbec jednoduché. "Ešte stále nie je jasné, čo je konzervativizmus vo všeobecnosti," uviedol začiatkom 70. rokov. azda najinteligentnejší predstaviteľ moderného nemeckého konzervativizmu Gerd-Klaus Kaltenbrunner. V tomto smere sa zatiaľ nič nezmenilo. Mnohí ľudia, ktorí sa sami nazývajú „konzervatívcami“, nevedia presne povedať, čo si pod tým myslia. Často hovoríme len o nespokojnosti s modernosťou, v ktorej vidia predovšetkým nepríjemné zmeny a nepohodlné inovácie. Potom bez rozmýšľania povedia: „Som konzervatívec, radšej budem robiť všetko ako predtým!“. Je však konzervativizmus skutočne len obranou minulosti tvárou v tvár zmenám? Je jeho motivácia vyčerpaná odmietaním inovácií, ktorých zástancovia ich často a často ľstivo zahaľujú do trblietavých rúch pokroku? Alebo je možné, že konzervatívec je ten človek s jasným, nezakaleným pohľadom, ktorý si všimne, že obdiv ku kráľovmu novému odevu – ako v rozprávke Hansa-Christiana Andersena – v skutočnosti nič neznamená, keďže je založený na slepote a sebaklam?

Konzervativizmus a liberalizmus sa stretávajú v neskorom dialógovom románe Stechlin od Theodora Fontana, ktorý vyšiel v roku 1898. Jedna z postáv hovorí, v mnohom vyjadrujúc postoj samotného autora: „Všetko staré [...] musíme milovať, ale musíme žiť v skutočnosti pre nové... Ohradiť sa od reality znamená zašpiniť sa a zašpiniť sa je smrť“ .

Milovať staré a žiť pre nové – neobhajuje skutočný konzervatívec milovať tradíciu, ale žiť pre nové, ako si zrejme myslel zarytý konzervatívec, akým bol Fontane? V románe mimochodom hlavný hrdina, pochádzajúci zo starej šľachtickej rodiny, už mnohoročný Dubslav von Stehlin, prehráva vo voľbách do Ríšskeho snemu ako konzervatívny kandidát. A je veľmi rád, že prehral: keďže je konzervatívcom až do špiku kostí, nepodporuje inštitucionálny a politický konzervativizmus a, samozrejme, silne pochybuje o tom, že konzervativizmus je vôbec možné zahnať do inštitucionálnych rámcov, keďže je skôr imidžový život a myslenie, ktoré sa nechce podriadiť určitému politickému programu.

Dilema konzervativizmu

Vyjadruje to základnú dilemu, ktorú Martin Greifenhagen, zdá sa, správne popisuje ako špecifickú dilemu nemeckého konzervativizmu, o ktorej bude reč najmä tu a nižšie: konzervatívec usilujúci sa o sociálnu a politickú efektivitu – čo pre konzervatívcov už dávno nie je samozrejmým cieľom, chce zachrániť to, čo sa ešte zachrániť dá, alebo najlepšie obnoviť to, čo už dávno pominulo a vo väčšine prípadov, ako sám často chápe, sa nedá zopakovať. Vo svojom márnom úsilí je vždy pripútaný k zdroju svojej nespokojnosti, teda k situáciám a teóriám, s ktorými zápasí, ale od ktorých sa jeho myslenie nemôže odtrhnúť, pretože zostávajú predmetom kritiky a popierania. Trvá na zachovaní existujúcich či dokonca už zaniknutých vzťahov, a to nielen v politickom rozmere reštaurátorskej konzervácie, ale zároveň jeho pohľad smeruje práve k tomu, čo si v súčasnosti nezaslúži zachovať, čo vyvoláva nespokojnosť a podráždenie a zároveň vyvoláva túžbu zachrániť ju. Ten, kto kritizuje a popiera, potrebuje objekt kritiky. A kritika konzervatívca sa často viaže na tento objekt – na „súčasnú“ situáciu v širokom zmysle slova, aj keď si vôbec nenárokuje na obnovu, len sa snaží „po katastrofe... nájsť spálené zvyšky v popole“.

Tí, ktorí sa radšej pozerajú do minulosti, sa vo väčšine prípadov necítia dobre v prítomnosti. Na tom by nebolo nič zlé, keby pohľad do minulosti neodviedol pozornosť konzervatívcov – možno viac Európanov, náchylných na ústup ako anglosaských, orientovaných na aktívne formovanie spoločnosti – od úvah, ako odstrániť príčiny nespokojnosti spôsobenej súčasnou nepokoje.

Podobne orientované je aj hodnotenie slabín konzervativizmu, ktoré nachádzame u ekonóma a filozofa Friedricha Augusta von Hayeka, liberála, ktorý je však v anglosaskom svete často označovaný za konzervatívca. V doslove k zásadnému dielu Ústava slobody (1960) Hayek vysvetľuje, prečo sú konzervativizmus a liberalizmus, napriek tomu, že v európskych dejinách často idú ruka v ruke a majú veľa spoločného, ​​úplne odlišné prúdy. Konzervativizmus kritizuje, že nemá vlastný program na formovanie spoločnosti. „Osud konzervativizmu bol preto vždy ťahaný cestou, ktorú si nevybral sám. Takže debata medzi konzervatívcami a progresivistami môže ovplyvniť len rýchlosť, ale nie smer moderného vývoja. Hayek s tým nie je spokojný, pretože hlavné je podľa neho určiť smer budúceho vývoja. Ale toto, hovorí Hayek, nie je schopné konzervativizmu: „Pretože neverí ani abstraktným teóriám, ani všeobecným princípom, nerozumie tým spontánnym silám, na ktorých je založená politika slobody, a zároveň nemá základ pre rozvoj zásad politiky“.

Znie to dosť neosobne – a zjavne zámerne. Hayek ide ešte ďalej, ostro kritizuje konzervativizmus a predovšetkým jeho vrodený strach z neistoty, ktorá spravidla spôsobuje všetko neznáme a nové: „Konzervativizmus sa bojí – zo svojho pohľadu oprávnene – nových myšlienok, keďže sa nemá svoje vlastné zásady, ktoré by im mohol odporovať; a jeho vrodená nedôvera k teóriám a nedostatok predstavivosti vo vzťahu ku všetkému, čo ešte nie je potvrdené skúsenosťou, ho pripravuje o zbraň potrebnú v ideologickom boji. Ďalej sa Hayekova kritika stáva ešte tvrdšou: „Na rozdiel od liberalizmu, so svojou pôvodnou vierou vo víťaznú silu ideí, sa konzervativizmus obmedzuje na okruh myšlienok zdedených v súčasnosti. A keďže v silu argumentu veľmi neverí, jeho poslednou možnosťou je odvolať sa na najlepšie poznanie, ktoré si nárokuje na základe svojej nadradenosti. Ale táto nadradenosť je často fiktívna, vymyslená, často až vševediaci, príznačný pre konzervativizmus. Vždy sme to vedeli, – hovoria konzervatívci. A v očakávaní určitých rozhodnutí sa skutočne často objavujú varovania od konzervatívcov, hoci vedia, že tieto varovania sú zbytočné.

Nakoniec si nové razí cestu a pravidelne. Konzervatívcom sa to nemusí páčiť, no má to svoje dôvody. Jeden z nich, mimochodom, príznačný pre samotných konzervatívcov, Hayek osobitne zdôrazňuje, pričom v tom vidí jeden z hlavných nedostatkov konzervatívneho myslenia: tento nedostatok vidí vo vzťahu k disentu. Konzervatívec má – podľa Hayeka, ktorý vždy aktívne a verejne podporoval takých konzervatívnych politikov ako Margaret Thatcherová, Ronald Reagan či Franz Josef Strauss – silné morálne presvedčenie, no nemá ani zásady, ani program. Nevlastní princípy formovania spoločnosti, ktoré by mu umožňovali „pracovať na vytvorení politického poriadku s ľuďmi, ktorí majú iné morálne názory ako on, poriadku, v ktorom sa obaja môžu riadiť svojim presvedčením. Hovoríme o uznaní takých princípov, ktoré umožňujú koexistenciu rôznych hodnotových systémov a budovanie mierovej spoločnosti s minimom násilia. Uznať takéto princípy znamená byť pripravený znášať mnohé z toho, čo sa nám nepáči.

Mám dojem, že Hayek vo svojej kritike skutočne odhaľuje dôležitú chybu konzervativizmu, avšak bez toho, aby zachádzal do mnohovrstevných foriem a variantov tohto spôsobu myslenia. Bez toho, aby sa ho akokoľvek pokúšal zdiskreditovať, napriek tomu tlačí na boľavé miesto: konzervatívec, ktorý nemá vlastnú koncepciu, sa snaží spomaliť vývoj tam, kde to uzná za vhodné. V snahe zvýšiť svoj spoločenský vplyv sa snaží, niekedy až podlézavo, – na rozdiel od anglosaského konzervativizmu, ktorý zdôrazňuje dôležitosť jednotlivca – spoliehať na autoritu štátu; od štátu očakáva, že použije moc a silu na zachovanie a ochranu starých základov proti všetkým silám usilujúcim o zmenu. Čo je ešte dôležitejšie: v tejto úlohe nie je konzervativizmus nezávislý, reaktívny, závislý od iných – od tých, ktorí presadzujú nové a ktorým sa konzervatívec snaží zabrániť. Byť „nakreslený“, ako hovorí Hayek, bez určenia smeru – taký bol vlastne osud mnohých konzervatívnych prúdov v histórii. západná Európa.

Diskreditácia nemeckého konzervativizmu a jeho resuscitácia

Situácia v západnej Európe sa však koncom 19. a začiatkom 20. storočia zmenila. Márnosť pokusov o oživenie minulosti a nenávratne zosnulých prinútila konzervatívcov triezvejšie posúdiť svoje schopnosti. Uvedomili si, „že iné politické zoskupenia vytvorili status quo, ktorý nie je pre nich prijateľný“, no zároveň „staré poriadky už nemožno obnoviť“, a tak sa museli pozerať do budúcnosti: „Teraz jeho oči smerujú do budúcnosti“. S týmto momentom sa spája výrazná zmena sebaponímania konzervatívcov. Pozerať sa do budúcnosti znamenalo, ako povedal Arthur Möller van den Broek, „túžbu vytvárať veci hodné zachovania“.

Pre nemecký konzervativizmus nastala zmena pohľadu v prvých rokoch po prvej svetovej vojne. Vznikali nové hnutia a prúdy a niektoré z nich čoskoro upadli – v dôsledku pohltenia, kompromisov, či dokonca dobrovoľne, aspoň v častiach, ktoré sa považovali za národné revolučné – do víru revolučného pátosu úplnej premeny spoločnosti rozdúchanej tzv. národní socialisti. Takáto diskreditácia sťažila návrat konzervativizmu do Nemecka po roku 1945. Mnohí z ľudí, ktorí sa zúčastnili na hnutí odporu proti Hitlerovmu režimu, boli zarytí, zanietení konzervatívci – predovšetkým organizátor atentátu na Hitlera 20. júna 1944, Klaus Schenk Graf von Stauffenberg. No zároveň nemožno poprieť, že medzi určitými politicky aktívnymi konzervatívnymi prúdmi Weimarskej republiky a aktivitami národných socialistov bolo veľa styčných bodov, až po prenasledovanie Židov. Konzervativizmus sa na konci vojny ocitol v pasci. Každý, kto sa po roku 1945 vyhlásil za konzervatívca, bol nútený sa dlho a podrobne ospravedlňovať.

Situácia sa zmenila až v 70. rokoch 20. storočia. Odrazu sa konzervativizmus stal módnou témou – a myslenie, ktoré si tento názov naozaj zaslúži, opäť padlo do pasce. Koniec koncov, s rozkvetom módy pre neokonzervativizmus sa všetko ponorilo „do „liberálno-konzervatívnej“ noci, kde sú všetky mačky sivé. Všetky pokusy...obnoviť nemecký konzervativizmus boli pokusmi vymaniť sa z tohto zmätku nálad a emócií, z tohto nekonečného zmätku.

V západnej Európe konzervativizmus hľadá sám seba – podľa mňa nielen dnes, ale už dávno. Existujú individuálne vynikajúce mysle, ktoré by sa mali pripísať tomuto typu myslenia; ale takmer vždy, s výnimkou prvých troch desaťročí dvadsiateho storočia, boli a zostali samotári, z ktorých mnohí sa vôbec neusilujú o široký vplyv verejnosti; ako spisovatelia, filozofi a publicisti oslovujú svoju verejnosť, ktorá spravidla patrí do kategórie vzdelaných čitateľov a nemá rada hlasné politické vyhlásenia. Tu sa možno prejavuje jedna z hlavných čŕt kontinentálneho konzervativizmu: individualizmus jeho prívržencov. V každom prípade v Nemecku už konzervativizmus nie je organizovaným politickým prúdom už niekoľko desaťročí, na rozdiel od anglosaského priestoru, kde konzervatívne prúdy občas získavajú značnú politickú váhu a – aspoň v Spojenom kráľovstve – ovplyvňujú program tzv. vládnuca strana.

Pre kontinent platí téza, ktorú úspešne sformuloval Klaus von Baime: „Žiadny koncept spojený s politickou ideológiou alebo hnutím nebol tak hlboko oslabený ako prívlastok „konzervatívny“. To má dôsledky pre samotný koncept, ktorý, keď nadobudne politický význam, sa okamžite stáva bojovým sloganom a keďže je už dosť vágny, opakuje osud všetkých bojových hesiel používaných pri výmene úderov medzi prívržencami a odporcami: sú ohrození. s úplnou stratou akéhokoľvek významu. Situácia je preto taká, že tento koncept nepoužívajú ani tak priaznivci konzervativizmu ako jeho odporcovia a je „nevykoreniteľný“ predovšetkým preto, že „odporcovia konzervatívnych strán nemôžu túto nálepku v politických diskusiách odmietnuť – liberáli aj socialisti“ .

Kontúry kontinentálneho konzervativizmu v siedmich sémantických črtách – pokus o popis pojmu

Nižšie sa autor pokúša v siedmich stručných tézach opísať kontúry kontinentálneho konzervativizmu, aby na jednej strane jasnejšie pochopil jeho špecifiká a na druhej strane identifikoval spoločné body konzervatívnych prúdov. Konzervativizmus je mnohostranný systém viery a zrejme neexistuje definícia, s ktorou by okamžite súhlasil každý, kto sa považuje za konzervatívca. Preto nižšie budeme hovoriť o znakoch, ktoré s rôznym stupňom významnosti v každom jednotlivom prípade načrtávajú obrysy tohto konceptu.

ja Najprv o samotnom slove a jeho pôvode: „konzervatívny“ znamená chcieť niečo zachovať, zostať verný nejakej veci alebo viere – v zmysle slúžiť tejto veci a jej hodnotovému obsahu. Pohľad subjektu je zároveň odvrátený od aktuálnej situácie.

To spočiatku znamená, že konzervativizmus - v bežnom, známom zmysle - nie je teória, ktorá ospravedlňuje nárok na dominanciu, nie ospravedlnenie mocenských ašpirácií, táto pozícia nevedie k nadradenosti nad ostatnými ľuďmi, znamená to len jednu vec: službu . Konzervatívec vykonáva službu memoria – službu pamäti a vernosti tejto spomienke, uchováva ju pred zabudnutím. Vernosť tradícii – aj keď v modernejšej podobe – považuje konzervatívec za svoju prvú a najdôležitejšiu úlohu, ktorú zároveň chápe ako službu spoločnosti, v ktorej žije. V angličtine je táto pozícia charakteristická aj slovom „ochranár“. Týka sa to pozície, ktorá nie je nijako determinovaná žiadnou teóriou, čo možno skôr očakávať od „konzervatívcov“, ale aj medzi týmito „konzervatívcami“ je teoretické posolstvo veľmi zriedkavé, čo vôbec neznamená, že „konzervatívny“ nie je schopný hlbokých úvah.

II. Konzervatívec nenápadne cíti váhu toho skutočného, ​​historicky ustáleného – toho, čo bolo, pominulo, zabudlo a čo všetko urobilo dobrú službu a zaslúži si to zachovať aj v budúcnosti. V tomto sa často stavia proti verejnej väčšine, túžiacej po budúcnosti a smädnej po inováciách, často príliš ochotnej podľahnúť lákavým futuristickým pokušeniam. Konzervatívec podľa svojho presvedčenia odoláva týmto špekulatívnym pokušeniam: čo bolo a čo je, o

má trvalú hodnotu, nie sú to maličkosti, oplatí sa tieto veci zapamätať, tieto veci sa oplatí vziať do úvahy, aj keď nie bez kritickej analýzy.

Konzervatívec svojou pozíciou tlačí na inovácie a núti ich hľadať opodstatnenie v porovnaní s tradíciou. "Konzervativizmus spadá pod pravidlo dôkazného bremena, že - či už vo vede alebo v politike - pokrok, nie tradícia, vyžaduje ospravedlnenie." Charakteristické presvedčenie konzervatívcov, že pocit významnosti minulosti, ktorému hrozí zabudnutie, nie je idealizáciou minulosti – niekedy k nej dôjde, ale potom sa konzervatívna pozícia stane romantickou nostalgiou – ale skepsou voči všetko revolučné, ktorého účelom je vraj začiatok úplne nového príbehu.

Konzervatívec vie, že takéto podniky vždy končia neúspechom. Aj keď sú dejiny ťažkým bremenom, zbaviť sa ich nemožno. Napriek tomu sa konzervatívec vyznačuje pochopením, ktoré Giuseppe Tomasi di Lampedusa vyjadruje v románe Leopard: „Ak chceme, aby všetko zostalo tak, ako je, všetko sa musí zmeniť.“ Možno sa v tomto zmysle aj Kaltenbrunner stavia na stranu oxymoronu a vyjadruje sa v prospech perspektívneho konzervativizmu: vytvorenia nového systému, v ktorom bude možná a rozumná ochrana? V prvom prípade pôjde o bezmocnú zábavu zbabelých ľudí, ktorí chcú čo najpomalšie minúť, čo majú. V druhom prípade pôjde o perspektívny konzervativizmus, zameraný na využitie doteraz neobjavených príležitostí, na obnovu, kreativitu a znovuzrodenie.

Zároveň sa však vynára otázka: možno tento postoj skutočne nazvať konzervativizmom, pretože tu hovoríme o vytvorení nového, alebo o oživení toho, čo by sa potom malo zachovať? Nechce si každý, kto tvorí niečo nové, zachovať to, čo považuje za svoj výtvor? Tu sa konzervativizmus skutočne – povedané Mohlerovými slovami – vystavuje riziku, že sa ponorí do noci, v ktorej sú všetky mačky sivé, teda v ktorej zostanú len konzervatívci.

III. Konzervatívec je často – a dokonca z väčšej časti – skeptik. Neverí novému a všetkému, čo sa vydáva za „pokrok“. Neustále si kladie otázku: čo je pokrok? Vynález gilotíny je pokrokom pre ľudstvo, ako tvrdil jej vynálezca Joseph-Ignace Guillotin a s ním aj vodcovia Francúzskej revolúcie, ktorí si to skutočne mysleli, keďže táto forma zabíjania ľudí, na rozdiel od doterajších spôsobov popráv - zvesenie a odseknutie hlavového meča – bolo vraj bezbolestné a teda „humánnejšie“?

Konzervatívec neverí tomu, čo sa vyhlasuje za pokrok, je nedôverčivý, navyše ku všetkému búrlivému nadšeniu z pomyselných vylepšení, k všetkým prísľubom krásnej budúcnosti tohto sveta, šťastia a blahobytu. Snaží sa odolať pokušeniu vrhnúť sa do náručia nového, jednoducho preto, že je „nové“. Otázka ceny „pokroku“ teda spája konzervatívcov a skeptikov. Konzervatívne presvedčenie je (slovami Nicolása Gomeza Dávilu), že „moderný človek viac ničí, keď buduje, ako keď jednoducho ničí“.

Tu je zdroj kultúrnej a civilizačnej kritiky charakteristickej pre konzervatívcov – v prvom rade vzniká vtedy, keď súčasnosť pociťuje svoju nadradenosť nad minulosťou. V takýchto prípadoch má konzervatívec tendenciu spochybňovať takýto pocit nadradenosti, možno dokonca predpokladať opak, a hodnotiť modernitu nie ako éru vzostupu, nezastaviteľného pokroku, ale skôr ako stagnáciu, ak nie dokonca regresiu.

IV. Pre konzervatívca je typická výrazná, priam neukojiteľná túžba po jasnej škále. Stavia sa proti svojvôli, promiskuite a bezmyšlienkovosti, neustále hľadajúc mieru života alebo lepšie povedané, hľadá životný poriadok, presnejšie povedané, hľadá „správny“ poriadok, primeraný životu a jeho zmyslu. To, že takýto poriadok skutočne existuje a možno ho nájsť, zodpovedá hlbokému presvedčeniu konzervatívca, ktorý sa – prinajmenšom prevažne – už z tohto dôvodu stavia proti voluntaristicko-konštruktivistickému mysleniu postmoderny.

Odkiaľ pochádzajú také stupnice poriadku života? Konzervatívec hovorí: „zhora“, „možno od Boha“. To je, predpokladám, jadro konzervativizmu. Mierka poriadku života by podľa konzervatívca za žiadnych okolností nemala byť odovzdaná sile ľudskej svojvôle; na ich pochopenie je potrebné prehĺbiť vlastné myslenie, hoci to nie je dostupné každému človeku.

Váhy sú zdôvodnením a obrysmi poriadku, a teda alternatívou k chaosu a anarchii. Niektorí konzervatívci dokonca inklinujú k určitej anarchii, no čo sa im niekedy páči, je anarchia myslenia. Možno majú chaotický zmysel života, ale anarchia nie je charakteristická pre ich vedomie. Naopak: neporiadok v spoločnosti ich desí, absencia pravidiel nie je ich prvkom. Poriadok v spoločnosti sa však musí riadiť princípmi, ktorých legitimita nie je daná len tým, že väčšina s týmito princípmi súhlasí. Pre konzervatívcov je základom spoločenského poriadku právo, vyšší poriadok, na ktorý je spoločenský poriadok orientovaný.

Len právo dáva legitimitu štruktúre života a spoločnosti. Nota bene: právo, nie zákon, ktorý sa dá vždy obrátiť proti právu. „Zákon a poriadok“: konzervatívci ich často volajú a volajú jedným dychom, niekedy strácajú zo zreteľa, ako ľahko sa dá toto slovné spojenie prekrútiť, jeho pôvodný význam sa dá zoslabiť. „Zákon“ v tomto ohľade konzervatívci nazývajú to, čo bezpodmienečne predchádza všetkým činom a rozhodnutiam človeka. Konzervatívec chápe právo v tom zmysle, že keď hovorí o človeku, myslí na Boha vo svete. A túto maximu považuje za zdroj všetkej politickej a štátnej legitimity.

v. To všetko znamená nasledovné: konzervativizmus sa spočiatku a predovšetkým zameriava na antropológiu a až potom – možno v druhom štádiu, ak je to vôbec možné – na politickú teóriu. Antropológia konzervativizmu obhajuje človeka ako škálu všetkej politiky a neakceptuje ideológie a záujmy, ak sa stanú rozhodujúcim impulzom pre politiku, čím ohrozia existujúce identity.

Preto sa konzervativizmus v Európe – v západnej aj východnej – zvyčajne spája s kresťanským náboženstvom. Nie preto, že by kresťanstvo malo sklony ku konzervativizmu, ale preto, že ako žiadne iné náboženstvo stavia človeka do centra pozornosti. Pretože kresťania – a Židia – vidia v človeku stvorenie Pána a božské vtelenie je jadrom kresťanského učenia. Teocentrickosť kresťanstva je preto zároveň antropocentrickosťou.

Všade tam, kde človek zažije utrpenie – alebo dokonca, ako niektorí biopolitici navrhujú, by mal vzniknúť „nový človek“ – konzervatívec vždy stojí na strane skutočného, ​​živého, trpiaceho človeka, ktorý ho okrem iného chráni pred štátnymi a politickými protivenstvá. Konzervatívec si človeka neidealizuje, práve naopak: vie, slovami Immanuela Kanta, že človek je vyrezaný z krivého stromu; no zároveň vie, že dôstojnosť človeka je nedotknuteľná. Preto v ňom, v človeku, vidí najvyššie zo všetkých hodnôt hodné ochrany. Preto sakralizuje nie spoločnosť, nie moc a nie štát, ale len ich jedinú antropologickú legitimizáciu, ktorá dáva zmysel ich existencii, teda človeku – alebo lepšie povedané ľudskú osobu s jej duchovným jadro, ktoré tvorí základ svätosti, posvätnosti človeka – jej imunity.

Dnes to stavia konzervatívcov do kritickej opozície voči všetkým pokusom o biopolitiku umožniť tretím stranám kontrolovať život – narodený alebo nenarodený, slabý alebo silný, chorý alebo zdravý. Konzervatívec je nielen nedôverčivý k sľubom genetického inžinierstva a biotechnológií, ale vidí ich aj ako hrozbu pre posvätnosť života, ktorú treba v každom prípade odvrátiť. Ak sa rozhodnutia o ľudskom živote nechajú na vôli tretích strán, či už dekrétmi parlamentov alebo rozhodnutiami odborníkov, konzervatívec bude protestovať: stavia sa proti pokusom o „vylepšenie“ človeka, ako aj návrhom na eutanáziu ľudí unavených života.

Pochopenie antropocentriky ho privádza k obrazu človeka, podľa ktorého bezpodmienečná hodnota a ochrana života nepodlieha žiadnym pochybnostiam, teda za žiadnych okolností ich nemožno zrušiť alebo dokonca len obmedziť. Veď chápe: "Štát, ktorý vytvára ľudské práva, môže ľudské práva aj zrušiť." Osoba zostáva chránená pred zničením, a to aj vlastnými rukami, len vtedy, keď sa telesná integrita a duchovná integrita jeho života cení vyššie ako všetky ostatné ústavné hodnoty.

VI. Vasilij Vasilievič Zenkovskij v roku 1948 v prvom zväzku svojich „Dejín ruskej filozofie“ napísal: „Ruská idea“ – Zenkovskij hovorí o „ruskom myslení“, ruské myslenie je antropocentrické; na prvom mieste je človek; jej témou je človek, a preto je „panmorálna“ a „panhistorická“; je zameraná na jednotu myslenia a života, človeka a histórie. Pre konzervatívne myslenie z hľadiska zachovania hodnôt z toho vyplýva: nie štruktúry treba zachraňovať, treba zachrániť človeka ako ústredný článok dejín.

Ide o konzervatívny prístup, namierený – nie Zenkovským, ale v podstate – proti moderne, proti tendenciám k eliminácii človeka. Tieto tendencie sú prototypicky stelesnené v totalitarizmoch 20. storočia. Adolf Eichmann povedal: človek je len malé koliesko v mechanizme, ktorý sa nazýva história alebo pokrok, no dnes sa hovorí o inováciách. Ak dôjde k podkopaniu postavenia človeka, potom to údajne len urýchli priebeh dejín a budovanie „novej“ spoločnosti: napríklad podľa kritérií príslušnosti k určitej rase alebo určitej triede. Dnes, v dobe, ktorú mnohí nazývajú postmodernou, budeme musieť dodať: alebo spoločnosť pozostávajúca z geneticky „vylepšených“ ľudí podľa najnovších vedeckých poznatkov.

To spôsobuje, že konzervativizmus súvisí s inými koncepciami, ktoré na politickej scéne tiež nadobúdajú jasnejšie kontúry: pripomeňte si aspoň také pojmy, ako je liberalizmus a socializmus. Aké rozdielne, rôznorodé, často opačné sú interpretácie a modely správania zozbierané pod týmito pojmami! Tam, kde sa pojem používa nielen na sebaoznačenie, ale aj – ešte častejšie – na stigmatizáciu, očierňovanie a očierňovanie zo strany nepriateľa, sa sémantické znaky objavujú v rôznych kontextoch, ktoré sú natoľko odlišné a dokonca opačné, že logické chápanie tohto pojmu sa stáva nemožným. Presne to je zmysel bojových hesiel, ktoré Stefan Breuer nazýva „patetické formulky“: z hľadiska obsahu by mali zostať alebo sa stať nejasnými a nejasnými, pretože potom je pohodlnejšie ich použiť na výmenu úderov. V tomto prípade filozofovi vstávajú vlasy dupkom, ale politik sa bez takýchto bojovných pojmov nezaobíde a všetky požiadavky na väčšiu sémantickú jasnosť sú márne, pretože používanie pojmov vo filozofii a politike podlieha úplne iným kritériám, ktoré sú nezlučiteľné. spolu.

To však znamená, že konzervativizmus ako politický pojem možno definovať len v špecifickom historickom kontexte. V 19. storočí mala úplne iné zameranie ako na začiatku – a potom na konci – dvadsiateho storočia. Výrok o nevyhnutnosti historickej viazanosti významov platí zrejme pre všetky politické termíny. V špecifickom prípade hľadania obsahu spojeného s konzervatívnymi postojmi, ktoré sa tu uskutočňuje, sa pri porovnaní 19. a 20. storočia nachádza len málo spoločných bodov. Obrana dominantného postavenia napríklad šľachty nemá prakticky nič spoločné s cieľmi konzervatívnej revolúcie 20. a 30. rokov 20. storočia, a predsa sú oba tieto prúdy bezpodmienečne a rovnako považované za historicky významné formy prejavu konzervatívneho myslenia. .

Ak pominieme neprehliadnuteľnú neistotu tohto zovšeobecneného konceptu v historickom a politickom rozmere s nárokom na teóriu, potom je situácia s týmto konceptom v zmysle behaviorálneho modelu iná – je oveľa lepšia. Tu je celkom možné identifikovať bežné znaky. Preto pod konzervativizmom, ak ho oddelíme od tradicionalizmu a reštaurovania, v konečnom dôsledku znamenajú najmä vnútorný postoj, ktorý sa zmenil na presvedčenie – model správania. Akcie vyplývajúce z reflexií, na základe ktorých sa vytvára model správania, sa nazývajú maximy. Jednou z takýchto zásad je konzervativizmus. Ako uvádza Hayek, nie je vhodné transformovať sa na teóriu, ktorá presahuje tieto maximá, alebo inými slovami: konzervativizmus je predovšetkým individuálny spôsob myslenia a konania, ktorý sa stal vzorom správania, ktorý v r. teória a prax je ešte menej ako politická teória, vhodná na vytvorenie základu koherentnej ideológie. Ako model správania je konzervativizmus schopný zdôvodniť maximá konania, ale ako teória nie je schopný opísať ciele formovania spoločnosti, pokiaľ sám nevytvorí spoločnosť, ktorú má v úmysle zachovať. Potom však bude nevyhnutne čeliť rovnakej dileme, ktorá už bola viackrát spomenutá vyššie.

Otázka: „Bol to konzervatívec, ale ‚progresívny konzervatívec‘, schopný určitých umiernených reforiem zhora, pripravovaných postupne, bez flirtovania s verejnou mienkou. Procesy, ktoré prebiehali za jeho vlády a ktoré z veľkej časti inicioval, prispeli k vytvoreniu ekonomických základov novej spoločnosti, formovaniu ruskej národnej kultúry. V ideologickej podpore tohto procesu zohral úlohu obraz Petra Veľkého, vnímaný ako symbol národnej jednoty. Jeho vláda pripravila pôdu pre budúce reformy po Krymskej vojne, keď šľachta a vládnuca elita krajiny boli pripravené vzdať sa množstva svojich firemných výhod pre dobro Ruska. C1. O čom je dokument? Aké osobnostné črty sú pozoruhodné. Dajte aspoň 2 polohy. C2. Aké reformy sa v tomto období uskutočnili v Rusku? (Uveďte aspoň 2.) O akých budúcich reformách po Krymskej vojne hovoríte?

otázka:

„Bol to konzervatívec, ale ‚progresívny konzervatívec‘, schopný určitých umiernených reforiem zhora, pripravovaných postupne, bez flirtovania s verejnou mienkou. Procesy, ktoré prebiehali za jeho vlády a ktoré z veľkej časti inicioval, prispeli k vytvoreniu ekonomických základov novej spoločnosti, formovaniu ruskej národnej kultúry. V ideologickej podpore tohto procesu zohral úlohu obraz Petra Veľkého, vnímaný ako symbol národnej jednoty. Jeho vláda pripravila pôdu pre budúce reformy po Krymskej vojne, keď šľachta a vládnuca elita krajiny boli pripravené vzdať sa množstva svojich firemných výhod pre dobro Ruska. C1. O čom je dokument? Aké osobnostné črty sú pozoruhodné. Dajte aspoň 2 polohy. C2. Aké reformy sa v tomto období uskutočnili v Rusku? (Uveďte aspoň 2.) O akých budúcich reformách po Krymskej vojne hovoríte?

Odpovede:

Pokiaľ si pamätám, hovoríme o Mikulášovi I. Jeho vláda sa začala potlačením decembristického povstania v roku 1825 a celá politika sa neskôr sprísnila: sprísnenie enzury, potlačenie nesúhlasu, posilnenie politického vyšetrovania. No reformy....tak toto je s najväčšou pravdepodobnosťou zrušenie poddanstva v roku 1861, ktoré vykonal Alexander 2.

Podobné otázky

• Obdivujte, ako G. Tsyferov opísal paradajku.Pomohli mu v tom slovesá, prídavné mená, podstatné mená? Každú z týchto častí reči podčiarknite inou farbou. Paradajka z jednej strany sčervenala. Teraz je ako malý semafor: tam, kde slnko vychádza, je strana červená; kde mesačná zelená zvýrazní koreň v prvých dvoch slovách

1. novembra 1894 zomrel cisár Alexander III., prezývaný mierotvorca, pretože bol jediným ruským panovníkom v celom 19. storočí, ktorý sa počas celej svojej vlády nezúčastnil žiadnej vojny.

Vládu Alexandra hodnotili jeho súčasníci aj potomkovia rôzne. Ľudia ľavicových a liberálnych názorov ho považovali za pochmúrneho reakcionára, ktorý si dal za cieľ vykoreniť akýkoľvek spoločenský pokrok. Naopak, slavjanofili a konzervatívci v ňom videli ideál panovníka, ktorý nie je naklonený drastickým a radikálnym reformám a ktorému ide predovšetkým o dobro spoločnosti.

Pod ním neboli žiadne veľké úspechy, dych vyrážajúce, ale zároveň neboli žiadne katastrofické zlyhania. Zisťovali sme, aký bol posledný ruský panovník, pod ktorým spoločnosť žila bez radikálnych otrasov.

Náhodný cisár

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexander Alexandrovič sa v skutočnosti nemal stať cisárom. Bol druhým najstarším synom Alexandra II. Následníkom trónu bol jeho starší brat Nikolaj Alexandrovič. Bol to on, kto dostal výchovu a vzdelanie potrebné na riešenie naliehavých štátnych problémov. Alexander sa na druhej strane pripravoval na vojenskú službu a vzdelával sa s dôrazom na vojenské záležitosti. Mentorom mladého Alexandra Alexandroviča bol generál Perovsky.

Nikolaj Alexandrovič bol mladý muž s veľkým talentom. Podľa jeho mentora mal všetky šance stať sa jedným z najlepších ruských vládcov, bol taký chytrý a schopný. Alexander bol v tréningu výrazne horší ako jeho brat. Napríklad prepadol kurz histórie a ruského jazyka (písal kompetentne, ale nevedel sformulovať myšlienku tak, ako by sa na jeho postavenie patrilo).

Osud bol k princovi krutý. Počas návštevy Európy mladý následník trónu náhle ochorel a vo veku 21 rokov zomrel na tuberkulóznu meningitídu. Následníkom trónu sa automaticky stal 20-ročný Alexander. Nariekal nad takouto ranou osudu a jeho dualitou, najhorší deň smrti brata, ktorého veľmi miloval, bol preňho zároveň tým najlepším dňom, keďže sa stal následníkom trónu: „Hrozný deň smrti brata a môjho jediného priateľa. Tento deň pre mňa zostane najlepším dňom môjho života,“ napísal. Na počesť zosnulého brata pomenoval svoje prvé dieťa, budúceho cisára Mikuláša II.

Hneď po týchto udalostiach boli Alexandrovi pridelení najlepší učitelia, aby zaplnili medzery vo vzdelávaní a vypočul si kurz potrebný pre budúceho cisára. Mentor mladého Careviča Konstantin Pobedonostsev sa počas svojej vlády stane jedným z najvplyvnejších politikov v Rusku a mnohé problémy sa vyriešia jeho priamou účasťou.

Za nemenej smutných okolností sa Alexander stal cisárom. Ak sa stal dedičom kvôli tragickej smrti svojho brata, potom cisárom - po tragickej smrti svojho otca, ktorého zabili teroristi z Ľudových dobrovoľníkov.

Štátne záujmy pred súkromnými záujmami

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexander sa oženil s nevestou svojho zosnulého brata. Dánska princezná Dagmara bola zasnúbená s Nikolajom Alexandrovičom, no pre chorobu následníka trónu sa nestihli zosobášiť. Dagmara a Alexander sa v posledných dňoch starali o ťažko chorého brata. V tom čase mal Alexander už srdečnú dámu - čestnú slúžku Meshcherskaya. Ale za nových okolností si ju Alexander už nemohol vziať, inak by manželstvo bolo morganatické a ich deti by nemali práva na trón.

Cisár Alexander II. trval na tom, aby sa jeho syn oženil s Dagmar, ktorá sa už zamilovala do cisárskej rodiny. Následník trónu sa rozhodol vzdať sa trónu kvôli láske alebo ho prijať, ale oženiť sa s inou. Po krátkom období hádzania, pod vplyvom svojho otca, dedič trónu podriadil svoje vlastné záujmy štátnym záujmom, čo vysvetlil Meshcherskaya. O niečo viac ako rok po smrti svojho brata požiadal o ruku svoju snúbenicu. Napodiv, manželstvo uzavreté za takýchto neobvyklých okolností sa ukázalo ako prekvapivo silné a šťastné. Takmer všetci súčasníci zaznamenávajú vzájomnú náklonnosť manželov k sebe navzájom.

mierotvorca

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexander môže byť z dobrého dôvodu nazývaný mierotvorcom, je prvým cisárom od čias Petra II., ktorý sa nezúčastnil vojen, a jediným ruským cisárom s tak dlhým obdobím pokojnej vlády. Napriek tomu mal Alexander osobne šancu zúčastniť sa vojny - až potom bol Tsarevich.

Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1877-78 velil Východnému oddeleniu dunajskej armády. Práve tento oddiel dostal hlavný úder počas jesennej ofenzívy Turkov v roku 1877 a dokázal ho zadržať.

Alexander rozdal vojakom všetky veci odoslané z Petrohradu, vďaka čomu bol vo svojom oddiele obľúbený. Počas vojny si začal pestovať bradu, ktorú neskôr neustále nosil, čím sa stal prvým bradatým ruským cisárom. Vojenská skúsenosť mala na kráľa veľký vplyv: „Som rád, že som bol vo vojne a videl som na vlastné oči všetky hrôzy, ktoré s vojnou nevyhnutne súvisia... Každý vládca, ktorému je ľud zverený Bohom, musí urobiť všetky opatrenia v r. aby sa vyhol hrôzam vojny, samozrejme, ak ho do vojny neprinútia jeho odporcovia,“ povedal neskôr.

Cisár v budúcnosti striktne dodržiaval mierové postoje a nielenže sám nevstupoval do vojen, ale aj predchádzal jednotlivým konfliktom. Najmä vďaka jeho úsiliu sa neuskutočnila ďalšia francúzsko-nemecká vojna.

konzervatívny

Konštantín Pobedonostsev. Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexander II. bol zavraždený niekoľko dní predtým, ako sa zvažoval návrh ústavy Lorisa-Melikova. Nový cisár najskôr pochyboval, akým smerom sa vydať: pokračovať v liberálnych reformách svojho otca alebo ich čiastočne obmedziť. Pod vplyvom Pobedonostseva sa Alexander priklonil k druhej možnosti.

Pobedonostsev - jeden z cisárových mentorov, sa počas svojej vlády stal jedným z hlavných šedých kardinálov politiky. Keďže bol v mladosti liberálom (dokonca spolupracoval s Herzenovým Kolokolom), v zrelom veku sa Pobedonostsev stal zarytým konzervatívcom, ktorý veril, že ďalšie liberálne reformy zničia Rusko.

Za nového cisára bola obnovená cenzúra tlače. Pre Židov, ktorí boli vtedy spájaní s revolúciou, boli stanovené kvóty na vysokoškolské vzdelanie. Najznámejším reštriktívnym aktom vo vzdelávacej sfére bol známy „Obežník o Cookových deťoch“. Pravda, nezakazoval deťom z najchudobnejších rodín študovať na gymnáziách. Riaditeľom škôl len odporučil, aby boli opatrnejší pri výbere detí z najchudobnejších vrstiev spoločnosti s prihliadnutím na ich možnosti učenia sa. V najlepšom prípade sa táto vyhláška dotkla 0,1 % gymnazistov, keďže deti kuchárok a práčovní študovali na gymnáziách len zriedka a uprednostňovali pred nimi zemstvo alebo farské školy. V každom prípade nemožno cisára nazvať prenasledovateľom pokroku, rozpočtové výdavky na vzdelávanie sa počas jeho vlády zvýšili takmer jeden a pol krát.

Guvernéri dostali právo zaviesť na svojich územiach režim zvýšenej bezpečnosti. V tomto režime mala polícia právo zatýkať na 7 dní podozrivých zo štátnych zločinov. Počas vlády Alexandra prakticky nedošlo k žiadnym teroristickým útokom a atmosféra zostala relatívne pokojná.

Protekcionista

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

V hospodárskej oblasti čakal Alexander na veľký úspech. Stabilný ekonomický rast sprevádzal všetkých 13 rokov cisárovej vlády. Dôvodom bola protekcionistická štátna politika. Dosiahnuť to nebolo také ľahké: obchodné kruhy aktívne obhajovali princípy voľného obchodu. Bolo oveľa výhodnejšie nakupovať tovar v zahraničí a predávať ho už v Rusku, ako začať výrobu od nuly. Tento začarovaný systém bol prelomený zavedením vysokých ciel.
Clá na tie priemyselné tovary, ktoré sa mohli vyrábať v Rusku, sa zvýšili na 30 %, vďaka čomu je výhodnejšie ich vyrábať v krajine ako kupovať v zahraničí. Rast výroby železa, ocele a uhlia bol rekordný za všetky predrevolučné časy. Ropa tiež, ale treba brať do úvahy, že v minulých rokoch sa prakticky nerozvinula, preto bol rast takmer od nuly vysoký a v prípade železa a ocele malo Rusko predtým dosť rozvinutú produkciu. Zavedenie nízkej dane zo zisku akciových spoločností podnietilo otváranie nových podnikov. V priemere ruský priemysel stabilne rástol o 7-8% ročne.

V oblasti železníc bol obnovený poriadok. Predtým boli súkromné ​​a vyznačovali sa najzložitejším tarifným systémom. Alexander znárodnil väčšinu ciest a zaviedol jasný tarifný systém, vďaka ktorému sa stali ziskovými z nerentabilných a priniesli do štátneho rozpočtu nemalé peniaze.

Zrušenie dane z hlavy

Jednou z najvýznamnejších zmien vo finančnom sektore bolo zrušenie dane z hlavy. Teraz sme si už všetci zvykli, že dane platí každý občan. Alexander však urobil riskantný krok, ktorý uľahčil finančné zaťaženie roľníkov, ktorí boli hlavnou draftovou triedou. Úplne zrušil daň z hlavy, čo bola výrazná pomoc do rozpočtu. Namiesto daní sa zvýšil počet nepriamych daní: spotrebné dane z vodky, tabaku, cukru, zápaliek atď.

Napriek odmietnutiu dane z hlavy, ktorá bola jedným z hlavných zdrojov doplňovania rozpočtu v predchádzajúcom storočí a pol, kompetentná hospodárska politika cisára umožnila nielen kompenzovať tieto straty, ale aj doplniť ich mnohonásobne viac. Rozpočet prešiel z deficitu do prebytku a výrazne vzrástol.

Cár-umelec

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

V sovietskych časoch, keď boli všetci bývalí cári charakterizovaní výlučne negatívne, nebola Alexandrovi pridelená najlichotivejšia charakteristika - „seržant“, ktorý mal demonštrovať obmedzenia, ktoré boli údajne vlastné cárovi. Ale v skutočnosti to tak nebolo. Alexander sa veľmi živo zaujímal o maľbu a v mladšom veku často kreslil a učil sa od umelcov. Naopak, nemal rád vojenské prehliadky. Keď sa stal cisárom, bol nútený opustiť svoju bývalú záľubu, na ktorú už nebolo dosť času kvôli štátnym záležitostiam, ale zachoval si lásku k umeniu. Zhromaždil vynikajúcu zbierku obrazov, ktorá sa neskôr stala základom pre vytvorenie Ruského múzea, ktoré sa objavilo po smrti cisára a bolo po ňom pomenované.

armády a námorníctva

Slávny cisárov výraz: „Rusko má len dvoch spojencov – armádu a námorníctvo“ – sa stalo okrídleným. Flotila nezažila ani zďaleka najlepšie časy za predchádzajúcich cisárov, ale za Alexandra III. sa uskutočnil rozsiahly program modernizácie a prezbrojenia flotily, vďaka čomu bolo do prevádzky uvedených asi sto nových lodí, z toho 17. bojové lode - najsilnejšie lode v tej dobe. Obnovená bola aj Čiernomorská flotila, ktorú Rusko stratilo po krymskej vojne. Vďaka tomu sa ruská flotila, tradične považovaná za sekundárnu k armáde, stala treťou najmocnejšou po dvoch najsilnejších mocnostiach tej doby: Británii a Francúzsku.

Stavba flotily si vyžadovala moderné lodenice. Uskutočnil sa rozsiahly program modernizácie lodeníc, vďaka ktorému bolo možné opustiť prax zadávania zákaziek na stavbu námorných plavidiel v zahraničí.

Armáda bola znovu vybavená puškami Mosin, ktoré sa stali hlavnými ručnými zbraňami ruskej armády na nasledujúcich 60 rokov, vrátane Veľkej vlasteneckej vojny. A iba vzhľad útočnej pušky Kalašnikov nás prinútil opustiť spoľahlivú zbraň osvedčenú vo viac ako jednom vojenskom konflikte.

Legalizácia duelov

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

Za vlády Alexandra III. boli súboje medzi dôstojníkmi skutočne legalizované. Špeciálne „Pravidlá o postupe pri hádkach, ktoré sa vyskytujú v prostredí dôstojníkov“ stanovovali, že súboj sa mohol uskutočniť rozhodnutím čestného súdu dôstojníkov, ktorý mohol dôstojníkov buď uzmieriť, alebo schváliť ich súboj, s výhradou netolerovateľných urážok. V prípade, že Čestný dvor duel schválil, no jeden z účastníkov naň neprišiel, dôstojník, ktorý sa nedostavil, bol povinný do dvoch týždňov z armády odísť.

Možno, že rozhodnutie regulovať duely cisára bolo vyvolané incidentom, ktorého sa stal účastníkom v mladosti. Stále mladý carevič sa pohádal s dôstojníkom. Keďže dôstojník nemohol vyzvať následníka trónu na súboj, žiadal od neho ospravedlnenie, pričom sa inak vyhrážal, že sa zastrelí. Carevič sa neospravedlnil a dôstojník skutočne spáchal samovraždu. Keď sa otec-cisár dozvedel o tomto prípade, rozzúril sa a prinútil Alexandra, aby nasledoval rakvu zosnulého dôstojníka na jeho pohrebe.

Cár-železničiar

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org © wikimedia.org

Alexander III považoval rozvoj železníc za prioritu. Práve za jeho vlády sa súkromné ​​cesty zmenili na jeden prepojený systém a väčšina z nich bola vykúpená a začala patriť do štátnej pokladnice. Za neho sa vybudovali Zakaukazské a Zakaspické železnice, začala sa výstavba Veľkej sibírskej cesty - Transsibírska magistrála, ktorá spájala európsku časť Ruska s ázijským Ďalekým východom, ktorý súčasníci nazývali divom sveta a ktorý, po dokončení výstavby (už za Mikuláša II.) sa stala jednou z najznámejších ruských značiek na svete a jedným z najznámejších symbolov Ruska v západných krajinách. Počas 13 rokov Alexandrovej vlády bolo položených viac ako 10 tisíc kilometrov železníc.

Zahraničná politika

V zahraničnej politike za čias Alexandra sa dosiahli protichodné výsledky. Nakoniec sa stratil vplyv na Bulharsko, ktoré sa svojho času oslobodilo spod osmanskej nadvlády za účasti ruskej armády. Spočiatku bol vplyv Petrohradu na bulharské záležitosti taký veľký, že v ruskom hlavnom meste bola spísaná dokonca aj bulharská ústava a bulharský panovník nemohol byť zvolený bez súhlasu Ruska.

Bulhari sa však veľmi skoro dostali pod rakúsky vplyv a navarili takú kašu, kvôli ktorej takmer vypukla ďalšia veľká vojna za účasti Turecka. V dôsledku toho Rusko dokonca prerušilo diplomatické vzťahy s Bulharmi. Nakoniec sa to všetko skončilo tým, že sa cisár vzdal Bulharska, ktoré bolo pod veľmi silným nemeckým a rakúskym vplyvom.

Na druhej strane došlo k zblíženiu a následnému uzavretiu vojenského spojenectva s Francúzskom. Napriek ideologickým rozdielom (Francúzsko je republika a Rusko monarchia) sa táto únia ukázala ako silná a trvala takmer 30 rokov - až do rozpadu Ruskej ríše. Okrem toho stojí za povšimnutie jeho úsilie zabrániť konfliktu medzi Francúzskom a Nemeckom, ktorý sa mu podarilo uhasiť a zabrániť tak jeho rozhoreniu v celoeurópsku vojnu.

Katastrofa

Koláž © L!FE Foto: © wikimedia.org

V roku 1888 sa cisársky vlak dostal pri Charkove do vážnej železničnej nehody. V plnej rýchlosti sa väčšina vozňov vlaku vykoľajila a prevrátila. V tej chvíli cestovala s cisárom celá jeho rodina. Šťastnou zhodou okolností boli všetci úspešne zhodení na hrádzu a nikto z rodiny nebol vážne zranený (zahynulo niekoľko ľudí zo služobníctva a strážcov). Kráľ, držiac na pleciach strechu voza, aby sa spod nej rodina dostala von, si však podlomil zdravie. Krátko po nehode sa začal sťažovať na bolesti chrbta. Ukázalo sa, že má zápal obličiek – zápal obličiek. Postupom času choroba len postupovala a kráľ bol čoraz chorľavejší. Z mohutného a zdravého obra sa zmenil na bledého a chorľavého muža. 1. novembra 1894 zomrel vo veku iba 49 rokov.

Jeho vláda bola kontroverzná. Na jednej strane zanechal za sebou ekonomicky stabilne sa rozvíjajúcu krajinu, modernú flotilu a armádu. Na druhej strane neurobil nič, aby prekonal rozpory v spoločnosti. Vášne, ktoré v ňom vreli, len dočasne zmrazil, ale hlavné problémy nevyriešil a už sa búrlivým prúdom liali na jeho nástupcu Nikolaja Alexandroviča.

Evgeny Antonyuk
Historik

Politika nie je pre mladých. Michael Oakeshott, jeden z priekopníkov štúdia konzervatívnej politiky, prichádza k tomuto záveru vo svojej eseji „Čo znamená byť konzervatívcom“. Na prvý pohľad sa toto tvrdenie môže zdať pochybné a pre tých, ktorí niekedy chodili na mítingy, aj urážlivé. V tradicionalistickej paradigme sa však pojmy „mládež“ a „politika“ celkom prirodzene rozchádzajú do rôznych pólov. A mierou všetkých vecí v tomto systéme je konzervativizmus.

Vyžadujú srdcia zmenu?

Človek konzervatívneho skladníka hádže návnadu nie pre ryby, ale pre potešenie. A nie je to rečnícky obraz alebo dokonca eufemizmus. Ak by bolo jediným cieľom chytať, vybrali by sme si to najlepšie náčinie najnovšieho modelu a nekonečne bežali popri rieke a hľadali sústo. No najčastejšie my (teda skutoční priaznivci rybárčenia) nehybne sedíme na svojom obľúbenom mieste, stretávame sa s úsvitom a vidíme západ slnka, šeptom sa rozprávame a pokorne odháňame komáre. Proces je totiž dôležitejší ako výsledok a aj s prázdnymi rukami sa rybár vracia domov spokojný.

Oakeshott uvádza tento jednoduchý príklad, keď hovorí o „domácom konzervativizme“: začína tam, kde sa rybolov stáva rituálom.

Hoci esej anglického filozofa vyšla už v roku 1956, obraz, ktorý opísal, je živý dodnes. Odchod Veľkej Británie z EÚ, zvolenie Trumpa – hlavnou hybnou silou týchto politických „šokov“ sa stala konzervatívna spoločnosť. A ak je nepravdepodobné, že by každodenný konzervativizmus, ktorý je vlastný takmer každému z nás (ako ukazuje príklad rybolovu), zmenil chod dejín, potom môže politický konzervativizmus náhle zmeniť chod verejného života.

Oakeshott bol tiež označený za konzervatívca, najmä pre túto esej a jeho kritiku vládneho plánovania. Takáto interpretácia je však príliš prehnaná a jednostranná: jeho prínos pre filozofiu sa neobmedzuje len na politiku, ktorú považoval len za jednu zo spojok v systéme ľudského života. Oakeshott pripisoval veľký význam psychológii jednotlivca a jeho slobode vo všetkých oblastiach – odtiaľ pochybnosť, že politika sa obmedzuje na stanovovanie a dosahovanie čisto politických cieľov.

Britský mysliteľ vo svojom diele vykresľuje portrét súčasného konzervatívneho človeka, ktorý uprednostňuje „známe pred neznámym, dané pred skrytým; vyskúšaný - nevyskúšaný; skutočné - možné; obmedzený - neobmedzený; miera - prebytok; vhodné - komplexné; radosť - utopické šťastie. Voláme konzervatívneho, ktorý neustále vzdychá: „Kedysi bolo lepšie!...“ a kritizuje všetko moderné. V Oakeshottovi je to nostalgický typ, oceňuje súčasnosť a to, čo má dnes, ale všetko, čo dostal, považuje za dar osudu alebo dedičstvo z minulosti.

Inými slovami, konzervatívny človek je veľmi závislý na veciach, ktoré má, a preto sa bojí, že ich stratí.

Bolesť zo straty známeho je oveľa silnejšia ako možná radosť zo získania nového, bez ohľadu na to, ako sľubne sa to môže zdať. A nejde o vysoké záležitosti. Hlavnou hmatateľnou hodnotou v našom krehkom meniacom sa svete je súkromné ​​vlastníctvo. Práve toto právo uprednostňuje konzervatívny človek nad ostatnými.

Tento typ myslenia, tvrdí Oakeshott, je najbežnejší u starších ľudí. Kapitál nahromadený počas rokov života je nepriamo úmerný očakávaniam a dobrodružstvu, s ktorými sme pripravení ísť do toho all-in. Filozof však kreslí portrét nielen veku, ale aj sociálno-psychologického. Konzervatívne správanie je tiež spôsob interakcie s moderným prostredím a jeho podnetmi.

A zrazu sa bojíme niečo zmeniť

Tu je však paradox: zdá sa, že moderný človek túži po zmene, zatiaľ čo dejiny národov sa javia ako búrlivý prúd dobrodružstiev a zmien. Čo nie je aktualizované, stráca kvalitu. Konzervatívec v takom prípade musí zúfalo veslovať proti prúdu pokroku, zachytávajúc súcitné a niekedy aj opovržlivé pohľady. Ale ako ukazuje rybársky príklad, sú situácie (a v živote ich nie je málo), v ktorých je takéto správanie nevyhnutné.

Vzťahy medzi ľuďmi, ktoré nie sú postavené na vzájomnom prospechu, sú konzervatívne a tu je dôvod. Ak v kaviarni cez ulicu pripravuje nechutný nápoj, je pravdepodobnejšie, že pôjdeme k ich konkurentom cez ulicu. Ak váš najlepší priateľ alebo príbuzný varí zlú kávu, nie je to dosť dobrý dôvod na to, aby ste sa s ním „zrušili“ a hľadali nového priateľa (alebo ešte horšie - novú rodinu).

Tu Oakeshott, podobne ako mnohí západní filozofi, opakuje Aristotela: otec vedy, už v Nikomachovskej etike, definoval skutočné priateľstvo ako založené na cnosti, ktoré má cieľ sám o sebe a nie zisk alebo potešenie. Pre lásku nie je miesto, kde je v popredí užitočnosť, na tom sa zhodujú obaja myslitelia, ktorých delí viac ako dvadsať storočí. To isté platí pre rodinné a milostné vzťahy.

Strata blízkeho priateľa sa preto nedá nahradiť nadobudnutím nového, nech by bol akokoľvek úžasný. Toto je nezvratná vada a stratou niečoho dobre naštudovaného strácame vopred.

O to absurdnejšie znejú slávne Faustove slová: „Stoj, chvíľu! Si úžasný! V paradigme konzervatívnych vzťahov, kde majú stabilné vzťahy a dlhodobá držba svoju cenu, princíp carpe diem (lat. „zmocniť sa dňa“) vôbec nefunguje. Namiesto toho, v strachu zo zmeny, povieme: "Zostaň so mnou, pretože sa s tebou cítim dobre a som na teba zvyknutý."

Udržiavanie status quo po celú dobu nemusí byť tou najracionálnejšou možnosťou – ale vždy zostáva tou najpohodlnejšou. Konzervatívec v tomto prípade pripomína hráča v dileme väzňa, ktorý sa naivne domnieva, že maximalizuje výplatu pri zachovaní počiatočného kapitálu a neberie ohľad na rozhodnutia svojich spoluväzňov. Ani zjavné výhody nových pripojení, ani ich objektívne výhody oproti starým, neospravedlňujú nadmerné náklady na prepínanie, ktoré implikuje konzervatívne správanie. Zmeny sú pre takýchto ľudí vždy stratou a nedostatkom, a preto je potrebná kompenzácia.

Zároveň by sa mali oddeliť pojmy „zmena“ a „aktualizácia“: „prvé necháme prejsť cez nás“ a druhé si, naopak, „naplánujeme a zrealizujeme sami“. Ľudia uprednostňujú malé a postupné zmeny pred náhlymi prevratmi a je žiaduce, aby v sebe neniesli nič nové – inak by aj zmena ročných období vyvolávala strach a úzkosť.

Konzervatívny postoj je pokusom vyhnúť sa bolesti tým, že prejde sériou zmien.

Tu by sa opäť hodilo pripomenúť múdrych Grékov, tentokrát však Epikura a jeho hedonistické učenie. Za najvyšší životný cieľ považoval potešenie, ktoré sa dá dosiahnuť len ataraxiou, teda oslobodením sa od bolesti a utrpenia. Epikuros varuje, že uspokojenie všetkých túžob nás neurobí šťastnými, pretože budeme neustále v núdzi a oddávať sa svojim rozmarom. Oveľa pohodlnejšie je po ničom netúžiť a pritom spotrebovať dostupný tovar striedmo. Ukazuje sa, že konzervatívci sa snažia o hedonistické šťastie.

Dôkaz, že konzervatívne správanie je vlastné všetkým ľuďom, možno nájsť aj v našej kultúre, najmä - vo folklóre, v ruských prísloviach a prísloviach: „Neotváraj ústa na cudzom bochníku“, „Ponáhľaj sa, prinútiš ľudí smiať sa“, „Zbohatnúť z mladosti, ale žiť v starobe atď.

Dokonca aj frivolná popová hudba sa niekedy ukáže ako hlásna trúba konzervatívnych myšlienok.

Ak ich pozorne počúvate (a snažíte sa tam nájsť zmysel), ukáže sa, že a) takmer vždy spievajú o láske; b) lyrické skladby nevyhnutne obsahujú dočasné znaky vlastníctva: „navždy“, „navždy“ atď.; c) hrdinovia často prežívajú strach zo straty predmetu lásky.

Vráťme sa však ešte k spoľahlivejším determinantom európskej kultúry, než je popová hudba – napríklad k starogréckej mytológii. Mýty vstupujú do nášho každodenného života a reči, znovu sa rodia v maliarstve a literatúre a mimovoľne absorbujeme morálne učenie Helénov. Takže v každom európskom jazyku môžete preložiť frázu „otvorená Pandorina skrinka“ - a byť pochopený. Neúspešné stvorenie Dia, zvedavého dievčaťa, proti vôli Hromovládcu otvorilo rakvu, z ktorej sa nešťastia a nešťastia rozptýlili po celom svete. Mýtus o Pandore je varovaním: túžba po novom a neznámom má strašné následky, neotvárajte, deti, podozrivé skrinky, aj keď je to veľmi zaujímavé.

Ďalším príkladom je príbeh Apolla a Daphne. Boh, zasiahnutý Amorovým šípom, sa beznádejne zamiloval do krásnej nymfy. Keď videl jej rozpustené vlasy, zvolal: "Ak sú také očarujúce vo svojom neporiadku, aké to je, keď sú hotové?" Grécka mytológia je plná jemných psychologických postrehov.

Aj keď je Apollo opojený kúzlom lásky, cíti určité podráždenie z chaosu, ktorý predstavujú Daphneine rozpustené vlasy.

„Česenie“, zefektívnenie – motívy, samozrejme, konzervatívne presviedčanie.

Ukazuje sa, že to nie je konzervatívny človek plávajúci sám proti prúdu, ale prúd je konzervatívny sám o sebe, v našich hlavách a v našej kultúre.

Tým sa kruh uzatvára

Ak hovoríme o politike, konzervatívec prirodzene vidí jedinú úlohu moci vo vláde, a nie v zlepšovaní alebo učení. Čo je to za štát, pýta sa sám seba a v čom je múdrejší ako ja, keď mi radí, ako mám žiť? Možno ho prirovnať k lídrovi politických debát, od ktorého sa vyžaduje len usmerňovať priebeh rozhovoru, ale nezasahovať do neho. Moc v tejto hre je ľahostajná k pravde a nevnucuje ju spoločnosti, ale stará sa len o mier v systéme.

Snom konzervatívca sú bezkonfliktné vzťahy tak so štátom, ako aj s ostatnými občanmi, predovšetkým preto, aby nedochádzalo k zmätkom, ktoré môžu viesť k strate jeho hlavnej hodnoty – súkromného vlastníctva.

Žiarlivo si stráži svoj osobný priestor a to isté vyžaduje aj od štátu, pričom mu na oplátku zaručuje absolútnu sebakontrolu pri slobodnom rozhodovaní. Medzi jednotlivcom a autoritami sa teda uznáva len vzťah vinculum juris (lat. „právne väzby“). Ak sa bude každý občan, ako konzervatívny človek, ovládať a slobodne sa rozhodovať, nastolí sa v spoločnosti rovnováha rôznych záujmov a želaná stabilita.

Vo svojom osobnom aj politickom živote je konzervatívec opatrný voči aktualizáciám, ktoré prichádzajú so zákonmi. Tá by podľa neho mala reflektovať aktuálne zmeny v živote spoločnosti, korelovať s nimi, ale v žiadnom prípade im predchádzať. Na rekonštrukciu alebo čo i len malú úpravu zavedeného poriadku je potrebný vážny dôvod a zákony prijaté nie v súlade s konzervatívnymi algoritmami už nie sú zákonmi, ale zásahom do slobody a stability.

To je dôvod, prečo konzervatívci veria, že politika nie je činnosťou pre mladých, a to nie pre ich neskúsenosť, ale pre preferencie a názory, ktoré sú vlastné mládeži. Nič nie je obsiahnuté v statickej forme a nie je vopred určené; všetko je možné a atraktívne.

Svet je zrkadlom odrážajúcim túžby – ale, žiaľ, nie následky.

Kráčajúc bezstarostne a s nadšením do nového dňa, mladí ľudia vôbec necítia bremeno zodpovednosti za svoje rozhodnutia. Takéto výčitky často počúvame od staršej generácie.

Všetky argumenty o vplyve konzervatívneho myslenia na realitu našej doby sa však bez konkrétnych príkladov zdajú neopodstatnené. Posledné prezidentské voľby v Spojených štátoch sa konali pred dvoma rokmi a stále sa ozývajú ozveny rozhorčenia a zmätku nad ich výsledkami. Víťazstvo kandidáta Republikánskej strany Donalda Trumpa zabezpečila populistická konzervatívna agenda (a svojrázny volebný systém v USA, ale to je už iný príbeh).

Pre tradične „červené“ štáty: Juh, Stredozápad a Aljašku zaznela siréna mobilizácie už v roku 2008, keď sa k moci prvýkrát dostal Barack Obama so svojou ľavicovou agendou. Zasahoval do hodnôt, ktoré sú v konzervatívnej paradigme posvätné a nedotknuteľné. Ide o zvýšenie federálnych výdavkov a posilnenie štátnej kontroly a pokusy o znárodnenie časti ekonomiky prostredníctvom reformy zdravotníctva. Sloboda, trhová aj individuálna, koncept „obmedzenej vlády“ bol zrazu ohrozený. To všetko viedlo k vlne konzervatívnych protestov, z ktorých najväčší bol v marci 2010 Tea Party Movement.

Netreba dodávať, že pôda pre Trumpove populistické vyjadrenia, ktoré rezonujú u voličov, bola viac než úrodná. Sľubom, že bude dodržiavať tradičné hodnoty, ctiť literu zákona a garantovať nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva, si 45. prezident USA získal publikum potrebné na fatálny výsledok volieb.