Filozofické problémy sociálneho a humanitného poznania. Pojem spoločenských a humanitných vied a sociálne a humanitné poznanie

Filozofické problémy sociálneho a humanitného poznania

1. Aké dve úrovne existencie sociálnych a humanitných vedomostí možno rozlíšiť?

2. Čo sú praktické poznatky o sociálnej realite a aké sú jej formy?

3. Kedy sa formujú teoretické poznatky o spoločnosti a človeku? Prečo sa spoločenské a humanitné vedy na začiatku svojho formovania riadia ideálmi a normami prírodovedného poznania?

Poznatky o sociálnej a humanitárnej realite existujú v dvoch formách – ako poznanie praktického rozumu a ako poznanie teoretického rozumu.

V rovine praktického rozumu je sociálny svet daný každému človeku ako faktor jeho života, splýva s jeho činnosťou. V tomto prípade konajúci subjekt žije v tomto svete a nemusí si uvedomovať ani samotný proces chápania tohto sveta, ani to, čo svet sám o sebe je. Svet mu odhaľuje svoju pravdu v hodnotách a myšlienkach kultúry, v intuíciách každodenného života, ktoré sú pochopené ovládnutím aktívneho človeka kultúrou, životnou skúsenosťou. V dôsledku praktického poznania dochádza k zmene stavu vedomia konajúca osoba. V jeho mysli sa formujú tie vedomosti, zručnosti, normy, hodnotenia atď., ktoré sú potrebné pre skutočné praktické konanie (praktické vedomie). Slová F. Bacona „Vedomosť je sila“ možno v plnej miere pripísať praktickému rozumu, z praktického dôvodu je to Atlas, ktorý svojím úsilím drží ľudský svet.

Na úrovni teoretického rozumu sa sociálny svet stáva objektom vedeckého poznania. Teoretické sociálne a humanitné poznanie, ktoré hovorí o človeku a o podobách jeho života v pojmoch, sa rodí vtedy, keď vzniká samotné pojmové poznanie, no spoločenské a humanitné vedy v užšom zmysle slova sa objavujú oveľa neskôr. Formovali sa ako samostatný vedný odbor v 18. – 19. storočí, s čím súviseli dve veci. Jednak s tým, že pravidlá a normy racionálneho myslenia, ktoré sa sformovali v oblasti prírodných vied, sa prenášajú do oblasti poznania človeka a spoločnosti. Po druhé, s tým, že poznanie sa začína považovať za nevyhnutnú podmienku zvládania spoločenských javov a ich pretvárania, na čom trvá technogénna civilizácia, ktorá sa v tejto dobe presadzuje.

Vzťah medzi praktickými sociálnymi a humanitnými poznatkami a teoretickou verziou na jednej strane a vzťah medzi prírodnými vedami a spoločenskými vedami na strane druhej určoval vývoj a povahu sociálnych a humanitných poznatkov v dejinách európskej vedy.

Pri prvých krokoch rozvoja teoretického poznania sa poznatky o prírode a poznatky o človeku a spoločnosti neprotirečili a neoddeľovali. Navyše znalosť hodnôt ľudský život- o dobre, spravodlivosti, odvahe, cnosti, pravde a pod antickej filozofie, bola podriadená hľadaniu ich zmyslu a obsahu a náuke o bytí ako takom a úvahe o kozme a prírode. Samotné pojmy spravodlivosti, dobra, krásy a iných hodnôt, ktoré určujú ľudský život, odvodili filozofi z reflexie každodenných myšlienok, boli koncepčnými reprezentáciami významov praktického vedomia. A hoci grécka filozofia deklarovala „praktický rozum“ ako doxa – názor, nie pravdu, samotný „teoretický rozum“ antickej filozofie vo svojich vyjadreniach o sociálnej realite zostával v medziach racionalizovanej verejnej mienky.

Formovanie vedy moderného typu, ktoré sa začína v renesancii a končí v osvietenstve, vedie predovšetkým k rozvoju kolobehu prírodných vied a presadzovaniu racionality, ktorá zahŕňa oddelenie objektu a subjektu. poznania, odmietnutie akéhokoľvek prenosu subjektívnych charakteristík na predmet poznania, prezentácia predmetu poznania transparentná pre racionálne vysvetlenia, uznanie univerzality poznávajúceho subjektu (kdekoľvek a ktokoľvek vykonáva akt vedeckého poznania, ten realizuje pôsobenie univerzálnej teoretickej mysle). Svet pre myseľ existuje len ako pôsobenie príčin a následkov, prejav objektívnych zákonov. Newtonova mechanika sa stáva štandardom vedeckého poznania, ktorý človeku odhaľuje, ako sa vtedy zdalo, všetky tajomstvá Vesmíru a spolu s ostatnými vedami dáva neobmedzené možnosti využívať sily prírody vo svojich vlastných záujmoch.

Táto ideológia poznania sa prenáša aj do vied, ktoré robia človeka a jeho život predmetom svojho záujmu. Autor slova „sociológia“ O. Comte, vytvárajúci vedu o spoločnosti na obraz a podobu fyziky a sociálnej dynamiky, hľadá vo verejnom živote pôsobenie zákonov známych mechanike – zákon zotrvačnosti, zákon rovnosť akcie a reakcie, zákon vzniku jediného všeobecného hnutia zo súkromných viacsmerných hnutí atď. Spoločnosť pre sociológiu sa pre prírodovedca stáva tým istým objektom ako príroda, objektívne vo vzťahu k nemu a nezávisle od jeho poznania.

Orientácia sociálneho poznania na ideály a normy vedeckého bádania, ktoré sa vyvinuli v systéme prírodných vied, nepochybne prispela ku konštituovaniu sociálnej vedy ako úseku vedeckého poznania. Zásady vedeckého bádania ako terminologická presnosť, konzistentnosť teoretických tvrdení, logická a empirická platnosť tvrdení, rozdielnosť faktov a ich interpretácia sa stali povinnými pri skúmaní sociálneho sveta.

Aj keď vedy o spoločnosti a človeku musia mať všetky atribúty vedeckej racionality, ich metóda racionálneho chápania nemôže byť totožná s racionalitou prírodnej vedy.

Sociálne poznanie sa zaoberá takým objektom, ktorý nie je oddelený od poznávajúceho subjektu a poznávajúcemu subjektu nie je poznávaný objekt ľahostajný. Preto tu nemožno dôsledne napĺňať požiadavky oddelenia objektu a subjektu v procese poznania ako jednej z hlavných požiadaviek klasickej racionality. Spoločnosť ako subjekt poznania zahŕňa vedu o sebe ako svoj základný prvok, a preto ani sociálna veda nemôže deklarovať svoje vonkajšie postavenie, ani spoločnosť nemôže zostať ľahostajná k výsledkom poznania.

Toto prvotné spojenie medzi poznávajúcim a poznateľným, ktoré je jasne vyjadrené v skúsenostiach a hodnoteniach praktického rozumu, sa v teoretickom poznaní prejavuje v tom, že, ako v 19. storočí ukázal nemecký filozof W. Dilthey, poznanie spoločenských javov vyžaduje nielen vedomosti (vysvetlenie), ale aj pochopenie.

Keďže sociálnu realitu tvoria činy ľudí a činy ľudí sú vedomé, v priebehu výskumu sa musí reprodukovať aj vedomie konajúcich ľudí. Vedomie nemožno poznať ako objekt, môže ho pochopiť iba iné vedomie.

((Aj Descartes oddelil „rozšírenú substanciu“, ktorá je poznaná v priestorových súradniciach, t. j. interakciou vonku, a „mysliacu substanciu“, ktorá pozná seba, svoje intuície, svoje pravdy a schopnosť myslieť, rozumieť sebe.))

Pochopenie si vyžaduje iné postupy a metódy ako vysvetľovanie princípu vzťahov a vzťahov príčina-následok.

Zahrnutie porozumenia do humanitného poznania vyčlenilo vedy o duchu do osobitnej skupiny vied, odlišnej od vied o prírode. Vo filozofii vedy sa tak objavila dichotómia vied o duchu (náuka o kultúre) a vied o prírode a s ňou aj problém metodológie sociálneho poznania.

Problém metodológie humanitného poznania.

1. Čím sa odlišujú sociálno-humanitné poznatky od poznatkov prírodovedného typu? Prečo by poznanie ľudského sveta nemalo niesť len poznanie bytia, ale aj záujem oň? Ako terminologicky možno vyjadriť osobitosť sociálno-humanitného poznania?

3. Aký význam majú sociálne poznatky. Prečo je sociálne poznanie prechodné (historické)?

4. Čo je idiografický charakter ako znak sociálneho poznania.

5. Ukážte na príklade vedy až ekonómie, ako sa prejavujú hlavné charakteristiky spoločenských vedomostí?

Problém metodológie sociálneho poznania, ktorý vznikol v súvislosti s rozlišovaním vied o duchu a vied o prírode, sa ukázal byť priestrannejší a širší ako len diskusia o špecifikách poznávania reality človeka. života.

Novokantovci bádenskej školy W. Windelband a G. Rickert ukázali, že je potrebné rozlišovať vedy nie podľa predmetov, ale podľa metódy a špeciálnych kognitívnych cieľov. Windelband vyčlenil vedy, ktoré sú zamerané na hľadanie všeobecných zákonitostí, nazval ich nomotetickými (nomos – iné grécke právo, nomotetikou – legislatívne umenie) a vedy, ktoré opisujú jednotlivé, jedinečné udalosti, pričom ich nazval idiografickými (idios – iné grécke. špeciálne). Rickert , pokračujúc v myšlienkach svojho učiteľa, hovorí o vedách založených na individualizujúcom myslení. Nomotetické aj idiografické môžu byť vedy o duchu aj vedy o prírode. Vo vedách o prírode, ktoré sú v prvom rade nomotetickými vedami, je geológia, geografia atď., ktoré opisujú konkrétne situácie, a vo vedách o duchu, ktoré sú primárne reprezentované idiografickými vedami, je sociológia, ekonómia atď. ., ktoré sú zamerané na objavovanie zákonitostí a zovšeobecnení.

Zavedenie konceptu idiografickej (individualizačnej) metódy konfrontovalo vedu s problémom teoretického popisu jednotlivca. Doteraz vo vede kraľovalo zovšeobecňujúce myslenie, pre ktoré mal samostatný predmet hodnotu príkladu všeobecného a nič viac. Teraz individualizujúce myslenie muselo urobiť jedinca samého univerzálne platným, keďže veda sa zaoberá všeobecne platným, a nie individuálnymi príkladmi. Ale v tento prípad jednotlivec sa musí stať všeobecným. Ako zladiť tieto protiklady? V koncepcii novokantovstva nadobudla individuálna udalosť všeobecný význam (a zároveň možnosť vedeckého úsudku o nej) vďaka špeciálnemu postupu - pripisovaniu hodnote. Prostredníctvom odkazu na univerzálne významnú hodnotu sa náhodná udalosť, ktorá nemohla mať racionálne vysvetlenie, stala podľa Rickerta prístupnou mysleniu. Takto vyčlenené udalosti a predmety nadobudli všeobecne významnú istotu pre svoju jedinečnosť. Stali sa významnými bez toho, aby stratili svoju originalitu. Pre novokantov, podobne ako pre Diltheya, sa účasť hodnoty v procese poznávania ukázala ako určujúci faktor humanitného poznania.

Hlavná črta sociálno-humanitného poznania teda spočíva v „zaujatom“ postoji k bytia. Vedomosti nadobúdajú humanitný potenciál vtedy, keď jednoducho neopisujú bytie a neodhaľujú jeho vlastnosti ako večné, trvalé a nemenné zákony bytia, ale keď sa prejaví rešpekt k existencii objektu, keď pozná a zohľadní krehkosť a jedinečnosť bytia. , keď vie, čo môže byť život bol poškodený. A takýto potenciál môžu mať nielen poznatky o ľudskej realite, ale aj poznatky o čisto prírodných javoch, napríklad ekologické poznatky.

Humanitárne poznanie je teda také poznanie, ktoré reaguje na možnosť zmeny bytia, navyše na možnosť zániku (smrť) bytosti, ktorú pozná, na možnosť nebytia. A v tom sa líši od poznania v klasickom zmysle, ktoré pozná konkrétne bytie alebo bytie ako také. Poznanie existencie, ako sa formovalo v starovekej kultúre, sa nazývalo epistéma. Práve takéto poznanie, orientované na všeobecné a zákonné, sa objavuje ako výsledok zovšeobecňovania. Je možné vyčleniť celý rad podstatných charakteristík socio-humanitárneho poznania, ktoré vyjadruje idiografické videnie sveta a vždy si zachováva spojenie so stavom vedomia poznávajúceho vedomia.

Sociálne poznanie je svojou povahou axiologické, hodnotovo orientované. Nenesie len informácie o objekte, ale aj o subjekte poznania, vyjadruje buď jeho postoj k poznávanému objektu, alebo fixuje jeho polohu. Keď sociológ buduje „teóriu deviantného (deviantného) správania“, potom samotný pojem „deviantné správanie“ hovorí o postoji výskumníka k tomuto typu správania a cieľom štúdie. Keď estetik študuje krásu a etik diskutuje o dobrom a vlastnom, nemôže nepochopiť, že krásne je krásne a z toho, čo je správne, vzniká povinnosť.

Moment hodnoty vstupuje do spoločenského poznania prostredníctvom porozumenia. Poznanie-porozumenie vzniká, ak sa subjekt pripravil na jeho vzhľad. Pochopenie rastie z životná situácia, do ktorého je subjekt ponorený a ktorým je zaťažený.

Keďže porozumenie je nevyhnutne zahrnuté v humanitných poznatkoch, hermeneutika sa stáva dôležitým metodologickým pilierom vied o realite ľudského života. Skúsenosti z hermeneutiky sú užitočné pre humanistiku na prekonanie obmedzení tradičnej teórie poznania, ktorá uznávala iba abstraktný subjekt. Sociálny svet pozná človek, pre ktorého je tento svet životne dôležitý.

Druhou podstatnou charakteristikou sociálneho poznania je, že má relevanciu a zároveň historickú.

Sociálne poznanie je zahrnuté v akcii, v akte, a preto je relevantné, efektívne. Nepozná len svoj predmet, ale pôsobí naň tak, že ho mení, a tým mení základ svojej existencie. Sociálne a humanitné poznanie je poznaním aj konštrukciou reality. To je celkom zrejmé na úrovni praktického vedomia. Ale to je charakteristické aj pre teoretickú úroveň sociálneho poznania, aj keď v tomto prípade moment konštrukcie nie je taký zrejmý.

Treťou črtou sociálno-humanitných vedomostí je ich zameranie na jednotlivca. Toto poznanie je individualizujúce, teda odhaľujúce nielen všeobecné v udalostiach alebo situáciách, ale aj ich zvláštnosť, odlišnosť a nepodobnosť. Pripisovanie univerzálne významnej hodnote dávalo jednotlivcovi univerzálny význam a hodnota bola odhalená chápaniu, ktoré bolo praktickému vedomiu dané od samého začiatku.

Pravda sociálno-humanitárneho poznania

1. Aké sú dva významy pojmu pravda? Prečo je to dôležité pre pochopenie pravdy sociálneho poznania?

2. Ako relevantnosť sociálnych poznatkov ovplyvňuje ich pravdivosť?

Ak je humanitné poznanie axiologické (hodnotovo orientované), historické (premenlivé) a zamerané na jediné, jedinečné, možno potom hovoriť o pravdivosti tohto poznania?

Snaha o pravdu je usmerňujúcim ideálom vedeckého poznania. Už na úsvite formovania teoretického poznania Parmenides vyhlásil, že cesta myslenia je cestou k pravde, nie k názorom. Odvtedy sa služba pravde stala povolaním vedy. A Pilátova otázka: "Čo je pravda?" sa stal centrom rozvoja európskej kultúry. Obsahuje dva rôzne, aj keď súvisiace významy.

Najprv sa pýta, čo je pravdačo možno nazvať pravdou, aké tvrdenie alebo skutok môže dostať status pravdy, teda objasňuje sa pojem pravdy. Po druhé, pýta sa čo existuje pravda čo môže byť pravda, čo nie, to znamená, že v tomto prípade je pojem pravdy jasný, ale nie je jasné, či toto je alebo potom súvisieť s pravdou.

Klasická definícia pravdy siaha až k Aristotelovi, ktorý definoval pravdu ako takú charakteristiku poznania, ktorej obsah zodpovedá realite. Tento pojem pravdy vstúpil do každodenného života vedy a každodenného vedomia. Dostalo názov zodpovedajúceho poňatia pravdy – pravdivé je to, čo zodpovedá niečomu skutočnému.

Rozvoj matematiky, matematickej fyziky a iných vied s rozvinutým formálnym aparátom vedie v 20. storočí k rozšíreniu koherentného (vzájomne prepojeného) konceptu pravdy, ktorý pravdu interpretuje ako súlad poznania s určitým systémom teoretických konceptov, ako aj princípy, ktoré sa v 20. storočí rozvíjajú. vzájomný súlad vedomostí. Ale v oboch prípadoch chápania pravdy sa uznáva ako objektívna, to znamená, že skutočný obsah poznania by nemal závisieť od postavenia poznávajúceho subjektu.

Môžu byť v tomto prípade humanitné poznatky, ktoré vo svojom obsahu zahŕňajú hodnotový moment, pravdivé?

Objektivita sa v tomto prípade nedosahuje tým, že výskumník musí vylúčiť akékoľvek hodnotenia, ale tým, že si musí kriticky uvedomiť svoje postavenie a kontrolovať svoje hodnotenia. Vedecké spoločenské poznanie sa od praktických sociálnych poznatkov, ktoré dostane každý konajúci človek, líši tým, že pozná svoje základy – nielen metodologické základy (metódy, logika, jazyk vedy), ale aj existenciálne základy (počiatočné sociálne a kultúrne pozície). Sociálne poznanie preto svojou povahou musí byť kritickým vedomím, to znamená, že vedome súvisí s jeho predpokladmi, založené na kritickej metodológii.

Je možné sformulovať dva metodologické princípy, ktoré zabezpečujú univerzálnosť a objektivitu humanitných poznatkov.

Po prvé, princíp reflexie pozície kognície – výskumník si musí uvedomiť a zafixovať svoju východiskovú pozíciu, v rámci ktorej sú len a skutočne jeho poznatky.

Po druhé, princíp tolerancie – keďže sú možné rôzne sociálne pozície, nevyhnutne existujú rôzne uhly teoretického chápania spoločenských procesov, preto musia byť humanitné poznatky tolerantné v situácii plurality pojmov.

Relevantnosť sociálnych poznatkov ovplyvňuje aj povahu ich pravdivosti. Obe spomínané koncepcie pravdy sú abstrahované od času – primeranosť alebo konzistentnosť pravdy nezávisí od času. Preto sa pravdy vedy vždy považujú za večné pravdy. Pravda, v rámci niektorých teórií pravdy, napríklad v korešpondenčnej teórii pravdy, ktorá bola vyvinutá v marxistickej filozofii, sa zavádza pojem relatívnej pravdy, ktorý sa mení s vývojom poznania a presnejšieho chápania predmet, ale životnosť predmetu neovplyvňuje obsah pravdy. Kedy rozprávame sa o sociálno-humanitnom poznaní sa čas stáva priamym účastníkom poznania a priamo ovplyvňuje pravdivosť humanitného poznania. Práve v tomto prípade sa ukazuje druhý význam Pilátovej otázky – čo je pravda? Čo je pravda, čo platí pre túto realitu? Pre tentokrát.

Človek koná v sociálnom svete, alebo sa mu prispôsobuje, vtedy ho zaujíma, ako sa má teraz, alebo ho meniť, vtedy ho zaujíma, čím je musieť byť. V oboch prípadoch je pravda funkciou času, kde pravda nie je poznaním, ktoré zodpovedá veci (udalosť, realita) a vedomosti relevantné veci (udalosti, realita), tá, ktorá by mala byť, tá, ktorá je relevantná pre súčasnosť.

V aktuálnosti pravdy humanitného poznania sa odhaľuje otvorenosť bytia človeku, odhalenie bytia, prenikanie do bytia, ktoré sa otvára tu – a – teraz. Preto M. Bachtin správne uviedol: „Kritériom tu nie je presnosť poznania, ale hĺbka prieniku. Tu sú vedomosti zamerané na jednotlivca. Toto je oblasť objavov, odhalení, uznaní, správ.“

Orientácia humanitného poznania na jednotlivca ovplyvňuje aj charakterizáciu pravdivosti humanitného poznania. Čo znamená pravda poznania individuality? To môže znamenať, či je konkrétna udalosť správne vytvorená. Napríklad, historickej udalosti. Pravdivosť historického poznania (historická rekonštrukcia) je v tomto prípade overená pravosťou dokumentov, na základe ktorých sa rekonštrukcia realizuje. Môže to znamenať aj to, či sú teoretické tvrdenia o podstate individuality ako takej správne. Napríklad osobnosti. V tomto prípade sa pravdivosť teoretických konštrukcií overuje pochopením tých pravidiel, algoritmov, princípov presadzovania individuálneho princípu v bytí, ktoré táto teória uvažuje. Pochopiť znamená prijať alebo odmietnuť tieto pravidlá ako možné pravidlá vlastnej existencie. Akýkoľvek vedecký poznatok o sociálno-kultúrnom fenoméne (čin, dielo, osoba, konkrétna udalosť a pod.) odhaľuje pravdu prostredníctvom zakorenenia svojho obsahu v prežívaní myslenia výskumníka. Táto výčitka, uzavretosť poznania na životnú skúsenosť mysliaceho človeka naznačuje, že pravdivosť humanitného poznania nie je len popisom teoretických pozícií (výrokov, úsudkov), ale je charakteristikou samotnej ľudskej existencie. Môže byť „pravdivý“ alebo „nepravdivý“, „pravý“ alebo „nie pravý“, „pravdivý (spravodlivý) alebo nepravdivý („nespravodlivý“). Pravdou humanitných vedomostí je ich schopnosť stať sa realitou.

Tu sa opäť potvrdzuje časová (časová) povaha humanitárnej pravdy. Pravda pochopenia jednotlivca existuje ako pravda-v-prítomnosti, pravda, ktorá sa otvára ako možnosť konania človeka, možnosť utvrdiť sa v definitívne (jemu jasnému) živote.

Descartes, ktorý definuje pravdu, hovorí, že pravda je jasnou a zreteľnou reprezentáciou mysle, že je to intuícia mysle, ktorá žiari prirodzeným svetlom mysle, ktorá patrí mysli svojou prirodzenosťou (podľa svojej povahy) . Aby sme parafrázovali túto Descartovu myšlienku, dalo by sa povedať, že pravda o humanitných vedomostiach je potvrdením o živote / potvrdením života, jasné a zrejmé pre človeka jeho prirodzeným sklonom k ​​životu.

Sociálne a humanitárne poznatky a prax

1. Aký je rozdiel medzi klasickými a neklasickými typmi sociálnych a humanitných vedomostí?

2. V čom vidia sociálne a humanitárne poznatky svoj pragmatický účel?

Klasická veda rozdelila objekt a subjekt a dala subjektu silu rozumu a konania, pomocou ktorých mohol s objektom robiť všetko, čo mu prospelo, samozrejme, spoliehajúc sa na zákony objektu, ktoré poznal. . Toto bola „prefíkanosť mysle“, ako povedal Hegel. Klasická paradigma poznania v sociálnych vedách vychádzala zo skutočnosti, že sociálny svet má univerzálny poriadok, ktorý je prístupný univerzálnej racionalite, a preto sa sociálne vedy môžu a mali by sa stať nástrojom transformácie spoločnosti v súlade s racionálne rozvinutým projektu. Poznanie zákonitostí spoločnosti a histórie umožňuje riadiť spoločnosť a dejiny. Tento kognitívny a projektívny postoj bol najplnšie zastúpený v marxistickej filozofii spoločnosti, v ktorej projekt moderny – vybudovanie „kráľovstva rozumu“ našiel svoje logické vyústenie.

Paradox tohto účelu sociálneho poznania spočíva v tom, že sociálna veda toho najkonkrétnejšieho človeka, uznávajúc silu mysle a človeka, považovala len za „ozubené koleso“ v spoločenskom stroji a nevnímala ho ani ako aktívna sila alebo ako špecifický dôvod všetky spoločenské premeny.

V dôsledku aplikácie takýchto poznatkov na reorganizáciu spoločnosti vznikli totalitné systémy, ktoré v záujme univerzálnej slobody podriaďovali konkrétneho človeka nevyhnutnosti. A výsledkom aplikácie takýchto poznatkov na reorganizáciu prírody boli totálne ekologické katastrofy.

Samozrejme, klasická veda hrala a hrá dôležitú úlohu vo vývoji technogénnej civilizácie. Prístup k ekonomickým a sociálnym situáciám ako objektovým situáciám dával a stále dáva rôznym verejným inštitúciám možnosť efektívne organizovať svoju činnosť. Bez štúdie realizovateľnosti nie je možné realizovať ani jeden významný projekt v r moderná výroba. Ale samotný vývoj technogénnej civilizácie, ktorá za svoju existenciu vďačí klasickej vede, ukázal obmedzenia jej vedeckého pôvodu. Pohľad na bytie ako na absolútne objektívnu existenciu vo vzťahu k človeku, ktorá na ňom nezávisí, nepredpokladá ho a existuje bez neho, vedie k vzniku sveta vecí, techniky, sociálneho sveta, ktoré sú tiež abstrahované. od človeka, nepredpokladajte ho, hoci boli pre neho stvorené. Krízy a slepé uličky vo vývoji technogénnej civilizácie nás prinútili znovu sa pozrieť na samotnú existenciu, predovšetkým na existenciu človeka samotného.

Pre neklasickú sociálnu vedu neexistuje jediný a úplne vyčerpávajúci obraz sociálneho sveta, neexistuje jediný vševediaci subjekt, ktorý by poznal konečnú životnú pravdu, dokonca neexistuje ani vedecký koncept, ktorý by bol úplný vo svojej definícii, horizonte. jeho význam je vždy otvorený. V tejto situácii humanitné vedy strácajú svoju inštrumentálnosť a prestávajú byť „sociálnym inžinierstvom“, ale stávajú sa skôr kritikou tých významov a významov, ktoré prenikajú spoločenskou realitou a ktoré sa dostali do praktického povedomia konajúcej osoby.

Fronémové poznanie, ktoré je výsledkom moderného humanitného poznania, tvorí „myslenie reflektujúce myslenie“, a nie „myslenie kalkulujúce-kalkulujúce“ (M. Heidegger).

Preto pragmatický význam modernej sociálno-humanitnej vedy spočíva v prebudení myšlienky konajúcej osoby: neučí, nedáva projekty, stavia človeka do myšlienkovej situácie, keďže otvára rôzne možné hranice. pre neho. Hranice významov, činov, situácií, alebo, filozoficky povedané, mu otvárajú možnosť prekonať neexistenciu.

Paradoxná povaha poznania, ktoré by mali humanitné vedy budovať, je v tom, že tieto poznatky musia mať všetky znaky epistemického poznania, t.j. byť reprodukovateľné, všeobecné, isté atď., ale v momente ich použitia (aplikácie, pochopenia) sa menia do vedomostnej fronemy, čiže sa stáva stavom mysle, spôsobom myslenia živej historickej konkrétnosti.

K filozofickým základom humanitných vied / //Zb. cit.: v 7 zväzkoch T.5., M., 1996.S.7.

Descartes R. Selected Works M, 1953.S.86.

Veľmi významnou a rovnako unikátnou oblasťou vedeckého poznania sú spoločenské a humanitné vedy, často spájané pojmom spoločenské a humanitné vedy a ešte širšie spoločenské a humanitné vedy. Obsahom takéhoto poznania je spoločnosť (spoločnosť) a človek v rôznych aspektoch. Spoločenské vedy v užšom zmysle – sociológia, ekonómia, právna veda, politológia. Tieto oblasti však nemožno považovať za všeobecné kultúrny kontext, mimo sveta kultúry vytvorenej spoločnosťou – celé generácie ľudí, z ktorých každá prináša svoj príspevok, a jednotlivci. Spoločenské vedy zahŕňajú množstvo vied, ktoré sa bežne nazývajú humanitné vedy: antropológia, vedy o umení, história, kultúrna história, kultúrne vedy. Ak oddelíme tieto dva typy vied, potom najdôležitejšie budú: Predmet: spoločenské vedy študujú štruktúru spoločnosti a všeobecné sociálne vzorce, humanitné študujú človeka a jeho svet. Metóda: Spoločenské vedy sa spoliehajú na vysvetlenie, humanitné vedy na pochopenie. Predmet a metóda zároveň. Môžeme tiež hovoriť o rozdelení do výskumných programov, ktoré zahŕňa niekoľko komponentov: všeobecné charakteristiky predmet, všeobecné premisy vedeckej teórie, metódy výskumu, metódy prechodu od všeobecných premís (vrátane všeobecných kultúrnych, filozofických a pod.) k vedeckým konštrukciám. Vedecký program na rozdiel od teórie tvrdí, že pokrýva všetky javy a má koncepčný charakter73. V sociálnych a humanitných poznatkoch najvýraznejšie vynikajú naturalistické a kultúrno-centrické programy. Prvý, konštatujúci rozdiel medzi predmetmi vied o spoločnosti a prírode, sa zároveň domnieva, že spoločenské vedy môžu a majú aplikovať metódy prírodných vied. Druhá, ktorá robí z kultúry logicky a hodnotovo prvý objekt štúdia, je založená na individualizujúcom prístupe a špeciálnych metódach výskumu. Často sa oba programy prelínajú, dochádza k vedomému či nie úplne reflektívnemu „vrúbľovaniu“ ich metód do seba, najmä pri diskusiách o praktických problémoch. Jeden program skúma ciele a hodnoty subjektu, druhý - vzory a mechanizmy, ktoré by mohli viesť k ich implementácii. Môžeme povedať – jeden skúma javy na makroúrovni, druhý – na mikroúrovni, jeden je zameraný na „reifikáciu“, druhý – na „humanizáciu“. Existujú dôvody tvrdiť, že akékoľvek poznanie je sociálne, pretože je sociokultúrne podmienené (to vidíme na príklade prírodných vied), navyše každé poznanie je humanitné, pretože je priamo alebo nepriamo spojené s človekom. Pojem sociálne a humanitné poznanie sám o sebe nevyvoláva námietky, dochádza k vážnemu názorovému rozdielu na otázku, môže si táto oblasť poznania nárokovať status vedeckého? Dá sa hovoriť nielen o sociálnych a humanitných poznatkoch, ale aj o spoločenských a humanitných vedách? Najskeptickejší postoj tu prejavujú ľudia vedeckého zmýšľania, predstavitelia prírodných, a najmä technických vied. Veria, že iba poznanie budované podľa klasického modelu prírodných vied je vedecké - najprísnejšie, objektívne, zbavené odtlačku poznávajúceho subjektu, hoci aj prírodné vedy (neklasické, a ešte viac postneklasické ) bol nútený opustiť ilúzie o takomto poznaní. Na druhej strane, predstavitelia humanitných vied sa často domnievajú, že dejiny (či už ide o sociálno-ekonomické, politické, kultúrne dejiny) sú iracionálnym procesom, ktorý zahŕňa milióny úsilia, túžob, vôle a nepredvídateľných náhod. Každá udalosť v dejinách je jediná, každý duchovný čin je individuálny, a preto neprístupný zovšeobecňovaniu. V dejinách sú experimenty nemožné (ako to povedať!), ani jedna historická udalosť či akt duchovnej činnosti sa nemôže zopakovať, neexistujú zákony podobné prírodným zákonom, ibaže sa dajú identifikovať iba zákonitosti. A predsa, toto je oblasť skutočného poznania, pretože zahŕňa aspekty, ktoré sú vo vedeckých modeloch nevýslovné a vyžadujú si zvyknutie a empatiu zo strany subjektu, vrátane jeho svetonázoru - v celej bohatosti ich farieb a rozporov. . Tieto spory medzi „fyzikmi“ a „textármi“, ktoré sa obzvlášť výrazne rozhoreli v 60. rokoch minulého storočia a ako vidíme, nenápadne zmizli, nie sú nové. Konfrontácia medzi humanitnými a vedeckými poznatkami dokonca viedla na konci 19. storočia k zvláštnemu oddeleniu „vedy o prírode“ a „vedy o kultúre“. (viac o tom nižšie). Samozrejme, treba mať na pamäti, že sociálne a humanitné poznanie zahŕňa nielen opis a vysvetlenie javov z vedeckých pozícií, ale aj také oblasti, ako je umelecká kritika, žurnalistika a esejistika. Zahŕňa obvyklé zdravý rozum založené na životných skúsenostiach, na stáročných tradíciách kultúry a spoločenského života. Dostávame sa tak k rozsiahlemu a veľmi zaujímavému problému rozdielu medzi vedou a nevedeckými (mimovedeckými, predvedeckými) poznatkami. Ak sa ich vplyv a prelínanie sleduje aj v prírodných vedách, o to nevyhnutnejšie je to v sociálnej a humanitárnej oblasti. Zdôrazňujúc všeobecnú vec, ktorá robí vedu vedou, by sme mali predovšetkým pomenovať kognitívne postoje, ktoré sú základom vedeckej činnosti, a to, že veda je určená skutočnosťou, že študuje všetko ako objekt. Stav sa tu nemení a uznanie subjektívnej zložky vedeckej činnosti – veď ju môžu a mali by študovať aj metódy vedy – ako každý predmet výskumu. Ďalej, uvedomujúc si, že poznatky o svete – prírode, spoločnosti, duchovnej činnosti – sú prítomné aj na úrovni každodenného vedomia (prenikajúce do vedeckého myslenia, či chceme alebo nie), treba mať na pamäti, že bežné poznatky ísť nad rámec dostupných historických skúseností, ktoré napr. Veda zvyšovaním vedeckých poznatkov prekračuje tieto hranice. Na to musí vytvárať teoretické konštrukty, nové koncepty, často abstraktné. Sú tieto postoje vlastné aj sociálnym a humanitárnym znalostiam? V každom prípade jej nemožno uprieť, že má svoj objekt a vlastný pojmový aparát, ktorý umožňuje vytvárať si vlastné špeciálne „svety“, predvídať či predvídať rôzne javy vo svojom odbore. A táto oblasť, tak či onak, je celý svet.

Viac k téme Koncepcia spoločenských a humanitných vied a sociálne a humanitné poznanie:

1. SOCIÁLNA FILOZOFIA, JEJ PREDMET, VÝZNAM, FUNKCIE A MIESTO V SYSTÉME SOCIÁLNO-HUMANITÁRNYCH POZNATKOV
2. Formovanie disciplinárnej štruktúry sociálnych a humanitných vedomostí

Premýšľanie o špecifikách sociálnej a humanitárne vedomostí, poznamenávame nasledovné (porov. Tabuľka č.1).

Tabuľka č. 1. Špecifickosť sociálnych a humanitných vedomostí

sociálne poznanie	humanitárne znalosti
Zvláštnosti: objasnenie zákonitostí, ktoré určujú stabilitu a zmeny v sociokultúrnom živote, rozbor faktorov ovplyvňujúcich správanie ľudí	Zvláštnosti: alokácia správnych vedeckých humanitných poznatkov a ezoterických poznatkov na základe citu, intuície, viery
Objekt: spoločnosti	Objekt: človek
Predmet: sociálne väzby a interakcie, znaky fungovania sociálnych skupín	Predmet: jedinečný, neopakovateľný, v spojení s pojmom osobnosť; problémy vnútorného sveta človeka, života jeho ducha.
veda: sociológia, politológia, právo, politická ekonómia, ekonómia	veda: filológia, dejiny umenia, história, kultúrna antropológia, psychológia atď.
- je postavená na empirickom a racionálnom metodologickom základe, sociálne fakty sa považujú za „veci“ (E. Durkheim); - nadobúda charakter aplikovaného výskumu; - zahŕňa vývoj modelov, projektov, programov regionálneho sociokultúrneho rozvoja.	Vedúca kognitívna orientácia: - reflektuje sociokultúrny význam tejto skutočnosti; - považuje za text každý znakovo-symbolický systém, ktorý má sociokultúrny význam; - navrhuje dialóg.

Predmetom humanitných štúdií je jedinečné, nenapodobiteľné, čo sa najčastejšie spája s pojmom osobnosť, keď (osobnosť) vyčnieva z okolia, je schopná voľby. To sú problémy vnútorného sveta človeka, života jeho ducha. Časť týchto poznatkov je v kompetencii vedy, spĺňajúca všetky kritériá pre predmet vedeckého poznania. Je tu však ešte jedna časť, ktorá súvisí s pojmami cit, intuícia, viera, alebo napríklad ezoterické poznanie. Pojem humanitárnych vedomostí je preto širší ako pojem humanitných vied, pretože môže zahŕňať oblasti, ktoré nie sú vedeckými poznatkami v užšom zmysle slova. Apelujte na také pojmy ako „bytie“, „láska“, „život“, „smrť“, „pravda“, „krása“ atď. znamená nejednoznačnosť, keďže takéto kategórie nemajú a nemôžu mať „podľa definície“ jediný správny význam.

Pre sociálnu vedu je hlavnou vecou objasnenie zákonitostí, ktoré určujú stabilitu a zmeny v sociokultúrnom živote, analýza hlbokých štruktúr, ktoré ovplyvňujú správanie ľudí, keď im motivácia tohto správania nie je zrejmá.

Z tohto pohľadu sociológia, hospodárstva, politická veda, správny, politická ekonomika- spoločenské vedy, nie však humanitné, ale filológia, dejiny umenia, história - klasické príklady humanitného poznania (hoci dnes už používajú presné výskumné metódy). Ak je nepravdepodobné, že by toto tvrdenie niekto spochybňoval, potom sú spory tohto druhu ohľadom kultúrnych štúdií v odbornej komunite pomerne časté. Sú na to minimálne dva dôvody: po prvé, ruská spoločnosť vzniká nová oblasť poznania, ktorej hranice ešte nie sú jasne vymedzené, a po druhé, je to spôsobené nejednoznačnosťou pojmu kultúra: výber tej či onej základnej pozície diktuje vhodný výskumný postup. Kulturológia podľa nášho názoru patrí medzi interdisciplinárne vedy a má obe tieto vrstvy.

Originalita humanitného poznania však nevyplýva len z predmetu výskumu a možno ani nie tak z neho, ale z vedúcej kognitívnej orientácie.

Pre humanitný typ poznania je dôležitý text ako základ pre odrazy o sociokultúrnom význame tejto skutočnosti sa bádateľ snaží zistiť nielen to, čo o sebe hovorí história, ale aj to, o čom mlčí, šifruje vo svojich textoch. Humanitné a sociálne vedy spolu súvisia rovnako ako príroda a prírodné vedy.

Najmä sociálna veda musí byť postavená na empirickom a racionálnom metodologickom základe. Okrem toho pre stav techniky V spoločenských vedách sa prejavuje trend prechodu k ich novej kvalite, keď čoraz viac nadobúdajú charakter aplikovaného výskumu, ktorý vo svojom metodologickom arzenáli zahŕňa nielen analytické, ale aj vývojové modely, projekty, programy regionálneho sociál- kultúrny rozvoj.

Samozrejme, oblasti, ktoré nás zaujímajú, sa navzájom ovplyvňujú a dopĺňajú. Kedysi vyčleneniu sociológie do samostatnej disciplíny predchádzala katedra psychológia od filozofia a fyziológie.

V druhej polovici 20. storočia sa začal objavovať trend komplexného štúdia človeka a spoločenských systémov, kultúrnych objektov a procesov v priebehu spoločného života a činnosti. Objavuje sa pojem „sociálno-humanitárne znalosti“. Porovnajme prírodovedné a sociálno-humanitárne poznatky (pozri. Tabuľka číslo 2).

Tabuľka č. 2. Špecifickosť prírodovedných a sociálno-humanitných poznatkov

prírodovedné poznatky	Sociálno-humanitárne znalosti
Predmet poznania: prírody	Predmet poznania: človek
Predmet poznania: človek	Predmet poznania: človek
"Objektívny" charakter	Odhadovaná povaha
Vedomostné metódy: kvantitatívne a experimentálne	Vedomostné metódy: historicko-popisné, historicko-porovnávacie, funkčné a pod., naznačujú výklad autora
Inštalácia v metodike: analýza	Inštalácia v metodike: syntéza

Osobitné miesto patrí v oblasti sociálnych a humanitárnych vedomostí filozofické metódy.

Fenomenologická metóda usmerňuje vedca, aby identifikoval významy a významy, ktoré sú pripisované sociálnym javom účastníkmi sociálnych akcií.

Všeobecné vedecké metódy Kľúčové slová: pozorovania, sociálny experiment, metódy opisu a porovnávania, historická a porovnávacia metóda, metódy idealizácie, modelovanie, myšlienkový experiment.

3) Súkromné ​​vedecké metódy- ide o špeciálne metódy, ktoré fungujú buď len v rámci jedného alebo viacerých odvetví sociálne a humanitárne znalosti. Spomedzi špecifických metód spoločenských a humanitných vied možno rozlíšiť najvýznamnejšie:

Prieskum – metóda zberu primárnych informácií kladením otázok konkrétnej skupine ľudí; Rozlišujte medzi písomnými prieskumami (dotazníky) a ústnymi prieskumami (pohovory);

Monografická metóda - metóda štúdia individuálneho prípadu; komplexná dlhodobá analýza jedného objektu považovaného za typický pre danú triedu javov;

Biografická metóda - metóda skúmania subjektívnej stránky spoločenského života jednotlivca, založená na osobných dokumentoch, ktorá okrem opisu konkrétnej sociálnej situácie obsahuje aj osobný pohľad pisateľa;

Idiografická metóda je metóda, ktorá spočíva v opise objektu v jeho jedinečnosti, interpretácii sociálnych faktov na základe ich priradenia určitej hodnote.

spoločenské a humanitné vedy vznikla v polovici 19. storočia. ich vznik bol spôsobený množstvom sociokultúrnych faktorov. Patria sem nasledujúce faktory:

Prítomnosť spoločenskovedných myšlienok a historických a logických rekonštrukcií v sociálna filozofia;

Prítomnosť značného množstva empirických informácií o spoločnosti a človeku v historickej vede;

Praktická potreba spoločnosti po sociálnych a humanitárnych vedomostiach na zlepšenie jej riadenia;

Dostupnosť určitého okruhu vyškoleného personálu na vytváranie nových vied.

Vzhľad spoločenské a humanitné vedy prebiehali postupne, niektoré vedy sa objavili skôr, iné neskôr. V prvom rade vznikli stavovské vedy politická ekonómia (A. Smith, D. Mill, K. Marx) a sociológia (O. Comte, G. Simmel, E. Durkheim). Neskôr V. Dilthey, ktorý analyzoval vznik týchto vied, navrhol vyčleniť zo zloženia vied spoločenské a humanitné vedy vôbec a nazvať ich vedami o duchu (dielo: „Úvod do vied o duchu“, 1883). G. Rickert, podporujúc myšlienku Diltheyho, navrhol nazvať tieto vedy - vedy o kultúre (dielo: "Vedy o prírode a vedy o kultúre", 1889). D. Mill namiesto slovných spojení „vedy o duchu“ a „kultúrne vedy“ použil slovné spojenie „humanitné vedy“, ktoré našli oporu vo vede. Humanitné (synonymum spoločenské) sa začali nazývať vedy, ktoré študovali rôzne sféry spoločnosti, produkty duchovnej činnosti človeka. V procese rozvoja spoločenských a humanitných vied, soc vedy sa začali považovať za vedy o sférach spoločnosti a humanitné vedy - vedy o duchovnej činnosti človeka.

Vzhľad sociálne a humanitné vedy sa odohrávali v boji dvoch hlavných uhlov pohľadu:

- naturalistika: z tohto pohľadu sa spoločenské a humanitné vedy nelíšia od prírodných vied, majú v spoločnosti rovnocenné postavenie a mali by uplatňovať rovnaké metódy ako prírodné vedy,

- humanitné vedy: z tohto pohľadu sú spoločenské a humanitné vedy považované za komplexnejšie vedy, keďže študujú zložitejší objekt - spoločnosť, sú deklarované ako stavovejšie vedy ako prírodné vedy, a preto musia uplatňovať špecifické metódy.

Vznik spoločenských a humanitných vied znamenal zavŕšenie formovania vedy vôbec, rozsahu vedecký výskum všetky sféry sveta: príroda, spoločnosť a ducha (V. Stepin). Spoločenské a humanitné vedy sa objavili s cieľom preskúmať rôzne sféry spoločnosti, ktoré mali špecifické úlohy a existovali relatívne nezávisle a autonómne jeden od druhého. Sledovali aj cieľ štúdia textov odrážajúcich určitú spoločenskú éru. Sociálne vedy začal študovať rôzne sféry spoločnosti (napríklad ekonómia vznikla s cieľom študovať ekonomickú sféru spoločnosti, sociológia - sociálna sféra spoločnosti, politológia - politická sféra spoločnosti, kulturológia, pedagogika, psychológia, filológia - duchovná sféra spoločnosti a pod.). Humanitné vedy začali študovať texty, zdroje informácií, ktoré obsahovali informácie o spoločnosti a osobe (napríklad študovaná história historické pramene, filológia – písomná a pod.).

Sú to spoločenské a humanitné vedy fenomén, ktorý vznikol na Západe, keďže po prvé, veda vo všeobecnosti vznikla v technogénnych civilizáciách, a po druhé, práve technogénne spoločnosti potrebovali zo všetkého najviac vypracovať odporúčania na reformu týchto spoločností. Zapojením tradičných východných spoločností do všeobecných svetových procesov nadobudli spoločenské a humanitné vedy univerzálny význam. V Rusku začali mať veľký význam, tak ako nedávno v Rusku došlo k veľkým spoločenským zmenám. Charakteristické pre Rusko je neustála zmena paradigmy spoločenských a humanitných vied: napríklad koncom 20. a začiatkom 21. storočia mnohí ruskí sociálni vedci prešli od myšlienky priority spoločnosti pred človekom k myšlienke priority človeka pred spoločnosťou, od materialistickej teórie spoločnosti až po idealistické, od konfliktnej teórie spoločnosti - po solidárnu.

V 20. – začiatkom 21. stor spoločenské a humanitné vedy sa naďalej rozvíjajú, spresňujú si predmet štúdia, presnejšie definujú ciele vo vzťahu k spoločenskej praxi, aktívnejšie uplatňujú metódy matematiky a počítačového modelovania, zbližujú sa s prírodnými vedami.všeobecné aj rôzne charakteristiky. Prirodzené a sociálne a humanitné vedy majú všetky črty veda ako osobitný fenomén (poznanie nového, prítomnosť empirickej a teoretickej roviny, formalizácia v pojmoch a pod.). Sociálne a humanitné vedy sa však líšia od prírodno-matematické a technické vedy z týchto dôvodov:

Podľa predmetu štúdia – prírodné vedy skúmajú prírodnú realitu, t.j. to, čo existuje objektívne, ako „svet vecí“; sociálne a humanitné vedy skúmajú sociálnu realitu, teda to, čo existuje ako objektívno-subjektívna realita, ako „svet ľudí“;

Na funkčnom základe – prírodné vedy sa snažia vysvetliť príčiny prirodzený fenomén, spoločenské a humanitné vedy poskytujú pochopenie významu spoločenských javov. Prírodné vedy sa snažia študovať kvantitatívne a kvalitatívne charakteristiky predmetu výskumu, spoločenské a humanitné vedy - v prvom rade kvalitatívne charakteristiky;

Podľa cieľov štúdia - prírodné vedy sledujú cieľ: objavenie všeobecných zákonov prírody, a sociálne a humanitné vedy - poznanie konkrétnych prejavov kultúry. Prírodné vedy využívajú monológovú formu poznania, spoločenské a humanitné vedy sú zamerané na dialógovú formu.

Tieto okolnosti umožňujú uznať spoločenské a humanitné vedy ako vedy osobitného druhu. Predmetom sociálnych a humanitných vied sú:

Spoločnosť, t.j. forma spoločnej životnej činnosti ľudí založená na určitých vlastníckych a manažérskych vzťahoch;

Rôzne sféry spoločnosti, t.j. určité oblasti ľudského života, vytvorené na riešenie konkrétnych problémov,

Produkty ľudskej duchovnej činnosti, t.j. predovšetkým texty, ktoré sú systémom znakov, ktoré odrážajú určitý význam.

Predmet štúdia sa môže stať akýkoľvek fragment spoločnosti, ktorý sa stal predmetom záujmu vedca. Zvyčajne sú objektom skúmania reality sociálnej reality, ktoré sú relevantné a praktické. význam pre spoločnosť. V niektorých prípadoch si vedec vyberá predmet výskumu na základe vlastných záujmov. Vedecké poznanie sa uskutočňuje na základe zmyslového vnímania vedcom predmetu štúdia (živá kontemplácia), potom - analytická úvaha o spôsoboch riešenia vedeckého problému ( logické myslenie) a praktický dopad na predmet štúdia (experimentu).

Predmetom spoločenských a humanitných vied sú vlastnosti, aspekty, vzťahy, procesy vyskytujúce sa v rôznych sférach spoločnosti, v produktoch duchovnej činnosti človeka.

Spoločnosť je komplexný objekt poznania:

Spoločnosť funguje ako pravdepodobnostno-deterministický systém,

Spoločnosť je arénou pre činy uvedomelých a organizovaných ľudí,

Vo vývoji spoločnosti je rôznorodosť, variabilita, náhodnosť, jedinečnosť a jedinečnosť,

Spoločnosť spredmetnené vo forme bezprostrednej reality (toho, čo existuje „tu a teraz“), ako aj vo forme znakové systémy, texty (to, čo existovalo v minulosti).

Najdôležitejšia vlastnosť objektu spoločenských a humanitných vied je začlenenie subjektu do objektu, t.j. spoločnosť je objektom aj subjektom poznania.

Spoločenské vedy majú za svoj predmet skúmania rôzne sféry spoločnosti (ekonómia – ekonomická, sociológia – sociálna, politológia – politická, právna veda – právna, kulturológia – duchovná atď.). Humanitné vedy skúmajú produkty ľudskej duchovnej činnosti (história je minulosťou ľudstva v celej jeho rozmanitosti, filológia je písané texty, v ktorých sa prejavuje duchovná kultúra, pedagogika - výchova a vzdelávanie človeka, psychológia - rozvoj ľudskej duše a pod.).

Spoločenské a humanitné vedy majú dôležité funkcie. Tie obsahujú:

Poznávacie - poskytovať vedomosti o spoločnosti;

Svetový pohľad - formovať systém názorov človeka na spoločnosť;

Metodologické - učia pravidlá sociálneho poznávania a konania;

Axiologický - zamerať sa na určité ideály, normy;

kritické - učiť dôvodné pochybnosti o možnostiach spoločnosti;

vzdelávacie - formulár pozitívne vlastnosti vedec;

reflexné - umožniť človeku realizovať sa ako významná osoba;

Ideologický - orientovať človeka na podporu záujmov určitých skupín ľudí;

Prognostické - umožňujú predvídať trendy vo vývoji spoločnosti nabudúce.

Každá zo spoločenských a humanitných vied má všetky uvedené funkcie. Zároveň plnia niektoré funkcie vo väčšej miere ako iné (napr. sociológia učí človeka vo väčšej miere určitým spoločenským činom, história vychováva vlastenectvo a lásku k vlasti, politológia - porozumieť straníckym programom atď.). .).

Metóda poznania je určitý spôsob, ktorý usmerňuje a reguluje kognitívnu činnosť človeka. V poznávaní metóda určuje: smer výskumu, pravidlá prístupu k predmetu skúmania, charakter interpretácie získaných poznatkov, postup pri poznávaní, logiku nasadenia poznatkov. Metódy poznania sú spoľahlivé jednoduché pravidlá, ktorých striktným dodržiavaním človek nikdy neprijme nič falošné za pravdivé a bez plytvania námahou mysle, ale neustáleho zvyšovania vedomostí krok za krokom, dospeje k pravdivému poznaniu všetkého, čo chce. môcť vedieť.(R. Descartes). Sú determinované jednak predmetom skúmania (niektoré metódy sa napríklad používajú v prírodných vedách, iné v spoločenských a humanitných vedách), jednak cieľmi vedca, ktorý je vždy stredobodom všetkého. metodika (L. Feuerbach).

Metódy vedeckého poznávania sú spoločné pre prírodno-matematické aj sociálno-humanitárne poznávanie. Metódy spoločenských a humanitných vied majú zároveň svoje osobitosti. Sú podmienené subjektom (spoločnosť ako komplexnejšia realita sveta ako príroda) a cieľmi (poznanie jedinečného, ​​osobitého) sociálne a humanitné vedy. Vlastnosti metód spoločenských a humanitných vied sú nasledovné:

- všeobecné metódy poznávania sa používajú v modifikovanej podobe, zaradené je napríklad pozorovanie v spoločenských a humanitných vedách, experiment je sociálny a pod.;

- v spoločenských a humanitných vedách sa používajú vlastné špeciálne metódy, napríklad kladenie otázok, rozhovor atď.

- v spoločenských a humanitných vedách sa prevažne používa idiografická metóda.

Metóda prírodných vied je predovšetkým nomotetická metóda (cieľom je hľadanie spoločného, ​​objavovanie zákonitostí). Metóda spoločenských a humanitných vied je idiografická metóda (cieľom je hľadanie jedinečného, ​​pochopenie významu spoločenských javov). nomotetická metóda- ide o spôsob poznania, orientovaný na identifikáciu zákonitostí. Idiografická metóda je spôsob poznania, zameraný na poznanie konkrétneho sociálneho faktu. Nomotetická metóda je zameraná na poznanie prírodných javov, ktoré sa dlho nemenili, idiografická metóda - na poznanie neustále sa meniacich spoločenských javov. Nomotetická metóda sa používa na oslobodenie poznania od hodnotových hodnotení, idiografická metóda - s cieľom ich zúčtovania. V spoločenských a humanitných vedách sa môže uplatniť nomotetická metóda (primárne v spoločenských vedách napr. v sociológii), ako aj idiografická metóda (primárne v humanitných vedách napr. dejepis).

Najdôležitejšou metódou spoločenských a humanitných vied je metóda historizmu. Historizmus je výskumná metóda, ktorá zahŕňa zohľadnenie spoločenských javov v procese ich vzniku, formovania a vývoja v konkrétnych podmienkach a okolnostiach. Hlavná vec v ňom je rekonštruovať minulosť, opísať súčasnosť a predpovedať budúcnosť.

Spoločenské a humanitné vedy používajú tieto špeciálne metódy:

- dialóg

- analýza dokumentov,

- pýtanie sa,

- rozhovor,

- odborný posudok,

- dizajn,

- testovanie,

- životopisný

- sociometrický,

- metóda "obchodných hier" atď.

Každá metóda v spoločenských a humanitných vedách sa vyznačuje svojimi vlastnosťami a je zameraná na získanie určitých poznatkov. Takže napríklad dotazníky sú spôsobom štúdia sociálnych faktov. adresovaním písomných otázok konkrétnej skupine ľudí. Na druhej strane biografická metóda je spôsob štúdia osobných dokumentov človeka, ktorý určuje pochopenie dôvodov jeho konania, jeho účasť na určitých udalostiach, jeho postoj k týmto udalostiam.

Metódy sociálneho poznávania majú výhody aj určité nevýhody (napr. pozorovanie je jednoduchá výskumná metóda, no zároveň – pasívna, experiment je aktívna metóda, ale môže ovplyvniť prirodzený priebeh procesu a pod.). V tomto smere sa v spoločenských a humanitných vedách vždy používa kombinácia určitých metód. V súčasnosti je pre rozvoj metód charakteristický: narastajúci význam interdisciplinárnych metód, zbližovanie metód prírodných a humanitných vied, používanie „nerigoróznych metód“, vznik nových metód (metódy: kumatoidné, abdukčné, prípadové štúdie atď.).

Dôležitou súčasťou vedy sú sociálne a humanitné poznatky. Aké sú ich špecifiká? Aký je rozdiel medzi spoločenskými a humanitnými vedami?

Fakty o sociálnych znalostiach

Pod sociálnej rozumie poznatkom o spoločnosti, o procesoch, ktoré v nej prebiehajú. Môže to byť interakcia ľudí medzi sebou na úrovni riešenia každodenných záležitostí, v oblasti podnikania, v oblasti politiky. Sociálne znalosti sú navrhnuté tak, aby lepšie porozumeli vlastnostiam tejto interakcie, ako aj prispeli k úspešnému riešeniu uvedených problémov. To je možné prostredníctvom štúdia historické fakty, vykonávanie rôznych štúdií, analýza sociálnych procesov.

Hlavnými vednými disciplínami v rámci sociálneho poznania sú sociológia, história, politológia. V niektorých prípadoch vedci využívajú nástroje z iných vied - napríklad matematika (ako možnosť, ak je úlohou odvodiť tú či onú štatistiku), ekonómia (ak je potrebné identifikovať vplyv ekonomických procesov na spoločnosť), geografia. (určiť vzorce, ktoré charakterizujú sociálne procesy v určitých regiónoch).

Za hlavné zdroje sociálnych vedomostí možno považovať:

• udalosť, ktorá odráža vzájomnú interakciu ľudí (napríklad môžu ísť o voľby do vládnych orgánov, zhromaždenie, manifestáciu, sprievod, konferenciu);
• proces, ktorý sa tvorí v dôsledku vzájomného pôsobenia ľudí (vyjednávanie, konkurencia, migrácia).

Pomocou vhodných vedeckých nástrojov výskumník identifikuje, aké faktory ovplyvňujú priebeh určitých udalostí a procesov, ako aj to, ako môžu ovplyvniť vývoj spoločnosti.

Humanitné fakty

Pod humanitárne poznanie o človeku ako o samostatnom predmete myslenia a konania. Vo väčšine prípadov sú spojené so sociálnymi procesmi, pretože ľudia sa navzájom ovplyvňujú tak či onak. Štúdium ľudskej komunikácie s inými ľuďmi v oblasti humanitárnych vedomostí sa však uskutočňuje predovšetkým na základe osobných motívov, cieľov, duchovných hodnôt, priorít účastníkov interakcie.

Hlavnými vednými disciplínami v rámci humanitného poznania sú filozofia, psychológia, lingvistika, antropológia. Ale, samozrejme, značné množstvo historických, politologických a sociologických poznatkov v skutočnosti študuje aj humanitárne procesy.

Za hlavný zdroj humanitných vedomostí možno považovať určitý primárny zdroj, ktorý charakterizuje činy a postoje človeka alebo skupiny ľudí. Môže byť skutočný a môže predstavovať napríklad citát premietnutý do dokumentov, verejný prejav, denník, umelecké dielo konkrétnej osoby alebo skupiny ľudí. Môže byť abstraktný, vyjadrený ako kultúrne dedičstvo, právne tradície, zvyky. Pomocou vedeckých nástrojov študujeme, čo ovplyvnilo formovanie jedného alebo druhého primárneho zdroja - skutočného alebo abstraktného, ​​a ako to môže ovplyvniť zavedené vedecké prístupy k pochopeniu podstaty ľudských činov a motívov.

Porovnanie

Hlavný rozdiel medzi sociálnymi znalosťami a humanitnými vedami je v tom, že prvé študujú spoločnosť a druhé človeka. Samozrejme, ich predmet je z veľkej časti rovnaký, keďže moderný človek vo väčšine prípadov je súčasťou spoločnosti. Ktorú zase tvoria ľudia.

Sociálne znalosti sa dajú celkom ľahko spojiť s humanitnými znalosťami. vedeckých metód, ktoré sú charakteristické pre druhý smer vedy, spravidla vždy možno doplniť o pojmy charakteristické pre prvý vedný odbor – a naopak. Napríklad antropologický výskum sa môže zaoberať faktami, ktoré objavili historici. V politológii sa zase na štúdium trendov v spoločensko-politických procesoch môžu vyžadovať znalosti z oblasti psychológie a lingvistiky.

Po určení rozdielu medzi sociálnymi a humanitárnymi znalosťami uvádzame závery v tabuľke.

Tabuľka

Vedomosti sú sociálne	Humanitárne znalosti
Čo majú spoločné?
Sociálne poznatky možno doplniť humanitárnymi – a naopak
Vedecké metódy, ktoré charakterizujú sociálne poznanie, možno použiť pri štúdiu rôznych predmetov v humanitných vedách – a naopak
Aký je medzi nimi rozdiel?
Študuje hlavne spoločnosť	Študuje väčšinou človeka
Významné disciplíny – história, politológia, sociológia	Hlavné disciplíny - psychológia, lingvistika, filozofia, antropológia
Hlavným predmetom štúdia sú udalosti a procesy, ktoré odrážajú vzájomnú interakciu ľudí.	Hlavným predmetom štúdia sú primárne pramene reflektujúce ľudskú činnosť ako samostatný subjekt.