Izvēlne ≡ ╳

Patvaļīgās būvniecības tiesiskais režīms: teorijas un prakses problēmas. Neatļautas būvniecības institūts caur tiesībaizsardzības prizmu (izvēlētie jautājumi) Neatļautās būvniecības institūts

Tehnoloģija

03.11.2020

Patvaļīgās būvniecības tiesiskais regulējums

Ievads

1 Patvaļīgās būvniecības institūcijas vēsturiskā attīstība

2 Patvaļīgas būvniecības jēdziens un pazīmes

3 Neatļautas būvniecības juridiskais raksturs

2. Patvaļīgas būvniecības īpašumtiesību atzīšana

1 Īpašumtiesību uz patvaļīgu būvniecību atzīšanas nosacījumi un kārtība

2 Tiesībaizsardzības prakses aktuālās problēmas patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas gadījumos

3. Neatļautu ēku nojaukšana

1 Neatļautu būvju nojaukšanas pamatojums un kārtība

2 Aktuālās tiesībaizsardzības prakses problēmas neatļautu būvju nojaukšanas gadījumos

Secinājums

Bibliogrāfiskais saraksts

Pieteikums

Ievads

2015. gada 13. jūlija federālais likums Nr. 258-FZ, kas stājās spēkā 2015. gada 1. septembrī (turpmāk tekstā – Likums Nr. 258-FZ), Art. Civilkodeksa 222 Krievijas Federācija(turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss), kas regulē attiecības, kas rodas saistībā ar neatļautu būvniecību, tika veiktas būtiskas izmaiņas. Ņemot vērā šīs izmaiņas, pētījumi tiesiskais regulējums Patvaļīgās būvniecības institūcija iegūst papildu aktualitāti gan teorijā, gan praksē.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļauta būve ir ēka, būve vai cita būve, kas uzcelta, izveidota uz zemes gabala, kas nav nodrošināts noteiktajā kārtībā, vai uz zemes gabala, kura atļautā izmantošana nav paredzēta. atļaut uz tā būvēt šo objektu vai uzcelts, izveidots, nesaņemot uz tā nepieciešamās atļaujas vai pārkāpjot pilsētplānošanas un būvnormatīvus un noteikumus. Saskaņā ar neatļautu būvniecību pieņemts saprast nekustamu lietu. Tā kā neatļauta ēka ir nekustama lieta, tā faktiski tiek izņemta no civilās apgrozības. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu persona, kas izveidojusi neatļautu būvi, neiegūst īpašumtiesības uz to, un līdz ar to šāda persona nav tiesīga rīkoties ar neatļautu būvi un veikt darījumus ar to. Patvaļīgu būvniecību var nojaukt persona, kas to veica, vai par tās līdzekļiem.

Atšķirīga neatļautas būvniecības iezīme ir tās divējāda būtība. No vienas puses, neatļauta būvniecība ir noziedzīgs nodarījums, no otras puses – īpašuma tiesību iegūšanas veids. Patvaļīgas būvniecības negatīvais aspekts izpaužas, pirmkārt, apdraudējumā iedzīvotāju drošībai, kas izriet no pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumiem tās būvniecības laikā. Turklāt patvaļīgās būvniecības prettiesiskums izpaužas atkāpē no imperatīvi reglamentētajiem noteikumiem un administratīvajām procedūrām, kas regulē attiecības būvniecības jomā, kuru pastāvēšanu nosaka acīmredzamas sabiedrības intereses šajā jomā. Tādējādi neatļautas būves uzcelšana ir pretrunā ar sabiedrības interesēm un apdraud nenoteikta personu loka tiesības un leģitīmās intereses.

Taču, būdama nekustamais īpašums, neatļauta ēka uzkrāj nopietnus finanšu ieguldījumus, tāpēc neatļautu būvju nojaukšana ne vienmēr ir pamatota un ekonomiski izdevīga. Šajā sakarā likumdevējs ir paredzējis īpašu juridisko struktūru nelikumīgi uzceltu ēku ieviešanai civilajā apritē. Tādējādi likumdevējs paredz divu procedūru esamību neatļautas būves pārejai uz citu tiesisko režīmu: neatļautas būves legalizācijas vai tās nojaukšanas kārtību.

objektu šis pētījums ir sociālās attiecības, kas veidojas saistībā ar neatļautu būvniecību.

Pētījuma priekšmets ir neatļautas būvniecības tiesiskais režīms.

Neatļautas būvniecības institūcija vairākkārt ir bijusi izglītojošās un zinātniskās literatūras ietvaros izskatīta. No slavenākajiem krievu zinātnieku zinātniskajiem darbiem šajā priekšmetā ir jāizceļ Aleksejeva V.A., Gryzykhina E.O., Gumilevskaya O.V., Savina A.V., Sklovsky K.I., Sukhanov E.A. Šie zinātniskie darbi vienā vai otrā pakāpē atklāj būtiskus patvaļīgās būvniecības institūcijas tiesiskā regulējuma aspektus. Tomēr jāatzīmē, ka civiltiesību doktrīnā nepietiek fundamentāliem monogrāfiskiem darbiem, kas vispusīgi pēta neatļautas būvniecības problēmas. Turklāt visbiežāk patvaļīga būvniecība ir izpētes priekšmets tikai plašākas tēmas izpētes ietvaros: civiltiesību objekti vai īpašuma tiesību iegūšanas pamati. Tādējādi mēs varam norādīt nelielu šī pētījuma tēmas teorētisko izvērsumu.

Šī pētījuma metodiskā bāze ir sistēmstrukturālās, vēsturiski juridiskās, formāli juridiskās un salīdzinošās-juridiskās metodes.

Pētījuma mērķis ir veidot visaptverošu zinātnisku izpratni par patvaļīgās būvniecības kategoriju un tās būvniecības tiesiskajām sekām, kā arī analizēt patvaļīgās būvniecības tiesiskā regulējuma problemātiskos teorētiskos un praktiskos aspektus un identificēt iespējamos risinājumus. viņiem.

Pamatojoties uz pētījuma mērķi, tika izvirzīti šādi uzdevumi:

Izsekot patvaļīgās būvniecības institūcijas vēsturiskajam veidojumam, identificēt šīs institūcijas attīstības tendences, modeļus;

Atklāt patvaļīgas būvniecības jēdzienu un tās pazīmes;

Atklāt patvaļīgas būvniecības kā īpašuma tiesību iegūšanas veida un kā likumpārkāpuma būtību;

Analizēt jaunākās izmaiņas likumdošanā par neatļautu būvniecību;

Izpētīt nosacījumus īpašumtiesību atzīšanai uz neatļautu ēku;

Aprakstiet ar likumu noteikto tiesu un ārpustiesas procedūru īpašuma tiesību atzīšanai uz patvaļīgu būvi;

Izpētīt neatļautas būves nojaukšanas pamatojumu;

Izpētīt neatļautas būves nojaukšanas tiesisko un administratīvo procedūru;

Analizēt problemātiskos momentus tiesībaizsardzības praksē neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanas un tās nojaukšanas gadījumos.

Šī maģistra darba struktūru nosaka pētījuma loģika un tas sastāv no ievada, trīs nodaļām, tajā skaitā septiņām rindkopām, noslēguma, bibliogrāfiskā saraksta un pielikuma.

neatļautas būvniecības tiesiskās sekas

1. nodaļa. Patvaļīga būvniecība kā juridiska kategorija

1.1. Patvaļīgās būvniecības institūcijas vēsturiskā attīstība

Visefektīvākais veids, kā izprast juridisko parādību būtību, ir to pētīšana attīstībā un saistībā ar politiskajiem, sociāli ekonomiskajiem, kultūras un citiem sabiedrības apstākļiem. Šāda pieeja ļauj pietuvoties pareizai tiesību institūciju būtības izpratnei, identificēt to juridisko būtību, kā arī izdarīt secinājumus par to attīstības iezīmēm un modeļiem. Pamatojoties uz to, šķiet lietderīgi sākt pētīt patvaļīgās būvniecības institūtu ar jautājumu par tās vēsturisko un juridisko ģenēzi.

Jāpiebilst, ka neatļautas būvniecības institūcijai ir sena pastāvēšanas vēsture gan Krievijas, gan ārvalstu tiesībās. Tajā laikā tika likts šī institūta vēstures sākums senā Roma. Patvaļīga celtniecība saskaņā ar romiešu tiesību normām ietvēra tikai īpašus gadījumus, kad uz citai personai piederoša zemes gabala ar vienas personas būvmateriālu palīdzību tika uzceltas ēkas. Tajā pašā laikā būvniecības process nebija nekas cits kā kustamas lietas (būvmateriālu) palielināšana (accessio) uz nekustamu lietu (zemi), un par pamatu iegūšanai tika uzskatīta ēkas uzcelšana uz svešas zemes. zemes īpašnieka īpašumtiesības uz ēku. Šāda tiesiskā regulējuma pamatā bija romiešu tiesību pamatprincips superficies solo cedit, saskaņā ar kuru tas, kas tika darīts virs virsmas, sekoja virsmai.

Pēcromiešu periodā normas par neatļautu būvniecību tika izstrādātas, pateicoties romiešu tiesību recepcijas procesam, kas notika klasiskā romiešu superficies solo cedit principa vispārējas atzīšanas paspārnē. Pēc tam šis princips tika nostiprināts lielākajā daļā romāņu-ģermāņu tiesību sistēmas valstu tiesību aktos. Tajā pašā laikā dažādu Eiropas valstu likumdošanas aktos sāka parādīties normas, kas zemes gabala īpašniekam uzliek nodomu iegūt īpašumā esošo ēku, pienākumu izmaksāt kompensāciju attīstītājam.

Kas attiecas uz nacionālā vēsture patvaļīgās būvniecības tiesiskais regulējums, tad tā neapšaubāmi gāja savu ekskluzīvo attīstības ceļu. Romiešu tiesību ietekme uz neatļautas būvniecības normu veidošanos mūsu valstī bija ne mazāk nozīmīga kā Rietumeiropā. Tomēr šo procesu pavadīja būtiskas iezīmes Krievijas paražu tiesību un Krievijā valdošā politiskā un sociāli ekonomiskā dzīvesveida ietekmes dēļ. Kā rakstīja krievu jurists un valstsvīrs Pobedonoscevs K.P., zemes īpašumtiesību pamats Krievijā bija patrimoniālās tiesības, kas tika veidotas, pamatojoties uz dienesta atkarību. Bija grūti šīs tiesības iekļaut kādā romiešu tiesību kategorijā vai atrast tām analoģiju romiešu tiesībās.

Tiešā veidā normas par neatļautu būvniecību Krievijā sāk parādīties tikai 15. - 17. gadsimtā. Šādas normas, kā atzīmē L.M. Mukhametzjanova, ir gadījuma rakstura un nesistemātiskas. Tā, piemēram, 1589. gada cara Fjodora Ivanoviča tiesu darbinieks regulēja atsevišķus gadījumus, kad viena persona cēla ēkas uz citas personas piemājas zemes. Vēlāki tiesību akti, tostarp 1649. gada Padomes kodekss, noteica noteikumu, saskaņā ar kuru īpašuma īpašnieks var iegūt tiesības būvēt, pilnībā samaksājot tās izmaksas personai, kas veica būvniecību.

Nākamais solis patvaļīgās būvniecības normu veidošanā bija Katrīnas II 1766. gada 25. maija uzmērīšanas instrukcijas pieņemšana, kuras mērķis bija novērst pastāvošo īpašumtiesību sadalīšanos starp ēku un zemes gabalu un apvienot zemes īpašnieku. un ēka vienā personā. Turklāt šāda asociācija nav notikusi par labu zemes īpašniekam, bet gan par labu attīstītājam. Attīstītājam saskaņā ar likumdevēja norādījumiem zemes īpašniekam bija jāsamaksā ēkas aizņemtā zemes gabala izmaksas.

Pirmsrevolūcijas periodā neatļautas būvniecības tiesiskais regulējums veidojās galvenokārt romiešu tiesību ietekmē. Tomēr atšķirībā no romiešu tiesībām, kur ēka, pamatojoties uz pieauguma (accessio) principu, bija zemes gabala neatņemama sastāvdaļa, kas kopā ar to veidoja vienotu nekustamu objektu, pirmsrevolūcijas likumdošana uzskatīja, ka ēka pieder pie zemes gabala. zemesgabalu, tādējādi atzīstot ēku par patstāvīgu tiesību objektu.

Saskaņā ar Krievijas impērijas 1832. gada likumu kodeksu zemes gabala “apbūve” tika atzīta par īpašuma tiesību iegūšanas veidu. Turklāt īpašumtiesības uz ēku tika izveidotas tikai zemes īpašniekam neatkarīgi no tā, kāda vērtība bija zemei vai ēkai. Svarīga bija tikai spēcīga savienojuma klātbūtne ar zemi un neiespējamība pārvietot objektu, nepārkāpjot tā integritāti.

Padomju laika likumdošanā notika fundamentālas izmaiņas īpašuma attiecību tiesiskajā regulējumā, kas tieši ietekmēja patvaļīgās būvniecības noteikumus. raksturīga iezīme Tā laika zemes attiecību attīstība bija valsts monopola uz zemes nodibināšana un zemes privātīpašuma tiesību noraidīšana. Šādos apstākļos likumdevējs saskārās ar nepieciešamību iesaistīt apritē esošās ēkas, piešķirot tām atsevišķas īpašuma tiesības, tādējādi nosakot atsevišķu tiesisko režīmu zemesgabaliem un uz tiem uzceltajām ēkām. Tādējādi padomju periods neatļautās būvniecības normu izstrādē iezīmējās ar pilnīgu atkāpšanos no romiešu fundamentālā superficies solo cedit principa, saskaņā ar kuru tas, kas uzcelts uz virsmas, seko virsmai. Turklāt patvaļīgās būvniecības institūcijas attīstībai padomju periodā bija raksturīga patvaļīgās būvniecības normu pakāpeniska pāreja no privāttiesību jomas uz publisko tiesību jomu. Toreizējā likumdošana noteica administratīvo un kriminālatbildību par neatļautu būvniecību.

Līdz ar RSFSR Civilkodeksa pieņemšanu 1964. gadā jēdziens "neatļauta būvniecība" pirmo reizi tika ieviests valsts tiesību aktos civilkodeksa līmenī. Tajā pašā laikā Regulas Nr. Saskaņā ar 1964. gada RSFSR Civilkodeksa 190. pantu pilsonis tika atzīts par vienīgo personu, kas veic neatļautu būvniecību, un tikai dzīvojamā ēka varēja kļūt par neatļautas būvniecības objektu. Saimnieciskā darbība, jo īpaši būvniecība, PSRS tika stingri reglamentēta, tāpēc jautājums par sekām, ko rada citu subjektu, izņemot pilsoņus, neatļauta ēku būvniecība, praksē neradās. Attiecībā uz neatļautas būvniecības objektiem Art. RSFSR Civilkodeksa 190. pants izslēdza iespēju atzīt nedzīvojamās ēkas par neatļautām ēkām. Rezultātā šobrīd visas nedzīvojamās ēkas, kas celtas pirms Krievijas Federācijas Civilkodeksa stāšanās spēkā 1995. gadā, netiek atzītas par neatļautām.

PSRS neatļauta būvniecība tika uzskatīta tikai par nodarījumu, kas apdraud valsts un pilsoņu intereses, kā arī zemes racionālu izmantošanu un vides aizsardzību. Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar 1964. gada RSFSR Civilkodeksa 190. pantu, vienīgās neatļautas būvniecības juridiskās sekas bija neatļautas ēkas nojaukšana ar spēkiem un uz tā pilsoņa rēķina, kurš to uzcēlis, kā arī ēkas bezatlīdzības atņemšana par labu. no vietējās Strādnieku deputātu padomes fonda. Iespēja atzīt īpašuma tiesības uz patvaļīgu būvniecību par patvaļīgas būvniecības tiesiskajām sekām nebija paredzēta ne likumā, ne arī likumā. tiesu prakse.

Jāteic, ka tā laika tiesu prakse devusi būtisku ieguldījumu patvaļīgās būvniecības institūcijas attīstībā, aizpildot robus esošajā likumdošanas regulējumā un atklājot tādu patvaļīgas būvniecības pazīmju saturu kā ēkas pārkāpums, ugunsgrēks. , sanitārie, vides standarti ēkas būvniecības laikā, trešo personu interešu pārkāpšana ar ēku, būvniecības īstenošana, pārkāpjot zemes paredzēto mērķi. Pēc tam, lai izveidotu patvaļīgās būvniecības tiesisko režīmu tādā formā, kādā tas pastāv šobrīd, tas bija būtiski.

Sākumpunkts neatļautas būvniecības institūcijas attīstībā mūsdienu periodā bija Krievijas Federācijas Civilkodeksa pieņemšana 1994. gadā. Tieši no šī brīža valsts likumdošanā bija tendence novirzīt tiesību vektoru. neatļautas būvniecības regulēšana no reģiona publiskās tiesības privāttiesību jomā. Par to jo īpaši liecina noteikuma par neatļautu būvniecību atrašanās vieta pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksā sadaļā “Īpašuma tiesību iegūšana”, kā arī iespēja atzīt neatļautas būvniecības īpašumtiesības.

Jāpiebilst, ka Krievijas Federācijas 1994. gada Civilkodeksa redakcijā, kas pastāvēja līdz 2006. gadam, īpašuma tiesības uz neatļautu ēku varēja atzīt arī tad, ja ēka ir uzcelta uz zemes gabala, kas nepieder attīstītājam. , ar nosacījumu, ka attīstītājam noteiktajā kārtībā tika nodrošināts zemesgabals uzceltajai ēkai. Turklāt, 1994. gadā pieņemot Krievijas Federācijas Civilkodeksu, ir mainījusies pieeja neatļautas būvniecības jēdziena un pazīmju definēšanai. Salīdzinot ar padomju likumiem, neatļauta celtniecība tagad nozīmē jebkuru ēku, nevis tikai vasarnīcu vai dzīvojamo ēku, ko uzcēlis tikai pilsonis. Tiesu praksei, it īpaši augstāko tiesu vispārinātajai praksei, joprojām ir liela nozīme neatļautas būvniecības pazīmju noteikšanā.

Vēlāk, 2001. gadā, tika pieņemts Krievijas Federācijas Zemes kodekss, kas noteica zemes gabalu un ar tiem cieši saistīto objektu likteņa vienotības principu. Tādējādi likumdošana izvēlējās zemes tiesību prioritātes atzīšanu un, lai arī modificētā veidā, atjaunoja superficies solo cedit principu. To apliecina 2006.gadā notikušās patvaļīgās būvniecības tiesiskā režīma izmaiņas, kā rezultātā radusies iespēja atzīt par patvaļīgas būvniecības piederību personai, kura veica būvniecību sev nepiederošā zemes gabalā. tika izslēgts no likuma. Neraugoties uz to, zinātnieki atzīmē, ka privātpersonu pārvaldīšanas principa noteikšana tā sākotnējā formā šajā Krievijas likumdošanas izstrādes posmā diez vai ir iespējama, ņemot vērā dominējošos sociāli ekonomiskos iemeslus un vēsturiskos apstākļus valsts tiesiskā režīma attīstībai. nekustamais īpašums Krievijā. Tomēr iekšā pēdējie laiki Juridiskajās aprindās arvien lielāku popularitāti iegūst ideja par "viena nekustamā īpašuma objekta" modeļa ieviešanu Krievijas likumdošanā, kas paredz zemes gabala un uz tā esošo ēku kā vienota civilā objekta izmantošanu. apgrozībā. Šīs idejas piekritēji balstās uz to, ka zemesgabala un uz tā uzcelto ēku apvienošana vienotā tiesību objektā vairāk atbilst civilās aprites mērķiem, vienlaikus apelējot uz šāda regulējuma pozitīvo ārvalstu pieredzi, it īpaši. , uz šāda regulējuma pieredzi Vācijā. Saskaņā ar Vācijas Civilkodeksu ēka ir uzskatāma par zemes gabala neatņemamu sastāvdaļu, kas nevar patstāvīgi piedalīties apgrozījumā. Tāpēc jautājums par ēkas iegūšanu īpašumā personai, kas nav zemes īpašnieks, Vācijas civiltiesībās nevirzās.

Pēdējais posms neatļautas būvniecības tiesiskā režīma veidošanā Krievijas tiesībās mūsdienu periodā bija 2015. gada romāni, mainot neatļautas būvniecības tiesisko režīmu, lai padarītu stingrāku tās legalizācijas procedūru un vienkāršotu nojaukšanas procedūru. neatļautām ēkām.

Rezumējot jautājuma izskatīšanu par patvaļīgās būvniecības institūcijas vēsturisko un tiesisko attīstību, var konstatēt, ka patvaļīgās būvniecības normu nodrošinājums nav bijis un nav stabils. Šķiet, ka šobrīd likumdevējs vēl tikai meklē optimālāko un izmaksu ziņā izdevīgāko patvaļīgās būvniecības attiecību tiesisko regulējumu, tāpēc patvaļīgās būvniecības normas nākotnē, iespējams, piedzīvos būtiskas izmaiņas. Turklāt, balstoties uz veikto vēsturisko un juridisko analīzi, var secināt, ka esošā tiesiskā regulējuma nepilnības lielā mērā slēpjas nekonsekvence solocedit superficies principa īstenošanā, kā arī pastāvošā nestabilitāte un nenoteiktība. saistībā ar jēdzienu "nekustamais īpašums" visā vēsturē.neatļautas būvniecības institūts Krievijā.

2 Patvaļīgas būvniecības jēdziens un pazīmes

Patvaļīgās būvniecības jēdziens ir šīs tiesību institūcijas tiesiskā regulējuma centrālais elements. Bez precīzas pētāmā objekta un tā pazīmju definīcijas šādu objektu nav iespējams atšķirt no citiem, kā rezultātā turpmāka šāda objekta tiesiskā režīma izpēte kļūst bezjēdzīga.

Saskaņā ar pašreizējo Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļauta būve ir ēka, būve vai cita būve, kas uzcelta, izveidota uz zemes gabala, kas nav paredzēts noteiktajā kārtībā, vai uz zemes gabala, kura atļautā izmantošana neļauj šī objekta celtniecība uz tā vai uzcelta, izveidota, nesaņemot nepieciešamās atļaujas vai pārkāpjot pilsētplānošanas un būvnormatīvus un noteikumus (222. pants).

Jāatzīmē, ka agrāk, pirms tika ieviesti grozījumi Krievijas Federācijas Civilkodeksā ar likumu Nr.258-FZ, iepriekšējā Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss kā objektus, kas var tikt atzīti par neatļautu būvniecību, nosauca šādus objektus kā dzīvojamo ēku, citu ēku, būvi vai citu nekustamo īpašumu. Kā redzat, jaunajā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantā likumdevējs noteica objektus, kas var tikt atzīti par neatļautu būvniecību, un no definīcijas svītroja norādi “cits nekustamais īpašums”. Šajā sakarā juridiskajā literatūrā pausta doma, ka no 2015.gada 1.septembra par neatļautu būvniecību var atzīt ne tikai nekustamo īpašumu, bet arī kustamās lietas.

Tomēr lielākā daļa juristu nepiekrīt šim viedoklim un novērtē Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu nedaudz atšķirīgā veidā. Piemēram, Mandrjukovs A.V. uzskata, ka jaunās patvaļīgās būvniecības jēdziena ieviešana bija vērsta uz to nekustamā īpašuma objektu precizēšanu, uz kuriem attiecas patvaļīgas būvniecības jēdziens, kā arī vēlreiz uzsvērt tiesu praksē izveidojušos secinājumu, ka jēdziens "patvaļīga būvniecība" neattiecas tikai uz dzīvojamām ēkām, bet arī uz nedzīvojamām ēkām.

Jāpiebilst, ka doktrīnā jautājums par to, vai neatļauta būvniecība ir tikai nekustamais īpašums, šķiet, ir ilgstošu diskusiju priekšmets. Tātad, pēc Ņikitina A.V. domām, nav pamata attiecināt patvaļīgu būvniecību tikai uz nekustamā īpašuma objektiem. Pirmkārt, nereti starp kustamajiem un nekustamajiem priekšmetiem ir smalka robeža, kā rezultātā civiltiesisko darījumu dalībnieki bieži vien nonāk sarežģītā situācijā attiecībā uz aizskarto tiesību aizsardzības veida izvēli. Otrkārt, kā Ņikitins A.V. kustams priekšmets, kā arī nekustamais objekts, ja tas būvēts ar būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumiem, var radīt draudus iedzīvotāju dzīvībai un veselībai. Kozirs O.M., būdams nekustamā īpašuma juridiskā jēdziena atbalstītājs, uzskata, ka attiecībā uz neatļautu būvniecību termins "nekustamais īpašums" tiek lietots nosacīti, jo nekustamais īpašums par tādu tiek uzskatīts no tiesību uz to valsts reģistrācijas brīža.

Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D., gluži pretēji, apgalvo, ka neatļauta būvniecība attiecas uz nekustamā īpašuma objektiem, un pats valsts reģistrācijas fakts nemaina parādību juridisko raksturu un nav pieņēmums par objekta atzīšanu par nekustamu. . Pie līdzīgas pieejas pieturas Aleksejevs V.A., kurš savā pētījumā norāda, ka objekta kvalifikāciju par patvaļīgu būvniecību varēs veikt tikai pēc tam, kad ir atrisināts jautājums par šī objekta klasificēšanu kā nekustamo īpašumu.

Jāpiebilst, ka tiesu prakse jautājumā par patvaļīgas būves klasificēšanu par nekustamo īpašumu līdz 2010.gadam bija tikpat pretrunīga un neviendabīga kā teorētiskās norises šajā jautājumā. Tiesas piemēroja Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss attiecībām, kas izriet gan no neatļautas nekustamā īpašuma objektu, gan kustamu priekšmetu būvniecības. Taču 2010.gada 29.aprīlī tika izdots plēnuma lēmums Augstākā tiesa RF Nr. 10 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums Nr. 22, datēts ar 2010. gada 29. aprīli “Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, risinot strīdus saistībā ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību” (turpmāk - rezolūciju Nr.10/22), kurā precizēts, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants attiecas tikai uz attiecībām, kas saistītas ar neatļautu objektu, kas ir nekustamais īpašums, radīšanu. Personas, kuru tiesības tiek pārkāptas, saglabājot neatļautus objektus, kas nav klasificēti kā nekustamais īpašums, var aizstāvēt savas tiesības tiesā, iesniedzot prasību par tiesību pārkāpuma novēršanu, kas nav saistīts ar valdījuma atņemšanu, likumā noteiktajā kārtībā. . Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304.

Atsevišķi ir vērts pieminēt, ka, neskatoties uz to, ka norādītais skaidrojums tika sniegts pirms grozījumiem Art. 222. pantu Krievijas Federācijas Civilkodeksā 2015. gadā, tas joprojām ir aktuāls arī šobrīd, jo pašreizējā tiesu prakse šajā jautājumā nav mainījusies. Tā, piemēram, KF Bruņotie spēki izskatīja strīdu par elektrolīnijas balsta nojaukšanu, kura risināšanā KF bruņotie spēki vadījās no tā, ka dzelzsbetona stabs pats par sevi nav nekustama lieta, bet gan tā neatņemama sastāvdaļa. vienota nekustamo īpašumu kompleksa, saistībā ar kuru šāds objekts nav uzskatāms par patvaļīgu būvniecību.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pantu nekustamās lietas ir zemes gabali, zemes dzīļu zemes gabali un viss, kas ir cieši saistīts ar zemi, tas ir, objekti, kurus nevar pārvietot, nesamērīgi kaitējot to mērķim, tostarp ēkas, būves, celtniecības objekti. procesā. Turklāt nekustamā īpašuma objektos ietilpst valsts reģistrācijai pakļautie gaisa kuģi un jūras kuģi, iekšzemes kuģošanas kuģi, kā arī dzīvojamās un nedzīvojamās telpas un stāvvietas (130. pants).

Neatļauta objekta kvalifikācija par nekustamu lietu tieši ietekmē sekas, ko rada šāda objekta būvniecība. Tādējādi devītā apelācijas instances tiesa atteicās apmierināt prasības par neatļautu būvju nojaukšanu, jo strīdus ēkas (saliekami iepirkšanās paviljoni) nav nekustamais īpašums. Vienlaikus pamats strīdīgo tirdzniecības paviljonu kvalificēšanai par kustamu mantu bija to bezkapitāla raksturs un ciešas saiknes ar zemi trūkums, kas izpaužas to pārvietošanas iespējamībā, nenodarot to mērķim nesamērīgu kaitējumu.

Jāpiebilst, ka spēcīgas saiknes ar zemi kritērija izmantošana praksē rada ievērojamas grūtības, un visbiežāk jautājumu par to, vai objekts ir kapitāls vai saliekama konstrukcija, var izlemt, tikai pamatojoties uz slēdzienu. tiesu būvniecības un tehniskā ekspertīze. Turklāt vienveidības trūkums tiesu praksē jautājumā par atsevišķu objektu klasificēšanu kā nekustamo īpašumu nevairo izpratni par situāciju ap nekustamajiem īpašumiem.

Tā, piemēram, Krievijas Federācijas Bruņoto spēku noteikumos par nekustamu lietu atzīti uzglabāšanas konteineri ar kanalizācijas caurulēm, atsaucoties uz to, ka šāds objekts ir inženierbūve, kas atrodas pazemē un ar to cieši savienota, un to pārvietošanos. nav iespējams bez nesamērīga kaitējuma mērķim.

Nedaudz vēlāk šajā lietā formulēto secinājumu izmantoja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs Krievijas Bankas Čeļabinskas departamenta lietā, kurā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs atzina, ka stacionārs žogs ar dziļu pamatu nav patstāvīga nekusta lieta. Pamatojot savu lēmumu, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs norādīja, ka žogi un citi žogi ir būves, kas paredzētas, lai veiktu zemes gabalu norobežošanas funkciju, ieviešot piekļuves kontroli un nepieļaujot nesankcionētu piekļūšanu objektā esošajām ēkām. Līdz ar to žogiem un citiem žogiem nav patstāvīga saimnieciska mērķa un tie paredzēti tikai zemes apkalpošanai. Būtisks secinājums, ko šajā pašā lietā izdarījis Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidijs, ir arī secinājums, ka tādi jēdzieni kā “kapitāla apbūves objekts” un “nekustamā īpašuma objekts” nav identiski. Jāatzīmē, ka praksē starp šiem jēdzieniem bieži tiek likta vienādības zīme. Tādējādi jāpatur prātā, ka, būdams kapitālās būvniecības objekts, kas bija žogs Krievijas Bankas Čeļabinskas departamenta gadījumā, objektu tomēr ne vienmēr var atzīt par nekustamā īpašuma objektu, un , attiecīgi, kā neatļautu būvniecību.

Ārkārtīgi nekonsekventa ir arī zemāko instanču tiesu prakse jautājumā par atsevišķu objektu klasificēšanu par nekustamajiem īpašumiem, īpaši, ja runa ir par tādiem objektiem kā, piemēram, elektrolīnijas, izbraukšanas ceļi, asfalta un betona segumi, dzelzceļa sliedes.

Arī civilajā teorijā viedokļi jautājumā par atsevišķu objektu klasificēšanu kā nekustamo īpašumu atšķiras. Pēc Bevzenko R.S. domām, šīs problēmas stūrakmens ir neveiksmīgi formulētā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants, kurā kā kritērijs kustamo un nekustamo lietu atšķiršanai tiek izmantota “ārkārtīgi neskaidra zīme”, kas liecina par nesaraujamu saikni ar zemi. Ar šo īpašību, kā atzīmē zinātnieks, nepārprotami nepietiek, lai nonāktu pie nepārprotama secinājuma, kāds mums ir nekustama lieta. Šajā sakarā Bevzenko R.S. ierosina papildus izmantot Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas praksē izstrādāto apritē esošās lietas izskata neatkarības kritēriju, uz kura pamata tiek izmantoti asfalta segumi, apūdeņošanas sistēmas, žogi. un citi līdzīgi palīgdabas objekti saistībā ar zemesgabalu ir tā sastāvdaļas, nevis nekustamais īpašums. Līdzīgam viedoklim ir arī Kaļiņičenko K.S., norādot, ka Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants neattiecas uz iepriekš minētajiem objektiem, jo tiem nav no zemes gabala neatkarīga mērķa, kā rezultātā šādiem objektiem ir jādarbojas apritē kopā ar zemes gabalu kopumā. Pretēju nostāju šajā jautājumā ieņem Egorovs N.D., kurš uzskata, ka asfalta un betona laukumi, tenisa korti, žogi ar stingru pamatu un citi objekti, kuru pārvietošana nav iespējama bez nesamērīga bojājuma to mērķim, ir nekustamas lietas, jo tie atbilst kritērijiem, kas noteikti Regulas (EK) Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants. Savukārt Aleksejevs V.A. pauž viedokli, ka tādi objekti kā bruģis, laukumi, futbola laukumi, meliorācijas sistēmas un citi tamlīdzīgi objekti nebūt nav lietas. Tajā pašā laikā zinātnieks kritizē neatkarības kritērija izmantošanu apritē, lai atšķirtu kustamo un nekustamo īpašumu, norādot, ka šeit notiek jēdzienu aizstāšana, un kritērijs, pēc kura šādi objekti nav nekustamas lietas, vispār nav. to neatkarības trūkums apritē, bet lietu kvalitātes objektu trūkums. Objekta palīgīpašība attiecībā pret zemesgabalu nekādi neatņem objektam nekustamas lietas kvalitāti.

Tādējādi, pamatojoties uz analīzi, jākonstatē, ka ne Krievijas likumdošana, ne tiesu prakse, ne doktrīna neļauj sniegt pārliecinošu atbildi uz jautājumu, vai tas vai cits objekts ir nekustama lieta un attiecīgi neatļauta būvniecība. .

Starp nekustamo īpašumu veidiem, kas atzīstami par patvaļīgu būvniecību, likumdevējs Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantā šādi objekti ir nosaukti kā ēka, būve un cita būve. Jāatzīmē, ka, neskatoties uz to, ka šīs juridiskās kategorijas tiek aktīvi izmantotas dažādos tiesību aktos, likumdevējs ilgstoši nedefinēja šo jēdzienu saturu, aprobežojoties tikai ar to attiecināšanu uz nekustamo īpašumu. Tikmēr jautājums par šo jēdzienu saturu un korelāciju var būt juridiski nozīmīgs neatļautas būvniecības jēdziena definēšanai.

Šobrīd ēkas un būves juridiskās definīcijas ir dotas 2009.gada 30.decembra federālajā likumā Nr.384-FZ “Ēku un būvju drošības tehniskie noteikumi” (turpmāk – Tehniskie noteikumi). Jāpiebilst, ka saskaņā ar Tehniskajiem noteikumiem pastāv būtiskas atšķirības ēku un būvju tiesiskajā režīmā. Pirmkārt, ēkas un būves atšķiras pēc to mērķa. Pirmkārt, ir jāpievērš uzmanība tam, ka būves, atšķirībā no ēkām, nav paredzētas cilvēku dzīvošanai. Ņemot vērā šo pazīmi, kā arī ņemot vērā Art. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss) 16. pantā, būves nevar ietvert dzīvojamās telpas. Otrkārt, konstrukcijām, atšķirībā no ēkām, var būt ne tikai telpiska, bet arī plakana un lineāra ēku sistēma, tādējādi pastāvot dažādu ēku sistēmu vai to kombinācijas veidā. Tā, piemēram, tunelis kā struktūra apvieno gan iekšējo tilpumu, gan lineāro apjomu. Kas attiecas uz konstrukcijām ar plakanu apbūves sistēmu, tad juridiskajā literatūrā parasti tiek izdalīti sporta laukumi, laukumi, autostāvvietas un citas ēkas, kurās kā elements ir zemes segums. Tomēr atsevišķi jāatzīmē, ka tiek apšaubīta iespēja šādus objektus klasificēt kā neatļautas ēkas, ņemot vērā iepriekš apspriesto diskusiju.

Kas attiecas uz jēdzienu "struktūra", tas tiek lietots ļoti daudzos tiesību aktos, tomēr nevienā no tiem šis jēdziens nav atklāts. No Art. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta izriet, ka konstrukcija ir vispārīgāka attiecībā uz ēku un būvi. Turklāt saskaņā ar Art. 10. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss) 1. pantu ēka kopā ar ēkām un būvēm ir kapitāla būvniecības objekts. Tādējādi var pieņemt, ka ēkas, būves, kā arī citi kapitālie objekti, kas nav summējami ēku un būvju kategorijās (piemēram, pirtis, garāžas, nojumes u.c.), būtu klasificējamas kā ēkas.

Neskatoties uz to, ka pašreizējā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants attiecas uz objektiem, kurus var atzīt par neatļautu būvniecību, tikai ēkām, būvēm un citām būvēm, doktrīnā un tiesībaizsardzības praksē bieži rodas jautājums par citiem iespējamiem neatļautas būvniecības objektiem.

Tā, piemēram, Meļņikovs N.N. neizslēdz iespēju par mākslīgiem zemes gabaliem atzīt šādu objektu neatļautu būvniecību. Likumdevējs mākslīgo zemesgabalu definē kā būvi, kas izveidota uz federālajam īpašumam piederošas ūdenstilpes vai tās daļas, izmantojot sanesumus vai grunts aizpildīšanu vai izmantojot citas tehnoloģijas un kas pēc nodošanas ekspluatācijā atzīta par zemesgabalu. Kā redzams no šīs definīcijas, mākslīgam zemes gabalam ir divējāds juridiskais raksturs. No vienas puses, šāds objekts ir būve, un uz to attiecas noteikumi par nepieciešamību saņemt būvatļauju un atļauju nodošanai ekspluatācijā, no otras puses, pēc nodošanas ekspluatācijā uz šādu objektu attiecas tiesiskais režīms. no zemes gabala. Tāpēc mākslīgos zemes gabalus iekļaut apbūves kategorijā nebūtu gluži korekti. Tomēr, mūsuprāt, nav pamata izslēgt mākslīgos zemes gabalus no neatļauto būvobjektu saraksta.

Saskaņā ar A.A. Erofejeva, neatļautas būvniecības objektos ietilpst arī dzīvojamās un nedzīvojamās telpas. Jāteic, ka šādam viedoklim ir grūti piekrist, pirmkārt jau tāpēc, ka telpa ir atsevišķa ēkas, būves vai citas būves sastāvdaļa un, lai arī ir būvniecības rezultāts, tomēr nav uzskatāma par tās patstāvīgu objektu. . Šķiet, ka tādu pašu secinājumu var izdarīt arī attiecībā uz stāvvietām, kas kopš 2017. gada 1. janvāra kļuvušas par nekustamā īpašuma objektiem.

Saskaņā ar Dekrēta Nr. 10/22 30. punkta precizējumiem par neatļautu būvniecību var tikt atzīti arī nepabeigtas būvniecības objekti (30. punkts). Taču, ņemot vērā likumdevēja no 2015.09.01. izveidoto izsmeļošu objektu sarakstu, kas atzīstami par patvaļīgu būvniecību, šis precizējums paliek aktuāls tikai attiecībā uz tiesiskajām attiecībām, kas radušās līdz 2015.09.01. Tomēr jāatzīmē, ka nepabeigtas būvniecības objektu atzīšanas par neatļautu būvniecību izslēgšana nešķiet līdz galam pamatota ne ekonomiski, ne doktrināli. Pirmkārt, ēkas patvaļa var izpausties arī pirms būvniecības pabeigšanas, piemēram, pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumu dēļ. Šāda konstrukcija neatkarīgi no tās gatavības pakāpes pārkāps noteikto būvniecības kārtību. Otrkārt, nepabeigtam būvniecības objektam ir visi priekšnoteikumi, lai to varētu atzīt par patvaļīgu būvi: tas ir patstāvīgs būvdarbu rezultāts un ir nekustamā īpašuma objekts. Šajā sakarā šķiet lietderīgi papildināt to objektu sarakstu, kas atzīstami par neatļautu būvniecību, kā arī nepabeigtās būvniecības objektiem.

Jāpiebilst, ka par patvaļīgu būvniecību var atzīt tikai jaunizveidotus nekustamā īpašuma objektus. Šādus objektus var iedalīt divās kategorijās: objekti, kas izveidoti būvniecības rezultātā, un objekti, kas izveidoti rekonstrukcijas rezultātā. Tajā pašā laikā ievērojama daļa no visiem strīdiem saistībā ar patvaļīgo būvniecību attiecas uz strīdiem par ēkām, kas izveidotas neatļautas rekonstrukcijas rezultātā.

Saskaņā ar Dekrēta Nr. 10/22 28. punkta precizējumiem Regulas Nr. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss attiecas uz neatļautu nekustamā īpašuma rekonstrukciju, kuras rezultātā ir radies jauns objekts. Tiesa lemj par neatļauta rekonstrukcijas objekta nojaukšanu tikai tad, ja tiek konstatēts, ka šādu objektu nevar novest tādā stāvoklī, kāds bija pirms rekonstrukcijas (28. punkts).

Saskaņā ar Art. 14. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pantu rekonstrukcija ir kapitāla būvniecības objekta, tā daļu parametru maiņa (augstums, platība, stāvu skaits, tilpums), ieskaitot virsbūvi, kapitālās būvniecības objekta pārstrukturēšana, paplašināšana, kā arī kapitālobjekta būves nesošo būvkonstrukciju nomaiņa un (vai) restaurācija, izņemot atsevišķu šo konstrukciju elementu nomaiņu ar līdzīgiem vai citiem elementiem, kas uzlabo šo konstrukciju veiktspēju un (vai) restaurāciju. šos elementus (14. punkts, 1. pants).

Tiesību doktrīnā visvairāk apspriestais jautājums saistībā ar neatļautu rekonstrukciju ir jautājums par to, kāda veida rekonstrukcija noved pie jauna objekta rašanās, un attiecīgi ir atzīstama par neatļautu būvniecību.

Tā, piemēram, Aleksejevs V.A. uzskata, ka jebkura rekonstrukcija, neatkarīgi no tās mēroga, noved pie jauna objekta rašanās. Pat ja objekta parametru izmaiņas rekonstrukcijas dēļ ir nebūtiskas, jākonstatē, ka vecais objekts ir beidzis pastāvēt, un tā vietā ir parādījies jauns.

Savukārt Potapenko S.V. un Zarubins A.V. vērst uzmanību, ka līdzšinējā tiesu prakse, ņemot vērā Lēmuma Nr.10/22 28.punkta precizējumus, izriet no tā, ka ne katra rekonstrukcija noved pie jauna objekta rašanās. Zinātnieki norāda arī uz nepieciešamību pēc diferencētas pieejas strīdiem par neatļautu rekonstrukciju, kuras galvenajam kritērijam jābūt izmaiņu būtiskuma kritērijam.

Līdzīgs viedoklis ir arī N.B. Ščerbakovs, kurš uzskata, ka ne jau kādi rekonstrukcijas darbi var novest pie jauna īpašuma rašanās. Piemēram, bēniņu virsbūve neizraisa principiāli jauna civiltiesību objekta rašanos.

Tiesu prakse izdara dažādus secinājumus par to, vai rekonstrukcijas rezultātā ir radies jauns īpašums. Līdz ar to vienā no saviem lēmumiem Krievijas Federācijas Augstākā tiesa skaidroja, ka jauna nekustamā īpašuma objekta izveide rekonstrukcijas rezultātā notiek tad, kad parādās īpašības, kas šādu objektu individualizē (augstums, platība, stāvu skaits u.c.). ) izmaiņas. Kā konstatēja Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, objekta rekonstrukcijas rezultātā prasītājs piebūvēja otro stāvu, tādējādi palielinot šāda objekta kopējo platību, kā rezultātā tiek ievēroti 2008. gada 1. janvāra noteikumi. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222.

Ziemeļrietumu apgabala federālais pretmonopola dienests, izskatot strīdu par pienākumu atgriezt pazemes autostāvvietu tās sākotnējā stāvoklī, gluži pretēji, vadījās no tā, ka atbildētājas veiktais darbs, kura rezultātā autostāvvietu skaits samazinājies no 285 uz 165, nav saistīts ar nesošo konstrukciju parametru izmaiņām, kas ietekmē ēkas drošību, un attiecīgi tās nav rekonstrukcija.

Tiesību doktrīnā ir arī dažādi viedokļi par to, kas tieši rekonstrukcijas laikā uzskatāms par neatļautu būvi - viss rekonstruētais objekts vai tā daļa, kas parādījās rekonstrukcijas rezultātā (piemēram, papildu stāvs vai virsbūve) .

Tātad, Aleksejevs V.A. argumentē, ka, veicot rekonstrukciju, vienmēr par neatļautu būvniecību ir jāuzskata viss pārbūvētais īpašums.Pie alternatīva viedokļa pieturas Ščerbakovs N.B., kurš uzskata, ka noteikumi par patvaļīgu būvniecību attiecas tikai uz to ēkas daļu. objekts, kas parādījās rekonstrukcijas rezultātā. Sava viedokļa pamatojumam zinātnieks norāda uz ar dekrētu Nr.10/22 noteikto iespēju pieņemt lēmumu nenojaukt visu objektu, bet tikai novērst objekta izmaiņas, kas radušās neatļautas rekonstrukcijas rezultātā.

Jāatzīmē, ka tiesu prakse šajā jautājumā nav vienota. Tā, piemēram, ar Maskavas pilsētas tiesas apelācijas spriedumu tieši nelikumīgi uzceltā virsbūve tika atzīta par neatļautu būvniecību. Citā lietā Pirmā šķīrējtiesa, gluži pretēji, norādīja, ka rekonstruētā nedzīvojamā ēka kopumā darbojas kā neatļauta ēka. Mūsuprāt, ņemot vērā Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumus, saskaņā ar kuriem rekonstrukcija tiek saprasta kā kapitālās būvniecības objekta, tā daļu parametru maiņa, loģiskāk būtu atzīt visu rekonstruējamo objektu. kā neatļautu būvniecību, nevis tikai atsevišķu tās daļu.

Pievēršoties patvaļīgās būvniecības pazīmju izskatīšanai, jāsaka, ka arī tās ir piedzīvojušas izmaiņas un precizējumus jaunajā izdevumā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Tajā pašā laikā Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu un iedibināto tiesu praksi ēka tiek atzīta par neatļautu, ja tai ir vismaz viena no šādām pazīmēm.

Pirmā zīme par neatļautu būvniecību jaunajā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir tā izveidošana uz zemes gabala, kas nav paredzēts noteiktajā kārtībā. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 263. un 264. pantu, vai nu šāda zemes gabala īpašnieks, vai persona, kas nav zemes gabala īpašnieks, bet izmanto savas tiesības uzcelt ēku ar nosacījumiem un robežās, ko nosaka likumu vai līgumu ar īpašnieku, ir tiesības uz zemes gabala celt ēkas (263. pants, 264. pants). Piemēram, Tiesu prakses pārskats lietās, kas saistītas ar neatļautu būvniecību (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 2014.gada 19.martā) (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Augstākās tiesas marta pārskats). 19, 2014) nosaka, ka īpašuma tiesības uz patvaļīgu būvniecību nevar atzīt, ja zemes gabals, uz kura šāda būve uzcelta, ir valsts īpašumā un nav piešķirts personai, kura radījusi neatļautu būvi uz jebkādām lietu tiesībām. .

Otra patvaļīgas būvniecības pazīme ir tās izveidošana uz zemesgabala, kura atļautā izmantošana neļauj uz tā būvēt šo objektu. No sub nozīmes. 2 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Zemes kodekss) 40. pants un Art. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 263. panta izriet, ka zemes gabala īpašniekam ir tiesības uz tā celt ēkas, būves, būves tikai saskaņā ar zemes gabala paredzēto mērķi un tā atļauto izmantošanu. Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 7. pantu zemju tiesiskais režīms tiek noteikts, pamatojoties uz to piederību noteiktai kategorijai un atļauto izmantošanu saskaņā ar teritoriju zonējumu, kura vispārīgos principus un procedūras nosaka federālie likumi. un īpašo federālo likumu prasības. Šajā sakarā ēkas uzcelšana, pārkāpjot zemes gabala atļauto izmantošanu, izraisa neatļautas būvniecības rašanos. Tā, piemēram, “Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses apskatā Nr. 2 (2016)” (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 07.06.2016.) (turpmāk tekstā saukta par Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 7. jūnija pārskatu), ir minēta lieta, kurā tiesa atzina sešstāvu ēku par neatļautu celtniecību ēkas ar pagrabu, kas uzcelta uz zemes gabala ar mērķis individuālā mājokļa apbūvei, norādot, ka daudzdzīvokļu mājas apbūve neatbilst zemes gabala paredzētajam mērķim.

Nākamā neatļautas būvniecības pazīme ir šādas būves celtniecība bez nepieciešamo atļauju saņemšanas. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu šādas atļaujas ir būvatļauja un atļauja objekta nodošanai ekspluatācijā.

Būvatļaujas izsniegšanas pamatojums un kārtība ir definēti Art. 51 GRK RF. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 51. pantu būvatļauja ir dokuments, kas apliecina projekta dokumentācijas atbilstību zemes gabala pilsētbūvniecības plāna vai teritorijas plānojuma projekta un teritorijas uzmērīšanas projekta prasībām un sniedz attīstītājam tiesības veikt kapitālās būvniecības objektu būvniecību un rekonstrukciju (51.pants). Atsevišķi jāatzīmē, ka būvatļaujas saņemšana nav nepieciešama visos gadījumos. Tiesību akti nosaka izņēmumus no vispārējā noteikuma būvatļaujas saņemšanai attiecībā uz objektiem, kas nav kapitālās būvniecības objekti (kioski, nojumes un citi), ēkām uz vasarnīcām, dārzkopības zemes gabaliem, ēkām un būvēm palīgizmantošanai, kā arī citos gadījumos, kas paredzēti 17. panta 1. punktā. 51 GRK RF.

Tajā pašā laikā praksē visproblemātiskākais jautājums ir, kuri objekti klasificējami kā palīgizmantošanas ēkas un būves. Spēkā esošie tiesību akti nedefinē palīgizmantošanas objektu. Tikmēr ne zinātniskajā literatūrā, ne tiesu praksē nav vērojama vienveidība, nosakot kritērijus objekta kvalificēšanai par palīgizmantošanas objektu.

Kā atzīmē Grečuhins M., vienīgais neapstrīdamais kritērijs ēkas kvalificēšanai par palīgēku ir galvenā nekustamā īpašuma objekta atrašanās uz zemes gabala, attiecībā uz kuru šāda ēka pildīs palīgfunkciju vai apkalpošanu. Širvinds A.M. un Ščerbakovs N.B. uzskata, ka šajā jautājumā visproduktīvāk ir piemērot citu pieeju, kas vairāk atbilst pilsētplānošanas likumdošanas mērķiem. Saskaņā ar šo pieeju palīgizmantošanas objekts ir jāsaprot kā struktūras ar samazinātu atbildības līmeni.

Jāteic, ka tiesu praksē vai nu visbiežāk tiek izmantota tikai funkcionālā pieeja, saskaņā ar kuru, lai objektu kvalificētu kā palīgobjektu, nepieciešams, lai tas veiktu apkalpošanas funkciju attiecībā uz galveno nekustamo īpašumu. objekts jeb funkcionālā pieeja kopā ar pieeju, saskaņā ar kuru objektam jābūt saistītam ar konstrukcijām samazinātu atbildības līmeni.

Pēdējā neatļautas būvniecības pazīme ir tās izveide, pārkāpjot pilsētplānošanas normas un noteikumus. Konstatējot šo pazīmi, jāņem vērā, ka tiesu prakse balstās uz to, ka, izskatot patvaļīgas būvniecības gadījumus, ir jāpiemēro pilsētplānošanas un apbūves normas un noteikumi redakcijā, kas bija spēkā neatļautas būvniecības laikā. tika izveidota būvniecība. Kā skaidrots 2014.gada 19.marta Krievijas Federācijas Bruņoto spēku pārskatā, par būtiskiem pilsētplānošanas normu un noteikumu pārkāpumiem it īpaši pieskaitāmi tādi letāli pārkāpumi, kas var novest pie ēkas iznīcināšanas, nodarot kaitējumu dzīvībai, cilvēku veselību, trešo personu īpašuma bojāšanu vai iznīcināšanu. Tomēr jāņem vērā, ka tagad saskaņā ar jauno 1. panta redakciju. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu celtniecība tiek atzīta par neatļautu jebkura pilsētplānošanas un būvniecības normu un noteikumu pārkāpuma gadījumā, nevis tikai būtiska. Vienlaikus nevar nepievērst uzmanību arī 2016.07.06. Krievijas Federācijas bruņoto spēku pārskatā ietvertajam skaidrojumam, saskaņā ar kuru kā viena no neatļautas būvniecības pazīmēm ir zīme tiek nosaukta būves izveide ar būtisku pilsētbūvniecības normu un noteikumu pārkāpumu. Ņemot vērā precizēto skaidrojumu, kā arī līdzšinējo Krievijas Federācijas Augstākās tiesas praksi, var pieņemt, ka tiesu praksē, neraugoties uz izmaiņām Regulas Nr. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa pieeja, kas paredz attiecīgās pazīmes piemērošanu tikai tad, ja pārkāpumi ir būtiski, palika nemainīga.

Tas ir jāatzīst precīza definīcija neatļautas būvniecības jēdziens ir būtisks tiesībaizsardzības nolūkos. Tieši objekta kvalificēšana par patvaļīgu būvniecību dod pamatu uz šādu objektu attiecināt patvaļīgas būves būvniecības tiesiskās sekas, proti, legalizāciju vai nojaukšanu. Savukārt, balstoties uz veikto analīzi, jāatzīst, ka tiesībsargājošajai praksei ir nopietnas grūtības atrisināt jautājumu par to, vai tas vai cits objekts ir neatļauta būve.

3 Neatļautas būvniecības juridiskais raksturs

Jautājums par patvaļīgās būvniecības juridisko raksturu, lielākoties esot teorētisks, tomēr ir fundamentāli svarīgs tiesībsargājošās prakses problēmu risināšanā. Kā norādīts juridiskajā literatūrā, tiesu prakses nekonsekvence saistībā ar patvaļīgo būvniecību ir tiešas sekas šīs institūcijas zemajai teorētiskajai attīstībai un neatrisinātajam patvaļīgās būvniecības tiesiskā rakstura jautājumam.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu persona, kas izveidojusi neatļautu būvi, neiegūst uz to īpašumtiesības un nevar rīkoties ar šādu būvi, veikt darījumus ar to. Kā norādīts Krievijas Federācijas bruņoto spēku praksē, no šīs normas jēgas izriet, ka neatļauta būve nevar darboties kā civiltiesību objekts. Pamatojot šo secinājumu, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa it īpaši norāda, ka juridiski nozīmīgu darbību veikšana parasti ir iespējama tikai attiecībā uz esošu civiltiesību objektu. Savukārt neatļauta būvniecība Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 128., 129., 222. pants nav ieviests civilajā apritē un nevar tajā piedalīties.

Neskatoties uz augstāk minēto augstāko tiesu nostāju, zinātniskajā literatūrā jautājums par to, vai neatļauta būve ir civiltiesību objekts, ir strīdīgs. Neatļautas būvniecības atzīšanas par civiltiesību objektu atbalstītāji izsaka šādus argumentus.

Kā norāda Eršovs O.G. un Betkher V.A., dekrētā Nr.10/22 neatļauta ēka ir klasificēta kā nekustama lieta, līdz ar to neatļauta ēka kā nekustama lieta ir atzīstama par civiltiesību objektu. Turklāt zinātnieki atzīmē, ka likums paredz juridisku iespēju atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu būvi. Savukārt, ievērojot reālo tiesību teorijas loģiku, lietu tiesības var rasties tikai attiecībā uz lietu, respektīvi, ja neatļauta būve nav lieta, tad rodas jautājums, kā var rasties īpašuma tiesības uz to. .

Pēc Gumilevskaya O.V. teiktā, neatļautai ēkai ir viss raksturīgās iezīmes lietas. Pirmkārt, neatļautai konstrukcijai ir izteikta piederība fiziski taustāmiem materiālās pasaules objektiem, tāpēc tai ir tāda lietas zīme kā ķermeniskums. Otrkārt, neatļautas būvniecības objekti parasti tiek būvēti, lai apmierinātu cilvēku vajadzības (piemēram, mājokļos, nozaru izvietojumā u.c.), kas atbilst tādai lietas pazīmei kā spēja apmierināt cilvēku vajadzības. Treškārt, neatļautām ēkām, kas ir nekustamā īpašuma objekti, parasti ir augsta pašizmaksa un ekonomiska vērtība, līdz ar to atbilstot arī lietas īpašībām.

Taču uzmanību pelna arī argumenti pret patvaļīgas būvniecības atzīšanu par civiltiesību objektu. Tā, piemēram, Rezņikovs E.V. apgalvo, ka no Art. 2. punkta noteikumiem. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta tieši izriet, ka neatļautu būvniecību nevar atzīt par civiltiesību objektu. Pirmkārt, persona, kas radījusi neatļautu būvi, nav tiesīga rīkoties ar šādu būvi, kamēr tā nav legalizēta, un, otrkārt, īpašumtiesības uz šādu būvi nerodas jau no paša sākuma.

Nepiekrītot šim argumentam, Eršovs Oh.T. un Betkher V.A., atzīmē, ka juridiskā īpašuma esamība attiecībā uz objektu nav izšķiroša, lai to atzītu par civiltiesību objektu. Pamatojot savu nostāju, autori kā piemēru min bezsaimnieka lietu, kurai nav īpašnieka vai kuras īpašnieks nav zināms, bet attiecībā uz kuru nav šaubu par tās klasificēšanu kā civiltiesību objektus.

Alternatīvu viedokli šajā jautājumā pauž V. E. Karnušins, kurš uzskata, ka neatļauta būvniecība ir ļoti unikāls gadījums, kad objekts, būdams beztiesiskā valdījuma objekts, tomēr nav civiltiesību objekts. Tajā pašā laikā neatļautas būves piešķiršana nekustamajam īpašumam ar tiesu prakses palīdzību ir saistīta, pirmkārt, ar tā dabiskajiem īpašumiem un nekādā gadījumā nenozīmē neatļautas būves atzīšanu par civiltiesību objektu. Līdzīgs viedoklis ir arī Rezņikovam E.V., kurš uzskata, ka par neatļautu būvniecību pareizāk ir runāt nevis kā par nekustamu lietu, bet gan par objektu, kas savu fizisko īpašību dēļ ietilpst nekustamas lietas pazīmēs. , taču tā nav, jo šāda objekta izveidošana faktiski ir noziedzīgs nodarījums.

Jāatzīmē, ka, pamatojoties uz iepriekš minēto dažādu teorētisko izstrādņu analīzi jautājumā par patvaļīgas būvniecības attiecināšanu uz civiltiesību objektiem, var secināt, ka patvaļīgas būvniecības atzīšana par civiltiesību objektu ir tieši atkarīga no tā, vai patvaļīga būvniecība tiek uzskatīta par civiltiesību objektu. uzskatīts par īpašuma tiesību iegūšanas veidu vai par noziedzīgu nodarījumu. Šāds stāvoklis ir patvaļīgas būvniecības duālā rakstura sekas: no vienas puses, neatļauta būvniecība ir sākotnējais īpašuma tiesību iegūšanas veids, no otras puses, tas ir noziedzīgs nodarījums, par kuru paredzēta nojaukšana. Mūsuprāt, patvaļīga būvniecība ir atzīstama par civiltiesību objektu, taču ar nosacījumu, ka tā konkrētos aspektos darbojas tieši kā īpašuma tiesību iegūšanas veids, nevis kā nodarījums.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas (turpmāk - Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa) nostāju, ko tā paudusi 2007.gada 3.jūlija nolēmumā Nr.595-O-P, neatļauta būvniecība ir noziedzīgs nodarījums, un pienākums nojaukt neatļautu ēku ir sankcija par izdarīto pārkāpumu. Šī nodarījuma būtība ir zemes tiesību aktu noteikumu, kas regulē zemesgabala nodrošināšanu apbūvei, vai pilsētplānošanas normu un noteikumu, kas reglamentē projektēšanu un būvniecību, pārkāpums. Īpaši interesants šajā definīcijā ir Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas secinājums, ka izveidotā Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, sankciju par neatļautas būves uzcelšanu var piemērot tikai tad, ja tiek pierādīta vaina neatļautas būvniecības īstenošanā, kuras dēļ neatļauta būvniecība vienmēr ir vainīga darbība. No iepriekš minētās Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostājas izriet svarīgs secinājums: neatļautas ēkas nojaukšana nav iespējama, ja netiek pierādīta tās personas vaina, kura šādu būvniecību veica. Atsevišķi jāatzīmē, ka, pielietojot šo secinājumu praksē, rodas vairākas problēmas, kas tiks aplūkotas šī pētījuma trešajā nodaļā, kas veltīta neatļautu būvju nojaukšanas problēmām.

Zinātniskajā literatūrā ir norādīts, ka, kas ietverts Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu negatīvās sekas saistībā ar neatļautas būvniecības celtniecību ir civiltiesiskās atbildības pasākumi par neatļautu būvniecību. Savukārt administratīvā atbildība paredzēta arī par patvaļīgās būvniecības īstenošanu. Tātad, 1. daļa Art. Krievijas Federācijas kodeksa 9.5 administratīvie pārkāpumi(turpmāk – Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss) paredz atbildību par kapitāla būvniecības objektu celtniecību, rekonstrukciju, ja nav būvatļaujas, ja nepieciešams to iegūt. Vēl viens noteikums, kas nosaka administratīvo atbildību par neatļautu būvniecību, ir Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 7.6, kas paredz sankciju par neatļautu būvniecību uz zemes gabala, kas nepieder attīstītājam. Arī Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 9.4 pants nosaka atbildību par obligāto prasību pārkāpšanu būvniecības un būvmateriālu izmantošanas jomā.

Apzīmē nodarījumu, neatļautu būvniecību saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pants ir arī sākotnējais īpašuma tiesību iegūšanas veids. Jāatzīmē, ka noteikumi par neatļautu būvniecību ir atrodami Krievijas Federācijas Civilkodeksa 14. nodaļā “Īpašuma tiesību iegūšana”. Šajā sakarā tiesību doktrīnā bieži tiek atzīmēts, ka, pieņemot Krievijas Federācijas Civilkodeksu, likumdevējs par īpašuma tiesību iegūšanas veidu deva priekšroku uzskatīt neatļautu būvniecību. Vienlaikus doktrīnā arī norādīts, ka neatļauta būvniecība kā īpašuma tiesību rašanās veids ir izņēmuma gadījums, kas nozīmē, ka neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšana ir likumā noteikts izņēmums no vispārējā noteikuma par neatļautu būvju nojaukšanu.

Kā norādīts juridiskajā literatūrā, neatļautas būvniecības institūcija ir starpnieks trīs neviendabīgos tiesisko attiecību kompleksos, proti:

administratīvās tiesiskās attiecības, kas rodas saistībā ar publisku deliktu (būvniecība, pārkāpjot zemes un pilsētplānošanas tiesību aktu publisko tiesību normas);

tiesiskās attiecības, kas radušās saistībā ar privāta delikta izdarīšanu (svešas zemes sagrābšanu);

privāttiesiskās attiecības, kas saistītas ar īpašuma tiesību atzīšanu uz neatļautu būvi vai ar neatļautu būvi izveidojušās personas tiesību uz atlīdzību un atlīdzību rašanos.

Jāatzīmē, ka šis secinājums ir atspoguļots arī tiesu praksē. Šajā sakarā rodas jautājums, kādu vietu tiesību sistēmā ieņem patvaļīgās būvniecības institūcija. Par šo jautājumu Bevzenko R.S. pauž viedokli, ka simboliskās konstrukcijas normu vieta ir publisko tiesību jomā, nevis Krievijas Federācijas Civilkodeksā. Šādai nostājai ir grūti piekrist, pirmkārt, jo patvaļīgās būvniecības institūcija pastāv privāto un publisko tiesību krustpunktā, tāpēc šo institūciju nav iespējams kategoriski attiecināt tikai uz noteiktu tiesību jomu. . Mūsuprāt, tieši otrādi, ir jāatzīst, ka patvaļīgās būvniecības institūcija pēc sava nozaru rakstura ir sarežģīta tiesību institūcija.

Nobeigumā jāsaka, ka patvaļīgās būvniecības divējāds juridiskais raksturs atstāj savu nospiedumu uz sekām, ko rada patvaļīga būvniecība, kā arī uz vairākiem praktiskiem jautājumiem saistībā ar patvaļīgo būvniecību. Risinot tiesībsargājošās prakses problēmas, tas ir jāņem vērā un neļauj vienpusēji saprast patvaļīgās būvniecības būtību.

2. nodaļa. Īpašumtiesību atzīšana uz neatļautu būvniecību

2.1 Īpašumtiesību uz patvaļīgu būvniecību atzīšanas nosacījumi un kārtība

Īpašu vietu īpašumtiesību iegūšanas veidu vidū ieņem neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšana, jo tā pēc būtības legalizē pārkāpumus. Tomēr likumdevējs pieļauj neatļautu būvju iesaistīšanu civilajā apritē, vienlaikus pamatojot šī procesa likumdošanas regulējumu uz neatļautu būvniecību veikušo personu interešu un sabiedrības interešu līdzsvara panākšanas principu. Pamatojoties uz to, likumā noteiktā iespēja reģistrēt patvaļīgu būvi kā īpašumu ir nosacīta vesela virknes tiesisko nosacījumu un likumā noteiktās īpašuma tiesību atzīšanas kārtības ievērošana.

Juridiskie nosacījumi īpašumtiesību atzīšanai uz neatļautu ēku ir atspoguļoti Art. 3. punktā. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksā, kā arī juridiskajos pozīcijās, ko izstrādājusi tiesu prakse. Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, lai atzītu ēkas īpašumtiesības, vienlaikus ir jāievēro visi likumā noteiktie nosacījumi. Šīs nodaļas mērķis ir izpētīt visus nosacījumus neatļautas ēkas īpašuma tiesību atzīšanai, kā arī analizēt strīdīgos jautājumus, kas rodas to interpretācijā.

Pirmais nosacījums, kas nepieciešams, lai atzītu īpašumtiesības uz neatļautu būvi, ir juridiskās īpašumtiesības uz zemi. Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu īpašumtiesības uz neatļautu būvniecību var tikt atzītas personai, kurai ir īpašumtiesības, mūža mantojuma tiesības, pastāvīgas (neierobežotas) lietošanas tiesības attiecībā uz zemes gabals, kura teritorijā tika veikta būvniecība. Šo tiesību uz zemi īpašniekam ir tiesības prasīt īpašuma tiesību atzīšanu uz neatļautu būvi neatkarīgi no tā, vai ēka uzcelta par viņa līdzekļiem vai nē. Vienlaikus personai, kura atzīta par neatļautas būves īpašnieku, ir pienākums atlīdzināt neatļautās būves cēlējai būves izmaksas tiesas noteiktajā apmērā (222.p.). Šāds likumdošanas regulējums ir visnotaļ saprātīgs, jo būvniecības process no juridiskā viedokļa nav nekas cits kā identitātes zaudēšanas process ar būvmateriāliem un līdz ar to arī pašu materiālu kā tiesību lietu un objektu izzušana.

Tādējādi tiesisko īpašumtiesību uz zemi esamība ir prioritārs nosacījums patvaļīgas būvniecības legalizācijai, uz ko tiesu praksē ir norādīts ne reizi vien. Šāda nosacījuma noteikšana ir tiešas sekas civiltiesību pamatprincipa - zemes gabala un uz tā esošo nekustamā īpašuma objektu "likteņu vienotības" - ievērošanas, kas radies romiešu tiesībās, kuras aizsargāja. tiesības uz zemi galvenokārt pār apbūves tiesībām.

Jāpiebilst, ka agrāk, pirms grozījumu pieņemšanas 2006. gada 1. septembrī, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ļāva atzīt īpašumtiesības uz neatļautu ēku personai, kurai nav juridisku īpašumtiesību uz zemes gabalu, ar nosacījumu, ka šai ēkai turpmāk tiks piešķirts zemes gabals. persona. Šīs normas klātbūtne izraisīja lielu skaitu ļaunprātīgu izmantošanu, kas radās tāpēc, ka attīstītājiem netika piešķirti zemes gabali, kuru dēļ šī norma galu galā tika izslēgta no Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222.

Pašreizējā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ierobežo tiesību loku uz zemes gabalu, kura valdījums ir nepieciešams neatļautas būves legalizēšanai. Dekrēts Nr. 10/22 arī norāda uz iespēju atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu ēku tikai personām, kurām ir Art. 3. punktā noteiktās tiesības. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss ar tiesībām uz zemes gabalu (25. punkts).

Neskatoties uz to, atklāts paliek jautājums par to, vai personas, kurām ir tiesības uz zemes gabalu, kas nav likumā noteiktās, tiek izslēgtas no subjektu skaita, kuriem ir tiesības uz īpašuma tiesību atzīšanu. Doktrīnas un tiesībaizsardzības prakses analīze ļauj secināt, ka šim jautājumam nav vienotas pieejas.

Vispretrunīgākais teorijā un tiesu praksē ir jautājums par īpašuma tiesību atzīšanas uz neatļautu būvi pieļaujamību personai, kurai uz nomas pamata pieder zemes gabals. No vienas puses, Art. 3. punkta burtiskā interpretācija. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants neļauj uzskatīt zemes gabala īrnieku par subjektu, kuram ir tiesības atzīt viņa īpašumtiesības uz neatļautu būvniecību. No otras puses, šajā tiesību aktā nav ietverts tiešs aizliegums, un tāpēc atsevišķas tiesas uzskata, ka noteiktās situācijās zemes gabala piešķiršana personai saskaņā ar nomas līgumu var būt par pamatu, lai atzītu tās īpašumtiesības uz neatļautu. ēka. Tomēr, pēc dažu juristu domām, šāda tiesu prakse ir nepārprotami pretrunā ar nepārprotami izteikto 1999. gada 1. decembra Regulas (EK) Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Turklāt nevar nepievērst uzmanību tam, ka Krievijas Federācijas Augstākā tiesa vairākkārt ir norādījusi, ka īpašuma tiesību atzīšana uz neatļautu būvi ir izņēmuma tiesiskās aizsardzības līdzeklis. Parasti neatļautas ēkas uzcelšanas sekas ir tās nojaukšana. Tātad normas par patvaļīgās būvniecības legalizāciju ir normas-izņēmumi, kas nav plaši interpretējami.

Daži zinātnieki, kuri apgalvo, ka saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem nav iespējams atzīt īrnieka īpašumtiesības uz neatļautu ēku, atsaucas uz izņēmumu no Art. 3. punkta. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. punkts. 1, kas ļauj legalizēt patvaļīgu būvniecību, ja personai nav tiesību uz zemi. Tomēr šo argumentu var uzskatīt par atspēkotu, jo Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa 2008. gada 17. septembra lēmumā Nr. 7485/07 konstatēja, ka izņēmums no Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu norma, kas ļauj atzīt īpašumtiesības personai, kurai nav juridisku tiesību uz zemi, pati par sevi nenorāda uz neiespējamību atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu būvi. persona, kas iznomā zemes gabalu un veica būvniecību uz tā bez nepieciešamajām atļaujām.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 615. pantu, iznomātā īpašuma izmantošanai jānotiek saskaņā ar nomas līguma noteikumiem, un, ja līgumā šādi nosacījumi nav noteikti, tad saskaņā ar iznomātā īpašuma mērķi. Saskaņā ar apakšpunkta noteikumiem. 2 lpp 1 art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 40. pantu personai, kurai ir īpašumtiesības uz zemes gabalu, ir tiesības uz tā celt ēkas, būves saskaņā ar zemes gabala paredzēto mērķi un atļauto izmantošanu saskaņā ar zemes gabala prasībām. pilsētplānošanas noteikumi, ugunsdrošības ēku, sanitāri higiēnas, vides un citi noteikumi un noteikumi. Tādas pašas tiesības tiek piešķirtas saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 41. pantu personām, kurām zemes gabals nepieder ar īpašumtiesībām, izņemot servitūtu īpašniekus (41. pants).

Šo normu kumulatīvā interpretācija liek secināt, ka īpašuma tiesības uz patvaļīgu būvniecību, ko veic persona, kas nomā tai šīs būves celtniecībai atvēlētu zemesgabalu, var tikt atzīta, taču tikai tad, ja ir izpildīti noteikti nosacījumi. Iesniegtais secinājums tiešā veidā saskan ar 2014.gada 19.marta Krievijas Federācijas Bruņoto spēku pārskata noteikumiem, saskaņā ar kuriem, lai atzītu īpašumtiesības personai, kas nomā zemes gabalu, ir jāievēro šādi nosacījumi. vienlaikus jāievēro:

Zemes gabala piešķiršana nomas līguma ietvaros noteikta īpašuma apbūvei;

Neatļautas būves celtniecība bez nepieciešamajām atļaujām;

Būves uzcelšana bez būtiskiem pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumiem;

Neatļautas būves saglabāšana nepārkāpj trešo personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses un neapdraud iedzīvotāju dzīvību un veselību.

Ir svarīgi atzīmēt, ka šie precizējumi attiecas tikai uz pilsoņiem. Papildus iepriekš minētajām prasībām ir arī jāņem vērā papildu noteikumi kas noteikts nomas līgumā. Tātad, piemēram, ja zemesgabals tiek iznomāts speciāli garāžas celtniecībai, tad cita objekta būvniecība uz šī zemes gabala būs pretrunā ar zemes gabala nodrošināšanas mērķiem un līdz ar to izslēgs iespēju šādus legalizēt. objekts. Vienlaikus noteikti un nepārprotami ir jāpauž īpašnieka griba piešķirt nomā zemesgabalu tieši konkrētam apbūves veidam.

Nākamais tiesiskais nosacījums neatļautas būves reģistrēšanai īpašumā ir, ka tā vēršanās tiesā dienā atbilst teritorijas plānošanas dokumentācijā, zemes ierīcības un ierīkošanas noteikumos noteiktajiem parametriem vai būves parametru obligātajām prasībām, kas ietvertas 2008. gada 1. jūlija likumā. cita dokumentācija. Šī nosacījuma labošana ir Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Ir vērts atzīmēt, ka izskatāmais nosacījums iepriekš ir ņemts vērā tiesu praksē. Pēc 2014. gada 19. marta Krievijas Federācijas bruņoto spēku apskata publicēšanas, kurā īpaša uzmanība tika pievērsta nepieciešamībai risināt neatļautas būvniecības legalizācijas jautājumu, ņemot vērā būves atbilstību zemes izmantošanas un attīstības noteikumiem. , šis nosacījums tika stingri nostiprināts tiesībaizsardzības praksē.

Jaunums izskatāmajā stāvoklī ir precizējums, ka neatļautai ēkai jāatbilst citos dokumentos ietvertajām obligātajām prasībām par būves parametriem. Kā atzīmē Demkina A.V., šis noteikums parādījās Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss tikai tāpēc, ka Krievijas Federācijas jauno subjektu - Krimas Republikas un federālās pilsētas Sevastopoles - teritorijā šādu dokumentu nav. Turklāt jaunajā stāvoklī ir ņemts vērā brīdis, kurā tiek noteikta ēkas parametru atbilstība. Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu šis brīdis tiek noteikts dienā, kad vērsties tiesā. Nevar nepievērst uzmanību tam, ka agrāk tiesām tika ieteikts ņemt vērā pilsētplānošanas un apbūves normas un noteikumus tādā redakcijā, kas bija spēkā patvaļīgās būvniecības radīšanas brīdī.

Teritorijas plānošanas dokumentācijas sastāvs ir atspoguļots Krievijas Federācijas Civilkodeksa 5.nodaļā un ietver teritorijas plānošanas projektus, pilsētplānošanas plānus zemes gabaliem, kā arī mērniecības projektus. Tiesas katrā konkrētajā gadījumā izvērtē atkāpju esamību vai neesamību no teritorijas plānojuma dokumentācijas. Tā, piemēram, vienpadsmitā apelācijas šķīrējtiesa apelācijas sūdzību atstāja neapmierinātu, vadoties no tā, ka ēka "Betona izstrādājumu ražošanas ceha ražošanas ēka" neatbilst Pilsētplānošanas zemesgabala prasībām. , kas pārkāpj Krievijas Federācijas Civilkodeksā noteiktās prasības, kas paredz celtniecību, pamatojoties uz teritorijas plānojuma dokumentiem.

Noteikumus par zemes izmantošanu un attīstību saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu pieņem vietējās pašvaldības, un tie ietver to piemērošanas un grozījumu kārtību, pilsētu zonējuma karti un pilsētplānošanas noteikumus (30. pants). Pilsētplānošanas noteikumi nosaka zemesgabalu atļautās izmantošanas veidus, kapitālās apbūves objektu atļautās apbūves ierobežojošos parametrus, tajā skaitā minimālos un maksimālos procentuālos apbūves ierobežojumus zemesgabalu un kapitālās apbūves objektu lietošanai, kas noteikti saskaņā ar saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. Tā, piemēram, Astoņpadsmitā apelācijas šķīrējtiesa savā lēmumā norādīja, ka prasītāja nevar tikt atzīta par patvaļīgās būves īpašnieku teritorijas maksimālās attīstības procenta pārsnieguma dēļ.

Zemes iedalījums kategorijās pēc paredzētās lietošanas un tipos pēc to atļautās izmantošanas ir viens no zemes likumdošanas principiem. Zemes kategorijas, pamatojoties uz to paredzēto mērķi, ir noteiktas ar Art. 7 Krievijas Federācijas Zemes kodeksa un jo īpaši ietver lauksaimniecības zemi, apmetņu zemi, īpaši aizsargājamo teritoriju zemi utt. Noteikto kategoriju ietvaros tiek izdalīti konkrēti atļautās izmantošanas veidi. Tie, cita starpā, ir koplietošanas zemes gabali, zeme vasarnīcu saimniecībām, zeme sanatorijas un kūrorta aktivitātēm. Pilns zemesgabalu atļautās izmantošanas veidu saraksts ir sniegts ministrijas rīkojumā ekonomiskā attīstība RF 2014.gada 1.septembra Nr.540 “Par zemesgabalu atļautās lietošanas veidu klasifikatora apstiprināšanu”. Tā, piemēram, ja zemes gabalu atļautās izmantošanas veidi paredz uz tiem izvietot I-II bīstamības klases rūpnieciskos objektus, tad to cita izmantošana nav atļauta un neizraisa īpašumtiesību atzīšanu uz pārkāpumā uzceltiem objektiem. zemes izmantošanas noteikumiem.

Viens no svarīgākajiem nosacījumiem neatļautas būvniecības legalizēšanai ir citu personu tiesību un ar likumu aizsargāto interešu pārkāpumu neesamība, kā arī draudi iedzīvotāju dzīvībai un veselībai. Starp personām, kuru tiesības un likumīgās intereses var tikt aizskartas patvaļīgas būvniecības rezultātā, tiesu prakse izceļ, pirmkārt, blakus esošos zemes lietotājus, bet starp personām, kurām patvaļīgas būvniecības saglabāšana var radīt drošības apdraudējumu - ne tikai trešās personas, bet arī , cita starpā, personas, kuras to veica.

Būvējamo ēku drošība tiek nodrošināta ar tām nepieciešamo likumā un citos normatīvajos aktos noteikto prasību ievērošanu. Ēku drošības prasības jo īpaši ir ietvertas Krievijas Federācijas Civilkodeksā, 1995. gada 17. novembra federālajā likumā Nr. 169-FZ "Par arhitektūras darbībām Krievijas Federācijā", Federālajā likumā Nr. 123-FZ. 2008. gada 22. jūlijs "Tehniskie noteikumi par ugunsdrošības prasībām", 1999. gada 30. marta federālais likums Nr. 52-FZ "Par iedzīvotāju sanitāro un epidemioloģisko labklājību", 1994. gada 21. decembra federālais likums Nr. 69 -FZ “Par ugunsdrošību”, kā arī citos normatīvajos tiesību aktos. Saskaņā ar Dekrēta Nr. 10/22 26. punktu, izskatot prasības par neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanu, tiesas konstatē, vai tās izveides laikā ir pieļauti būtiski pilsētplānošanas un apbūves normu un noteikumu pārkāpumi. Kā noteikts Dekrētā Nr. 10/22, neatļautas būvniecības drošību apstiprina nepieciešamie kompetento iestāžu secinājumi un, ja to nav vai ja ir šaubas par to uzticamību, pārbaude (26. punkts).

Jāpiebilst, ka likums paredz no kompetentajām iestādēm saņemt ievērojamu skaitu nepieciešamo slēdzienu, kas liecina par patvaļīgās būvniecības atbilstību noteiktajām normām un noteikumiem, kā arī iespēju to nodot ekspluatācijā. Tā, piemēram, federālais likums “Ugunsdrošības prasību tehniskie noteikumi” paredz pienākumu pirms objekta nodošanas ekspluatācijā attiecīgajām iestādēm iesniegt ugunsdrošības deklarāciju. Saskaņā ar federālo likumu "Par iedzīvotāju sanitāro un epidemioloģisko labklājību" sanitāri epidemioloģiskie secinājumi, pārbaužu ziņojumi, pētījumu protokoli, ko izsniedz galvenie sanitārie ārsti vai viņu vietnieki, pamatojoties uz attiecīgiem izmeklējumiem, izmeklējumiem un testiem. Ēkas atbilstību pilsētplānošanas un apbūves normām un noteikumiem var apstiprināt ar arhitektūras un būvuzraudzības pilnvarotās institūcijas slēdzienu.

Vēršu uzmanību, ka tiesu prakse lietās par īpašuma tiesību atzīšanu uz patvaļīgu būvi izriet no tā, ka patvaļīgu būvju legalizācijas tiesvedība pati par sevi nevar atbrīvot no pienākuma ievērot visus noteikumus. likumā paredzētā nekustamā īpašuma apbūvei. Šajā sakarā, argumentējot savu nostāju, viņi parasti atsaucas uz to, ka citi prasītāju iesniegtie pierādījumi nevar aizstāt visu dokumentu paketi, kas nepieciešama, lai atrisinātu neatļautas būvniecības drošības jautājumu. Līdz ar to prasītājiem likumā noteiktajā kārtībā ir jāiesniedz tiesai attiecīgo institūciju un organizāciju pozitīvi atzinumi. Secinājumi, kas nav saņemti no pilnvarotajām institūcijām un organizācijām, pēc tiesu domām, nav pierādījums.

Lai konstatētu pilsoņu dzīvības vai veselības apdraudējuma esamību vai neesamību, tiesa var nozīmēt dažādas ekspertīzes. Piemēram, lai sniegtu eksperta atzinumu par pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumu esamību vai neesamību, tiesas parasti nozīmē tiesu būvtehnisko ekspertīzi. Lai konstatētu neatļautas būves atbilstību sanitāri epidemioloģiskajiem un vides standartiem, var nozīmēt sanitāri epidemioloģisko un vides ekspertīzi. Jāpiebilst, ka īpaši rūpīgi jāpieiet jautājumam par pārbaudes veida izvēli. Tā, piemēram, Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests atcēla pirmās instances tiesas lēmumu, jo šīs lietas ietvaros tika nozīmēta tehniskā ekspertīze strīdīgajiem objektiem: arēnai un staļļiem. , savukārt, lai atrisinātu ēku drošības jautājumu, bija nepieciešama visaptveroša ekspertīze, kas ietvēra ēku atbilstības konstatēšanu tikai tehniskajiem, bet arī sanitāri epidemioloģiskajiem, vides, veterinārajiem un citiem standartiem.

Pēdējais nosacījums īpašuma tiesību uz patvaļīgu būvi atzīšanai ir, ka attīstītājs veic pasākumus patvaļīgās būvniecības legalizēšanai. Šis nosacījums tika formulēts tiesu praksē un tika atspoguļots Rezolūcijā Nr.10/22. Saskaņā ar dekrēta Nr. 10/22 26. punktu būvatļaujas neesamība vien nevar būt par pamatu atteikumam legalizēt neatļautu būvniecību, tomēr tiesām ir jākonstatē, vai ir veikti atbilstoši pasākumi tās legalizēšanai, jo īpaši , pasākumi, kuru mērķis ir saņemt būvatļaujas un (vai) atļaujas objekta nodošanai ekspluatācijā.

Būvatļaujas izsniegšanas pamatojums un kārtība ir definēti Art. 51 GRK RF. Atsevišķi jāatzīmē, ka būvatļaujas saņemšana nav nepieciešama visos gadījumos. Tiesību akti nosaka izņēmumus no vispārīgā būvatļaujas saņemšanas noteikuma attiecībā uz kioskiem, šķūnīšiem un citiem objektiem, kas nav kapitālās būvniecības objekti, kā arī garāžām, ēkām vasarnīcās, dārzkopības gabalos u.c. Taču tiesu praksē ir zināmi gadījumi, kad prasītājiem tika liegta īpašuma atzīšana uz neatļautu ēku, jo netika veikti pasākumi, kuru mērķis bija saņemt atļauju garāžas būvniecībai, kuras saņemšana, pamatojoties uz 17.punkta 1.daļu, art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 51. pants nav nepieciešams.

Līdz ar to dekrētā Nr.10/22 tika formulēts patstāvīgs obligāts nosacījums patvaļīgas būvniecības legalizācijai, saskaņā ar kuru prasītājam jāpierāda, ka viņš ir veicis konkrētus atbilstošus pasākumus būvniecības legalizēšanai. Šajā sakarā rodas jautājums: kādus pasākumus tiesas var uzskatīt par atbilstošiem un kādus pierādījumus par prasītāja mēģinājumiem legalizēt būvniecību tam var izmantot. Tiesu prakse liecina, ka pierādījums tam, ka prasītājs ir veicis pasākumus būvniecības legalizēšanai, var būt pieteikums būvatļaujas izsniegšanai vai objekta nodošanai ekspluatācijā, būvatļaujas izsniegšanas institūcijas lēmums par atteikumu to izsniegt. , un jebkuri citi dokumenti, kas apliecina prasītāja mēģinājumus legalizēt ēku. Tajā pašā laikā tiesām būtu jāņem vērā, vai iestāžu atteikums izsniegt būvatļauju bija likumīgs vai nē (26. punkts).

Juridiskajā literatūrā ir atzīmēts, ka šobrīd attiecībā uz izskatāmo nosacījumu tiesu praksē ir bijusi tendence piespiest attīstītāju, kurš pārkāpis likumā noteikto būvniecības kārtību, vērsties pilnvarotajās institūcijās par būves iegūšanu. atļauja jau pēc ēkas uzcelšanas. Taču kārtība, kā arī šādas pārsūdzības iespēja nav noteikta likumā, kas savukārt rada zināmas grūtības tiesībaizsardzības praksē.

Pievēršoties neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanas kārtības izskatīšanai, jāatzīmē, ka, pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu īpašuma tiesību atzīšana uz neatļautu būvi ir atļauta gan tiesā, gan ārpus tiesas. Iepriekš patvaļīgās būvniecības legalizācijas kārtība paredzēja tikai tiesas procesu. Turklāt tiesas norādīja uz šīs civiltiesību aizsardzības metodes izņēmuma raksturu. Iespēja legalizēt neatļautu būvniecību ārpustiesas kārtībā parādījās līdz ar grozījumu ieviešanu Krievijas Federācijas Civilkodeksā 2006. gada 1. septembrī.

Jāpiebilst, ka lietas par īpašuma tiesību atzīšanu uz patvaļīgu būvi tiek izskatītas tikai tiesvedības procesā, jo šādu lietu ietvaros notiek strīds par tiesībām uz nelikumīgi uzceltu nekustamo īpašumu. Tāda pati nostāja ir atspoguļota Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 03.09.2002. rezolūcijā Nr.4544/02. Svarīgi, ka saskaņā ar Dekrēta Nr. 10/22 22. punktu noilguma termiņš neattiecas uz prasību atzīt īpašumtiesības uz neatļautu ēku, kā arī uz prasību to nojaukt (22. punkts).

Zinātniskajā literatūrā pastāv viedoklis, ka īpašuma tiesības uz neatļautu ēku var atzīt tikai valsts, nevis šķīrējtiesa, jo izskatāmo lietu kategorija ir cieši saistīta ar sabiedrības interesēm. . Ir vērts atzīmēt, ka tiesnese Yu.Yu.Gorycheva savulaik pauda atšķirīgu viedokli šajā jautājumā. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 07.06.2012 dekrētam Nr.16434/11, kas pamatoti pamato, kāpēc strīds par neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanu nevar būt šķīrējtiesas priekšmets. Jo īpaši tiesnese Goryacheva Yew.Yew. atsaucas uz to, ka strīds par neatļautas būves legalizāciju skar sabiedriski nozīmīgas intereses un pārsniedz civiltiesisko darījumu dalībnieku privāttiesisko strīdu, parakstot civiltiesisko līgumu ar šķīrējtiesas klauzulu. Šajā sakarā šis strīds nav izšķirams un nevar tikt izskatīts šķīrējtiesā.

2006. gada jūnijā tika pieņemts Federālais likums Nr. 93-FZ “Par grozījumiem dažos Krievijas Federācijas tiesību aktos par pilsoņu tiesību uz noteiktiem nekustamā īpašuma objektiem vienkāršotu reģistrāciju” (Likums par Dačas amnestiju). Ar šo tiesību aktu tika ieviesti grozījumi, kas ievērojami vienkāršoja tiesību uz atsevišķiem nekustamajiem objektiem reģistrēšanas kārtību un, galvenais, paredzēja jaunu patvaļīgās būvniecības legalizācijas kārtību līdz ar tiesas procesu. Šis jauninājums vērtējams kā fundamentāls lēciens pretī patvaļīgās būvniecības legalizācijas procedūras liberalizācijai.

Tādējādi no 2006. gada 1. septembra grozītā redakcija Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss sāka atļaut atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu būvi citā likumā noteiktajā kārtībā (ārpustiesas) likumā īpaši paredzētajos gadījumos. Konkrēti gadījumi, kad šādā veidā tiek legalizēta patvaļīga būvniecība, ir definēti 3. pantā. 1997. gada 21. jūlija federālā likuma Nr.122-FZ “Par tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to valsts reģistrāciju” 25.3. Atbilstoši šim pantam patvaļīgās būvniecības legalizācijas ārpustiesas procedūra ir attiecināma uz nekustamā īpašuma objektiem, kuru celtniecībai likums neprasa saņemt būvatļauju, attiecībā uz individuālo dzīvojamo māju būvniecības objektiem, kas izveidoti uz šiem mērķiem speciāli paredzētiem zemes gabaliem. , kā arī attiecībā uz objektiem, kas izveidoti uz zemes gabaliem, kas atrodas apdzīvotas vietas robežās un ir paredzēti personīgajiem palīggabaliem. Par pamatu īpašumtiesību reģistrācijai šajos gadījumos būs dokumenti, kas apliecina šāda īpašuma izveidošanas faktu un satur tā aprakstu, un īpašumtiesību dokuments uz zemi, uz kuras īpašums atrodas.

Atzīmēšu, ka pieņēmums par neatļautas būves īpašumtiesību reģistrāciju administratīvā kārtībā juridiskajā literatūrā kopumā tiek vērtēts negatīvi, jo, nosakot vienkāršotu neatļautas būves īpašumtiesību reģistrācijas kārtību, likumdevējs nenosaka neatļautas būves īpašuma reģistrācijas kārtību. skaidri reglamentēta šo tiesību īstenošanas kārtība. Turklāt praksē nereti paliek neatrisināts jautājums, pie kurām iestādēm šajā gadījumā ir jāvēršas īpašuma tiesību reģistrēšanai, kā arī kādus konkrētus dokumentus tam var izmantot.

2 Tiesībaizsardzības prakses aktuālās problēmas patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas gadījumos

Strīdi par neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšanu ir sarežģīta lietu kategorija. Tas, pirmkārt, ir saistīts ar to, ka šādos strīdos pierādāmo apstākļu loks ir ārkārtīgi plašs, un tiesību akti, kas regulē attiecības par patvaļīgās būvniecības legalizāciju, ir ārkārtīgi nestabili un satur ievērojamu skaitu nepilnību. Šīs nodaļas mērķis ir izpētīt galvenās tiesībaizsardzības prakses problēmas patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas gadījumos, kā arī pierādīšanas jautājumus šajos strīdos.

Kā jau minēts iepriekšējā nodaļā, lietas par neatļautas ēkas īpašuma tiesību atzīšanu tiek izskatītas lietas izskatīšanas kārtībā. Tāpēc, apsverot šīs kategorijas lietas, rodas vairāki praktiski jautājumi, kas prasa detalizētu apsvēršanu un analīzi.

Viens no šiem jautājumiem, kas rodas pat patvaļīgās būvniecības legalizācijas lietas izskatīšanas sākumposmā, ir jautājums par pareizā atbildētāja izvēli. Pamatojoties uz lēmuma Nr.10/22 25.punkta precizējumiem, atbildētājs zemes gabala īpašnieka prasībā par īpašumtiesību atzīšanu uz attīstītāja neatļautu celtniecību uz zemesgabala, kas nepieder viņš, bet veikts ar nepieciešamajām atļaujām, ir izstrādātājs. Ja neatļauta būve tika uzcelta uz zemes gabala, kas pieder attīstītājam, kurš nav saņēmis nepieciešamās atļaujas tās izveidei, tad atbildētājs šāda attīstītāja prasībā būs tā pašvaldības iestāde, kuras teritorijā neatļauta būve uzcelta, un federālās nozīmes pilsētās – pilnvarots to darīt.federālās nozīmes pilsētu valsts institūcija (25. punkts). Juridiskajā literatūrā ir norādīts, ka atbildētāja skaitlis šīs kategorijas lietās ir ļoti nosacīts, jo šīs struktūras faktiski nepārkāpj prasītāja tiesības un likumīgās intereses un tām nav nekādu juridisku pienākumu attiecībā uz viņu.

Neraugoties uz dekrēta 10/22 precizējumu pieejamību, atbildētājs lietās par neatļautu ēku īpašumtiesību atzīšanu nav norādīts, tāpēc, iesniedzot prasības pieteikumu tiesā, bieži rodas jautājums, kādām iestādēm tā ir nepieciešams, lai izskatītu viņu prasības. Esošā tiesu prakse šajā jautājumā ir ārkārtīgi pretrunīga. Tā, piemēram, Urālu apgabala Federālais pretmonopola dienests atzina pašvaldības iestādi par neatbilstošu atbildētāju prasībā par neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanu, jo šī iestāde, lai gan tai ir tiesības izsniegt būvatļaujas. , nav pilnvarota rīkoties saskaņā ar noteikumiem par šo institūciju kā atbildētājs prasībās par īpašumtiesību atzīšanu uz neatļautu būvniecību. Advokāti šādu pieeju vērtē kā ne pārāk pamatotu, jo patvaļīgās būvniecības gadījumā tikai tāpēc, ka nav saņemta būvatļauja no attīstītāja, kurš ir zemes gabala īpašnieks, būvatļaujas izsniegšanas institūcijai būtu jābūt atbilstošai atbildētājai. Citā gadījumā Ziemeļrietumu apgabala Federālais pretmonopola dienests atzina Sanktpēterburgas Pilsētas īpašuma pārvaldības komiteju par īsto atbildētāju, jo šī komiteja ir pilnvarota Sanktpēterburgas īpašuma interešu jomā, un attīstītājs norādīja. tikai mantiska rakstura prasība.

Tiesu praksē tas jau sen ir apsvērts apspriežams jautājums par to, vai iegūšanas noilgums attiecas uz neatļautu būvniecību. Neraugoties uz to, ka doktrīnā neatļauta būvniecība un ieguves noilgums vienmēr ir uzskatītas par institūcijām, kas atrodas dažādās tiesiskajās plāksnēs, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs izdeva 09.12.2012 informatīvo vēstuli Nr.143 iegūstošās noilguma spēks. , ar nosacījumu, ka šīs ēkas saglabāšana neapdraud iedzīvotāju dzīvību un veselību. Gandrīz uzreiz uz precizēto Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija skaidrojumu tika saņemta noraidoša juristu atbilde. Tā, piemēram, Strembelev S.V. atzīmēja, ka Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas veiktais iegūšanas noilguma noteikuma attiecinājums uz neatļautu būvniecību nešķiet pilnīgi pareizs, jo iegūšanas noilguma institūcija ir paredzēta, lai iegūtu īpašumtiesības uz īpašumu, kuram ir pilnas īpašuma īpašības. -pilnvērtīgs civiltiesību objekts, kas nav neatļauta būvniecība. Turklāt iegūšanas noilguma piemērošana nelikumīgi uzceltām ēkām ir pretrunā labas ticības principam, saskaņā ar kuru nevienam nav tiesību izmantot savu prettiesisko vai negodprātīgo rīcību.

Vēlāk Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs apstiprināja Tiesu prakses pārskatu lietās, kas saistītas ar patvaļīgu būvniecību, kas atspoguļo diametrāli pretēju nostāju, saskaņā ar kuru iegūšanas noilgums nevar būt par pamatu neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšanai. Argumentējot savu nostāju, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atsaucas uz to, ka spēkā esošajiem tiesību aktiem ir kopīgs pamats īpašuma tiesību iegūšanai, pamatojoties uz neatļautas būves celšanu un ar iegūšanas noilgumu. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 234. pantu īpašumtiesības uz iegūšanas noilgumu var rasties uz svešu vai bezsaimnieka īpašumu. Turklāt iegūšanas noilgums nevar attiekties arī uz patvaļīgu būvniecību, jo pati patvaļīgas būvniecības celšana izslēdz šādu nepieciešamo nosacījumu īpašuma tiesību rašanās iegūšanas noilguma rezultātā kā labticība. Šajā sakarā ieguves noilguma attiecināšana uz nelikumīgi uzceltām ēkām nav iespējama.

Nākamais jautājums, kas aktualizējas tiesībaizsardzības praksē šīs kategorijas lietās, ir jautājums par izlīguma līguma slēgšanas pieļaujamību neatļautas būves īpašumtiesību atzīšanas gadījumā, kā rezultātā tā tiek legalizēta. Atsevišķas tiesas šādos gadījumos kategoriski atsakās apstiprināt izlīgumu, atsaucoties uz to, ka īpašuma tiesības uz neatļautu ēku var atzīt tikai tad, ja likumā ir izpildīti noteikti nosacījumi. Citas tiesas nesaskata šķēršļus izlīguma apstiprināšanai patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas gadījumos. Tā, piemēram, tas pats Ziemeļrietumu apgabala federālais pretmonopola dienests jau citā gadījumā apstiprināja izlīguma līgumu, saskaņā ar kuru persona, kas īrē zemes gabalu, saņēmusi būvatļauju likumā noteiktajā kārtībā. , bet nebija atļaujas nodošanai ekspluatācijā, tika atzīta par īpašumtiesībām. Tāpat juristi atzīmē, ka izlīguma līguma slēgšana patvaļīgās būvniecības legalizācijas gadījumos var skart nenoteikta skaita personu tiesības un likumiskās intereses, kā arī apdraudēt viņu drošību, kādēļ tiek atzīta patvaļīgās būvniecības īpašumtiesības, noslēdzot būvniecību. izlīguma līgums nav pieļaujams.

Pāriesim pie citas uz praksi vērstas problēmas strīda par neatļautas būves īpašumtiesību atzīšanu ietvaros - lietā konstatējamo apstākļu pierādīšanas problēmu.

Lietā par neatļautas būves īpašuma tiesību atzīšanu konstatējamie apstākļi, pirmkārt, ir paši neatļautas būves legalizācijas nosacījumi. Šai lietu kategorijai nav īpašu pierādīšanas standartu. Taču, balstoties uz tiesu praksi, var izdalīt aptuvenu pierādījumu klāstu, kas noteikti būs nepieciešams, lai aizstāvētu savas tiesības tiesā.

Pirmkārt, tiesā jāiesniedz dokumenti, kas norāda uz tiesību esamību uz zemes gabalu, kura teritorijā ēka uzcelta. Kā tādi dokumenti ir kadastrālā pase, kadastrālā inženiera slēdziens, izraksts no USRN, īpašuma tiesību valsts reģistrācijas apliecība vai citi dokumenti, kas apliecina īpašumtiesības uz zemi, kas izdoti pirms Reģistrācijas likuma pieņemšanas, valsts akti par tiesības uz zemes gabalu mantojamu valdījumu uz mūžu un zemes gabalu pastāvīgas (nepārtrauktas) lietošanas tiesības u.c. Sakarā ar to, ka atsevišķos gadījumos zemesgabala nomniekam ir iespējama īpašuma atzīšana uz patvaļīgu būvi, tiesā jāiesniedz arī nomas līgums.

Par strīdus būves ieviešanu atbilstoši zemes ierīcības un apbūves noteikumiem, kā arī teritorijas plānošanas dokumentācijas prasībām var apliecināt kadastra pases un kadastra izraksti par zemesgabalu, uz kura ēka uzcelta.

Kā jau iepriekš minēts, pamatojot patvaļīgas būvniecības drošību un trešo personu tiesību pārkāpuma neesamību, prasītājs var uzrādīt šādus pierādījumus: nepieciešamos pilnvaroto institūciju un organizāciju slēdzienus un dažāda veida ekspertīzes.

Papildus visam iepriekšminētajam prasītājiem ir jāpierāda, ka viņi ir veikuši pasākumus, lai legalizētu neatļautu būvniecību. Tajā pašā laikā par patvaļīgas būvniecības legalizācijas līdzekļiem tiesas mēdz uzskatīt ne tikai būvatļaujas vai nodošanas ekspluatācijā atļaujas iegūšanas mēģinājumus, bet arī mēģinājumus mainīt zemes atļauto izmantošanu. Pierādījums šim nosacījumam var būt projekta dokumentācija, kas ir pamats būvatļaujas izsniegšanai, pieteikums tās saņemšanai, pilnvarotās iestādes prettiesisks atteikums izsniegt atļauju un cita dokumentācija, kas apliecina prasītāja mēģinājumus legalizēt būvniecību. Kā piemēru var minēt Habarovskas apgabaltiesas 2014.gada 14.maija N 33-2982 / 2014 izskatīto lietu, kurā tiesa uzskatīja par pietiekamiem šādus pierādījumus: iesniegumu pilsētas administrācijai par atļauju objekta nodošanai ekspluatācijā, objekta tehniskās inventarizācijas fakts, objekts reģistrējams BTI.

Nobeigumā jāatzīst, ka patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas tiesību īstenošana patiešām ir ļoti darbietilpīgs process, kas prasa diezgan plašu pierādījumu apzināšanu, vākšanu un analīzi. patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas kārtība , kas notikušas kopš 2015.gada 1.septembra, kļūst arvien grūtāk legalizēt patvaļīgu būvniecību.

3. nodaļa

3.1. Neatļautu būvju nojaukšanas pamatojums un kārtība

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, neatļauta būve parasti ir pakļauta nojaukšanai, ko veic persona, kas to veica, vai uz viņa rēķina. Kā jau iepriekš minēts, pienākums veikt neatļauta objekta nojaukšanu ir sankcija par izdarīto pārkāpumu. Jāpiebilst, ka neatļautas būves nojaukšana ir diezgan nopietna sankcija, kas saistīta ar būtisku īpašuma atņemšanu. Šajā sakarā neatļautu būvju nojaukšanas kārtības likumība, tās caurskatāmība un skaidri reglamentēta īstenošanas kārtība ir sociālās stabilitātes, kā arī pilsētplānošanas nozares un visas ekonomikas attīstības stabilitātes garants. .

Jāpiebilst, ka kopš 2015.gada 1.septembra ir notikušas būtiskas izmaiņas neatļautu būvju nojaukšanas kārtības tiesiskajā regulējumā. Attiecībā uz neatļautām ēkām kļuva iespējama nojaukšanas administratīvā procedūra. Šāds likumdošanas jauninājums izraisīja plašu sabiedrības rezonansi, kā arī veselu juristu aprindu kritikas vilni. Pirmais piemērs plaša mēroga Regulas 4. punkta noteikumu piemērošanai. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants bija neatļautu ēku nojaukšana Maskavā naktī no 2016. gada 8. uz 9. februāri, kas vēsturē iegāja kā “garo spaiņu nakts”.

Vēl viena izmaiņa, kas skāra neatļautu būvju nojaukšanas kārtību, bija precizējums jaunajā Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa neatļautas būvniecības pazīmes, kuru jaunais noformējums, kā atzīmē juristi, paver lielākas iespējas neatļautu ēku nojaukšanai.

Vērtējot neatļautas būves nojaukšanas iemeslus, jāatzīmē, ka daži no tiem pastarpināti jau ir bijuši aplūkoti šajā pētījumā. Viens no pamatojumiem, lai piemērotu nojaukšanas procedūru saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir nojaucamā objekta atzīšana par nekustamā īpašuma objektu, vai, pareizāk sakot, objektu, ko var kvalificēt kā neatļautu ēku. Tiesu praksē ir zināmi daudzi piemēri, kad prasības būves nojaukšanai tika atteiktas, atsaucoties uz to, ka strīda objekts nav nekustamais īpašums.

Turklāt, kā savā 2014. gada 19. marta Pārskatā paskaidroja Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, neatļautas ēkas nojaukšana ir iespējama tikai tad, ja ir būtiski un nelabojami pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumi. Tomēr, ņemot vērā izmaiņas Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, saskaņā ar kuru tagad pietiek ar jebkādiem pilsētplānošanas un būvniecības normu un noteikumu pārkāpumiem, nevis tikai būtiskiem, lai ēku atzītu par neatļautu, šī precizējuma atbilstība tiek apšaubīta. Vienlaikus jāsaka, ka tiesu prakses analīze liecina, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas izstrādāto pieeju tiesas turpina konsekventi piemērot. Tā, piemēram, Stavropoles apgabaltiesa, atsakoties apmierināt prasības par neatļautas būves nojaukšanu, norādīja, ka pilsētbūvniecības un būvnormatīvu pārkāpumu esamība, kas pieļauta neatļautas būves izveidošanas laikā, ir pamats likuma apmierināšanai. prasība par tā nojaukšanu tikai tad, ja šie pārkāpumi ir būtiski un neatsaucami. Tikmēr būvniecības un tehniskās ekspertīzes slēdziens liecina, ka pieļautie pārkāpumi ir novēršami.

Arī augstāko tiesu praksē ir atzīmēts, ka būves uzcelšanai nepieciešamo atļauju neesamība pati par sevi nevar tikt uzskatīta par pamatu tās nojaukšanas prasību izpildei. Lemjot par patvaļīgas būves nojaukšanu, tiesai jākonstatē, vai persona, kura veica patvaļīgo būvniecību, veikusi pasākumus būvatļaujas saņemšanai, kā arī, vai šādas atļaujas izsniegšanas institūcijas atteikums ir likumīgs.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku nostāju arī dzīvojamās ēkas līdzīpašnieku piekrišanas neesamība piebūves celtniecībai nav pamats ēkas nojaukšanai. Turklāt atsevišķi jānorāda, ka saskaņā ar dekrētu Nr. 10/22 neatļauti rekonstruētai ēkai ir papildu pamats tās nojaukšanai, proti, nav iespējams šādu ēku atjaunot sākotnējā stāvoklī, kāds bija pirms rekonstrukcijas ( 28. punkts).

Jāatzīmē, ka tiesības uz neatļautām ēkām bieži tiek reģistrētas USRN. Šajā sakarā praksē rodas jautājums, vai neatļautas ēkas īpašumtiesību reģistrācijas esamība ir pamats atteikumam izpildīt prasības tās nojaukšanai. Dekrēta Nr. 10/22 23. punkts uz šo jautājumu atbild šādi. Ja īpašums, uz kuru ir reģistrētas tiesības, atbilst patvaļīgas būvniecības pazīmēm, tad šādas reģistrācijas esamība neizslēdz iespēju iesniegt prasību par tā nojaukšanu (23. punkts). Kā atzīmē Bevzenko R.S., īpašumtiesību reģistrācijai uz ēku būs legalizējoša vērtība tikai tad, ja tā notiks “daču amnestijas” ietvaros.

Vēl viens būtiski svarīgs jautājums ir par to, vai neatļautu būvi, ja USRN ir ieraksts par tiesību uz to valsts reģistrāciju, var administratīvi nojaukt. Atbildot uz jautājumu noraidoši, juristi visbiežāk atsaucas uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 8.1. punkts, saskaņā ar kuru reģistrētās tiesības var apstrīdēt tikai tiesā. Savukārt R.S.Bevzenko, noraidot šo argumentu, norāda, ka šī norma attiecas uz privāttiesisku strīdu. Šis noteikums neattiecas uz to, kā pašvaldība īsteno savas publisko tiesību pilnvaras neatļautu ēku administratīvai nojaukšanai. Šajā sakarā šķiet, ka tiesību valsts reģistrācijas ieraksts nav šķērslis neatļautas ēkas nojaukšanai gan tiesas, gan administratīvā kārtībā.

Jāpiebilst, ka agrākā tiesu prakse balstījās uz to, ka neatļautas būves piespiedu nojaukšana iespējama tikai uz tiesas lēmuma pamata. Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija precizējumiem neatļautas būves nojaukšanas administratīvā procedūra tika uzskatīta par pretēju Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantu, kā arī vispārīgos civiltiesību principus.

Jautājums par neatļautu būvju nojaukšanu tiek risināts tiesiskās aizsardzības prasības formas ietvaros. Runājot par neatļautas būves nojaukšanas lietu piekritību, jāņem vērā, ka šīs kategorijas lietu teritoriālo piekritību nosaka ēkas atrašanās vieta.

Jāsaka tā īpašu uzmanību izskatot jautājumu par neatļautas būves nojaukšanu tiesvedībā, ir vērts izskatīt jautājumu par to, kurām personām ir tiesības celt prasību tiesā par neatļautas būves nojaukšanu. Saskaņā ar dekrēta Nr. 10/22 22. pantu šādām personām ir tiesības celt prasību par neatļautas būves nojaukšanu: zemes gabala īpašnieks, citu lietu tiesību subjekts uz zemes gabalu. , tā likumīgais īpašnieks vai persona, kuras tiesības un likumīgās intereses tiek aizskartas ar neatļautas būves saglabāšanu. Papildus uzskaitītajām personām prokurors, kā arī pilnvarotās institūcijas var iesniegt prasību par neatļautas būves nojaukšanu sabiedrības interesēs saskaņā ar federālo likumu.

Art. 2 un Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 54. pantu iestādes, kas ir pilnvarotas celt prasību par neatļautas ēkas nojaukšanu, ir iestādes, kas veic valsts būvuzraudzību (2. pants, 54. pants). Turklāt, pamatojoties uz Art. 14 Federālā likuma "Par Krievijas Federācijas vietējās pašpārvaldes organizācijas vispārējiem principiem" 2003. gada 6. oktobrī Nr. 131-FZ, kā arī Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 8. pantu šādas pilnvaras ir piešķirtas arī vietējām pašvaldībām.

Atsevišķi jāatzīmē, ka tiesu prakse izriet no tā, ka tiesības celt prasību par neatļautas būves nojaukšanu, kuras mērķis ir aizsargāt privātas tiesiskās intereses, nevar piemērot pilnvarotās institūcijas saskaņā ar federālo likumu. Piemēram, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, izskatot lietu par neatļautas būves nojaukšanu, uzsvēra, ka pašvaldības administrācija, vēršoties tiesā ar prasību par neatļautas būves nojaukšanu, nav norādījusi. ar ko sastāvēja sabiedrības interešu pārkāpums, ja netika ievērots nepieciešamais attālums no kaimiņu zemes gabala.

Administratīvā procedūra neatļautas būves nojaukšanai ir paredzēta Art. 4. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu pilsētas rajona (pašvaldības rajona, ja ēka atrodas starpapdzīvotu vietu teritorijā) vietējām pašvaldībām ir tiesības lemt par neatļautas ēkas nojaukšanu, ja tāda ir. ēka uzcelta vai izveidota uz šiem nolūkiem neparedzētā zemes gabala. Tajā pašā laikā to gadījumu saraksts, kad lēmumu par neatļautas būves nojaukšanu var pieņemt pašvaldība, ir ierobežots ar noteiktu zemes gabalu loku, uz kuriem atrodas neatļauta būve. Pie šādiem zemes gabaliem pieder zemes gabali, kas atrodas zonā ar īpašiem teritoriju izmantošanas nosacījumiem (izņemot objektu aizsardzības zonas kultūras mantojums(vēstures un kultūras pieminekļi), federālas, reģionālas vai vietējas nozīmes inženiertīklu koplietošanas teritorijā un priekštecē.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pantu zonās ar īpašiem teritoriju izmantošanas nosacījumiem ietilpst apsardze, sanitārās aizsardzības zonas, Krievijas Federācijas tautu kultūras mantojuma objektu (vēstures un kultūras pieminekļu) aizsardzības zonas, ūdens. aizsargjoslas, plūdu zonas, applūšanas zonas, dzeramā un sadzīves ūdens apgādes avotu sanitārās aizsardzības zonas, aizsargājamo objektu zonas, citas zonas, kas izveidotas saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem (P.4 1. pants).

Koplietošanas teritorijās saskaņā ar 12. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pants attiecas uz teritorijām, kuras brīvi izmanto neierobežots personu skaits (tostarp laukumi, ielas, piebraucamie ceļi, krastmalas, publisko ūdenstilpņu piekrastes joslas, laukumi, bulvāri) (P.12, 1. pants) ).

Jāpiebilst, ka jēdziens "ceļa tiesības federālas, reģionālas vai vietējas nozīmes inženiertīkliem" nekur likumā nav atklāts. Kā norādīts juridiskajā literatūrā, šī jēdziens prasa rūpīgu analīzi, lai noteiktu tās saturu, jo gandrīz jebkurš nekustamais objekts, kas nodrošināts ar gāzes, ūdens un siltuma apgādi, elektrību, savā ziņā ir saskarē ar inženiertehniskajām tiesībām. tīkliem. Jāteic, ka šādu nepilnību esamība normās, kas nosaka neatļautas būves nojaukšanas administratīvo procedūru, var negatīvi ietekmēt nojaukšanas procedūras likumību, radīt nenoteiktību šādu tiesisko attiecību dalībnieku vidū, kā arī novest pie ļaunprātīgas būves. vietējām pašvaldībām. Šķiet, ka jaunieviestās neatļautu būvju nojaukšanas administratīvās procedūras piemērošanas nolūkos normatīvi jāfiksē jēdziens "ceļa tiesības uz federālas, reģionālas vai vietējas nozīmes inženiertīkliem".

Jāatzīmē, ka likumdevējs Art. 4. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ierobežo to pašvaldību loku, kuras ir pilnvarotas pieņemt lēmumu par neatļautas ēkas nojaukšanu. Pie šādām struktūrām, kā minēts iepriekš, pieder pilsētas rajona pašvaldības, kā arī pašvaldības rajons, ja ēka atrodas starpapdzīvotu vietu teritorijā. Tajā pašā laikā šādas likumdošanas izveides loģika joprojām nav gluži skaidra.

Atsevišķi jāprecizē, ka neatļautu būvju nojaukšanas administratīvā procedūra, kas paredzēta Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants neattiecas uz neatļautām ēkām, kuras saskaņā ar federālo likumu ir klasificētas kā reliģisks īpašums, kā arī kuras ir paredzētas reliģiska īpašuma apkalpošanai un (vai) veido ar to vienu kompleksu.

panta 4. punkta izpratnē. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļautas ēkas nojaukšanas kārtība administratīvā kārtībā atšķiras atkarībā no tā, vai ir identificēta persona, kas veica neatļautu būvniecību. Tātad, ja tiek identificēta persona, kas izveidojusi neatļauto būvi, tad pašvaldības iestāde, kas pieņēma lēmumu par neatļautās būves nojaukšanu, nosūta šai personai lēmuma par neatļautās būves nojaukšanu kopiju 7 (septiņu) dienu laikā no plkst. šī lēmuma pieņemšanas datums. Lēmuma par neatļautas būves nojaukšanu kopijā norāda tās nojaukšanas termiņu, kas noteikts, ņemot vērā būves raksturu, bet kura ilgums nekādā gadījumā nevar pārsniegt 12 mēnešus. Vienlaikus jāatzīmē, ka juridiskajā literatūrā ir atzīmēts, ka neatļautas būves ekspluatācijas fakts prezumē, ka būves ekspluatētājs pati ir veikusi neatļautu būvniecību, kamēr nav pierādīts pretējais.

Ja neatļautās būves veidotāja nav noskaidrota, tad pašvaldības, kas pieņēmusi lēmumu par neatļautās būves nojaukšanu, ir pienākums 7 (septiņu) dienu laikā no minētā lēmuma pieņemšanas dienas līdz plkst. publiski nodot ziņu par plānoto neatļautas būves nojaukšanu:

) ievietojot šo ziņojumu vietējās pašvaldības pilnvarotās iestādes oficiālajā tīmekļa vietnē internetā;

) izvietojot šo ziņojumu uz informācijas stenda tā zemesgabala robežās, kura teritorijā tika uzcelta neatļauta būve.

Ja neatļautās būves veidotāja nav noskaidrota, tad neatļautās būves nojaukšanu var organizēt institūcija, kas pieņēmusi attiecīgu lēmumu ne agrāk kā 2 (divus) mēnešus pēc paziņojuma par plānoto būves nojaukšanu. ievietots vietējās pašvaldības pilnvarotās iestādes oficiālajā tīmekļa vietnē tīklā "Internets" (222. panta 4. punkts).

Jāsaka, ka tehnika, kā prezentēt iepriekš minētos Art. 4. punkta noteikumus. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants juristu aprindās bieži tiek kritizēts. Tā, piemēram, Bevzenko R.S. atzīmē, ka Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir formulēts tā, ka šķiet, ka neatļautas ēkas administratīvā nojaukšana tiek veikta tikai tad, ja nav noskaidrota persona, kas radījusi šādu ēku. Jāņem vērā, ka rodas šaubas par Art. 4. punkta noteikumu faktisko nozīmi. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss par šo jautājumu rodas ne tikai zinātniskajā literatūrā, bet arī praksē, kas papildus norāda uz juridiskās tehnikas nepilnībām Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Tā, piemēram, vienā no Maskavas pilsētas tiesas izskatītajām lietām prasītājs izvirzīja argumentus, ka neatļautas ēkas nojaukšana administratīvajā rīkojumā iespējama tikai tad, ja nav noskaidrota persona, kas šādu ēku radījusi. Taču Maskavas pilsētas tiesa šos argumentus neņēma vērā, norādot, ka tie ir neatbalstāmi un balstīti uz nepareizu likuma interpretāciju.

Juristu aprindas lielākoties negatīvi vērtē likumdevēja administratīvā rīkojuma ieviešanu par neatļautas būves nojaukšanu. Kā norāda Jakovļevs N., Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants, kas nosaka administratīvo procedūru neatļautu ēku nojaukšanai, ir pretrunā ar Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants, kas nosaka, ka privātīpašuma tiesības aizsargā likums un ka nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Līdzīgam viedoklim ir arī A. Kasjanovs, kurš uzskata, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ne tikai neatbilst Art. 35. pantu, bet arī sniedz pašvaldībām plašas iespējas ļaunprātīgi izmantot savas tiesības.

Tomēr ir tie juristi, kuri apgalvo, ka administratīvās procedūras noteikšana neatļautas ēkas nojaukšanai ir diezgan saprātīga un nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju. Tātad, Staņislavovs D.I. uzskata, ka saistībā ar attiecībām pret neatļautu būvniecību atsauce uz Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants nav pamatots, jo, pamatojoties uz 2. panta 2. punkta burtisko nozīmi. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu persona, kas ir veikusi neatļautu būvniecību, neiegūst īpašumtiesības uz to. Noraidot iespējamos argumentus, ka ar administratīvo nojaukšanas procedūru tiek pārkāptas potenciālās īpašuma tiesības, kas var rasties patvaļīgās būvniecības legalizācijas rezultātā, Staņislavovs D.I. norāda, ka neatļautās būves īpašniekam netiek liegta iespēja tiesā apstrīdēt pilnvarotās institūcijas lēmumu par neatļautas būves nojaukšanu.

Tomēr, pēc Sklovska K.I. domām, nav pareizi izvirzītie argumenti, ka neatļautu būvju īpašniekiem netiek liegta iespēja pārsūdzēt tiesā pašvaldības lēmumu par ēkas nojaukšanu, tādējādi izmantojot savas tiesības uz tiesas aizsardzību. , jo lēmumu pārsūdzēšana administratīvā iestāde ir pavisam cits tiesiskās aizsardzības veids. Administratīvās institūcijas lēmuma pārsūdzēšanas gadījumā personai, kas izveidojusi neatļautu būvi, nav iespējas paziņot, ka termiņš ir nokavēts. noilguma termiņš viņu pašu aizsardzības nolūkos. Turklāt zinātnieki uzsver, ka neatļautas būves nojaukšana, neatkarīgi no lēmuma pārsūdzēšanas tiesā, jebkurā gadījumā tiek veikta ārpus likuma. Likums klusē par to, vai ir iespējams apturēt nojaukšanas procedūru, kādas ir administratīvās institūcijas lēmumā noteikto termiņu pārkāpšanas sekas, kāda ir ēku īpašnieku tiesību aizsardzības kārtība nojaukšanas procedūras laikā. Jāpiebilst, ka ar šādiem secinājumiem ir grūti strīdēties. Turklāt Sklovska K.I. argumenti. tos skaidri ilustrē praksē pieņemtie tiesu lēmumi. Kā piemēru var minēt devītās apelācijas apelācijas šķīrējtiesas lēmumu, kurā tiesa, neskatoties uz pilnvarotās institūcijas nojaukšanas procedūras pārkāpumu, izteica nenosūtot organizācijai lēmuma par ēkas nojaukšanu kopiju, atteicās apmierināt prasības apstrīdēt institūcijas darbības, atsaucoties tikai uz to, ka apstiprinājās fakts, ka strīdus ēka atrodas koplietošanas telpu zonā.

Jāņem vērā, ka jautājums par Art. 4. punkta ievērošanu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 222. pantu izskatīja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, kā rezultātā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzina Krievijas Federācijas Konstitūcijas 4. punktu. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss, kas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas noteikumiem. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostāja balstījās uz sekojošo. Pirmkārt, kā norādīja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, īpašuma tiesību garantijas, kas noteiktas Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantu, tiek piešķirtas tikai attiecībā uz tiesībām, kas radušās uz likumīga pamata. Otrkārt, panta 4. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants paredz garantijas par neatļautas būvniecības veicēja informēšanu, kas ļauj tai izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus, apstrīdot pašvaldības lēmumu. Turklāt Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atklāja Art. 4. punkta noteikumu konstitucionālo un juridisko nozīmi. Ir izskaidrots Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants un daži to piemērošanas aspekti. Jo īpaši Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa norādīja uz Art. 4. punkta retrospektīvo spēku. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss, saskaņā ar kuru administratīvā procedūra lēmuma pieņemšanai par neatļautas ēkas nojaukšanu ir piemērojama arī tām ēkām, kas tika izveidotas pirms likuma Nr. 258-FZ stāšanās spēkā. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa arī sniedza būtiskus precizējumus par situāciju, kad ir tiesas lēmums par neatļautu būvniecību. Saskaņā ar šiem precizējumiem pašvaldības institūcijas lēmums par neatļautas būves nojaukšanu ir pieļaujams, ja šāds lēmums ir pamatots ar jauniem faktiskiem apstākļiem, kas iepriekš nav izskatīti tiesā. Savukārt administratīvā lēmuma pieņemšana par neatļautas būves nojaukšanu, pamatojoties uz iepriekš tiesas noraidītiem motīviem un argumentiem, nav pieļaujama, jo pārkāpj saistoša spēka prasību. spriedums.

Rezumējot, ir vērts teikt, ka šobrīd doktrīnā un tiesu praksē nav skaidra priekšstata par neatļautas ēkas nojaukšanas pamatojumu. Kādreiz vienīgā tiesas procedūra neatļautu ēku nojaukšanai tagad pastāv kopā ar jaunizveidoto administratīvo nojaukšanas rīkojumu. Tajā pašā laikā, neskatoties uz Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostājas klātbūtni par Art. 4. punkta atbilstību Konstitūcijai. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu diskusijas un strīdi par šo normu nerimst, un joprojām pastāv problēmas un likumdošanas nepilnības, ko rada Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta 4. punktā noteiktā procedūra. pārpilnība.

2 Aktuālās tiesībaizsardzības prakses problēmas neatļautu būvju nojaukšanas gadījumos

Kā atzīmē Aleksejevs V.A., ja neatļautu būvniecību veic tieši privātpersona, situācija ir acīmredzama un nav nekādu problēmu ar šī pamata piemērošanu neatļautas būves nojaukšanai. Tomēr patiesībā šī situācija ir diezgan reta. Būvniecība ir sarežģīts un daudzpakāpju process, kurā parasti iesaistās vairākas personas ar dažādu juridisko statusu (pasūtītāji, tehniskie pasūtītāji, attīstītāji, būvuzņēmēji, apakšuzņēmēji). Šajā sakarā rodas jautājums, kura no nosauktajām personām būs atbildīga par neatļautu būvniecību. Atbilde uz šo jautājumu ir atrodama Dekrēta Nr. 10/22 24. punktā, kas nosaka, ka atbildētājs prasībā par neatļautas ēkas nojaukšanu ir persona, kas veica neatļautu būvniecību. Tajā pašā laikā, kad neatļautas būves izveidošana notiek ar darbuzņēmēju iesaisti, atbildētājs prasībā par neatļautas būves nojaukšanu būs pasūtītājs kā persona, pēc kuras norādījumiem tā izveidota.

Dekrēta Nr. 10/22 24. punkts arī nosaka, ka, ja neatļauta ēka atrodas tādas personas valdījumā, kura to nav uzcēlusi, atbildētājs prasībā par neatļautas ēkas nojaukšanu būs persona, kas būtu kļuvusi par neatļautu ēku. īpašnieks, ja ēka nebūtu bijusi neatļauta. Turklāt, kā norādīts tajā pašā Dekrēta Nr. 10/22 punktā, ja īpašumtiesības uz neatļautu ēku ir reģistrētas nevis tās īpašniekam, bet gan citai personai, šāda persona ir iesaistīta neatļautas ēkas nojaukšanā. līdzatbildētājs (24. punkts).

Pamatojoties uz iepriekš minēto, rodas jautājums, kā šie noteikumi korelē ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostādnēm par iespēju nojaukt neatļautu ēku tikai vainas gadījumā. Acīmredzami, ka, piemēram, mantinieks, kurš saņēmis neatļautu būvi valdījumā saistībā ar neatļauto būvniecību veicēja nāvi, nav vainīgs.

Jāpiebilst, ka zemākas instances tiesu prakse jautājumā par iespēju saukt pie atbildības personu par neatļautu būvniecību vainas neesamības gadījumā ir ārkārtīgi pretrunīga.

Tā, piemēram, Uļjanovskas apgabaltiesa apmierināja prasības par neatļauti rekonstruētas ēkas nojaukšanu, jo tās rekonstrukcijas laikā tika būtiski pārkāptas pilsētplānošanas normas un noteikumi, kas rada prasītāja tiesību pārkāpuma draudus. Savukārt atbildētāja argumentu, ka viņš ir mantojis zemes gabalu un viņam nav vainas patvaļīgas būvniecības īstenošanā, tiesa noraidīja.

Citā lietā Sanktpēterburgas pilsētas tiesa, gluži pretēji, uzskatīja, ka sakarā ar to, ka bēniņu rekonstrukciju veica testators, piemērojot sankciju par ēkas nojaukšanu saviem mantiniekiem, ja nav viņu vaina neatbilst spēkā esošajai likumdošanai, kas ir “patstāvīgs pamats atteikumam apmierināt prasības par neatļautas būves nojaukšanu.

Kā piemēru var minēt arī lietu, kurā Maskavas apgabaltiesa apmierināja prasības par ēkas nojaukšanu, kas uzcelta, pārkāpjot minimālo attālumu līdz maģistrālajam gāzes vadam, norādot, ka gadījumā, ja tiek pārkāptas tiesības citām personām, ēkas saglabāšana tikai tādēļ, ka tā uzcelta vainas trūkuma dēļ, nav pieļaujama. Tādējādi Maskavas apgabaltiesa, neskatoties uz Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāju, pieļauj iespēju nojaukt neatļautu ēku, ja nav tās personas vainas, kura veica neatļautu būvniecību. . Vienlaikus tiesu prakses analīze liecina, ka šādi tiesu lēmumi nav retums.

Apsverot iespēju nojaukt neatļautu būvi, ja nav vainas, patiešām paliek daudzas neatrisinātas problēmas. No vienas puses, neatļautas būves nojaukšana ir sods par likumpārkāpumu, un to var piemērot tikai vainas gadījumā, no otras puses, neatļautas būves saglabāšana pat tad, ja nav vainīgās personas to uzbūvēja, var novest pie citu personu tiesību un likumīgo interešu pārkāpumiem vai radīt draudus pilsoņu drošībai. Jāpiebilst, ka pēdējā gadījumā neatļautas būves nojaukšanu lietderīgāk ir uzskatīt nevis par atbildības līdzekli par neatļautu būvniecību, bet gan par tiesību un likumīgo interešu aizsardzības līdzekli.

Praksē nereti rodas arī jautājums, vai prasībai nojaukt neatļautu būvi ir iestājies noilgums. Jāteic, ka šis jautājums tiek risināts dažādi atkarībā no pārkāpumu rakstura, saistībā ar kuriem prasītājs vēršas ar prasību par neatļautas būves nojaukšanu. Tādējādi saskaņā ar Dekrēta Nr. 10/22 22. pantu noilguma termiņš neattiecas uz prasībām par neatļautas būves nojaukšanu, kas rada draudus pilsoņu dzīvībai un veselībai. Kas attiecas uz prasībām neatļautas būves, kas uzcelta bez nepieciešamajām atļaujām, nojaukšanai, uz tām attiecas noilguma termiņš. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija precizējumiem šādu prasību noilguma termiņš tiek skaitīts no brīža, kad persona zināja vai tai vajadzēja zināt, ka strīdus ēka ir uzcelta bez nepieciešamajām atļaujām.

Tomēr strīdīgākais ir jautājums, vai noilgums attiecas uz prasībām par neatļautas būves nojaukšanu, kas uzcelta bez īpašnieka piekrišanas uz viņa valdījumā esošo zemi. Jāteic, ka atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, kā tiks noteikts šī prasījuma juridiskais raksturs: vai tas pēc būtības ir noliedzošs vai tam ir pavisam cits raksturs, jo, ja šī prasība tiks atzīta par noliedzošu, uz to attieksies 2008. gada 1. janvāra Regulas Nr. . 208 Krievijas Federācijas Civilkodekss, noilguma termiņš netiks piemērots.

Savukārt tiesību doktrīna sniedz dažādus viedokļus aizstāvībai vai atspēkošanai tēzei, ka izskatāmajai prāvai par neatļautas būves nojaukšanu ir noliedzošs juridisks raksturs. Kā norāda Bakuļins A.F. un Petukhova A.V., prasība par neatļautas būves nojaukšanu nevar tikt uzskatīta par noliedzošas prasības veidu, jo prasībai par neatļautas būves nojaukšanu ir īpašs raksturs, sakarā ar šīs prasības fokusu nav. tikai par privāto, bet arī publisko interešu aizsardzību. Ņikitins A.V., aizstāvot noliedzoša rakstura tēzi, gluži pretēji, apgalvo, ka patvaļīgās būvniecības institūts izceļas ar tajā regulēto tiesisko attiecību daudzveidību, un tāpēc, lemjot par prasības tiesisko raksturu. patvaļīgas būves nojaukšana, ir jānošķir dažādas situācijas, kurās prasītājs tiesājas par ēkas nojaukšanu.

Jānorāda, ka tiesu prakse izskatāmajā jautājumā veidojas par labu prasības par neatļautas būves nojaukšanu noliedzošā rakstura atzīšanai. Kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 9. decembra informatīvās vēstules Nr. 143 6. punktā, prasības neatļautas būves nojaukšanai, kas iesniegtas, aizstāvot tiesības uz zemes gabalu. persona, kurai pieder šis zemes gabals, ir jāuzskata par prasību, kas ir līdzīga prasībai, kas tika izteikta, iesniedzot noliedzošu prasību (6. punkts).

Attiecībā uz prasībām neatļautas būves, kas nerada draudus iedzīvotāju dzīvībai un veselībai, kā arī neatļautas būves nojaukšanai, kas uzcelta no prasītāja valdījuma aizgājušajā vietā, vispārējais noilguma termiņš attiecas uz viņiem.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, jāsecina, ka tiesībaizsardzības prakses problēmas neatļautu būvju nojaukšanas gadījumos ir cieši saistītas ar teorētiskām problēmām. Tas vēl vairāk apstiprina tēzi, ka neatļautās būvniecības institūta nelielā doktrinālā attīstība un stabilu uzskatu trūkums par tā juridisko būtību rada nopietnas grūtības tiesībaizsardzības līmenī.

Secinājums

Patvaļīga būvniecība ir sarežģīta sociāla un juridiska parādība, kas rodas privāto un sabiedrisko interešu krustpunktā. Atzīmējot, no vienas puses, noziedzīgu nodarījumu un, no otras puses, īpašuma tiesību iegūšanas paņēmienu, neatļauta būvniecība rada juridisku seku iespējamību, kuras saturs un raksturs būtiski atšķiras: sekas nojaukšanas veidā un sekas. īpašumtiesību atzīšanas veidā uz šādu ēku. Līdz ar to patvaļīgās būvniecības institūcijas likumdošanas regulējums primāri ir vērsts uz privāto un publisko interešu līdzsvara atrašanu, kas rodas saistībā ar patvaļīgo būvniecību. Jāatzīst, ka patvaļīgās būvniecības institūcijas tiesisko regulējumu pavada plašs praktisku un teorētisku problēmu loks. Šis pētījums bija vērsts uz šo problēmu analīzi, iespējamo to risināšanas veidu apzināšanu, kā arī visaptverošas zinātniskas izpratnes veidošanu par neatļautu būvniecību un tās būvniecības tiesiskajām sekām.

Sistemātiska likumdošanas, juridiskās literatūras un tiesu prakses analīze šī noslēguma kvalifikācijas darba ietvaros ļāva nonākt pie šādiem secinājumiem, kas norādīti atbilstoši izvirzītajiem uzdevumiem:

Saskaņā ar vēsturiskās un juridiskās analīzes rezultātiem tika identificētas šādas patvaļīgās būvniecības institūcijas attīstības pazīmes un modeļi. Pirmkārt, tiesu praksei ir bijusi un joprojām ir būtiska ietekme uz patvaļīgās būvniecības institūcijas veidošanos, kas savukārt liecina par šīs institūcijas cēloņsakarību. Otrkārt, neatļautas būvniecības institūcija nav stabila. Tas, pirmkārt, ir saistīts ar šīs institūcijas doktrinālo nepietiekamo attīstību, kā arī ar valsts mainīgumu. tiesību politika par neatļautu būvniecību. Patvaļīgās būvniecības institūcijas vēsturē var izsekot, ka tās tiesiskais regulējums vai nu iet pa patvaļīgās būvniecības normu liberalizācijas ceļu, vai arī novirzās uz stingrāku tiesisko regulējumu attiecībā uz patvaļīgās būvniecības veicēju. Jāpiebilst, ka šobrīd ir notikusi patvaļīgās būvniecības tiesiskā regulējuma nobīde patvaļīgās būvniecības legalizācijas kārtības stingrākas un tās nojaukšanas kārtības vienkāršošanas virzienā.

Ar patvaļīgu būvniecību tiek saprasts jaunizveidots nekustamā īpašuma objekts neatkarīgi no tā gatavības pakāpes, kura celtniecību pavada likuma pārkāpums. Tajā pašā laikā patvaļīgas būvniecības attiecināšana tikai uz nekustamo īpašumu objektiem ir visai pamatota, jo šāds tiesiskais regulējums loģiski izriet no klasiskā romiešu superficies solo cedit principa, kura iespaidā patvaļīgās būvniecības normas veidojās ilgākā laika periodā. . Savukārt, pamatojoties uz veikto analīzi, jākonstatē, ka šobrīd mūsu likumdošana, tiesu prakse un tiesību doktrīna neļauj sniegt pārliecinošu atbildi uz jautājumu, kas ir nekustamais īpašums. Turklāt jāatzīmē vienotības trūkums izpratnē par tiem objektiem, kas atzīstami par neatļautu būvniecību.

Patvaļīgās būvniecības institūcija ir sarežģīta tiesību institūcija, kas aptver gan uz zemes un pilsētplānošanas likumdošanu balstītas publisko tiesību attiecības, gan privāttiesiskās attiecības, kuru pamatā ir civiltiesības. Tieši tāpēc, lai pareizi atrisinātu konkrēto tiesībaizsardzības prakses jautājumu, vispirms ir jākonstatē tiesisko attiecību raksturs, kas rodas konkrētajā situācijā.

Risinot tiesībsargājošās prakses problēmas, ir jāņem vērā arī patvaļīgās būvniecības divējāds tiesiskais raksturs un nedrīkst pieļaut vienpusēju izpratni par patvaļīgās būvniecības būtību. Tā, piemēram, jautājumā par patvaļīgas būves klasificēšanu par civiltiesību objektu, var secināt, ka patvaļīgas būves atzīšana par civiltiesību objektu ir atkarīga no tā, vai patvaļīga būve konkrētos aspektos uzskatāma par civiltiesību objektu. īpašuma tiesību iegūšanas veids vai nē.

Īpašuma tiesību uz neatļautu būvi atzīšana par tās celšanas tiesiskajām sekām ir izņēmuma raksturs. Šajā sakarā normas par patvaļīgās būvniecības legalizācijas nosacījumiem ir normas-izņēmumi, kuru plaša interpretācija nav pieļaujama. Tomēr, lemjot par viena vai otra patvaļīgas būvniecības legalizācijas nosacījuma interpretāciju, pirmkārt, ir jāvadās no patvaļīgās būvniecības attiecību tiesiskā regulējuma mērķa un vadošā principa - no neatļautas būvniecības tiesiskā regulējuma principa. privāto un sabiedrisko interešu līdzsvars. Tieši tāpēc, neskatoties uz to, ka normas par patvaļīgās būvniecības legalizāciju faktiski ir normas-izņēmumi, zemes nomniekam joprojām var tikt atzītas patvaļīgas būvniecības īpašumtiesības.

Neatļautu ēku nojaukšana ir nopietnas sekas, kas saistītas ar īpašuma atņemšanu. Lai garantētu likumību, neatļautas būves nojaukšanas procedūrai jābūt ārkārtīgi caurskatāmai un skaidri reglamentētai. Jāatzīmē, ka līdz šim, kas īstenota Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa nojaukšanas procedūra neatbilst noteiktajām prasībām.

Tā kā patvaļīgās būvniecības regulējuma sfērā pastāv likumdošanas nepilnības, šķiet, ir nepieciešams ieviest šādas izmaiņas, lai uzlabotu likumdošanu un tiesībaizsardzības praksi:

grozīt panta 1. punktu. 222 un papildināt to objektu sarakstu, kuri var tikt atzīti par neatļautu būvniecību, “mākslīgie zemes gabali” un “nepabeigtie būvniecības objekti”, jo iespējas izslēgt šos objektus par neatļautām būvēm ir nepamatoti. , un tos summēt kategorijās “ēka”, “būve”, “būve” nav iespējams;

iekļaut likumdošanā juridisku definīciju jēdzienam "ceļa tiesības federālas, reģionālas vai vietējas nozīmes inženiertīkliem", tādējādi novēršot plaisu, kas paver iespēju vietējām pašvaldībām ļaunprātīgi izmantot, nojaucot neatļautas ēkas administratīvajā teritorijā. veids;

likumdošanas līmenī noteikt noteikumus par Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa par neatļautu rekonstrukciju, kā arī identificēt šo attiecību tiesiskā regulējuma pazīmes.

Bibliogrāfiskais saraksts

Noteikumi:

.Krievijas Federācijas konstitūcija (pieņemta tautas balsojumā 1993. gada 12. decembrī)

.Krievijas Federācijas Civilkodekss (pirmā daļa) 1994. gada 30. novembrī Nr.51-FZ.

.Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss, datēts ar 29.12.2004 Nr. 190-FZ.

.Krievijas Federācijas zemes kodekss, datēts ar 2001. gada 25. oktobri, Nr.136-FZ.

.Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss, datēts ar 2001. gada 30. decembri, Nr.195-FZ.

.Krievijas Federācijas 2004. gada 29. decembra Mājokļu kodekss N 188-FZ.

.2015. gada 13. jūlija federālais likums Nr. 258-FZ "Par grozījumiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas 222. pantā un federālajā likumā "Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas stāšanos spēkā".

.2006.gada 30.jūnija federālais likums Nr.93-FZ “Par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos jautājumā par pilsoņu tiesību uz noteiktiem nekustamā īpašuma objektiem vienkāršotu reģistrāciju”.

.1997. gada 21. jūlija federālais likums Nr.122-FZ “Par tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to”.

.2008. gada 22. jūlija federālais likums Nr.123-FZ "Tehniskie noteikumi par ugunsdrošības prasībām".

.2009. gada 30. decembra federālais likums Nr.384-FZ "Tehniskie noteikumi par ēku un būvju drošību".

.1995. gada 17. novembra federālais likums Nr. 169-FZ “Par arhitektūras darbībām Krievijas Federācijā”.

.2011. gada 19. jūlija federālais likums Nr. 246-FZ “Par mākslīgiem zemes gabaliem, kas izveidoti uz federālajiem īpašumā esošajiem ūdenstilpēm, un par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos”.

.1999. gada 30. marta federālais likums Nr.52-FZ

."Par iedzīvotāju sanitāro un epidemioloģisko labklājību."

.Federālais likums "Par Krievijas Federācijas vietējās pašpārvaldes organizācijas vispārējiem principiem", datēts ar 06.10.2003. N 131-FZ.

.Federālais likums “Grozījumi federālajā likumā “Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas stāšanos spēkā” un federālais likums “Par apziņas brīvību un reliģiskajām apvienībām” 2016. gada 30. martā Nr. 76-FZ.

.Krievijas Federācijas Ekonomiskās attīstības ministrijas 2014.gada 1.septembra rīkojums Nr.540 “Par zemes gabalu atļautās lietošanas veidu klasifikatora apstiprināšanu”.

.Arbitrāžas prakse:

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 29. aprīļa lēmums Nr. īpašuma tiesības un citas īpašuma tiesības”.

."Tiesu prakses apskats lietās, kas saistītas ar neatļautu būvniecību" (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 2014. gada 19. martā).

.Pārskats par Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu praksi Nr.2 (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 07.06.2016.).

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010.gada 9.decembra informatīvā vēstule Nr.143 “Par tiesu prakses pārskatīšanu atsevišķos Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222.panta šķīrējtiesu piemērošanas jautājumos”.

.Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007. gada 3. jūlija nolēmums N 595-O-P "Pēc Ņižņijnovgorodas pilsētas Sormovskas rajona tiesas lūguma pārbaudīt Civillikuma 222. panta 2. punkta otrās daļas atbilstību Konstitūcijai Krievijas Federācijas kodekss."

.Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2015. gada 24. marta lēmums Nr. 658-O “Par atteikumu pieņemt izskatīšanai pilsoņa Temnova Oļega Grigorjeviča sūdzību par viņa konstitucionālo tiesību aizskārumu ar Latvijas Republikas Civilkodeksa 222. pantu. Krievijas Federācija".

.Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2016. gada 27. septembra lēmums N 1748-O "Par atteikšanos pieņemt izskatīšanai Valsts domes deputātu grupas lūgumu pārbaudīt Civillikuma 222. panta 4. punkta atbilstību Konstitūcijai. Krievijas Federācijas kodekss."

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015.gada 14.jūlija nolēmums lietā Nr.305-ES14-8858, A40-161453/2012.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2017. gada 21. marta lēmums N 18-KG17-21.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2013. gada 24. septembra lēmums N 18-KG13-95.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2009. gada 29. decembra lēmums N 18-В09-93.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 15. marta lēmums N 18-KG15-241.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. gada 23. jūnija lēmums N 24-KG15-6.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 20. oktobra nolēmums lietā N 305-ES16-8051, A40-30372/2013.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2012. gada 24. janvāra lēmums N 19-B11-21.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014.gada 16.decembra lēmums Nr.18-KG14-165.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 19. jūlija lēmums N 18-KG16-61.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 19. aprīļa lēmums N 74-KG16-1.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2008.gada 17.septembra lēmums Nr.7485/07.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2013. gada 18. jūnija lēmums N 17630/12.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija dekrēts, datēts ar 17.01. 2012 N 4777/08.

.Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. gada 14. aprīļa lēmums Nr.32-KG14-19.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2013. gada 24. septembra rezolūcija N 1160/13 lietā N A76-1598/2012

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija dekrēts, datēts ar 03.09.2002. Nr. 4544/02.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2012. gada 7. jūnija dekrēts Nr. 16434/11.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 29. marta dekrēts Nr. 14057/10.

.Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2012. gada 24. janvāra dekrēts N 12048/11.

.Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 8. aprīļa apelācijas lēmums lietā N 33-25046/2016.

.Stavropoles apgabaltiesas 2017. gada 14. februāra apelācijas nolēmums lietā N 33-1093/2017.

.Uļjanovskas apgabaltiesas 2012. gada 20. novembra apelācijas spriedums lietā N 33-3633/2012.

.Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2015. gada 24. februāra apelācijas spriedums N 33-2896/2015 lietā N 2-809/2014.

.Maskavas apgabaltiesas 2015. gada 29. aprīļa apelācijas spriedums lietā N 33-10056/2015.

.FAS SZO dekrēti, datēti ar 01.07.2002. N A26-731 / 02-01-05 / 39.

.FAS SZO 2013. gada 4. decembra dekrēts lietā N A21-860 / 2013.

.Ziemeļrietumu apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 17. augusta lēmums N F07-5258/2016 lietā N A66-12172/2015.

.Devītās apelācijas šķīrējtiesas 2017. gada 2. februāra rezolūcija N 09AP-66337/2016-GK lietā N A40-112846/2016.

.Apelācijas devītās šķīrējtiesas 2016.gada 25.maija lēmums Nr.09AP-14840/2016.

.Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 28.jūnija apelācijas spriedums lietā Nr.33-931/2016.

.Austrumsibīrijas apgabala FAS 2002. gada 19. septembra dekrēts N A74-3032 / 01-K1-F02-2738 / 02-C2.

.Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 22. jūnija dekrēts N Ф09-3251 / 11-С6.

.FAS SZO 2013. gada 28. marta dekrēts lietā N A42-4761 / 2011.

.FAS SZO dekrēts, datēts ar 07.04.2011., lietā N A44-378 / 2010.

.Vienpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2016.gada 26.februāra lēmums Nr.11AP-625/2016 lietā Nr.A55-18757/2015.

.Astoņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2015.gada 24.septembra lēmums Nr.10-568/2015.

.Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 11. aprīļa dekrēts lietā N A65-24836 / 2010.

.Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2016.gada 7.aprīļa rezolūcija Nr.17AP-1162 / 2016-GK lietā Nr.A60-45857 / 2015.

.Austrumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2015. gada 14. jūlija lēmums N F02-3000/2015 lietā N A19-464/2014.

.Apelācijas devītās šķīrējtiesas 2016. gada 30. novembra rezolūcija N 09AP-54188/2016 lietā N A40-112211/16.

.Pirmās apelācijas šķīrējtiesas 2017. gada 25. janvāra lēmums lietā N A79-1636 / 2016.

.Rietumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2014.gada 15.septembra lēmums Nr.F04-9064/14 lietā Nr.A75-11654/2013.

.Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 18. novembra dekrēts Nr.KG-A41 / 10582-08 lietā Nr.A41-K1-3346 / 08.

.Habarovskas apgabaltiesas 2014.gada 14.maija apelācijas spriedums lietā Nr.33-2569/2014.

.Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta dekrēts 21.02.2002. 2011 Nr.F09-295 / 11-C6 lietā Nr.A50-16113 / 2010.

.Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013.gada 3.jūnija rezolūcija Nr.F07-2061/13 lietā Nr.A56-42373/2012.

.Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009.gada 2.jūlija noteikšana Nr.A56-20178 / 2008

.Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012.gada 24.jūlija noteikšana Nr.A44-6529 / 201.

.RSFSR Augstākās tiesas plēnuma 1975. gada 19. marta dekrēts Nr. 2 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, piemērojot Art. RSFSR Civilkodeksa 109. pants par neatļautas mājas bezatlīdzības konfiskāciju.

Literatūra:

.Aleksejevs V.A. Atbildības jautājumi par neatļautu būvniecību // Likums. 2013. Nr. 11. 113. - 118. lpp.

.Aleksejevs V.A. Nekustamais īpašums: valsts reģistrācija un tiesiskā regulējuma problēmas. M.: Volters Kluvers, 2007. - 504 lpp.

.Aleksejevs V.A. Patvaļīga būvniecība un nekustamā īpašuma veidi // Civiltiesības. 2012. Nr. 6. 17. - 21. lpp.

.Aleksejevs V.A. Vai neatkarība apgrozījumā ir kritērijs, lai īpašumu klasificētu kā nekustamo īpašumu? // Likums, 2015, Nr. 9. S. 150-155.

.Amanova L.M., Rubantsova T.A. Neatļautu ēku nojaukšanas problēmas un veidi, kā aizsargāt tiesības, kas tiek pārkāptas, uzceļot neatļautas ēkas Krievijas Federācijā // Juridiskās zinātnes: problēmas un perspektīvas: IV interna materiāli. zinātnisks konf. (Kazaņa, 2016. gada maijs). Kazaņa: Buk, 2016, 136.-139.lpp.

.Bakuļins, A.F., Petuhova, A.V. Par neatļautas ēkas nojaukšanas pieprasījuma negatīvo raksturu // Krievijas tiesību žurnāls. 2011. Nr.6. 122. - 133. lpp.

.Baskakova I.V. Īpašumtiesību noraksts kā ekskluzīvs pamats neatļautas ēkas īpašumtiesību atzīšanai // Notariālās prakses biļetens. 2015. Nr.4. 2.-7.lpp.

.Bevzenko R.S. Operācija "Kaļķu papīri": neatļautu ēku nojaukšanas problēma //Krievijas Federācijas ekonomiskā taisnīguma biļetens. 2016. Nr. 5. 99. - 108. lpp.

.Bevzenko, R. S. Kas ir nekustama lieta?: komentārs par Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijas 2015. gada 30. septembra nolēmumu Nr. 303-ES15-5520 (Omega Line lieta) // Biļetens Krievijas Federācijas ekonomiskais taisnīgums. 2015. Nr. 12. 4. - 8. lpp.

.Bevzenko R.S. Tiesu prakses tendences strīdu risināšanā saistībā ar sākotnējo īpašumtiesību rašanos uz nekustamo īpašumu: marts // Likums: marts. - M., 2008, Nr.3. - S. 29-41.

.Beljajeva O.A. Neatļautas būvniecības objekti: kāds ir tiesu prakses ceļš // Šķīrējtiesas Krievijā. 2008. Nr. 6. S. 8 - 12.

.Betkher V.A. Nekustamā īpašuma objektu neatļautas izveides vai maiņas seku civiltiesiskā regulējuma vēsture Krievijā // Omskas Universitātes biļetens. 2012. Nr.4 (33). 103.-108.lpp.

.Boltanova E. S. Neatļauta celtniecība un tās būvniecības un nojaukšanas vides un tiesiskās sekas // Krievijas tiesību aktuālās problēmas. 2014. Nr.8. S. 1644 - 1649.

.Vācijas civilkodekss. Civilkodeksa ievadlikums: tulkojums no vācu valodas / Nauch. redaktori: Elisejevs N.G., Makovskis A.L., Jakovļeva T.F.; Ievada: Bergmann V. - M.: Wolters Kluver, 2004. - 816 lpp.

.Gercenšteins O.V. Neatļautas būves apsardze kā viens no nosacījumiem īpašumtiesību uz to atzīšanai // Valsts vara un vietējā pašvaldība. - M.: Jurists, 2009, Nr.7. - S. 21.-30.

.Grechukhin M. Building to help // ezh-Lawyer. 2013. Nr.48.

.Gryzykhina E. A. Par svešā zemē uzceltā nekustamā īpašuma likteni // Tiesības un ekonomika. - M.: Jurids. Māja "Yusticinform", 2009, Nr. 9. - S. 50-54.

.Gudočkova E. G. No principa "vienots zemes gabalu un uz tiem esošo nekustamā īpašuma objektu liktenis" līdz viena objekta jēdzienam // Īpašuma attiecības Krievijas Federācijā. 2010. Nr. 9. S. 39 - 46.

.Gumiļevska O.V. Patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanas pamati: Diss. ... cand. juridiski Zinātnes. - Krasnodara, 2008. - 23 lpp.

.Gumiļevska O.V. Par jautājumu par patvaļīgās būvniecības vietu civiltiesību objektu sistēmā // Sabiedrība un tiesības. 2008. Nr. 3. S. 108-111.

.Gumiļevska O.V. Atbildība par neatļautu būvniecību Krievijā // Sabiedrība un tiesības. Zinātniskais un praktiskais žurnāls. 2008. Nr.1 (19). 98.-101.lpp.

.Gutsu K.G. Neatļautas būvniecības normu veidošanās vēsture, ņemot vērā grozījumus Krievijas Federācijas Civilkodeksā // Likums. 2012, Nr. 8. S. 139-146.

.Demkina A.V. Labticības princips un neatļautas būvniecības institūcija civiltiesībās // Īpašuma attiecības Krievijas Federācijā, 2015. Nr.8.

.Jegorovs N.D. Kustamo un nekustamo lietu diferencēšanas problēmas civiltiesībās // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2012. Nr.7. S. 4-29.

.Jevtušenko I.I. Ārpustiesas procedūra tiesību uz neatļautām būvēm valsts reģistrācijai // Advokāts. - M.: Jurists, 2013, Nr.7. - S. 18-20.

.Erofejeva A.A. Patvaļīgās būvniecības tiesiskā statusa problēmas // Jurists. 2010. Nr. 1. S. 43 - 46.

.Ershov, O. G. Bether V. A. Uz jautājumu par neatļautas būvniecības juridisko raksturu // Tiesības un ekonomika. 2015. Nr. 4. S. 37-41.

.Isaikins D.M. Būvatļaujas saņemšana kā nosacījums neatļautas būves īpašumtiesību atzīšanai // Notariālās prakses biļetens. - M.: Jurists, 2011, Nr.2. - S. 17-19.

.Kaļiņičenko K.S. Par dažiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta piemērošanas jautājumiem // Šķīrējtiesas strīdi. 2014. Nr.3 (67). 71.-87.lpp.

.Karnušins V. E. Beznosaukums un tā aizsardzība: teorija un prakse: dis. ... tiesību zinātņu kandidāts: "Kubaņas Valsts Agrārā universitāte", - Krasnodara, 2013. - 203 lpp.

.Kasso L.A. Krievijas zemes likums. M.: Princis. mag. I. K. Golubeva, p / f "Jurisprudence", 1906. - 280 lpp.

.Kasjanovs A. Likumīgā patvaļa. Neatļautu ēku nojaukšanas kārtība // Ezh-Lawyer. 2016. Nr.9.

.Kirsanovs A.R. Neatļauta ēka: nevar nojaukt? // Īpašuma attiecības Krievijas Federācijā.Nr.9.2016. 16.-24.lpp.

.Kovtkovs D. "Cita" (ārpustiesas) procedūra īpašumtiesību atzīšanai uz neatļautu ēku // Tiesības un ekonomika. - M.: Jurids. Māja "Yusticinform", 2008, Nr. 12. - 30. lpp.

.Kozyrs O.M. Nekustamais īpašums Krievijas jaunajā civilkodeksā // Krievijas Civilkodekss. Problēmas. Teorija. Prakse: S.A. atmiņu kolekcija. Khokhlova / Resp. ed. A.L. Makovskis. M.: Norma, 1998. 379 lpp.

.Ļeontjeva E. A., Viena nekustamā īpašuma objekta jēdziens Vācijas civiltiesībās // Tiesības. Ekonomikas augstskolas žurnāls. 2011. Nr. 2. 122. - 140. lpp.

.Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D. Nesankcionēta ēka objektu sistēmā civiltiesiskās attiecības// Tiesiskums. 2016. Nr.2 (26). 31.-35.lpp.

.Mandrjukovs. A.V. Jauns koncepts neatļautas būvniecības žurnāls // Būvniecība: grāmatvedība un nodokļi. 2015. Nr. 8. S. 63-69.

.Meļņikovs N.N. Mākslīgais zemes gabals kā civiltiesību un zemes tiesību tiesiskā regulējuma objekts: teorijas jautājumi // Mūsdienu tiesības. 2014. Nr. 7. 99. - 102. lpp.

.Motlokhova E.A. Neatļautu būvju tiesiskā režīma iezīmes Krievijas civiltiesībās // Īpašuma attiecības Krievijas Federācijā, 2015, Nr.10.S. 25-33.

.Mustafina Z.K. Ēku īpašumtiesību iegūšana krievu pirmsrevolūcijas civilistu darbos // Valsts un tiesību vēsture. 2014. Nr. 13. 19. - 25. lpp.

.Mukhametzyanova, L. M. Tiesu prakses loma neatļautas būvniecības institūcijas veidošanā un attīstībā (vēsturiskā un juridiskā analīze) // Šķīrējtiesa un civilprocess. 2015. Nr. 11. 59. - 63. lpp.

.Naumovs, E. L. Par jēdzieniem "būve", "ēka" un "būvniecība" Krievijas un Vācijas tiesībās // Tiesību akti. -2015. Nr. 3. S. 16 - 24.

.Ņikitins A. V. Neatļautas ēkas: vairāki strīdīgi jautājumi // Advokāts. 2015. Nr. 10. 37. - 41. lpp.

.Petukhova A. V. Īpašumtiesību noilgums kā veids, kā iegūt īpašumtiesības uz neatļautu ēku // Advokāts. M.: Izdevniecību grupa "Jurist", 2012, Nr.12.S.24-29.

.Pobedonostsevs K.P. Civiltiesību kurss: Patrimoniālās tiesības. 1. daļa. M.: Statūti, 2002. - 800 lpp.

STĀSTS

Patvaļīgās būvniecības tiesiskā regulējuma izstrāde

Neatļautas būvniecības institūta ģenēzes vēsturiskā un juridiskā analīze no metodoloģiskā viedokļa jāsāk ar romiešu privāttiesībām. Tas ir saistīts ar faktu, ka romiešu privāttiesības, kas radušās pirms vairāk nekā diviem tūkstošiem gadu, šobrīd būtiski ietekmē mūsdienu civiltiesības un daudzējādā ziņā ir to pamats. Par to liecina fakts, ka civiltiesību zinātnē tiek izmantotas daudzas romiešu tiesību juridiskās kategorijas un struktūras, kas tieši izskaidrojams ar to izņēmuma nozīmi iekšzemes privāttiesību sistēmā kopumā un tās atsevišķās nozarēs.

Neatļauta būvniecība bija plaši pazīstama senajā Romā. Taču tā rezultātu romiešu juristi uztvēra divējādi, no vienas puses, kā neapstrīdamu zemes gabala īpašnieka tiesību pārkāpumu, no otras puses, kā vienu no gadījumiem, kad īpašums nonāca īpašumā. zemes gabala īpašnieka. Pazīstamais romiešu jurists Gajs rakstīja: ”Ēka, ko kāds uzcēlis uz mūsu zemes, pat ja kāds to uzcēlis sev, pēc dabiskām tiesībām kļūst par mūsu, jo virspusē uzceltais pieder zemes īpašniekam.”

Pat ja zemes gabala īpašnieks uzcēla ēku no sveša materiāla, viņš tik un tā ieguva tiesības uz ēku, jo pastāvēja noteikums. Tajā pašā laikā materiālu un, galu galā, pašas ēkas izmaksas nebija nozīmīgas, lai gan tās varēja daudzkārt pārsniegt pašas zemes izmaksas. Šī pieeja ļāva kvalificēt neatļautu būvniecību kā veidu, kā iegūt īpašumtiesības, palielinot īpašumu (inaedificalio). Turklāt īpašuma palielināšanās notika ar zemes īpašnieku, jo romiešu tiesību akti uztvēra ēku kā zemes neatņemamu sastāvdaļu: superficies solo cedit - celta uz virsmas, seko grunts, tas ir, zemes juridiskais liktenis ir noteikts. ēkas juridiskais liktenis.

Cits variants apbūves tiesiskā statusa risināšanai uz svešā zemē bija apbūve (ar apbūves tiesībām vispārīgā nozīmē apzīmēja visu, kas radīts virs un zem zemes un saistīts ar zemes virsmu) - “iedzimtas un atsavināmas lietošanas tiesības uz ilgu laiku. ēka, kas uzcelta uz svešas zemes par maksu” . Apsaimniekotājam bija tiesības lietot ēku līgumā noteiktajā termiņā. Tādējādi pārvaldīšanas institūcija ne tikai neatkāpās no klasiskā būves kā zemes gabalam piederoša principa, bet piešķīra pārvaldniekam ierobežotas lietu tiesības attiecībā uz viņa uzcelto ēku vai būvi. Un jau vēlāk klasisko juristu vidū apbūves tiesības tika uzskatītas par tiesībām uz svešu lietu - ius in re aliena, kas varēja pāriet no vienas personas otrai neatkarīgi no tā, vai zemes īpašumtiesības tika saglabātas agrākajās rokās vai atsavinātas.

Jāpiebilst, ka, lai gan Romas privāttiesībās pastāvēja pārbūves un neatļautas būvniecības institūcijas, tā laika juristi šiem juridiskajiem jēdzieniem nesniedza nekādu zinātnisku definīciju. Šīs parādības izskaidrojums slēpjas apstāklī, ka romieši ne tik daudz “neizdevās” izstrādāt skaidru terminoloģiju, cik viņi izveidoja loģisku konceptuālu sistēmu, kuras pamatā ir diezgan brīva terminu lietošana, kas pārklājas un mainās dažādās pakāpēs atkarībā no juridiskās situācijas. . Tajā pašā laikā, risinot jebkuru praktisku jautājumu šādā konceptuālā sistēmā, pirmajā vietā ir nevis tīri juridisks “termins”, bet gan sociālās attiecības. Patiešām, romiešu privāttiesību doktrīna tik visaptveroši un dziļi attīstīja īpašuma attiecības, ka tā joprojām ir paraugs mūsdienu jurisprudences pilnveidošanai.

Kopumā, analizējot patvaļīgās būvniecības institūcijas attīstības romiešu periodu, var konstatēt savdabīgas, diezgan skaidri diferencētas īpašuma attiecību sistēmas pastāvēšanu kombinācijā ar konceptuālā un terminoloģiskā aparāta arhaiskumu pētāmajā teritorijā. .

Francijas Civilkodekss (1804) un Vācijas Civilkodekss (1896), ko ietekmēja romiešu privāttiesības, saglabāja tā sauktā "augsnes likuma" prioritāti, būvējot ēku uz zemes, kas nepieder attīstītājam. Izskatāmajās tiesiskajās attiecībās šie tiesību avoti fiksē neatļautas būves nodošanu zemes īpašnieka īpašumā. Tajā pašā laikā tiek izmantots dispozitīvā regulējuma princips attīstītāja tiesību uz dažāda veida atlīdzību formā (Francijas Civilkodeksa 555. pants, Vācijas Civilkodeksa 951. pants).

Arī Krievijas pirmsrevolūcijas likumdošana pieturējās pie līdzīgas nostājas (Civillikuma kodeksa 384., 424. 425., 574., 609., 610. v. 10. pants). Krievijas impērija, Art. 1810. gada Civilkodeksa projekta 32, 847, 848).

Art. Krievijas impērijas Civillikuma kodeksa 424 v. 10, tika nostiprinātas tiesības uz pilnu zemi, un tās īpašniekam bija tiesības uz visu, kas atrodas uz zemes virsmas. Tobrīd nevarēja būt ne runas par attīstītāja tiesībām, kas rīkojās patvaļīgi un nelikumīgi. Taču tā laika Krievijas civiltiesībās bija savdabīgs analogs romiešu apbūvei - tiesības būvēt, kas tika noteiktas ar 1912. gada likumu.

Šīs juridiskās pieejas attīstībai raksturīga iezīme bija zemes gabala īpašnieka un attīstītāja īpašumtiesību iegūšana uz uzcelto būvi saskaņā ar attīstības tiesību līgumu. Taču tiesības attīstīt zemesgabalu tika noformētas pēc nekustamajam īpašumam paredzētajiem noteikumiem. Ja līgumā nebija īpašu vienošanos starp zemes gabala īpašnieku un attīstītāju, tad pēc tā termiņa beigām attīstītājam bija tiesības viņa uzcelto ēku nojaukt. Zemes gabala īpašniekam bija tiesības arī nojaukt norādīto ēku vai iegūt uz to īpašumtiesības, bet atlīdzinot tās vērtību pēc zemākās tāmes.

Padomju civiltiesības savas attīstības sākumposmā vispārpieņēma apbūves tiesību institūciju, iekļaujot to 1922. gada RSFSR Civilkodeksā (p. uz atlīdzības pamata, ar tiesībām šo ēku atsavināt un ieķīlāt. Kā norāda K.I. Sklovski, "virsbūves tiesības un apbūves tiesības saskaņā ar 1922. gada RSFSR Civilkodeksu ir radušās lielu zemes gabalu esamības dēļ ar ierobežotu civilās apgrozības iespēju." Zīmīgi, ka šajā laika posmā neatļauta būvniecība civiltiesībās nemaz netika minēta. Tomēr Art. 1922. gada RSFSR Civilkodeksa 74. pants. jau lika būvētājam ievērot noteiktos būvnormatīvus, kā arī sanitāros un ugunsdrošības noteikumus ēku būvniecības un to ekspluatācijas laikā. Tādējādi likumdošanas līmenī tika noteiktas īpašas prasības ēku un būvju celtniecībai.

Patvaļīgas būvniecības jēdziens un sekas bija paredzētas Art. RSFSR Civilkodeksa 109. pants. Šī panta 1.daļa noteica patvaļīgas būvniecības tiesisko režīmu, pazīmes, kas ļauj noteikt tās raksturu. Par neatļautu atzīta būve, kas uzcelta bez noteiktas atļaujas vai bez atbilstoši apstiprināta projekta, vai ar būtiskām novirzēm no projekta vai ar rupju būvnormatīvu un būvnormatīvu pārkāpumu. Svarīgi atzīmēt, ka šādi pārkāpumi ietvēra arī to, ka attīstītājs pārsniedz likumā noteikto dzīvojamās platības limitu (60 kv.m). Par patvaļīgu būvniecību tika uzskatīta arī nedzīvojamās ēkas pārbūve par dzīvojamo, kā arī dzīvojamās ēkas piebūves celtniecība bez atbilstošas atļaujas. Tajā pašā laikā bija juridiski vienaldzīgs, uz kāda zemes gabala neatļautā būve uzcelta - patvaļīgi atsavināta vai piešķirta citai paredzētajai lietošanai.

1964. gada RSFSR Civilkodekss asi noliedza iespēju atzīt jebkādas tiesības neatļautam izstrādātājam. Tiesu prakse balstījās arī uz to, ka prasības par neatļautu būvju īpašumtiesību atzīšanu atšķirībā no strīdiem par īpašumtiesībām uz materiāliem, daļām un konstrukcijām, kas palikušas pēc šādu nelikumīgu būvju nojaukšanas, nebija piekritīgas tiesai. Tajos gadījumos, kad domes izpildkomiteja devusi pienācīgu atļauju telpu, kas celtas, pārkāpjot spēkā esošos noteikumus, atsavināšanai, tā netika uzskatīta par neatļautu un nebija pakļauta bezatlīdzības atņemšanai. Tādējādi tikai administratīva, nevis tiesu iestāde varētu novērst patvaļīgas būvniecības tiesiskās sekas un tādējādi radīt pamatu attīstītājam iegūt īpašuma tiesības.

Vēlāk izdotajā RSFSR Augstākās tiesas plēnuma dekrētā "Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, piemērojot RSFSR Civilkodeksa 109.pantu par neatļautas mājas bezatlīdzības sagrābšanu" tika precizēts, ka, kad šāds ēka tika uzcelta uz zemes gabala, kas nebija piešķirts attīstītājam likumā noteiktajā kārtībā, un vietējās padomju izpildkomiteja atteicās ar viņu slēgt līgumu par šī zemes gabala piešķiršanu pastāvīgā lietošanā, šādu ēku, ar izpildkomitejas lēmumu bija pakļauta nojaukšanai, ko veica persona, kas to veica, un par viņa līdzekļiem, vai arī to varēja bez maksas izņemt un ieskaitīt vietējo Tautas deputātu padomju fondā. Turklāt viņš norādīja, ka tiesām nav piekritīgas prasības par īpašuma tiesību atzīšanu uz neatļautu māju (vasarnīcu) vai mājas daļu (kotedžu), tai skaitā tās, kas saistītas ar pārdošanu, dāvināšanu, maiņu, mantošanu, kā kā arī sadalīšanu, neatkarīgi no tā, vai tos uzrāda pilsonis, kurš veicis neatļautu būvniecību, vai cita ieinteresētā persona.

Ir svarīgi atzīmēt, ka Art. RSFSR Civilkodeksa 109. pants par neatļautu būvju sekām, kas uzceltas pirms 01.10.1964. un atzītas par neatļautām ēkām saskaņā ar iepriekšējiem tiesību aktiem, tika piešķirts atpakaļejošs spēks (RSFSR Augstākās padomes Prezidija dekrēta “Par RSFSR Civilprocesa un Civilprocesa kodeksa spēkā stāšanās kārtību” 11. pants).

No Art. RSFSR Civilkodeksa 109. pants izriet no secinājuma, ka neatļautas būvniecības objekts bija pilsonis, un objekts bija dzīvojamā ēka (vasarnīca). Šī perioda likumdošanā nav pieminēta juridisko personu neatļauta būvniecība. Tajā pašā laikā instrukcijas “Par ēku reģistrēšanas kārtību RSFSR pilsētās, strādnieku, vasarnīcu un kūrortu apdzīvotās vietās”, definējot neatļautas būvniecības tiesiskās sekas, 15.-16. ēkas; ko uzcēluši pilsoņi un juridiskas personas.

Arī 1968. gadā pieņemtie Zemes likumdošanas pamati bija vērsti uz nelikumīgas būvniecības apkarošanu un paredzēja pasākumus valsts ekskluzīvo zemes īpašuma tiesību aizsardzībai. Visas darbības, kas pārkāpa šīs tiesības, tika atzītas par nelikumīgām, un zemes nacionalizācijas likumu pārkāpēji tika saukti pie atbildības.

Tā laika tiesu prakses analīze liecina, ka izpildkomitejas diezgan plaši izmantoja iespēju arestēt (konfiscēt) neatļautas celtnes.

Vairumā gadījumu neatļauta būvniecība tika legalizēta vai pieņemts lēmums ēku nojaukt, jo attiecīgās izpildkomitejas uzskatīja par nepiemērotu neatļautu ēku iekļaušanu vietējo Strādnieku deputātu padomju fondā. Tajā pašā laikā šāda prakse pastāvēja un pat tika vispārināta ar PSRS Augstākās tiesas plēnuma dekrētu “Par likumdošanas piemērošanu, kad tiesas izskata lietas par to māju arestu, kuras pilsoņi cēluši, pārkāpjot spēkā esošos noteikumus. ”.

Tādējādi padomju normatīvie akti vēsturisko apstākļu dēļ paredzēja pasākumus neatļautu būvju būvniecības apkarošanai un novēršanai, nostiprināja sabiedriski tiesisko pieeju patvaļīgās būvniecības institūcijas izvērtēšanai un bija vērsti uz valsts - valsts interešu aizsardzību. monopols uz zemes. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Tajā noteiktas patvaļīgas būvniecības pazīmes, īpašumtiesību atzīšanas uz to kārtība un pamatojums, kā arī tās īstenošanas negatīvās sekas (jo īpaši neatļautas būvniecības veicējas pienākums to nojaukt).

Literatūrā pausts viedoklis arī par ēku kā atsevišķu objektu, kas saņem tādas īpašības, kas ļauj to viennozīmīgi atšķirt no citiem objektiem. Tomēr šī definīcija vēl ir jāprecizē. Pirmkārt, ēka ir objekts, kura izskats ir saistīts ar tās radīšanas darbību, proti, pilsētplānošanas darbību. Otrkārt, ēkas konstrukciju var uzskatīt par ēku tikai tad, kad tā sasniedz noteiktu paša būvniecības procesa pabeigtības pakāpi. Treškārt, ēka ir objekts, kas ir nošķirts no citiem līdzīgiem objektiem, kas jau pastāv uz tā paša zemes gabala.

Patvaļīga būvniecība ir viens no oriģinālajiem īpašuma tiesību iegūšanas veidiem. Neskatoties uz šķietamo vienkāršību nosacījumu rašanās īpašumtiesību uz nekustamo īpašumu, kas formulēts Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss (turpmāk - Krievijas Federācijas Civilkodekss), tiesībaizsardzības prakse saskaņā ar šo pantu pastāvīgi saskaras ar problemātiskiem jautājumiem.

Tie, pirmkārt, ietver to sociālo attiecību sfēras definīciju, kas ietilpst noteiktās tiesību normas regulējošā ietekmē.

Vai Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss attiecas tikai uz attiecībām nekustamā īpašuma objektu jaunbūvē vai arī atzīt īpašumtiesības uz papildu platībām, kas radušās objekta nesankcionētas rekonstrukcijas laikā (papildu stāvu pievienošana, galvenās ēkas piebūve). utt.)? Vai, pamatojoties uz šo pantu, ir pieļaujama īpašuma tiesību atzīšana uz objektu, kas nav pabeigts ar būvniecību, vai jēdziens "patvaļīga būvniecība" neattiecas uz nepabeigtiem objektiem, jo tos nevar attiecināt uz objektu skaitu. izveidotas ēkas?

Juridiskajā literatūrā un tiesu praksē par šiem jautājumiem ir izteikti dažādi viedokļi.

Daži autori uzskata, ka termins "būvniecība" nozīmē zināmu būvniecības procesa pabeigtības pakāpi. Vēl viena zīme tiek saukta par ēkas neatkarību attiecībā pret esošajiem objektiem. Līdz ar to struktūras daļas paplašināšana uz iepriekš izveidoto neietilpst minētajā pantā. *(1) . O. Manaņņikovs arī izteica iebildumus, ka ar būvniecību nepabeigts objekts varētu tikt atzīts par patvaļīgu būvniecību. *(2)

Saskaņā ar citu nostāju, rekonstrukcijas īstenošana noved pie neatļautas būvniecības objekta parādīšanās. Veicot neatļautu rekonstrukciju piebūves veidā, oriģinālās projektdokumentācijas nosacījumus, saskaņā ar kuriem veikta būvniecība, objektu nodošanas ekspluatācijā un pieņemšanas ekspluatācijā akti, noteikto platību lielumu. šie dokumenti tiek pārkāpti, tāpēc jaunas papildu platības uzskatāmas par neatļautas būvniecības objektiem. *(3) Daži šīs nostājas piekritēji precizē savu viedokli, papildus atsaucoties uz to, ka iespēja piemērot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants rodas tikai tad, ja rekonstrukcijas (pabeigšanas, pārstrukturēšanas) procesā tiek izveidots jauns īpašums. *(4)

Arī tiesu prakse šajos jautājumos nav vienota. Tātad vienā gadījumā rekonstrukcijas procesā izveidotā piebūve uzskatāma par patstāvīgu būvniecības objektu un atzīstama par neatļautu būvi. Tiesas, vērtējot rekonstruētu īpašumu, to kvalificē kā patvaļīgu būvniecību, atsaucoties uz zemes gabala, uz kura atradās sākotnējais objekts, paredzētā mērķa maiņu, kā arī būvdarbiem bez speciālās atļaujas. Jauna tāda paša mērķa objekta rekonstrukcijas procesā vai papildu stāva pabeigšana ēkai, kas veikta iepriekš ierādītā zemes gabala robežās, tomēr nozīmē faktisku zemes mērķa maiņu. gabals, kas ir pamats izveidotā objekta uzskatīšanai par neatļautu būvniecību. *(5) . Netieši Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāja par iespēju kvalificēties kā ēkas virsbūves neatļautas būvniecības objekts un piemērojot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir izteikts 09.11.04. N 9515/04 rezolūcijā. Šajā gadījumā tika pieteikta prasība par neatļautas būves divstāvu bēniņu veidā virs ēkas nojaukšanu. Ar tiesas lēmumu prasība tika apmierināta, jo ēkas īpašnieks virsbūvi uzcēla bez atļaujas un saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantam ir pienākums to nojaukt. Tiesu akti šajā lietā atcelti procesuālu iemeslu dēļ, kas pieņemti, pamatojoties uz lietā neiesaistītas personas tiesībām un pienākumiem, un pārkāpjot lietas izskatīšanas robežas kasācijas instancē.

Citos gadījumos tiesas vadās no tā, ka Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Vienlaikus šīs pozīcijas ietvaros tiek diferencēta arī prakse atkarībā no rekonstrukcijas rezultāta. Atsevišķas tiesas uzskata, ka, ja ēkas rekonstrukcijas gaitā netiek izveidots jauns nekustamā īpašuma objekts, tad noteikumi Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Šāds pamatojums sniegts kasācijas instancē, atstājot spēkā tiesas lēmumu noraidīt prasību par neatļautas būves - ēkas trešā stāva - nojaukšanu. Tiesa vadījās no tā, ka otrā stāva pārbūves rezultātā, pārklājot daļu no otrā stāva telpas, ēkā netika izveidots patstāvīgs arhitektūras objekts, jo pārbūve tika veikta ēkas iekšienē un netika veikta. nozīmē izmaiņas pilsētas esošās attīstības ārējā arhitektoniskajā izskatā, tās atsevišķos elementos. *(6)

Tajā pašā laikā citas apgabaltiesas uzskata par nepieciešamu nošķirt jēdzienus "jaunbūve" un "rekonstrukcija" un uzskata, ka uz neatļautu rekonstrukciju neattiecas Regulas Nr. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un tās rezultātā nerada neatļautu būvniecību neatkarīgi no tā, vai tās īstenošanas procesā rodas jauni objekti vai ir tikai vispārējs ēkas izmantojamo platību pieaugums. *(7) Tātad vienā no lietām kasācijas instances nostāja jautājumā par Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir pamatots šādi. Saskaņā ar šī panta 1. punktu patvaļīga būvniecība ir nekustamais īpašums, kas izveidots, pārkāpjot noteikto kārtību. Līdz ar to neatļautas būves ir tikai tie objekti, kuru iepriekš nav bijis, un noteiktajā kārtībā uzceltie un īpašnieka rekonstruētie objekti nepieder pie neatļautām ēkām. Jēdzieni "būvniecība" un "rekonstrukcija" nav identiski. Tas ir redzams no satura Pilsētplānošanas kodekss RF, kurā būvniecība un rekonstrukcija ir noteikta kā dažāda veida pilsētplānošanas darbības.

Tā kā jēdzieni nav identiski, būvniecība un rekonstrukcija neietilpst vienā tiesiskajā regulējumā. Tādējādi civiltiesībās ir normas, kas reglamentē tiesību rašanās kārtību uz izveidotu, uzceltu nekustamo īpašumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 219., 222. pants). Tajā pašā laikā likumdošanā nav noteiktas pārbūves sekas, nav noteikts, kā tas ietekmē īpašuma tiesības. No tā izriet, ka rekonstrukcijas laikā lietas īpašumtiesības nemainās. Līdz ar to normas par patvaļīgu būvniecību nevar pilnībā attiecināt uz attiecībām par patvaļīgu pārbūvi. Pretējā gadījumā būtu jāatzīst, ka rekonstrukcijas laikā īpašumtiesības uz esošo objektu tiek izbeigtas, un rekonstruētais rodas tikai tādā veidā, kāds noteikts patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību rašanās gadījumā. Taču pārbūve likumā nav paredzēta kā īpašumtiesību izbeigšanās pamats, un šādu pamatu saraksts ir izsmeļošs. *(8) .

Šķiet, ka neatļautas būvniecības objekta juridiskā struktūra, kas noteikta Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss, nav tieši atkarīgs no tādām ekonomiskajām kategorijām kā jaunbūve un rekonstrukcija. Patvaļīgās būvniecības objekts var būt arī atsevišķa būve, kas izveidota rekonstrukcijas procesā. Ņemot vērā to, ka civiltiesībās nedzīvojamās telpas tiek uzskatītas par patstāvīgiem civiltiesību objektiem, tiesību zinātnē nekustamā īpašuma atvasinātie objekti, tajā skaitā ēkas, tiek pētīti kā patstāvīgi sistēmiski veidojumi ar savām elementu-strukturālajām attiecībām. *(9) Jēdzienu "ēka" un "telpas" nozīmes definīcija dota Nekustamo īpašumu civiltiesību attīstības koncepcijā. Telpas jāuzskata par strukturāli un telpiski atsevišķām izmantošanai piemērotām ēkas daļām. Telpai, atšķirībā no ēkas, nav nekādas materiālas izpausmes, un tā tiek uzskatīta par lietu tikai šī vārda juridiskajā nozīmē. *(10)

Jaunais Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss pirmo reizi skaidri nodala jēdzienus "būvniecība" un "rekonstrukcija". Saskaņā ar Art. 1 būvniecība ir ēku, būvju, būvju izveide (tai skaitā nojaukto kapitālās būvniecības projektu vietā). Ar rekonstrukciju saprot kapitālās būvniecības objektu, to daļu parametru (telpu skaits, augstums, stāvu skaits, platība, ražošanas jaudas rādītāji, apjoms) un inženiertehniskā nodrošinājuma kvalitātes izmaiņas.

Kapitālās būvniecības objektu celtniecība un rekonstrukcija tiek veikta uz būvatļaujas pamata, izņemot gadījumus, kad tie neietekmē šo objektu konstrukciju un citus uzticamības un drošības raksturlielumus (minētā kodeksa 51. pants).

Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksā tika ieviests arī jēdziens "pilsētplānošanas noteikumi", kas attiecas uz zemes gabalu atļautās izmantošanas veidiem, kas izveidoti attiecīgās teritoriālās zonas robežās, kā arī uz visu, kas atrodas virs un zem teritorijas. zemes gabalu virsma un tiek izmantota to izstrādes un turpmākās objektu ekspluatācijas procesā.kapitālā būvniecība, tai skaitā atļautās apbūves ierobežojošie parametri, kapitālās būvniecības objektu rekonstrukcija.

Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļauta ēka, kas ir nekustamais īpašums, ir nesaraujami saistīta ar zemes gabalu, to var izveidot uz zemes gabala, kas šiem mērķiem nav piešķirts noteiktajā kārtībā. Tāpēc neatļautās ēkās būtu jāiekļauj tādi jauni objekti kā esošas ēkas piebūves vai piebūves, kas palielina ēku ārējos izmērus papildu stāvu, piebūvju veidā. Tā kā pilsētbūvniecības noteikumi nosaka atļautās apbūves veidus visam, kas atrodas virs zemes gabala virsmas, ar šādu rekonstrukciju var tikt pārkāptas ar to noteiktās normas, t.i. faktiski maina zemes gabala mērķi, un tādēļ izgatavotā virsbūve ir uzskatāma par objektu, kas uzcelts uz šiem mērķiem neiedalītā zemes gabala.

Jauna atsevišķa objekta izveide ēkas rekonstrukcijas procesā parasti neizraisa rekonstruējamā objekta īpašuma tiesību subjekta maiņu kopumā. Iespēja atzīt īpašumtiesības uz šādu atsevišķu būvi ir atkarīga no zemes gabala piešķiršanas zem šī objekta būvdarbu veicējai.

Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, jaunas platības, kas izveidotas esošās ēkas telpā tās iekšējās pārbūves rezultātā, ieskaitot papildu stāvu parādīšanos esošā ēkas stabilā karkasa iekšpusē, nevar būt neatļautas būvniecības objekts. . Šajā gadījumā noteiktajā kārtībā ir jārisina jautājums par esošā objekta platības maiņu, bet ne par īpašumtiesību atzīšanu uz papildu atsevišķām platībām saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222.

Ņemot vērā atšķirības tiesu praksē, interpretējot Regulas Nr. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, augstākajai tiesai ir jāsniedz atbilstoši paskaidrojumi, lai nodrošinātu vienotu izpratni par šīs tiesību normas darbības jomu.

Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu pagaidu būves un būves, kas izgatavotas no viegli uzceltām konstrukcijām, nevar būt neatļautas būvniecības objekts, jo no panta teksta skaidri izriet, ka tas attiecas uz nekustamo īpašumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļautas būvniecības problēma ir saistīta ar strīda esamību par tiesībām uz izveidoto nekustamā īpašuma objektu. Tāpēc, lai novērstu tiesisko nenoteiktību, likumdevējs noteica noteikumus par īpašuma tiesību iegūšanas nosacījumiem. Lai to izdarītu, ir nepieciešams noteiktajā kārtībā nodot zemes gabalu personai, kas veica būvniecību, un pierādīt prasītājam, ka būvniecība nepārkāpj citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses un nerada. drauds dzīvībai un veselībai.

Tajā pašā laikā, ja zemes gabals tika piešķirts attīstītājam noteiktajā kārtībā un tas sāka celt būvi, nesaņemot nepieciešamās atļaujas, vai zemes gabala īpašnieks ir tiesīgs iesniegt prasību par atzīšanu šīs būves īpašumtiesības, ņemot vērā, ka nevienam nav viņa tiesību uz objektu?strīdi? Tiesā šādas prasības bieži tiek iesniegtas un izskatītas. Literatūrā pamatoti atzīmēts, ka zemes gabala īpašnieka, kurš veicis patvaļīgu būvniecību, īpašumtiesību atzīšanas tiesvedība noved pie tā, ka tiesa tā vietā, lai izšķirtu strīdu par tiesībām, nomaina institūcijas, kas ir atbildīgas par būvatļauju izsniegšana un attīstības koordinēšana. *(11) Tiesu prakses analīze liecina, ka personas, kuras savā zemes gabalā veikušas patvaļīgu būvniecību, izmanto tiesvedības procedūru, lai atzītu īpašumtiesības uz patvaļīgu būvniecību, lai apietu noteikto būvatļauju saņemšanas kārtību.

BALTKRIEVIJAS REPUBLIKAS IZGLĪTĪBAS MINISTRIJA

BALTKRIEVIJAS VALSTS UNIVERSITĀTE

JURIDISKĀ FAKULTĀTE

Civiltiesību katedra

Patvaļīga būvniecība, tās juridiskās sekas: teorija un prakse

Prokopovičs Aleksandrs Aleksandrovičs

3. kursa studente, 9 grupas

specialitāte "Jurisprudence"

Pilna laika izglītība

_____________________________

(studenta paraksts)

Zinātniskais padomnieks:

Vecākā pasniedzēja

Fjodorova Jūlija Aleksandrovna

Minska, 2017

1. nodaļa. Neatļauta būvniecība: vēsturiska atkāpe……….…………3

2. nodaļa. Patvaļīga būvniecība: teorija un prakse …..…………………….6

3. nodaļa ..................................9

Atsauces………………………………………………………………….15

1. nodaļa. Neatļauta būvniecība: vēsturiska atkāpe.

Tā kā mūsu tiesību sistēma pieder pie romiešu-ģermāņu tiesību sistēmas, tad neatļautas būvniecības institūcijas attīstības dinamika jāsāk ar romiešu tiesībām. Tas kalpo par pamatu lielākajai daļai jurisprudences pētījumu. Patvaļīgu būvniecību un tās rezultātu romiešu juristi uztvēra, no vienas puses, kā neapstrīdamu zemes gabala īpašnieka tiesību pārkāpumu, no otras puses, kā vienu no gadījumiem, kad īpašums nonāca zemesgabala īpašumā. zemes gabala īpašnieks. Saskaņā ar Guy's Institutions datiem ēka, ko kāds uzcēla uz īpašnieka zemes, neskatoties uz to, ka viņš to uzcēla sev, kļuva par zemes īpašnieka īpašumu. Tā kā tas, kas ir uzcelts uz zemes virsmas, pieder zemes īpašniekam - vienkāršāk superficiem solo cedere (viss, kas atrodas virspusē, seko zemei) - "augsnes tiesības".

Šāda pieeja ļāva šādā veidā veikto būvniecību uzskatīt par vienu no īpašumtiesību iegūšanas veidiem. Tas ir par īpašuma pievienošanu. D. I. Meijers kā atsevišķu veidu izcēla kustamā īpašuma palielināšanu nekustamajam īpašumam, jo īpaši celtniecībai (inaedificatio). Bija paredzēti divi būvniecības gadījumi. Otrs no tiem ir līdzīgs neatļautai būvniecībai - "materiāla īpašnieks uzceļ svešu vietu".

Šādā situācijā "vietas īpašnieks" pakāpeniski iegūst īpašumtiesības uz uzbūvēto ēku. Līdz ar ēkas īpašumtiesību iegūšanu zemes īpašniekam bija pienākums atgriezt izmantotā materiāla izmaksas, tas ir, materiāla īpašniekam bija tiesības prasīt atlīdzināt faktiski radušos zaudējumus saistībā ar īpašuma pāreju. no ēkas. Bet, ja vietas īpašnieks atteicās atlīdzināt faktiskos nodarītos zaudējumus, tad materiāla īpašnieks varēja pieprasīt atpakaļ izmantoto materiālu - ēku nojaukt.

Lielākā daļa tiesību sistēmu nodrošina neatļautas būves nodošanu zemes gabala īpašniekam un vienlaikus, izmantojot dispozitīvā regulējuma principu, piešķir attīstītājam tiesības uz dažāda veida kompensācijām (Francijas Civilkodeksa 555. Itālijas Civilkodeksa 936. pants).

Padomju tiesību akti noteica stingras prasības zemes izmantošanai - pamatojoties uz zemes mērķtiecīgas nodrošināšanas un izmantošanas principu. Saskaņā ar paredzēto mērķi zemi bija tiesīga lietot tikai persona, kurai zemesgabals tika piešķirts noteiktajā kārtībā. Saskaņā ar šo kritēriju tika raksturota neatļauta būvniecība. Prasības par neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšanu netika pieļautas.

1927. gadā tika būtiski mainīta attīstības likuma institūcija: dzīvojamo māju kooperatīviem sāka piešķirt zemi pastāvīgā lietošanā, vienlaikus parādoties īpašumtiesībām uz uzceltajām ēkām. Ar PSRS Augstākās padomes Prezidija 1948. gada 26. augusta dekrētu "Par pilsoņu tiesībām iegādāties un būvēt individuālās dzīvojamās ēkas" apbūves tiesības tika pilnībā atceltas, taču tas neietekmēja ēkas tiesisko raksturu. "squatter būvniecība".

BSSR 1964. gada Civilkodekss detalizēti raksturo neatļautas būvniecības jēdzienu un tiesiskās sekas. Tā bija dzīvojamā ēka (kotedža) vai ēkas (kotedža) daļa, ko pilsonis uzcēlis bez noteiktas atļaujas vai bez pienācīgi apstiprināta projekta, vai ar būtiskām novirzēm no projekta vai ar rupju būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumu. Tas ir, neatļautas būvniecības objekts bija tikai mājoklis. Un tikai pilsonis varēja veikt šo būvniecību. Juridisku personu neatļautas būvniecības objektu celšana netika uzskatīta par. Līdz ar to, izskatot strīdus tiesā, atsevišķi zemes jautājumi joprojām paliek neatrisināti, daži juridiski fakti rada šaubas. Tādējādi primāro īpašumtiesību dokumentu uz zemi zem strīdus objekta vai dokumentu par tā likumīgo apbūvi neesamība rada pamatu objekta atzīšanai par neatļautu būvi.

Šis pants arī paredzēja ēkas nojaukšanu, ko veic persona, kas veica patvaļīgu būvniecību, vai par tās līdzekļiem. Par īpašuma tiesību atzīšanu uz patvaļīgo būvi nebija ne vārda.

Padomju periodā likums viennozīmīgi uztvēra neatļautu būvniecību kā civiltiesisku nodarījumu, nepieļaujot iespēju atzīt uz to īpašuma tiesības. Patvaļīga būvniecība netika uzskatīta par īpašuma tiesību iegūšanas veidu, kā arī jaunas lietas atrašana, radīšana.

Pašreizējā civiltiesiskā likumdošana ir mainījusi uzskatus par neatļautu būvniecību mūsdienu tirgus apstākļos.

Neatļauta būvniecība saskaņā ar Art. Baltkrievijas Republikas Civilkodeksa 223. pants ir personas darbība, lai izveidotu vai mainītu nekustamo īpašumu, būvējot, rekonstruējot (pagarinot, pārbūvējot, pārstrukturējot) kapitālstruktūru (ēku, konstrukciju), ja tā tiek veikta:

1) uz neatļauti aizņemtas zemes;

2) uz zemes gabala, kas netiek izmantots paredzētajam mērķim vai ko nodrošina valsts institūcija, kurai nav tiesību pieņemt atbilstošu lēmumu, un (vai) bez izsoles, ja zemes gabala nodrošināšana iespējama tikai pamatojoties uz izsoles rezultātiem, un (vai) nodrošināta, pārkāpjot noteikto zemes gabalu piešķiršanas kārtību, un (vai) bez iepriekšējas zemes gabala atrašanās vietas saskaņošanas, ja saskaņā ar Regulas Nr. likumdošanas akti tas ir jādara;

3) nesaņemot nepieciešamās atļaujas būvniecībai, rekonstrukcijai vai bez projekta dokumentācijas gadījumos, kad tās sagatavošanas nepieciešamību paredz likums, vai ar būtiskiem pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu pārkāpumiem.

ja vien Baltkrievijas Republikas prezidents nav noteicis citādi.

Patvaļīgas būvniecības rezultātā radītais nekustamais īpašums ir patvaļīga būve.

Likums arī nosaka šādas būves uzcelšanas sekas un nosacījumus, kādos tiesa var atzīt īpašumtiesības uz neatļautu būvi. Šie jautājumi ir detalizēti izpētīti nākamajās darba nodaļās.

Mūža uzturēšanas līgums ar apgādājamo

Darījumi, kas līdzīgi mūža rentes līgumam, tika slēgti Krievijā jau 19. gadsimtā. Tātad slavenais krievu civiljurists V.S. Pakhmans, apsverot nosacītas pārdošanas gadījumus, atzīmēja ...

Ķīla kā veids, kā nodrošināt saistību izpildi

Līgumu jēdziens un veidi

Līgums ir viena no senākajām juridiskajām konstrukcijām. Agrāk saistību tiesību attīstības vēsturē radās tikai deliktas ...

Īpašumtiesību atzīšana par neatļautu būvniecību

Norma, kas regulē sabiedriskās attiecības, kas saistītas ar neatļautu būvniecību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants), ir iekšēji saistīta ar p. 1 lpp 1 art. 218 Civilkodeksa, kas paredz, ka īpašumtiesības uz jauna lieta, kā parasti, iegūst persona ...

Izlīguma procedūras civilprocesā

Likuma nepilnības un to novēršanas veidi

2.1 Veidi, kā novērst nepilnības romiešu privāttiesībās Pigolkin A.S. Tiesību robu atklāšana un pārvarēšana // Padomju valsts un tiesības. 1970, 3.nr. P.49-57...

Problēmjautājumi par mantošanu pēc likuma

Krievijas Federācijas Civilkodekss sniedz juridisku mantojuma definīciju. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1110. pantu “mantojot, mirušā manta vispārējās mantošanas kārtībā pāriet citām personām, t.i. ...

Patvaļīgas būvniecības jēdziens ir atrodams Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantā, saskaņā ar kuru neatļauta būve ir dzīvojamā ēka, cita ēka, būve vai cits nekustamais īpašums, kas izveidots uz zemes gabala, kas nav piešķirts šiem mērķiem, tādā veidā...

Neatļauta būvniecība kā strīda priekšmets šķīrējtiesā

Noskaidrojot, ka attiecīgais objekts ir nekustamais īpašums, tiesai, lai atrisinātu jautājumu par iespēju piemērot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta noteikumus, ir jānoskaidro, vai šim īpašumam ir pazīmes ...

Patvaļīgās būvniecības kā civiltiesību institūcijas pozīcija ir ļoti interesanta gan esošajā likumdošanā, gan saimnieciskajā dzīvē - nelikumīgu būvju celtniecībā ...

Neatļauta būvniecība kā īpašuma tiesību iegūšanas veids

Īpašuma institūcija (īpašuma tiesības objektīvā nozīmē) ir vispārēja tiesību institūcija, ap kuru veidojas visa privāto un publisko tiesību sistēma. Īpašums ir indivīda sociālā statusa pamatā...

Neatļauta būvniecība kā īpašuma tiesību iegūšanas veids

pilsonis nezināms prombūtnes miris Civiltiesisko attiecību regulējums paredz pilsoņa līdzdalību tiesiskajās attiecībās. Tomēr ir iespējamas situācijas...

Ščerbakovs N.B., advokāts.

Vienu vai otru civiltiesību institūtu var aplūkot no dažādām pozīcijām (dogmatiskā, teorētiskā, praktiskā). Tajā pašā laikā, mūsuprāt, ir zināma interese un varbūt pat lietderīga attiecīgo institūciju aplūkot tikai no praktiskā viedokļa, t.i. caur to juridisko problēmu prizmu, kas rodas praksē (pirmkārt tiesu praksē), piemērojot tiesību normas, kas ir studijām izvēlētās institūcijas pozitīva izpausme. Šāda pieeja pētījumam ļauj izcelt normas priekšrocības un trūkumus, tās vispārējo nozīmi un mērķi. Izdarītie secinājumi (protams, ja tādi ir) var kļūt par pamatu teorētiskai izpratnei. Šajā rakstā ir mēģināts izpētīt tieši tādu pētījumu, kura sakarā mēs apzināti atstājām teorētiska rakstura jautājumus ārpus tā. Šī pētījuma priekšmets ir neatļautas būvniecības institūcija.

Vispārīgi jautājumi

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantā ir ietverti šādi noteikumi.

Patvaļīga būvniecība ir dzīvojamā māja, cita ēka, būve vai cits nekustamais īpašums, kas izveidots uz zemes gabala, kas nav piešķirts šiem mērķiem likumā un citos tiesību aktos noteiktajā kārtībā, vai izveidots, nesaņemot tam nepieciešamās atļaujas vai ar būtisku pārkāpumu. pilsētplānošanas un būvniecības normām un noteikumiem.
Persona, kas veikusi patvaļīgu būvniecību, neiegūst īpašumtiesības uz to. Tai nav tiesību rīkoties ar ēku - pārdot, dāvināt, iznomāt, veikt citus darījumus.

Patvaļīgu būvniecību var nojaukt persona, kas to veica, vai par tās līdzekļiem, izņemot šā panta 3. punktā paredzētos gadījumus.

Punkts zaudēja spēku 2006. gada 1. septembrī. - 2006. gada 30. jūnija federālais likums N 93-FZ.

Īpašuma tiesības uz patvaļīgu būvi var atzīt tiesa, un likumā paredzētajos gadījumos citā likumā noteiktajā kārtībā persona, kuras īpašumā, mūža mantojamā valdījumā, pastāvīgā (neierobežotā) lietošanā ir zemes gabals, kurā atrodas tika veikta būvniecība. Šajā gadījumā persona, kura atzīta par ēkas īpašnieku, atlīdzina personai, kas to veikusi, būves izmaksas tiesas noteiktajā apmērā.

Minētajai personai nevar atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu būvi, ja būves saglabāšana aizskar citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses vai rada draudus pilsoņu dzīvībai un veselībai.

Jau pati pirmā šo normu izskatīšana ļauj izdarīt zināmus secinājumus.

Pirmkārt, neatļautas būvniecības institūcijai ir, tā sakot, divējāda daba. No vienas puses, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ir pamats īpašuma tiesību iegūšanai; nedrīkst aizmirst, ka sistemātiski aplūkotais pants atrodas īpašumtiesību iegūšanai veltītajā nodaļā. Taču, no otras puses, attiecīgā iestāde ir arī sankcija par būvniecības īstenošanu, pārkāpjot likumu - galu galā neatļauta ēka ir pakļauta nojaukšanai, ko veic persona, kas to veica, vai par viņa līdzekļiem, un visi darījumi saistībā ar neatļautām ēkām ir spēkā neesoši.

Otrkārt, māksla. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta pirmajā daļā, kurā ir ietverti kritēriji konkrētas ēkas klasificēšanai kā neatļauta, ir noteiktas vispārīgas prasības, tostarp tās, kuras būvdarbu veikšanas procesam uzliek civillikums. Šādas darbības būtu jāveic attīstītājam uz viena vai otra tiesiska pamata piederošā zemes gabalā, ievērojot zemes likumdošanas prasības (nedrīkst aizmirst, ka 222.panta 1.punkts saka, ka nepietiek tikai tiesības uz zemes gabalu, nepieciešams, lai tas būtu paredzēts (paredzēts) noteikta īpašuma apbūvei). Tad būvniecība jāveic, klātesot nepieciešamajām atļaujām, un galvenokārt būvatļaujai. Un visbeidzot būvniecības laikā ir jāievēro apbūves un pilsētplānošanas normas un noteikumi (tehniskie noteikumi).

Šāda likumdevēja pieeja, acīmredzot, nav pēdējais pagrieziens nosaka tas, ka būvniecība ir darbība, kas saistīta ar paaugstinātu bīstamību citiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1079. panta 1. punkts), sarežģīts tehnoloģisks process, kura rezultātam jāatbilst ekspluatējošo personu drošības prasībām. (izmantojot to). Turklāt būvdarbi skar ne tikai zemes gabala attīstītāja, īpašnieka (cita tiesiskā īpašnieka), attiecīgā objekta potenciālo lietotāju, bet arī visnoteiktākā cilvēku loka intereses. Galu galā uzceltais objekts kļūst par daļu no atbilstošās arhitektūras (pilsētplānošanas) telpas, tādējādi ietekmējot vispārējā forma par konkrētu apvidu, tās atmosfēru, vēsturi (jāpiebilst, ka katrs jauns īpašums veido tās apdzīvotās vietas vēsturi, kurā tas uzbūvēts).

Tā kā patvaļīgās būvniecības institūts ir arī īpašuma tiesību iegūšanas pamats, nepieciešams šo pamatu saistīt ar dažiem citiem īpašuma tiesību iegūšanas pamatiem, jo īpaši tāpēc, ka praksē ar šo jautājumu bieži nākas saskarties.

Pirmkārt, ir jānošķir neatļauta būvniecība un iegūšanas noilgums kā īpašuma tiesību iegūšanas pamats. Vai ir iespējams iegūt īpašumtiesības uz neatļautu ēku ar iegūšanas noilgumu? Šeit ir jāapsver jautājums<1>.

<1>Šis jautājums tika izvirzīts, piemēram, FAS MO 2005. gada 5. oktobra dekrētās lietā N KG-A40 / 9388-05; FAS SKO 2007. gada 17. janvārī lieta N F08-6506/2006; FAS ZSO 2007. gada 28. februāris, lieta N F04-601 / 2007 (31413-A27-36).

Šķiet, ka neatļauta būvniecība un ieguves recepte ir institūcijas, kas pastāv dažādās plaknēs. Sākotnēji iegūstamās noilguma normu jēga tiek reducēta uz tiesiskās situācijas novēršanu, kas veidojas īpašuma tiesību objekta nelikumīgā nonākšanas labticīga pircēja valdījumā un īpašnieka nespējas atgūt. konkrētas lietas pazaudēšana. Šādā situācijā īpašniekam ir tikai īpašumtiesības, bet nav valdījuma, saistībā ar kuru viņam tiek liegta reāla iespēja rīkoties ar savu tiesību objektu. Apzinīgs, bet nelikumīgs īpašnieks nevar veikt atsavināšanas aktu, jo viņš nav sava valdījuma objekta īpašnieks. Līdz ar to strīdus objekts iziet ārpus īpašuma apgrozījuma robežām, ko likums un kārtība nevar pieļaut. Un šeit lielu nozīmi iegūst normas par iegūstamo noilgumu: ja nelikumīgam īpašniekam atklāti un labticīgi kādu laiku pastāvīgi pieder kāda lieta kā viņa īpašums, viņš kļūst par šīs lietas īpašnieku un līdz ar to tā tiek ielaista īpašuma apritē, jo tagad. nelegālais īpašnieks jau ir īpašnieks, kuram ir iespēja atbrīvoties no jūsu lietas pēc jūsu ieskatiem.

No tā izriet, ka īpašuma tiesības ar iegūšanas noilgumu var iegūt tikai uz lietu, kas pieder citai personai, citiem vārdiem sakot, tikai uz svešu lietu, kas konkrēti norādīta Rīkojumā. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1998. gada 25. februāra plēnuma N 8. Attiecībā uz neatļautu būvniecību neatļautais attīstītājs ir vienīgā persona, kas pretendē iegūt īpašumtiesības uz šādu būvi, un, protams, līdz plkst. panta 2. punkta dēļ. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa nav un nevar būt neatļautas ēkas īpašnieks. Ja šis īpašnieks pastāv, tad, kamēr viņa īpašuma tiesības nav apstrīdētas noteiktā kārtībā, nav pamata teikt, ka viņa kundzības objekts ir neatļauta būve. Šajā sakarā jebkuras trešās personas darbības, kas prasa īpašumtiesību atzīšanu, pēdējā gadījumā rada šaubas no juridiskā pareizības viedokļa, bet vienlaikus ir attiecināmas uz īpašumtiesību apstrīdēšanas veidu.

Turklāt šajā sakarā ir jāatzīmē, ka attiecība Art. 222 un Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pantu, saskaņā ar kuru īpašumtiesības uz jaunizveidotu lietu iegūst persona, kas radījusi šo lietu, bet tikai tad, ja jaunas lietas radīšana tika veikta atbilstoši prasībām. likumu. Jaunizveidota nekustamā īpašuma objekta kvalifikācija par patvaļīgu būvi liecina, ka tas izveidots, pārkāpjot imperatīvās likuma prasības, kas izslēdz, pamatojoties uz šo noteikumu, iegūšanu īpašumā uz to.

Šajā sakarā var izdarīt divus secinājumus. Pirmais secinājums ir tāds, ka neviena īpašumtiesību priekšraksts nevar pārvarēt likuma prasību pārkāpumus, radot jaunu lietu. Tajā pašā laikā ir pamats uzdot jautājumu, ka Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 234. pantu, neautorizēts izstrādātājs, kurš pieprasa ieguves recepti, nebūs labticīgs. Un tas ir vēl viens iemesls, kāpēc nav iespējams piemērot ieguves receptes noteikumus.

Otrs secinājums, ko mēs varam izdarīt, attiecas uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. un 222. pants. Šķiet, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pants ir vispārējs noteikums, kas regulē īpašumtiesību iegūšanu uz jebkuru (gan kustamu, gan nekustamu) jaunizveidotu lietu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantam, kas ir pamats īpašuma tiesību iegūšanai, ir īpaša nozīme, un tas ir izņēmums no vispārējā noteikuma Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pants. Šķiet, ka šim izņēmumam, ņemot vērā norādīto attiecību, vajadzētu būt (un tas ir) ļoti ierobežojošs, neizraisot plašu interpretāciju.

Tādējādi attiecības starp patvaļīgās būvniecības institūtu un atsevišķiem īpašuma tiesību iegūšanas pamatiem redzam esošās prakses kontekstā. Taču diezgan pavirša šī jautājuma izskatīšana ļauj izdarīt dažus secinājumus par pašu patvaļīgās būvniecības institūciju kā pamatu īpašuma tiesību iegūšanai - īpašuma tiesību iegūšanu uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, ir ekskluzīvs raksturs, kura saturs un ierobežojumi tiks apspriesti turpmāk.

Tajā pašā laikā iepriekšminētais nevar neuzdot vēl vienu, ļoti praktisku jautājumu. Vienkārša aritmētiskā darbība ļauj secināt, ka, ja šobrīd ir aktualizēts jautājums par neatļautas ēkas iegūšanu īpašumā iegūšanas noilguma dēļ, tad pati ēka ir celta pirms Civilkodeksa pirmās daļas spēkā stāšanās. Krievijas Federācijas, kas ietver Art. 222. Likums par Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas stāšanos spēkā ar atpakaļejošu spēku Art. 222 Civilkodeksa nav pievienots, tāpēc, pamatojoties uz Art. 5 nosauktā likuma attiecīgajām attiecībām (in Šis gadījums kas saistīti ar patvaļīgu būvniecību) būtu jāpiemēro šo attiecību rašanās un pastāvēšanas brīdī spēkā esošās likuma normas. Šāds likums ir 1964. gada RSFSR Civilkodekss.

RSFSR Civilkodekss ietvēra Art. 109, kas saucās "Mājas neatļautas būvniecības sekas" un saturēja šādus noteikumus.

Pilsonis, kurš uzcēlis dzīvojamo ēku (vasarnīcu) vai mājas daļu (vasarnīcu) bez noteiktas atļaujas vai bez atbilstoši apstiprināta projekta, vai ar būtiskām novirzēm no projekta vai ar rupju būvnormatīvu un būvnormatīvu pārkāpumu nav tiesīgs rīkoties ar šo māju (vasarnīcu) vai mājas daļu (dačas) - pārdot, dāvināt, īrēt utt.

Ar rajona, pilsētas, rajona Tautas deputātu padomes izpildkomitejas lēmumu pilsētā šādu māju (vasarnīcu) vai mājas daļu (vasarnīcu) nojauc pilsonis, kurš veicis neatļautu būvniecību, vai par viņa līdzekļiem. , vai ar tiesas lēmumu var bez atlīdzības apķīlāt un ieskaitīt vietējās Tautas deputātu padomes fondā.

Gadījumā, ja pilsonim, pamatojoties uz šo pantu, bezatlīdzības arests tiek atsavināta dzīvojamā māja (māja) vai mājas daļa (mājas daļa), tiesa var viņam un kopā ar viņu dzīvojošajām personām atņemt tiesības izmantot šo māju (mājas māju). ). Taču, ja šiem pilsoņiem nav citu pastāvīgai dzīvošanai piemērotu dzīvojamo telpu, vietējās Tautas deputātu padomes izpildkomiteja, kurai nodota konfiscētā māja (dača), nodrošina viņus ar citām dzīvojamām telpām.

No iepriekšminētajām normām izriet, ka pēc savas struktūras un loģikas, ar vienu izņēmumu, bet mūsu jautājumam būtisku, tas atbilda Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants: tas attiecās tikai uz dzīvojamām ēkām, ko cēluši pilsoņi, un tam nebija nekāda sakara ar nedzīvojamām ēkām, ko cēluši nepilsoņi.

Līdz ar to ir izveidojusies interesanta juridiskā situācija, kas praksē tiek risināta dažādi.<2>.

<2>Skatīt, piemēram: FAS DO 2002. gada 11. septembra lēmumus, lieta N F03-A04 / 02-1 / 1811; FAS SZO, 2003. gada 6. augusts, lieta N A05-9710 / 02-485 / 5, 2006. gada 12. jūlijs, lieta N A21-6467 / 2005; FAS UO, datēts ar 2004. gada 13. oktobri, lieta N F09-3333 / 04-GK.

Dažas tiesas izslēdz nepilsoņa celtas nedzīvojamās ēkas neatļautas būvniecības atzīšanu šajā situācijā, atsaucoties uz Art. RSFSR Civilkodeksa 109. pants.

Citas tiesas sistemātiskas padomju likumdošanas interpretācijas rezultātā liek secināt, ka kopumā padomju likumdošana regulēja nepilsoņu celto nedzīvojamo ēku neatļautas būvniecības sekas.<3>.

<3>Šeit, pirmkārt, tiek izmantots RSFSR Tautas komisāru padomes 1940. gada 22. maija dekrēts N 390, kas paredzēja jebkādu neatļautu ēku nojaukšanu ar administratīvu rīkojumu (sk., piemēram, FAS dekrētu 2003. gada 14. maija VSO lieta N A19-17497 / 02-22- F02-1325/03-S2).

Tikmēr šāda padomju likumdošanas interpretācija nebūt nav apstrīdama. Jāatzīst, ka valsts zemes monopola apstākļos, nekustamo īpašumu privātīpašuma neesamības saimnieciskajām personām un valsts uzņēmumu saimnieciskās (tai skaitā būvniecības) darbības stingra administratīvi-komandiskā regulējuma apstākļos, jautājums par sekām. nepilsoņu neatļauta nedzīvojamo telpu būvniecība nevarēja praktiski nostāties. Tas, protams, bija par vienkāršākajiem ikdienas zemes pašgrābšanas gadījumiem lauku apvidos, dažādu dzīvojamo ēku celtniecību ārpus sava zemes gabala robežām vai zināmiem ierobežojumiem pilsoņiem piederošo dzīvojamo ēku platībā. .

Līdz ar to objektīvi nonākam pie secinājuma, ka jautājums par nepilsoņu neatļautas nedzīvojamo nekustamo īpašumu objektu būvniecības sekām nebija un nevarēja tikt regulēts ar padomju civiltiesībām.

Šajā sakarā praksē ievirzās izvēle starp šādiem diviem problēmas risināšanas paņēmieniem: vai nu piemērot 1964. gada Civilkodeksa normas un jebkurā gadījumā izvirzīt tiesā jautājumu par neatļautu būvniecību, atbildēt uz šo jautājumu negatīvs vai izslēgt indulgenci par visu, kas tika uzcelts pirms Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas stāšanās spēkā. Šī pieeja ir jāatbalsta ar šādiem argumentiem.

Pirmkārt. Noteikumu par neatļautām būvēm attiecināšana uz nedzīvojamām ēkām, ko cēluši nepilsoņi, diez vai var radīt negatīvas sekas PSRS pastāvēšanas laikā celtajām ēkām, paturot prātā tā laika stingro būvniecības kontroli. Vienīgais jautājums, kas var rasties (un rodas) praksē, ir saistīts ar to, ka 20. gadsimta 70. - 80. gados celtās ēkas pašreizējais īpašnieks zaudēja attiecīgās atļaujas. Šo jautājumu var atrisināt šķīrējtiesā, konstatējot juridiski nozīmīgu faktu, t.i. sevišķas lietas izskatīšanas kārtībā, kuras ietvaros iespējams konstatēt ēku būvniecības laikā nepieciešamo dokumentu (atļauju) izsniegšanas faktu. Ja objektīvu iemeslu dēļ šo faktu nav iespējams konstatēt, ir ieteicams likumdošanas līmenī noteikt vienkāršotu šādu ēku legalizācijas procedūru.

Otrkārt. Attiecībā uz ēkām, kas celtas 90. gadu sākumā, ir labi zināms, ka šajā būtībā jaunas valsts veidošanās periodā būvdarbu uzraudzība zināmā mērā bija vājināta, kas praksē noveda pie ēku būvniecības, nesaņemot būvdarbus. nepieciešamās atļaujas, ar būtisku būvniecības un pilsētplānošanas normu un noteikumu pārkāpumu, kas var apdraudēt nenoteikta skaita personu dzīvību un veselību. Tomēr šis pēdējais arguments nav galvenais arguments par labu argumentētajai pieejai. Acīmredzot šeit galvenais ir tas, ka mums ir darīšana ar klasisku robu likumā. Iepriekš minēto iemeslu dēļ, protams, likumdevējs 1960. gadu sākumā. nebija pamata plašai izpratnei par patvaļīgās būvniecības institūciju. Tikmēr pārmaiņas sociālajās attiecībās 20. gadsimta 80. – 90. gadu mijā. padarīja patvaļīgās būvniecības institūciju ārkārtīgi aktuālu tieši saistībā ar nepilsoņu celtajām nedzīvojamām ēkām. Taču izskatāmā jautājuma tiesiskais regulējums objektīvu iemeslu dēļ nāca nedaudz vēlāk. Tāpēc attiecībā uz nepilsoņu nedzīvojamo ēku neatļautas būvniecības tiesisko regulējumu ir izveidojies vakuums, ko var un vajag aizpildīt, piemērojot pēc analoģijas ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. ), 1964. gada Civilkodeksa noteikumus par neatļautām ēkām uz nepilsoņu celtām nedzīvojamām ēkām. Šajā sakarā jākonstatē, ka visa šī problēma varētu nepastāvēt, ja likumdevējs savulaik Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas spēkā stāšanās likumā to pievienotu 1. panta 1. punktam. 222 tajā daļā, kas mūs interesē ar atpakaļejošu spēku.

Cits vispārīgs jautājums, kas saistīts ar šo institūciju, var tikt formulēts šādi: vai īpašuma tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācija ir šķērslis tādas personas prasījumu uzrādīšanai un apmierināšanai tiesā, kura uzskata sevi par ieinteresētu šāda objekta nojaukšanā neatļauta ēka? Jautājumam ir liela praktiska nozīme un vispārīgākā perspektīvā. Šis ir jautājums par pareiziem reģistrēto īpašumtiesību apstrīdēšanas veidiem.<4>.

<4>Šādi jautājumi jo īpaši ir izvirzīti FAS SKO 2004. gada 4. februāra dekrētā lietā N F09-117 / 04-GK; 2007.gada 27.februāra lieta Nr.Ф09-47 / 07-С6.

Šķiet, ka valsts reģistrācijas esamība šajā lietā nav šķērslis tiesai lemt par neatļautas būves nojaukšanu, jo pēc savas būtības ir prasība par neatļautas būves, kuras īpašumtiesības ir reģistrētas, nojaukšanu. īpašumā noteikto īpašumtiesību apstrīdēšanas (atzīšanas par spēkā neesošu) noteikta forma, kas skaidri noteikta likumā. Pēc būtības, uzrādot šo prasību, ieinteresētā persona apstrīd reģistrācijas pamatu, t.i. pamats reģistrācijas iestādei veikt atbilstošus pasākumus. Pierādīšanas priekšmets lietā būs tas, ka attiecīgais nekustamā īpašuma objekts izveidots, pārkāpjot likuma prasības, proti, nepastāv galvenais priekšnoteikums īpašumtiesību rašanās uz jaunizveidoto lietu (NĪ 218.p. Krievijas Federācijas Civilkodekss).

Tajā pašā laikā jautājumam par reģistrācijas ieraksta likteni (reģistrācijas iestādes lēmums kā nenormatīvs akts) nav būtiskas nozīmes, jo šeit šis ieraksts (lēmums) iegūst tikai tehnisku raksturu, kas izpaužas uz reģistra ieraksta likteņa tehnisko noteikšanu. No brīža, kad stājas spēkā tiesas lēmums par neatļautas būves, kuras īpašumtiesības reģistrētas, nojaukšanu, juridiski strīdīgais objekts mirst. Tiesībsargājošo iestāžu acīs tas vairs nepastāv, un nav svarīgi, kad - pēc dienas, nedēļas, mēneša - tiks veikta tā reālā nojaukšana. No tā izriet, ka vispirms nav jāatzīst par spēkā neesošu reģistrētājas iestādes lēmumu par ēkas īpašumtiesību reģistrāciju, kas vēlāk izrādījās neatļauts (iekavās atzīmējam, ka iespējamas situācijas, kad nebūs pamata atzīt par spēkā neesošu) lēmumu par reģistrāciju). Tiesai, pieņēmusi lēmumu par neatļautas būves nojaukšanu, līdz ar to lēmuma kopija jānosūta reģistrācijas iestādei tehniskās darbības veikšanai pēc būtības, izdarot attiecīgu ierakstu reģistrā. Šāds secinājums ir arī praktiski pamatots, jo aizver ceļu pārkāpumiem, kas šobrīd notiek no neautorizētu izstrādātāju – atbildētāju puses šāda veida lietās. Šī ļaunprātīga izmantošana slēpjas apstāklī, ka, zaudējot procesu, nepilnvarots attīstītājs, izmantojot esošo ierakstu savā īpašumtiesību reģistrā uz juridiski jau mirušu objektu, vēlas to pārdot trešajai personai, un pēc tam ir iespējams pašiznīcināties, kas noved pie trešās personas (pircēja) interešu aizskāruma, apgrozījuma destabilizācijas.

Neatļautas būvniecības raksturojums

Neatļautas būvniecības pazīmes var iedalīt divās lielās grupās.

Pirmā grupa atrisina jautājumu par to, kura ēka pēc tās fiziskajām (tehniskajām) īpašībām var tikt atzīta par neatļautu.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants sākotnēji, protams, bija paredzēts jaunizveidotiem (izveidotiem) nekustamajiem īpašumiem, kas ir tāds pats par sevi. fiziskās īpašības(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants). Dažkārt juridiskajā praksē pastāv uzskats, ka līdz ar to nepabeigtas būvniecības objekts nav atzīstams par patvaļīgu būvi, jo tā faktiski nav ēka, pabeigts objekts; nepabeigtās būvniecības objekts it kā ir "būvniecībā". Šim secinājumam nevar piekrist, jo nepabeigtās būvniecības objekts pēc tiešas likuma norādes ir nekustamā īpašuma objekts. Šajā sakarā būvniecības stadijai nav nekāda sakara ar iespēju atzīt būvobjektu par patvaļīgu būvniecību.

Taču šādas ierobežojošas tiesību normas pamatojums var radīt zināmas šaubas: kāpēc tas attiecas tikai uz nekustamā īpašuma objektiem?<5>Ka tā saucamās pagaidu būves no viegli uzceltām konstrukcijām nevar atbilst visām trim patvaļas pazīmēm būvniecībā? Šķiet, ka viņi var. Šajā sakarā ir pamats noteikumus par neatļautām būvēm piemērot objektiem, kas nav saistīti ar nekustamo īpašumu pēc analoģijas ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pants).

<5>Šie jautājumi jo īpaši ir izvirzīti FAS UO 2005. gada 20. oktobra rezolūcijās lietā Nr. Ф09-3434 / 05-С6; FAS VSO 2006. gada 18. oktobra lieta N A19-46434 / 05-23-47-Ф02-5506 / 06-С2 un daudzi citi.

Vēl viens praksē aktuāls jautājums ir jautājums par to, vai normas par patvaļīgām būvēm attiecas uz rekonstruētiem nekustamā īpašuma objektiem. No Art. burtiskā lasījuma viedokļa. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, ir acīmredzams, ka tā nav, jo tas attiecas uz jaunizveidotu nekustamā īpašuma objektu. Tāpēc likumā ir izmantota tāda sankcija kā nojaukšana. Tikmēr arī neatļauti rekonstruēts objekts var atbilst visiem trim kritērijiem, lai ēku klasificētu kā neatļautu (nedrīkst aizmirst, ka tāda rekonstrukcijas forma kā piebūve tiek veikta objektā, uz kuru attīstītājam (rekonstruētājam) var nebūt tiesību ).

Iespēja piemērot noteikumus par neatļautu būvniecību neatļautai rekonstrukcijai izriet no Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2005. gada 26. jūlija rezolūcijas N 665/05. Taču šķiet, ka šī juridiskā pozīcija ir jāattīsta. Jāatzīst, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants nereglamentē neatļautas rekonstrukcijas jautājumus. Tāpēc ir pamats normas par neatļautām ēkām piemērot neatļautas rekonstrukcijas gadījumiem pēc analoģijas ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pants). Tas ir arī praktisku apsvērumu dēļ. Kā tiesa piemēros tādu sankciju kā nojaukšana gadījumos, ja pārbūve izpaudusies īpašuma virsbūvē, tā pārbūvē vai citās būvdarbos, kas ietekmē rekonstruējamā objekta konstruktīvos raksturlielumus? Veselais saprāts liek domāt, ka vairumā gadījumu nav ieteicams nojaukt visu rekonstruēto objektu, bet gan Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Patvaļīgās būvniecības normu piemērošana neatļautai rekonstrukcijai pēc analoģijas ar likumu ļauj pēc analoģijas piemērot arī tādu sankciju kā nojaukšana. Attiecībā uz jauna objekta celtniecību tā nojaukšana nenozīmē neko vairāk kā zemes, uz kuras tas tiek būvēts, atjaunošanu, nogādājot to sākotnējā stāvoklī. Savukārt neatļautas rekonstrukcijas gadījumos ar tādu sankciju kā nojaukšana ir jāsaprot rekonstruējamā objekta atjaunošana, nogādājot to pirms rekonstrukcijas stāvoklī. Un tikai tad, ja šādai restaurācijai nav tehniskas iespējas, rekonstruētais objekts ir jānojauc kopumā.

Otrā pazīmju grupa attiecas uz kritērijiem ēku klasificēšanai kā neatļautas. Kā minēts, šie kritēriji ir trīs, savukārt jebkura no šiem kritērijiem ir pietiekama, lai ēku kvalificētu kā neatļautu.

Neatļautas ēkas nojaukšana. Nojaukšanas prasības neatļautām ēkām

Pirmkārt, ir jānosaka neatļautu būvju nojaukšanas kārtība, lai gan no pirmā acu uzmetiena tas ir jautājums, ar kuru būtu jābeidz nojaukšanas jautājuma izklāsts kopumā. Tomēr tā nav.

Patlaban praksē tiek izmantotas divas alternatīvas procedūras neatļautu būvju nojaukšanai. Pirmā ir nojaukšanas tiesvedība, kad ieinteresētā persona vēršas ar attiecīgu prasību tiesā, kura izskata lietu pēc būtības un lemj par prasību apmierināšanu vai prasību noraidīšanu. Otrs rīkojums ir neatļautu būvju nojaukšanas administratīvā procedūra, kuras būtība ir šāda: daudzās Federācijas vienībās, pašvaldībās ir izveidotas speciālas struktūras, kuras, vispārīgi runājot, var saukt par neatļautas būvniecības apkarošanas komisijām. Šo komisiju pilnvarās ietilpst attiecīgajā teritorijā esošo būvobjektu uzraudzība, būvniecības laikā konstatēto pārkāpumu konstatēšana un prasību uzrādīšana to novēršanai. Taču komisijas darbības apoteoze ir administratīvā lēmuma izdošana par neatļautas būves nojaukšanu, kas ir pamats buldozeru (speciālās būvtehnikas) izbraukšanai uz būvlaukumu un attiecīgā objekta nojaukšanai. Tiesu prakses kontekstā jautājums par šādas nojaukšanas procedūras pastāvēšanas iespējamību radās, tiesām izskatot lietas par minēto komisiju lēmumu par neatļautu būvju nojaukšanu apstrīdēšanu (Šķīrējtiesas procesa kodeksa 24.nodaļa). Krievijas Federācija). Tajā pašā laikā jurisprudencei ir tendence negatīva attieksme līdz pašai iespējai pieņemt lēmumu par neatļautas būves nojaukšanu administratīvā kārtībā. Šīs pieejas pamatā ir Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantu, saskaņā ar kuru nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu, kā arī vispārīgie noteikumi civillikums, kas aizliedz valsts patvaļīgu iejaukšanos privātajās lietās<6>.

<6>Šī pieeja visvairāk tika pamatota FAS SKO 2005. gada 25. oktobra dekrētā N Ф08-5125 / 2005, kurā it īpaši teikts: "Pirmās instances tiesa apmierināja iesniedzēja prasības, pamatoti atsaucoties uz to, ka rīkojums Nr. neatbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantam, kas paredz iespēju atņemt īpašuma tiesības tikai uz tiesas lēmuma pamata... Turklāt lēmums par neatļautu ēku nojaukšanu neietilpst kompetencē. Civillikums balstās uz dalībnieku vienlīdzības atzīšanu tajās regulētajās attiecībās, īpašuma neaizskaramību, jebkura patvaļīgas iejaukšanās nepieļaujamību - vai nu privātajās lietās, tiesiskā aizsardzība pārkāptas tiesības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pants). Nojaukšanas rīkojums zināmā mērā pārkāpj katru no šiem civiltiesību pamatnoteikumiem... Pašreizējā likumdošana nedod tiesības administratīvajām iestādēm lemt par neatļautu būvju nojaukšanu, tāpēc šādus lēmumus var pieņemt tikai tiesa.

Pret šādu pieeju parasti tiek izvirzīts šāds arguments. Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu īpašumtiesības uz neatļautu būvniecību nerodas. Ko tad šajā gadījumā šī komisija it kā neautorizētajam izstrādātājam atņem? Laikam jau ne īpašuma tiesības, jo par neatļautu būvniecību tās principā nevar rasties. Pret šo pozīciju var izvirzīt pretargumentus, no vienas puses, attaisnojot tās neprecizitāti, no otras puses norādot uz viltību.

Pirmkārt, kritizētā pozīcija ir balstīta uz vārdu spēli. Jā, tiešām, īpašumtiesības uz ēku nerodas, līdz ar to administratīvā kārtībā pieņemts lēmums par neatļautas būves nojaukšanu neietilpst Regulas Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Taču loģiski (un juridiski) šī lēmuma pieņemšanas pamats ir attiecīgās būves kvalificēšana par neatļautu, un otrādi, būves kvalificēšanas par neatļautu sekas ir lēmums par tās nojaukšanu. Tādējādi tā vai citādi administratīvajā procesā tiek pieņemts lēmums par to, vai attīstītājam var būt īpašumtiesības uz viņa būvējamo vai uzcelto objektu.

Otrkārt, mākslas studijas. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants (jo īpaši tā acīmredzamā sākotnējā koncentrēšanās tikai uz nekustamā īpašuma objektiem) liecina, ka tas attiecas uz to, ka īpašuma tiesības uz neatļautu būvi nerodas kā nekustamā īpašuma objekts. Taču vai visi ir gatavi secinājumam, ka attīstītājam nav nekādu tiesību attiecībā uz viņa būvējamo objektu? Izskatās, ka attīstītājam ir īpašuma tiesības uz būvējamo būvobjektu kā kustamās mantas objektu, kā būvmateriālu kompleksu. Pretējā gadījumā mēs iegūstam neizskaidrojamu situāciju. Būvniecība vienmēr tiek veikta no būvmateriāliem, kas ir to piegādātāja īpašums Būvmateriāli puse (pasūtītājs (izstrādātājs) vai darbuzņēmējs, retāk - investors) līdz to faktiskās izmantošanas brīdim darbā. No šī brīža juridiski nozīmīgi materiāli iet bojā, kļūstot par daļu no vienota veseluma (objekta būvniecības stadijā). Ja nenonāksim pie secinājuma, ka pirms jaunizveidota nekustamā īpašuma īpašumtiesību valsts reģistrācijas attīstītājam nav īpašumtiesību uz šo objektu kā kustamās mantas objektu, mēs nonāksim pie diez ko pieļaujama secinājuma, ka attiecīgais īpašumtiesību īpašnieks būvmateriāli, darbi tiek ieguldīti uz nekurieni, uz kādu objektu, kas nav neviena īpašums, t.i. zināmā mērā ir neviena priekšmets, ikdienas izpratnē bezsaimnieka objekts.

No tā izriet, ka administratīvā kārtībā pieņemtais lēmums par neatļautas būves nojaukšanu skar nekustamā īpašuma attīstītāja tiesības uz būvlaukumu, un mums ir darīšana ne ar ko vairāk kā ar īpašuma administratīvo atņemšanu, kas tieši pārkāpj Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Līdz ar to esošajā tiesiskajā regulējumā ir iespējama tikai viena neatļautu būvju nojaukšanas procedūra - tiesas.

Atrisinot šo jautājumu, ir jānosaka, kam ir tiesības vērsties tiesā ar jautājumu par neatļautas būves nojaukšanu. Šis jautājums ir ārkārtīgi sarežģīts.

Tajā pašā laikā nav šaubu (arī praksē), ka zemes gabala, uz kura ir uzcelta ēka, īpašniekam ir tiesības iesniegt atbilstošu prasību.<7>.

<7>Izskatāmais jautājums jo īpaši tika atspoguļots FAS SZO 2004. gada 28. oktobra dekrētās lietā Nr. A21-12438 / 03-C2; datēta ar 2007. gada 16. februāri, lieta N A66-9114 / 2005.

Taču uzreiz rodas daudzi citi jautājumi, no kuriem pirmajam vajadzētu būt sekojošam: vai īpašniekam ir tiesības uz kāda pamata celt prasību klasificēt ēku kā neatļautu? Šim jautājumam ir divas iespējamās pieejas.

Saskaņā ar pirmo no tiem īpašniekam uz jebkura no šiem pamatiem ir tiesības iesniegt prasību par neatļautas būves nojaukšanu. Šādai pieejai var būt tikai viens pamatojums - īpašuma tiesību absolūtais raksturs.

Tikmēr šāda pieeja nevar neizraisīt iebildumus. Mūsuprāt, ievērības cienīga pozīcija, saskaņā ar kuru īpašniekam ir tiesības pieteikt prasību par viņa zemesgabalā uzceltas ēkas nojaukšanu tikai uz pirmo no pamatiem ēkas kvalificēšanai par neatļautu, proti, gadījums, kad īpašnieks nepiešķīra neatļautam attīstītājam nekādas tiesības uz viņa zemesgabalu, un, ja to izdarīja, viņš nav devis atļauju objekta celtniecībai, kuru uzcēlis neatļauts attīstītājs.

Taču nav skaidrs, kādas īpašnieka tiesības un ar likumu aizsargātās intereses tiek skartas gadījumā, ja viņa zemes gabala nomnieks ar īpašnieka atļauju uzcēla nekustamā īpašuma objektu, teiksim, nesaņemot būvatļauju? Šajā sakarā, ņemot vērā pozitīvas atbildes neesamību uz šo jautājumu, īpašnieka tiesības šādā situācijā vērsties tiesā par neatļautas būves nojaukšanu izrādās ļoti nestabilas.

Taču, pat ja praksē dominē pirmā pieeja, mums ir svarīgi fiksēt, ka īpašniekam būs tikai tiesības, bet ne pienākums iesniegt prasību par viņa zemes gabalā uzceltas neatļautas būves nojaukšanu.

Otras grūtības praksē, kas saistītas ar īpašnieku kā prasītāju neatļautas būves nojaukšanas gadījumā, sakņojas jautājumā par šādas prasības iesniegšanas noilgumu.<8>.

<8> Šī problēma izvirzīts, piemēram, FAS VVO 2002. gada 25. aprīļa dekrētā lietā N A43-10529 / 01-22-380.

No vienas puses, var būt pamats secināt, ka šī prasība, pamatojoties uz Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa vispārējais noilguma termiņš ir trīs gadi no brīža, kad īpašnieks uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu, t.i. par neatļautu būvniecību uz viņa zemes. No otras puses, šādam secinājumam nav pietiekama teorētiska vai praktiska pamata. Satura ziņā un, pats galvenais, attiecībā uz īpašnieka prasības par neatļautas ēkas nojaukšanu apmierināšanas sekām tā nav nekas cits kā noliedzoša prasība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pants). , uz kuru noilguma termiņš neattiecas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 208. pants). Mēs varam nonākt pie šāda secinājuma divējādi: vai nu vispārīgi identificējot īpašnieka iesniegto nojaukšanas prasību, kā arī citu nepasūtītas prasības subjektu, ar prasību par neatbilstību, vai arī piemērojot noteikumus par nojaukšanu. atbilstības prasības pret nojaukšanas prasību, pamatojoties uz likuma analoģiju (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pants). No praktiskā viedokļa citam secinājumam nav nekādas nozīmes. Iedomājieties šādu gadījuma scenāriju. Īpašnieks pieprasa neatļautās ēkas nojaukšanu. Atbildētājs (nepilnvarots izstrādātājs) paziņo, ka noilguma termiņš ir nokavēts. Tiesa, konstatējusi, ka prasības pieteiktas ārpus noilguma, uz šī pamata prasību noraida. Šāda notikumu attīstība ne mazākajā mērā neglābj neatļauto attīstītāju no nojaukšanas, jo īpašnieks pēc tam var iesniegt negatīvu prasību, kuras ietvaros tiesa izskatīs tādu pašu jautājumu loku kā, izskatot prasību par ēkas nojaukšanu. neatļauta ēka.

Liela problēma praksei ir prokurora vai dažādu uzraugošo institūciju (piemēram, būvuzraudzību veicošo institūciju) līdzdalība neatļautas būves nojaukšanas gadījumā kā prasītājam.<9>.

<9>Par to skatiet: FAS PO 2004. gada 18. maija rezolūcijas, lieta N A12-5243/02-S20, 2005. gada 5. maijs, lieta N A06-3965U-4/04; FAS SZO 2004. gada 28. oktobrī lieta N A21-12438 / 03-C2.

Prokuratūra un dažādas uzraudzības iestādes pieprasa nojaukt neatļautas ēkas. Tiesas šīs prasības izskata pēc būtības, pieņemot lēmumus par neatļautu būvju nojaukšanu vai atsakoties apmierināt šīs prasības.

Tajā pašā laikā prokurora tiesības piedalīties šķīrējtiesas procesā ir ierobežotas ar Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 52. pants, saskaņā ar kuru prokuroram atsevišķos gadījumos ir tiesības iesniegt šķīrējtiesā šādas prasības: par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, par spēkā neesamības seku piemērošanu. darījuma, par normatīvo tiesību aktu atzīšanu par spēkā neesošiem, par nenormatīvo tiesību aktu atzīšanu par spēkā neesošiem. Prasība par neatļautu ēku nojaukšanu Art. Nav minēts Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 52. pants, saistībā ar kuru vienīgais secinājums no šķīrējtiesas procesa viedokļa ir secinājums, ka prokuroram nav tiesību iesniegt prasības šķīrējtiesā par neatļautas būves nojaukšana. Vienlaikus apzināta ir likumdevēja pieeja, kuras mērķis ir ierobežot prokurora tiesības piedalīties šķīrējtiesas procesā.

Apmēram tāda pati situācija veidojas attiecībā uz dažādu valsts (pašvaldību) institūciju tiesībām izvirzīt prasības par neatļautu būvju nojaukšanu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 53. pantu šīm iestādēm ir tiesības likumā paredzētajos gadījumos vērsties šķīrējtiesā. Taču mūsu tiesību sistēmā nav tāda likuma, kas tieši vai netieši dotu kādai struktūrai tiesības iesniegt prasību šķīrējtiesā par neatļautas būves nojaukšanu (tajā pašā laikā gadījumi, kad šādas prasības iesniedz institūcijas, kas pilnvarotas pārvaldīt uz valsts (pašvaldības) īpašumu, protams, šis pants neattiecas, jo šīs institūcijas šajā procesā darbojas kā attiecīgo zemesgabalu, uz kuriem trešās personas (neatļauti attīstītāji) ir uzcēlušas neatļautas ēkas, īpašnieka pārstāvji.

Šajā sakarā prakse ir atklājusi plaisu, kas ir ļoti nopietna problēma 1. panta piemērošanā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Tajā pašā laikā šīs problēmas pastāvēšana un tās atrisināšana ir atkarīga no mūsu pieejas neatļautu ēku nojaukšanas procedūrai. Gadījumā, ja atzīstam nojaukšanas administratīvo procedūru, šķīrējtiesas procesā attiecīgās kategorijas lietās nav jāpielaiž gan prokurors, gan attiecīgās uzraudzības iestādes, jo tām ir tiesības vērsties mūsu minētajā komisijā. un izvirzīt jautājumu par lēmuma pieņemšanu par nojaukšanu administratīvajā procesā . Ja atzīstam tikai vienu, tiesas, neatļautu būvju nojaukšanas procedūru, un šī slēdziena pamatojums, kā jau norādījām, sakņojas nevis voluntārismā, bet gan esošās tiesiskā regulējuma sistēmas objektīvā izvērtējumā, it īpaši aspektos. no pēdējās pamatiem, nonāksim pie sarūgtinājuma, ka saskaņā ar pastāvošo prokurora un uzraudzības iestāžu tiesību regulējumu iesniegt prasības tiesā par neatļautu būvju nojaukšanu, nebūs neviena, kas celtu. jautājums par to, ka konkrēta neatļauta ēka ir jānojauc (prokuratūrai un uzraudzības iestādēm nav tiesību to darīt, īpašniekam, ja pat ir tiesības celt šādu prasību, nav pienākuma to darīt, un daudzi nav izslēgti gadījumi, kad zemes gabala īpašnieks un attīstītājs ir viena un tā pati persona). Tādējādi Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu, ievērojama daļa tajos ietverto sankciju paliks neizpildāmas, un paši šie noteikumi paliks praktiski neaktīvi.

Tādējādi prakse ir atklājusi rupju nelīdzsvarotību 3. panta īstenošanas mehānismos. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu ir divi iespējamie veidi, kā atrast atbilstošu līdzsvaru.

Pirmais attiecas uz iespējamām likumdošanas iniciatīvām, kuru mērķis ir piešķirt prokuroram, attiecīgajām uzraudzības iestādēm, kas darbojas nenoteikta personu loka interesēs, kā arī valstij, tiesības vērsties šķīrējtiesā par neatļautas būves nojaukšanu. .

Otra pieeja ietver iespēju izvērtēt iespēju tiesiskā regulējuma sistēmā identificēt nosaukto personu tiesības izvirzīt minētās prasības. Pēdējā pieeja šķiet reālāka no praktiskā viedokļa, un tā pamatojumu meklē tiesiskā regulējuma pamatprincipos. Sniegsim iespējamo pamatojumu tam, lai esošajā tiesību sistēmā identificētu uzraudzības iestādes tiesības savas kompetences ietvaros pieteikt prasību par neatļautas būves nojaukšanu. Kāda ir valsts (pašvaldības) institūcijas autoritāte? Šķiet, ka tas nav nekas cits kā viņa juridiskā statusa elements, tāpat kā pilsoņa tiesiskā statusa elements ir viņa tiesības. Ko pilsonis teiktu, ja viņam tiktu piešķirtas noteiktas tiesības, kuras viņam ir tiesības izmantot (aizsargāt) tikai likumā paredzētajos gadījumos (citiem vārdiem sakot, ja konkrētu tiesību realizācija vai aizsardzība ir padarīta atkarīga no tā, vai likumdevējs aizmirsa vai neaizmirsa norādīt šajā vai citā likumā šādu iespēju)? Šķiet, ka lielākā daļa pilsoņu vienprātīgi atbildētu uz šo hipotētisko jautājumu šādi: tiesības, kas piešķirtas ar šādiem nosacījumiem, nemaz nav tiesības, jo jebkuras tiesības paredz brīvu iespēju tās tiesību īpašniekam šīs tiesības aizsargāt un izmantot tiesā. Tādā pašā veidā var nonākt pie secinājuma, ka tās vai citas struktūras pilnvaras, kuru īstenošana ir juridiski atkarīga no jebkuriem apstākļiem, strikti ņemot, nav pilnvaras. Tiesas patiešām tika izveidotas tikai strīdu risināšanai, kas saistīti ar tiesību un pilnvaru īstenošanu (aizsardzību).

Jautājums par iespēju iesniegt prasību tiesā par neatļautu ēku nojaukšanu, ko veic personas, kas nosauktas Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, t.i. personām, kurām ēkas saglabāšana aizskar viņu tiesības un likumīgās intereses vai rada draudus dzīvībai vai veselībai<10>.

Atbilstoši pirmajai pieejai izskatāmā likuma norma paredz nosacījumus, pie kuriem tiesas apmierināšana prasībai atzīt neatļautas būves īpašuma tiesības ir izslēgta, bet nepiešķir tiesības norādītajām personām. tajos izvirzīt prasības par neatļautu būvju nojaukšanu.

Šādai pieejai nav iespējams piekrist. Pirmkārt, tajā nav ņemts vērā fakts, ka šīs trešās personas var būt negatīvas prasības subjekti. Bet galvenais pat nav tas. Grūti iedomāties tiesu, kas noraidīs prasību par neatļautas būves nojaukšanu, pamatojoties uz to, ka prasītājs nav ieinteresēts izvirzītajās prasībās, ja šī persona pierāda, ka ēkas saglabāšana pārkāpj viņa tiesības un likumīgās intereses vai rada draudus viņa dzīvībai vai veselībai. Šāds tiesas lēmums var tikt kvalificēts tikai vienā veidā - tas ir taisnības noliegums, ko nevar uzskatīt par pieļaujamu. Cita lieta, ka attiecīgajam prasītājam ir jāpierāda, ka būves saglabāšana aizskar viņa tiesības vai intereses vai rada draudus viņa dzīvībai vai veselībai.

Tagad apskatīsim dažus jautājumus, kas saistīti ar pareizo atbildētāju neatļautas nojaukšanas lietā.

Kā izriet no Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļautu būvniecību var nojaukt persona, kas to veica, vai uz tās rēķina. Šī likuma norma, šķiet, būtu jāinterpretē šādi. Par pienākumu nojaukt neatļautu būvi tiesa var uzlikt gan būvdarbu veicējai, gan citai personai, kurai ir iespēja nepilnvarotajam attīstītājam uzrādīt atbilstošu rēķinu. Apskatīsim abus šos gadījumus.

Praksē nav īpašu grūtību gadījumos, kad neatļautu būvniecību veikusi persona, kuras valdījumā ēka atrodas strīda laikā. Šāda persona pamatoti atzīstama par kārtīgu atbildētāju lietā. Šeit tikai jāpatur prātā, ka ar būvniecību veicēju ir jāsaprot arī šīs personas tiesību pārņēmējs gadījumos, ja mantošana notikusi būvdarbu veicēja reorganizācijas rezultātā. .

Vienlaikus pastāv zināmi strīdi par iespēju un nosacījumiem nojaukšanas pienākuma uzlikšanai personai, kura nepiedalās neatļautas būves izveidē. Klasisks praktisks piemērs tam ir, kad neatļautu ēku pārdeva (laista apgrozībā) neatļauts attīstītājs. Šajā sakarā, pirmkārt, jāatzīmē, ka neatļautas būves saņemšana tādas personas valdījumā, kura to nav veikusi, iespējama darījuma (parasti pārdošanas) ietvaros, kas var tikt kvalificēts tikai kā spēkā neesošu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. panta 2. punkts). Tas rada arī jautājumu par iespēju piemērot darījuma spēkā neesamības sekas divpusējās restitūcijas veidā. Kas attiecas uz pārdevēja (neatļautā attīstītāja) pienākumu atdot pircējam cenu par nodoto neatļauto ēku, ievērojot līgumu par tās pirkšanu un pārdošanu, šaubu nav. Tomēr dažkārt tiesas uzskata, ka divpusējā restitūcija šādos gadījumos nav iespējama, jo neatļautas ēkas atdošana pārdevējam šādā situācijā liecinātu par īpašuma tiesību esamību vai iestāšanos pārdevēja pusē saistībā ar neatļauta ēka<11>.

Tomēr šī pieeja rada būtiskas šaubas. Restitūcijas mehānisms (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 2. punkts) ir tehniska darbība, kas būtībā atspoguļo līguma izpildi. Šāda rakstura dēļ restitūcija nekādā gadījumā nevar būt par pamatu secinājumam, ka pārdevējam ir radušās kādas tiesības. Līdz ar to restitūcija attiecībā uz aplūkojamajām attiecībām ir iespējama un lietderīga.

Veicot restitūciju, šķiet, ka tieši neatļautās ēkas pārdevējam jāuzliek par pienākumu to nojaukt. Taču gadījumā, ja ieinteresētā persona tiesā izvirza tikai jautājumu par neatļautas būves nojaukšanu (un šī persona nekad nebūs darījuma puse), tiesai strīds ir jāizšķir pēc būtības un, ja ir pamats tam, uzlikt par pienākumu personai, pret kuru celta prasība, neatļauto būvi nojaukt (tai skaitā ēkas pircējam, kuram pēc tam netiek liegta iespēja attiecīgo darījumu atzīt par spēkā neesošu, piemērojot spēkā neesamības sekas darījuma vienpusējas restitūcijas (pirkuma cenas atgriešana) veidā, kā arī nojaukšanas izdevumu atlīdzināšana).

Sarežģītāk (un vēl retāk) ir prasības par neatļautas ēkas nojaukšanu uzrādīšanu tās pircējam situācijā, kad pārdevējs (cilvēks, kas būvējis) nav klāt, jo ir likvidēts. Saskaņā ar pirmo pieeju šādam pircējam nevar uzlikt pienākumu neatļauto būvi nojaukt, jo viņš ir labticīgs būves pircējs un viņa aizskartās intereses nevar tikt atjaunotas, ja tiesa pieņems lēmumu par tās nojaukšanu. Tomēr šķiet, ka ir pamats citam secinājumam. Pircējam šajā gadījumā var tikt uzlikts pienākums nojaukt ēku kā tās faktiskajam īpašniekam. Jautājumam par viņa labticību, izskatot lietu, nav nozīmes, jo ieguvēja labticībai saskaņā ar likumu ir nozīme tikai vindikācijas un iegūšanas noilguma kontekstā. Tajā pašā laikā pircēja intereses ir pienācīgi jāsalīdzina ar nenoteikta personu loka interesēm, kuras var tikt aizskartas ar neatļautas būvniecības saglabāšanu un apriti. Nedrīkst aizmirst arī par vispārēju imperatīvu aizliegumu glabāt neatļautu būvniecību.

Prasības neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšanai

Analizēsim gadījumus, kad tiesas izskata prasības par īpašuma tiesību atzīšanu uz neatļautu ēku par katru no pamatiem ēkas kvalificēšanai par neatļautu.

Pirmais iemesls ēkas klasificēšanai kā neatļauta attiecas uz būvniecību, ja nav tiesību uz zemes gabalu. Šajā sakarā ir jāpiemin izmaiņas 3. panta 3. punktā. 222 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, kas stājās spēkā 2006. gada 1. septembrī. Paturot prātā izveidoto tiesu praksi, kas, šķiet, nav zaudējusi savu aktualitāti, izskatīsim šķīrējtiesu pieteikumu pag. 1 lpp 3 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants (vecajā redakcijā), saskaņā ar kuru tiesa var atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu ēku personai, kura ir veikusi būvniecību objektā, kas nepieder viņam, ja šī vietne tiek nodrošināta šai personai likumā noteiktajā kārtībā uzceltajai ēkai.

Pamatojoties uz šo likuma normu, neatļauti attīstītāji, kuri būvēja uz publiska īpašnieka zemes gabala, ļoti bieži vērsās šķīrējtiesās ar prasību par patvaļīgās būvniecības īpašumtiesību atzīšanu pret pilnvarotajām institūcijām attiecīgā īpašuma pārvaldīšanai. Vienlaikus atbildētājs lietā neiebilda pret tiesas atzīšanu par īpašuma tiesību atzīšanu uz neatļauti uzceltu nekustamā īpašuma objektu, norādot, ka uzceltajai ēkai tiks piešķirts zemesgabals, ja tiks izpildīta izvirzītā prasība. . Bieži lietā kā pierādījums parādās tā sauktā zemes publiskā īpašnieka garantijas vēstule, kuras saturs ir līdzīgs norādītajiem iebildumiem pret prasību.

Tiesu prakse šādos gadījumos ir dalīta<12>. Dažas tiesas uzskata, ka šādi pierādījumi ir pietiekami un pieņemami, kas ļauj apmierināt prasības.

<12>Skatīt, piemēram: FAS DO 2005. gada 22. novembra dekrētus, lieta N F03-A51 / 05-1 / 3388; FAS UO 2006. gada 12. aprīļa lieta Nr. Ф09-2535 / 06-С3; FAS ZSO 2006. gada 31. jūlija lieta N F04-4222 / 2006 (24307-A03-22).

Citas tiesas, kuras pētāmajā jautājumā ir jāatbalsta, šādus prasījumus atsakās apmierināt, atzīstot norādītos pierādījumus par nepieņemamiem.

Šīs pieejas atbalstam var izvirzīt arī šādus argumentus. Pirmkārt, īpašuma tiesību atzīšanas prasības apmierināšana šādā situācijā nenozīmētu neko vairāk kā tiesas lēmumu par procesuāli neiedomājamo zemes gabala turpmākās piešķiršanas nosacījumu uzceltajai ēkai. Tas ir vēl neiedomājami, ņemot vērā šādus apstākļus: pirmkārt, faktiski minētā garantijas vēstule nevienam neuzliek par pienākumu, būdams pilnīgi tukšs juridisks dokuments; otrkārt, zemes likumdošanā nav paredzēta kārtība, kādā zemesgabali tiek piešķirti jau uzceltām neatļautām būvēm, kuru īpašumtiesības ir atzinusi tiesa. Taču Zemes kodeksā ir ietverti obligāti noteikumi par zemes gabalu nodrošināšanu apbūvei, kurus, mūsuprāt, ar minēto shēmu var apiet.

Šajā ziņā šķiet, ka tām tiesām, kuras šādās situācijās prasību noraida, ir taisnība. Iespējams, ko līdzīgu saskatīja arī likumdevējs, kurš izslēdza normu, kas bija par pamatu šo prasību uzrādīšanai tiesai.

Tomēr, pieņemot attiecīgo likumu, ar ko groza Art. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss praksē izvirzīja jautājumu par tā ietekmi laikā. Vai tas attiecas uz gadījumiem, kad tiek uzcelta neatļauta būves pirms tās nodošanas ekspluatācijā? Uz šo jautājumu, manuprāt, var atbildēt Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 4. pants.

No šī panta normām var secināt, ka gadījumā, ja pamats būves klasificēšanai par neatļautu radās pirms 2006. gada 1. septembra (tas ir, pirms šī brīža tika uzsākta būvniecība ar attiecīgiem pārkāpumiem), vecā 2006. gada 1. janvāra redakcija. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss, jo attiecības, kas saistītas ar neatļautu būvniecību (tā ir gan iespējamā nojaukšana, gan iespējama legalizācija), radās pirms tā stāšanās spēkā. Tajā pašā laikā ar precizēto mūsu jautājuma atrisinājumu jebkurā gadījumā ēkas legalizācija tiesā būs neiespējama. Tātad, kādiem gadījumiem bija pag. 1 lpp 3 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Šķiet, ka runa ir par gadījumiem, kad uz zemes gabala, kas nebija publiskajā, bet privātīpašumā, tika uzcelta neatļauta būve, un pēc tam starp īpašnieku un attīstītāju tika atrisināts jautājums par tiesībām uz zemes gabalu.

Agrāk par. 2 (tagad 1. punkts) 3. lpp. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants ierosināja vēl vienu iemeslu neatļautas būvniecības legalizēšanai, kas saistīts ar attīstītāja tiesību uz zemes gabalu esamību (neesamību). Tas attiecas uz gadījumiem, kad īpašnieks un nepilnvarotais izstrādātājs ir dažādas personas, un tas attiecas uz sekojošo. Ja noteikta persona (nepilnvarotais attīstītājs) ir uzcēlusi ēku uz svešas zemes bez tās īpašnieka atļaujas, pēdējam ir izvēle: prasīt vai nu nosauktās ēkas nojaukšanu, vai arī šīs ēkas īpašumtiesību atzīšanu ar atlīdzību. trešajai personai par izdevumiem, kas tai radušies par ēkas īstenošanu tiesas noteiktajā apmērā.

Tas rada neizpratni un īgnumu un likumdevēja veiktās izmaiņas izskatāmajā punktā saistībā ar tā saukto daču amnestiju, nosakot vienkāršotu kārtību, kā legalizēt neatļautas ēkas, kuras iedzīvotāji uzcēluši savos zemesgabalos. Šo izmaiņu mērķis bija izveidot noteiktu tiltu starp Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu un īpašiem tiesību aktiem, kuriem vajadzēja noteikt, ka zemes gabala īpašnieka tiesību atzīšana uz viņa uzcelto ēku ir iespējama ne tikai tiesā, bet arī vienkāršots, citādi likumā noteikts rīkojums. Taču, kā tas diemžēl nereti gadās, šādai likumdevēja iecerei pārvērsties par normu nebija lemts, jo komentētajā punktā, vēlreiz uzsveram, nav runas par gadījumiem, kad īpašnieks uz sava pamata uzcēlis neatļautas ēkas. zemes gabala, bet uz gadījumiem, kad trešā persona (piemēram, kaimiņš) būvē uz svešas zemes neatļautas būvniecības. Var tikai brīnīties, ka grozījumi Nr. 222 Krievijas Federācijas Civilkodekss, ņemot vērā likumdevēja izvirzītos mērķus, tas izrādījās tik grūts uzdevums, ka nebija iespējams to pareizi īstenot.

Nākamais pamatojums būves klasificēšanai kā neatļauta ir tās īstenošana bez nepieciešamo atļauju saņemšanas, šķīrējtiesas prakses kontekstā tā ir būvatļauja.

Praksē ļoti aktuāls ir jautājums, vai principā ir iespējams legalizēt būvi ar tiesas palīdzību gadījumā, ja tā uzcelta, nesaņemot nepieciešamās atļaujas.

Saskaņā ar pirmo pieeju šāda legalizācija ir pilnīgi iespējama.<13>. Šī secinājuma pamatā bija šāda panta pēdējās daļas interpretācija. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. Šis punkts tikai nosaka nosacījumus, pie kādiem nav iespējama patvaļīgas būvniecības legalizācija tiesvedībā, un līdz ar to paredz iespēju legalizēt patvaļīgu būvniecību visos gadījumos, kas tieši neietilpst tajā norādītajos nosacījumos par būvniecības neiespējamību. tās legalizācija. Citiem vārdiem sakot, neatļautam attīstītājam ir pienākums tiesā pierādīt, ka viņa neatļautās būvniecības saglabāšana nepārkāpj trešo personu tiesības un intereses un nerada draudus iedzīvotāju dzīvībai vai veselībai. Tiesai vienlaikus iesniegtajos pierādījumos iekļauts būvekspertīzes slēdziens, kas liecināja, ka uzceltā ēka atbilst apbūves un pilsētplānošanas normām un noteikumiem, ugunsdrošības iestāžu slēdziens, energouzraudzība, blakus esošo zemes lietotāju vēstules. kuri neiebilst pret ēkas legalizāciju utt.

<13>Šī pieeja ir īpaši atspoguļota FAS PO 2005. gada 23. jūnija rezolūcijās, lieta Nr. A55-17521 / 04-14; FAS VSO, datēts ar 2006. gada 21. novembri, lieta N A19-12785 / 06-16-F02-6141 / 06-C2; datēta ar 2006. gada 7. decembri, lieta N A74-2172 / 06-F02-6555 / 06-C2.

Pret šo pieeju ir principiāli iebildumi, saistībā ar kuriem mēs piedāvājam atbalstīt to tiesu nostāju, kuras nekad un nekādos apstākļos neuzskata par iespējamu izpildīt prasību atzīt īpašuma tiesības uz neatļautu būvi, kas uzcelta, ja nav izveidota būvatļauja<14>. Šīs pieejas iemesli ir šādi.

<14>Skatīt, piemēram: FAS MO 2003. gada 17. februāra dekrētus, lietas Nr. KG-A40 / 352-03; FAS SKO 2007. gada 17. janvārī lieta N F08-6899/2006.

Prasības apmierināšana šādā situācijā nepamatoti nostāda nevienlīdzīgā stāvoklī apzinīgos būvatļauju saņēmušos attīstītājus un nepilnvarotos attīstītājus, kuriem šādas atļaujas nav. Izrādās, ka būvatļaujas saņemšana nemaz nav obligāta. Jūs varat būvēt bez tā un atzīt īpašumtiesības tiesā.

Turklāt šādu prasību izskatīšana tiesā kopumā neietver strīdu un tāpēc nav tiesvedības priekšmets. Faktiski, izskatot šāda veida lietas, tiesa nomaina administratīvo iestādi, kas izsniedz būvatļaujas, jo pēc būtības tas nav nekas cits kā vēlākas būvatļaujas izsniegšana tiesā. Šajā sakarā ir diezgan pamatots jautājums, kas rodas praksē: kurš ir īstais atbildētājs lietā? Uz šo jautājumu nav iespējams atbildēt, jo tiesā tāda lieta vienkārši nevar būt.

Un visbeidzot, galvenais. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pants nekad nav paredzējis un neparedz iespēju tiesai atzīt īpašumtiesības uz neatļautu ēku, kas uzcelta, nesaņemot būvatļauju. Pievērsīsimies Mākslas normu struktūrai. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222.

panta 1. punkts. 222 nosaka kritērijus ēkas klasificēšanai par neatļautu.

panta 2. punkts. 222 nosaka vispārējo patvaļīgās būvniecības režīmu: īpašumtiesības uz to nerodas un tā ir nojaukta.

1. punkts, 3. punkts, Art. 222 norāda uz vienu un vienīgo pamatu īpašuma tiesību atzīšanai uz neatļautu būvi, kas attiecas uz tiesību jautājumu uz zemesgabalu, uz kura tā uzcelta.

3. punkts, 3. punkts Art. 222 loģiski izriet no iepriekšējās rindkopas un saka, ka pat šajā vienreizējā neatļautas ēkas īpašuma tiesību atzīšanas gadījumā šāda atzīšana tiesā nav iespējama, ja ēkas saglabāšana aizskar trešo personu tiesības un intereses un rada draudi pilsoņu dzīvībai un veselībai. Tas nozīmē, ka šajā punktā ir noteikti tikai beznosacījuma pamati, kas izslēdz būves legalizāciju saistībā ar esošo neatļautas būves legalizācijas pamatu.

Šāda komentētās normas struktūra ir visnotaļ pamatota un skaidrojama ar to, ka pamati ēkas kvalificēšanai par neatļautu pēc būtības ir atšķirīgi. Viena lieta, ja ēka ir neatļauta tikai tāpēc, ka nav tiesību uz privātīpašumā esošu zemes gabalu. Pēc būtības, ja pieiet jautājumam, tā teikt, vēsturiski, tad tieši no zemes izķepurošanās ir izaugusi neatļautas būvniecības institūcija. Un te jautājumi par neatļautu būvniecību ir īpašnieka un attīstītāja privāta lieta. Tāpēc starp viņiem ir vieta darījumam, kas sanitizē neatļautu būvniecību. Pilsētu attīstība, tehnoloģijas un būvniecības mēroga pieaugums ir izraisījis obligātu prasību paplašināšanos pēdējai. Būvniecība jāveic saskaņā ar izsniegto atļauju, kas apliecina konkrēta projekta īstenošanas pieļaujamību, kas jāveic, ievērojot attiecīgos normatīvos aktus. Šo prasību pārkāpšana nav attīstītāja un valsts privāta lieta, jo šīs prasības tiek noteiktas ikviena interesēs un galu galā sabiedrības interesēs. Un nav vietas darījumam starp neautorizēto izstrādātāju un valsti.

Tādējādi praktiski būtu jāizslēdz iespēja tiesā izskatīt prasību atzīt neatļautas būves īpašuma tiesības. Vienīgā iespēja šādai prasībai ir zemes gabala, uz kura ēku uzcēla trešā persona, īpašnieka prasība par īpašumtiesību atzīšanu uz šo ēku, atlīdzinot trešajai personai izdevumus, kas viņam radušies saistībā ar celtniecība. Tomēr no praktiskā viedokļa šķīrējtiesas procesā šādas lietas tiks vai nu izslēgtas, vai samazinātas līdz minimumam. Trešās personas veikta neatļautas būves celtniecība bez tiesībām uz attiecīgo zemesgabalu nozīmē tikai vienu: būvniecība tiek veikta bez atļaujas saņemšanas, kas ir patstāvīgs pamats ēkas atzīšanai par neatļautu. Līdz ar to šķīrējtiesas procesā izskatāmās prasības šajā situācijā ir iespējamas tikai tad, ja trešās personas celtas ēkas būvniecībai uz īpašnieka zemesgabala nav nepieciešama atļauja.

Attiecībā uz trešo pamatu ēku klasificēšanai kā neatļautas, var tikai teikt, ka praksē nav izvirzītas prasības īpašuma tiesību atzīšanai ēkām, kas uzceltas ar būtiskiem atsevišķu normu un noteikumu pārkāpumiem. Acīmredzot šie jautājumi praksē tiek veiksmīgi atrisināti, pieņemot lēmumu par objekta nodošanu ekspluatācijā.

secinājumus

Tātad, pašā pirmajā tuvinājumā mēs esam izklāstījuši dažus praktiskus jautājumus attiecībā uz Art. 222 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, kas ļauj izdarīt pirmos provizoriskos secinājumus.

Patvaļīgās būvniecības institūcijas pastāvēšanu nosaka tas, ka speciālā likumdošana (galvenokārt zeme, pilsētplānojums) izvirza īpašas prasības būvdarbiem kopumā. Šādu prasību esamība nozīmē neatļautas būvniecības sekas, kuras nosaka gan publiskās, gan privātās tiesības. Pēdējā gadījumā izrādās nepieciešams atrisināt jautājumu par neatļautas būves piederību, noteikt gadījumus, kad ir iespējama tiesību iegūšana uz neatļautu būvi, kā arī noteikt, kad īpašuma tiesības uz to nerodas un tas ir pakļauts nojaukšanai. Tieši šo problēmu risina noteikumi par neatļautu būvniecību. Šajā sakarā nebūs lieki atzīmēt, ka attiecīgā institūcija atstāj savas pēdas arī tādu līgumu izpildē, kas ir starpnieks atsevišķu objektu izveidošanā, rekonstrukcijā (pirmām kārtām runa ir par būvniecības līgumiem un pašu kapitāla līdzdalību būvniecībā).

To gadījumu noteikšana, kuros iespējams iegūt īpašumtiesības uz patvaļīgu būvi, būtu jāveic, analizējot būves kvalificēšanas kā neatļautas pamatus, kas atšķiras pēc to īpašībām. Šajā sakarā atsevišķos gadījumos patvaļīgas būvniecības īpašumtiesību iegūšana principā būtu jāizslēdz, citos – jāatļauj. Pēdējais attiecas uz neatļautu būvniecību uz svešas zemes, kas ir privātīpašums. Un šeit varbūt vajadzētu pieļaut neatļautu būvju legalizācijas pamatu paplašināšanu.

Šī izskatāmās institūcijas nozīme ļauj runāt nevis par patvaļīgu būvniecību kā nekustamā īpašuma objektu, bet gan par patvaļīgas būvniecības sekām (galu galā jauna objekta rekonstrukcijas laikā tas parasti nerodas) .

Un visbeidzot jāatzīmē, ka mūs interesējošās institūcijas tiesībaizsardzības attīstībā ir stingri jāievēro likumi, kas ļaus būvēt tādus objektus, kas nepārkāps trešo personu tiesības un intereses, neradīs apdraudēs viņu dzīvību un veselību, turklāt veiksmīgi atrisinās būvniecības uzdevumus. Nepārspīlējot var teikt, ka patvaļīgās būvniecības institūcija ir pārbaudes akmens, kas pārbauda jebkuras būvniecības darbības konsekvenci un pieklājību, un likumsarga piesardzīgā, skaidrā un skarbā attieksme pret būvniecību liecina par attiecīgās tiesiskās kārtības attīstību.

« Valsts budžets, struktūra un pieņemšanas kārtība - abstrakti

Mācīšanās metināt eņģes uz vārtiem - soli pa solim instrukcijas »

2022 churilovocity.ru — atbilžu uz jūsu jautājumiem portāls

Atsauksmes

Zvaigžņu ziņas

Patvaļīgās būvniecības tiesiskais režīms: teorijas un prakses problēmas. Neatļautas būvniecības institūts caur tiesībaizsardzības prizmu (izvēlētie jautājumi) Neatļautās būvniecības institūts

Vispārīgi jautājumi

Neatļautas būvniecības raksturojums

Neatļautas ēkas nojaukšana. Nojaukšanas prasības neatļautām ēkām

Prasības neatļautas būvniecības īpašumtiesību atzīšanai

secinājumus

Vietnes meklēšana

Piedāvāts vietnē

Jaunums uz vietas