Η αρχή νομίζω ότι άρα είμαι ανήκει. Περί ύπαρξης από το ανείπωτο. Σύνδεση με τον δυϊσμό

Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ (κυριολεκτικά - σοφία, αγάπη για τη σοφία) θεωρούνταν κάποτε η βασίλισσα των αρχαίων επιστημών, συνδυάζοντας όλο το φάσμα των διδασκαλιών που σχετίζονται με τη γνώση του γύρω κόσμου. Για παράδειγμα, ο Ισαάκ Νεύτων έγινε διάσημος ως φυσικός φιλόσοφος πολύ πριν το πεδίο σπουδών του ονομαστεί φυσική. Τι έγινε όμως η φιλοσοφία στην εποχή μας; Τώρα υπάρχει κάπου μεταξύ του πέμπτου και του έκτου ποτηριού φθηνού αλκοόλ σε μια στενή σοβιετική μικρή κουζίνα.

Λίγοι άνθρωποι μπορούν να φανταστούν πλήρως πόσο μεγάλη και πολύπλευρη είναι αυτή η επιστήμη. Και λίγοι άνθρωποι μπορούν να εκτιμήσουν τη σημασία του. Για να εκλαϊκεύσουμε τη φιλοσοφία επιλέξαμε για εσάς τα 8 πιο ενδιαφέροντα παράδοξα και λογικά πειράματα. Σφίξτε το μυαλό σας, κυρίες και κύριοι. Καλώς ήρθατε στον κόσμο του Αριστοτέλη, του Ρενέ Ντεκάρτ, του Πλάτωνα, του Κάμα Πούλι, του Τζορτζ Μπέρκλεϋ και άλλων μεγαλοφυιών της σκέψης.

1. ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΟΤΟΠΟΥΛΟ ΚΑΙ ΑΥΓΟ

Ποιο ήρθε πρώτο, το κοτόπουλο ή το αυγό;

Θυμηθείτε πόσες φορές έχετε ακούσει αυτό το, με την πρώτη ματιά, παιδικό και αφελές πρόβλημα. Πόσες φορές έχετε παρακολουθήσει πώς, με υπαιτιότητά της, μια φιλική παρέα σπάει σε δύο αντιμαχόμενα στρατόπεδα; Ωστόσο, τώρα θα ξέρετε σε ποια από αυτά, αν συμβεί κάτι, θα πρέπει να συμμετάσχετε.

Απάντηση: Πριν υπήρχε ένα αυγό.

Όπως γνωρίζετε, τα αυγά υπήρχαν πολύ πριν την εμφάνιση των πρώτων κότας. Φυσικά, μια τέτοια διατύπωση δεν ακούγεται πολύ ειλικρινής, αλλά οι σύγχρονοι φιλόσοφοι απλά δεν έχουν άλλες επιλογές. Εάν προσπαθήσετε να παίξετε με τους κανόνες και να διευκρινίσετε ότι το αυγό πρέπει να είναι κοτόπουλο, τότε η εργασία γίνεται χωρίς νόημα. Το γεγονός είναι ότι στην εξελικτική διαδικασία είναι αδύνατο να χαράξουμε με ακρίβεια τη γραμμή μεταξύ του κοτόπουλου και του προκατόχου του, του προπάτορα. Ωστόσο, στην αρχαία Ελλάδα, στην πατρίδα του γρίφου, φυσικά, δεν ακουγόταν τίποτα για την εξέλιξη.

2. ΣΙΩΠΗΡΑ ΠΤΩΣΗ ΔΕΝΤΡΟΥ.

σε ένα πυκνό δάσος, ένα από τα δέντρα πέφτει στο έδαφος. δεν υπάρχει κανείς τριγύρω να το ακούσει. το ερώτημα είναι, θα κάνει ήχο τότε;

Το ξύλο επηρεάζει την πίεση του αέρα, αυτό είναι γεγονός. Αλλά έως ότου αυτές οι αλλαγές μεταφραστούν από κάποιον ή κάτι σε ηχητικό εφέ, δεν μπορούν να ονομαστούν ήχος. Το αλίευμα εδώ είναι ότι ο ήχος (όπως το χρώμα με τη μυρωδιά) γίνεται αντιληπτός από τους περισσότερους ανθρώπους ως κάτι καθαρά αντικειμενικό. Στην πραγματικότητα, δεν είναι παρά ο καρπός της δραστηριότητας του οργάνου της ακοής, δηλαδή, όπως θα έλεγε ο Άγγλος φιλόσοφος Τζον Λοκ, μια δευτερεύουσα ποιότητα του αντικειμένου.

απάντηση: δεν θα δημοσιευθεί.

3. ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ ΣΥΜΠΤΩΣΗ

Προχωρήστε γρήγορα σε ένα μεγάλο τραπέζι τυχερών παιχνιδιών σε κάποιο ημιυπόγειο κλαμπ πόκερ. Γύρω σας υπάρχουν άλλοι τρεις ίδιοι παίκτες. Ο ντίλερ ανακατεύει την τράπουλα και τη μοιράζει στα τέσσερα έτσι ώστε ο καθένας από εσάς να έχει 13 φύλλα στο χέρι σας. Όταν κοιτάτε το χέρι σας, διαπιστώνετε ότι αποτελείται εξ ολοκλήρου από μπαστούνια. Ξαφνικά οι αντίπαλοί σου ομολογούν το ίδιο πράγμα. Κάθε παίκτης έχει ένα πλήρες σύνολο καρτών του ίδιου χρώματος. Θαύμα! Μην κουράζεστε με υπολογισμούς, θα σας πω ότι η πιθανότητα μιας τέτοιας κατανομής είναι περίπου ίση με

1: 53 644 737 765 488 792 839 237 440 000.

Υπάρχει κάποιος μάγος ανάμεσά σας, ή ίσως το ωροσκόπιο στην πρωινή εφημερίδα δεν ήταν λάθος, προμηνύοντας υπέροχη τύχη; Δυστυχώς, όχι, γιατί στην πραγματικότητα δεν συνέβη τίποτα το ασυνήθιστο. Η ουσία αυτής της ψευδαίσθησης είναι ότι όσο μικρή κι αν είναι η πιθανότητα να αποκτήσετε έναν ιδανικό συνδυασμό καρτών, ακριβώς το ίδιοείναι μικρό για οποιουσδήποτε άλλους συνδυασμούς, αλλά τείνουμε να δίνουμε προσοχή μόνο σε περιπτώσεις που είναι ασυνήθιστες από την άποψή μας.

4. ΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΤΗΣ ΠΑΝΤΑΔΥΝΑΜΙΑΣ

Αυτό το παράδοξο δηλώνεται με διαφορετικούς τρόπους σε διαφορετικές πηγές, αλλά θα εξετάσουμε μόνο τις πιο κοινές διατυπώσεις του. Το ερώτημά του είναι:

Μπορεί ένα παντοδύναμο ον να δημιουργήσει μια πέτρα που δεν μπορεί να σηκώσει μόνο του;

Απάντηση: δεν μπορεί, επομένως, η απόλυτη παντοδυναμία είναι αδύνατη.

5. ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΑ ΠΑΣΚΑΛ

Μια μέρα, ο μεγάλος Γάλλος μαθηματικός Blaise Pascal αποφάσισε ότι ήταν σε θέση να ξεπεράσει όλες τις σχεδόν θρησκευτικές διαμάχες με ένα μόνο επιχείρημα. Ο Πασκάλ συλλογίστηκε ότι αν υπάρχει Θεός, τότε μετά θάνατον ένας άθεος θα πάει στην κόλαση και ένας πιστός θα πάει στον παράδεισο. Αν δεν υπάρχει Θεός, τότε το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο για όλους. Το συμπέρασμα υποδηλώνει από μόνο του - το να πιστεύεις στην ύπαρξη του Θεού είναι πολύ πιο επικερδές από το να μην πιστεύεις.

Παρά την φαινομενική απλότητα και την πειστικότητα του, το στοίχημα του Πασκάλ έχει αρκετά σοβαρά ελαττώματα. Πρώτον, η πίστη για προσωπικούς σκοπούς δεν μπορεί να ονομαστεί ειλικρινής και πραγματική. Δεύτερον, ο μαθηματικός δεν έλαβε υπόψη του ότι η πίστη μπορεί να μην είναι καθόλου το κύριο κριτήριο αξιολόγησης. Και τρίτον, κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι πιστεύεις στον σωστό θεό σε όλη σου τη ζωή και ότι μετά θάνατον δεν θα καταλήξεις κάπου στα Τάρταρα ή, ακόμα χειρότερα, στο Χελχάιμ.

6. ΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟΥ

Φανταστείτε τον εγκληματία John σε θάνατο. Έτσι, τη Δευτέρα, ένας φρουρός έρχεται στο κελί του και του λέει: θα σε εκτελέσουν απροσδόκητα. Θα γίνει την Τετάρτη στις μία και πέντε λεπτά. Ο Τζον αποφασίζει ότι η εκτέλεση δεν θα τον εκπλήξει, αφού ξέρει ακριβώς την ώρα της. Από αυτό συμπεραίνει ότι δεν θα εκτελεστεί την Τετάρτη. Ωστόσο, όλα γίνονται ακριβώς όπως προέβλεψε ο φρουρός - ο Γιάννης απαγχονίζεται την Τετάρτη, ακριβώς στις 12:05, και αυτή η περίσταση πραγματικά του προκαλεί έκπληξη.

7. EVATLES PARADOX

Ένα άλλο αναδρομικό πρόβλημα χωρίς απάντηση. Ο αρχαίος δάσκαλος Πρωταγόρας διδάσκει στον πανούργο Εύαθλο την τέχνη της δικαιοσύνης. Ο Euathlus υπόσχεται να πληρώσει για τις σπουδές του, αλλά μόνο αφού κερδίσει την πρώτη του υπόθεση. Ωστόσο, όταν τελειώσει η εκπαίδευση, ο Euathlus δεν βιάζεται να ξεκινήσει την πρακτική του. Τότε ο Πρωταγόρας αποφασίζει να του κάνει μήνυση. Το παράδοξο εδώ είναι ότι εάν ο Euathlus κερδίσει στη διαδικασία, τότε υπό όρους θα πρέπει να δώσει αμέσως τα χρήματα, δηλαδή στην πραγματικότητα θα χάσει. Αλλά αν χάσει, τότε αποδεικνύεται ότι δεν έχει κερδίσει ακόμη την πρώτη του δοκιμή, πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι υποχρεωμένος να πληρώσει, και ούτω καθεξής επί άπειρον.

8. ΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΤΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΕΛΩΝΑΣ

Αυτό είναι ένα από τα παλαιότερα και πιο πολύπλοκα φυσικά παράδοξα, η ουσία του οποίου είναι η εξής:

Ο Αχιλλέας είναι 1000 βήματα πίσω από τη χελώνα. Ξεκινούν την ίδια στιγμή και προς την ίδια κατεύθυνση. Είναι σαφές ότι η ταχύτητα του Αχιλλέα είναι μεγαλύτερη, ας πούμε, 10 φορές. Αλλά ενώ τρέχει χίλια βήματα, η χελώνα σέρνεται εκατό, ενώ τρέχει εκατό, σέρνεται δέκα, ενώ τρέχει δέκα, σέρνεται ένα, και ούτω καθεξής. Από αυτό το παράδοξο προκύπτει ότιΟ Αχιλλέας δεν θα ξεπεράσει ποτέ τη χελώνα.

Με την εξήγηση αυτής της απορίας, τα πράγματα είναι πολύ διφορούμενα. Πολλοί επιφανείς φυσικοί έχουν προσπαθήσει να προσεγγίσουν αυτό το είδος παραδόξου από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Μερικοί από αυτούς απλά έπλυναν τα χέρια τους, αλλά οι περισσότεροι συμφώνησαν αυτό

ο χώρος δεν μπορεί να διαιρεθεί επ' αόριστον, πράγμα που σημαίνει ότι έχει γίνει ένα λογικό λάθος στο παράδοξο.

Η μικρή μας εξόρμηση λοιπόν στον κόσμο των νοητικών γρίφων φτάνει στο τέλος της και αυτό σημαίνει ότι είναι καιρός να βγάλουμε όλοι κάποια σημαντικά συμπεράσματα. Έτσι, το πρώτο συμπέρασμα: η φιλοσοφία είναι ενδιαφέρουσα. Το δεύτερο συμπέρασμα είναι ότι τα πάντα γύρω μας, όπως τα ξέρουμε, υπάρχουν μόνο στο μυαλό μας. Το τρίτο συμπέρασμα: φροντίστε τον εαυτό σας και τους αγαπημένους σας. Και, όπως έλεγε και ο Νίτσε, τα λέμε σύντομα!

Η δημιουργία μιας νέας μεθόδου σκέψης και επιστημονικής έρευνας απαιτεί γερά και ακλόνητα θεμέλια, διαφορετικά το κτίριο που χτίστηκε με αυτήν μπορεί να καταστραφεί με τον ίδιο τρόπο όπως οι προηγούμενες δομές του ανθρώπινου μυαλού. Μια τέτοια βάση, σύμφωνα με τον Descartes, μπορεί να είναι μόνο ο ίδιος ο ανθρώπινος νους στην εσωτερική του πηγή, στο σημείο από το οποίο αναπτύσσεται και που επομένως έχει την υψηλότερη βεβαιότητα, αυτό το σημείο είναι η αυτοσυνείδηση. «Σκέφτομαι, άρα είμαι» - αυτή είναι η φόρμουλα που εκφράζει την ουσία της αυτοσυνείδησης, και αυτή η φόρμουλα, όπως είναι πεπεισμένος ο Descartes, είναι η πιο προφανής και πιο αξιόπιστη από τις κρίσεις που έγιναν ποτέ από έναν άνθρωπο.

Κατά τη γνώμη μου, από αυτή τη δήλωση του Ντεκάρτ διακρίνονται αρκετά συμπεράσματα με βάση την έννοια της ύπαρξης. Πρώτον, αν θεωρήσουμε την ύπαρξη του ανθρώπου σωστή, τότε χωρίς τη διαδικασία της σκέψης, ο άνθρωπος δεν μπορεί να ονομαστεί κοινωνικό ον. Στην ιστορία της ανθρωπότητας, υπήρξαν πολλά παραδείγματα όταν τα παιδιά ανατράφηκαν από ζώα απομονωμένα από την κοινωνία και, φτάνοντας στους ανθρώπους, δεν μπορούσαν πλέον να προσαρμοστούν στην κοινωνία, δηλ. δεν μπορούσε να υπάρξει πλήρως ανάμεσα στους ανθρώπους. Δεύτερον, εάν η ύπαρξη κατανοηθεί ως ανάπτυξη, τότε χωρίς μια διαδικασία σκέψης, η ανάπτυξη της κοινωνίας αναστέλλεται. Όλες οι μεγάλες επιστημονικές ανακαλύψεις που άλλαξαν τη ζωή της κοινωνίας και ολόκληρων εποχών έλαβαν χώρα στο μυαλό των ανθρώπων, αλλά, φυσικά, οι προϋποθέσεις για τις ανακαλύψεις ήταν η εμπειρία και το πειραματικό υλικό που είχε συσσωρεύσει η ανθρωπότητα.

Ο ίδιος ο Καρτέσιος, κατά τη γνώμη μου, στη ζωηρή δήλωσή του έδειξε την προτεραιότητα της ορθολογιστικής μεθόδου της γνώσης έναντι άλλων μεθόδων που υπήρχαν στη σύγχρονη εποχή. Επιπλέον, διαχώρισε τη σφαίρα της ανθρώπινης αυτοσυνείδησης από τη θεία συμπεριφορά, η οποία τελικά επηρέασε την ανάπτυξη της επιστήμης και την πρόοδο στον τεχνικό τομέα.

13. Έχει δίκιο ο Locke όταν δήλωσε ότι μας λείπουν έμφυτες ιδέες και ότι η συνείδησή μας πριν από την εμπειρία είναι μια «κενή πλάκα»;

Ο Λοκ μπορεί να θεωρηθεί ως ο ιδρυτής του εμπειρισμού, του δόγματος ότι όλες οι γνώσεις μας (ίσως εξαιρουμένων της λογικής και των μαθηματικών) προέρχονται από την εμπειρία. Κατά συνέπεια, σε αντίθεση με τον Πλάτωνα, τον Καρτέσιο και τους σχολαστικούς, υποστηρίζει ότι δεν υπάρχουν έμφυτες ιδέες ή αρχές. Στο δεύτερο βιβλίο, επιχειρεί να δείξει με λεπτομέρεια πώς από την εμπειρία προκύπτουν διάφορα είδη ιδεών. Απορρίπτοντας τις έμφυτες ιδέες, λέει: «Στην ψυχή και το μυαλό του ανθρώπου δεν υπάρχουν έμφυτες γνώσεις, ιδέες ή ιδέες. Η ψυχή και το μυαλό ενός ατόμου είναι αρχικά αγνά, σαν ένα κερωμένο δισκίο (tabula rasa - ένας κενός πίνακας), και ήδη οι αισθήσεις, οι αντιλήψεις «γράφουν» τα «γράμματα» τους σε αυτό το tablet. Η αντίληψη, λέει, είναι «το πρώτο βήμα προς τη γνώση, το μονοπάτι για όλο το υλικό της». Σε έναν σύγχρονο άνθρωπο, αυτή η δήλωση μπορεί να φαίνεται σχεδόν αληθινή και αληθινή, αφού έχει μπει στη σάρκα και το αίμα ενός μορφωμένου ανθρώπου, τουλάχιστον στις αγγλόφωνες χώρες. Αλλά εκείνη την εποχή πίστευαν ότι το μυαλό γνώριζε για όλα τα είδη των πραγμάτων a priori, και η θεωρία του Locke για την πλήρη εξάρτηση της γνώσης από την αντίληψη ήταν νέα και επαναστατική.

Ωστόσο, κατά τη γνώμη μου, αυτή η δήλωση μπορεί να θεωρηθεί αληθής μόνο εν μέρει, πιθανότατα αυτή η αλήθεια είναι σχετική. Αν θεωρήσουμε ένα άτομο ως κοινωνικό ον, τότε η κοινωνική συνείδηση ​​και εμπειρία είναι εγγενείς σε αυτόν. Όταν γεννιέται, ένα άτομο αναπτύσσεται σε μια συγκεκριμένη κοινωνία και υιοθετεί τη συσσωρευμένη εμπειρία από αυτήν. Ένα παράδειγμα είναι οι παροιμίες των λαών, που αντικατοπτρίζουν μια συγκεκριμένη εμπειρία μιας δεδομένης εθνικής ομάδας. Μαθαίνοντας παροιμίες στην παιδική ηλικία, το παιδί, έχοντας ακόμη βιώσει την εμπειρία που περιγράφεται στην παροιμία, κατανοεί την εμπειρία των ανθρώπων και αντλεί τις κρίσεις και τις ιδέες του.

Αν και, φυσικά, ο κάθε άνθρωπος κατανοεί τον κόσμο χάρη στην εμπειρία που αποκτά κατά τη διάρκεια της ζωής του. Όπως λέει και η παροιμία, «ο καθένας μαθαίνει από τα λάθη του».

αυτόνομο ομοσπονδιακό κράτος

Εκπαιδευτικό ίδρυμα

«ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ Σιβηρίας»

Παιδαγωγικό Ινστιτούτο Lesosibirsk -

υποκατάστημα του ομοσπονδιακού κρατικού αυτόνομου εκπαιδευτικού

ιδρύματα τριτοβάθμιας επαγγελματικής εκπαίδευσης

"Ομοσπονδιακό Πανεπιστήμιο της Σιβηρίας"

σχολή

Παιδαγωγική και Ψυχολογία

κατά ειδικότητα

Ψυχολογία και Παιδαγωγική Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης

Δοκίμιο με θέμα:

"Σκέφτομαι, άρα υπάρχω"

Μαθητης σχολειου__________________ ΚΑΙ.

Δάσκαλος_____________ ΣΤΟ.

υπογραφή, ημερομηνία επώνυμο, αρχικά

Λεσοσιμπίρσκ

"Σκέφτομαι, άρα υπάρχω"

«Σκέφτομαι, άρα είμαι» λέει ο μεγάλος φιλόσοφος René Descartes.

Στο δοκίμιό μου, θέλω να αποκαλύψω όλη την ουσία της σκέψης και να προσπαθήσω να αποδείξω ότι η σκέψη μας βοηθά πραγματικά στη ζωή.

Η σκέψη είναι αυτό που διακρίνει έναν άνθρωπο από ένα ζώο, καθορίζει τη ζωή ενός ατόμου, τη στάση του απέναντι στους άλλους. Εάν ένα άτομο σταματήσει να σκέφτεται, δεν θα μπορεί να περιηγηθεί στον κόσμο, να επιλέξει ανάμεσα στο καλό και το κακό, να οικοδομήσει τις σχέσεις του με άλλους ανθρώπους. Σε αυτό που μπορεί να δει ένας άνθρωπος το πραγματικό ύψος της ευδαιμονίας, της χαράς, της ευτυχίας. Αν αυτή η ερώτηση γίνει, για παράδειγμα, σε οποιονδήποτε περαστικό, τότε θα απαντήσει χωρίς δισταγμό ότι το πραγματικό ύψος της ευδαιμονίας βρίσκεται στα «χρήματα», «αγάπη» κλπ. Και

κανείς δεν θα θυμάται να σκέφτεται, και ακριβώς σε αυτό βρίσκεται η ευτυχία μας. Επομένως, για να κατανοήσουμε σε τι συνίσταται το ύψος της ευδαιμονίας, είναι απαραίτητο πρώτα απ 'όλα να κατανοήσουμε τον εαυτό μας. Αλλά πως?

Η απάντηση είναι απλή - με τη βοήθεια της ακούραστης δουλειάς της σκέψης.

Για να απαντήσω στο δεύτερο ερώτημα που έθεσα στην αρχή του δοκιμίου μου. Πώς η σκέψη βοηθά έναν άνθρωπο στη ζωή. Πρώτα απ 'όλα, ένας σκεπτόμενος άνθρωπος μεγαλώνει, αλλάζει. Ας στρέψουμε την προσοχή μας στον Πιερ Μπεζούχοφ - αυτός είναι ο ήρωας του έργου του Λ. Ν. Τολστόι "Πόλεμος και Ειρήνη". Ο Pierre είναι ένα άτομο με αδύναμη θέληση που πάντα έπεφτε κάτω από - την επιρροή κάποιου. Έχοντας περάσει από όλη την επιρροή των ανθρώπων γύρω του, νιώθει μεγάλη δυσαρέσκεια. Σταδιακά, έφτασε στην αλήθεια ότι η ζωή πρέπει να συνδέεται με το στρατηγό. Η μοίρα του Pierre Bezukhov δείχνει ότι μόνο εκείνοι που σκέφτονται ανεξάρτητα είναι ικανοί για μια πραγματικά καθολική αλήθεια. Μόνο με τον εμπλουτισμό της ατομικής εμπειρίας υπάρχει το κοινό όχι ως αφαίρεση, αλλά ως ζωντανή πραγματικότητα.

Από τα προηγούμενα, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η σκέψη είναι η βάση της ανθρώπινης προσωπικότητας. Συχνά είναι δύσκολο να σκεφτεί κανείς μόνος του και είναι ακόμα πιο δύσκολο να γίνει κατανοητός από τους άλλους. Ωστόσο, κάθε δική του σκέψη, κάθε ανεξάρτητη πράξη είναι ένα βήμα μπροστά στη μακρά σκάλα της αυτοτελειότητας.

Rene Descartes - μαθηματικός, φιλόσοφος, δημιουργός αναλυτικής γεωμετρίας και αλγεβρικών συμβόλων. Ο πραγματικός σκοπός της ζωής του ήταν η αναζήτηση της αλήθειας. Αυτό έκανε, αμφιβάλλοντας για διάφορες δηλώσεις και αναζητώντας αδυναμία στα σοφά λόγια. Προσπάθησε να βρει μια αλήθεια που θα γινόταν το κέντρο κάθε γνώσης. Κάποιο είδος ρίζας και κορμού, από τον οποίο θα φύτρωναν φύλλα με τη μορφή άλλων αληθειών και γνώσεων. Και αναζητώντας την αλήθεια, αναλογιζόμενος πολλά ρητά, συνειδητοποίησε ότι αν κάποιος σκέφτεται, τότε υπάρχει. Θα γράψουμε το δοκίμιό μας για αυτό.

Σκέφτομαι, άρα υπάρχω

Κάποτε ο φιλόσοφος Descartes πρόφερε μια συνθηματική φράση που ακουγόταν ως εξής: Σκέφτομαι, άρα υπάρχω. Και αυτό έχει κάποιο νόημα. Στην πραγματικότητα, ο καθένας μπορεί να υπάρξει. Εξάλλου, υπάρχουν ζώα, πουλιά, που η φύση δεν έχει προικίσει με τέτοια ικανότητα όπως η σκέψη. Αλλά υπάρχουν. Ζουν σύμφωνα με το ένστικτό τους και είναι καλοί σε αυτό. Ωστόσο, είναι αδύνατο να αρνηθούμε την ορθότητα της δήλωσης. Άλλωστε, αν σκεφτούμε, αναλογιστούμε, τότε αυτό επιβεβαιώνει ότι συνεχίζουμε να υπάρχουμε.

Θα έλεγα περισσότερα, αν σκεφτούμε, τότε δεν υπάρχουμε απλώς, ζούμε πλήρως. Χάρη στη σκέψη που φέρνει στη ζωή ένας άνθρωπος, ο κόσμος αναπτύσσεται και έχουμε την ευκαιρία να ζήσουμε όχι σε μια πρωτόγονη κοινωνία, ούτε καν στον Μεσαίωνα. Ζούμε στον σύγχρονο εικοστό πρώτο αιώνα. Χάρη στη σκέψη και τη σκέψη του, ένα άτομο μαθαίνει να ελέγχει πολλές διαδικασίες, γίνεται ο κύριος του κόσμου, ο οποίος δεν υπόκειται, ίσως, στη φύση με τα φυσικά της φαινόμενα. Και εδώ είναι σημαντικό να χρησιμοποιήσουμε το απόφθεγμα του Rene Descartes «Σκέφτομαι, άρα είμαι», για να το χρησιμοποιήσουμε για καλό. Είναι απαραίτητο οι σκέψεις μας να μην μετατραπούν σε ανήθικες. Είναι σημαντικό οι σκέψεις μας όχι μόνο να βοηθούν στην εξερεύνηση του πλανήτη και του Κόσμου, αλλά και να μην βλάπτουν τη φύση. Μόνο τότε η ύπαρξή μας θα είναι για καλό και οι σκέψεις μας θα είναι το έναυσμα για να συνεχίσουμε να υπάρχουμε. Διαφορετικά, μπορούν να οδηγήσουν στο χάος και την καταστροφή όλης της ζωής, συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της ανθρωπότητας.

Συγγραφέας και νόημα του ρητού

Όπως έγραψα παραπάνω, το ρητό «σκέφτομαι, άρα είμαι» ανήκει στον Ρενέ Ντεκάρτ, ο οποίος για πολύ καιρό προσπαθούσε να βρει την αλήθεια, δουλεύοντας πάνω σε αμφιβολίες για να εδραιώσει το νόημα της ανθρώπινης ύπαρξης. Και τότε μια μέρα, πρόφερε τη σκέψη του, την οποία οι σύγχρονοι αντιλήφθηκαν ως αποκάλυψη. Ποιο είναι το νόημα της δήλωσης; Σύμφωνα με τον Γάλλο Descartes, η ψυχή και το σώμα ενός ανθρώπου είναι αυτό που χρειάζεται για την ύπαρξη. Χωρίς ψυχή και ψυχική δραστηριότητα δεν μπορεί να υπάρξει άνθρωπος. Η νοητική δραστηριότητα, όπου η σκέψη είναι το κύριο χαρακτηριστικό της, είναι αδύνατη χωρίς την ικανότητα σκέψης. Η ψυχή σκέφτεται συνεχώς και μόλις σταματήσει να σκέφτεται, θα σταματήσει και η δραστηριότητά της. Ο φιλόσοφος λοιπόν ισχυρίζεται ότι όσο σκεφτόμαστε, υπάρχουμε όσο υπάρχουμε.

Ας επιστρέψουμε στον πρώτο κανόνα της μεθόδου του Ντεκάρτ. Η αρνητική του πλευρά ήταν η αμφιβολία. Όντας αυτονόητο, διαισθητικό, αποδεικνύεται, σαν να λέγαμε, κριτήριο ψεύδους, καθαρίζοντας το έδαφος της γνώσης από διάφορες προκαταλήψεις, παρόμοιες με τα «φαντάσματα» του Μπέικον, που αφορούν τόσο τις αισθήσεις όσο και τη σχολαστική «παντογνωσία».

Η «αμφιβολία» του Ντεκάρτ είναι μεθοδολογικά προκαταρκτική, δεν σχετίζεται καθόλου με τον ολοδιαβρωτικό σκεπτικισμό και απαιτεί τη δική της υπέρβαση. Δεν είναι περίεργο που ο Καρτέσιος, όταν χαρακτηρίζει την «αμφιβολία», αναφέρεται όχι στους αρχαίους σκεπτικιστές, αλλά στον Σωκράτη. Το καθήκον είναι να βρείτε το "στερεό έδαφος" της γνώσης και γι 'αυτό είναι απαραίτητο να καταστρέψετε "όλες τις προηγούμενες απόψεις σας". Αυτή η στάση του Ντεκάρτ ήταν το αντίθετο του σκεπτικισμού, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι γενικά «ο κύριος εχθρός του ήταν ο σκεπτικισμός παρά ο σχολαστικισμός».

Στη δεκαετία του 1940, ο Ντεκάρτ ξεκίνησε τη συστηματική του έκθεση της φιλοσοφίας του ακριβώς με «αμφιβολία». Το φρέσκο ​​μυαλό των νέων ανθρώπων πρέπει να ξεκινήσει από αυτό, απορρίπτοντας τις στάχτες των συστημάτων της σχολικής φιλοσοφίας. Από την «αμφιβολία» μια νέα, αληθινή φιλοσοφία δεν θα προκύψει από μόνη της, αλλά είναι απαραίτητο να ξεκινήσουμε από αυτήν. Από την «αμφιβολία» δεν μπορεί κανείς να έρθει άμεσα στην πραγματικότητα, αλλά ο δρόμος προς αυτήν ξεκινά από αυτήν.

Το αρχικό σημείο εκκίνησης είναι το εξής: όλα είναι αμφίβολα, αλλά το ίδιο το γεγονός της αμφιβολίας είναι βέβαιο. Είναι απαραίτητο να αμφισβητήσετε όλες τις σκέψεις σας, για να μην αναφέρουμε τις αισθητηριακές αντιλήψεις, γιατί μπορεί να υποτεθεί ότι κάποιο είδος «κακής ιδιοφυΐας» εξαπατά τον καθένα μας. Αλλά τότε, σύμφωνα με τον δεύτερο κανόνα της μεθόδου, το πολύ στοιχειώδες γεγονός της αμφιβολίας θα είναι ακόμη πιο βέβαιο.

Αλλά αυτό που αμφιβάλλει, σκέφτεται. Άρα υπάρχει κάτι σκέψη, δηλαδή το υποκείμενο, «εγώ». Άρα, «σκέφτομαι, άρα υπάρχω, άρα υπάρχει σκεπτόμενο πράγμα ή ουσία, ψυχή, πνεύμα (cogito ergo sura, ergo sum res sive substantia cogitans, anirna, mens)». Ο Ντεκάρτ θεωρεί αυτή τη διατριβή την πιο αξιόπιστη διαίσθηση, πιο αξιόπιστη από τη μαθηματική διαίσθηση και ίση σε βαθμό αυτοαπόδειξης με την υπαρξιακή δήλωση για τον Θεό.

Έχουμε πραγματικά διαίσθηση; Υπήρξε πολλή συζήτηση σχετικά με τη λογική δομή του cogito ergo sum, και δεν έχει ακόμη σταματήσει, ειδικά από τη στιγμή που η φόρμουλα του Descartes είχε τόσο ορθολογιστικά όσο και ανορθολογιστικά προηγούμενα. Ο Αριστοτέλης στη Νικομάχεια Ηθική εξέφρασε κάτι παρόμοιο και ο Αυγουστίνος δήλωσε ότι «αν αμφιβάλλω, τότε υπάρχω (si fallor, sum)». Τον ΧΧ αιώνα. Μερικοί αστοί φιλόσοφοι, όπως ο Husserl, κατηγορούν τον Descartes για τον «φτωχό εμπειρισμό» της θεμελιώδους θέσης του, ενώ άλλοι δηλώνουν αυτή τη θέση, και μαζί με όλη την καρτεσιανή σκέψη, παράλογη.

Πολλοί συγγραφείς από τον P. Bayle έως τον R. Carnap κατακρίνουν τη φόρμουλα του Descartes για τη λογική ατέλεια, και μερικοί από αυτούς προσπαθούν να τη διορθώσουν ερμηνεύοντάς την ως συλλογισμό, αλλά για αυτό απαιτούν να συμπεριλάβουν πρόσθετες προϋποθέσεις-αξίωμα: «Η αμφιβολία είναι πράξη της σκέψης», «στο υποκείμενο είναι ικανό να χύνει σκέψη. Προτείνεται επίσης μια ελαφρώς διαφορετική επιλογή: «Κάθε φορά που σκέφτομαι, υπάρχω. τώρα σκέφτομαι. Άρα υπάρχω τώρα». Ωστόσο, η ερμηνεία αυτού του τύπου ως ενθύμιο (συντομευμένος συλλογισμός) όχι μόνο συνεπάγεται την παρουσία ειδικών υποθέσεων, εκ των οποίων τουλάχιστον το δεύτερο απαιτεί ειδική αιτιολόγηση, αλλά επίσης δεν συμφωνεί με τη γενική τάση του Descartes. Ο L.P. Gokieli αρνείται τη συλλογιστική φύση της φόρμουλας του Descartes, αλλά βλέπει σε αυτήν έναν ειδικό διαλεκτικό «ριζοσπαστικό» τρόπο συμπερασμάτων. Δεν είναι απαραίτητο να αρνηθούμε την παρουσία μιας διαλεκτικής μετάβασης στον Καρτέσιο στο αντίθετο (η αμφιβολία γεννά βεβαιότητα), αλλά ο L.P. Gokieli, παρά τις προσπάθειές του, δεν κατάφερε να βρει κάποια ασυνήθιστη λογική δομή που θα «ξεπερνούσε» τυπικά-λογικά συνδέσεις.

Στην πραγματικότητα, ο Descartes είναι αρκετά συνεπής στο να θεωρεί το cogito ergo sum ως διαίσθηση. Σε κάθε περίπτωση, η γνώμη του συμφωνεί πλήρως με τις γενικές αρχές του ορθολογισμού του, και αν είναι λανθασμένη, είναι ακριβώς στο βαθμό που οι αρχές του στο σύνολό τους είναι εσφαλμένες. Μπροστά μας υπάρχει μια άμεση σύνδεση εννοιών, που δικαιολογείται από την ταυτότητα της λογικής και της πραγματικής ύπαρξης «μέσα» στο cogito, αν και καταστράφηκε, όπως θα δούμε στη συνέχεια, από το γεγονός της παραδοχής της ύπαρξης μιας εκτεταμένης, αλλά όχι σκεπτόμενης ουσίας. Χάρη σε αυτήν την ταυτότητα, μόνο το υπάρχον είναι ικανό να σκέφτεται, και μόνο η ίδια η σκέψη υπάρχει αληθινά. Στο δοκίμιό του «On the Search for Truth…» ο Descartes διατυπώνει τον πρώτο κανόνα της μεθόδου ως εξής: «... αποδεχόμενος ως αληθινό μόνο αυτό, η βεβαιότητα του οποίου είναι ίση με τη βεβαιότητα της ύπαρξής μου, της σκέψης μου και των το γεγονός ότι είμαι σκεπτόμενο πράγμα», οπότε αυτή η μεθοδολογική αμφιβολία σε τελική ανάλυση «ισχύει αποκλειστικά για πράγματα που υπάρχουν έξω από εμένα και η βεβαιότητά μου ανήκει στην αμφιβολία μου και στον εαυτό μου». Έτσι, σύμφωνα με τον Descartes, η ίδια η πράξη της αμφισβήτησης της σκέψης περιέχει ήδη τη βεβαιότητα της ύπαρξης.

Η ύπαρξη τι; Η μετάβαση του Ντεκάρτ από την πράξη της σκέψης στη διαβεβαίωση της ύπαρξης ενός υποκειμένου, και ακόμη περισσότερο μιας σκεπτόμενης και καθαρά πνευματικής ουσίας, φυσικά, δεν είναι θεμιτή και δεν δικαιολογείται ακόμη και στα πλαίσια του ορθολογισμού του και ανάγεται στο ερειπωμένος σχολαστικισμός με τη θέση του ότι η παρουσία της σκέψης «απαιτεί» ότι θα ήταν η παρουσία ενός σκεπτόμενου «προσωπικού πνεύματος». Η εξήγηση του I. I. Yagodinsky ότι το «εγώ» του Descartes είναι μόνο η ενότητα και η ταυτότητα όλων των πράξεων του cogito δεν σώζει την κατάσταση, επειδή το «εγώ» του Descartes αποδεικνύεται, επιπλέον, μια ουσία… Ο Leibniz ήταν πιο κοντά στο αλήθεια, πιστεύοντας ότι το καρτεσιανό cogilo είναι μόνο η πραγματική αλήθεια της άμεσης νοητικής εμπειρίας, έτσι ώστε το ζήτημα της ύπαρξης του «εγώ» έχει ήδη αποφασιστεί από την ερμηνεία αυτής της εμπειρίας.

Το cogito του Ντεκάρτ στρεφόταν ενάντια στη σχολαστική εξευτελισμό του ανθρώπινου νου και εμποτισμένο με μεγάλη πίστη στη γνωστική του δύναμη. Ο φιλόσοφος χρησιμοποιεί το cogito για να οικοδομήσει την οντολογία του ως ένα είδος μοχλού του Αρχιμήδη. Αλλά αυτό το εργαλείο του Ντεκάρτ είναι καθαρά ιδεαλιστικό, αφού θεωρεί το υποκείμενο μόνο μια σκεπτόμενη οντότητα: «... αν το σώμα δεν υπήρχε καν, η ψυχή δεν θα έπαυε να είναι όλο αυτό που είναι».

Επομένως, οι προηγμένοι φιλόσοφοι του 17ου αιώνα ξεκίνησαν τις επιθέσεις τους στον ιδεαλισμό της καρτεσιανής φόρμουλας. Ο P. Gassendi επεσήμανε ότι η ύπαρξη του υποκειμένου δεν προκύπτει από τη σκέψη, αλλά από τις υλικές του πράξεις (για παράδειγμα, «περπατώ»). Ο J. L. Wolzogen στις «Παρατηρήσεις σχετικά με τις μεταφυσικές αναστοχάσεις» του Ρενέ Ντεκάρτ (1657) επέπληξε τον Γάλλο στοχαστή για το γεγονός ότι η δήλωσή του για την «καθαρή πνευματικότητα» του «εγώ» δεν ήταν δικαιολογημένη. Ο Τ. Χομπς επεσήμανε ότι η σκέψη μπορεί κάλλιστα να είναι μια τυχαία διαδικασία που δεν απαιτεί την παρουσία κάποιας ειδικής ουσίας, όπως και το «περπάτημα» δεν είναι ουσία.

Όλες αυτές οι ενστάσεις ήταν επί της ουσίας. Άλλωστε, ο Ντεκάρτ απέκλεισε εκ των προτέρων την πιθανότητα το σώμα να μπορεί να σκεφτεί και υπέθεσε εκ των προτέρων ότι η σκέψη είναι μια προσωπικότητα-πνεύμα. Και όταν, στο έκτο τμήμα των Μεταφυσικών Διαλογισμών, τότε αρχίζει να αποδεικνύει ότι το σώμα είναι ανίκανο να σκεφτεί τον εαυτό του, αποδεικνύει έτσι μόνο ότι έχτισε τον τύπο cogito ergo sum όχι στο στέρεο έδαφος ακλόνητων αληθειών, αλλά στην άμμο. . Κανένα απροβλεπόμενο και απολύτως άμεσο cogito δεν υπάρχει στην πραγματικότητα. Η ιδέα της έμφυτης γνώσης ήταν λανθασμένη σε οποιαδήποτε από τις παραλλαγές της, αλλά δεν ήταν παράλογη: τελικά, βασιζόμαστε πάντα στη γνώση που λάβαμε από τις προηγούμενες γενιές και μέρος αυτής της γνώσης λαμβάνουμε κατά τη γέννηση με τη μορφή κλίσεις ικανοτήτων και ένα ορισμένο σύνολο άνευ όρων αντανακλαστικών, τα οποία από μόνα τους δεν είναι γνώση, αλλά πέρα ​​από κάθε αμφιβολία μπορούν και πρέπει να ερμηνευθούν ως πληροφορίες.

Είναι δυνατόν να θεωρήσουμε την αισθητηριακή εμπειρία ως έμφυτη; Αυτή η ερώτηση, η αρνητική απάντηση στην οποία είναι αυτονόητη για έναν υλιστή, ήταν πολύ δελεαστική για τον Καρτέσιο: μια θετική απάντηση σε αυτό θα οδηγούσε την ορθολογιστική εικόνα του κόσμου και της γνώσης του σε πλήρη ενότητα. Αλλά - όπως και στην αξιολόγηση του γνωστικού ρόλου των αισθήσεων - ο Descartes δεν μπορούσε να επιτύχει βεβαιότητα. Από τη μία, συμφωνεί ότι η «φαντασία (imaginatio)», δηλαδή οι αντιλήψεις, οι ιδέες και η ίδια η φαντασία, δεν υπάρχουν στο πνεύμα ενός ατόμου, αλλά στη σωματικότητά του, που σημαίνει ότι προκαλούνται από εξωτερικά σώματα και δεν έχουν ρίζες στο μυαλό. Από την άλλη πλευρά, έχει την τάση να θεωρεί ως έμφυτες εκείνες τις αισθήσεις που είναι πιο ξεκάθαρες και ευδιάκριτες, και επομένως μοιράζονται τα σημάδια των διαισθητικών αληθειών. Ωστόσο, στην περίπτωση αυτή, προκύπτει μια νέα αντίφαση: υπάρχει λόγος να θεωρούνται τέτοιες αισθήσεις εκείνες που είναι κοντά στη θεωρητική γνώση, δηλαδή αισθήσεις γεωμετρικών ιδιοτήτων, αλλά όχι λιγότερα επιχειρήματα, αντίθετα, υπέρ των αισθήσεων του χρώματος, γεύση κλπ, γιατί τα τελευταία είναι τα πιο λαμπερά.

Σε απάντηση στον Leroy (Regius "y), ο φιλόσοφος έγραψε ότι όλα τα χρώματα είναι έμφυτα στη συνείδησή μας, και τελικά όλες οι ιδέες γενικά. Αλλά πώς μπορούν αυτές οι αισθήσεις που ο ίδιος ο Descartes ονόμασε πλασματικές να είναι έμφυτες; Η φιλοσοφία του διαλεκτικού υλισμού έχει πλέον αποδειχθεί ότι οι εξωτερικοί υποδοχείς των αισθήσεων δεν είναι ούτε πλασματικοί ούτε έμφυτοι. Αλλά υπήρχε ακόμα κάποια αλήθεια στις καρτεσιανές αναζητήσεις για την έμφυτη φύση τους: στο κάτω-κάτω, όλες αυτές οι μορφές αισθήσεων που μπορούν να «βιώσουν» στους νευρικούς ιστούς προγραμματίζονται στον εγκέφαλο, ωστόσο, φυσικά, μόνο ένας ιδεαλιστής θα ισχυριζόταν ότι έχουν προγραμματιστεί και η δομή και η σειρά της εμφάνισής τους στη συνείδηση. Επιπλέον, πρέπει να τονιστεί ότι ο προγραμματισμός διαφόρων μορφών αισθήσεων είναι το αποτέλεσμα της φυσικής επιλογής στη διαδικασία αλλαγής πολλών εκατομμυρίων γενεών των ζωντανών όντων στη Γη με βάση τον καθορισμό δισεκατομμυρίων φορές επαναλαμβανόμενων χαρακτηριστικών της εμπειρίας ζωής στη δομή των νευρικών ιστών. Φυσικά, δεν έχει τίποτα κοινό με την ιδεαλιστική θεωρία. Όσο για το "ασαφές και συγκεχυμένες «αισθητηριακές ιδέες, για παράδειγμα, όνειρα, τότε ο πρώτος κανόνας της μεθόδου απαγορεύει στον Καρτέσιο να τις θεωρεί αληθινές, επομένως, δεν μπορούν να είναι έμφυτες. Έτσι, δεν επιτεύχθηκε η ορθολογιστική ενοποίηση της γνώσης.

Όπως και να έχει, ο Descartes προσκολλάται στο cogito ergo sum ως προπύργιο του ορθολογισμού. Αλλά το cogito ενέχει τον κίνδυνο ενός σολιψιστικού αυτο-κλεισίματος της συνείδησης. Ο Καρτέσιος ήθελε να φτάσει όχι στον σολιψισμό, αλλά σε μια στέρεη γνώση της φύσης, και επομένως χρειαζόταν να αποδείξει την αξιοπιστία της ανθρώπινης γνώσης για τον έξω κόσμο.