1) Что в эволюции Наташи дали ей взаимоотношения с Анатолем? Как её это изменило и изменило ли? 2) Почему после такого ужасного поступка Наташи к ней

так благосклонен Пьер? Почему он переменил своё первоначальное мнение? 3) Как оценивает Л.Н. Толстой роль личности в истории? Какое значение он придаёт частной и роевой жизни человека? 4) Переправа польских улан через Неман. Как в этой сцене раскрывает писатель своё отношение к бонапартизму?

1 том

1. Как показал Толстой значение общего коллективного начала в военной жизни солдат?
2. Почему возникла путаница и беспорядок в движении русской армии?
3. Для чего Толстой подробно описал туманное утро?
4. Как складывался образ Наполеона (детали), который смотрел за русской армией?
5. О чем мечтает князь Андрей?
6. Почему Кутузов резко ответил императору?
7. Как ведет себя Кутузов во время боя?
8. Можно ли считать поведение Болконского подвигом?

2 том
1. Что привлекло Пьера в масонстве?
2. Что лежит в основе опасений Пьера и князя Андрея?
3. Анализ поездки в Богучарово.
4. Анализ поездки в Отрадное.
5. С какой целью Толстой дает сцену бала (именины)? Осталась ли Наташа «некрасивой, но живой»?
6. Пляска Наташи. Свойство натуры, которое восхищало автора.
7. Почему Наташа увлеклась Анатолем?
8. Что лежит в основе дружбы Анатоля с Долоховым?
9. Как относится автор к Наташе после измены Болконскому?

3 том
1. Оценка Толстым роли личности в истории.
2. Как раскрывает Толстой свое отношение к наполеонизму?
3. Почему Пьер неудовлетворен собой?
4. Анализ эпизода «отступление из Смоленска». Почему солдаты называют Андрея «наш князь»?
5. Богучаровский бунт (анализ). С какой целью введен эпизод? Как показан Николай Ростов?
6. Как понять слова Кутузова «твоя дорога, Андрей, это дорога чести»?
7. Как понять слова Андрея о Кутузове «он русский, несмотря на французские поговорки»?
8. Почему Шенграбен дан глазами Ростова, Аустерлиц – Болконского, Бородино – Пьера?
9. Как понимать слова Андрея «пока Россия здорова, ей мог служить любой»?
10. Как характеризует Наполеона сцена с портретом сына: «Шахматы расставлены, игра начнется завтра»?
11. Батарея Раевского – важный эпизод Бородина. Почему?
12. Зачем Толстой сравнивает Наполеона с мраком? Видит ли автор ум Наполеона, мудрость Кутузова, положительные качества героев?
13. Почему совет в Филях Толстой изобразил через восприятие шестилетней девочки?
14. Отъезд жителей из Москвы. Каково общее настроение?
15. Сцена свидания с умирающим Болконским. Как подчеркивается связь судеб героев романа с судьбой России?

4 том
1. Почему встреча с Платоном Каратаевым вернула Пьеру ощущение красоты мира? Анализ встречи.
2. Как объяснил автор значение партизанской войны?
3. Какое значение имеет образ Тихона Щербатова?
4. Какие мысли и чувства рождает у читателя смерть Пети Ростова?
5. В чем Толстой видит основное значение войны 1812 года и какова в ней роль Кутузова по Толстому?
6. Определить идейно-композиционное значение встречи Пьера и Наташи. Мог ли быть другой финал?

Эпилог
1. К каким выводам приходит автор?
2. Каковы подлинные интересы Пьера?
3. Что лежит в основе отношений Николеньки к Пьеру и Николаю Ростову?
4. Анализ сна Николая Болконского.
5. Почему роман оканчивается этой сценой?

По убеждению Толстого,в ходе русской истории возникло две России-Россия образованная.далёкая от природы,и Россия мужицкая,близкая к природе.В этом для

писателя состояла драма русской жизни.Он мечтал,чтобы эти два начала соединились,чтобы Россия стала единой.Но будучи писателем-реалистом,он изображал ту действительность,которую видел и которую оценивал с точки зрения своих художественно-исторических взглядов.Как же отразилась исторические взгляды писателя в рассказе "После бала"?

Сочинение.Изображение войны 1812 года в романе война и мир. по плану типо(в роли критиков) 1)вступление(почему

называется война и мир.взгляды толстого о войне.(3предложения приблизительно)

2)осн.часть(изображ.войны 1812г основное,мысли героев,война и природа,участие в войне главных героев(Ростова,Безухова,Болконского),роль полководцев в войне,как армия себя ведёт.

3)заключение,вывод.

Пожалуйста помогите,просто я давно читала,а сейчас времени не было чтобы прочитать. ПРОШУ ПОМОГИТЕ

Философия истории в романе Л. Н. Толстого “Война и мир”роль личности и роль массы

В романе-эпопее "Война и мир"Льва Николаевича Толстого особенно занимал вопрос о движущих силах истории. считал, что даже выдающимся личностям не дано решающим образом влиять на ход и исход исторических событий. Он утверждал: "Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, - то уничтожится возможность жизни". По Толстому, ход истории управляется высшим сверхразумным основанием - Божьим промыслом. В финале романа исторические законы сравниваются с коперниковской системой в астрономии: "Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности.

Но как в астрономии новое воззрение говорило: "правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам", так и в истории новое воззрение говорит: "правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам". В первом случае, надо было отказаться от сознания неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае точно так же необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость". Свобода человека, по Толстому, состоит только в том, чтобы осознать такую зависимость и постараться угадать предначертанное, чтобы в максимальной мере следовать ему. Для писателя был очевиден примат чувств над разумом, законов жизни над планами и расчетами отдельных людей, даже гениальных, реального хода сражения над предшествующей ему диспозицией, роли народных масс над ролью великих полководцев и правителей.

Толстой был убежден, что "ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное", поскольку "великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же, как ярлыки, менее всего имеют связи с самим событием". И войны происходят не от действий людей, а по воле провидения. По мысли Толстого, роль так называемых "великих людей"сводится к следованию высшему велению, если им дано его угадать. Это хорошо видно на примере образа русского полководца М. И. Кутузова.

Писатель старается убедить нйс, что Михаил Ил-ларирнович "презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было решить дело". В романе Кутузов противопоставлен как Наполеону, так и генералам-немцам на русской службе, которых роднит друг с другом стремление выиграть сражение, только благодаря заранее разработанному подробнейшему плану, где тщетно пытаются учесть все неожиданности живой жизни и будущего действительного хода битвы. Русский полководец, в отличие от них, обладает способностью "спокойного созерцания событий"и потому "ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит"благодаря сверхъестественной интуиции. Кутузов влияет лишь на моральный дух своего войска, так как "долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью нельзя одному человеку-, и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этою силой и руководил ею, насколько это было в его власти". Этим и объясняется и гневная кутузовская отповедь генералу Вольцогену, который от имени другого генерала с иностранной фамилией, М. Б.

Барклая де Толли, сообщает об отступлении русских войск и о захвате всех основных позиций на Бородинском поле французами. Кутузов кричит на принесшего дурные вести генерала: "Как вы... как вы смеете!.. Как смеете вы, милостивый государь, говорить это мне. Вы ничего не знаете. Передайте от меня генералу Барклаю, что его сведения несправедливы и что настоящий ход сражения известен мне, главнокомандующему, лучше, чем ему... Неприятель отбит на левом и поражен на правом фланге...

Извольте ехать к генералу Барклаю и передать ему назавтра мое непременное намерение атаковать неприятеля... Отбиты везде, за что я благод
арю Бога и наше храброе войско. Неприятель побежден, и завтра погоним его из священной земли русской". Здесь фельдмаршал кривит душой, ибо подлинный неблагоприятный для русской армии исход Бородинского сражения, следствием чего и стало оставление Москвы, известен ему не хуже, чем Вольцогену и Барклаю. Однако Кутузов предпочитает нарисовать такую картину хода битвы, которая сможет сохранить моральный дух подчиненных ему войск, сохранить то глубокое патриотическое чувство, которое "лежало в душе главнокомандующего, так же как и в душе каждого русского человека". Резкой критике подвергает Толстой императора Наполеона. Как полководца, вторгающегося со своими войсками на территорию других государств, писатель считает Бонапарта косвенным убийцей множества людей.

В данном случает Толстой даже вступает в некоторое противоречие со своей фаталистической теорией, согласно которой возникновение войн не зависит от людского произвола. Он полагает, что Наполеон был окончательно посрамлен на полях России, и в результате "вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров". Толстой верит, что "нет величия там, где нет простоты, добра и правды".

Французский император после занятия союзными войсками Парижа "не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки...". И даже когда Наполеон опять захватывает власть во время ста дней, он, по мнению автора "Войны и мира", лишь нужен истории "для оправдания последнего совокупного действия". Когда же это действие совершилось, оказалось, что "последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.

И проходят несколько лет в том, что этот человек в одиночестве на своем острове играет сам перед собою жалкую комедию, интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им. Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам. - Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а я двигал вас? Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого".

И Наполеон, и другие персонажи исторического процесса у Толстого - не более чем актеры, исполняющие роли в театральной постановке, срежиссированной неведомой им силой. Эта последняя в лице столь ничтожных "великих людей"являет себя человечеству, всегда оставаясь в тени. Писатель отрицал, что ход истории может определяться "бесчисленными так называемыми случайностями". Он отстаивал полную предопределенность исторических событий.

Но, если в своей критике Наполеона и прочих полководцев-завоевателей Толстой следовал христианскому учению, в частности, заповеди "не убий", то своим фатализмом он на самом деле ограничивал способность Бога наделить человека свободной волей. Автор "Войны и мира"оставлял за людьми лишь функцию слепого следования предначертанному свыше. Однако позитивное значение философии истории Льва Толстого заключается в том, что он отказался, в отличие от подавляющего большинства современных ему историков, сводить историю к деяниям героев, призванных увлекать за собой инертную и бездумную толпу. Писатель указал на первенствующую роль народных масс, совокупности миллионов и миллионов индивидуальных воль.

Насчет же того, что именно определяет их равнодействующую, историки и философы спорят по сей день, сто с лишним лет спустя после публикации "Войны и мира".

Вы прочитали готовую разработку: Философия истории в романе Л. Н. Толстого “Война и мир”роль личности и роль массы

Учебные пособия и тематические ссылки для школьников, студентов и всех, занимающихся самообразованием

Сайт адресован учащимся, учителям, абитуриентам, студентам педвузов. Справочник школьника охватывает все аспекты школьной программы.

Как Толстой решает вопрос о роли личности в истории? (" Война и мир ") и получил лучший ответ

Ответ от ГАЛИНА[гуру]
У Толстого был свой взгляд на роль личности
в истории.
У каждого человека две жизни: личная и стихийная.
Толстой говорил, что человек сознательно живет
для себя, но служит бессознательным орудием
для достижения общечеловеческих целей.
Роль личности в истории ничтожно мала.
Даже самый гениальный человек не может по
своему желанию направлять движение истории.
Её творят массы, народ, а не отдельная личность,
возвысившаяся над народом.
Но Толстой считал, что имени гения заслуживает
тот из людей, кто одарен способностью проникать
в ход исторических событий, постигать их общий
смысл.
К таким людям писатель относит Кутузова.
Он является выразителем патриотического духа
и нравственной силы русской армии.
Это талантливый полководец.
Толстой подчеркивает, что Кутузов - народный герой.
В романе он предстает как истинно русский человек,
чуждый притворства, мудрый исторический деятель.
Наполеон, который противопоставляется Кутузову,
подвергается уничтожающему разоблачению,
потому что он избрал для себя роль “палача народов”;
Кутузов же возвеличивается как полководец,
умеющий подчинять все свои мысли и действия
народному чувству.

Ответ от 3 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Как Толстой решает вопрос о роли личности в истории? (" Война и мир ")

Величайшее произведение JI.H. Толстого «Война и мир» поражает масштабностью изображения, тонким проникновением во внутренний мир самых разных людей, удивительным жизнеутверждающим пафосом, глубокими философскими размышлениями об истории и судьбах народов. Важное место в философских взглядах Толстого занимает вопрос о роли личности в истории народа. Писатель утверждает, что единственной движущей силой в истории является народ, состоящий из бесчисленного количества связанных сложными жизненными переплетениями личностей. Это сила стихийная, ее нельзя ни организовать, ни направить. Такой взгляд связан с самим характером русской жизни 60-х годов XIX века, ибо в это время основную массу народа составляло крестьянство, представлявшее собой стихийную массу, так как в нем совмещались ненависть к угнетению и политическая пассивность.
От воли народа, его духа зависит успех или поражение. Никакие диспозиции, точно разработанные планы сражений не в состоянии помочь в войне, если народ не знает, за что борется. Так, в Шенграбенском и Аустер- лицком сражениях русская армия терпит поражение, потому что не понимает, чьи интересы она защищает. И наоборот, в Бородинском сражении, под Тарутиным и Красным народ одерживает блестящие победы, потому что защищает родину. Народ - это и Тушин, и Тимохин, и Тихон Щербатый, и Платон Каратаев, и все те Карпы и Власы, которые не везли французам продовольствие и фураж в Москву за высокое вознаграждение, и купец Ферапонтов, который сжигает лавку, чтобы ничего не досталось врагу, и старостиха Василиса, которая убивала французов, пришедших на ее землю, и все то «бесчисленное количество единиц», внесших свой вклад в дело победы. Толстой писал, что в романе «Война и мир» он любил мысль народную. «Бесчисленное количество единиц» - это разные люди с разными характерами, с разными жизненными идеалами, но когда приходит общая беда - они едины. Все личностное, мелкое отступает на задний план. Даже борьба за свободу, известное несогласие мужиков и помещиков отступают перед лицом противника. Отсюда столь противоречивое изображение Богучаровского бунта, который Толстой объясняет тем, что мужики выпили лишнее.
Возвеличивая народ, Толстой в то же время совершенно отрицает роль личности в истории. По его мнению, личность велика только тогда, когда она связана с народом. Исходя из этого, Толстой противоречиво рисует образ одного из главных героев романа - Кутузова. С одной стороны, Кутузов велик и талантлив, с другой - он не может влиять на ход событий. Кутузов в изображении Толстого - человек простой, прекрасно понимающий нужды народа. Так, в войне 1805-1807 годов Кутузов показан как человек, который целью своей жизни ставит сохранить живую мощь русской армии. Для него война не парад на Царицыном поле, а грязное и жестокое дело. Ради того, чтобы спасти солдат от бессмысленной смерти, он готов пойти на конфликт с царем и ценой малой крови уберечь русскую армию от полного разгрома. В войне 1812 года Кутузов предстает перед нами как народный полководец. Под давлением снизу, со стороны народа, царь вынужден был назначить его главнокомандующим. Положение в армии с назначением Кутузова изменилось. И хотя приходилось по-прежнему отступать, настроение в армии было боевое. И в этой войне, как и в войне предыдущей, Кутузов ставит своей целью сохранение живой мощи русской армии, утверждая, что победа возможна только при значительной численности солдат. Накануне Бородинского сражения проводится военный совет, на котором разрабатывается стратегия и тактика, план действий русской армии. Но, несмотря на это, сражение развивается вовсе не так, как планировалось. Кутузов с болью в сердце воспринимает известие о потерях на левом и правом фланге. И тем не менее, он уверен, что сражение будет выиграно, потому что этого хочет народ, потому что Кутузов думает и чувствует так же, как и любой солдат русской армии. В Бородинском сражении русская армия одержала моральную победу. Потери с той и другой стороны были велики. Вот почему Кутузов, несмотря на доводы своих военачальников, отдает приказ об отступлении через Москву. Этот приказ дался ему нелегко, и долгие ночи, до самого отступления французов через столицу, он постоянно думал о том, правильно ли он поступил. Всю тяжесть ответственности за судьбу страны Кутузов взвалил на свои плечи, вот почему он плачет слезами радости, когда узнает об отступлении французов. Сила и величие Кутузова в том, что он неразрывно связан с народом, понимает его интересы и потребности и действует не от себя, а по воле народа.
С другой стороны, отрицая роль личности в истории, личность Кутузова в том числе, Толстой показывает, что Кутузов не способен влиять на ход событий. Отсюда и некоторая его пассивность. Так, на военном совете перед Аустерлицким сражением он спит, считая, что сражение будет проиграно. Он уверен, что главное перед боем - это выспаться. Он ничего не предпринимает и ничего изменить не может. Перед Бородинским сражением и сражением под Красным он тщательно разрабатывает планы, рассматривает все «за» и «против», но события развиваются совсем не так, как он планировал. Так, под Красным сражение начинается на день позже запланированного, и во всем сплошная путаница и неразбериха: одни полки не пришли вовсе, другие пришли не туда, где должны были быть. И тем не менее, именно под Красным была одержана самая блистательная победа в войне.
Таким образом, Толстой не отрицает, что Кутузов был талантлив, но талант его заключался, по мнению писателя, только в понимании народного духа. Вот каким мы видим его в Бородинском сражении: «Кутузов сидел, понурив голову... Он не сделал никаких распоряжений, а только соглашался и не соглашался на то, что предлагали ему... Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч людей, борющихся со смертью, нельзя одному человеку и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». Сила Кутузова в его единстве с народом. Его высоко ценят простые люди, потому что он их плоть и кровь.
Отрицая роль личности в истории, Толстой пишет, что Кутузов выполнил свою главную задачу - изгнание французов с русской земли. И теперь ему ничего не оставалось, кроме как умереть. И он умер.
В противовес Кутузову показан Наполеон. Толстой считал, что нет величия там, где нет простоты, добра и правды. Именно этих качеств не хватает Наполеону. Каждый жест, каждое движение его рассчитаны на позу.
В начале романа имя Наполеона, завоевавшего свой Тулон, у всех на устах. Он кумир, гений. Многие поклонялись ему, как божеству. И Наполеон уверовал в свою необычайность, в свой талант полководца. Но постепенно мы видим, как Толстой развенчивает своего героя. На Аустерлицком поле раненый Андрей Болконский, поклонявшийся Наполеону, увидел его перед собой, удивился, как он мал и ничтожен. При переправе французских войск через Неман, во время беседы Наполеона с русским послом Балашовым мы снова убеждаемся в этом. Его не интересуют люди, и даже сама их жизнь не имеет для него значения. Он любуется собой и даже гнев свой и дрожание икры левой ноги не скрывает от людей, считая это своим достоинством. В изображении писателя Наполеон - бездушный человек, не испытывавший ни к кому ни чувства любви, ни привязанности.
Поражение Наполеона было обусловлено тем, что интересы народа для него не существовали. Если в начале войны 1812 года солдаты еще верят Наполеону и готовы пойти на смерть под его взглядом, то в конце романа мы видим полное разложение французской армии, неподчинение наполеоновским приказам. Вступление в Москву оказалось губительным для французов. Массовые грабежи настолько захватили армию, что никакие приказы и расстрелы не могли их остановить. Отступавшая из Москвы французская армия обременена массой обозов, карет с награбленным добром. Такая армия не может, конечно, сопротивляться, поэтому Кутузову не стоило труда заставить французов идти по смоленской дороге, то есть обречь их на голод и смерть. Наполеон не испытывает никаких угрызений совести из-за того, что огромная шестисоттысячная армия погибла в России. После переправы через Березину он вообще бросает жалкие остатки своей армии и бежит в Париж.
На примере Наполеона Толстой развенчивает героев, которые оторваны от народа и для достижения личных эгоистических целей губят сотни тысяч простых людей. Наполеон не герой и не гений, именно потому, что его интересы не совпадали с интересами народа - к такому выводу приводит нас Толстой.

Историческая личность - суть ярлык, который история вешает, на то или иное событие.

Л.Н.Толстой

Кутузов в романе появляется уже тогда, когда русская армия отступает. Сдан Смоленск, повсюду видны картины разорения. Мы видим главнокомандующего глазами русских солдат, партизан, глазами Андрея Болконского и глазами самого Толстого. Для солдат Кутузов народный герой, который пришел остановить отступающую армию и привести ее к победе. «Говорят, всем доступен, слава богу. А то с колбасниками беда... Теперь, авось, и русским говорить можно будет. А то черт знает, что делали. Все отступали, все отступали»,-говорит о Кутузове Васька Денисов-один из партизан. Солдаты верили в Кутузова и преклонялись перед ним. Он ни на минуту не расстается со своей армией. Перед важными боями Кутузов находится среди войска, говорит с солдатами на их языке. Патриотизм Кутузова - это патриотизм человека, верящего в мощь родины и боевой дух солдата. Это постоянно ощущается его бойцами. Но Кутузов - это не только величайший полководец и стратег своего времени, это прежде всего человек, который глубоко переживает неудачи кампании 1812 года. Таким он предстает перед нами в начале своей деятельности на посту полководца. «До чего... до чего довели! - проговорил вдруг Кутузов взволнованным голосом, ясно представив положение, в котором находилась Россия». И князь Андрей, который находился рядом с Кутузовым, когда были сказаны эти слова, видит слезы на глазах старика. «Они у меня будут конину жрать!» - грозит он французам, и мы понимаем, что это сказано не просто так, ради красного словца.

Также, как и солдаты, смотрит на Кутузова Андрей Болконский. С этим человеком его связывает еще и то, что он друг отца. Кутузов хорошо был знаком Андрею и раньше. Именно к Михаилу Илларионовичу послал служить князя Андрея его Отец, в надежде, что Кутузов сумеет сберечь сына. Но, согласно философии Толстого, ни Кутузов, ни кто-либо другой не способны изменить того, что предназначено человеку свыше.

Совсем в другом ракурсе смотрит на полководца сам Толстой. Кутузов, по его представлениям, не может повлиять ни на отдельных людей, ни на ход истории в целом, В то же время этот человек олицетворяет то Добро, которое пришло с целью победить Зло. Зло воплощено в Наполеоне, которого Толстой считал «палачом народов». Позерство Наполеона, его самовлюбленность и самонадеянность-свидетельства ложного патриотизма. Именно Наполеона, по мысли Толстого, История избрала для поражения. Кутузов лишь не мешает Наполеону пасть, поскольку, как умудренный жизненным опытом человек, понимающий признающий власть судьбы, знает, что Наполеон обречен. Поэтому он и ждет того момента, пока этот человек сам раскается в содеянном и уйдёт? С этой целью он оставляет Москву, тем самым предоставляя Наполеону возможность спокойно все обдумать и осознать бесплодность дальнейшей борьбы.

Бородино как для Толстого, так и для Кутузова является той битвой, где должно победить Добро, на стороне которого воюют русские войска. Проследим, как действуют два великих полководца в Бородинском сражении. Наполеон волнуется, если они ждет победы, то только в силу личной, ничем не обоснованной самоуверенности. Он надеется, что исход решат его действия, как стратега и полководца. Совсем по-другому ведет себя Кутузов. Внешне совершенно спокойный, он не производит на Бородинском поле никаких распоряжений. Его участие сводится только к тому, чтобы согласиться или не согласиться с предложениями других. Кутузов знает, что это событие будет решающим как для русских, так и для французов. Но если для русских это будет началом далекой победы, то для французов-поражения.

Лишь единственный раз Кутузов противопоставил себя воле всех остальных-на совете в Филях, когда он решил оставить Москву и тем самым выиграл войну.

Таким образом. Толстой нам показал Кутузова во всем его величии и как полководца, и как человека. Кутузов не только опытный полководец, патриот, умный и чуткий человек, он личность, способная ощутить и понять естественный ход событий. Соединяя в себе житейскую мудрость и действуя согласно неизбежному ходу истории, он выиграл войну.